Справа № 274/883/23 Провадження № 3/0274/799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616805 від 31.01.2023 ОСОБА_1 , 31.01.2023 р. о 08 год 10 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою м. Бердичів вул. Вінницька, 71, таємно викрав з полиці магазину ніж кухонний в чохлі, запальничку побутову, шкарпетки зимові чоловічі у кількості по одній штуці, загальною вартістю товару на суму 129 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 13.02.2023, 02.03.2023, 23.03.2023, 05.04.2023 та 25.04.2023, 01.05.2023 не з`явися, хоча про час та місце слухання справ повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, привід застосований до останнього в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності залишився не виконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст. 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення прихожу до висновку, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31.01.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів особа до суду не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7, 173 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька