ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2099/23 Справа № 177/1147/23 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

07.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мотрука Р.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Мотрука Р.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду першої інстанції оскаржено захисником Мотруком Р.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та такою, що не відповідає нормам, як процесуального так і матеріального права через недотримання судом першої інстанції ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України;

- вказує, що ОСОБА_1 перебував на узбіччі біля автомобіля, в цей час до автомобіля під`їхав екіпаж поліції та працівники поліції запропонували прийти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, після чого щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що можливо встановити переглядом з відео з нагрудної камери поліцейського, та судом першої інстанції ця обставина не була належним чином врахована;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Мотрука Р.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної станції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.06.2023р. о 07 год. 40 хв., у порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки Mercedes Benz 190, р/н НОМЕР_1 , на 113 км + 570 м а/д Н-11, що на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, прилад ARHK-0052, у установленому законом порядку, тест № 1038, результат 0,67% проміле. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475634, 475782.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав сукупність письмових доказів, які містить матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Дослідивши відеозапис суд першої інстанції встановив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блок-посту автодороги Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області для перевірки документів, працівник поліції, повідомивши, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 свідомо, добровільно погодився. Результати тесту вказують, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,67% проміле, що підтверджується чеком тестування № 1038.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не вказують на підстави для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом через блок-пост, де він був зупинений працівником поліції, встановив законність підстави огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, допитав у судовому засіданні ОСОБА_1 та співставив його пояснення із доказами у справі, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова суду є незаконною та такою, що не відповідає нормам, як процесуального так і матеріального права через недотримання судом першої інстанції ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, є безпідставними з урахуванням наведеного вище.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 перебував на узбіччі біля автомобіля, в цей час до автомобіля під`їхав екіпаж поліції та працівники поліції запропонували прийти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, після чого щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, та що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що може встановити переглядом з відео з нагрудної камери поліцейського, та судом першої інстанції ця обставина не була належним чином врахована, також не мають під собою підґрунтя, оскільки спростовується відеозаписом, яким підтверджується, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блок-посту автодороги Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області для перевірки документів, працівник поліції, повідомивши, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 свідомо, добровільно погодився. За результатами тесту ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,67% проміле, що підтверджується чеком тестування № 1038.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є також неслушними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Мотрука Романа Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя