Провадження №: 3/755/6450/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №031676 від 02 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 02.09.2023 року, о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Тичини, 8, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031677 від 02 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 02.09.2023 року, о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Тичини, 8 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не дочекавшись працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031678 від 02 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 02.09.2023 року, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , та після вчинення дорожньої транспортної пригоди, вживав алкогольний напій. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager» 6820 ARJL 0258, тест № 2665, результат 0,78 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.09.2023 року, приблизно о 20 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Тичини в м. Києві. Зокрема зазначив, що дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду, алкогольний напій вживав після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Звірюк С.Л. зазначив, що адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 031678 від 02.09.2023 року не заповнена графа про час та місце розгляду адміністративної справи, не заповнено графу про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , протокол не містить жодних підтверджень, про те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до розділу 1 п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031678 від 02.09.2023 року, містить твердження, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій проходив за допомогою приладу «Драгер» 6820 ARJL0258, тест 2665, результат якого становить 0, 78 %, і в той же час, водій сам повідомив, що вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 03678, який складений інспектором з ОЛБ УПП м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Мальованим О.В. за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам закону, а саме диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, на вимогу ОСОБА_1 йому не було надано сертифікату на прилад «Драгер» 6820 ARJL 0258, що у свою чергу є порушенням законодавства.

Так, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а тому вважає, що адміністративний матеріал складений з порушеннями, містить виправленнями тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доофрмлення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Звірюку С.Л., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеодиск з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , та захисника Звірюки С.Л., було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що був долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди, та вживання алкогольного напою, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме трьох чарок горілки.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032678 від 02.09.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031676 від 02.09.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031677 від 02.09.2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, результатами тесту «Драгер», який становить 0, 78% проміле, довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Петрук В., рапортами працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ Соціотерапія» від 02.09.2023 року, розпискою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.;

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.;

за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 ( тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: