ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 Справа №607/7839/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв. на вул. Торговиця, 7, м. Тернопіль, ОСОБА_1 із використанням транспортного засобу Nissan, н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надав суду письмові пояснення, у яких вказав, що займається ремонтом автомобілів. Автомобіль марки NISSAN, н.з. НОМЕР_2 належить його знайомому ОСОБА_2 , який користується послугами ОСОБА_1 по ремонту автомобілів. У той день, 27 квітня 2023 року, у м. Тернополі по вул. Торговиця, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, де чекав дружину. Автомобіль він взяв у своїх справах, так як кожен день їздить до батька в лікарню в м. Теребовля. До таксі відношення не має жодного, а чим займаються люди, які дають йому свої авто, ОСОБА_1 не завжди вникає. В момент, коли він перебував на вул. Торговиця, до нього підійшли працівники Укртрансбезпеки, та неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вину у вказаному правопорушенні не визнає з наступних причин: з матеріалів справи не вбачається, що він здійснював перевезення пасажирів; дане авто йому не належить; до сфери перевезень не має жодного відношення, лише інколи ремонтує автомобілі; будь-які пояснення працівники Укртрансбезпеки приймати відмовились. Також в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками Укртрансбезпеки вказано, що автомобіль був обладнаний як таксі. Даний висновок працівниками Укртрансбезпеки було зроблено лише на підставі того, що на даху автомобіля був світловий ліхтар з написом, за їхніми словами, назви однієї з фірм-перевізника м. Тернополя. Проте, ніде не зазначено, що це таксі. Хоча, згідно ліцензійних умов даний ліхтар, який би вказував на ознаку «таксі» має бути оранжевого кольору. На даному автомобілі, наскільки відомо ОСОБА_1 , ліхтар виконує функцію рекламного елемента без зазначення «таксі», що ніяк законом не заборонено. Окрім того, для діяльності з перевезення пасажирів, автомобіль має бути обладнаний: електронним таксометром для обчислення вартості поїздки, наявністю сигнального ліхтаря із зеленим та червоним світлом, розташованого у верхньому правому кутку лобового скла; наявністю нанесених композицій з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах транспортного засобу з лівого та правого боків. Жодного обладнання з вищезгаданого у нього не було. Прохання ОСОБА_1 дати пояснення по даному факту, працівниками Укртрансбезпеки було проігноровано. Не було зазначено ні свідків, які б підтвердили незаконне перевезення пасажирів, факту перебування пасажирів в автомобілі теж не зафіксовано. Оскільки факту перевезення пасажирів не виявлено, не зафіксовано факту здійснення господарської діяльності, факту будь-яких готівкових чи безготівкових розрахунків, які вказували б на отримання доходу від господарської діяльності не знайдено, вважає, що складу правопорушення немає.

ОСОБА_1 просив врахувати вищенаведене, а також те, що на даний час він є єдиним годувальником своєї сім`ї, важко працює та доглядає за батьком, який є важко хворим, та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будьяка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення № 0003979 від 27 квітня 2023 року додані фотоматеріали; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; фото транспортного засобу Nissan, н.з. НОМЕР_1 . Будьяких інших доказів, які б доводили здійснення ОСОБА_1 такого виду господарської діяльності, до матеріалів справи не додано. Зокрема, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, яких він міг би перевозити, засвідчення факту оплати за надані ними послуги та інші необхідні відомості для підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Також суд звертає увагу на те, що зайняття господарською діяльністю повинно носити систематичний характер, оскільки підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, а також довести їх систематичність.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, даних на підтвердження систематичного здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Факт перебування розпізнавального ліхтаря на даху автомобіля, яким користувався ОСОБА_1 , не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю. Крім того, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чого також не вбачається з матеріалів справи та не встановлено в судовому засіданні.

Відтак, доходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому наголошую, що не маю права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, не можу перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи вказане, доходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О.Я.