Номер провадження: 33/813/1941/23
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Грищук Катерини Петрівни в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28 липня 2023 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 533412 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.08.2023 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Грищук К.П. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 11.09.2023 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28.08.2023 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу повернуто адвокату Грищук К.П. з підстав не надання документів, що посвідчують повноваження захисника в суді апеляційної інстанції.

25.09.2023 та 02.10.2023 адвокат Грищук К.П. в інтересах потерпілої повторно звернулась до суду з апеляційними скаргами на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28.08.2023 та заявами про поновлення строків.

На підтвердження повноважень на представництво Рудомьоткіної А.О. адвокатом додано копію ордера серії ВН №1241825 від 25.08.2023.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.

Так, у ч.1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На вказане акцентував увагу суд апеляційної інстанції у постанові від 21.09.2023.

Проте, адвокатом Грищук К.П. до апеляційної скарги додано копію ордеру, що посвідчує право надання правової допомоги в суді першої інстанції Суворовському районному суді м.Одеси.

Доказів, що підтверджують повноваження адвоката Грищук К.П. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції - Одеському апеляційному суді (в тому числі подавати апеляційну скаргу) матеріали справи не містять. Так само як і витяг з договору про надання правової допомоги, засвідчений підписами сторін, адвокатом не було надано суду. Більше того, в суд першої інстанції такий документ також не було надано, що підтверджується матеріалами справи.

Діюче положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником ордеру та витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні у договорі про надання правової допомоги та засвідчені підписами сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Крім того, надані суду 25.09.2023 і 02.10.2023 апеляційні скарги та заяви про поновлення строку не містять підпису адвоката Грищук К.П.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Однак, за загальноприйнятими правилами оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Враховуючи не врегулювання у КУпАП вимог до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Так, ч.1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. За ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що подані адвокатом Грищук К.П. 25.09.2023 і 02.10.2023 апеляційні скарги та заяви про поновлення строків наведеним вище вимогам закону не відповідають, оскільки не містить оригіналу підпису чи електронно цифрового підпису, а відтак не є оригіналом документу. До апеляційної скарги не долучено доказів її підписання за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на апеляційну скаргу, відповідно до положень Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, будь-яких підтверджуючих даних про підписання поданої 25.09.2023 і 02.10.2023 апеляційної скарги адвокатом Грищук К.П. матеріали справи не містять.

Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 КУпАП.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Апеляційна скарга, яка не підписана адвокатом без додавання до неї оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження в суді апеляційної інстанції, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої вона подана.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Грищук Катерини Петрівни в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко