ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія бетонного заводу «Кубо метр», - на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 22.52 год. в м. Чернівці, вул. Лугова, 9, керував т/з скутером «SUZUKI» без номерних знаків, без технічного документу на транспортний засіб з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Адвокат Олійнич Ю.В. у своїй скарзі в інтересах ОСОБА_1 вважає вказану постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального права, яка є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387089 від 14 березня 2023 року вбачається, що нібито, ОСОБА_1 14.03.2023 року

ЄУНСС №726/658/23 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Провадження №33/822/300/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

о 22 год. 52 хв. по вулиці Луговій, 9 в м. Чернівці керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, даний протокол про адміністративні правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, ДВД-дисками наданими інспектором поліції, які долучені до матеріалів справи, не встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом та не виконав вимогу про зупинку.

Звертає увагу, що транспортними засобами, у зв`язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб.см і більше, або електродвигуна потужністю понад до 4 кВт.

Відповідно до талону на транспортний засіб Suzuki СА1РА та роздруківки з мережі інтернет, даний транспортний засіб - є мопедом, об`єм двигуна якого 49,89 см.куб..

За таких обставин, згідно ч.1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв`язку з чим, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження щодо його підзахисного ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 та заслухавши його в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимога цих правил, а також бути взаємно ввічливими, а відповідно до п.2.4 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Заперечення адвокатом Олійнич Ю.В. в апеляційній скарзі вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386329 від 14.03.2023 року, яким встановлено, що 14 березня 2023 року о 22 год. 52 хв. в м. Чернівці, вул. Лугова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер SUZUKI з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом його передачі тверезому водію.

Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, власноручно його підписав. Будь яких заперечень, незгоди, зауважень чи клопотань не заявив (а.с.1).

На думку суду, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 мав проводитися за допомогою приладу Alcotest Drager-7510 у зв`язку з виявленням в останнього таких ознак сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, однак від проходження огляду на місці зупинки останній відмовився. Вказаний акт ОСОБА_1 особисто підписав (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до ЧОНД від 14 березня 2023 року складеного о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в ЧОНД ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відео з бодікамер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому останньому чітко роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду (а.с.11).

Отже, зазначені вище докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них, правопорушником надано не було.

За таких обставин, вважаю, що підстав недовіряти наявним в матеріалах справи доказам та сумніватися в їх правдивості в суду немає.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зокрема і зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Твердження апелянта адвоката Олійнича Ю.В. в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а посадова особа, яка його складала неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими й складені у відповідності до вимог законодавства. Будь-яких порушень вимог законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів на спростування висновків місцевого суду щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в апеляційній скарзі стороною захисту не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Доводи сторони захисту в тій частині, що матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом, не виконав вимогу про зупинку, а також, що даний транспортний засіб є мопедом, об`єм двигуна якого 49,89 см.куб., не можуть бути взяті судом до уваги, т.я. відповідно до п.1.10 РДР України до механічних транспортних засобів належать транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Згідно технічної характеристики на транспортний захід правопорушника, скутер «Suzuki» має акумуляторну батарею 4 кВт. та робочий об`єм двигуна 49,9 см. куб. (а.с.27)

Більше того, перш ніж скласти на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387089 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу (а.п.9), в подальшому на нього було складено протокол АЗ №056805 про адміністративне затримання (а.п.8) та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за керування водієм т/з без номерного знаку (а.п.10). Всі ці документи ОСОБА_1 підписав особисто, без будь яких пояснень та зауважень, тобто своєї неправомірної поведінки не заперечив.

Більш того, матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згідний із результатами проведеного огляду, а неправомірні дії працівників поліції щодо порушення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи безпідставної зупинки т/з чи адміністративного затримання не були предметом окремого оскарження в суді.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційним суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Районним судом ОСОБА_1 призначено покарання без позбавлення водійських прав. Вказане покарання не відповідає вимогам закону, але відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладання стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняте нове рішення.

Отже, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до остаточного висновку, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська