Справа № 369/205/23
№ апеляційного провадження: 33/824/2000/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Омельченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шаповалова Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Шаповалов А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці маневру та завчасно не ввімкнув сигнал покажчика лівого повороту, створивши такими діями небезпечну та аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 робив усе можливе аби запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Також, зазначає, що жодних доказів щодо перевищення швидкості руху, нехтування дорожньою обстановкою ОСОБА_1 поліцейськими надано не було. Наголошує на тому, що схема місця ДТП не відповідає додатку 7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шаповалов А.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100122, в якому зазначено, що 24 грудня 2022 року о 17 год. 25 хв. на автодорозі зі сторони м. Боярка (вул. Грушевського) в сторону с. Забір`я, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Saab», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 24 грудня 2022 року (а.с.2).

Пунктами 12.1., 13.1. ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що він їхав з м. Боярка в с. Дзвінкове через с. Забір`я, приблизно через кілометр від м. Боярка він наздогнав автомобіль «Renault», що рухався в попутному напрямку зі швидкістю 30-35 км/год; завчасно включивши лівий покажчик повороту, він розпочав маневр обгону. Після того, як ОСОБА_1 перестроївся на зустрічну смугу та почав набирати швидкість, приблизно за 15 метрів (а не за 150 метрів, як того вимагають ПДР) від нього водій автомобіля «Renault» теж включив лівий покажчик повороту та розпочав маневр повороту вліво. ОСОБА_1 розпочав екстрене гальмування та хотів повернутися в свою смугу руху, тим самим не допустити зіткнення з автомобілем. Вважав, що своїми діями водій автомобіля «Renault» спровокував аварійну ситуацію, також вказав, що автомобіль «Renault» перед приїздом працівників поліції з місця зупинки був переміщений (а.с. 3).

В свою чергу в письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 вказував, що він їхав з м. Боярка в сторону с. Забір`я на джерело за водою, включив покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, побачив машину, почав знижувати швидкість, потім почув свист резини та сильний удар в задню частину свого автомобіля. Також водій ОСОБА_2 вказав, що коли він включив покажчик повороту, то нікуди не повертав, а лише став плавно знижувати швидкість, також додав, що коли він у дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався позаду, він знаходився візуально дуже далеко від його автомобіля (а.с. 4).

Разом з тим, обставини, на які посилався ОСОБА_1 , не виключають факт порушення ним положень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України щодо обов`язку водія стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати безпечну швидкість та дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не мав об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник Шаповалов А.М. надав висновок експерта від 01 лютого 2023 року № 6, відповідно до якого зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці маневру та своїми діями створив небезпечну та аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 .

Проте, при проведенні інженерно-транспортного дослідження, за результати якого було складено вказаний висновок, експерт Давидович О.О. враховував вихідні дані, надані у заяві ОСОБА_1 , натомість такі вихідні дані ні на місці ДТП, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції нічим об`єктивно не підтверджені, є виключно поясненнями водія ОСОБА_1 , а тому висновок експерта № 6 від 01 лютого 2023 року судом першої інстанції об`єктивно не було враховано.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника Шаповалова А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що ДТП сталася внаслідок створення для ОСОБА_1 аварійної обстановки з боку водія іншого автомобіля. Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Шаповалова А.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шаповалова Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська