Справа № 950/236/23
Номер провадження 3/950/233/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 28.01.2023 року складено протокол серії ААД № 116416 про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 43 хв. 28 січня 2023 року на автодорозі с. Штепівка с. Гринцеве керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 28.01.2023 року не перебував за кермом автомобіля в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли до нього за межами населеного пункту на польовій дорозі звернулися працівники поліції то не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, проте працівники поліції запропонували йому прослідувати на огляд до Лебединської ЦРЛ, попередивши, що повертатись до свого населеного пункту він буде самостійно, а він не мав такої можливості.

Тому, за їх порадою він і відмовився від проходження медогляду.

Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як відеозапис, долучений до адміністративного протоколу належним чином не оформлено і він має перерви; направлення до закладу охорони здоров`я притягнутому не видано; йому не було запропоновано пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, або в медичному закладі, розташованому в цьому ж селі, не зважаючи на те, шо свідки, присутні на місці події стверджують, що фельдшерсько-акушерський пункт в с. Штепівка працює в штатному режимі.

Мешканці с Штепівка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані в судовому засіданні підтвердили пояснення притягнутого в тій частині, що він не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в Штепівській лікарні, проте співробітники поліції наполягали на необхідності проходження огляду в Лебединській ЦРЛ, за умови, що повертатись до свого населеного пункту ОСОБА_1 буде самостійно.

З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того ОСОБА_1 о 21 год. 43 хв. 28 січня 2023 року на автодорозі с. Штепівка с. Гринцеве керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідки вчинення правопорушення в протоколі не вказано, проте зазначено, що до нього додано відео.

З пояснення притягнутого, внесеного в адміністративний протокол вбачається, що спиртні напої він не вживав.

З акту, свідоцтва та сертифікату (а.с. 3 - 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2023 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить три відеофайли на яких відображено, зокрема, пояснення ОСОБА_1 під час якого він не згоден на складення протоколу; пояснення під час якого він дає згоду на внесення до протоколу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; складання і оголошення адміністративного протоколу.

Відеозапис не містить даних про те, що притягнутому під час проведення перевірки на стан сп`яніння та підписування складених процесуальних документів були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або з результаті незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 6-7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»:

2. Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

Під час здійснення повноважень поліцейськими, портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

6 Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Тобто встановлення дати та часу на пристрої є прямим обов`язком поліцейських.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 21 год. 43 хв. 28 січня 2023 року на автодорозі с. Штепівка с. Гринцеве керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у Лебединській ЦРЛ відмовився.

При цьому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого щодо недоведеності винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так як в судове засідання не надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказів видачі направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу, доказів надання пропозицій пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, або в медичному закладі, розташованому в найближчому населеному пункті.

Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи адміністративний протокол не містить найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис, в цьому відеозаписі маються перерви та не зафіксовано суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України (а.с. 2, 6).

Відсутність зазначеної інформації не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено дані акт та відеозапис, який складається із кількох окремих частин, та фіксує різну поведінку водія, який спочатку не визнавав факту вживання спиртних напоїв, а після перерви у відеозапису став її визнавати.

Вказані обставини, на думку суду не дають можливості оцінити дані докази в їх сукупності та викласти дану інформацію відповідно до вимог ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 116416 від 28.01.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та наданий суду відеодиск в якості допустимих доказів вини притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 02.05.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО