Справа № 182/3761/22
Провадження № 3/0182/254/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ЗСУ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №315687 від 15.09.2022 року о 14.00 год. на автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя на 227 км., водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат тесту №1577 - 1.34%. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що 15.09.2022 року він приїхав до свого знайомого в смт. Червоногригорівка, де планував залишитися на ніч. Там він зустрів незнайомого йому раніше ОСОБА_3 , який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 попросив відвезти його до м. Нікополь, на що він відмовився, оскільки трохи випив, а він хворіє на цукровий діабет і погано себе почував. Після чого між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт в ході якого, останній спричинив йому тілесні ушкодження (про що надав відповідну виписку з медичної карти медичного хворого №3048) При цьому ОСОБА_4 був в неадекватному стані і почав йому погрожувати, що якщо він не відвезе його до м. Нікополя, то поб`є його ще сильніше. Він під тиском ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя і здоров`я, вимушений був сісти за кермо свого автомобіля і повіз ОСОБА_6 с. Придніпровське на блок посту він зупинився, будучи в крові, вибіг з автомобіля і попросив допомоги у військових, що відбувалось далі він не пам`ятає. Але на блок пост викликали швидку допомогу, ОСОБА_5 затримали співробітники поліції і на даний час йому оголосили підозру за ст. 121 КК України, за якою він визнаний потерпілим. Крім того, ОСОБА_1 надав суду виписку №2885 в якій зазначено, що він страждає на діабет 1 ступеню і є інсулінозалежною особою, а також просив долучити копію підозри у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у якому він визнаний потерпілим. У зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо він вимушено керував транспортним засобом, будучи травмованим, перебуваючи у шоці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст.130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, згідно корінця тесту №1577 від 15.09.2023 року ОСОБА_1 здійснив продув газоаналізатор Alcotest 6810, який видав результат 1.34% (а.с.2). У направленні водія з метою виявлення стану сп`яніння від 15.09.2022 року, зазначено що у гр. ОСОБА_7 було виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд водія проводився за допомогою Drager №0592 (а.с.4) акт повірки якого та копію сертифікату на який не надано. При цьому, співробітники поліції не з`ясували чим викликаний стан правопорушника, який перебував у шоці і хворіє на діабет 1 ступеню і є інсулінозалежним. Під час перегляду відеозапису доданого до протоколу, є очевидним, що працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 вже в кареті ШМД, коли йому надавали медичну допомогу у зв`язку з численними тілесними ушкодженнями очевидними на обличчі та тілі останнього. Під час фіксування праворушення, працівники поліції не зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а він сам вибіг з автомобіля, діставшись блокпосту і просив про допомогу, щоб його захистили від неправомірного посягання з боку ОСОБА_5 (а.с.7).

З наданої правопорушником копії постанови про оголошення підозри стосовно ОСОБА_8 вбачається, що 30.03.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тяжких та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , які мали місце 15.09.2022 року, за тих обставин, які зазначив ОСОБА_9 . Отже, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам, які мали місце і у суду немає сумніву того, що ОСОБА_8 примусив ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, а його стан алкогольного сп`яніння достовірно не встановлений, оскільки не з`ясовано яка саме речовина показала наявність алкоголю у ОСОБА_10 , беручи до уваги його хворобу і обставини вчинення стосовно нього в той момент кримінального правопорушення. Фактично ОСОБА_1 перебував в стані вимушеної необхідності та під тиском іншої особи ОСОБА_8 , який спричинив йому тілесні ушкодження, внаслідок чого склалася реальна загроза його життю та здоров`ю, що не доводить його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. Його провину не доведено поза розумним сумнівом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9 10, 245, 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова