Справа № 642/5930/23
Провадження № 3/642/1987/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733828 від 08.10.2023 року, ОСОБА_1 , 08.10.2023 року о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а саме: горілки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом SMS-повідомлення, яке згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи - доставлено у додаток «Viber», про причини неявки суд не повідомила.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Янковського В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не є працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а тому не є суб`єктом підприємницької діяльності, протокол від 08.10.2023 та протокол огляду та вилучення від 08.10.2023 складені з порушенням вимог, встановлених ст.264 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення №1376 від 06.11.2015, тому просить суд закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується наступним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733828 від 08.10.2023 року, ОСОБА_1 , 08.10.2023 року о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а саме: горілки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу серії ВАВ №733828 від 08.10.2023 року, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності та таких доказів матеріали справи не містять.

Крім того, диспозиція ст. 156 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару, чим передбачена наявність, і яких саме документів зазначених в протоколі, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 156 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733828 від 08.10.2023 року не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином.

Санкція ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає зокрема, конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були отримані від продажу цих виробів грошові кошти і у якому розмірі, що унеможливлює застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації виручки, що передбачено санкцією ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може брати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження її вини не надано, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, пляшку об`ємом 0,5 л - 11 штук (пластикова із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 0,5 л - 3 штуки (скляні із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 0,25 л - 3 штуки (скляні із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 1 л - 4 штуки (пластикова із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 0,75 л - 3 штуки (пластикові із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 0,6 л - 1 шутка (пластикова із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 10 л - 1 шутка (пластикова із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю (неповна), вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2023 року суд вирішив повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 156, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку об`ємом 0,5 л - 11 штук (пластикова із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 0,5 л - 3 штуки (скляні із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 0,25 л - 3 штуки (скляні із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 1 л - 4 штуки (пластикова із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 0,75 л - 3 штуки (пластикові із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 0,6 л - 1 шутка (пластикова із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю), пляшку об`ємом 10 л - 1 шутка (пластикова із прозорою рідиною та стійким запахом алкоголю (неповна), відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА