Справа №295/3613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 серії ААД №424027, ОСОБА_1 , 23.03.2023, об 08 годині 15 хвилин, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 79, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 410D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встновленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 7510».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.03.2023 приблизно о 08 годині 20 хвилин, у м. Житомирі по вул. Перемоги, сидів в транспортному засобі Mercedes-Benz 410D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та чекав людей. В цей час, позаду автомобіля, який стояв на узбіччі дороги та не здійснював рух, зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та направились до автомобіля ОСОБА_1 . Поліцейські почали запитувати, чому транспортний засіб з номерними знаками старого зразка та під час розмови висловили припущення, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд на місці зупинки або в медичному закладі. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вони йому пояснили, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду. Після чого, працівники поліції водія ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом, надавши можливість зателефонувати товаришу, щоб забрати автомобіль. ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції неправомірними, зупинку його транспортного засобу незаконною, оскільки на час приїзду автомобіля патрульної поліції його транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі дороги. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 23.03.2023, близько 07 години, йдучи на склад, щоб розвантажити транспортний засіб, навпроти магазину «Дастор», побачив ОСОБА_1 біля його транспортного засобу Mercedes-Benz 410D, який також планував здійснювати розвантаження. Через деякий час, приблизно о 08-09 годині, ОСОБА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_1 з проханням забрати його автомобіль, оскільки працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце події, ОСОБА_2 зазначив, що транспортний засіб Mercedes-Benz 410D стояв на узбіччі дороги та не здійснював рух, а водій ОСОБА_1 був стривожений та наляканий, запаху алкоголю з порожнини рота якого не відчув.

Захисник Грабчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмові пояснення від 14.04.2023, обґрунтувавши, що в діях поліцейських вбачається порушення вимог чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Додав, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424027 від 23.03.2023 ОСОБА_1 нібито керував автомобілем о 08 годині 15 хвилин, однак із відеозаписів поліції видно, що вже о 08 годині 14 хвилин ОСОБА_1 перебуває в автомобілі, який не рухається та відбувається спілкування з працівниками поліції. Крім того, оскільки в даній справі не беруть участь свідки, працівники поліції повинні були здійснювати відеозапис всієї процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів відносно нього, чого в даному випадку зроблено не було, адже відеозапис тривалістю всього 01 година 07 хвилин і стосується лише процедури складання документів та переривається двічі на 58:20 хвилині та на 01:04:00 годині. За наявності таких порушень, процедура огляду на стан сп`яніння та оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів адміністративного правопорушення є незаконною та недійсною. Зазначив, що на відеозаписі у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки стану сп`яніння, оскільки останній заперечує щодо того, що вживав алкогольні напої, а тому за реальної відсутності таких ознак та заперечення таких ознак поліцейський не мав права ініціювати процедуру огляду водія на стан сп`яніння без належної фіксації, що у свою чергу додатково тягне собою недійсність такої процедури. Зауважив, що на відеозаписі не відображено складання направлення на огляд ОСОБА_1 , хоча в матеріалах справи таке направлення міститься і датоване 23.03.2023 о 08 годині 22 хвилини. Згідно відеозапису поліцейські (з 07:10 хвилин) у вказаний час - о 08 годині 22 хвилини, направлення щодо водія ОСОБА_1 не складали та на направленні відсутній підпис водія ОСОБА_1 , що підтверджує те, що у встановленому порядку водія не направляли до медичного закладу на огляд стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення від 14.04.2023 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відсутня інформація, що автомобіль рухається.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, судом встановлено з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, зокрема, заповнення направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювалось не в присутності водія та без відеофіксації, на направленні відсутній підпис водія, що свідчить про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Крім того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя