Справа № 517/738/22
Провадження № 3/517/171/2023
04 травня 2023 року смт Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нукус Республіка Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
До Фрунзівського районного суду Одеської області вже після закінчення визначених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Корак В.В.
Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.
Під час розгляду даної справи Фрунзівським районним судом Одеської області були виявлені порушення законодавства, які є підставою для ухвалення окремої ухвали суду.
Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766196 від 28 жовтня 2022 року встановлено, що 09 квітня 2022 року ОСОБА_1 зберігав наркотичні засоби у невеликих розмірах без мети збуту, в смт Захарівка, було вилучено 3 (три) пластикові пляшки об`ємом 1 л, 1 л, 0,5 л, в яких знаходився екстракт канабісу.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений після закриття кримінального провадження, за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення.
Суд вивчивши даний протокол та додані до нього матеріали встановив, що останні не відповідають вимогам закону.
Так, в порушення приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відповідальною особою не було зазначене місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також, в протоколі не було вказано, який саме наркотичний засіб зберігав ОСОБА_1 та вагу вилученого у останнього наркотичного засобу.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.
Однак, диспозиція статті 44 КУпАП передбачає дві частини, за які можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не було зазначено частину статті 44 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляло суд можливості перевірити відповідність кваліфікації дій порушника.
Крім того, у матеріалах справи були відсутні відомості про місце зберігання вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відтак, постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року вказані матеріали повертались начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення, з викладенням всіх недоліків наявних в адміністративному матеріалі.
При цьому, суд наголошує, що на час направлення судом адміністративного матеріалу на доопрацювання до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності було понад півтора місяці, однак за вказаний проміжок часу інспектором Корак В.В. не було вчинено жодних дій щодо направлення матеріалу до суду у строки визначені ст. 38 КУпАП.
Таким чином судом встановлено, що зволікання, незрозуміла тяганина та не направлення вищевказаної службовою особою матеріалів адміністративної справи до суду для розгляду, призводить до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2022 року ДОП СП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Кравченко В.О.було винесено постанову про закриття кримінального провадження, при цьому матеріали справи надійшли до суду лише 28 квітня 2023 року, тобто вже на час направлення справи до суду минуло понад три місяці з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, вказати начальнику поліції на недбале та безвідповідальне ставлення інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Корак В.В. до виконання своїх посадових обов`язків, що виразилося в направленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення, та як наслідок безкарності правопорушника.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНР в Одеській області шляхом винесення окремої ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.262 ЦПК України суд -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника відділення поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для вжиття заходів реагування в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Фрунзівський районний суд Одеської області впродовж місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст.185-6 КУпАП.
Окрема ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: