Номер провадження: 33/813/770/23
Номер справи місцевого суду: 495/3870/22
Головуючий у першій інстанції Савицький С.
Доповідач Бездрабко В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.05.2023 року м. Одеса

справа: 495/3870/22

провадження: 33/813/770/23

Одеський апеляційний суд у складі судді Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Царенко Олександр Олександрович на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Савицького С.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду від 07 березня 2023 року, захисник-адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023року є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката Царенка О.О. на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення її апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана захисником-адвокатом Царенком О.О. При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, адвокат Царенко О.О. долучив лише ордер серії ВН №1239558 від 12 квітня 2023 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2139 від 11 січня 2012 року (а.с.40, 41).

Проте, всупереч положенням ч.2.ст.271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися в наявності у захисника-адвоката Царенка О.О. повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст.271, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу захисника-адвоката Царенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст. ст.271, 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко