ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5730/23 Номер провадження 33/814/1723/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Галушко А.О.

Захисника-адвоката Чернявського А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чернявського Анатолія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 25.09.2023 року, о 17:35 год. в м. Полтаві, по вул. Великотирнівській на шляхопроводі, поблизу електроопори №227, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, в попутному напрямку, в одній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Чернявський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує про недопустимість як доказу складеного протоколу про адмінправопорушення, оскільки в останній внесені виправлення після його заповнення та видачі правопорушнику, а саме виправлено прізвище іншого учасника ДТП та слово «наїзд» виправлено на «зіткнення».

Зазначає, що протокол не містить відомостей про потерпілу в ДТП особу.

Також вважає неналежним доказом схему місця ДТП, з огляду на відсутність зазначення в ній відомостей про ушкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №505732, 25.09.2023 року, о 17:35 год. в м. Полтаві, по вул.. Великотирнівській, на шляхопроводі, поблизу електроопори №227, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, в попутному напрямку, в одній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , останній 25.09.2023 о 17:35 год. рухався на автомобілі Рено Кенго по вул. Великотирнівській в напрямку вул. Половки. Він не побачив на автомобілі Чері Тіго стоп сигналів та скоїв ДТП. Фізично ніхто не постраждав.

Згідно пояснень іншого учасника пригороди - водія ОСОБА_2 , 25.09.2023, вона рухалася на своєму авто по вул. Великотирнівській, по мосту. Зупинилась згідно руху транспортних засобів, оскільки всі зупинилися біля світлофору. При зупинці авто, в дзеркало заднього виду побачила як на неї ззадулетить авто на швидкості, але вона не мала можливості уникнути зіткнення, бо попереду вже стояли автомобілі, які чекали зеленого сигналу світлофору, а виїхати на зустрічну полосу вона також не мала права. Тому авто прийняло удар на себе. Під час зіткнення був сильний удар, подушки не спрацювали, вуха заклало.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнав його винуватим в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу з огляду на внесені виправлення (виправлено «наїзд» на «зіткнення» та прізвище водія « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ») апеляційний суд вважає такими, що не впливають на суть скоєного правопорушення та не змінюють його кваліфікації, а відтак не можуть розглядатись як достатня правова підстава для закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП.

В даному випадку кваліфікуючою ознакою за ст. 124 КУпАП є порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завданню збитків, що не заперечується учасниками ДТП, зафіксовано працівниками поліції та відображено відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомостей про визначені механічні ушкодження транспортних засобів, оскільки працівниками поліції у відповідності до розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, було чітко зазначено у відповідній графі на зворотному боці схеми місця ДТП перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про відсутність по даній справі потерпілої особи, а відтак недопустимість пояснень водія ОСОБА_2 в якості доказів вини водія ОСОБА_1 , оскільки вона є учасником дорожньо-транспортної пригоди і саме її автомобілю внаслідок недотримання останнім правил дорожнього руху були спричинені механічні пошкодження.

Враховуючи відсутність доказів, які-б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чернявського Анатолія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна