Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7422/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 11.05.2018року, орган видачі 3214, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правпорушення серії ЗхРУ № 005324 від 25.10.2023 року, 25.10.2023 року о 12 години 10 хвилин в ході реалізації інформації офіцерами підрозділу оперативно-розшукового відділу (з місцем, дислокації населений пункт Дякове) та спільно з військовослужбовцями від відділу прикордонної служби «Вилок» (тип Б) на околиці міста Виноградів напрямок 106 прикордонного знаку (територія Виноградівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 12000 метрів від державного кордону України в межах встановленої прикордонної смуги Берегівського контрольованого прикордонного району було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Угорщини поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги статтей 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 cт. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 представник, адвокат Нечаєв В.В., у судовому засіданні заперечив обставини зазначені у протоколі, пояснив, що ОСОБА_1 не здійснював ніяких дій щодо перетинання чи спроби незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.

Заслухавши пояснення адвоката Нечаєв В.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ № 005324 від 25.10.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску, вчинене групою осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується намір незаконно перетнути державний кордон України, а не перетинання чи спроба перетинання державного кордону України.

Згідно онлайн-версії «Словника української мови» в 11 томах (доступного за посиланнямhttp://sum.in.ua/) «намір це задум, бажання зробити що-небудь», при цьому, згідно вказаного словника «спроба це намагання зробити щось при відсутності впевненості в досягненні успіху».

З наведеного можна зробити висновок, що «спроба» - це активні дії, спрямовані на досягнення певної мети.

Перетинання чи спробу перетинання державного кордону України, відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів, ОСОБА_1 не здійснював.

Думки, бажання, наміри, ідеї, які не підкріплені реальними діяннями особи, не здатні заподіяти шкоду охоронюваним законом інтересам, а тому перебувають поза сферою адміністративно правового регулювання.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Приймаючи до уваги відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Р. Трагнюк