Справа № 676/3322/23
Номер провадження 3/676/1023/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , непрацюючої, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633959 від 17.04.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи о 18.15 год. 11.04.2023 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Панівецька, 5 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з полиць магазину вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування: сосиски Ранго смачні із скоринкою 220 г. 1 шт. вартістю 25,20 грн.; розтягай з ковбасою і сиром 2 шт. по ціні 17,99 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми діями, ОСОБА_1 , повторно, протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі. До своїх пояснень додала, що є тимчасово переселеною особою, батьків і родичів не має, безробіття, хотіла їсти і вимушено в магазині викрала продукти. Розуміє, що вчинила неправильно, просить суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633959 від 17.04.2023 року та додані до нього матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, прийшов висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч.2 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, натомість в протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні вказані відомості, тобто працівником поліції невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, яке вчинила остання.

Однак, не зважаючи на визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з протоколу та досліджених матеріалів справи, працівниками поліції при складанні протоколу не зазначено кваліфікуючої ознаки - повторність, яка інкримінується ОСОБА_1 , а суд позбавлений можливості самостійно змінювати висунуте обвинувачення особі.

Зокрема, в фабулі протоколу серії ВАВ №633959 від 19.04.2023 року не міститься загальна сума викрадених продуктів харчування, крадіжку яких здійснила ОСОБА_1 ; не зазначені свідки події; відеозапис із камер спостереження; не вказано всі обставини справи: а саме чи була затримана ОСОБА_1 на місці вчинення крадіжки; чи вилучено викрадене майно; не встановлено можливість останньої розпорядитись викраденим майном на власний розсуд; а копії долучених документів належним чином не завірені.

Поряд з цим, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам п.4 «Інструкції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 вересня 2015 року №1674/5 коли до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, свідків правопорушення); кожний документ, що долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, повинен мати свої реквізити (назву, дату складення, місцезнаходження установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписи) і відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства, наявне недатоване відношення ТОВ «Фудексперес» із переліком начеб-то викраденого ОСОБА_1 11.04.2023 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Панівецька, 5 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області майна та порівняльна відомість, в якій відсутні зазначені продукти харчування, інші ж матеріали справи не містять вичерпних обставин вчиненого останньою адміністративного правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які б підтверджували чи спростовував крадіжку останньою 11.04.2023 року.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633959 від 17.04.2023 року не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проте, судом не встановлено вказаних доказів.

Окрім того, незрозумілим є вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 11.04.2023 року, складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої 17.04.2023 року та передача в суд лише 02.05.2023 року, адже відповідно до п.5 «Інструкція з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 вересня 2015 року №1674/5 протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами протягом трьох календарних днів з дати його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП - викрадення чужого майна існує за обов`язкової наявності суб`єктивної сторони, зокрема, умислу на крадіжку, проте наведене судом не встановлено через відсутність доказів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд, тлумачить всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.51, п.1 ч.1ст. 247, ст.ст. 280,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко