Провадження № 3/760/1231/23
в справі № 760/1099/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461205 від 22.12.2022, ОСОБА_1 , 22.12.2022, о 18 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. Святослава Хороброго, 5, керував транспортним засобом марки «Skoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, підвищена жвавість. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №472286.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, встановлюючи діагноз сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, тобто було проведено огляд з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, вказував на те, що в порушення п.20 Інструкції №1452/735, безпосередньо після огляду висновок не складався та не вручався ОСОБА_1 . Так, згідно п.7 Висновку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 22.12.2022, а згідно п. 1 Висновку, останній був складений 04.01.2023, тобто майже через два тижні після проведення огляду.

Сторона захисту вважає, що результати огляду на стан сп`яніння проведеного відносно ОСОБА_1 є недійсними в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП та п.22 Інструкції.

Разом з тим, захисник зазначив, що згідно витягу з журналу реєстрації медичних оглядів, копія висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №007368 від 04.01.2023 ОСОБА_1 була вручена лише 04.01.2023, а наступного дня, тобто 05.01.2023 ОСОБА_1 провів лабораторні дослідження у приватній клініці «Діла», за результатами якого жодних наркотичних речовин у сечі останнього виявлено не було.

Також, посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язковихданих про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не зазначено як те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, так і не зазначено результати огляду останнього лікарем наркологом на стан сп`яніння, зокрема чи виявлено заборонені речовини, щоб стверджувати про перебування водія у стані сп`яніння.

При цьому, вказував на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 22.12.2022, в графі «До протоколу додаються» зазначено зокрема висновок лікаря №7368, однак матеріали справи містять Висновок 007368 від 04.01.2023, який на день складання протоколу не існував.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461205 від 22.12.2022, висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007368 від 04.01.23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано, що 22.12.22, о 19 год. 20 хв. був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в результаті якого було виявлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана), відеозапис, здійснений на нагрудну камеру поліцейського № 472286, на якому зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, їх відповідність вимогам законодавства, суд приходить до такого висновку.

Так, частина 1 ст. 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 130 КупАП свідчить про те, що диспозиція даної норми містить кілька окремих складів адміністративного правопорушення, які є самостійними і відрізняються за своєю об`єктивною стороною, тобто за характером вчинених особою дій, за які цю особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Такі дії зокрема можуть виражатися у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, або відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших обставин в тому числі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461205 від 22.12.2022, суд звертає увагу на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та його невідповідність суті адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, положенням диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 461205 від 22.12.2022, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що «22.12.2022, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Святослава Хороброго, 5, з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, підвищена жвавість. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №472286».

Тобто, протокол взагалі не містить обов`язкового складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не зазначено як те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, так і не зазначено результати огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом на стан сп`яніння, зокрема чи виявлено заборонені речовини, щоб стверджувати про перебування водія у стані сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися виключно від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично самим судом.

Крім того, суд звертає увагу на розбіжності між датою складання протоколу про адміністративне правопорушення - 22 грудня 2022 року та датою отримання результатів аналізів і видачі висновку про стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - 04 січня 2023 року.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції за тринадцять днів до встановлення факту наркотичного сп`яніння, що є очевидним порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка вказує на можливість складання протоколу виключно у випадку виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і як наслідок факт вчинення останнім правопорушення встановлено лише 04 січня 2023 року, що у свою чергу унеможливлює складання протоколу 22 грудня 2022 року, оскільки на цей час до отримання відповідної медичної довідки у працівників поліції могли бути лише підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься позитивний висновок медичного освідчення щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі по тексту - Інструкція №1452/735).

Так, пунктом 17 розділу III Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.20 Інструкції №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із п. 7 Висновку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений о 19 год. 20 хв. 22.12.22, у той же час, п. 1 Висновку свідчить про те, що він був складений 04.01.23, тобто через тринадцять днів після проведеного огляду.

У свою чергу, пункт 22 Інструкції імперативно передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи із зазначеного, при винесенні рішення суд не може брати за основу результати даного тестування та довіряти їм.

Крім того, з наданих стороною захисту результатів досліджень, проведених 05.01.2023 медичною лабораторією «Діла», жодних наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 виявлено не було.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-285, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Бурлака