Справа № 939/514/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173? КУпАП у виді штрафу в розмірі 595 гривень, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173? КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року, о 14-й годині, в смт Бородянці Бучанського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а саме: виганяв її з будинку, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, ображав нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути завдана шкода здоров`ю ОСОБА_2 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явилася.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 03 березня 2023 року, вона просить притягнути до відповідальності її чоловіка, який вчинив відносно неї домашнє насильство, а також моральний та психологічний тиск.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 березня 2023 року вбачається, що 03 березня 2023 року, близько 14-ї години, ОСОБА_1 вчинив відносно неї сварку, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити такі дії не реагував.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко