Справа № 333/2557/23
провадження № 3/333/1404/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., секретар- Мала О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 392740 від 22.03.2023, 09.01.2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Запоріжжі перехрестя вул. Юності та вул. Дороніна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е320 д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмувались водій автомобіля Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 392739 від 22.03.2023, 9 січня 2023 року, о 7 годині 40 хвилин на перехресті вул. Юності та вул. Дороніна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Е320 д.н. НОМЕР_3 , здійснив обгін на вказаному перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Scenic д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмувались водій автомобіля Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.14.6 а,в. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та в судовому засіданні пояснила наступне. Так, 09.01.2023 року приблизно о 07.40 годині, вона на своєму автомобілі Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_1 , рухалась по вул. Юності в м. Запоріжжя. Проїзна частина дороги по якій вона рухалась була суха та має по одній полосі для руху, у кожному напрямку, видимість була хороша. Розмітка, яка б відділяла вказані полоси для руху, станом на 09.01.2023 року, була відсутня.

У автомобілі разом з нею були - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Коли вона рухалась по вул. Юності, то її швидкість була не великою та складала близько 40 км/г. Коли вона під`їздила до перетину вул. Юності з вул. Дороніна, то почала знижувати свою швидкість і заздалегідь, приблизно за 50-60 метрів до перетину вказаних вулиць, ввімкнула на своєму автомобілі покажчик повороту ліворуч.

Окремо зауважує, що перед перетином вул. Юності (головна дорога) та вул. Дороніна (другорядна дорога) є пішохідний перехід, який позначений знаком «Пішохідний перехід» та відповідною розміткою на дорозі у вигляді «зебри» містяться у справі.

Позаду неї у попутному з нею напрямку рухався автомобіль Шкода.

Доїхавши до вказаного перетину вона подивилась у дзеркало заднього виду та у бокове ліве дзеркало, впевнившись у такий спосіб у безпеці свого маневру повороту ліворуч з вул. Юності на вул. Дороніна. На зустрічній смузі руху по вул. Юності у попутному з нею напрямку автомобілі були відсутні (автомобіль Шкода рухався у той же смузі, що і вона та на зустрічну смугу не виїздив). По вул. Юності у зустрічному напрямку рухався мікроавтобус, який був на значній відстані і вона, виконуючи маневр повороту ліворуч, не створювала йому перешкод і небезпеки. На вул. Дороніна автомобілі були відсутні.

Далі вона почала виконувати маневр повороту ліворуч з вул. Юності на вул. Дороніна, при цьому вона на той момент знизила свою швидкість до приблизно 10 км/г. Коли вона вже виїхала на зустрічну смугу для руху по вул. Юності, по вул. Дороніна в місці її перетину із вул. Юності, почала перебігати проїзну частину дороги собака, у зв`язку із чим вона зупинила своє авто і воно опинилось на зустрічній смузі для руху по вул. Юності (що тривало близько 1 секунди) та коли собака пробігла вона відновила рух автомобіля для виїзду з вул. Юності на вул. Дороніна і в цей момент в її автомобіль, в район задніх лівих дверей, врізався автомобіль - Mercedes-Benz Е320, д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до того моменту, коли в її автомобіль врізався автомобіль Mercedes-Benz, пройшло 4 секунди.

В ДТП вона отримала незначні тілесні ушкодження, у вигляді забоїв та саден, як і пасажири мого автомобіля. Більш серйозних ушкоджень вдалось уникнути, оскільки всі пасажири у авто були пристебнуті пасками безпеки та у моєму автомобілі спрацювали подушки безпеки. З місця ДТП вона була відвезена до лікарні каретою швидкої допомоги. Протокол огляду та схему ДТП складали без її участі.

Після того, як в її автомобіль на перехресті вул. Юності з вул. Дороніна врізався автомобіль Mercedes-Benz, він протягнув її автомобіль на зелену зону узбіччя за вказаним перехрестям, де її автомобіль зазнав ще пошкоджень в результаті контактів з бордюрним каменем, деревом, стовпом ЛЕП.

Вважає, що винуватцем у вказаній дорожньо-транспортній події є водій автомобіля Mercedes-Benz Е320, д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки саме ним були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, в тому числі вимоги п.п.14.6. А) та 14.6. В) ПДР України.

Вона в свою чергу, жодних Правил дорожнього руху України не порушувала, в тому числі і п.10.1 зазначених Правил.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він не порушував вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Peugeot ЗОІд.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, 9 січня 2023 року, о 7 годині 40 хвилин я, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Е320 д.н. НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул. Юності у напрямку вул. Дороніна зі швидкістю 50 км/год. За 200 м до перехрестя з вул. Дороніна він виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону попутних транспортних засобів. При наближенні до перехрестя він намагався завершити обгін та повернутися на свою смугу руху, однак в цей момент водій автомобіля Renault Scenic д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку в межах своєї смуги, змінила напрямок руху ліворуч та виїхала на зустрічну смугу, по якій в цей час позаду у попутному напрямку рухався автомобіль Mercedes Benz Е320 НОМЕР_3 . Внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів.

З моменту початку руху ліворуч автомобіля Renault Scenic д.н. НОМЕР_1 до зіткнення з Mercedes Benz Е320 НОМЕР_3 пройшов час - 1,5 с.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 -адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, для встановлення наявності або відсутності порушень ПДР України в діях обох водіїв, з`ясування причин настання ДТП, ким з водіїв була створена аварійна ситуація, , проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою:69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Бубнов Д.Ю. в судовому засіданні зазначив, що у випадку задоволення вищевказаного клопотання про прищзначення експертизи, необхідно врахувати відомості, які зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне призначити по справі інженерно-транспортну експертизу з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Для встановлення наявності або відсутності порушень ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з`ясування причин настання ДТП, ким з водіїв була створена аварійна ситуація, а також технічної можливості уникнути ними зіткнення, виникла потреба у проведенні інженерно-транспортноїекспертизи, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до пунктів 16.2, 16.3 Інструкції, дослідження вказаних питань є предметом інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП (автотехнічної експертизи). Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яка може встановити механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, для повноти з`ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, судову інженерно-транспортну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи з урахуванням пояснень учасників, наданих в судовому засіданні, висвітлених у постанові, фотографій , які долучені ОСОБА_1 , і містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_2 -адвоката Шутака Юрія Володимировича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинний були діяти водії автомобілів Mercedes Benz Е320 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , Renault Scenic д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху?

2.В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Задати експерту наступні вихідні дані:

?ДТП мало місце 9 січня 2023 року, о 7 годині 40 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Юності та вул. Дороніна у м. Запоріжжя, у світлий час доби.

?Проїзна частина вул. Юності в місці пригоди пряма, горизонтальна, асфальтобетонна, стан сухий, має ширину 7,6 м дорожня розмітка відсутня.

?Перед перехрестям встановлені дорожні знаки пріоритету: по вул. Юності встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», по вул. Дороніна встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

?Зіткнення відбулося передньої правої частини автомобіля Mercedes Benz Е320 АР2007ІХз лівою боковою частиною автомобіля Renault Scenic НОМЕР_1 .

Варіант ДТП за показами ОСОБА_2 :

-місце зіткнення автомобілів Mercedes Benz Е320 НОМЕР_2 та Renault Scenic НОМЕР_1 знаходиться на нерегульованому перехресті вул. Юності та вул. Дороніна, на відстані 3.3 м від правого краю проїзної частини вул. Дороніна по напрямку руху автомобіля Renault Scenic НОМЕР_1 та на відстані 5.0 м від правого краю проїзної частини вул. Юності, по напрямку руху автомобіля MercedesBenzE320 НОМЕР_3 .;

-Автомобіль Mercedes BenzE320 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 до ДТП технічно справний, без завантаження, рухався по проїзній частині вул. Юності у напрямку вул. Дороніна зі швидкістю 50 км/год. За 200 м до перехрестя з вул. Дороніна, водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону попутний транспортних засобів. При наближенні до перехрестя водій ОСОБА_2 намагався завершити обгін та повернутися на свою смугу руху, однак в цей момент водій автомобіля Renault ScenicAP4876HI, який рухався попереду у попутному напрямку в межах своєї смуги, змінила напрямок руху ліворуч та виїхала на зустрічну смугу, по якій в цей час позаду у попутному напрямку рухався автомобіль Mercedes Benz Е320 НОМЕР_3 . Внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів.

-З моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля Renault Scenic НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Е320 АР2007 IX пройшло 1.5с.

-Небезпека для руху водію автомобіля Mercedes Benz Е320 НОМЕР_3 ОСОБА_2 настає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля Renault Scenic АР4876 HI, тобто за 1.5 с до зіткнення.

Варіант ДТП за показами ОСОБА_1 :

?зіткнення автомобіля Mercedes Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_5 , під керування ОСОБА_2 , з автомобілем Renault Megan Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулось саме на нерегульованому перехресті вул. Юності (головна дорога) з вул. Дороніна (другорядна дорога) в м. Запоріжжі, в той момент коли ОСОБА_1 вже майже закінчила виконувати маневр повороту ліворуч з вул. Юності на вул. Дороніна (перебувала на зустрічній смузі руху по вул. Юності), та який нею здійснювався значний проміжок часу - 4 секунди;

?нерегульоване перехрестя вул. Юності (головна дорога) з вул. Дороніна (другорядна дорога) в м. Запоріжжі, у напрямку руху автомобілів: Mercedes Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_5 та Renault Megan Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 (до здійснення автомобілем Renault маневру повороту на вул. Дороніна) знаходиться за пішохідним переходом, який зазначений на схемі ДТП відповідною розміткою (згідно схеми ДТП - ширина переходу складає 4,0 м., відстань до початку дороги на вул. Дороніна складає 8,1 м.) та ще й він визначений дорожнім знаком «Пішохідний перехід», який ОСОБА_2 бачив та повинен був бачити, проте з зрозумілих причин про це ніде у клопотання не зазначено;

?під час надання своїх пояснень у суді ОСОБА_2 та першочергових пояснень на місці він зазначив, що рухався зі швидкістю 50 км/г, ОСОБА_1 рухаючи у попутному із ним напрямку по вул. Юності намагалася здійснити поворот ліворуч у кущі, ще до перехрестя вул. Юності із вул. Дороніна і до розташованого перед вказаним перехрестям пішохідним переходом, однак такі покази не узгоджуються зі схемою ДТП та розташуванням після ДТП транспортних засобів Mercedes Benz Е320 та Renault Megan Scenic, що свідчить про їх не правдивість і намаганням у такий спосіб ОСОБА_2 уникнути відповідальності;

?вважає, що також не є правдивими та не узгоджуються з матеріалами справи і схемою ДТП показання ОСОБА_2 щодо моменту виникнення небезпеки для його руху та часу, що пройшов з моменту зміни напрямку руху водієм Renault Megan Scenic до моменту зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Е320, який з його слів складає 1,5 секунди, оскільки б тоді згідно із його, ОСОБА_2 , поясненнями, сліди юзу переднього правого колеса автомобіля Renault Megan Scenic (зображено цифрою 1 на схемі ДТП і початок якого знаходиться на відстані 2,3 м. від правого краю вул. Дороніна по ходу руху при виконанні маневру ОСОБА_1 і на відстані 5,3 м. від правого краю вул. Юності по ходу руху ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до виконання нею маневру повороту ліворуч) та осип пластику, деталі від транспортних засобів (зображено цифрою 8 на схемі ДТП), були б розташовані не на перехресті вул. Юності із вул. Дороніна, а на відстані більше ніж 18 метрів до перехрестя вул. Юності із вул. Дороніна та розташованим перед вказаним перехрестям пішохідним переходом, з урахуванням чого вважаю, що вказані вихідні дані, не мають бути враховані судом під час призначення експертизи;

?не зрозуміло, яким саме чином адвокатом Шутак Ю.В. було визначено місце зіткнення автомобілів Mercedes Benz Е320 та Renault Megan Scenic на перехресті вул. Юності та вул. Дороніна, на схемі ДТІІ воно не зазначено, визначене ним місце зіткнення не узгоджується з матеріалами справи та схемою ДТП, з урахуванням чого вважаю, що вказані вихідні дані - щодо місця зіткнення автомобілів, не мають бути враховані та зазначені судом в постанові про призначення експертизи;

?перед перехрестям: по вул. Юності встановлено знак «Пішохідний перехід» (відповідні фото з місця були долучені до матеріалів справи) та мається дорожня розмітка «ЗЕБРА», якою позначено нерегульований пішохідний перехід (зображена на схемі перед перехрестям вул. Юності з вул. Дороніна), які мають бути враховані при проведенні експертизи;

?кінцеве положення автомобілів «Mercedes Benz Е320» та «Renault Megan Scenic»: згідно схеми;

?дорожня розмітка - згідно схеми;

?розташування дорожніх знаків - згідно схеми та долучених ОСОБА_1 під час складання відносно неї протоколу серії ААД №392739 фотознімків від 22.03.2023 року;

?сліди гальмування: відсутні;

?ширина проїзної частини по вул. Юності - згідно схеми;

?ширина проїзної частини по вул. Дороніна - згідно схеми;

?транспортні засоби до зіткнення: технічно - справні, у автомобілі «Renault Megan Scenic» перебувало троє пасажирів;

?час з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Renault Megan Scenic» і до зіткнення - 4 секунди;

?момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Mercedes Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , виник за 4 секунди до моменту зіткнення;

?за автомобілем «Renault Megan Scenic» у попутному із ним напрямку по вул. Юності і до здійснення «Renault Megan Scenic» маневру повороту ліворуч на вул. Дороніна, рухався автомобіль «Skoda», а вже за автомобілем «Skoda», також по вул. Юності рухався автомобіль «Mercedes Benz Е320»;

?водій автомобіля «Renault Megan Scenic», ОСОБА_1 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч з вул. Юності на вул. Дороніна, переконався у безпечності виконання маневру.

Проведення експертизи доручити експертам відділу судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою:69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати постанову суду, матеріали об`єднаної справи № 333/2557/23 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова