Провадження № 3/127/6777/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 16.08.2023 року о 18 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Кропивницького, 22, керував транспортним засобом «Peugeot 308 SW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що, керуючи транспортним засобом по вул. Кропивницького, він здійснив зіткнення з транспортним засобом. На місце події було викликано працівників поліції. В подальшому, він пред`явив працівникам поліції свої документи для перевірки та оформлення адміністративних матеріалів з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, працівники поліції попросили зачекати та відійшли до службового автомобіля для оформлення матеріалів. ОСОБА_1 залишився в транспортному засобі. Через деякий час, працівники поліції повернулись до нього та попросили підписати протоколи про адміністративні правопорушення. Тоді ОСОБА_1 здивувався, оскільки один із протоколів був за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та він не відмовлявся від проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 16.08.2023 року о 18 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Кропивницького, 22, керував транспортним засобом «Peugeot 308 SW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що він жодним чином не заперечує факту керування транспортним засобом. Разом з тим, останній заперечує той факт, що працівник поліції в установленому законом порядку запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, а він в свою чергу відмовився проходити вказаний огляд.

Таким чином, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а останній заперечує факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти вказаний огляд.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

До матеріалів справи було долучено письмові пояснення одного свідка, а саме ОСОБА_2 . Вказаними поясненнями підтверджується показання ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.08.2023 року. Разом з тим, вказані пояснення не маю жодних даних, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції стоїть біля службового автомобіля та складає адміністративні матеріали з приводу дорожньо-транспортної пригоди, а саме схему місця ДТП. При цьому, неодноразово телефонує своїм колегам для уточнення анкетних даних ОСОБА_1 та перевірки його по базі даних «Армор».

Суд звертає увагу, що на відеозаписі відсутні обставини, викладені в протоколі, а саме виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 пройти вказаний огляд.

Сукупність вказаного свідчить, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, до матеріалів справи не долучено пояснення двох свідків чи відеозапису, які б підтверджували вказане.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: