Справа №: 669/789/23 Провадження № 3/669/488/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2023 року о 20 год 26 хв ОСОБА_1 на 126 км дороги Н-02 Шепетівського району Хмельницької області керувала автомобілем Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, дані дії вчинила повторно протягом року (постанова серії БАБ № 140648 від 17 серпня 2022 року), чим порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшла до суду після доопрацювання та належного оформлення 30 серпня 2023 року, після чого розгляд вказаної справи був призначений на 14 год 30 хв 28 вересня 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 вересня 2023 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нею додаткової інформації по даній справі, після чого розгляд вказаної справи був відкладений на 10 год 00 хв 05 жовтня 2023 року.

Однак, 02 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, згідно якої остання повідомила, що з її захисником адвокатом Кашпрук Т.В. припинено договір про надання правової допомоги.

Також, 03 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останньої, на підтвердження чого надала виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка видана ТОВ «Медична зірка» 03 жовтня 2023 року за підписом лікаря ОСОБА_2 , після чого розгляд вказаної справи був повторно відкладений на 10 год 00 хв 02 листопада 2023 року.

Разом з тим, 30 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останньої, проте медичних документів на підтвердження зазначених обставин до клопотання додано не було, хоча в клопотанні зазначено наявність додатку у вигляді відповідних медичних документів.

Крім того, 01 листопада 2023 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останньої, проте знову медичних документів на підтвердження зазначених обставин до клопотання останньою додано не було, хоча в клопотанні зазначено наявність додатку у вигляді відповідних медичних документів.

В судове засідання, яке було призначено на 10 год 00 хв 02 листопада 2023 року, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, який закінчується 05 листопада 2023 року і таким чином нівелює завдання, визначені в ст. 1 КУпАП, а тому розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

З`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121815, складеного поліцейським ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 05 серпня 2023 року о 21 год 00 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними постанови інспектора ВРПП Вінницького ВПз Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 17 серпня 2022 року серії БАБ № 140648, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року, а саме: 15 серпня 2022 року, піддавалася адміністративному стягненню по ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- даними відеозапису від 05 серпня 2023 року, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 29 серпня 2023 року № 1860/121/124/100/04-2023 ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала.

Разом з тим, згідно позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20, підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, з врахуванням вказаної постанови Верховного Суду, а також того, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ч. 5 ст. 126 КУпАП не містить жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та додаткового у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до витягу з бази даних автомобіль Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02 лютого 2023 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , тому оплатне вилучення даного транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , не застосовується.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк