Справа № 185/3051/23
Провадження № 3/185/1439/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2023 року о 18:15 годині в м.Павлограді по вул.Харківській, 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування будь-яким ТЗ відповідно до постанови ВП №68661119 від 08.11.2022 року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину заперечував, повідомив, що дійсно 09.02.2023 року його було зупинено працівниками поліції. В ході перевірки поліцією було встановлено, що стосовно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, але йому нічого не відомо з приводу даного обмеження.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №186141 серії ААД від 09.02.2023 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом під час тимчасового обмеження у праві керування ТЗ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2023 року на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.02.2023 року, відповідно до яких останні повідомив, що 09.02.2023 року його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході перевірки було встановлено, що стосовно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, але з приводу даного факту йому нічого не відомо;

- копія постанови державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського ДВС від 08.11.2022 року №68661119 серії ВП про встановлення тимчасового обмеження на гр. ОСОБА_1 у праві керування транспортири засобами.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр.ОСОБА_1 , який не працює та вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та виховання. Санкція інкримінованої статті не передбачає альтернативи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, до того ж, у відповідності вимог КУпАП суд не може застосувати більш м`який вид адміністративного стягнення, ніж визначений законодавцем.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр.ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник