Справа № 206/3270/23
Провадження № 3/206/1687/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240385 від 06.07.2023 року, у якому зазначено, що 06.07.2023 року приблизно о 21.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці по АДРЕСА_2 , на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав. Пояснив, що вийшов в аптеку. Назустріч йому йшли поліцейські, зупинили його та повідомили, начебто він вчинив домашнє насильство, стосовно жінки. Але такого не було. Поліцейські почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 суду показав, що у той день вони разом з Паатом були ц нього вдома. Паат пішов до магазину, а свідок вийшов покурити біля під`їзду. До ОСОБА_3 підійшли працівники поліції. Свідок підійшов спитати що сталось, запитав за що його зупинили, на що поліцейські відповіли, що все нормально та повели ОСОБА_3 за будинок, де стояла їх машина. Потім ОСОБА_4 розповів, що на нього склали протокол. Паат нецензурною лайкою не виражався.

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що дана подія сталась ввечері. ОСОБА_6 була вдома у свідка. Свідок спостерігав подію з балкону, куди вийшов покурити. Коли ОСОБА_4 йшов по вулиці, його зупинила поліція та кудись повела. Коли ОСОБА_4 повернувся, він розказав, що на нього склали протокол.

Викликаний у судове засідання поліцейський, який складав протокол ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суддя, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол серії ВАБ № 240385 від 06.07.2023 року, рапортом поліцейського від 06.07.2023 року.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Так, у рапорті, долученого до матеріалів справи зазначено, що подія фіксувалась на боді 470606, 471072.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100.

Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Як вбачається з довідки, наданої на запит суду, надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до вищезазначеного протоколу немає можливості за строком давності (а.с. 17).

В свою чергу, у судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відповідь на звернення до начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якого звернення ОСОБА_1 від 07.07.2023 року за №Н-1273 з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, розглянуті, ознак дисциплінарного проступку не встановлено, підстави для проведення службового розслідування відсутні (а.с. 10).

Аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на порушення громадського порядку та спокою громадян. Навпаки, дані, вказані у протоколі спростовуються показами свідків. Тому, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення. Жодних фото- та відеоматеріалів стосовно події, зазначеної у протоколі, до суду не надано.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков