Справа 362/1710/23
Провадження 3/362/1034/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 року року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

встановив:

11.03.2023 о 23:43 год. у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул.. Ярова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , та у порушення п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопору № 2 лінії 1, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Крім того 11.03.2023 о 23:43 год. у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул.. Ярова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою придаду «Drager Alcotest 6810», результат якого становить в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,85 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, скоїв ДТП та пройшов огляд у встановленому законом порядку результат якого становить 1,85 ‰, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даним результатів приладу «Alcotest- 6810», тест № 6561 від 12.03.2023, згідно з яким виявлено 1,85 ‰;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2023;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.03.2023, за яким транспортний засіб ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.03.2023, за якими по прибуттю на виклик у складі ремонтної бригади «ДТЕК» ним було виявлено зламану електроопору 2 лінії № 1 в яку заїхав автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, факт руху транспортного засобу, ігнорування водієм вимогу про зупинку подану проблисковими маячками та намаганням втекти від переслідування. В ході руху водій втрачає керування та врізається в електроопору. Надалі водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого 1,85 ‰. При цьому в ході вільного спілкування водій ОСОБА_1 не заперечує факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та допустив наїзд на перешкоду у виді електроопори, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників, та, будучи водієм, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/1710/23 (провадження № 3/362/1034/23), № 362/1718/23 (провадження № 3/362/1040/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/1710/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненні:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко