Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/767/22
Провадження № 3/945/58/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.08.2022року о 16 годині 30 хвилин, рухаючись по вул.Миру,20 в с.Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови ОСОБА_1 також зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211098 від 22.08.2022 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останій вказав, що 22.08.2022 року о 16 годині 30 хвилин став свідком того, як ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, керував транспортним засобом, рухаючись по вул.Миру в с.Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області. У зв`язку із цим місцевий мешканець викликав поліцію. Після приїзду поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та поводився агресивно (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2022 року, відповідно до яких остання повідомила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 22.08.2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він сів за кермо свого автомобіля марки CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2 та їздив по селу ОСОБА_4 (а.с.5).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 22.08.202 року о 16 годині 30 хвилин він став свідком того, як ОСОБА_1 на пропозицію працівника пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Крім того, в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_6 . Однак, відповідно до телефонограми секретаря судового засідання, свідок не має можливості з`явитись в судове засідання, оскільки на теперішній час проходить службу в лавах ЗСУ та перебуває поза межами м.Миколаєва. У зв`язку із чим, просив суд розглядати справу без його участі та врахувати його письмові пояснення, надані 22.08.2022 року. Додатково повідомив, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді керував транспортним засобом.

Поміж інше, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та поведінку, що не відповідає обстановці. Також, з наданого відеозапису вбачається, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовляється, застосовуючи грубу нецензурну лайку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП тобтовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський