Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/207/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 січня 2023 року о 22 год. 07 хв., по вул. Базарна, біля будинку 165 в м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем Kia Sorento, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 04.04.2023 та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд надав невірну оцінку доказам долученим до матеріалів справи. Також вказав, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього складений незаконно, оскільки він був складений 23:29 год тобто під час комендантської години, але він в цей час перебував вдома та не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання на 09.30 год. 26.04.2023 не з`явився.На адресу апеляційного суду ОСОБА_1 направив клопотання в якому просив зупинити провадження у адміністративній справі до звільнення з військової служби, оскільки він мобілізований до Збройних сил України. Також він не з`явився в призначене судове засідання на 09.45 год. 03.05.2023

Відповідно положень ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняються судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися.

Оскільки інших підстав для зупинення провадження у адміністративних справах вимогами КУпАП не передбачено, а підчас розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав показання по обставинах справи, тому його клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до його звільнення з військової служби не може бути задоволено.

Враховуючи зазначене та вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою провину не визнав, проте суду пояснив, що в день події алкоголю взагалі не вживав, пив таблетку знеболювального від зубого болю. В день події до нього звернувся сусід ОСОБА_2 та попросив поїхати в центр м. Бобринець, він погодився та за кермо його автомобіля Kia Sorento, н.з. НОМЕР_1 сів сусід ОСОБА_2 .В центрі міста ОСОБА_3 пішов у своїх справах, а він лишився чекати останнього в автомобілі. Вказав, що здивувався коли до автомобіля підійшли працівники поліції, які його скрутили поклали на землю, а пізніше відвезли до відділку. Вже у відділені поліції йому виписали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився отримувати. Вказав, що дій працівників поліції не оскаржував, хоч і мав тілесні ушкодження, з якими звернувся до сімейного лікаря. Зазначив, що в день події відносно нього також була складена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зупинка заборонена, з якою він погоджується та штраф за цією постановою він оплатив.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, 19 січня 2023 року о 22 год. 07 хв., по вул. Базарна, біля будинку 165 в м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем Kia Sorento, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №189164 від 19.01.2023; - постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №454620 від 19.01.2023, згідно змісту якої 19.01.2023 року о 23 год.34 хв. ОСОБА_1 по вул.Базарна, 165 в м.Бобринець Кіровоградської області керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», яка чинна та підтверджує факт керування транспортним засобом в день події 19.01.2023 саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , та обставини якої в судовому засіданні визнані самим ОСОБА_1 ; - протоколом про адміністративне затримання серії АА №076660 ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для припинення правопорушення; - відеозаписом події при складанні адміністративних матеріалів, з яких також вбачаються обставини зазначені у протоколі ААД №189164 від 19.01.2023, також вбачається невнятна мова, некоректна, агресивна із застосуванням ненормативної лексики поведінка водія ОСОБА_1 .

Зазначені обставини також підтвердили допитані під час розгляду справи в суді першої інстанції інспектори ВП Цицилін А.В. та ОСОБА_4 , які показали, що 19.01.2023 під час патрулювання м. Бобринець навпроти кафе «Розмарин» вони виявили рух автомобіля Kia Sorento під керуванням ОСОБА_1 , який порушив дію знака 3,34 (зупинка заборонена). Зазначили, що рух автомобіля було зафіксовано на камеру їх службового автомобіля. Вказали, що ОСОБА_1 не надавав документи для ознайомлення, поводився не коректно відносно працівників поліції та агресивно, погрожував. В ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, нечітка хода, почервоніння очей, невнятна мова, це було очевидно і тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 намагався вдарити поліцейського, до нього були застосовані кайданки та доставлено до ВП №3. Зазначили, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено вже у відділку поліції в присутності останнього, але ОСОБА_1 протокол отримувати відмовився. Вказали, що діяли відносно ОСОБА_1 в межах процесуального законодавства, на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Щодо помилкової дати на записі події на бодікамеру пояснили, що вона нещодавно пройшла перевірку та на ній були не виставлені правильні дати перевіряючими, тому уточнили, що запис події на ній відповідає даті події 19.01.2023 р. о 22 год. 07 хв. зазначеній у протоколі саме за участі ОСОБА_1 .

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуБобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар