Справа № 307/3298/23
Провадження № 3/307/1222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року, близько 11 год. в м. Тячів, по вул. Незалежності, громадянка ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валютних цінностей а саме: обміняла не встановленій особі 50 (п`ятдесят) Євро на 2050 гривень, чим порушила ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року № 15, відповідальність за що передбачена ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП , а саме незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 N 2473-VIII торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825538 від 04.08.2023 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2023 року, з яких вбачається, що дана особа в м. Тячів по вул. Незалежності біля речового ринку, обміняла 50 Євро на 2050 гривень (а.с.2).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стосовно застосування визначеної ст. 162 КУпАП санкції - конфіскації валютних цінностей, слід зазначати, що з матеріалів справи вбачається, що такі працівниками поліції не вилучалися з підстав того, що ОСОБА_1 , обміняні валютні кошти - 50 Євро на 2050 гривень, витратила на власні потерби, а відтак валютні цінності, які б підлягали конфіскації, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник