П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кондратенка Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Петрика В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410825 від 06.07.2023 вбачається, що 06.07.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. Коритнянська та вул. Слов`янська, водій транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі (вул. Коритнянська), у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Травмованих немає. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

25.09.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Д.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Обґрунтовуючи доводи клопотання вважає даний протокол необґрунтованим, обставини викладені в ньому не правильно оцінені, діям ОСОБА_1 надана невірна юридична оцінка, оскільки припущення інспектора поліції, яка складала протокол спростовуються матеріалами справи та фотознімками на яких зафіксована подія ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Кондратенко Д.В. підтримали клопотання про призначення експертизи, просив таке задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Петрик В.В. у судовому засіданні не заперечили проти призначення автотехнічної експертизи та просили призначити таку .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про призначення експертизи, суддя дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З огляду на те, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Закарпатського відділення Львівського НДІ судових експертиз (88000, м. Ужгород, Гойди, 8).

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко Д.В. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 308/143/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського НДІ судових експертиз (88000, м. Ужгород, Гойди, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.На якому місці дороги (згідно схеми ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів?

2.Яке було взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час їх зіткнення?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes GLS 350» д.н.з. НОМЕР_1 у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля?

6.Чи були з технічної точки зору дії, водія транспортного засобу «Mercedes GLS 350» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку із ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії, водія транспортного засобу Opel д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку із ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/14314/23, в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул