справа № 619/3491/23
провадження № 3/619/1439/23
Постанова

іменем України

28 серпня 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установила:

10.07.2023 ст. інспектором ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Аббасовим Р.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 517765 щодо ОСОБА_1 , згідно відомостей якого останній 27 червня 2023 року о 14 год 51 хв в смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області на перехресті вул. Залізнична та пров. Юрія Гагаріна, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, здійснив обгін на перехресті, чим примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 11.3, 14.6 а), 2.3. д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

20 липня 2023 року до суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та за адресою місця реєстрації.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як передбачено п. 11.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 14.6.а) Правил, обгін заборонено на перехресті.

Згідно з п. 2.3. д) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У п. 1.10 Правил зазначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано довідку про отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.10.2004, категорії В, С; повідомлення від 30.06.2023 про запрошення до УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 для складання протоколу; заяву про вчинення правопорушення від ОСОБА_2 (без дати), яка зареєстрована в УПП 29.06.2023; лист від 30.06.2023, адресований ОСОБА_3 , яку запрошують до УПП в Харківській області ДПП для дачі пояснень як власника транспортного засобу; запит начальнику КП «Харків-Сигнал» про надання відеозапису переміщення автомобіля Lend Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_1 та фото особи, яка керувала транспортним засобом з зазначенням місця потрапляння в поле зору наявних камер відеофіксації за період з 20.06.2023 по 30.06.2023; лист начальника КП «Харків-Сигнал» від 04.07.2023, яким надано відеозаписи та фото з зазначенням місця та часу потрапляння в поле зору наявних камер відеофіксації переміщення зазначеного автомобіля за період з 20.06.2023 по 30.06.2023, зі змісту яких убачається 4 фото зазначеного автомобіля, зроблені 20.06.2023, 21.06.2023, 28.06.2023 та опис місцезнаходження цього автомобіля; пояснення ОСОБА_4 від 06.07.2023, надані інспектору з особливих доручень відділу розшуку, опрацювання матеріалів ДТП, зі змісту яких убачається, що 27.06.2023 приблизно о 14 год 50 хв він керував автомобілем Hyundai НОМЕР_3 в смт Мала Данилівка та в районі вул. Залізнична автомобіль Рендж Ровер НОМЕР_1 підрізав його, через що він різко зупинився, виїхав на зустрічну смугу, скоїв різкий маневр і підрізав другий автомобіль, ледь не створивши ДТП.

Від Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області 07.08.2023 до суду надійшов диск з відеофайлом вчинення правопорушення, зафіксованого на відеореєстратор свідка.

При цьому, суд зазначає, що в протоколі відомості про будь-який відеозапис, як додаток до нього не містяться.

Крім того, 17.08.2023 від Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області надійшли рапорти співробітників УПП в Харківській області ст. інспекторів Попадинця Д. та Аббасова Р. (без дати складання), зі змісту яких убачається, що джерелами отримання інформації щодо місця мешкання та номеру мобільного телефону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відомості підсистеми «102» Інформаційного порталу НП, мобільний номер НОМЕР_4 належить останньому, з якого він неодноразово здійснював виклики нарядів поліції, зазначивши при цьому всі свої анкетні данні в т.ч. місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що протокол складено 10 липня 2023 року щодо подій, які мали місце 27 червня 2023 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа, щодо якої складено протокол присутня не була.

При огляді наданого відеозапису встановлено, що зафіксовано автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при цьому, особа, яка керувала даним транспортним засобом на відео не зафіксована.

До того ж, суд зазначає, що рішенням військового командування в Україні водіям заборонили використовувати відеореєстратори. Заборона стосується фото та відеозйомки, в т.ч. доріг загального користування, тоді як відеозапис надано саме з відеореєстратора свідка.

Рапорти співробітників УПП в Харківській області ст. інспекторів Попадинця Д. та Аббасова Р. (без дати складання), що надійшли до суду 17.08.2023, також не свідчать та не підтверджують особу, яка керувала транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 27 червня 2023 року о 14 год 51 хв.

Додані до протоколу фотографії автомобіля Range Rover р.н.НОМЕР_1 не свідчать про керування цим транспортним засобом 27.06.2023 саме ОСОБА_1 , оскільки відеофіксація переміщення зазначеного автомобіля зроблена 20.06.2023, 21.06.2023, 28.06.2023, тоді як правопорушення, щодо якого складено протокол, вчинено 27.06.2023.

Тобто, працівник поліції фактично не встановивши особу, яка порушила правила дорожнього руху, склав протокол без підтвердження даних, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як установлено п. 2 розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Так, у протоколі ААД №517765 як свідки зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при цьому, у порушення вказаних вимог Інструкції, протокол не підписаний цими особами.

До того ж, судом було здійснено виклик осіб, які зазначені як свідки, які у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Крім того, частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у порушення зазначених вище вимог, до суду надійшло 2 примірника протоколу без вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі відсутні відомості про іншого учасника дорожнього руху, якому була створена аварійна обстановка, а саме: транспортний засіб та водія, взагалі не зазначено, якому саме автомобілю створена небезпека.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі №1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Наведене у свої сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі, тому суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Оскільки судом не встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення цього адміністративного правопорушення, відповідно, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 зазначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко