Справа № 484/492/23
Провадження № 3/484/272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіраченко Д.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла до суду 24.01.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Червоноградського району Донецької області, громадянина України, ФОП, одруженого, батька двох малолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.06.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 02.08.2005 року, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2023 року о 16:12 годині по вул. Одеській в місті Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобілем BMW 320 СІ н.з НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язну мову, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом запирання транспортного засобу на центральний замок. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду 27.02.2023 року ОСОБА_3 не визнав своєї вину у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що 19.01.2023 року його транспортним засобом керував інший водій, він сидів позаду. Вони зупинилися в кармані по вул. Одеській. Той водій вийшов з машини і втік. Він не знає як його звати і подзвонити йому не може, тому що той загубив свій телефон. Він не знає, де живе та особа і як його знайти. В судовому засіданні 17.03.2023 року ОСОБА_1 повідомив, що не може забезпечити явку свідка, тому що той в армії, однак знову ж таки його анкетних даних не назвав. Також ОСОБА_1 розказав суду, що коли машина зупинилася і водій втік, він вийшов з машини. На той момент, коли під`їхали працівники поліції, він вже був на вулиці, тож вони не могли бачити, хто керував транспортним засобом. Вікна його машини затоновані і не видно, хто в середині. У нього хворі зуби, тож він за рекомендацією лікаря користується ополіскувачем, який дає запах алкоголю з порожнини рота. Також він лікував зуби, йому робили знеболювальне і тому у нього була незв`язна мова. Зазначив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому що не керував транспортним засобом, тож не мав такого обов`язку. Зазначив, що пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Просив закрити справу.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду 16.03.2023 року пояснив, що є військовослужбовцем. Разом з поліцейськими в одному наряді вони патрулювали місто і район. Надійшло повідомлення про те, що водій конкретного транспортного засобу з вказівкою на марку, колір та номер, перебуває у стані алкогольного сп`яніння і вчинив конфлікт. Вони поїхали перевірити повідомлення. Рухались з центру міста в бік мікрорайону Коротченка. Коли їхали по вул. Одеській, біля ЗОШ №16 побачили, як назустріч їде автомобіль, про який йшлося в повідомленні. Вони розвернулися і почали доганяти той автомобіль. На вимогу про зупинку автомобіль зупинився в кармані біля коледжу. Він бачив, як автомобіль рухався до зупинки, зупинився і з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Вони під`їхали до машини, зупинилися і вийшли. Їх було четверо: двоє поліцейських і двоє військових. На вулиці ще було видно. Він чітко бачив своїми очима, як машина їхала і як ОСОБА_1 вийшов з місця водія. Всі вони четверо бачили, що в машині більше нікого не було. ОСОБА_1 мав сильний запах алкоголю з рота, його мова була незв`язна і постійно плуталася, було легке почервоніння обличчя. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав посвідчення водія. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але ОСОБА_1 не пройшов такий огляд. Він говорив, що згоден пройти, але коли поліцейські починали процедуру, відмовлявся і говорив, щоб спочатку йому показали відеозапис як він керує автомобілем. Говорив, згоден пройти, але фактично відмовлявся проходити. Він так себе поводив, що це заважало працівникам поліції дотримуватись процедури. Постійно перебивав їх, не давав можливості щось роз`яснити, зробити, повторював ті самі фрази, які не мали сенсу. Йому також пропонували і у медзакладі пройти, але все це було марно. В результаті поліцейські склали протокол. ОСОБА_1 відмовився в ньому розписатися. Поліцейські попередили, щоб він не сідав за кермо і дали орієнтування про це патрульним. Пізніше патрульні зупиняли цю саму машину, щоб перевірити, хто керує. Керувала інша особа. З ним також як свідок був запрошений ОСОБА_5 , який зараз відряджений до військової служби в м. Очаків, тому не може з`явитися.

Аналогічні пояснення більш стислого змісту ОСОБА_4 надав поліцейським і вони приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій повідомив, що проходить військову службу в м. Очаків, явитися не може, однак повністю підтримує надані поліцейським пояснення.

Такі пояснення свідка ОСОБА_5 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, досліджені судом. З них вбачається, що 19.01.2023 року він був свідком того, як по вул. Одеській біля коледжу рухався автомобіль BMW 310 д.н.з. НОМЕР_4 . Працівники поліції увімкнули маячки, водій BMW зупинився на парковці біля коледжу і одразу вийшов з машини, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, але водій ОСОБА_1 відмовився і постійно говорив, що він не водій даного автомобіля, хоча разом з цим в автомобілі нікого більше не було. ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з матеріалами справи та від підпису у протоколі.

Під час судового розгляду 27.02.2023 року було досліджено відеозапис, долучений до протоколу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які рухалися за ним на транспортному засобі. Жодних інших осіб у транспортному засобі, крім ОСОБА_1 та поліцейських і військових, які були свідками, не зафіксовано. У присутності двох свідків поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера та у медичному закладі, однак він, говорячи, що згоден пройти огляд, фактично відмовлявся його пройти, вказуючи на те, що не керував транспортним засобом і вимагав від працівників поліції надати йому якісь докази. При цьому очевидно, що поведінка ОСОБА_1 заважала працівникам поліції дотримуватись процедури. ОСОБА_1 постійно повторював ті самі фрази, його репліки не мали змісту, мова була плутана і незв`язна, поведінка неадекватна. Поліцейські зазначили і причини зупинки, як то повідомлення про порушення, так і підстави пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, як то запах алкоголю і нечітка мова. Одразу після пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 почав заважати поліцейським, перебивав їх і намагався заплутати. В результаті був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані суду письмові докази і відеозапис, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно до ч.2 ст. 266 КУпАП присутність свідків потрібна лише у разі відсутності відеозапису. В даному випадку відеозапис наявний, а пояснення свідків, які вони дали поліцейським і в суді, лише підтверджують зафіксований на відео факт відмови від огляду.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . Саме про такі ознаки повідомили і свідки.

Свідок ОСОБА_4 підтверджує, що ОСОБА_1 виглядав п`яним, мав різкий запах алкоголю, незв`язну мову, говорив плутано. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має незв`язну мову. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він має дефекти мови та хворобу зубів, не знайшли свого підтвердження жодними доказами. В суді мова ОСОБА_1 була нормальною. При цьому він не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отриманих під час складання протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення і підтвердив, що дійсно він був присутнім під час того, як поліцейським було запропонованого ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_4 , що додані до протоколу та надані у суді, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надані у суді пояснення не містять розбіжностей з поясненнями, наданими свідком під час складання протоколу та підтверджуються відеозаписом. Жодної зацікавленості свідка у вирішенні справи та підстав обмовляти ОСОБА_1 , судом не встановлено.

На переглянутому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, однак з пояснень свідків та відеозапису чітко встановлено, що саме він виходив з водійських дверей автомобіля одразу після зупинки поліцейськими. При цьому інші особи в транспортному засобі були відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 в суді про наявність іншої особи, яка керувала його транспортним засобом, не заслуговують на увагу. Суд визнає їх неправдивими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами і є очевидно надуманими, про що свідчить відсутність будь-якої інформації, що б дозволила ідентифікувати вказану особу.

На відеозаписі також чітко зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера, так і у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від його проходження. При цьому він всіляко намагався заплутати поліцейських, перешкоджав їм виконувати свої професійні та службові обов`язки. Очевидно, що такі дії були вчинені з метою уникнення відповідальності, яка є досить суворою.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 19.01.2023 року о 16:12 годині по вул. Одеській в місті Первомайську Миколаївської області було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд, або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але він не надав згоди на його проходження.

Наведені під час складання протоколу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовані в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, також спростовуються вказаними доказами.

ОСОБА_1 як водій повинен дотримуватись встановлених правил дорожнього руху та знати про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і про відповідальність за відмову вій його проходження.

Ненадання згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також усне надання згоди при фактичній відмові від огляду, є відмовою вій його проходження.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, як водія, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечував, що керував транспортним засобом, це дає підстави вважати, що він намагався уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд визнає, що працівниками поліції не було допущено таких порушень процедури, які б могли вплинути на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який намагався завести суд в оману з метою уникнення відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: