Справа № 185/3147/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 343400 серії ААД, 11.02.2023 року о 12.05 год. в м. Павлоград, по вул. Дніпровській, 575, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч на вул. Карбишева м. Павлограда не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «ДЕО ЛАНОС» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попутно з проблисковими маяками синього та червонного кольору та звуковим сигналом, та допустив з ним зіткнення. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 11.02.2023 року о 12.05 год. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» по вул. Дніпровська м. Павлограда у сторону м. Донецьк, на зеленее світло світлофору. Біля автосалону «Еліна» він перестроївся у ліву смугу, включив показник лівого повороту, пропустив автомобілі які рухались в зустрічному напрямкку, та став виконувати маневр, але відчув удар у ліву передню частину керованого ним автомобіля. Пізніше він дізнався, що за кермом автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС» перебував військовослужбовець який супроводжував колону військовихтранспортних засобів для виконання бойових завдать, тому претензій до останнього він не має.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він військовослужбовець, та 11.02.2023 року о 10.00 год. іхав на транспортному засобу марки «ДЕО ЛАНОС» за дорученням з м. Дніпро через м. Павлоград, та супроводжував колону транспортних засобів. Рухаючись з аварійною сигналізацію по вул. Дніпровській біля магазину «АТБ» він зайняв лівий крайній ряд, виїхав на зустрічну полосу вдовж своєї колони, та доїзджаючи до вул. Карпишева м. Павлограда він побачив на близкій відстані автомобіль марки «ВАЗ 21063» який не пропустивши його, став виконувати поворот ліворуч. Він не встиг зреагувати, та відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21063». Притензій до водія ОСОБА_1 він не має.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

У п. 10.4 ПДР України зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні останній зазначив, що перед початком маневру повороту ліворуч він переконався в безпеці свого руху, впевнився, що не має перешкод, та розпочав рух автомобіля.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з пояснень водіїв, схеми місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями самих водіїв в судовому засіданні, ОСОБА_1 порушень відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху не допустив, та виконав всі відповідні вимоги за даними Правилами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вище викладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов`язок збирання та надання доказів на підтвердження висунутого обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведенного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита.

У зв`язку з тим, що дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О.Тимченко.