Справа № 671/2183/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює вчителем початкових класів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 964078 від 15.09.2023 слідує, що 11.08.2023 близько 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , на території Сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 висловлювалася нецензурними образливими словами в сторону ОСОБА_3 , а також, перешкоджала виїзду службового транспортного засобу з вказаної території, вказані дії відбувались під час оповіщення про повітряну тривогу. Такими діями, ОСОБА_1 , порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 11.08.2023 зранку до неї зателефонував син ОСОБА_4 та повідомив, що його забрали до військомату. Прибувши до Сьомого відділу Хмельницького РТЦК та СПпобачила транспортний засіб в якому знаходились військовослужбовці, в тому числі, її син. Заперечила факт висловлювання на адресу працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою, однак пояснила, що як тільки транспортний засіб з військовослужбовцями почав виїзд з території ІНФОРМАЦІЯ_3 , то вона собою перегородила шлях на виїзді та здійснила виклик працівників поліції для з`ясування підстав призову сина, який має хвороби, що унеможливлюють нести військову службу. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати причини конфлікту. Під час цього, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 відвели в сторону ОСОБА_1 , а транспортний засіб з військовозобов`язаними та її сином виїхав з території.

Адвокат Рохов О.В., який здійснює захист ОСОБА_1 додав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складено 15.09.2023, а звернення Сьомого відділу Хмельницького РТЦК та СП було 08.09.2023, а тому такий протокол є недійсним та неналежним доказом. Також, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , яка є сестрою ОСОБА_1 підтвердила пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності факту висловлювання останньої нецензурними словами на адресу працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_6 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 11.08.2023 був викликаний ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення анкетних даних. ОСОБА_7 прибув добровільно та його направили до м. Хмельницького. Перед виїздом транспортного засобу з військовозобов`язаними з території Сьомого відділу Хмельницького РТЦК та СП ОСОБА_8 почала перешкоджати руху транспортного засобу, а саме, встала перед капотом автомобіля. Далі до ОСОБА_1 підійшов працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 і між ними виник конфлікт в ході якого, ОСОБА_1 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Через деякий час ОСОБА_1 припинила блокування транспортного засобу і автомобіль з військовозобов`язаними покинув територію ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_9 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердив пояснення ОСОБА_6 , однак, не пам`ятає за висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП надано наступні докази: протокол серії ВАБ № 964078 від 15.09.2023, звернення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 від 08.09.2023, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ..

Відповідно до ст. 173 КУпАП настає адміністративна відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину нецензурну лайку в громадському місці та інші дії, які порушують громадський порядок громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи досліджено відеозапис з портативних відео реєстраторів працівників поліції, які 11.08.2023 прибули на територію Сьомого відділу Хмельницького РТЦК та СП під час описаних вище подій.

З дослідженого відеозапису слідує, що по прибутті працівників поліції ОСОБА_1 стояла перед передньою частиною транспортного засобу на виїзді з території ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через невеликий проміжок часу під час з`ясування причин виклику поліцейських ОСОБА_1 відвели в сторону та автомобіль з військовозобов`язаними виїхав з території. Далі ОСОБА_1 , пояснювала поліцейським, що її сина у 2022 намагалися мобілізувати, але через неналежний стан здоров`я залишили вдома. Тому вона намагалася з`ясувати причини теперішнього виклику до військомату сина. Жодних нецензурних висловлювань ОСОБА_1 не робила.

Потерпілий ОСОБА_3 на розгляд не з`явився, а тому суд позбавлений можливості перевірити його пояснення, які надані працівникам поліції лише 11.09.2023, тобто через місяць після подій.

Свідок ОСОБА_9 у своїх поясненнях не підтвердив факт висловлювання ОСОБА_1 на адресу працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою, а лише вказав на її висловлювання образливими словами, що не відноситься до диспозиції ст. 173 КУпАП.

Жодні інші докази на підтвердження факту висловлювання ОСОБА_1 11.08.2023 на адресу працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 КК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом факт висловлювання ОСОБА_1 11.08.2023 на адресу працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою.

З приводу вчинення інших дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян, в даній ситуації перешкоджання ОСОБА_1 виїзду службового транспортного засобу з територіїІНФОРМАЦІЯ_3 під час повітряної тривоги суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 173 КУпАП не містить переліку конкретних дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час, такі дії повинні вчинятися обов`язково з хуліганським мотивом та такі дії повинні порушувати громадський порядок.

Так, в постанові ВС від 07.07.2023 № 161/17022/17 зазначено, що хуліганський мотив проявляється у вчиненні дії на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

В постанові ВС від 27.10.2020 № 323/3000/18 вказано, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

В постанові ВСУ від 27.04.2015 № 5-7к15 якою переглядалася справа про адміністративне правопорушення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом зроблені наступні висновки.

Норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття "інших подібних дій", що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

У справі, яка переглядається Верховним Судом України, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у денний час у громадському місці та за обставин, зазначених у постанові районного суду від 30 серпня 2011 року, діючи із хуліганських мотивів, умисно пошкодила вінок, покладений Президентом України до пам`ятника ОСОБА_11 , шляхом виривання з вінка пам`ятної стрічки і розрізання її, чим учинила дрібне хуліганство, за що на неї, з посиланням на характер вчиненого правопорушення і ставлення до вчиненого, яке полягало в невизнанні вини, було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

«…в обох судових рішеннях немає конкретизації того, у чому проявилось порушення цими діями громадського порядку і спокою громадян, та немає оцінки, чи не виключала наведена ОСОБА_1 мотивація її поведінки наявність у неї хуліганського мотиву. У рішеннях судів також не наведено мотивів незгоди з поясненнями заявниці, яка стверджувала, що, відрізавши частину стрічки з вінка з написом від Президента України, вона не мала хуліганського мотиву, а висловлювала свою громадянську позицію, тобто використала своє право на свободу вираження поглядів - відстоювала свої політичні переконання у публічному місці.

У даній справі ОСОБА_1 пояснює причину перешкоджання виїзду службового транспорту з території Сьомого відділу Хмельницького РТЦК та СП бажанням дочекатися приїзду правоохоронців, яких вона попередньо викликала, з метою з`ясування правомірності дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенні до її сина ОСОБА_4 .

При цьому, як слідує з переглянутого під час розгляду справи відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_8 через незначний проміжок часу після приїзду працівників поліції хоча і з втручання працівників Сьомого відділу Хмельницького РТЦК та СП, перестала блокувати виїзд службового транспорту та пояснила свої дії працівникам поліції.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього докази не містять обставин на підтвердження «хуліганського мотиву» в діях ОСОБА_1 під час блокування службового транспорту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З досліджених під час розгляду справи доказів не випливає саме «хуліганський мотив», який є обов`язковим для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП.

Про відсутність такого мотиву додатково свідчить невелика тривалість зазначених подій ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, вказані вище дії ОСОБА_1 не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили ___________________________

Суддя