Справа № 711/5444/23
Номер провадження 3/711/1989/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040420, протокол серії ААД № 457659), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 98 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та скоїв наїзд на фасадну стіну магазину «Велика Кишеня», внаслідок чого автомобіль та магазин отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

03.08.2023 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 98 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 494, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він в той день вживав алкоголь, після чого керуючи автомобілем переплутав передачі та здійснив наїзд на фасадну стіну магазину «Велика Кишеня». Приїхали працівники поліції і запідозрили його у вживанні алкоголю. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Пройшов огляд, прилад показав результат 2,17 проміле, з яким він не погодився і працівники поліції запропонували йому проїхати до КЗ «ЧОНД» для проходження огляду у лікаря, де він і був оглянутий.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в магазині «Велика Кишеня» і 03.08.2023 знаходячись на робочому місці повз нього проходив чоловік та повідомив, що автомобіль «ВАЗ» в`їхав у стіну магазину, переїхавши через клумбу. Вийшов подивитися і побачив, як водій автомобіля «ВАЗ» намагається від`їхати від стіни, але не може цього зробити, оскільки висота клумби не дозволяє її переїхати. Тому вони викликали працівників поліції. За кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З рапорту поліцейського Кушніра В.В. встановлено, що отримавши виклик «ДТП без травмованих» прибули за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 98. При спілкуванні з водієм автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат показав 2,17 проміле, з результатом якого водій не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд у лікаря, тому він був доставлений до медичного закладу для освідування, після огляду лікарем-наркологом останній видав висновок № 494 з діагнозом стан алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія вилучили та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відсторонили водія від керування ТЗ.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6810», тест № 1135, результат якого складає 2,17 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 6810», тест 1135, результат якого позитивний 2,17. З даного акту також вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_3 № 494 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 03.08.2023 о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 за результатами медичного огляду встановлений діагноз: стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 03.08.2023 року працівники поліції, виявили у водія транспортного засобу «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав стан сп`яніння 2,17 проміле, але водій не погодився з результатом, на що працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджується висновком КНП «ЧОНД» № 494 від 03.08.2023.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП від 03.08.2023; письмовими поясненнями самого правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2023.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Хоменко Ю.А., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувалася.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова