Провадження № 3/686/5067/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Тарковської А.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2023 року о 02 год. 27 хв., під час дії комендантської години, в м.Хмельницький, на перехресті вул. С.Хороброго та вул. Грушевського, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом "FORD DM2", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою cпеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», що підтверджується тестом №407 від 10.06.2023 року з результатом огляду 1,40 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Прядун В.Б., заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що працівниками поліції не було дотримано визначеного законом порядку, зокрема ст.266 КУпАП, та процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан сп`яніння, спочатку з його результатами погодився. Проте потім усвідомивши все після складання адміністративного протоколу, просив провести огляд в медичному закладі, оскільки не довіряє тесту Драгер.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406600 від 10.06.2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; - роздруківкою тесту №407, згідно якої результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 10.06.2023 року о 02:36 год. за допомогою приладу «Drager Alcotest», проба позитивна 1,40 проміле, з яким останній погодився, про що свідчить наявний у роздруківці тесту «Драгер» його підпис; - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), з чим останній погодився, засвідчивши акт своїм підписом; - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 02:38 год. 10.06.2023 року; та відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліцейських, переглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, зокрема, з яких вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 в м.Хмельницький, на перехресті вул. С.Хороброго та вул.Грушевського, транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний день та час, а саме о 02 год. 27 хв., під час дії комендантської години, коли заборонено перебувати у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, порядок запровадження якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», у зв`язку з недотриманням встановлених обмежень щодо пересування у комендантський час, відповідно, працівниками поліції і був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ; проходження ним, ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager з використанням поліцейськими, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, спеціальних технічних засобів відеозапису.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт вживання ним напередодні алкогольних напоїв останнім на місці події не оспорювалось.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Необхідності в направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, адже такий огляд, у відповідності до вищенаведених нормативно правових актів, проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу із застосуванням відеофіксації, з результатом якого він погодився, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеодоказами.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно як ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився та продув у газоаналізатор «Драгер», результат проби виявився позитивний -1.40 проміле й на місці зупинки останнім не оспорював ся. Крім того, з відеозаписів вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв їм, що напередодні вечором вживав в гостях у друзів спиртні напої, після чого заснув, а прокинувшись вночі вирішив повернутись додому, у зв`язку з чим і сів за кермо, оскільки вважав, що уже тверезий.

Будь-яких доказів, спростовуючих обставини, ніж ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. Отже заперечення провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Відповідно до ст. 401 з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа