П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/600/23

Провадження № 3/932/470/23

19 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого менеджером ТОВ «Лайфселл», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001654 від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується те, що при керуванні 26.12.2022 року близько 11 год. 40 хв., транспортним засобом марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Виконкомівській в районі буд. № 7, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

19.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає у повному обсязі, розгляд справи прохає провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, доведена. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2022 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягнення в дохід Держави судовий збір у розмірі 536 гривні 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол