Справа № 202/4958/23
Провадження № 3/202/3406/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2022 року о 07-04 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-22/3588-НЗПРАП від 23.12.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину 1,49 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що адреса за якою вилучено наркотичний засіб є місцем його реєстрації, проте він давно там не проживає. Дане домоволодіння тривалий час здавалося його матір`ю її знайомому на ім`я ОСОБА_2 . З початком бойових дій ОСОБА_2 виїхав та будинок залишився без догляду, тому він бував там щоб погодувати домашніх тварин. Дозвіл на обшук, в рамках кримінального провадження, надавався в його матері ОСОБА_3 , він ніякого відношення до цього не має. Під час обшуку він був присутній та після того як знайшли наркотичні засоби, проходив огляд на стан сп`яніння, однак факт вживання наркотичних засобів не підтвердився.

Захисник адвокат Хижняк М.В. підтримав свого підзахисного, зауважив, що поліцейський під час складання протоколу також зазначив інше місце фактичного проживання ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поставлена в провину ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_1 порушення є незаконне зберігання наркотичного засобу, тобто фактичне володіння наркотичними засобами, їх перебуванням у певному місці, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із тим, посадова особа, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки матеріали справи, не містять доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 зберігав наркотичні засоби у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді дозвіл на обшук за даною адресою надавався у кримінальному провадженні за фактом незаконного виготовлення та зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 психотропних речовин.

При цьому суд зауважує, що саме лише реєстрація місця проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, без наявності інших доказів у своїй сукупності, не може бути достатнім доказом на підтвердження його провини у зберіганні наркотичного засобу, до того ж при наявності кримінального провадження за ч. 2 ст. 309 КК України відносно його матері ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін