Справа №592/6414/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/276/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 15 вересня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Суми на вул. Першотравнева, в районі будинку № 10Б, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Drager та в медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лопаткін О.В. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді суду першої інстанції, а справу закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянти вказують на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, судом при розгляді даної справи були порушені вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, КУпАП, не дотримано принципу законності та верховенства права, не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, а висновки, зазначені у вказаному рішення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянти вказують, що суд розглянув дану справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, зокрема, копії даного протоколу ОСОБА_1 ніхто з поліцейських так і не вручив на місці зупинки транспортного засобу.

На їх думку, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при притягненні останнього до відповідальності, безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 268, 266, ч. 1 ст. 130, КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того що, ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення.

Апелянти вказують, що згідно пред`явленого звинувачення, зазначеного у протоколі від 15 вересня 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Однак, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано те, що останній погодився з пред`явленим йому звинуваченням, а саме, у керуванні транспортним засобом та не зафіксовано, що він відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Звинувачуючи ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, а також, начебто, при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, без достатньо зібраних доказів, працівники поліції не мали підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, а тому, на їх думку, інспектором УПП в Сумській області, не сформульована суть звинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складений без дотримання положень процесуального закону, є неналежним та недопустимим доказом, внаслідок чого і інші докази у справі є нікчемними.

Посилаючись як на національне законодавство, так і на практику ЄСПЛ, апелянти вказують, що з врахуванням тих обставин, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на користь особи, відносно якої складено протокол, і суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи, які у даній справі відсутні, чого суддя суду першої інстанції не врахував, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням досліджених під час розгляду даної справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2022 року серії ААД №074550, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що такий огляд проведено не було, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Drager, від проходження якого останній відмовився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якою вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 та відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім вказаних доказів, суддею було враховано і пояснення самого ОСОБА_1 , який вину заперечував та вказував на те, що дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, однак після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції йому не запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі та не роз`яснили відповідного права.

Проте, суддею зазначені пояснення ОСОБА_1 були визнані такими, що спростовуються відеозаписом, який, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, було досліджено і апеляційним судом.

На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції і в якого були явні ознаки сп`яніння, у присутності свідків, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager», так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд розглянув справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП є недопустимими, не заслуговують на увагу та не спростовують правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, посилання на долучені до протоколу докази.

Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено його про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів, про що свідчить особистий підпис останнього.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянти вказують на недотримання працівниками поліції порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, який визначено положеннями ст. 266 КУпАП, п.п. 1,2 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та п.п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, проте, не зазначають, в чому саме полягаю такі правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що процедура огляду на стан сп`яніння дійсно визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Зазначені нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно положень п. 12 Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На спростування доводів апелянтів, апеляційний суд зазначає, що жодних порушень процедури огляду на стан сп`яніння встановлено не було, і в даному випадку працівники поліції діяли у передбачений законом, що сумніву не викликає.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю, про що просять апелянти у поданій апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Лопаткіна О. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.