Справа № 751/5729/22 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/103/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Вольфовського С.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вольфовського С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 17.12.2022 року в 23 год. 46 хв. у м. Чернігові по вул. Любецька, 81, керувала транспортним засобом ВMW 328 i /д.н.з. НОМЕР_1 / з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту, що і призвело до винесення незаконної постанови. Поліцейські здійснили фактично незаконне затримання ОСОБА_1 , яке проявлялося у тому, що її не відпускали у туалет, таким чином, схиливши до якнайшвидшого завершення всіх формальних процедур. Також поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши їй, що вона самостійно після складення протоколу зможе пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що поліцейськими було порушено порядок направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а саме не складено та не надано їй відповідне направлення. Направлення, яке міститься в матеріалах справи, фактично складене вже після складення протоколу. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як поліцейські фактично спровокували ОСОБА_1 до відмови.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та її захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Викладені захисником в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Дійсно, п. 8. розділу 11 Інструкції передбачає видачу письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але Інструкція не передбачає видачу такого направлення коли водій відмовляється від огляду.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , яке виразилося у відмові її як водія від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247689 від 18.12.2022, складеному у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що вона відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і факт вказаної відмови підтверджується відеозаписом доданим до вказаного протоколу. Саме за відмову від освідування її і притягнуто до відповідальності.

Безпідставне посилання сторони захисту на неможливість проходження у медичному закладі огляду на стан сп`яніння чи відсутність його ознак шляхом самозвернення. У цьому випадку пишеться відповідна заява, вноситься встановлена плата і проводиться обстеження.

Також безпідставне твердження ОСОБА_1 про турботу за дитину, залишену на знайомих. Поруч з нею був чоловік, батько дитини, який ніби то хотів також пройти огляд на стан сп`яніння чи відсутність його ознак шляхом самозвернення. У той же час ОСОБА_1 стверджує, що пройти освідування шляхом самозвернення без направлення поліції не можливо.

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження освідування на місці чи у медичному закладі, але вона тривалий час не давала конкретної відповіді чи про згоду чи про відмову, як це видно на відео, що значно збільшило час на оформлення матеріалів.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай