Справа № 588/2253/23
провадження № 3/588/1030/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.07.2023 о 18 годині 30 хвилин у м.Суми на перехресті вул.Чорновола та вул.Магістратська керував транспортним засобом RENAULT MEGAN з номерним знаком НОМЕР_2 , виїхав на червоне світло світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN ROGUE з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по вул.Магістратська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 8.7.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався на автомобіліRENAULT MEGAN 18.07.2023 о 18 годині 30 хвилин у м.Суми через перехрестя на зелене світло світлофора. Під`їжджаючи до перехрестя відбулось зіткнення із іншим автомобілем NISSAN, яким керувала дівчина, у резудльтаті автомобілі були пошкоджені. ОСОБА_2 стверджував, що водій автомобіля NISSAN рухалась з лівого боку по відношенню до напрямку руху керованого ним автомобіля і при цьому по напрямку руху автомобіля NISSAN не було світлофора, оскільки він був збитий у результаті пригоди, яка сталась за деякий час до цього, що йому відомо зі слів слідчого. ОСОБА_2 вважав пояснення іншого водія ОСОБА_3 та свідків, які з`явились через 40 хв. неправдивими.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Руднєв Є.Г. просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено статтею 124 КУпАП, просив ураховуючи його позицію невизнання вини позбавити його прав керування транспортним засобом. Вважав, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема пояснення незацікавлених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджують вину ОСОБА_2 .

Заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП джерелами фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008364 від 23.10.2023 (а.с.2), повідомленнями на службу 102 (а.с.3), копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.07.2023 року та схеми (а.с.6-12), пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , (а.с.14 25) установлено, що місцем, де сталась дорожньо-транспортна пригода є регульоване світлофором перехрестя вул.Чорновола та вул.Магістратська у місті Суми, дорожнє покриття асфальтне, сухе чисте. Вид події зіткнення автомобілів RENAULT MEGAN з номерним знаком НОМЕР_2 , керованим ОСОБА_2 та NISSAN ROGUE з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Виїзд ОСОБА_2 18.07.2023 о 18 годині 30 хвилин на перехресті вул.Чорновола та вул.Магістратська у м.Суми на червоне світло світлофора, у результаті якого відбулось зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по вул.Магістратська на зелене світло світлофора, підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_3 , її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 та свідків - очевидців водіїв зустрічних автомобілів до автомобіля NISSAN ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Версія ОСОБА_2 про проїзд ним перехрестя на зелене світло світлофора підтверджується лише поясненнями його дружини ОСОБА_7 , що не є достатньо для того, щоб відкинути пояснення безсторонніх очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху). Відповідно до пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 8.7.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень автомобіляNISSAN ROGUE з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу іншої особи.

Судом установлено, що постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Рибаковим О.Ю. від 30.09.2023 року кримінальне провадження № 0003154 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення з підстав належності заподіяних ОСОБА_6 травм до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0003154 від 12.08.2023 до моменту ухвалення постанови у цій справі не минуло три місяці строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не закінчився.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, необережну форму вини до наслідків, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко