ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2273/23 Справа № 235/999/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І.В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, працюючого заступником начальника дільниці ДП «ВК «Краснолиманська», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 27.08.2023 р. об 11-30 год. в м. Родинське Донецької області по вул. Шахтарської слави, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що працівники поліції шляхом обману змусили його відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; не роз`яснювали йому його права та склали матеріали про адміністративне правопорушення без його присутності. Звертає увагу, що у поліцейських не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння; у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що є підставою для медичного огляду; поліцейські не роз`яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; не вручено направлення на проходження медичного огляду; не вжито заходи для відсторонення від керування та вилучення посвідчення водія; відеозапис не безперервний, не долучено свідків, а тому проведений огляд незаконний. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574040 від 27.08.2023 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 3);

- копією постанови серії БАД № 727630 від 27.08.2023 р. (а.с. 4);

- роздруківкою з ІПС «АРМОР» про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неналежної процедури встановлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки ознаки наркотичного сп`яніння у останнього встановлені поліцейським під час спілкування після зупинки транспортного засобу, відображені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і у направленні на проведення медичного огляду, а тому поліцейським дотримано процедуру встановлення ознак наркотичного сп`яніння, які останній встановлює на власне переконання.

Посилання апеляційної скарги на порушення, допущені поліцейськими під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не впливають на законність оскаржуваної постанови, адже ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано доказів про звернення до правоохоронних органів з приводу допущених поліцейськими порушень при складанні адміністративних матеріалів, необґрунтованого тиску та введення в оману, так само як не долучено доказів звернення до вищестоящого органу поліції щодо оскарження дій поліцейських під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього без його присутності є безпідставними, адже ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, від надання пояснень про адміністративне правопорушення (а.с. 1), що зафіксовано на відеозапис, при цьому інші документи не повинні складатися за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому дані доводи спростовуються матеріалами справи.

Діючими положеннями КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. не передбачено видачу направлення на проведення медичного огляду водію, у якого виявлено ознаки сп`яніння. Суб`єктом отримання такого направлення є виключно заклад, підпорядкований структурі Міністерства охорони здоров`я України, уповноважений на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо цього є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у поліцейських підстав для зупинення транспортних засобів є безпідставними, адже на період дії воєнного стану останні мають право зупиняти автомобілі для перевірки транспортних засобів, а тому зупинка транспортного засобу під куруванням ОСОБА_1 є законною.

На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відповідає відмовою. Даного запису достатньо для того, щоб підтвердити факт вимоги поліцейського пройти огляд та відмову водія від проходження такого огляду, а тому вказаний відеозапис є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки імперативні вимоги ст. 266 КУпАП щодо наявності відеозапису дотримані, необхідності у залученні свідків під час проведення процедури відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського щодо допущених описок при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в частині зазначення невірного номеру транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відносно доводів апеляційної скарги про незастосування поліцейськими процедури вилучення водійського посвідчення, суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Даний механізм по своїй суті є заходом забезпечення в адміністративно-деліктній справі, за умови якого особа, яка позбавлена водійського посвідчення, обмежується у праві керувати транспортним засобом після закінчення дії тимчасового посвідчення водія. Судова практика вказує, що вказаний захід забезпечення поліцейськими застосовується після встановлення факту наркотичного/алкогольного сп`яніння, при цьому відмова від проходження огляду передбачає лише наявність ознак сп`яніння, а не підтвердження перебування у такому стані. У зв`язку з чим вирішення питання про вилучення посвідчення водія є прерогативою саме поліцейського, який здійснює складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а отже вимога закону є диспозитивною. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підстав для вилучення посвідчення водія, що є заходом забезпечення, та застосовується в диспозитивному порядку поліцейськими не встановлено. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова