Справа № 588/1170/23
Провадження № 3/588/539/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною вищою освітою, який не працює, вдівець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 24.01.2022 органом 1231, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2023 о 14 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Миру, 26, керував транспортним засобом BMW 525 D, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора 6820 та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що того дня не він був за кермом автомобіля. Керував автомобілем ОСОБА_2 . Він дійсно вживав алкогольні напої того дня, але автомобілем не керував, тому і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейським він пояснював, що не керував автомобілем, але вони не зважали на це та наполягали, щоб він пройшов огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борика О.О. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що на переглянутих відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та разом з тим зафіксовані пояснення ОСОБА_3 про те, що саме він керував автомобілем. Такі пояснення ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.05.2023 він разом ОСОБА_1 , з яким перебуває у дружніх стосунках, під`їхали до аптеки у м. Тростянець на автомобілі марки «БМВ» сірого кольору, щоб забрати товариша ОСОБА_5 . До них під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати хто був за кермом автомобіля. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який пересів на пасажирське сидіння. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи на задньому сидінні, при цьому він сидів посередині, ОСОБА_1 з лівого боку, а ОСОБА_6 з правого боку. ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що саме він був за кермом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебуває із ОСОБА_1 у дружніх стосунках. 30.05.2023 вони із хлопцями їхали на автомобілі «БМВ» сріблястого кольору по м. Тростянець. В автомобілі були ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він був за кермом автомобіля. Коли вони під`їхали до аптеки та зупинилися, до них під`їхали працівники поліції. Він пересів на пасажирське сидіння. Поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не був за кермом автомобіля. Він пояснював поліцейським, що саме він був за кермом автомобіля. Письмових пояснень у нього не відбирали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що перебуває зі ОСОБА_1 у дружніх стосунках. 30.05.2023 вони їхали на автомобілі «БМВ» сріблястого кольору в м. Тростянець та зупинилися біля аптеки. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сиділи на задньому сидінні автомобіля. По середині сидів ОСОБА_9 , праворуч сидів він, а ліворуч ОСОБА_7 . Потім під`їхали працівники поліції та ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння. Після цього з`явилося багато людей, тому він не знає що саме далі відбувалося, оскільки працівник поліції попросив його відійти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 30.05.2023 його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Іншим свідком була ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_12 пояснив, що 30.05.2023 він перебував у добовому наряді разом із поліцейським ОСОБА_13 . Вони рухалися по вул. Благовіщенська до центру м. Тростянець, так як було повідомлення, що по парку рухаються на мопедах. По дорозі вони помітили, що з боку біля магазину стояв автомобіль БМВ з реєстрацією не Сумської області, який привернув увагу тим, що заїхав на бордюр. Вони проїхали до парку та зупинилися там. В подальшому вони побачили, що їм на зустріч їде автомобіль, який заїхав на бордюр. Цей автомобіль повернув праворуч на вул. Миру. Одразу було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для того, щоб провести профілактичну бесіду щоб не їздили по бордюрах та перевірити водія. Вони поїхали за автомобілем та увімкнули проблискові маячки. Водій повернув праворуч та зупинився. З автомобіля БМВ вийшли пасажири з переднього та заднього сидінь. З водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . Між ними та пасажирами БМВ почалася словесна перепалка. Пасажири, які були із ОСОБА_1 , намагалися завадити спілкуванню з водієм, від якого відчувався запах алкоголю та у нього була млява мова. ОСОБА_1 кілька разів пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився. У них не було сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з передніх пасажирських дверей вийшов пасажир, а з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . Усього в автомобілі було 3-4 особи. Хтось із присутніх говорив, що був за кермом автомобіля, але не було сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Та людина, яка вийшла з пасажирських дверей БМВ говорила ОСОБА_1 щоб той не погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_13 пояснив, що у травні 2023 року, в денний період часу він з напарником ОСОБА_12 перебували на чергуванні та здійснювали патрулювання по місту Тростянець. Біля магазину «Продуктова хатка» вони побачили автомобіль «БМВ» сірого кольору, який заїхав на тротуар. Потім цей автомобіль поїхав. Вони попрямували за даним автомобілем щоб з`ясувати чому водій зупинився на тротуарі. Навпроти парку імені Чайковського у м. Тростянець вони зупинили цей автомобіль. ОСОБА_12 підійшов до водія. З водійських дверей вийшов ОСОБА_1 , а з передніх пасажирських дверей вийшов ОСОБА_2 . Із задніх дверей вийшов ОСОБА_4 . Підчас спілкування від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю та останньому було запропоновано на місці чи в лікарні пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився. ОСОБА_2 просив скласти протокол відносно нього, тобто хотів взяти вину на себе, але йому пояснили, що це суперечить вимогам закону. В подальшому відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозйомка велася на дві бодікамери. Саме ОСОБА_1 він бачив за кермом автомобіля «БМВ», а також бачив, що ОСОБА_3 сидів на пасажирському передньому сидінні. Коли вони спілкувалися із ОСОБА_1 , то останній не заперечував факт керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідків та пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167793 від 30.05.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 від 30.05.2023 згідно яких ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці, а саме продуття Драгера 6820 та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 ухилився від надання письмових пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 5);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано рух автомобіля «БМВ», який було зупинено поліцейськими. В подальшому поліцейські підійшли до цього автомобіля та з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 , а з передніх пасажирських дверей вийшов ОСОБА_3 . При спілкуванні з поліцейськими вони одразу почали заперечувати, що взагалі будь-хто керував транспортним засобом. Потім ОСОБА_3 пояснював, що він був за кермом автомобіля та щоб відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що проїхав лише сто метрів, вживав алкоголь, просив вибачити його. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, але той відмовився (а.с. 6);

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він не керував транспортним засобом та за кермом автомобіля був ОСОБА_3 вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки на досліджених судом відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що проїхав сто метрів. Крім того, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_3 в момент зупинки автомобіля БМВ вийшов з пасажирських передніх дверей, а ОСОБА_1 вийшов з дверей водія.

Покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що автомобілем БМВ керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, суд не приймає до уваги, оскільки такі покази не узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки складеної поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Романом Колєсніченко від 30.05.2023, а також відомостей інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.06.2016 видане ТСЦ 5943 (а.с. 7, 8).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 10 листопада 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко