Єд.унік. № 243/1215/23
Провадження № 3/243/721/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши дистанційно на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 132791 від 01 квітня 2023 року, з якого слідує, що 01 квітня 2023 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вулиці Олімпійський у м. Слов`янськ Донецької області здійснював торгівлю з рук, продуктами харчування, а саме:сало 7 кг, ковбаса копчена 4 кг, риба солона 5 кг, квасоля 5 кг, банки консервованих овощів 11 шт., риба морежена - 4 кг, у невстановленому у цьому місці та без відповідних документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату та час розгляду справи, в судовому засіданні участь не приймав. До матеріалів адміністративної справи додано заяву ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати адміністративний матеріал, складений відносно нього, без його участі, свою провину визнає.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного

виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне

правопорушення за ст.160 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 132791 від 01 квітня 2023 року, з якого слідує, що 01 квітня 2023 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вулиці Олімпійський у м. Слов`янськ Донецької області здійснював торгівлю з рук, продуктами харчування, а саме:сало 7 кг, ковбаса копчена 4 кг, риба солона 5 кг, квасоля 5 кг, банки консервованих овощей 11 шт., риба морежена - 4 кг, у невстановленому у цьому місці та без відповідних документі;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду речей від 01 квітня 2023 року, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_1 , було виявлено громадянина ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вулиці Олімпійський у м. Слов`янськ Донецької області, який здійснював торгівлю з рук, продуктами харчування, а саме: сало 7 кг, ковбаса копчена 4 кг, риба солона 5 кг, квасоля 5 кг, банки консервованих овощей 11 шт., риба морежена - 4 кг;

- фототаблицями, відповідно до яких зображено загальний вигляд продуктів харчування, яку реалізовував ОСОБА_1 ;

-відео долученим до протоколу;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та доведеність її вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення і визначенні його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП в дохід держави, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі

про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на рахунок отримувача: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 536 (пятьсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В. І. Старовецький