Справа № 462/7750/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2023 року о 12.15 год. на вул.Залізнична, 7 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Iveco 35.10», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркованийавтомобіль «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_2 ,що спричинило пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.13.1, 10.9 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 29.09.2023 року складено протокол серії ААД №566652 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що ним було повністю відшкодовано потерпілому вартість відновлювального ремонту його автомобіля, у зв`язку з чим у поданому ним 31.10.2023 року клопотанні просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення ним такого правопорушення у зв?язку з малозначністю такого і обмежитись усним зауваженням відносно нього.

Крім того, 01.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_2 з проханням звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним такого правопорушення у зв?язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням відносно ОСОБА_1 , оскільки такий повністю відшкодував збитки завдані пошкодженням автомобіля «Chrysler 200» і жодних претензій до винуватця події немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його винуватість підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №566652 від 29.09.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується факт ДТП 22.09.2023 року о 12.15 год. на вул.Залізнична, 7 у м.Львові, за участю автомобілів марки «Iveco 35.10», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв?язку з малозначністю такого, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Частиною другою ст.19 КУ встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак законодавець уповноважує суд на основі внутрішнього переконання, враховуючи матеріали справи у їх сукупності застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, зазначені обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винуватість підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що саме лише відшкодування шкоди потерпілому та визнання своєї вини у вчиненні такого адміністративного правопорушення не є достатніми підставами для застосування підстав ст. 22 КУпАП, а тому такі клопотання не підлягають задоволенню.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний