Справа № 462/5198/23 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/1090/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника адвоката Багрій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Багрія Олега Любомировича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.07.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого таксістом «Opti Taxi 579»,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 05 липня 2023 р., о 02 год. 15 хв., він керуючи транспортним засабом «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , вул.Садова-Кульпарківська у м.Львові, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На постанову судді адвокат Багрій О.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову скасувати та прийняти нову, якого ОСОБА_1 визнати винним, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає положенням закону в частині призначення покарання. Вказує, що ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення правопорушення та просив суд суворо не карати, оскільки на даний час він є непрацюючим, на утриманні має маму похилого віку, яка потребує стороннього догляду, страждає на різні хвороби в т.ч. хворобу паркинсона. Ці обставини призводять до значних затрат часу та фінансових витрат. Крім того, просив суд, при призначенні покарання, врахувати ту обставину, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. 3 огляду на викладене вважає, що при постановлені оскаржуваної постанови, суд не врахував положень ст. 23, 22 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приймаючи до уваги характер вчинення правопорушення, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого, вважає, що є підстави для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Оголошення останньому усного зауваження, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника адвоката Багрія О.Л. про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає положенням закону в частині призначення покарання. Відтак, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст. 280 КУпАП, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом`якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Суд встановив, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правопорушник щиро розкаювався, зазначав, що наданням послуг з перевезення пасажирів на таксі займається недавно. Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

В судовому засіданні адвокатам Багрій О.Л. було надано клопотання про доручення документів, які характеризують особу та підтверджують наявність у ОСОБА_1 обставин, які пом`якшують покарання. Апелянт у своїх доводах зазначав, що на утриманні в правопорушника є мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду, страждає на різні хвороби, що підтверджується медичним висновком від 03.08.2023 року № 324.

Суд першої інстанції не врахував наявності пом`якшуючих обставин, ступінь суспільної шкідливості даного правопорушення, особу правопорушника та наявність доказів, що могли б підтвердити вищенаведене.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в частині накладення стягнення підлягає зміні, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ч.1 ст. 164 КУпАП закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Багрія Олега Любомировича - задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ч.1 ст. 164 КУпАП - змінити в частині накладення стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА