Справа № 643/9150/23
Провадження № 3/643/3683/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

16.08.2023 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає дитина, відсутнє для неї окреме місце для навчання і відпочинку, кухня, туалет і ванна, необхідний ремонт.

Крім того, 16.08.2023 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає дитина, відсутнє для неї окреме місце для навчання і відпочинку, шафа для речей, кухня, туалет і ванна, необхідний ремонт.

Крім того, 23.08.2023 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає дитина, відсутнє для неї окреме місце для навчання і відпочинку, кухня, туалет і ванна, необхідний ремонт.

Крім того, 23.08.2023 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає дитина, відсутнє для неї окреме місце для навчання і відпочинку, шафа для речей, кухня, туалет і ванна, необхідний ремонт.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у протоколі зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877364 від 16.08.2023, серії № ВАВ № 877367 від 23.08.2023, серії ВАВ № 877366 від 23.08.2023, серії ВАВ № 877365 від 16.08.2023, які відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила; рапортами від 16.08.2023, рапортами від 23.08.2023, актами обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього від 16.08.2023, актами обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього від 23.08.2023, поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвами про народження дітей; фотознімками, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2023, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.2023.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже стаття 36 КУпАП передбачає накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто положення закону не вимагають призначення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо. Таким чином, правильним у такому випадку є визнання вини правопорушника за кожне правопорушення та обрання адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а в разі вчинення декількох епізодів правопорушення, передбачених однією нормою (або частиною норми) КУпАП, стягнення обирається в межах санкції цієї норми (частини норми).

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 184, 251, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі станеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Н.В. Новіченко