Справа № 156/413/23
Провадження № 3/156/201/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працевлаштованого (згідно відомостей протоколу),

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

в с т а н о в и в :

18.04.2023 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286763 від 10.04.2023 року, 10.04.2023 року о 16:04 год ОСОБА_1 перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав з подвір`я будинку 41 кілограм чорного металу на загальну суму 178 гривень.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суддя вважає, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно статті 255 КУпАП на поліцію покладено обов`язок складати протокол. За загальним правилом особа, яка складає протокол повинна зібрати докази, що будуть підтверджувати фабулу протоколу (обставини) та інкриміновану норму, що була порушена.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході підготовки до розгляду справи в суді встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286763 від 10.04.2023 рокув порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано частину статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення, що інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповіднодо ч. 2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Окрім цього, у протоколі серії ВАВ № 286763 від 10.04.2023 рокуу рядку «чи притягувався до адміністративної відповідальності» вказано: «так», однак коли, ким та за яке саме правопорушення було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано, а до метаріалів не долучено відповідних доказів.

Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя, не має можливості в повному обсязі з`ясувати склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Викладене свідчить, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 складені з порушенням вимог КУпАП, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду.

Суддя звертає увагу, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малафєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області для доопрацювання. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко