overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2071/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ № 818730 від 01.04.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює маневровим диспетчером «Укрзалізниця», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року о 00:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася грубою нецензурною лайкою, кидалася в бійку відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Правопорушниця до судуне з`явився, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає, просить слухати справу за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності з наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинила противоправні дії психологічного характеру, а саме застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на які потерпілий має передбачене законом право захисту, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого (домашнє насильство), а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 457/653/23
провадження №3/457/315/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТзОВ "Фірма Т.С.Б.", громадянку України, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ТзОВ " Фірма Т.С.Б. ", 19.04.2023 року виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2020 року на суму 484 840,00 грн, заниження ПДВ за лютий 2022 року в сумі 15 242,00 грн., чим порушено ст. ст. 134, 135, 137, 198 Податкового кодексу України.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 163-1 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 007107 від 19.04.2023 року, актом перевірки № 8944/13-01-07-03/22411703 від 19.04.2023 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, визнання нею своєї вини, вчинення правопорушення вперше, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2712/23

провадження № 3/0285/2151/23

02 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Згідно даних перевірки алкотестеру Алконт-М рівень сп`яніння становив 0,86 %0, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №74 від 30.04.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №130 від 29.04.2023.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладає стягненняу виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 750/6316/23
Провадження № 3/750/1829/23
П О С Т А Н О В
05 травня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
03.05.2023 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №750/6314/23; провадження № 3/750/1827/23).
Також, 03.05.2023 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №750/6316/23; провадження № 3/750/1829/23).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/6314/23 (провадження
№ 3/750/1827/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу № 750/6316/23 (провадження № 3/750/1829/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/6314/23 (провадження № 3/750/1827/23).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 752/8160/23
Провадження №: 3/752/3946/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №677/10-36-07-08 від 19.04.2023 року, ОСОБА_1 11.04.2023 року о 18 год. 09 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проводила розрахункові операції через РРО, без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити справу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2 що не відноситься до територіальних меж Голосіївського районного суду м. Києва, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не може бути розглянута Голосіївським районним судом м. Києва і підлягає направленню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали, які надійшли відГоловного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, відносноОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 589/1716/23
Провадження № 3/589/1028/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки, виявлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції 22.03.2023 з реалізації 10 банок пива «Bavaria» 1,5 л. на загальну суму 650 грн (65 грн. за одну) без застосування (використання реєстратора розрахункових операцій) програмного реєстратора розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та без роздрукування відповідного розрахункового документа (фіскального касового чека), чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №168/18-28-07-06 від 22.03.2023; актом фактичної перевірки від 23.03.2023 року; описом придбаного товару під час проведення контрольної розрахункової операції до початку проведення фактичної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1716/23.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 583/1920/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм охоронцем «Нафтозахист», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2023 о 09 год. 00 хв. в с. Комиші по вул. Київській, 65 біля магазину «Продукти» ображав нецензурною лайкою військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просив направити справу для розгляду до суду в Полтавську область за місцем його проживання, однак, заява не може бути задоволена, оскільки відповідно до положень ст. 276 КУпАП такі справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 865130 від 26.04.2023 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 173, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 372/2360/23
Провадження 3-876/23
ухвала

25 серпня 2023 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря судового засідання Куник О. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фахівця в галузі права ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід секретарю судового засідання Куник О. В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні фахівець в галузі права ОСОБА_2 заявив відвід секретарю судового засідання Куник О.В. Відвід обґрунтовує тим, що секретар судового засідання належним чином його не повідомила про розгляд справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши доводи, заявлені на обґрунтування відводу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедуру розгляду відводів, тому суд за аналогією застосовує норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені фахівцем в галузі права ОСОБА_2 підстави відводу у вигляді неналежного повідомлення про час, дату та місце судового засідання жодним чином не свідчать про упередженість секретаря судового засідання щодо нього. Інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, також не зазначено.

Суд також вважає необхідним зазначити, що за аналогією КПК України, зокрема ст. 369 КПК України, вирішує відвід шляхом постановлення судового рішення саме у формі ухвали, оскільки постановою вирішується обвинувачення в справах про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Куник О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька
Номер провадження: 33/813/768/23
Справа № 495/1453/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., розглянувши клопотання адвоката Клименка Станіслава Юрійовича про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника

Клименка С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП

Розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 11.05.2023 року о 11.00 год.

04 травня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду, адвокат Клименко С.Ю. надіслав заяву про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Вирішення питання про визначення участі учасників справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульовано, за таких обставин, застосуванню підлягає принцип аналогії права.

Згідно із приписами ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, зважаючи на можливість прийняття захисником Клименко С.Ю. участі в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання адвоката слід задовольнити, визначивши його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Клименка Станіслава Юрійовича задовольнити.

Визначити участь адвоката Клименка Станіслава Юрійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику необхідно:

-зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати адвокату Клименку Станіславу Юрійовичу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль