Провадження № 33/801/1009/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк Валерії Дмитрівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

19.08.2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці подано попередню митну декларацію типу IM40EE № UA401020/2022/037264 на товар «меблі дерев`яні, частини меблів». 21.08.2022 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці товар переміщено на митну територію України транспортним засобом BT864DI/BL307YM та доставлений у зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці.

22.08.2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ 40 ДЕ № UA401020/2022/037357 на товар «меблі дерев`яні, що використовуються в установах, заввишки не більш як 80 см», «частини меблів з металу...», «частини меблів з дерева... «меблі металеві...», «меблі дерев`яні декоративні для оздоблення приміщення...», «меблі для сидіння з дерев`яним каркасом, оббиті...», який надійшов на адресу ТзОВ "ТЕНГО" (0), вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, корп. поверх 4, кв.в 11, Шевченківський р-н, м. Київ, Україна, 01054. Торгівельна марка: TENGO Виробник: Tengo Poland Sp. Z o.о Країна виробництва: PL. Згідно гр. № 34 МД. країною походження товарів вказано PL (Польща). заявлена фактурна вартість товару - 70849,57 євро.

Відправник - TWB LOGISTICS UAB (Serveces 1, LT-02121 Vilnius. Литва).

Продавець - Tengo Poland Sp. Z o.о. (Yana Dantishka, 18, 02-054 Warsaw, Poland).

Покупець - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕНГО" (0), вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, корп. поверх 4, кв.в 11 Шевченківський р-н, м. Київ, Україна, 01054.

Особа уповноважена на роботу з митницею - ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

До митного оформлення подано товарно-супровідні документи:

1. Інвойс № 307_1.2. від 21.03.2022 року;

2. Пакувальний лист № 307_1.2. від 21.03.2022 року;

3. CMR;

4. Контракт TNG-PL/001/UA.

В процесі здійснення митних формальностей Вінницькою митницею було здійснено митний огляд товарів, винесено класифікаційне рішення № KT-UA-2022 від 25.08.2022 року та надано картку відмови у митному оформленні № UA401020/2022/001680 від 05.09.2022 року з урахуванням винесеного класифікаційного рішення. Під час митного огляду на оглянутих товарах, які зазначені в графі 31 МД від 22.08.2022 року № UA401020/2022/037357 виявлене маркування, у якому міститься інформація щодо артикулу товару, торгівельної марки та найменування товару (останнє вказане російською мовою). Інформація щодо виробник відсутня. Також при проведенні митного огляду товарів від 22.08.2022 року № UA401020/2022/037361 було виявлено маркування з надписами «МЛ СМАРТ ГРУПП» та «ТЕНГО ГРУПП ООО», що не відповідає інформації, яка вказана в графі 31 даної МД.

06.09.2022 року дані товари подано до митного оформлення за МД № UA401020/2022/039810. 3 метою підтвердження країни походження товару до митного оформлення було подано лист відправника від 30.08.2022 року № 2/307_1.2/1.3, де зазначено, що товар вироблений у Польщі підприємством Tengo Poland Sp. Z o.о. (Республіка Польща), на який накладено електронний підпис керівника Tengo Poland Sp. Z o.о. Руслана Шайдуліна. Після проведення митного контролю товар випущено у вільний обіг за вказаною митною декларацією.

3 метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р. Литва № 7/12-1/20 02/4/6188 від 14.10.2022 року.

Відповідно до відповіді митних органів Р. Литва № (1.50Mr/20-15)3BE-883 від 02.02.2023 року (яка надійшла листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби № 26/26-04/7.12/445 від 27.02.2023 року) дані товари на територію Литовської Республіки було ввезено з території р. білорусь за транзитною декларацією 22LTVK300000031CA1, розміщено на митному склад Р. Литва за декларацію 22LTVC0100ІM06D002 та після закінчення процедури зберігання товари було вивезено відповідно до режиму реекспорту за митними деклараціями 22LTVC0100EK1E5384 (транзитна декларація № 22LTVR57). Також митними органами Р. Литва до відповіді додано копію Інвойсу № 307_1.2 від 21.03.2022 року де виробником і продавцем товару є білоруське підприємство ООО «Тенго Груп», а країною походження товарів є р. білорусь, що не відповідає інформації зазначеній в МД від 06.09.2022 року №UA401020/2022/039810 та доданому до неї інвойсу № 307_1.2 від 21.03.2022 року.

3 метою здійснення повної та всебічної перевірки митницею опитано особу уповноважену ТОВ «Тенго» на роботу з митницею ОСОБА_3 . За результатами встановлено, що всі документи та відомості для здійснення декларування надані йому директором Tengo Poland Sp. Z.o.o. Русланом Шайдуліним, в тому числі інвойс № 307_1.2. від 21.03.2022 року (з підписом ОСОБА_4 ) та пакувальний лист № 307_1.2. від 21.03.2022 року (з підписом ОСОБА_4 ), де країною походження зазначено ОСОБА_5 . Також згідно доданого до пояснення договору про надання митно-брокерських послуг від 18.06.2021 №195/2021/К встановлено, що цей договір укладений з гр. ОСОБА_6 , який на час його укладання був керівником ТзОВ «Тенго» (Україна). Також ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 є громадянином р.білорусь, та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, керівник Tengo Poland Sp. Z.o.o. Руслан Шайдулін, достеменно володіючи інформацією щодо країни походження товару, який випущений у вільний обіг за МД №UA401020/2022/039810 від 06.09.2022 року, вніс до інвойсу № 307_1.2. від 21.03.2022 року та пакувального листа № 307_1.2. від 21.03.2022 року неправдиві відомості щодо країни походження. В подальшому відомості щодо країни походження із вказаних товарно-супровідних документів були надані митному органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон України. Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, зазначеної в лівому підрозділі графи 22 МД, установлений Національним банком України на дату подання до оформлення декларації № UA401020/2022/039810 від 06.09.2022 року, фактурна вартість товару склала 2 569 104,59 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 року визнано винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару відповідно до протоколу № 0339/401000/23 від 25.04.2023 року.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, представник Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк Валерія Дмитрівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення.

Разом з тим, на адресу суду від захисника ОСОБА_8 адвоката Качковського А.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що захисник не знайомий з матеріалами апеляційного провадження у справі, а тому існують обґрунтовані підстави для відкладення розгляду справи.

Варто зазначити, що судом було вжито всі необхідні заходи для завчасного повідомлення учасників справи, зокрема ОСОБА_8 та його захисника Качковського А.С., про місце, час та дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку судової повістки на електронні адреси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_10 з відповідною відміткою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про відкладення розгляду справи належить залишити без задоволення, оскільки поважні підстави неявки в судове засідання ОСОБА_8 та його захисника Качковського А.С. відсутні.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_8 та його захисника Качковського А.С. за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 року змінити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ч. 1 ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Стаття 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Як попередньо встановлено, 19.08.2022 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці подано попередню митну декларацію типу IM40EE № UA401020/2022/037264 на товар «меблі дерев`яні, частини меблів». 21.08.2022 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці товар переміщено на митну територію України транспортним засобом BT864DI/BL307YM та доставлений у зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці.

22.08.2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ 40 ДЕ № UA401020/2022/037357 на товар «меблі дерев`яні, що використовуються в установах, заввишки не більш як 80 см», «частини меблів з металу...», «частини меблів з дерева... «меблі металеві...», «меблі дерев`яні декоративні для оздоблення приміщення...», «меблі для сидіння з дерев`яним каркасом, оббиті...», який надійшов на адресу ТзОВ "ТЕНГО" (0), вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, корп. поверх 4, кв.в 11, Шевченківський р-н, м. Київ, Україна, 01054. Торгівельна марка: TENGO Виробник: Tengo Poland Sp. Z o.о Країна виробництва: PL. Згідно гр. № 34 МД. країною походження товарів вказано PL (Польща). заявлена фактурна вартість товару - 70849,57 євро.

В ході перевірки вказаних документів, встановлено, що керівник Tengo Poland Sp. Z.o.o. Руслан Шайдулін, достеменно володіючи інформацією щодо країни походження товару, який випущений у вільний обіг за МД № UA401020/2022/039810 від 06.09.2022 року, вніс до інвойсу № 307_1.2. від 21.03.2022 року та пакувального листа №307_1.2. від 21.03.2022 року неправдиві відомості щодо країни походження. В подальшому відомості щодо країни походження із вказаних товарно-супровідних документів були надані митному органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон України. Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, зазначеної в лівому підрозділі графи 22 МД, установлений Національним банком України на дату подання до оформлення декларації № UA401020/2022/039810 від 06.09.2022 року, фактурна вартість товару склала 2 569 104,59 грн.

Отже, судом було встановлено, що декларантом громадянином р. білорусі ОСОБА_11 було подано митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що змінюють зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Склад правопорушення є формальним та закінченим з моменту внесення неправдивих даних до декларації.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Такі обов`язки не залежать від виду декларації.

Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_12 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_11 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання документів, що містять неправдиві дані, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 ст. 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 2 ст. 335 МК України передбачено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Підпунктом г) п. 1 ч. 4 ст. 335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінивши досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_8 у вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 466 МК України).

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак, при прийнятті постанови, суд першої інстанції посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 року було визнано неконституційним абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України, а тому відсутні підстави для накладення санкції за вказане митне правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до рішення другого сенату Конституційного Суду України від 05.07.2023 року абз. 2 ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, який визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Враховуючи наведене, на момент прийняття оскаржуваної постанови, суд першої інстанції повинен був застосувати стягнення, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто накласти штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд констатує, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, але неправильно застосував щодо ОСОБА_8 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи наведене, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України належить змінити в частині стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 287, 292, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк Валерії Дмитрівни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 569 104, 59 грн, що становить 100 % вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил поміщеного у митний режим «імпорт» за декларацією № UA401020/2022/039810 з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський