Справа № 278/916/23
Провадження №3/278/773/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2023 року о 07 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на 187 км. автодороги М-21 поблизу с. Гуйва, керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та їхав прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Забродський Б.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно його підзахисного у зв`язку із відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зі змісту вказаного клопотання встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник не погоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення зважаючи на те, що працівники поліції не з`ясували і не дослідили всіх обставин справи. Крім того зазначили, що саме з боку водія автомобіля «Audi» ОСОБА_2 були порушення правил дорожнього руху, що призвело до неоднозначного розуміння ОСОБА_1 його дій та подальшого ДТП. Крім того зазаначили, що на схемі місця ДТП не відображено всіх необіхдних даних для об`єктивної оцінки події.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №464781 від 13.02.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 його захисника, маневр повороту ліворуч він почав здійснювати до того, як автомобіль «Audi» перестав бути для нього перешкодою, а тому в його діях вбачаються порушення п. 10.4 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук