ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Справа №607/5501/23

Провадження №3/607/2451/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039268 від 18 березня 2023 року, 18 березня 2023 року о 22 год. 55 хв. по вул. Злуки у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 травня 2023 року ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, згідно з якими 18.03.2023 близько 22:50 год. він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , повертався додому з роботи (займається здійсненням ремонтних робіт у квартирах та інших приміщеннях), будучи втомленим, оскільки робота є фізичною, по проспекті Злуки в м. Тернополі та був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки йому не повідомили, що підтверджується відеозаписом. В нього почали вимагати пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, що він виконав. Відеозаписом підтверджується його ввічливе ставлення до поліцейських, проте працівники поліції віднеслись до нього упереджено. На його думку незаконно, у відсутності понятих, почали проводити його огляд та автомобіля, чим порушили його права та принизили гідність. Відеозаписом підтверджується, як працівник поліції ОСОБА_2 зухвало, принижуючи його гідність, звинувачував його у тому, що він зберігаю наркотичні речовини у авто. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши навіть його ознак. Він погодився і на місці продув прилад «Alcotest», результати якого показали від`ємний результат «0,00 проміле». Таким чином, поліцейський фактично підозрював його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а коли прилад показав від`ємний результат, поліцейський упереджено почав вимагати проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він попросив назвати йому ознаки наркотичного сп`яніння, на що поліцейський відповів, що вони є «візуальні». Тобто, працівник поліції не назвав визначених відповідними нормативними актами ознак наркотичного сп`яніння і упереджено та безпідставно вимагав від нього проїхати службовим автомобілем в медичний заклад для проходження огляду, забираючи його особистий час. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, «неприродна блідість», «розширені зіниці, які не реагують на світло», «тремтіння пальців рук», не могли бути встановленні на місці зупинки, оскільки відеозаписом підтверджується, що мої зіниці очей ніхто не перевіряв за допомогою світильних засобів, також, встановити блідість, тим більше неприродну, працівники поліції в умовах темряви не могли. Щодо «тремтіння пальців рук», то така ознака відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан якого він пройшов на місці. Також, перед вимогою проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський не повідомив йому цих ознак, тому в правовому розумінні така вимога не була зрозумілою для нього, а тому є незаконною. Викладені у протоколі ознаки були внесені після такої вимоги і доведені до відома лише при наданні на підпис цього протоколу.

Щодо обставини того, що він керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки, то така обставина у вину йому під час зупинки не ставилась, що підтверджується відеозаписом. Лише, після завершення поверхневого огляду, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимог пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський повідомив, що відносно нього буде складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за таке правопорушення. Вважаю, що така постанова була винесена з метою обгрунтування законності зупинки керованого ним транспортного засобу, вже під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що при зупинці йому в вину поліцейські цього не ставили. Така постанова ним оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02 травня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Майки А.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно поданого клопотання захисник вказав, що відеозаписами доданими до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №039268 від 18.03.2023 підтверджується факт зупинки, проте, з моменту зупинки автомобіля, яка була здійснена в 22:55 год. 18.03.2023, також і підтверджується факт того, що працівник поліції Чабан Владислав не повідомив ОСОБА_1 про причини зупинки. Також, факт відсутності правопорушення під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 підтверджується відеозаписами з автомобільного реєстратора «ТОУОТА Prius 3215», на якому відображено рух транспортного засобу до повної зупинки. З моменту зупинки спілкування водія та поліцейського зводилось до запитань поліцейського, «Куди їдете?», «Чи таксуєте?». Також, майже першочергово поліцейський задав запитання «Чи алкогольних напоїв сьогодні не вживали?» «Коли останній раз вживали алкогольні напої?», тощо. Відеозаписом не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 причин зупинки та його процесуальних прав та суті його провопорушення. Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Зазначив, що згідно до Протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 039268 від 18.03. 2023 року графа «до протоколу додається» до протоколу додано диск, який містить відео 473162, Чек Alcotest, Акт огляду, Направлення, рапорт, розписка. Будь-якого документу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які б давали підставу зупинки керованого ним транспортного засобу не додано. Наявна в матеріалах справи копія постанови серії ЕАС №6700322 від 19.03.2023 не підлягає дослідженню, оскільки в протоколі ААБ №039268 від 18.03.2023 графа «до протоколу додається» відсутній запис про її додання. Окрім того, ця постанова винесена 19.03.2023, в той час, коли протокол складений 18.03.2023 о 23:33 год. Окрім того, така постанова оскаржена у встановленому законом порядку. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Вказані обставини свідчать, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Зазначив, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №039268 від 18.03.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме «неприродна блідість», «розширені зіниці, які не реагують на світло», «тремтіння пальців рук», від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР місці зупинки категорично відмовився. Відповідно до пункту 12, 13 розділу III Інструкції № 1452/735предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Переглядом відеозапису та поясненням ОСОБА_1 підтверджується, ввічливе ставлення до поліцейських, проте працівники поліції, на думку водія, віднеслись до нього, упереджено. У відсутності понятих, проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 та автомобіля, чим порушено його права, встановлені законодавством процедури та принижено гідність ОСОБА_1 . З перегляду відеозапису, встановлюється, що таке ставлення було викликано тим, що перевіряючи особу за допомогою електронних реєстрів наявних в розпорядженні поліцейських, ними було виявлено факт складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП в 2018 році. Навіть відеозаписом підтверджується, як працівник поліції ОСОБА_2 зухвало, принижуючи гідність особи, звинувачував його у тому, що він зберігає наркотичні речовини у авто. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши йому навіть його ознак. Проте, ОСОБА_1 погодився і на місці продув прилад «Alcotest», результати якого показали від`ємний результат «0,00 проміле». Отже, якщо з`ясовувати обставини, що давали б працівнику поліції підстави вимагати у водія пройти огляд на стан сп`яніння, то водій ОСОБА_1 зрозумів, те поліцейський, фактично, підозрював його у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а коли прилад показав від`ємний результат, поліцейський упереджено почав вимагати проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 попросив назвати йому ознаки наркотичного сп`яніння (хоча поліцейський повинен був повідомити їх водію, як підстави вимоги проходження огляду на стан сп`яніння), то поліцейський відповів, що «є візуальні ознаки». Тобто, працівник поліції не назвав визначених відповідними нормативними актами ознак наркотичного сп`яніння виявлення яких надає підстави вимоги пройти огляд, і упереджено та безпідставно, вимагав від водія проїхати службовим автомобілем в медичний заклад для проходження огляду, забираючи його особистий час. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, «неприродна блідість», «розширені зіниці, які не реагують на світло», «тремтіння пальців рук», не могли бути встановленні на місці зупинки, оскільки відеозаписом підтверджується, що перевірка у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук не проводилась. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Встановити блідість, тим більше «неприродну», працівники поліції в умовах темряви не мали змоги. Також, щодо «тремтіння пальців рук», то така ознака відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан якого ОСОБА_1 пройшов на місці. Окрім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що повертався додому з роботи на якій займається здійсненням ремонтних робіт у квартирах та інших приміщеннях, будучи втомленим, оскільки робота є фізичною. Сам по собі втомлений вигляд водія, спокійне поводження і адекватна поведінка до поліцейських, не може бути розцінено як ознаки наркотичного сп`яніння. Перед вимогою проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський не повідомив зазначених у протоколі ознак, а тому в правовому розумінні така вимога не була зрозумілою для ОСОБА_1 , а тому була незаконною. Переглядом відеозапису підтверджується, що у поліцейський навіть не знав переліку ознак наркотичного сп`яніння на момент такої вимоги, а викладені у протоколі ознаки були внесені після такої вимоги і доведені до відома лише при наданні на підпис цього протоколу. З огляду на вишенаведені обставини, працівники патрульної поліції не мати законних підстав складати протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками стану наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з ознаками наркотичного спяніння.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що відмовився від проходження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки був обурений діями працівників поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Майка А.Б. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Майки А.Б., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039268 від 18 березня 2023 року, згідно якого 18 березня 2023 року о 22 год. 55 хв. по вул. Злуки у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 18 березня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Щупляк В. від 19 березня 2023 року, згідно з яким 18 березня 2023 року близько 22 год. 55 хв. по вул. Злуки у м. Тернополі бу помічений транспортний засіб «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , через заднє вітрове скло на авто було помічено, що водій керує без ременя пасивної безпеки. Зупинивши даний автомобіль та оглянувши документи у водія, були виявлені ознаки сп`яніння, на що водій погоди вся пройти огляд на місці для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат на табло 0,00% проміле. За ознаками у водія: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло та неприродня блідість, це свідчило, що можливо водій перебував у стані наркотичного сп`яніння. Було прийнято рішення винести стосовно водія ОСОБА_1 постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕАС №6700322 та було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №039268;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6700322 від 19.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування останнім 18.03.2023 о 22 год. 545 хв. по вул. Злуки, 41 у м. Тернополі, транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки;

- відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер патрульних поліції, на яких зафіксовано, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на що останній погодився, результат тесту 0,00% проміле. Після цього, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього візуальних ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки вважав дії працівників поліції протиправними. Після цього, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Щупляк В. від 19 березня 2023 року, відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля, нагрудної камери патрульного поліції та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6700322 від 19.03.2023.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 22 год. 55 хв. по вул. Злуки у м. Тернополі, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника Майки А.Б., як на підставу для закриття провадження у справі, про те, що коли ОСОБА_1 попросив назвати йому ознаки наркотичного сп`яніння, то поліцейський відповів, що є візуальні ознаки. Тобто, працівник поліції не назвав визначених відповідними нормативними актами ознак наркотичного сп`яніння виявлення яких надає підстави вимоги пройти огляд, і упереджено та безпідставно, вимагав від водія проїхати службовим автомобілем в медичний заклад для проходження огляду, забираючи його особистий час.

Так, ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися ПДР України (пункт 1.3 Правил дорожнього руху України).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівником поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що неодноразово зазначалось останньому.

Відтак, ОСОБА_1 , як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

При цьому, та обставина, що працівником поліції не було вказано конкретних ознак такого сп`яніння, а зазначено візуально вбачаю зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння не свідчить про відсутність в ОСОБА_1 обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З аналогічних підстав суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки був обурений діями працівників поліції.

Доводи захисника, що працівниками поліції не було зафіксовано у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук, суд відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суд також зазначає, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає проходження огляду з метою спростування підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів захисника Майки А.Б. про те, що будь-якого документу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які б давали підставу зупинки керованого ним транспортного засобу не додано. Відтак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6700322 від 19.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування останнім 18.03.2023 о 22 год. 545 хв. по вул. Злуки, 41 у м. Тернополі, транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки.

Будь-яких доказів щодо скасування вказаної постанови ОСОБА_1 та його захисником Майкою А.Б. до матеріалів справи не долучено.

Відтак, суд приходить до переконання, що працівниками поліції було здійснено зупинку ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП для складення відносного нього постанови по справі про адміністративне правопорушення та в ході спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо проведення працівниками поліції його огляду та автомобіля, у відсутності понятих, порушення його права та приниження гідності. Зухвалого ставлення працівника поліції ОСОБА_2 , принижуючого його гідність, звинувачення його у тому, що він зберігає наркотичні речовини у авто, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду даної справи є встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд в межах розгляду даної справи не вправі давати оцінку діям працівників поліції щодо проведення особистого огляду чи обшуку ОСОБА_1 та його автомобіля.

При цьому, у випадку, якщо ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було порушено його права та свободи, оскільки останніми незаконно було проведено його обшук та обшук у його автомобілі, ОСОБА_1 вправі звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами та скаргами на дії працівників поліції.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисника Майки А.Б. суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник Майка А.Б. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції діяли в межах закону та наданих їм повноважень, а доводи сторони захисту викладені в письмових клопотаннях, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець