Справа № 583/4473/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Котляревського С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні 2 дітей,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого начальником транспортної дільниці ТОВ «Водоторгприлад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні 2 дітей,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які об`єднано в одне провадження. Так, згідно протоколів 13.08.2023 року близько 04 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на водоймі «Великий» с.Бугрувате, Охтирського району, Сумської області Чернеччинської ОТГ, за допомогою гумового човна «VULKAN» та заборонених знарядь для вилову риби, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу трьох сіток з ліски, ловили рибу. Разом упіймали: карасів сріблястих 41 (сорок один) шт., окунів 5 шт., щука 1 шт., загальною вагою 18,3 кг., заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 84,099 грн., порушивши при цьому пп.1п.1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував та пояснив, що 13.08.2023 року вони разом з кумами відпочивали, всього було п`ятеро на водоймі в с. Бугрувате. Біля водойми на території знайшли під мішком сітки з ліски, коли збирали дрова, тому вирішили закинути в воду. При складанні протоколів їхніх прав ніхто не роз`яснив, права на захист також, під диктовку інспектора написав пояснення, свідків не запрошували, був присутній заступник інспектора, так він їм себе представив. Також на місце приїжджали два працівники поліції. За одним фактом було складено два протоколи, копія протоколу їм не вручалась.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло.

Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Котляревський С.О. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити, так як до протоколу складеного відносно ОСОБА_2 додані копії матеріалів, відеозапис не долучено, при складенні протоколу не дотримано вимог діючого законодавства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , який вказаний свідком у протоколі, пояснив, що працює поліцейським офіцером Охтирського РВП, обслуговує Чернеччинську ОТГ, забезпечує на території громади дотримання правопорядку. В той день до нього зателефонував громадський активіст с.Бургувате та повідомив, що в селі на надувному човні плавають люди та ставлять сітки. Він також сказав, що повідомив інспектора рибоохорони ОСОБА_4 . Вони з інспектором поліції ОСОБА_5 разом з громадським активістом та інспектором рибоохорони, який був на своєму автомобілі із своїм помічником, прибули до водойми та почали спостерігати. ОСОБА_4 повідомив, що буде застосовувати тепловізор. Вони розділилися, поїхали на дамбу, а інспектор рибоохорони з іншим чоловіком залишилися в іншому місці, домовилися в телефонному режимі зв`язуватися. Це було в ніч з 12 на 13 серпня 2023 року. Близько 4 ранку до берега приплив човен, в якому було двоє чоловіків, в човні лежали сітки, заплутані рибою, про що їм повідомив ОСОБА_4 , тому вони з ОСОБА_5 приїхали до березняка до водойми. Чоловіки з човном вийшли на берег. Після цього ОСОБА_4 перерахував зловлену рибу, вагу визначав кантаром та склав два протоколи. Зазначив, що протокол він підписав як свідок.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , вказаний у протоколі як свідок, пояснив, що працює поліцейським офіцером Охтирського РВП, обслуговує Чернеччинську ОТГ, забезпечує дотримання правопорядку. В той день він разом з ОСОБА_3 проводив патрулювання громади та від місцевих активістів с.Бугрувате надійшло повідомлення про здійснення незаконного вилову риби сітками. У зв`язку з цим вони разом з ОСОБА_3 перебували в очікуванні повідомлення від інспектора рибоохорони. Після 3 год. ночі він їх повідомив, що люди з човном на водоймі виходять на берег. Прибувши на місце, були очевидцями як двоє чоловіків і жінка з ними діставали з човна сітку. Після чого була перерахована риба та складено два адміністративних протоколи. Завдані збитки не перевищували межу для притягнення до кримінальної відповідальності, але вони залишилися для забезпечення правопорядку. Бачив як біля бесідок були інші чоловіки з цієї ж компанії.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до нього заїхав ОСОБА_4 , повідомив, що є інформація про незаконний вилов риби в с.Бугрувате Охтирського району та запросив бути присутнім при перевірці вказаної інформації, допомогти. На місце вони прибули близько 23 години та пробули до 4 ранку. Перед цим вони зустрічались із працівниками поліції в селі біля магазину. Бачив, що було двоє чоловіків, які знімали сітки з водойми та потім припливли човном до берегу, стосовно них були складені два протоколи. Біля водойми є бесідки, де стояли два автомобілі, там також були люди.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши додані до протоколу письмові докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ст. 252 цього Кодексу суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто представника поліції.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Суд самостійно не відшуковує докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено ч.2, п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

В обох протоколах зазначається, що проводилася відео фіксація, разом з тим суд констатує, що до матеріалів справи не долучено відеозапис та в протоколі не зазначено, на який пристрій була здійснена відео зйомка, сам по собі протокол не є доказом.

Крім того, в обох протоколах складених інспектором Сумського рибоохоронного патруля Марченком Ю.І. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідками зазначені працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які офіційно є працівниками Охтирського РВП та обслуговують Чернеччинську ОТГ, забезпечують дотримання правопорядку. Однак, суд зазначає про недопустимість працівників поліції виступати в якості свідків виходячи з наступного. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові в справі №161/5372/17.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколів йому та ОСОБА_2 не було роз`яснено їх прав, права на захист, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, а їх підписи в протоколі містять формальний характер, підписи ставили за вказівкою інспектора, копію протоколу їм не вручав інспектор, наслідки складення також не роз`яснено.

Разом з тим, суд враховує, що при складенні протоколу не залучені в якості свідків, як того вимагає закон, незалежні, незаінтересовані свідки.

Зазначений свідком події ОСОБА_6 також є зацікавленою особою, оскільки він зі слів ОСОБА_1 представився їм на місці події заступником інспектора, а зі слів самого ОСОБА_6 , він знаходився з інспектором Марченком Ю.І. на його прохання, з яким товаришує та перебуває у дружніх стосунках, так як сам є членом рибацької спілки на «Дамбі», а працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які патрулювали та забезпечували дотримання правопорядку на території громади, виконували свої обов`язки, є заінтересованими особами органу «обвинувачення», як вони підтвердили в суді, припускали, що можливо буде виявлено незаконний вилов риби, які мали б наслідком притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про очевидну їх небезсторонність.

При цьому як встановлено судом, на місці події були присутні інші люди, яких можливо було б залучити свідками, однак, інспектором цього не було зроблено, а залучено свідками осіб, які не можуть виступати свідками з вищевикладених підстав.

Враховуючи наявність вищевказаних порушень, суд не може прийняти до уваги долучені до протоколів інші документи.

Наведені порушення при складенні протоколу не дають суду підстав для притягнення осіб, на яких складено протоколи, до відповідальності, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь особи.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст. 7, ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Вилучений човен гумовий «VULKAN», зеленого кольору та весла з алюмінієвими ручками, які згідно приймального акту № 49/23 зберігаються в Сумському рибоохоронному патрулі повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко