ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду 18.08.2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Сокиряни по вул. О. Кобилянської ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону на перехресті не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів а, б, в пункту 14.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що, на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.а, б, в п.14.2 ПРД України. Зазначав, що ОСОБА_1 не здійснював обгін, а здійснював випередження без виїзду на

ЄУНСС 722/1689/23 НП №33/822/679/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

зустрічну смугу руху, оскільки в той час по зустрічній смузі рухався назустріч інший автомобіль. Після безпечного роз`їзду з зустрічним автомобілем ОСОБА_1 став здійснювати випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_3 без виїзду на зустрічну смугу руху. Зазначав, що ОСОБА_1 рухався прямолінійно

по своїй смузі руху. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що причиною зіткнення транспортних засобів стала зміна напрямку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Також вказував, що особою, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення пізніше було внесено зміни в нього та дописано порушення ОСОБА_1 вимог п.п.(в) п.14.2 ПДР. Це підтверджується фотокопією протоколу. А тому, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, що є в матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом. Зазначав, що суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушив вимоги п.24 Постанови Плкнуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14.

Заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., Бинду Р.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_3 , адвоката Гингуляка О.М., які просити відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, зі схеми місця ДТП від 18.08.2023року вбачається, що на проїзній частині дороги по вул. О. Кобилянської перед місцем, де відбулось зіткнення транспортних засобів, нанесена дорожня розмітка 1.3 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Також на проїзній частині дороги по вул. О.Кобилянської нанесена дорожня розмітка у виді переривчастих ліній в місцях, дередбачено зїзд на другорядну дорогу. Зі схеми також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху по ходу автомобіля ГАЗ 5204, ближче до середини проїзної частини, поряд з суцільною лінією дорожньою розмітки, (а.с.4).

Відповідно до п.1.20 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з обочиною, цю лінію перетинати дозволяється.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 5204, рухаючись по автодорозі зі сторони м. Сокиряни хотів здійснити поворот ліворуч, але по зустрічній смузі руху в той час рухався інший транспортний засіб. Водій автомобіля ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_2 перед здійсненням маневру, пропустив зустрічний транспорт та розпочав поворот. В той же час автомобіль «Volksvagen Golf», який рухався зі сторони м.Сокиряни, незважаючи на автомобіль, який здійснював маневр, почав здійснювати обгін цього автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ 5304 д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі «Volksvagen Golf» водієм був чоловік в поліцейській формі. Саме цей водій почав здійснювати обгін на суцільній двійній лінії дорожньої розмітки (а.с.8).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 18.08.2023року близько 16 год. він керував автомобілем ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_2 і рухався на ньому з м.Сокиряни на місцеве сміттєзвалище. Перед початком повороту ліворуч він включив покажчик лівого повороту, зменшив швидкість руху, пропустив зустрічний автомобіль та почав маневр. І саме в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Volksvagen Golf». Удар відбувся в переднє ліве крило та підніжку його автомобіля (а.с.5).

З переглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що після роз`їзду автомобіля ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_2 з зустрічним автомобілем в місці, де на проїзній частині нанесена переривчата лінія дорожньої розмітки, вказаний автомобіль став виконувати маневр лівого повороту. І саме в цей час автомобіль «Volksvagen Golf», який рухався позаду вантажного автомобіля, також пропустивши зустрічний автомобіль, різко став виконувати обгін автомобіля ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_2 з виїздом на зустрічну смугу руху. Також з відеозапису вбачається, що автомобіль ГАЗ 5204 під керуванням ОСОБА_3 перед початком маневру рухався по проїзній частині ближче до її середини.

Отже, твердження адвоката про те, що водій ОСОБА_1 виконував випередження, а не обгін, не відповідають дійсності, суперечать наявним в справі доказам.

Крім того, виходячи зі змісту пояснень свідка ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 почав маневр обгону, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки ПДР України, перетинати яку заборонено.

Той факт, що на даному відрізку дороги відсутні дорожні знаки про наявність перехрестя, на що посилався апелянт в своїй скарзі, в даному випадку не є визначальним для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, оскільки йому не інкримінувалось порушення вимог п.14.6 ПДР України, якими забороняється здійснювати обгін на перехресті.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про недопустимість як доказу у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127349 через те, що, нібито, в нього після його складання, вносились доповнення. Так, в протоколі, що міститься в матеріалах провадження, заначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 А,Б,В Правил дорожнього руху. Суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що копію протоколу він не отримував, а сфотографував складений протокол, коли той був руках працівника поліції. Крім того, в даному випадку порушення ОСОБА_1 вимог п.п.(В) п.14.2 ПДР, на що вказував апелянт, не перебуває безпосередньо в причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Суд першої інстанції повно та об`єктивно перевірив всі докази по справі і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про недотримання судом вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №4, принципів повноти та об`єктивності судового розгляду є огульними та безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бандуровського Б.П. відмовити, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя