КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3651/23
Провадження № 3/552/1619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислятин, Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , гранатометника відділення охорони в/ч НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2023 о 20.00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, перебував та території військової частини НОМЕР_4 , що розташована в Київському районі м. Полтави та структурно входить до складу в/ч НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, висновок на стан сп`яніння КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 1265 від 22.06.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.15). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 168 від 23.06.2023 (а.с.1-3), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 1265 від 22.06.2023, згідно якого 22.06.2023 о 20.41 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.3), копії військового квитка ( а.с.4-6), пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.7), пояснень свідків ( а.с.8,9), службової характеристики та картки ( а.с.10,11), витягу з наказу ( а.с.12).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.