overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3340/23
Провадження № 3/211/2016/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Ліцея № 46 м. Кривого Рогу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 057794 від 16.05.2023 року, 16 травня 2023 року о 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі, вул. Дніпровське шосе, 32, на території навчального закладу Гімназії № 9, курив цигарку «Winston» в забороненому законом місці, чим порушив п.3 ст. 13 Закону України № 4844-VI від 24.05.2012.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року серії ВАД № 057794, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 345/1453/23
Провадження № 3/345/653/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 , громадянки України, директора ФГ «Панський равлик», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову декларацію з плати за землю (орендну плату з юридичних осіб) за 2023 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Разом з тим її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 28.03.2023, актом про результати камеральної перевірки від 28.03.2023.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 163-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 нмдг, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 185/3938/23
Провадження № 3/185/1836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізюмьского РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до розпорядження ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Білореченка Лутугівського району Луганської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2023 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля продуктового ринку по вул.Київській, 3 в м.Ізюм, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме обміняв у гр. ОСОБА_3 50 (п`ятдесят) доларів США на 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 30.03.2023 року належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №7374676 серії АПР18 від 10.03.2023 року; рапорт поліцейського від 10.03.2023 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 10.03.2023 року; зберігальна розписка гр. ОСОБА_1 від 10.03.2023 року; копія паспорту гр. ОСОБА_1 ; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 10.03.2023 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 10.03.2023 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 10.03.2023 року; копія виписки з поліції на гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а саме: незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який працює та вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 162, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

На підставі ст.162 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Дата документу 12.05.2023Справа № 554/2895/23
Провадження № 3/554/1575/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТОП-ФЕСТ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТОП-ФЕСТ», допустив порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п. 49.2, п.п. 49.18.6, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме не подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2022 рік з граничним терміном подання 01.03.2023 року, що зафіксовано в акті № 2183/16-31-04-05-03/42757119 від 10.03.2023 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2306/16-31-04-05-04 від 29.03.2023 року, даними акту камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік ТОВ «ТОП-ФЕСТ».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа 362/657/23
Провадження 3/362/468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про розстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 19.04.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2023 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що на даний час виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі, у зв`язку тим, що знаходиться в ЗСУ.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 10 місяців, у зв`язку із складним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 362/657/23 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 10 місяців, починаючи з травня 2023 року.

Встановити такий графік оплати штрафу, що підлягає до сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 950/2148/23
Номер провадження 3/950/966/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 18 липня 2023 року на вул. Грушева, 22 в м. Лебедин, Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Suzuki Lets з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ААД № 008085 від 18.07.2023 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1131/23

Провадження №3/133/759/23

04.05.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/1131/23, №133/1132/23, №133/1133/23, №133/1135/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/1131/23, №133/1132/23, №133/1133/23, №133/1135/23 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1131/23 (провадження №3/133/759/23).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/1131/23, №133/1132/23, №133/1133/23, №133/1135/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1131/23 (провадження №3/759/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 369/3700/23
Провадження № 3/369/2365/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює графічним дизайнером ТОВ «Мего-го», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

03.03.2023 приблизно о 18 годині 05 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д/н НОМЕР_2 , по вул. Білогородська 51 в м. Боярка, Фастівського району, Київської області, навпроти будинку № 51 заїжджаючи на парковку, не врахувала безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Kia Rio, д/н НОМЕР_3 , який був припаркований, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 100143 про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 року, схемою місця ДТП від 03.03.2023 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 03.03.2023 року, поясненнями водія Kia Rio, д/н НОМЕР_3 , від 03.03.2023 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3700/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун