Справа № 686/8077/23
Провадження № 3/686/3798/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 1 УПП в Хмельницькій області Мединським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 24 березня 2023 року близько 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем, марки «LEXUS NX 300», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. С. Бандери, 63 А в

м. Хмельницькому в порушення п. 2.3 Б та 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням здійснивши наїзд на дорожній знак та автомобіль, марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 10 квітня 2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання через виявлені істотні порушення порядку оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, інспектор взводу № 2 роти № 1 УПП в Хмельницькій області Мединський О.В., в порушення п. 7 р ІІ Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06 листопада 2015 року, яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано ОСОБА_5 , заповнив графи «чим порушив (ла) вимоги п. _______» та за що відповідальність передбачена ч. ______ ст. _____ КУпАП, що вбачається із другого примірника протокола, який був вручений правопорушнику, і в якому зазначені вище графи не заповнені, що є ознакою фальсифікації протокола і на що звернув увагу представник правопорушника-адвокат Ткачук Ю.Г.

03 травня 2023 року справа повторно надійшла до суду, проте вимоги суду щодо усунення недоліків шляхом складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, вручення відповідного другого його примірника особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектором взводу № 2 роти № 1 УПП в Хмельницькій області Мединським О.В. не виконано з причини небажання особи прибути до останнього за викликом.

Справа підлягає повторному поверненню до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання для належного виконання інспектором взводу № 2 роти № 1 УПП в Хмельницькій області Мединським О.В. чи іншою уповноваженою керівником УПП в Хмельницькій області посадовою особою законодавчих та інструкційних обов`язків з оформлення матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, які направляються до суду для розгляду за підсудністю.

Складання на виконання вимог суду рапорту не є належним і допустимим обсягом дій з усунення виявлених недоліків. У представника органу поліції є достатньо механізмів для забезпечення безпосередньої участі особи при оформленні матеріалів ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :