Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1979/23
Провадження № 3/332/1239/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із 2-го сектору 3 -го відділу 6 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого лейтенанта, військовослужбовця, офіцера групи планування Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/3-1343 від 19.04.2023 року встановлено, що 18.04.2023 року о 11-00 годині у ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, у порушення вимог передбачених п. 12 ПКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», 14.01.2023 у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 здійснив копіювання на власний мобільний термінал електронний файл розміром 69,88 Кb у форматі «Word» під назвою «Підсумкове бойове донесення.dосх», який зберігався в інформаційній (автоматизованій) системі на базі службової категорованої ЕОМ. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під підпункт 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017)», затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України 22.11.2017 № 408, та мають ступінь секретності «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять мобільного термінала відформатована. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в графі «пояснення та зауваження» ОСОБА_1 зазначив про розгляд справи без його участі, провину визнає, зобов`язується в подальшому подібних порушень не допускати..

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши докази по адміністративній справі, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом № 17/6/3-1343 від 19.04.2023 року;

- актом огляду від 18.04.2023 року;

- копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 17 від 18.03.2023 року «Про надання доступу до державної таємниці»;

- копією зобовязання ОСОБА_1 у звязку із доступом до державної таємниці;

- актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїі інформації від 19.04.2023 року.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За таких підстав, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, ч. 4 ст. 212-6, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко