Справа № 591/3542/23 Провадження № 3/591/1329/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., участю захисника Смірнової О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 року серії ВАВ № 871561, ОСОБА_1 20.04.2023 року близько 10.32 год., перебуваючи за адресою: м.Суми, вул. Г.Крут б. 1/3 в гіпермаркеті «Епіцентр» з торгового залу здійснив дрібну крадіжку товару, а саме інсектициду «Наповал», фунгіциду «Сентгента Максим» на загальну суму 261, 67 грн., своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з правопорушенням не згоден, товар він не викрадав, а здійснив покупку, яку оплатив на касі.

Захисник Смірнова О.Л. просила закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 серії ВАВ № 871561, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину, зокрема, відсутні чіткі відео, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на недоведеність вказаних вище обставин щодо предмета викрадення, суперечливість та неконкретність обставин зазначених у протоколі, недоведеним є саме дрібне викрадення останнім чужого майна.

Відтак, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 51, п.1 ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь