ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/28/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 472 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.,

за участі:

- представників Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., Лось О.Р.

- захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Левченка М.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Левченка М.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 336 541 (два мільйони триста тридцять шість тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 60 коп. та конфісковано в дохід держави, вилучені згідно з протоколом № 0033/403000/22 предмети порушення митних правил, а саме: мотокоси Dnipro-m 50RX в кількості 569 штук, які зберігаються на складі Тернопільської митниці.

Як визнав суд, 08 серпня 2022 року в 11:09:26 до Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» особою, уповноваженою на роботу з митницею, ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-DE була подана митна декларація на товари: «Мотокоса, інструмент ручний, з вмонтованим електричним двигуном для підрізання живої огорожі та підстригання газонів. Виробник: «ZhejiangSunseekerIndustrialCo., Ltd». Країна виробництва: Китай, CN. Торгова марка: ОСОБА_2 якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано наступні товаро-супровідні документи: інвойс №ZSI 1-1 від 24.01.2022, інвойс № ZSI 1-2 від 24.01.2022, CMR № LGI09952 від 05.08.2022, пакувальний лист №ZSI 1-1 від 24.01.2022, пакувальний лист №ZSI 1-2 від 24.01.2022, контракт поставки DM-1ІМ-211006/21 від 06.10.2021.

У графі «Форми митного контролю» АСУР було згенеровано митну процедуру 202-1 « Проведення часткового митного огляду- з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

На підставі Переліку індикаторів ризику: 3.3.1 Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, в т.ч. ті, що впливають на вартість товару, 3.1.3 Невідповідність маркування даним, заявленим у митній декларації головним державним інспектором Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» ОСОБА_3 було згенеровано митну процедуру 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами проведеного митного огляду вантажного відділення транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , співробітниками митниці було виявлено що задекларовані товари з таким описом як «мотокоса, інструмент ручний, з вмонтованим електричним двигуном для підрізання живої огорожі та підстригання газонів 569 шт. Торгова марка: ОСОБА_4 . Виробник: «ZhejiangSunseekerIndustrialCo., Ltd». Країна виробництва: Китай, CN. Код товару згідно УКТ ЗЕД » в дійсності фактично являють собою інші товари, а саме: «Інструменти ручні переносні, що мають у своєму складі вмонтований бензиновий двигун внутрішнього згоряння: мотокоси, що складаються з силового агрегату (двигуна) із стикувальним вузлом, змонтованого на штанзі з приводним валом, редуктором та шпинделем різального пристрою, утримувані при роботі в руках, в комплекті з взаємозамінним різальним приладдям, кріпильною арматурою та інструментами для налагоджування та обслуговування (у частково розібраному стані для зручності транспортування). Торгова марка: DNIPRO М».

За результатами проведеного митного огляду, 09.08.2022 було винесено класифікаційне рішення № KT-UA-2022, згідно якого задекларовані товари із заявленим описом, а саме: «Мотокоса, інструмент ручний, з вмонтованим електричним двигуном для підрізання живої огорожі та підстригання газонів: арт:41854000 Мотокоса Dnipro-m 50RX 569 шт. Країна виробництва: Китай, CN.Торгова марка: DNIPRO М. Виробник: «ZhejiangSunseekerIndustrialCo., Ltd». Код товару згідно УКТ ЗЕД » являють собою в дійсності товари із наступним описом, а саме: «Інструменти ручні переносні, що мають у своєму складі вмонтований бензиновий двигун внутрішнього згоряння: мотокоси, що складаються з силового агрегату (двигуна) із стикувальним вузлом, змонтованого на штанзі з приводним валом, редуктором та шпинделем різального пристрою, утримувані при роботі в руках, в комплекті з взаємозамінним різальним приладдям, кріпильною арматурою та інструментами для налагоджування та обслуговування (у частково розібраному стані для зручності транспортування): -арт:41854000 Мотокоса Dnipro-m 50RX - 569шт. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: DNIPRO М. Виробник: ZhejiangSunseekerIndustrialCo., Ltd. Галузь застосування - для підрізання живої огорожі та підстригання газонів». Код такого товару згідно із УКТ ЗЕД .

До подання митної декларації у Тернопільську митницю, особа, уповноважена на роботу з митницею, ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» () ОСОБА_1 представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, не скористався.

Таким чином особа, уповноважена на роботу з митницею, ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» () ОСОБА_1 , порушив митні правила, а саме: не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме, «Інструменти ручні переносні, що мають у своєму складі вмонтований бензиновий двигун внутрішнього згоряння: мотокоси, що складаються з силового агрегату (двигуна) із стикувальним вузлом, змонтованого на штанзі з приводним валом, редуктором та шпинделем різального пристрою, утримувані при роботі в руках, в комплекті з взаємозамінним різальним приладдям, кріпильною арматурою та інструментами для налагоджування та обслуговування (у частково розібраному стані для зручності транспортування): -арт: 41854000 Мотокоса Dnipro-m 50RX - 569 шт. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: DNIPRO М. Виробник: ZhejiangSunseekerIndustrialCo., Ltd. Галузь застосування - для підрізання живої огорожі та підстригання газонів», які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Левченко М.В. подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що вказана постанова суд прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Стверджує про неправильне і помилкове застосування судом положень ст.472 МК України замість застосування положень ст.ст.268, 460 МК України, відповідно до яких допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Звертає увагу, що під час заповнення митної декларації ОСОБА_1 допустив ненавмисну помилку в назві товару. При цьому, зазначає, що артикул товару його модель зазначені декларантом правильно, а помилився він лише в описі товару та кодові УКТ ЗЕД, які не є відомостями про товар, а відомостями щодо його класифікації.

На переконання апелянта, під час провадження у справі про порушення митних правил у обов`язковому порядку підлягає доказуванню вартість щодо яких допущено помилку, а також її вплив на розмір митних платежів.

Вважає, що не дивлячись на ту обставину, що при розрахунку ввізного мита ОСОБА_1 помилково застосована ставка ввізного мита 2%, а не 5%, вказане не призвело до неправомірно зменшення розміру митних платежів, оскільки сплаченими ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» є не самі митні платежі, а авансові внески (передплата), які залишаються власністю ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» до завершення митних формальностей, які в подальшому так і не були завершені, що підтверджується Карткою відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

Зазначає, що в графі 31 митної декларації декларантом вказана правильна кількість товару (569), назва товару (мотокоса), артикул товару (41854000) та виробника товару, а тому будь-які помилки щодо назви, моделі, артикулу та виробника товару відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 у митній декларації допущена тільки помилка щодо опису товару та коду УКТ ЗЕД товару, які сам по собі не є відомостями про сам товар, а є лише відомостями щодо його класифікації і така помилка не призвела до неправомірно зменшення розміру митних платежів.

Апелянт стверджує, що посадовою особою митного органу, яка склала протокол, безпідставно не враховано, що документи щодо ромитнюваного товару, які зазначені ОСОБА_1 у графі 44 митної декларації UA403020/2022/016491 від 08.08.2022 року та на її звороті, містять точні та достовірні відомості про товар, а розбіжність у коді та описі є лише помилкою, яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Вказує про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 , оскільки раніше уже проводилось митне оформлення подібного товару і таке митне оформлення було проведено ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» за кодом УКТ ЗЕД .

Наведені обставини, на думку апелянта, були підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та ст.527 МК України, що суд першої інстанції не зробив.

Одночасно, апелянт ставить питання щодо малозначності діяння і наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0033/403000/22 від 11.08.2022 року товар (Мотокоса Dnipro-m 50 RX в кількості 569 шт. Вартістю 2 543 804, 37 грн. повернути власнику ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів та без відшкодування Тернопільській митниці витрат на зберігання.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Левченка М.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити; представників Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. та Лось О.Р., які рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.07.2022 року до Тернопільської митниці агентом з митного оформлення ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 подано митну декларацію № UA403020/2022/016491 на товари Мотокоса, інструмент ручний, з вмонтованим електричним двигуном для підрізання живої огорожі та підстригання газонів, де у графі 33 зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД .

У графі 47 вказаної митної декларації № UA403020/2022/016491, на підставі поданої інформації щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД проведено нарахування ввізного мита на суму 50 876 грн. 09 коп. за ставкою 2% та податку на додану вартість на суму 518 936 грн. 09 коп. за ставкою 20 %..

За результатом проведеного митного огляду митницею встановлено, що заявлений агентом з митного оформлення ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 товар у дійсності є Інструменти ручні переносні, що мають у своєму складі вмонтований бензиновий двигун внутрішнього згорання: мотокоси, що складаються із силового агрегату (двигуна) із стикувальним вузлом, змонтованого на штанзі, з приводним валом, редуктором та шпинделем різального пристрою, утримувані при роботі в руках, в комплекті з взаємозамінним різальним приладдям, кріпильною арматурою та інструментами для налагоджування та обслуговування (у частково розібраному стані для зручності транспортування). Код такого товару, згідно УКТ ЗЕД, .

За умови застосування коду товару у графі 47 митної декларації повинно бути на раховане ввізне мито 127 190 грн. 22 коп. за ставкою 5% та податок на додану вартість 518 936 грн. 09 коп. за ставкою 20 %.

Відповідно до ст.257 МК України, якою регламентовано процедуру декларування, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом ст.472 МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, - це незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Фактично код товару, який при проведенні митного оформлення зазначається у графі 33 митної декларації, безпосередньо впливає на застосування до цього товару тарифних та нетарифних заходів.

Тарифні заходи це мита та інші платежі, які стягуються при переміщенні товарів через митний кордон. Від класифікації товару за тим чи іншим кодом УКТ ЗЕД безпосередньо залежить розмір ввізного мита. Кожному коду товару відповідає своя ставка ввізного мита, навіть якщо вона і дорівнює 0 %.

Відповідно до правил заповнення графи 31митної декларації згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 р. № 651, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.08.2021 р. № 1372/21684 під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

З огляду на ці вимоги щодо найменування та опису товару, зазначення агентом з митного оформлення ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 у поданій ним митній декларації товару з неправильно визначеним описом та кодом, що, в свою чергу, безпосередньо впливає на застосування до цього товару тарифних заходів митного регулювання, правильно кваліфіковано судом першої інстанції як недекларування товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

Доводи сторони захисту про допущену агентом з митного оформлення ОСОБА_1 ненавмисної помилку в назві товару та необхідності застосування у даному випадку положень ст.268 МК України, з тих мотивів, що такі дії не призвели до неправомірно зменшення розміру митних платежів, оскільки сплаченими ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» є не самі митні платежі, а авансові внески (передплата), які залишаються власністю ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» до завершення митних формальностей, є непереконливі.

Такий висновок апеляційний суд робить на підставі того, що за своїм характером вчинене ОСОБА_1 діяння не є помилкою, в розумінні ст.268 МК України, а порушенням митних правил, передбачених ст.472 МК України, оскільки містить ознаки як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони цього правопорушення.

Так, ст.ст.257, 266 МК України передбачено, що декларант виконує усі обов`язки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Також, згідно ст.269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Проте, цими правами, ОСОБА_1 , виконуючи функції декларанта, не скористався.

При цьому, маючи у своєму розпорядженні товаро-супровідні документи на товар, який слід класифікувати у митній декларації за кодом , ОСОБА_1 зазначив неправильні відомості у графі 31 декларації Вантажні місця та опис товару, графі 33 код товару та графі 47 нарахування платежів.

Тому, процедура підготовки митної декларації ОСОБА_1 та наступне подання ним митної декларації в електронному вигляді, не може свідчити про помилковий характер його дій щодо недостовірних відомостей в описі товару та його коду згідно УКТ ЗЕД.

Те, що авансові внески (передплата) залишаються власністю ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» до завершення митних формальностей, які в подальшому так і не були завершені, на думку суду, не дає підстав для застосування ст.268 МК України, оскільки незаявлений за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар призвело до неправомірно зменшення розміру належних до сплати платежів на загальну суму 91 576 грн. 96 коп. та до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання, що полягає у неправильному нарахуванні ввізного мита та ПДВ залежно від визначеного коду товару за УКТ ЗЕД.

Що стосується неспівмірності між сумою, на яку внаслідок неправильно вказаного коду товару зменшено належні до сплати платежі та визначеною судом сумою штрафу, про що сторона захисту також вказує в апеляційній скарзі, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосовано у відповідності і в межах санкції статті Митного кодексу, за якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил.

Факт попереднього митного оформлення подібного товару ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» за кодом УКТ ЗЕД , на противагу доводам викладеним в апеляційній скарзі, також не може свідчить про допущену декларантом помилку у визначенні коду товару та його описі, оскільки згідно митної декларації UA209120/2022/022177 від 22.07.2022 року, на яку посилається апелянт, декларант, за аналогічних обставин, вказав правильні відомості відносно товару, а тому декларуючи такий самий товар через незначний проміжок часу повинен був прийняти усі необхідні заходи, передбачені МК України, для заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про такий товар.

Наведені вище обставини були предметом детального аналізу суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.472 МК України є обґрунтованим, належним чином мотивованим і сумніві у його правильності не викликає.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Левченка М.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ігор ВАВРІВ