ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9776/21 Номер провадження 33/814/795/23Головуючий у 1-й інстанції Клімова С.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Боштенко В.Ю., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Шумейка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2022 року встановлено, що 06 жовтня 2021 року о 15:35 год. в м. Харків по вул. Олександрівська біля буд. 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301471 від 16.10.2021, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 16 жовтня 2021 року о 15:35 год. в м. Харків по вул. Олександрівська біля буд. 81, водій ОСОБА_1 вживав алкогольне пиво «Балтика-7» металева банка об`ємом 0, 5 л. в кількості 2 штук, після дорожньотранспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301472 від 16 жовтня 2021 року, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Шумейко Я.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним транспортним засобом, а також, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що йому не було направлено копію оскаржуваної постанови та йому не було відомо, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього були розглянуті судом першої інстанції.

Апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаючи причини його пропуску поважними.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301472 від 16 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки а також в медичному закладі КНП ХОР «ОНД»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги від 16 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом працівника поліції від 16 жовтня 2021 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування особою транспортним засобом є безпідставними, оскільки фактичне керування транспортним засобом підтверджуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 особисто визнано під час спілкування з патрульними поліцейськими факт вчинення ним ДТП.

Також слід зауважити, що ОСОБА_1 було роз`яснено право внести до протоколу заперечення по факту обставин, що стали підставою для його складення, разом з тим, водій від пояснень відмовився.

Отже, у межах даної справи факт керування особи транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які між собою узгоджуються і містять фактичні дні про відповідність даних викладених у протоколі реальним обставинам подій.

З урахуванням наведеного також безпідставними є доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння оскільки не керував транспортним засобом.

Твердження скаржника, що матеріалами справи не підтверджено фактичного вжиття ОСОБА_1 алкоголю після ДТП спростовується змістом відеозапису, з якого вбачається, що особа вживала алкоголь під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також о 17 год. 25 хв. хронометражу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнано факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2022 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця