Справа № 724/1691/23
Провадження № 3/724/910/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Малого колективного підприємства «Білфед ВМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ПЗ/ЧВ-7327/23/0060/П/ПТ від 21.07.2023 року, так в ході позапланового заходу контролю з 20 по 21 липня 2023 року було виявлено правопорушення, а саме під час керування Малого колективного підприємства «Білфред-ВМ» (далі МКП «Білфред-ВМ»), яке зареєстровано за адресою: с. Клішківці, Дністровського (колишня назва Хотинського) району Чернівецької області, директор ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Зокрема, досліджуючи питання щодо нарахування та виплати заробітної плати контролеру ринку МКП «Білфред-ВМ» ОСОБА_2 за період з січня 2023 року по 20 липня 2023 року встановлено, що на підставі наказів №4 від 01.01.2023 року і №5 від 02.01.2023 року ОСОБА_2 відсторонено від виконання його функціональних обов`язків без нарахування та виплати заробітної плати.

Вказані накази №4 від 01.01.2023 та №5 від 02.01.2023 винесено із порушенням вимог ст.46 КЗпП України, якою не передбачено такої підстави для відсторонення від роботи як навмисне заволодіння майном підприємства, що призвело до вимушеного простою.

Таким чином, відстороняючи ОСОБА_2 від роботи без нарахування та виплати йому заробітної плати за період з січня 2023 року і по 20.07.2023 (день проведення перевірки) є порушенням ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч.1 ст.115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати.

В протоколі зазначено, що з усного пояснення керівника підприємства ОСОБА_1 встановлено, що на період кримінального провадження прийнято рішення відсторонити від виконання функціональних обов`язків контролера ринку ОСОБА_2 без нарахування виплати йому заробітної плати керуючись ч.4 ст.113 КЗпП України. Оскільки ОСОБА_2 не маючи жодних законних підстав самовільно заволодів майном підприємства (касовий аппарат та печатку підприємства) чим спричинив вимушену зупинку діяльності підприємства, що нанесло значні збитки підприємству.

ОСОБА_3 та його захисник Боднарюк В.І. у судове засідання 06.09.2023 року не з`явилися, на адресу суду від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (а.с.26-28, 40).

Клопотання обгрунтовує тим, що 29.12.2022 року ОСОБА_2 , який на той час працював контролером ринку МКП «Білфед ВМ», маючи вільний доступ, оскільки є працівником ринку та підлеглим ОСОБА_1 , без відома останнього, знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі ринку с.Клішківці, не маючи на те належних повноважень, заволодів ключами від сейфа, касовим аппаратом та печатками двох підприємств МКП «Білфед ВМ» та ПП «ВІБ-2008», у зв`язку з чим фактично припинив дільність МКП «Білфед ВМ». 01.01.2023 року директором МКП «Білфед ВМ» ОСОБА_1 було видано наказ №4, згідно якого оголошено простій та зупинено діяльність МКП «Білфед ВМ» у зв`язку з відсутністю технічних умов для проведення господарської діяльності. Враховуючи запровадження простою підприємства з вини працівника ОСОБА_2 , наказом директора №5 від 02.01.2023 року було припинено на час простою відповідно до ч.4 ст.113 КЗпП України нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 .

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 не містять відомостей про те, що даний працівник звертався до комісії по трудових спорах (за наявності комісії) або до суду для захисту своїх порушених трудових прав. Долучені до протоколу докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, наказом №1 від 08.08.2022 року ОСОБА_2 прийнято на посаду контролера ринку згідно поданої заяви з оплатою за фактично відпрацьовані дні виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати.

Згідно наказу №4 від 01 січня 2023 року директор МКП «Білфред -ВМ» ОСОБА_1 оголосив простій та зупинив діяльність підприємства відповідно до ст.34 КЗпП України у зв`язку з відсутністю технічних умов (самовільним вилученням печаток та касового апарату товариства ОСОБА_2 ) для провадження господарської діяльності. Працівники на період простою звільненні від виконання обов`язків і не повинні бути на робочих місцях (а.с.17).

З наказу №5 від 02.01.2023 року директора МКП «Білфед-ВМ» ОСОБА_1 «Про нарахування заробітної плати за час простою» вбачається, що відповідно до ч.4 ст.113 КЗпП України припинено нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 ; іншим працівникам товариства установлено заробітну плату в розмірі 2/3 окладу (а.с.18).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 та акту №ПЗ/ЧВ-7327/23/0060/ від 21.07.2023 року за результатами позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог у сфері праці, проведеного у МКТ «Білфед-ВМ», виявлено, що накази №4 від 01.01.2023 та №5 від 02.01.2023 винесено із порушенням вимог ст.46 КЗпП України, якою не передбачено такої підстави для відсторонення від роботи як навмисне заволодіння майном підприємства, що призвело до вимушеного простою. Крім того, відстороняючи ОСОБА_2 від роботи без нарахування та виплати йому заробітної плати за період з січня 2023 року і по 20.07.2023 (день проведення перевірки) є порушенням ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч.1 ст.115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати (а.с.1-9).

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Згідно статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, відповідно до статті 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Виходячи зі змісту поняття простою, обов`язковою його умовою є призупинення роботи, яке викликане відсутністю організаційних або технічних умов.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 23 жовтня 2007 року № 257/06/187-07 на час простою оформлюється наказ власника або уповноваженого ним органу. Якщо простій має цілодобовий (тижневий) характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі.

Статтею 113 КЗпП України врегульовано порядок оплати часу простою, а також при освоєнні нового виробництва (продукції).

Згідно частини першої вказаної статті КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Відповідно до частини четвертої статті 113 КЗпП України час простою з вини працівника не оплачується.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством.

Крім того, якщо відсторонення від роботи обумовлене виною чи бездіяльністю працівника, час відсторонення оплаті не підлягає згідно з ч. 4 ст. 113 КЗпП України.

З досліджених судом наказів №4 від 01.01.2023 та №5 від 02.01.2023 року встановлено, що в наслідок оголошення з 01.01.2023 року простою та зупинення діяльності МКП «Білфред-ВМ» контролера ОСОБА_2 , як і інших працівників підприємства МКП «Білфред-ВМ», було звільнено від виконання обов`язків та обумовлено не бути присутніми на робочих місцях у період простою. У зв`язку з тим, що простій було запроваджено з вини працівника ОСОБА_2 (самовільне вилучення печаток та касового апарату товариства), останньому відповідно до ч.4 ст.113 КЗпП України, припинено на час простою нарахування та виплата заробітної плати.

Отже, дані накази не є такими, що суперечать вимогам ст. 46 КЗпП України, оскільки працівника ОСОБА_2 звільнено від виконання обов`язків (відсторонено від роботи) на час простою, який запроваджений з вини останнього, тому час простою працівнику не оплачується, при цьому жодний з цих наказів підприємства ОСОБА_2 не оспорений та не скасований, а тому будь-яких порушень ч.1 та ч.2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч.1 ст.115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати, як вказано у протоколі, з боку директора МКП «Білфред-ВМ» не вбачається.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені судом, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08.09.2023 року.

Суддя Т. М. Ковальчук