Справа № 171/1409/23
Провадження № 3/177/915/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 серпня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заступник керівника Криворізьке ТЕЦ

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343628 від 14.06.2023, 14.06.2023 о 21:49 год водій ОСОБА_1 , навпроти будинку № 3 по вул. Петропавлівська в м. Зеленодольськ, керував автомобілем Skoda Super B днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак забезпечив участь у судовому засіданні захисника, що не перешкоджає розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 Шаповалов І.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання, в ході судового засідання зазначав, що ОСОБА_1 ще на місці події вказував про не визнання своєї вини, не вживання алкоголю, висловлював бажання продути драгер, однак такої можливості забезпечено не було. Працівники поліції одразу висловлювали вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі, порушуючи визначену законом процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, захисник вказував на те, що ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції схиляли його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також захисник вказав про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В ході судового засідання захисник Шаповалов А.В. просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та задовольнити клопотання про закриття провадження по справі.

Вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про виявлення у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, сам протокол, складений уповноваженим суб`єктом, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

В даному випадку, ст. 266 КУпАП визначає, що процедура огляду на стан сп`яніння, має бути зафіксована на технічні засоби відеозапису,а у разі відсутності такої можливості залучаються свідки.

Як слідує з наданих суду відеозаписів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що рухався. Зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 здійснювалася за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору на службовому автомобілі поліції. Обставини вказаної зупинки транспортного засобу, суд не оцінює, оскільки розглядає справу в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнавав, заперечував факт вживання алкоголю та одразу висловлює бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вказуючи «давайте тест» (час 0:40 відео № 08-53-46). Однак, працівник поліції, вказуючи про наявність тесту, не забезпечив можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

В подальшому на відео № ….185 В зафіксовано як працівник поліції вказує ОСОБА_1 проте чи згоден він розглядати справу на місці по п. 2.5 ПДР України, не роз`яснюючи суті такого розгляду, та вказує про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, але не чекаючи відповіді ОСОБА_1 вказує про призупинення запису для складення адміністративних матеріалів.

Відеозапис № …184В в переважній більшості містить фіксування розмови поліцейського з пасажиром автомобілю під керування ОСОБА_1 , на 7:22 хвилині запису (час 20:57 14.06.2023) ОСОБА_1 повторно заперечує факт вживання алкоголю, на що працівник поліції зазначає про необхідність їхати до медичного закладу, не пропонуючи при цьому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, хоча ОСОБА_1 попередньо висловив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, на відеозаписі зафіксовано, що навіть пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 прийняв (час 20:57 14.06.2023, але працівник поліції озвучує час як 21:58). Однак, після вказаної згоди працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, а повторно озвучують ознаки сп`яніння та пропонують пройти огляд та роз`яснюють «право» відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння (час 21:00). О 21:04 працівник поліції повторно пропонує пройти огляд в медичному закладі, або відмовитися від огляду («будь-яких перевірок»). О 21:09 працівник поліції знову пропонує пройти огляд в медичному закладі. Відеозапис містить спілкування між працівниками поліції щодо відсутності приладу для проходження огляду та неможливості оформлення матеріалів, після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис № …188В розпочинається з 22:24 год та фіксує вже виключно процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозаписи з місця події, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції з причини невиконання вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу. Вказане спростовує доводи захисника про іншу причину зупинки транспортного засобу та її безпідставність. Однак, з вказаного відеозапису слідує, що від самого початку спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 висловив бажання проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що йому забезпечено не було. В подальшому ОСОБА_1 висловив згоду на огляд в медичному закладі, що йому неодноразово пропонувався в порушення визначеної законом процедури, тобто порядку, черговості дій при огляді, однак і такий огляд забезпечений не був. Відеозапис свідчить про те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не була дотримана, протягом тривалого часу ОСОБА_1 не було забезпечено проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому, фактично, мало місце схиляння до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З усієї сукупності відеозаписів, на них жодного разу не зафіксовано факт висловлювання ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при тому, що зафіксовано згода проходити тест на місці зупинки транспортного засобу та згода їхати до медичного закладу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння не була дотримана, а факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, не зафіксований на відеозаписах. Згідно протоколу свідки не залучалися.

Пояснення про нібито відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, складені від імені ОСОБА_1 , ним не підписані, він відмовився підписувати їх. Натомість до протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_2 згідно яких він заперечував факт вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний ОСОБА_1 , згідно якого огляд за допомогою технічних засобів не проводився, що підтверджено дослідженими відеозаписами, хоча з самого початку спілкування з поліцейським ОСОБА_1 висловив бажання пройти тест.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння, однак вказаний акт містить ознаку сп`яніння, яка не озвучувалася ОСОБА_1 та не зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно даного направлення, водій відмовився від огляду згідно п. 2.5 ПДР України, що зафіксовано на відеозаписі, однак досліджені відеозаписи не містять фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в порядку визначеному законом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до процедури визначеної законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк