Справа №591/4546/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/611/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сапіч В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сапіч В.М. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за те, що він 05 червня 2023 року о 21 год. 20 хв. у м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку № 31, керував автомобілем Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дане правопорушення вчинено повторно.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сапіч В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2023 року та направити справу на новий судовий розгляд іншим складом суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що судом були порушені норми закону, оскільки справа розглядалась в суді без участі ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, у зв`язку з чим не був обізнаний з датою, часом та місцем розгляду даної справи. Зазначав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує бойові завдання на лінії фронту.

На думку апелянта, суд мав би з`ясувати у самого ОСОБА_1 чому мав місце факт керування ним в стані алкогольного сп`яніння і чи не було в даному факті обставин, передбачених наприклад ст..18 КУпАП, коли він діяв у стані крайньої необхідності, що взагалі виключало його адміністративну відповідальність за ст..130 КУпАП. Тому вважав, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні повинна була бути обов`язковою.

Вважав, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є неправильною, оскільки дана норма закону передбачає відповідальність якщо факт повторного керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння мав місце на протязі календарного року. Тому посилання суду на те, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у серпні 2022 року і станом на червень 2023 року календарний рік з дня вчинення попереднього аналогічного адміністративного правопорушення ще не минув, на думку апелянта є необґрунтованими.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сапіч В.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 046358, складеним відносно ОСОБА_1 від 05 червня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні. (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 1080 від 05 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 червня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 червня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2022 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-10);

- копією постанови Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року (а.с. 11-13);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 06 червня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 14 січня 2020 року (а.с. 14);

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем порушив ПДР, був зупинений поліцейськими, після виявлення ознак сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, водій відмовився і погодився пройти огляд в медичному закладі. Після приїзду до медичного закладу, відмовляється проходити огляд, після чого поліцейськими був складений протокол, зачитаний йому в голос, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що судом були порушені норми закону, оскільки справа розглядалась в суді без участі ОСОБА_1 , і він копії протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, у зв`язку з чим не був обізнаний з датою, часом та місцем розгляду даної справи, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови в судовому засіданні був присутній апелянт (захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сапіч В.М.), який не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Крім цього, як вбачається з дослідженого відеозапису, хоча ОСОБА_1 і відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції неодноразово йому повідомили час, дату та місце розгляду даної справи.

Твердження апелянта про те, що суд мав би з`ясувати у самого ОСОБА_1 чому мав місце факт керування ним в стані алкогольного сп`яніння і чи не було в даному факті обставин, передбачених наприклад ст.18 КУпАП, коли він діяв у стані крайньої необхідності, що взагалі виключало його адміністративну відповідальність за ст..130 КУпАП, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису підстав для існування обставин, передбачених ст.18 КУпАП не зафіксовано, в судовому засіданні захисник клопотань про вказані обставини також не заявляв.

Доводи апелянта про те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є неправильною, оскільки дана норма закону передбачає відповідальність якщо факт повторного керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння мав місце на протязі календарного року, а посилання суду на те, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у серпні 2022 року і станом на червень 2023 року календарний рік з дня вчинення попереднього аналогічного адміністративного правопорушення ще не минув, на думку апелянта є необґрунтованими, апеляційний суд вважає надуманими та зазначає наступне.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про повторність вчинення правопорушення, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 046358 від 05 червня 2023 року існувала постанова від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Крім того, дата попереднього вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП становила 19 серпня 2022 року, тобто менше ніж рік до вчинення аналогічного правопорушення, 05 червня 2023 року.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги апелянта в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2023 року, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сапіч В.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.