Єдиний унікальний номер 305/9/23
Провадження по справі 3-в/305/19/23
ПОСТАНОВА

27.03.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши подання виконувача обов`язки начальника Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Ярослава Княгницького про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків начальника Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Ярослав Княгницький звернувся до Рахівського районного суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що 16.02.2023 року відділом зареєстровано постанову суду від 20.01.2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт. 08.03.2023 року ОСОБА_1 роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. У цей же день ОСОБА_1 отримав направлення до МКП «Рахівкомунсервіс» для відпрацювання адміністративного стягнення з 09.03.2023 року, проте станом на 14.03.2023 року ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не з`явився та про причини свого не виходу для їх відпрацювання не повідомив. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_2 просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 127,50 гривень.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився. Натомість начальник відділу Локота Ю.Ю. через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути подання без представника відділу.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Так, суддею встановлено, що на підставі постанови від 20.01.2023 року (справа № 305/9/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова 31.01.2023 року набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання.

Згідно довідки про проведену бесіду від 08.03.2023 року, ОСОБА_1 роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до направлення від 08.03.2023 року, ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування громадських робіт у МКП «Рахівкомунсервіс» з 09.03.2023 року.

Згідно наказу директора МКП «Рахівкомунсервіс» від 09.03.2023 року № 38, ОСОБА_1 прийнято для відбування громадських робіт та складено відповідний графік виходу на роботу.

З листа директора МКП «Рахівкомунсервіс» від 13.03.2023 року № 62 вбачається, що ОСОБА_1 з 09.03.2023 року без поважних причин не з`явився для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Вирішуючи подання органу пробації, суддя керується наступними вимогами законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився до МКП «Рахівкомунсервіс» для відбуття адміністративного стягнення. Наведене свідчить про те, що останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте судді не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суддя вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним суддя вважає подання Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання виконувача обов`язків начальника Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Ярослава Княгницького про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.