Справа № 206/3965/23
Провадження № 3/206/1949/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої Фізичною особою підприємцем, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, 26.07.2023 о 15 год. 05 хв., перебуваючи в павільйоні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено використання режим попереднього програмування найменування цін товарів без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.1 п.2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95 ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП./

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення справи на адресу суду ОСОБА_2 не направляла.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 987 від 26.07.2023, актом фактичної перевірки № 060578 від 27.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначила, що здійснила проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушниці ОСОБА_2 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відомостями із протоколу № 987 від 26.07.2023, актом фактичної перевірки № 060578 від 27.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленимист. 33 КУпАПстягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.155-1КУпАП у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,173-2,221,245,276-280,283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користьдержави врозмірі 51 (п`ятдесяти однієї ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко