Справа № 545/1348/23
Провадження № 3/545/771/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , ПГУ № НОМЕР_2 , орган, що видав: 5327, виданий 05.12.2018 року, інші дані суду не відомі,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 003530 від 28.03.2023 року, ОСОБА_1 , 28.03.2023 року, о 12 год. 45 хв. допустив повторне порушення правил полювання забороненими знаряддями, а саме 20.03.2023 поблизу дачного кооперативу біля с. Кованьківка за допомогою саморобних капканів (петлі) добув косулю, яку в подальшому знищив. Також за період з 09.03.2023 по 20.03.2023 за допомогою саморобних капканів (петлів) гр. ОСОБА_1 добуто та в подальшому знищено дві лисиці, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 20, 42 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому не визнав та надав пояснення про те, що 28.03.2023 року він попрохав свого товариша ОСОБА_2 звозити його за качанами кукурудзи на поле за с.Кротенки, Полтавського району. Вдень вони виїхали на автомобілі ВАЗ 2107 належного ОСОБА_3 з Полтави та проїзжаючи лісом за с.Кротенки в напрямку м.Котелька ОСОБА_3 захотілось в туалет та він зупинившись пішов до лісу. Через декілька хвилин до них під`їхав автомобіль Джип, який перегородив дорогу їх автомобілю та звідти вийшли два співробітники поліції та два єгеря . В цей час підійшов ОСОБА_4 . Останні почали голосно нецензурно їх лаяти та казати, що вони браконьєри, хоча в них в автомобілі нічого не було ні ножів ні інших браконьєрських знарядь. Після цього вказані особи наказали їм їхати в райвідділ , що вони і зробили. По дорозі поліцейські та єгеря їм погрожували вчинити самоосуд. Приїхавши на місце а саме на АДРЕСА_2 , поліцейські завели їх до приміщення де написали пояснення, оскільки він був дуже наляканий то підписав пояснення не читаючи їх. У судовому засіданні повністю заперечив факти викладені в поясненнях , що вони з ОСОБА_5 здійснювали браконьєрський вилов тварин . Також вказав, що після того як в них відібрали поліцейські пояснення в райвідділі появився співробітник екологічної інспекції, який склав протокол при цьому коли він дізнався про, що протокол то відмовився його підписувати. Зазначив що не здійснював вилов тварин а пояснення були надані під психологічним тиском.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_6 надав суду показання про те, що 28.03.2023 року в день до них зателефонували з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та повідомили про затримання браконьєрів. Коли він приїхав на місце то зустрівся там з затриманим ОСОБА_1 який не заперечував факт вчинення вилову тварин петлями, відповідно зібраних матеріалів він склав протокол на останнього за ч.2 ст. 85 КУпАП, при цьому на саме місце відлову тварин він не виїзджав.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка гр. ОСОБА_7 надав суду показання про те, що 28.03.2023 року його товариш ОСОБА_1 попрохав його звозити за качанами кукурудзи на якесь поле, вдень вони виїхали на його автомобілі ВАЗ 2107 з Полтави та проїзжаючи лісом за с.Кротенки в напрямку м.Котелька йому захотілось в туалет та він зупинившись пішов до лісу. Коли через декілька хвилин повернувся то побачив автомобіль Джип, який перегородив дорогу його автомобілю та звідти вийшли два співробітники поліції та два єгеря . Останні почали голосно нецензурно їх лаяти та казати, що вони браконьєри, хоча в них в автомобілі нічого не було ні ножів ні інших браконьєрських знарядь. Після цього вказані особи наказали їм їхати в райвідділ , що вони і зробили. По дорозі поліцейські та єгеря їм погрожували вчинити самоосуд. Приїхавши на місце а саме на АДРЕСА_2 , поліцейські завели їх до приміщення де написали пояснення, оскільки він був дуже наляканий то підписав пояснення не читаючи їх. Повністю заперечив факти викладені в поясненнях , що вони з ОСОБА_1 здійснювали браконьєрський вилов тварин .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ДОП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 надав суду показання про те, що 28.03.2023 року в райвідділ був доставлений ОСОБА_1 , якого завели до його робочого кабінету для відібрання пояснень. Хто привіз його до райвідділу та о якій годині він не пам`ятає. В кабінеті ОСОБА_1 добровільно, без примусу, розповів, що раніше допомагав лісникам знімати петлі і добре знав де вони стоять а тому зняв браконьєрські петлі та поставив їх в іншому місці , щоб впіймати собі диких тварин. В результаті ним були впіймані лисиці та косуля. Про подальшу долю письмових пояснень та матеріалу в цілому свідку не відомо.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт ; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Частина 2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Як видно із змісту даної норми, вона передбачає відповідальність як за повторне порушення певних правил полювання, так і за таке порушення правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Окрім показів свідків судом досліджений носій інформації долучений до матеріалів справи представником Приватної агрофірми «Подоляка» разом із заявою поданою 26.03.2023 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 21 на кому містяться 21 фото та 3 відеозаписи.

Так з наданих фото та відео матеріалів не можливо встановити час та місце здійснення їх фіксації, і які не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

При цьому, на фото IMG_20230328_091338_926 (1), IMG_20230328_091338_930, IMG_20230328_091338_941, IMG_20230328_091338_994, IMG_20230328_091339_034 (1), IMG_20230328_091339_034, IMG_20230328_091339_644, IMG_20230328_091339_774, IMG_20230328_091339_799 (1) та IMG_20230328_091339_799 міститься дата здійснення фото фіксації 01.02.2019 року, а на фото IMG_20230328_091339_715 дата 01.01.2019 року, що підтверджує показання гр. ОСОБА_1 про те, що 20.03.2023 року та 28.03.2023 року він не займався полюванням із застосуванням заборонених знарядь.

Також з наданого до суду відеозапису вбачається факт відео фіксації впійманої за допомогою петлі косулі в лісовому масиві, при цьому на відео відсутнє дата та час вчинення відео фіксації, не зазначено місце вчинення , а також особа за кадром не називає своїх даних ким здійснюється відео фіксація, час, дату, місце , як і не зазначено в протоколі пристрій на який здійснено відео фіксацію, а тому такий доказ суд визнає недопустимим.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що представником Приватної агрофірми «Подоляка» подано 26.03.2023 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вих. № 21 заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 248 КК України, яка була зареєстрована у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 28.03.2023 року за № 2018 та даних про прийняття процесуального рішення за нею суду не надано.

Разом з тим, вказана заява Приватної агрофірми «Подоляка» від 26.03.2023 року №21, супровідним листом від 05.04.2023 року №3669/115/104/01/12-2023 була направлена з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до Державної екологічної інспекції Центрального округу та отримана нею 10.04.2023 року за вх. № 424/06-51, хоча протокол про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу був складений 28.03.2023 року, тобто до направлення відповідних матеріалів до Державної екологічної інспекції Центрального округу та з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1 надані суду.

Щодо визнання вини гр. ОСОБА_1 у відібраних поясненнях суд зазначає, що пояснення написані не особисто ним, а сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє від необхідності доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 , допустив порушення правил полювання забороненими знаряддями 20.03.2023 року та повторне порушення правил полювання забороненими знаряддями 28.03.2023 року, а надані суду докази та наявні суперечності між ними, ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій