Справа № 133/2268/23
Провадження № 33/801/904/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича,

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича

на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0005404 від 19 липня 2023 року ОСОБА_2 19 липня 2023 року об 11 год. 26 хв. в м. Козятині по вул. 8-Гвардійська, здійснював провадження господарської діяльності на таксі, транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як ФОП та без отримання ліцензії на даний вид діяльності; відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В. О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідно до чинного законодавства для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП суду мали бути надані докази того, що він систематично здійснює господарську діяльність з перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання і без відповідної ліцензії та отримував від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

Однак достатніх, допустимих та достовірних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Фотокопія транспортного засобу, згідно якої на автомобілі ОСОБА_1 наявна «шашка таксі «2-11-11», не засвідчує факт здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів на замовлення шляхом телефонного виклику автомобіля через службу таксі «2-11-11», оскільки залишилась від попереднього власника і закріплена на автомобілі таким чином, що її демонтаж призведе до часткового руйнування даху автомобіля та невиправданих збитків по його ремонту та відновленню лакофарбового покриття.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Пилипчук В. О. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити, наголосивши на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності, у тому числі систематично, на таксі без державної реєстрації як ФОП та без отримання ліцензії на даний вид діяльності, окрім фотокопії: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та самого транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на даху якого закріплена шашка таксі «2-11-11». Проте наявність такої шашки таксі не є достатнім доказом того факту, що водій здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на замовлення. Відомості про такого, хоча б одного пасажира, матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пилипчука В. О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В оскаржуваній постанові зазначено, що судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; фотокопією транспортного засобу; поясненнями самого ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні про те, що він ліцензії не має, як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, при цьому здійснював перевезення пасажирів за плату; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

А отже, за таких обставин суд першої інстанції дійшов до переконання, що ОСОБА_2 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено, що 19 липня 2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 0005404 про те, що 19 липня 2023 року об 11 год. 26 хв. в м. Козятині, вул. 8-Гвардійська, ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності на таксі, транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як ФОП та без отримання ліцензії на даний вид діяльності; відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушено ч.1 ст. 164 КУпАП (а. с. 3).

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить виклад суті вчиненого правопорушення і є джерелом доказової інформації про події правопорушення і особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже систематичність є ознакою підприємницької діяльності, а не умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 систематично займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, що є обов`язковим елементом для визначення поняття підприємництва.

Окрім того, фотокопії транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та на даху якого розміщена «шашка таксі «2-11-11»(а. с. 4), не свідчать про здійснення ним господарської діяльності, а носять швидше рекламне значення та не можуть поєднуватись з діяльністю правопорушника, з урахуванням відсутності інших доказів. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, ймовірних пасажирів транспортного засобу, що могли б підтвердити систематичність вчинення пасажирських перевезень на таксі, що могло свідчити про здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на даний вид діяльності. Також, відсутні відомості у вигляді витягу з реєстру платників єдиного податку та свідоцтва платника єдиного податку, якими можна підтвердити чи спростувати факт підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, за відсутності належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська