КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Швиркова О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 02 березня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 02 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

27 лютого 2023 року на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначено, що вона подається особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та захисником Швирковим О.С. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга підписана лише захисником, то суддя апеляційного суду, виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважає, що у даному випадку підлягає до розгляду клопотання про поновлення процесуального строку лише захисника Швиркова О.С.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, захисник посилається на те, що про існування постанови судді ОСОБА_1 не знав, довідався випадково від працівників поліції 10 лютого 2023 року. Постанова судді після її винесення ОСОБА_1 не видавалася та не надсилалась.

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги, після чого його захисник 15 лютого 2023 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наведені захисником обставини щодо причин пропуску строку ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 02 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку та підставами для поновлення такого строку.

Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час слухання справи в суді, не з`явився в судове засідання 02 березня 2022 року, в якому була винесена оскаржувана постанова судді (а.с. 23,26).

В день винесення постанови, тобто 02 березня 2022 року ОСОБА_1 поштою була направлена копія постанови, яку він не отримав, а поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання на пошті (а.с. 27, 35, 36).

Отже, ОСОБА_1 знав про час розгляду справи відносно нього в суді, відповідно повинен був цікавитися результатом судового розгляду.

Неотримання ОСОБА_1 копії постанови, надісланою у встановлений законом строк поштою, без встановлення об`єктивних причин, які завадили йому отримати поштове відправлення, не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду укладення угоди про надання правової допомоги після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки наведені захисником обставини щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть бути визнані підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, то захиснику слід відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Швиркова О.С. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Швиркова Олександра Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 02 березня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Швиркову О.С.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №378/64/22

Провадження № 33/824/1657/2023

Головуючий у першій інстанції Гуртовенко Р.В.

Доповідач Ковальська В.В.