Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1044/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 20.01.2023 року, близько 11 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 в період особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військового об`єкту що за адресою: АДРЕСА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Касянчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що місце, де виявлено ОСОБА_1 в стані сп`яніння не є військовим об`єктом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №158222 від 26.01.2023 року (а.с.1); висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №152 від 20.01.2023 року КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (а.с.2).

Відповідно до змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення від 26.01.2023 року 20.01.2023 року, близько 11 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 в період особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військового об`єкту що за адресою: АДРЕСА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та надав пояснення, за якими свою вину визнав, та зазначив, зокрема, що знаходився на території військового об`єкта.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було доставлено до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. У результаті огляду на стан сп`яніння, проведеного лікарем, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації та призначений на посаду стрільця-радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 (а.с.7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Посилання апелянта на ту обставину, що об`єкт, де було виявлено ОСОБА_1 не відноситься до військових судом не приймаються, як безпідставні.

Відповідно до положень Постанови КМУ "Про затвердження Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань у районі проведення антитерористичної операції у мирний час" від 14.02.2018 N 68, військовий об`єкт це ділянки місцевості, будівлі, споруди, які постійно чи тимчасово використовуються з`єднанням, військовою частиною і підрозділом Збройних Сил для виконання завдань або розміщення та укриття особового складу, зберігання бойової техніки або військового майна; військові транспортні засоби, озброєння та військова техніка, а також об`єкти, які підлягають захисту і охороні (обороні) Збройними Силами.

З матеріалів справи вбачається та не оспорювалося ОСОБА_1 , що останній проходить службу, пов`язану з охороною військових об`єктів і саме на такому об`єкті його було виявлено в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко