Справа № 939/1238/23 Головуючий в суді І інстанції Герасименко М.М.
Провадження № 33/824/4989/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, депутата Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, де зазначає, що скаржник отримав повний текст оскаржуваної постанови 5 жовтня 2023 року, надав її для ознайомлення захисникам в цей же день, а відтак саме із вказаної дати має рахуватися строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Короті Р.О. та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений з поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03). З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Бородянським районним судом Київської області 2 жовтня 2023 року, а з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. звернувся до суду 13 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що захисник Коротя Р.О. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги саме захиснику.

Як убачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Гродовська О.П. звернулися до суду з апеляційними скаргами з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику ОСОБА_1 - адвокат Короті Р.О. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана