Справа № 541/2015/23
Номер провадження3/541/710/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Л.Г.Шатілова, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, рнокпп НОМЕР_1 , притягалася до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 12.08.2022 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 травня 2023 року близько 11 години 00 хвилин повторно протягом року ОСОБА_1 за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою, погроз фізичного насилля, розмахування загрозливо руками, била посуд, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю матері ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3

27 травня 2023 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 повторно протягом року за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю матері ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви, клопотання до суду не надходили.

До суду надійшла заява від ДОП СДОП ВП Миргородського РВП Дрожжа С.В. про те, що ним особисто було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд протоколів про адміністративні правопорушення відносно неї в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області, остання категорично відмовилася з`явитися в суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомлених та від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 790546, серія ВАВ №790547 від 05.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2023 та від 27.05.2023, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому необхідно об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справу № 541/2015/23, провадження № 3/541/710/2023, справу № 541/2016/23, провадження № 3/541/711/2023, з присвоєнням номеру справи № 541/2015/23, провадження № 3/541/710/2023.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, то вчинене нею правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно неї стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті, що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справу № 541/2015/23, провадження № 3/541/710/2023, справу № 541/2016/23, провадження № 3/541/711/2023, з присвоєнням номеру справи № 541/2015/23, провадження № 3/541/710/2023.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова