Номер провадження: 33/813/332/23
Номер справи місцевого суду: 504/3997/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Одеса від 24.01.2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн (а.с. 33-34).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанція, адвокат Савін Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками поліції було проігноровано те, що ОСОБА_1 лише знаходився в кабіні свого транспортного засобу, відпочивав там, проте не здійснював керування даним транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, апелянт також зазначає, що посилання суду першої інстанції на відповідне погодження ОСОБА_1 зі змістом протоколу є безпідставним, оскільки незгода останнього підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення та відповідними поясненнями, наданими до суду першої інстанції. При цьому, на думку апелянта, судом першої інстанції не було взято до уваги, що акт огляду ОСОБА_1 складений працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції та КУпАП, адже не містить часу його складання, не зазначено щодо його віднесення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334380 від 04.12.2022 року та відсутня відмітка про вручення примірника Акту огляду безпосередньо особі, відносно якої складено протокол (а.с. 35-45).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 48-49).

В судове засідання з`явився адвокат Галюров Максим Юрійович в інтересах ОСОБА_1 . Повноваження адвоката підтверджуються наданими суду витягом із договору про надання правової допомоги від 22.12.2022 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером про надання правничої допомоги (а.с. 60-62). Апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 року серії БД № 334380; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 від 04.12.2022 року; даними тесту Alcotest Drager, відносно ОСОБА_1 від 04.12.2022 року, результат 0, 87 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2022 року відносно якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2022 року; даними відеозаписів з ПВР з місця події, які досліджено в ході розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2022 року ОСОБА_1 в Одеській області Одеського району на трасі Т 1606, керував транспортним засобом Volvo FH 420, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про погодження із даним протоколом та особистий підпис останнього (а.с. 1).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager ARBL 0872, із результатом огляду 0,87 проміле, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний, складений працівником поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, із зазначенням дати складення відповідного акту, технічного засобу за допомогою якого проведено огляд, результат, відомості щодо відповідальної особи на проведення такого огляду та безпосереднього особи, стосовно якого він проводився (а.с. 2). Також міститься відповідна роздруківка з приладу Drager із зазначенням результату огляду ОСОБА_1 , а саме вміст алкоголю 0,87 проміле (а.с. 3).

При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульовано засобу вимірювальної техніки № 12-01/0284, котре чине до 19.01.2023 року, газоаналізатор Alcotest 6810 (зав. № ФКИД-0872), за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювально техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6).

Тобто, з наведеного вбачається, що проведення працівником поліції відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager ARBL 0872, котрий містить відповідне свідоцтво про повірку, чинне до 19.01.2023 року, та у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, що в свою чергу, спростовує відповідні доводи апелянта в цій частині.

В подальшому, згідно матеріалів справи, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із результати огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти відповідний огляд в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, що також зафіксовано на відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості додатків. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 04.12.2022 року проведеного в комунальному некомерційному підприємстві Южненська міська лікарня Южненської міської ради, в результаті огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. При цьому, слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП також передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, зі змісту наявної в матеріалах справи довідки про надходження повідомлення про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.12.2022 року близько 05 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 04.12.2022 року о 05 год. 19 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відбувся виїзд групи реагування патрульної поліції Рудковського С.О., котрим в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Вказаний патруль прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди близько 05 год. 30 хв. (а.с. 12).

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також міститься пояснення безпосередньо ОСОБА_1 , згідно яких останній повідомив, що 04.12.2022 року керував транспортним засобом Volvo FН 420, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , та приблизно о 05 год. ранку рухався по трасі Т 1606 в напрямку м. Южний, зупинився перед попутнім авто для того, щоб надати проїзд зустрічному авто, в цей час відчув поштовх та просунення машини вперед. На момент зіткнення на авто було вимкнено світло та заднє освітлення. Пояснення написано власноруч, про що міститься відповідна відмітка, та підписано безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 6).

В подальшому, працівниками поліції, приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди (о 05 год 30 хв. згідно довідки), в ході опрацювання матеріалів справи за ст. 124 КУпАП, було запропоновано та проведено відповідній огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager під час проведення якого встановлено наявність алкоголю - 0,87 проміле. Вказаний огляд було зафіксовано на боді камери працівників поліції та відеозапис долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 18).

Зазначене в сукупності спростовує доводи апелянта щодо відсутності доказів керування транспортного засобу, оскільки за поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, 04.12.2022 року о 05 год. ранку він перебував за кермом транспортного засобу Volvo FY 420, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом та прямував в сторону м. Южний. При цьому дорожнього-транспортна пригода відбулася о 05 год. 19 хв, у зв`язку із якою було повідомлено про зіткнення автомобілів та направлено екіпаж патрульної поліції, після приїзду якого та в процесі оформлення працівниками поліції матеріалів за ст. 124 КУпАП, проведено відповідний огляд на стан сп`яніння. При цьому, зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був розташований на правій полосі руху, що свідчить про вчинення руху перед дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 17).

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом наведено не було.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки апелянтом не спростовано відповідні висновки, викладені в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність якого, в свою чергу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334380 від 04.12.2022 року з додатками, в тому числі відеозаписом, котрий повністю відтворює момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та безпосередньо поясненнями останнього щодо наявності факту керування транспортним засобом 04.12.2022 року, схемою ДТП. За таких обставин доводи апелянта є безпідставними та нічим не підтверджені, тому апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Савіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Одеса від 24.01.2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк