Справа 756/670/23 Головуючий в 1 інстанції - Тиха О.О.
Провадження 33/824/3161/2023 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Кормушиної О.І. та Кормушина Ю.О., розглянувши справу за апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20 грудня 2022 року, о 12 год. 53 хв в м. Києві, по вул. Вишгородській, 48, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; тремтіння пальців рук; неприродно бліде забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт, підтвердив факт перебування його у транспортному засобі у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, але заперечував факт керування ним транспортним засобом, оскільки поряд з ним перебувала ще одна особа. Звернув увагу, що працівники поліції фактично спонукали його відмовитись від проходження огляду, вказавши на те, що його поставлять на облік. Окрім цього, працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження факту керування апелянтом транспортним засобом. Крім цього, апелянт вказав на те, що працівники поліції, у порушення вимог ст. 266 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що у сукупності із іншими доводами апелянта, свідчить про незаконність процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо його. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Кормушиної О.І., яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 467806 від 20 грудня 2022 року в частині часу та місця вчинення правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського яким зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які б указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз положень Закону України від 22.11.2018 року № 2617 - VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» із внесеними до нього доповненнями і змінами, у поєднанні із положеннями ст. 8 КУпАП дають підстави стверджувати те, що станом на 30.10.2023 року за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачалась адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року.

Посилання ОСОБА_1 на провокацію з боку працівників патрульної поліції на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння спростовується зазначеним вище відеозаписом, із якого вбачається те, що у спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також правові наслідки відмови від проходження огляду. Після роз`яснення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження такого огляду. При цьому, відеозапис не містить жодних даних, які давали би підстави для висновку про будь-яке підбурювання ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст.266 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, які дають підстави стверджувати про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467806 від 20 грудня 2022 року складений із дотриманням вимог Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Наведене указує на необґрунтованість доводів поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк