ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/431/22
Провадження №3-зв/477/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Джулікян А.В.,

розглянувши без участі сторін заяву захисника адвоката Качана Романа Юрійович про відвід судді Саукової А.А. головуючій у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області повторно, після усунення недоліків, надійшов протокол з матеріалами про адміністративне правопорушення віднсоно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він звинувачується у керуванні автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14 Одеса-Новоазовськ, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, але на вимогу поліцейських відмовився від проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Під час розгляду справи, 26 травня 2023 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Качана Р.Ю. подав заяву про відвід головуючій у справі судді Сауковій А.А.

Мотивував його тим, що суддя безпідставно відмовила йому у задоволенні клопотань про виклик свідків та витребування доказів від СРПП ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та продовжила розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявності документів, які підтверджують поважність його неприбуття в судове засідання.

На розгляд заяви учасники не з`явилися.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б передбачали можливість розгляду заяви про відвід суду (самовідвід).

В той же час, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснена можливість врегулювання конфлікту інтересів суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення: з огляду відсутності в КУпАП норм, що визначають правила відводу чи самовідводу, до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади верховенства права, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, можливе застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

Кримінальним процесуальним кодексом України в статті 75 передбачені підстави для відводу судді, в тому числі в пункті 4 передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, КУпАП хоча й не передбачені положення щодо вирішення питань відводу чи самовідводу судді в справі про адміністративне правопорушення, проте, виходячи із виписаних вище норм, беручи до уваги загальні принципи правосуддя, зокрема й право на справедливий судовий розгляд, який включає і розгляд справи неупередженим та безстороннім судом, слід дійти висновку, що заява захисника Качана Р.Ю. підлягає обов`язковому розгляду.

Дослідженням заяви захисника та матеріалів провадження про адміністративне правопорушення встановлено, що вона не підлягає задоволенню.

Відвід судді повинен бути мотивованим та обґрунтованим наявністю обставин, які б об`єктивно вказували на можливу упередженість судді.

Але обставини та факти, які б вказували на упередженість судді Саукової А.А. не встановлені. Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Незгода з процесуальним рішенням, постановленим суддею, зокрема про відмову в задоволенні клопотань - не може бути підставою для відводу судді без підтвердження про заінтересованість судді в певному вирішенні справи.

За викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246, 280 КУпАП суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника Качана Романа Юрійовича про відвід судді Сауковій Ангеліни Анатоліївни від розгляду справи № 477/431/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Повернути провадження судді Сауковій А.А. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.В. Козаченко