Справа № 562/1705/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя - АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2022 року близько 09 год. 55 хв на трасі Р-25 в напрямку м.Рівне відбулося між автомобілем Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Linkoln МКС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 15 серпня 2022 року близько 09 год. 55 хв ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 по трасі Р-25 в напрямку м.Рівне. Попереду ним рухався інший транспортний засіб, який він вирішив обігнати, позаду на великій швидкості наближається автомобіль. Тому ОСОБА_1 вирішив вернутися у свою смугу руху. Коли вернувся у свою смугу, то відчув удар в задню частину автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2023 року в справі призначено авто-товарознавчу судову експертизу з метою встановлення дійсних обставини ДТП, котра відбулося 15 серпня 2022 року о 9 год. 55 хв. на автотрасі Р-05 177 км.

На розгляд експерта постановити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Linkoln МКС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Reanult Koleos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3) Чи мав водій Linkoln МКС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Reanult Koleos д.н.з. НОМЕР_1 з моменту початку виїзду автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху?

Відповідно до Висновок експерта від 25 квітня 2023 року № 1270-Е:

1. В ситуації, що розглядається, водій автомобіля Linkoln МКС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпеки руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 10.1, 12.3, 13.1 та 14.2 (підпунктів " б"і "в" Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 10.1, 12.3, 13.1, 14.2 та 14.3 Правил дорожнього руху України.

3. В умовах даної дорожньої ситуації при заданих вихідних даних автомобіля Linkoln МКС реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Reanult Koleos реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування.

Крім того згідно схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справах, зіткнення відбулося на межі на розділювальній смузі 1.11 ПДР України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та зіткненням відсутній прямий безпосередній зв`язок.

З огляду на вказане, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Мичка