ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 Справа №607/5576/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді першого заступника директора Комунального підприємства «Тернопільелектротранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13-05-0006/2023 від 20 березня 2023 року, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Турчином П.М. при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в КП «Тернопільелектротранс» за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 виявлено порушення законодавства про закупівлі. Так, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - першим заступником директора Підприємства та якому відповідно до рішення сесії Тернопільської міської ради № 7/35/150 від 06.06.2019, наказу по Підприємству № 247 від 21.06.2019 надано право підписувати договори, допустив порушення щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Ревізією встановлено, що Підприємством, яке в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами, далі - Закон № 922-VIII) є замовником, що здійснює закупівлі відповідно до цього Закону, в особі першого заступника директора ОСОБА_1 укладено до договорів закупівлі додаткові угоди, згідно з якими здійснювалось збільшення ціни за одиницю товару без належного документального підтвердження зростання ціни на ринку, а також при фактичному зменшенні ціни на ринку, або підняття ціни непропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Частиною п`ятою ст. 41 Закону № 922-VIII визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім окремих випадків.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини п`ятої ст. 41 Закону № 922-VIII таким випадком є збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Однак, до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12/20к/182 від 22.12.2020 предметом закупівлі якого є товар (електрична енергія) із ТОВ «Трістар Енергія» укладено додаткову угоду № 2 від 15.03.2021 згідно з якою ціна зросла на 8,34%, Додаткову угоду № 4 від 31.08.2021 згідно з якою ціна зросла на 8,32%, Додаткову угоду № 5 від 01.09.2020, згідно з якою ціна зросла, на 8,45%, Додаткову угоду № 6 від 02.09.2021, згідно з якою ціна зросла на 8,57%, Додаткову угоду № 10 від 05.10.2021, згідно з якою ціна зросла на 4,68%.

При укладенні додаткової угоди № 2 від 15.03.2021 Замовником враховано письмові пропозиції ТОВ «Трістар Енергія», в обґрунтування яких надано інформацію про динаміку зростання ціни на ринку у січні 2021 року, при тому, що ціна на ринку у січні 2021 року була нижчою у порівнянні із місяцем, в якому укладено договір (груднем 2020 року).

Додаткові угоди № 4 від 31.08.2021, № 5 від 01.09.2021. № 6 від 02.09.2021. № 10 від 05.10.2021 укладені без підтвердження відповідного коливання ціни на ринку в період після укладення попередніх угод про підвищення ціни.

Внаслідок вищевказаного, проведено закупівлю електричної енергії за завищеною ціною в період з 01 лютого по 24 жовтня 2021 року на суму 1 096 859,29 гривень.

До договору про постачання електричної енергії споживачу № 648 від 13.10.2021, предметом закупівлі якого є товар (електрична енергія) із ТОВ «Тернопільелектропостач» укладено додаткову угоду № 3 від 01.12.2021, згідно з якою ціна зросла на 9.9%.

При укладенні додаткової угоди № 3 від 01.12.2021 Замовником враховано письмове звернення ТОВ «Тернопільелектропостач», яке не містило підтвердження коливання ціни за період після укладення попередньої угоди про підвищення ціни.

Внаслідок вищевказаного, проведено закупівлю електричної енергії за завищеною ціною в період з 05 листопада по 31 грудня 2021 року на суму 460 861,51 гривень.

До договору про постачання електричної енергії споживачу № 12/21к/394 від 25.12.2021, предметом закупівлі якого є товар (електрична енергія) із ТОВ «Львівенерготехресурс» укладено додаткову угоду № 3 від 18.08.2022 згідно з якою ціна зросла на 8,84%, додаткову угоду №6 від 20.10.2022, згідно з якою ціна зросла на 3,32%.

При цьому, при укладенні даних додаткових угод Замовником враховані письмові звернення ТОВ «Львівенерготехресурс», що не містили підтвердження саме такого коливання ціни за період після укладення попередніх угод про підвищення ціни.

Внаслідок вищевказаного, проведено закупівлю електричної енергії за завищеною ціною в період з 19 серпня по 31 грудня 2022 року на суму 936 294,26 гривень.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином, порушення щодо внесення змін до істотних умов договорів про закупівлю у випадках, не передбачених законом допущено першим заступником директора Підприємства ОСОБА_1 , яким укладені вищевказані додаткові угоди, згідно з яким збільшено ціну за одиницю товару, що був предметом закупівлі.

За допущені порушення передбачено відповідальність частиною третьою статті 164-14 КУпАП у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на підприємстві з 01.01.2022 року призначено уповноваженою особою ОСОБА_2 , який з червня 202 і року є начальником відділу закупівель та виконує свої обов`язки, згідно своєї посадової інструкції начальника відділу закупівель КП «Тернопільелектротранс» від 23.06.2021 p., Положення про відділ закупівель КП «Тернопільелектротранс» від 23.06.2021 p., Примірного положення про уповноважену особу, затверджене Наказом Міністерства економіки України від 08.06.2021 р. №40, Положення про уповноважених осіб КП «Тернопільелектротранс`від 24.12.2021 року, Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 р. №2019-VIII, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, інших законів України та нормативних актів, що стосуються його роботи.

Отже, начальник відділу закупівель ОСОБА_2 є відповідальним за проведені розрахунки в додатках до договорів про постачання електричної енергії споживачу та за достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, чим порушив вимоги, установлені Законом та нормативно-правовими актами.

Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 р. №2019-VIII визначено правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлі-продажу, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє середовище.

Даним Законом, значно обмежено права споживача і навпаки передбачено ультимативні вимоги електропостачальника до споживача, а саме п.п.4) п.3 ст.57 Закону передбачено, що про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Натомість, п.п.11) п.1 ст.58 передбачено право споживача отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше, ніж за 20 днів до внесення та у разі незгоди із запропонованими змінами розірвати договір з електропостачальником у визначеному договором порядку, яке залишає можливість споживачу лише на мовчазну згоду чи підписання відповідного додатку на збільшення ціни, або розірвати договір на постачання та перейти до постачальника «останньої надії» - ПОН (підприємство «останньої надії»), де ціна в рази більша від ціни укладених додатків, що в свою чергу нанесе великих збитків підприємству, адже проведення нових торгів на закупівлю електроенергії є довготривалими, відповідно укласти договір з новим електропостачальником не завжди вдається на протязі трьох місяців, які буде постачати електричну енергію ПОН, що зможе призвести до повної зупинки підприємство міського електротранспорту, яке виконує мобілізаційне завдання (замовлення) на особливий період, згідно розпорядження голови ТОДА від 12.07.2019, відповідно до норм Кабінету Міністрів України від 29.03.2019.

Тому, підписувати додаткові угоди із змінами, про підняття ціни за електроенергію непередбачено для споживача Законом, а лише досить надіслати повідомлення про наміри електропостачальника збільшити ціну, які вступають в силу незалежно від згоди споживача, а при незгоді - лише розірвання договору за ініціативою споживача, що не дає права на переговорну процедуру, передбачену статтею 40 Закону України «Про публічні процедури закупівлі» від 25.12.2015.

Однак, електропостачальники в основному не мають бажання бути ініціатором розірвання договору на постачання електричної енергії. Підписання додатків споживачем є малозначимим, адже додатки на збільшення ціни електроенергії вступають в силу через 20 днів після повідомлення, яке надіслане електропостачальником.

У випадку розірвання договору з власної ініціативи при незгоді з підняттям ціни КП «Тернопільелектротранс» перейшло би до постачальника «останньої надії». Як вже зазначалося, ціна електричної енергії, яка постачається підприємством «останньої надії» (надалі ПОН), є завжди набагато більшою за ціну, яка пропонувалась попереднім електропостачальником.

Враховуючи три вищезазначені договори про постачання електричної енергії, КП «Тернопільелектротранс» сплатило в загальному 23 913 719,78 грн. за спожиту електроенергію, в той час як підприємству «останньої надії» би сплатило в загальному 40 303 478,00 грн., що є на 16 389 758,22 грн. більше від сплаченої суми вищевказаним електропостачальникам.

Відповідно, не допущено завдання матеріальної шкоди КП «Тернопільелектротранс» в загальному на 16 389 758,22 грн.

За наведених підстав, вважає, що у його діях немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази по них, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП встановлена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

В даному випадку встановлено перевіркою внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

При цьому вказаною нормою передбачено випадки, коли істотні умови можуть змінюватися, зокрема, у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно з матеріалами справи:

- між Комунальним підприємством «Тернопільелектротранс» в особі директора ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір на постачання електричної енергії споживачу від 22.12.2020 №12/20к/182;

- між Комунальним підприємством «Тернопільелектротранс» в особі першого заступника директора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенерготехресурс» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір на постачання електричної енергії споживачу від 25.12.2021 №12/21к/394;

- між Комунальним підприємством «Тернопільелектротранс» в особі директора ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір на постачання електричної енергії споживачу від 13.10.2021 №648.

Умовами вказаних договорів передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Зокрема встановлено, що до Договору про постачання електричної енергії №12/20к/182 від 22.12.2020 предметом закупівлі якого є товар (електрична енергія) із ТОВ «ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ» укладено додаткову угоду №2 від 15.03.2021 згідно з якою ціна зросла на 8,34%, Додаткову угоду №4 від 31.08.2021 згідно з якою ціна зросла 8,32%, Додаткову угоду №5 від 01.09.2021 згідно якою ціна зросла на 8,45%, Додаткову угоду №6 від 02.09.2021 згідно з якою ціна зросла на 8,57%, Додаткову угоду №10 від 05.10.2021 згідно з якою ціна зросла на 4,68%.

Також, до Договору про постачання електричної енергії споживачу №648 від 13.10.2021 предметом закупівлі якого є товар (електрична енергія) із ТОВ «Тернопільелектропостач» укладено додаткову угоду №3 від 01.12.2021 згідно з якою ціна зросла на 9,9%.

До Договору про постачання електричної енергії споживачу №12/21к/394 від 25.12.2021 предметом закупівлі якого є товар (електрична енергія) із ТОВ «Львівенерготехресурс» укладено додаткову угоду №6 від 20.10.2022 згідно якої ціна зросла на 3,32%

У протоколі про адміністративне правопорушення №13-05-0006/2023 від 20.03.2023 та у акті перевірки №05-21/2 від 16.03.2023 зазначено, що:

- при укладені додаткової угоди №2 від 15.03.2021 замовником враховано письмові пропозиції ТОВ «ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ», в обґрунтування яких надано інформацію про динаміку зростання ціни на ринку у січні 2021 року;

- при укладенні додаткових угод №4 від 31.08.2021, №5 від 01.09.2021, №6 від 02.09.2021, №10 від 05.10.2021 укладено без підтвердження відповідного коливання ціни на ринку в період після укладення попередніх угод про підвищення ціни;

- при укладені додаткової угоди №3 від 01.12.2021 замовником враховано письмове звернення ТОВ «Тернопільелектропостач», яке не містило підтвердження коливання цін;

- при укладенні додаткової угоди №3 від 18.08.2022 враховані письмові звернення ТОВ «Львівенерготехресурс», що не містили підтвердження саме такого коливання ціни.

Надаючи оцінку підставам притягненню до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення сесії Тернопільської міської ради №7/35/150 від 06.06.2019, наказу по підприємству №247 від 21.06.2019 ОСОБА_1 надано право підписувати договори, та яким укладено наведені додаткові угоди, а тому твердження ОСОБА_1 про відсутність суб`єктивного складу не знайшло свого підтвердження.

Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

При цьому вказаною нормою передбачено випадки, коли істотні умови можуть змінюватися, зокрема, у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Крім цього, відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 «Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю», внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом №922-VIII та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладання додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб встановлений у договорі.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі №921/947/19 зазначено, що саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Однак, Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

В подальшому вказана правова позиція підтримана в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2021 р. у справі №927/440/20.

Послуговуючись нормами ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», та судовою практикою Верховного Суду можна дійти висновку, що збільшення ціни договору до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може мати місце за наступних умов: (1) зміна ціни підтверджена належними, достатніми та достовірними документальними доказами; (2) сторона надіслала пропозицію іншій стороні про внесення змін до договору, яка відповідає загальним вимогами договірного права, з урахуванням достатності часу для вчинення акцепту пропозиції; (3) ціна договору збільшується не більше, як до 10% від загальної суми договору, незалежно від кількості укладених додаткових угод про внесення змін до основного договору.

З аналізу додаткових угод убачається, що сторона надіслала пропозицію іншій стороні про внесення змін до договору, яка відповідає загальним вимогами договірного права, з урахуванням достатності часу для вчинення акцепту пропозиції.

Ціну за одиницю товару збільшено в межах 10% відповідно до додаткових угод.

Зміни до договору обґрунтовано та документально підтверджено: офіційними документами ціновими довідками Харківської торгово промислової палати; Постановою НКРЕПК №1227 від 30.07.2021 (якою учасникам РДН і ВДР у своїх заявках на торги в торговій зоні ОЕС України зазначати ціни на електричну енергію не вище ціни, що дорівнює: для годин мінімального навантаження (з 00:00 до 07:00 та з 23:00 до 24:00) 2000 грн/МВтгод; для годин максимального навантаження (з 07:00 до 23:00) 4000 грн/МВтгод.) та інформацією про результати торгів на РДН та ВДР, яку оприлюднює відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» на власному вебсайті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях не встановлено порушення вимог законодавства про закупівлі.

Крім цього слід врахувати, що не підписання змін до договору призведе до порушення безперебійності постачання та відключення постачальника.

Законодавством не передбачено процедури оперативної заміни постачальника електричної енергії, тому укладаючи додаткові угоди, ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої та безумовної необхідності для забезпечення належної роботи Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» в опалювальний сезон, недопущення зупинки роботи, захисту інтересів працівників, що безпосередньо відповідає його посадовим обов`язкам та статуту підприємства.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та докази надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності дають обґрунтовані підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі №177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, так як не підтверджено обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративну справу, слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Є. Ломакін