Справа № 301/181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.П. за участі правопорушника ОСОБА_1 , захисника Митровка Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.12.2021 року біля 21 годин 25 хв на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав , та суду пояснив , що 28.12.2021 року біля 21 годин 25 хв на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, він керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , на даній ділянці автодороги освітлення - було відсутнє, стан покриття проїзної частини - мокрим, погодні умови -хмарність з дощем. Він рухався власною смугою в сторону м. Хуст із швидкістю 60 км/год , при дозволеній максимальній швидкості - 90 км/год,із включеним ближнім світлом фар, зустрічною смугою рухався інший (невстановлений) транспортний засіб із включеним ближнім світлом фар. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER» д, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з його технічною несправністю був розміщений на смузі для руху в сторону м. Хуст із виключеною аварійною сигналізацією та за відсутності знаку аварійної зупинки, тому у зв`язку із вказаними фактичними обставинами він , як водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Хуст, мав можливість виявити перешкоду для руху при роз`їзді з невстановленим транспортним засобом, який рухався на зустріч, коли відстань між автомобілями «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 і «VOLKSWAGEN CRAFTER» д, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на смузі руху автомобіля SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) становила близько 15 метрів. Вказані обставини позбавили його можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», який у порушення норм ПДР був розміщений у забороненому для стоянки/зупинки місці без включення аварійної світлової сигналізації та встановлення знаку аварійної зупинки. Тому, просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Митровка Я.В. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., додатково заперечивши допит в суді в якості свідка інспектора ОСОБА_3 оскільки останній особисто зацікавлений у розгляді даної справи та суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Фула М.Ю, в судовому засіданні не визнали висновок експерта від 09.03.2022 року . Вважають ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП . Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив , що 28 грудня 2021 року він рухався по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів у напрямку свого дому. У селі Гребля у нього лопнула права задня шина. Він увімкнув сигнал аварійної сигналізації, виставив знак аварійної зупинки і намагався замінити колесо. Однак із технічних причин не зміг цього зробити по причині, яка не залежала від нього.Після цього він зателефонував своєму другу, якого попросив про допомогу і почав його чекати у кабіні свого автомобіля. Автомобіль припаркував від узбіччя дороги на відстані, максимально можливій для того, щоб у нього була можливість замінити пошкоджене колесо, після чого включив аварійну сигналізацію. Дорога була погано розчищена від снігу і йшов дощ. Відстань від краю снігу до колеса була не більше 30 сантиметрів. Протягом приблизно півтора години часу мимо нього проїжджали транспортні засоби, які його об`їжджали без будь яких проблем.У момент, коли сталося зіткнення із автомобілем «Шкода», яким керував правопорушник ОСОБА_1 ніяких зустрічних автомобілів на дорозі не було. На його запитання чому ОСОБА_4 допустив зіткнення із його автомобілем, останній відповів, що задивився у телефон. Такі ж пояснення ОСОБА_1 надавав працівникам поліції, які приїхали на виклик про ДТП, згідний був на складання європротоколу . Просять не визначаючи винуватість ОСОБА_1 закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі с.38 КУпАП

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що підтримує в повному обсязі протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року серії ААБ №236277 , який оформляв саме він . Вважає , що швидкість у ОСОБА_1 була великою , оскільки , відстань яку проїхав ОСОБА_1 після зіткнення була 48,2 метри. На автомобілі Вольцваген була увімкнена аварійна сигналізація . Тому вважає , що дане ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , так як такий порушив п.12.1 ,12.2, 12.3, 13.2, 13.3 ПДР України . Хто був ініціатором складання європротоколу йому не відомо , однак працівників поліції на місце ДТП викликав ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Митровка Я.В. , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Фула М.Ю., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно дост.245КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.3ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, 13.3 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року серії ААБ №236277, схемою наслідків ДТП, поясненнями іншого водія транспортного засобу, зокрема: водія ОСОБА_2 автомобіля автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER» д, н. з. НОМЕР_2 , та поясненнями наданими ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП , про те , що 28.12.2021 року близько 21 год.він їхав на своєму автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів. Не доїжджаючи до с.Гребля на узбіччі йому їхав автомобіль та при зустрічному роз`їзді з яким не помітив , що попереду нього на узбіччі припарковано автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» д, н. з. НОМЕР_2 в якого пробите заднє колесо і тоді він не вибрав безпечної швидкості руху , не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись бокового інтервалу допустив зіткнення в задню ліву частину автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» д, н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП потерпілих немає , транспортні засоби зазнали механічні пошкодження ., та диском дослідженим в суді .

При цьому, надані в судовому засіданні пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 суд розцінює такими, що надані із метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги висновок експерта від 21.11.2022 року ,яким експерт ОСОБА_5 продублював свій висновок від 09.03.2022 року , де на експертизу надано вихідні дані правопорушником ОСОБА_1 (а.с.50-55) . Крім того , виконуючи експертизу експертом була проігнорована вимога суду викладена в постанові від 30.09.2022 року про залучення під час виконання експертизи сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , , їх захисників Митровка Я.В. , Фула М.Ю. та інспектора відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тесличко І.І. , який безпосередньо був на місці ДТП з метою уточнення вихідних даних виходячи з обставин події та пояснень сторін по справі

Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 , 28.12.2021 року біля 21 годин 25 хв на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Посилання захисника Шпак В.І. ОСОБА_6 на недопустимість допиту в якості свідка інспектора ОСОБА_3 , суперечить вимогам ст.272 КУпАП , згідно якої , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Отже Закон не обмежує будь-якими формальними ознаками коло осіб , які можуть бути свідками . В якості свідка при необхідності можуть бути допитані особи , що знаходяться в родинних відносинах з правопорушником , пов`язані підпорядкуванням по службі , а також потерпілий , поняті , які були присутні при особистому огляді чи огляді речей та інші. Крім того , судом не збиралися за своєю ініціативою додаткові докази винуватості ОСОБА_1 , а лише уточнювалися зафіксовані на схемі місця ДТП від 28.12.2021 року цифрові позначення

В суді не було встановлення та доведено будь-яку заінтересованість інспектора Тесличко І.І. в результатах розгляду справи .

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.12.2021 року, то строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У свою ж чергу, клопотання захисника Митровка Я.В. про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Митровка Я.В. . про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда