Справа № 686/6570/23
Провадження № 3/686/2509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Варвус О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.03.2023 року о 10 год. 29 хв. по вул.Проскурівського Підпілля, 110 у м. Хмельницькому керував автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що він не керував автомобілем. За кермом знаходився ОСОБА_2 , який після зупинки вийшов через пасажирські двері і повернувся на місце події за 20-30 хв.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови) і його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно показань допитаного в якості свідка працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , у зазначений вище час автомобіль «Peugeot Boxer» зупинився на тротуарі, після чого він з іншим працівником поліції підійшов до транспортного засобу, в якому на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння. Останній повідомив, що автомобілем не керував, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Окрім ОСОБА_1 інших осіб в автомобілі не знаходилось, ніхто з нього не виходив.

При перегляді відеозапису встановлено, що автомобіль «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 дійсно рухався по вул.Проскурівського Підпілля і зупинився праворуч, після чого до нього одразу під`їхали працівники патрульної поліції. В транспортному засобі знаходився лише ОСОБА_1 заперечивши, що являється водієм. З автомобіля ніхто не виходив, та інші особи біля нього не перебували. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв, хто саме перебував за кермом.

На запитання поліцейських, в присутності двох свідків ОСОБА_1 не висловив згоду проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також доводиться факт відмови ОСОБА_1 від перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що водієм в даному випадку був ОСОБА_2 . Показання ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , які перебувають у товариських відносинах, суд розцінює як неправдиві і надані з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене.

Як слідує із даних запису з відеокамери, яка встановлена на службовому автомобілі, а також нагрудної камери працівника патрульної поліції, з транспортного засобу ніхто не виходив і в ньому перебував лише ОСОБА_1 . За час, який минув з моменту зупинки і до виявлення в салоні ОСОБА_1 , у якого в руках перебували ключі від автомобіля, інша особа покинути місце інциденту не могла.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Виходячи з показань допитаних осіб, досліджених письмових доказів та переглянутого відеозапису, працівниками поліції у встановленому порядку запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, від чого останній відмовився. У зв`язку з цим йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого водій також відмовився.

Стороною захисту надана довідка, згідно якої 06.03.2023 ОСОБА_1 був тверезий, однак йому у вину не ставиться перебування у стані сп`яніння, а відмова від проходження огляду на такий стан.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду