Єдиний унікальний номер 725/5667/23
Номер провадження 3/725/2314/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Радар Імпорт» ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0462/40800/23 від 15.06.2023 року , 07.06.2023 року у зону митного контролю МАПП « Порубне- Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Ман» під керуванням ОСОБА_2 - водія фірми перевізника ФОП « ОСОБА_3 ».

Згідно загальної декларації прибуття від 06.06.2023 року у вказаному автомобілі переміщується товар: «трикотажні полотна », 233 рулона , вагою брутто 6250 кг, загальною вартістю 54888,22 доларів США.

Під час здійснення митних формальностей встановлено , що в базу ЄАІС Держмитслужби декларантом ТОВ « Радар Імпорт» було внесено попередню митну декларацію , відповідно до якої у вказаному автомобілі переміщується товар: «трикотажні полотна », 233 рулона , вагою брутто 6250 кг, загальною вартістю 18513,50 доларів США.

В ході огляду встановлено наступне: товар являє собою сітчасту мережеву тканину з вишивкою, яка ззовні нагадує тюль , на товарі присутня торгова марка « Ведінг».

Враховуючи опис, зазначений на маркуванні та зовнішній вигляд зазначених товарів, дані товари можуть класифікуватися в товарній позиції 5804 згідно УКТЗЕД як тюль та інші сітчасті полотна. Товар , зазначений з митній декларації від 07.06.2023 року «Полотна» відсутній.

На думку митного органу , ОСОБА_1 ( декларант товару ) вчинив дії , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митниці підроблених документів. Його дії кваліфіковані , як порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Представник митниці у попередньому судовому засіданні підтримав доводи , викладені у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павчук І.С. у судовому засіданні заперечував винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правих та просив закрити провадження , з підстав , викладених у його клопотанні.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Судом встановлено , що 07.06.2023 року у зону митного контролю МАПП « Порубне- Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Ман».

Згідно попередньої декларації від 07.06.2023 року , поданої директором ТОВ " Радар - Імпорт" - ОСОБА_4 , заявлено до митного офорлення товар «трикотажні полотна із систетичних волокон », 233 рулона , вагою брутто 6250 кг, загальною вартістю 18 513,50 доларів США.

Вказана декларація за заявою ОСОБА_1 того ж дня була анульована , що підтверджується даними ВЕБ -порталу ДМСУ.

Дані обставини були описані водієм ОСОБА_2 у його пояснювальній , відібраній працівниками митниці ( а.с. 23-26).

За основу порушення ПМП взято митну декларацію ІМ 40 ЕЕ NUA209230/2023, що відповідає номеру електронної декларації 23UA31U3, в той же час станом на 07.06.2023 року, тобто в момент заїзду транспортного засобу із товаром на МАПП «Порубне-Сірет» , вказана декларація була анульована у відповідності до ч.5 ст. 269 МКУ (Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму). В даному випадку відкликання декларації відбулося навіть до початку митного оформлення.

08.06.2023 року ОСОБА_4 було подано декларацію 23UA10U9, яка значиться на ВЕБ-порталі ДМСУ як оформлена , що підтверджується даними ВЕБ -порталу.

Згідно даної декларації товар, місця, вартість, код УКТЗЕД відповідають фактичному товару, що переміщувався ОСОБА_5 та відповідає товаросупровідним документам, а саме вазі , кількості та вартості заявлених у транзитній декларації ( а. с.27), комерційному інвойсі ( а.с. 38-39) та пакувальним листам ( а.с. 40-48), зокрема товар «трикотажні полотна із систетичних волокон », 233 рулона , вагою брутто 6250 кг, загальною вартістю 54383,95 доларів США.

Фактично на момент початку митних процедур миитним органом повинна була братись за основу митна декларація 23UA10U9, яка була подана декларантом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269. ч.ч.2, 5 МК України - внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Тобто , фактично ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог вищевказаної статті Митного Кодексу України , що доводить відсутнійсть у його діях умислу на порушення вимог ст. 483 ч.1 МКУ.

Митні процедури були розпочаті 08.06.2023 року та продовжувалить до 15.06.2023 року , що підтверджується відповідними актами ( ас. 6-9).

Крім того, у відповідності до висновку СЛЕД Держмитслужби ( а.с.78-84 ) у товарах, які досліджувались зазначено: «вибілене трикотажне полотно основов?язаного переплетення виготовлене із синтетичних ниток; вишивки на основі вибіленого трикотажного полотна».

Підставою до проведення даного експертного дослідження був сумнів у митного органу щодо визначеного коду товарної позиції переміщуваного товару, а саме : " тюль "замість "трикотажне полотно."

В той же час , вказане питання митним органом не ставилось експертам для дослідження.

Згідно висновку СЛЕД вказаний товар ідентифікований як трикотажні полотна , що виключає його визначення як "тюль".

Крім того, відповідність зявленої у декларації коду товару , безплосередньо самому товару підтвердужється і Листом Компанії виробника «Mingtex Fashion Co.Ltd.», яка зазначає, що вона не є виробником тюлі, а виготовляє тканини для весільних суконь, а не тюль.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що основною підставою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, на думку митниці стали розбіжності щодо ціни товару, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення.

При митному оформленні товару декларантом своєчасно були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс.

Подані документи, зокрема інвойс не містив розбіжностей, а містив всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, а саме не надання достовірних відомостей .

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Таким чином, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив митні правила України.

Таких доказів не було здобуто і в суді.

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню власнику.На пiдставi ст.483 ч.1 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0462/40800/23 від 15.06.2023 року, товар - повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський