Справа № 301/3715/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А.

за участі секретаря Сатін Н.М.

прокурора Бризицької А.А.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічної розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувачки Ільницького закладу дошкільної освіти №4 Іршавської міської ради Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1

за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача Ільницького закладу дошкільної освіти № 4 Іршавської міської ради Закарпатської області (далі Ільницький ДНЗ), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону, 21.10.2022, маючи на підписі наказ № 49-к/тр «Про прийняття на роботу» прийняла на роботу свого сина ОСОБА_2 оператором газової котельні Ільницького ЗДО № 4 на період опалювального сезону, не повідомила у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача Ільницького закладу дошкільної освіти № 4 Іршавської міської ради Закарпатської області (далі Ільницький ДНЗ), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п.3 ч.І ст.28 Закону, 21.10.2022 підписала наказ № 49-к/тр «Про прийняття на роботу» прийняла на роботу свого сина ОСОБА_2 оператором газової котельні Ільницького ЗДО № 4 на період опалювального, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказані протоколи про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, та наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала.

Заслухавши думку прокурора Бризицької А.А., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, суддя дійшла висновку, що в її діях присутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що передбачені ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів або за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З огляду на положення п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , перебуваючи на завідувача Ільницького закладу дошкільної освіти № 4 Іршавської міської ради Закарпатської області будучи посадовою особою, є суб`єктом, на якого поширюється дія вимог ст.28 цього Закону, а також є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Пунктами 2 та 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, є члени його сім`ї, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Вина правопорушника стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 214, 125 від 18.10. 2023 року, наказом № 49-к/тр від 21.10.2022 року, актовим записом про народження ОСОБА_2 від 14 травня 1999 року, листом відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Іршавської міської ради від. 13.09. 2023 року №02-20/460.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи, визнання вини, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, пов`язаних з корупцією, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з цим, в силу ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розд.ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду повинно бути прийнято одне рішення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, призначивши їй покарання за:

- ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.;

- ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. А. Даруда