Справа № 522/7825/23
Провадження № 3/522/6075/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 серпня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №427775 від 04 квітня 2023 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 04 квітня 2023 року о 01-й годині 50 хвилин в м. Одеса по вул. Пушкінська, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду наступне. Він працює на посаді начальника дільниці з утримання захисних споруд цивільного захисту Комунального підприємства «Сервісний центр» та до його обов`язків входить відкриття «бомбосховищ». Тієї ночі був обстріл Одеси та лунали вибухи, у зв`язку з чим він поїхав відкривати бомбосховища для населення. Рухався на своєму автомобілі біля Привокзальної площі та повернув на вулицю Пушкінську. Його зупинили працівники поліції, він злякався, та першочергово хотів відкрити бомбосховища для людей, оскільки їх кілька та знаходяться вони за різними адресами у центрі міста.

До суду представником ОСОБА_1 адвокатом Гаспарянцом Д. М. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника дільниці з утримання захисних споруд цивільного захисту Комунального підприємства «Сервісний центр», що підтверджується наказом від 20.02.2023року №74-К та довідкою від 11.05.2023року №261/01-13. Згідно з п.2 посадової інструкції, завданнями та обов`язками начальника дільниці з утримання захисних споруд цивільного захисту КП «Сервісний центр», серед інших є: організація та здійснення заходів щодо безперешкодного та завчасного допуску громадян до приміщень захисних споруд цивільного захисту під час дії повітряної тривоги або інших загроз, пов`язаних із військовим станом; у разі потреби особисто (під час повітряної тривоги тощо) безпосередньо здійснює виїзд до захисних споруд цивільного стану, на яких необхідно проконтролювати роботу відповідного персоналу, або самостійно здійснює заходи щодо приведення у готовність приміщень захисної споруди для використання за призначенням.

Таким чином, на ОСОБА_1 покладено виконання суспільно важливого завдання, спрямованого на захист життя та здоров`я населення міста Одеси під час повітряної тривоги, і в першу чергу, відкриття бомбосховищ під час дії повітряної тривоги.

04.04.2023року о 01:22 у місті Одеса під час «комендантської години» було оголошено повітряну тривогу. Виконуючи свої посадові обов`язки ОСОБА_1 негайно виїхав до бомбосховищ з метою їх відчинення для здійснення безперешкодного запуску громадян до них.

Також зазначає, що у будь-якому випадку суспільна небезпека від того, що ОСОБА_1 не надали можливості своєчасно відкрити відповідні захисні споруди цивільного стану для населення міста, чим поставлено під загрозу їх життя та здоров`я, перевалює над суспільною небезпекою відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленомупорядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу КП «Сервісний центр» ОМР від 20.02.2023року №74-К та довідки КП «Сервісний центр» ОМР від 11.05.2023року №261/01-13 призначений на посаду начальника дільниці з утримання захисних споруд цивільного захисту.

Крім того, згідно посадової інструкції начальника дільниці з утримання захисних споруд цивільного захисту Комунального підприємства «Сервісний центр», до обов`язків ОСОБА_1 входить: організація та здійснення заходів щодо безперешкодного та завчасного допуску громадян до приміщень захисних споруд цивільного захисту під час дії повітряної тривоги або інших загроз, пов`язаних із військовим станом; у разі потреби особисто (під час повітряної тривоги тощо) безпосередньо здійснювати виїзд до захисних споруд цивільного стану, на яких необхідно проконтролювати роботу відповідного персоналу, або самостійно здійснювати заходи щодо приведення у готовність приміщень захисної споруди для використання за призначенням.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд, вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не мав змоги його пройти, оскільки це потребувало значного часу та він керувався пріоритетом суспільного інтересу над приватним.

ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна загроза життю людей, оскільки у місті Одеса на той час було оголошену повітряну тривогу, а на нього покладено суспільно важливе завдання відкриття бомбосховищ під час дії повітряної тривоги. Він не міг залишити зачиненими бомбосховища, наражаючи людей на небезпеку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності дані, зазначені в протоколі, докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та ОдрейЕдвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.4 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП було вчинено у стані крайньої необхідності.

Керуючись статтею 130, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з вчиненням такого у стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева