Справа № 364/305/23
Провадження № 3/364/143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, одруженого, гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

З протоколу серії № 4823/8 від 09.05.2023 з`ясовано, що 08.05.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані у військовий час на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь 08.05.2023 ввечері, доставлено його було до Володарської лікарні 09.05.2023 о 09.30 годині з метою обстеження на стан алкогольного сп`яніння та лікарем встановлено висновок про відсутність алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії 4823/8 від 09.05.2023; копію військового квитка ОСОБА_1 ; витяги з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.02.2023 № 02 та № 20 від 03.04.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорти начальника групи секретного документального забезпечення О. Скиби, т.в.о. командира 1-ої стрілецької роти, старшого лейтенанта ОСОБА_2 , військового капелану, лейтенанта ОСОБА_3 , начальника медичної служби, капітана А.Саранчі та довідки № 514 про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу Володарської лікарні, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає в разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08.05.2023 о 20 год. 30 хв. перебував на території військової частини у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З оригіналу довідки № 514 про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» вбачається, що станом на 09.05.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 09.05.2023 його було доставлено до лікарні для медичного освідування.

З рапорту О.Скиби встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 08.30 під час вечірньої перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 стверджується, що ОСОБА_1 09.05.2023 приблизно о 08.30 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З рапорту М.Шаргаєва видно, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 08.30 год. перебував у нетверезому стані.

Рапортом А.Саранчі підтверджується факт направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою обстеження на стан алкогольного сп`яніння 09.05.2023.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суть правопорушення, викладена в протоколі серії 4823/8 від 09.05.2023 року, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що саме 08.05.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Надані докази, що описані вище, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, що йому пред`явлено згідно протоколу.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що помічником командира батальйону з правової роботи ОСОБА_6 було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте не надано жодного належного доказу на підтвердження вини останнього.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і давали можливість довести його винуватість.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.

Суддя Ю. О. Глазкова