Справа № 129/3257/22
Провадження по справі № 3/129/153/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 133601 від 04.12.2022 р., водій ОСОБА_1 04.12.2022 р. о 21 год. 00 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. 1-го Травня, керував автомобілем «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані нароктичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі , чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

30.01.2023 р. Гайсинським районним судом Вінницької області було надіслано запит до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю фінансування ТУ ДСА для придбання марок, судові повістки на даний час не направляються, тому просить забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для виклику до суду для якнайшвидшого вирішення справи, 23.02.2023 р. Гайсинський РУП ГУНП у Вінницькій області надіслав на адресу суду повідомлення про те, що забезпечити явку ОСОБА_1 , не представилося можливим, оскільки проживає поза межами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, при перевірці встановлено, що останній користується номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , про що долучено рапорт інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Умршатяна А., однак секретар Гайсинського районного суду Вінницької області, на номер мобільного телефону додзвонитися не представилося можливим, у зв`язку із відсутністю зв`язку з номер мобільного телефону НОМЕР_2 , у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату для виклику особи до суду.

В подальшому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразово відправлялися судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак були повернуті до Гайсинського районного суду Вінницької області, причиною чого було, - адресат відсутній за вказаною адресою.

01.06.2023 р. Гайсинським районним судом Вінницької області було надіслано запит до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області, в якому зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судові повістки не отримує та до суду не з`являється, у зв`язку із чим просить забезпечити явку в судове засідання на 18.06.2023 р., або надати вичерпну інформацію про місце його знаходження, та контактний номер телефон, електронну адресу, інші засоби зв`язку, для виклику до суду для якнайшвидшого вирішення справи, 28.06.2023 р. Гайсинський РУП ГУНП у Вінницькій області надіслав на адресу суду повідомлення про те, що забезпечити явку ОСОБА_1 , не представилося можливим, оскільки проживає поза межами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, при перевірці встановлено, що останній користується номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , про що долучено рапорт інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Умршатяна А., у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату для виклику особи до суду.

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справідокази суд дійшов таких висновків.

Доданий до протоколу як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння обо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №158, складеного о 23 год. 15 хв. 2022 року, є неналежним та недопустимим, оскільки вказаний висновок не містить дату про його його складання, не вказані число та місяць його складання, крім того, не містить висновок лікаря про наявність або відсутність факту наркотичного сп`яніння, а лише вкзано встановлено факт вживання, а тому відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції цей висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсним, та за таких обставин, вищезначений висновок до уваги не приймається (а.с.19).

Доданий до протоколу як доказкомбінований тест на наркотики №10 «Wondfa w2010-p», на тестові відсутнє прізвище, ім`я та по батькові, хто саме проходив тест на наркотики, та не конкретизовано якими саме яскраво-вираженими ознаками відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, виявилось перебування ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні, а тому отримані результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, не можуть бути прийняті судом для підтвердження обставин справи.

Враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а додані до матеріалів справи документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133601 від 04.12.2022 р., відеозапис з оптичного диска, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №158, такомбінований тест на наркотики №10 «Wondfa w2010-p», є недопустимим доказом, оскільки у вищезазначених документах відсутній доказ, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що викликають сумнів щодо їх достовірності, а тому матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що водій ОСОБА_1 04.12.2022 р. о 21 год. 00 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. 1-го Травня, керував автомобілем «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані нароктичного сп`яніння, оскільки з огляду відеозапису, факт перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не зафіксовано, а свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, то за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133601 від 04.12.2022 р., відеозапис з оптичного диска, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №158, такомбінований тест на наркотики №10 «Wondfa w2010-p», до уваги не приймається.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. ст., 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: