МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1566/23

"02" листопада 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198104 від 03.06.2023 року, цього ж дня о 19 год. 30 хв., в Київській області, Фастівський район, с. Грузьке, вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю та вказав, що не керував автомобілем. А відомості, що містяться в протоколі не відображають дійсних обставин справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганенко Р.А. надав суду письмові пояснення які долучені до матеріалів справи в яких окрім іншого пояснив, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований біля ставку, а в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, що виключає порушення останнім п.2.5 ПДР України.

Попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідома неправдивих показань свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що вдень він зустрівся з ОСОБА_1 та поїхав разом з ним до магазину купити спиртні напої. Після чого поїхали до ставка, де їх вживали. Жодна людина яка була там присутня за кермо після вжиття спиртних напоїв не сідала. Оскільки відбувся конфлікт з продавщицею магазину до ставка під`їхали військові з територіальної оборони. Між всіма людьми розв`язався конфлікт та хтось викликав поліцію. По приїзду поліції склали протокол на ОСОБА_3 , автомобіль забрали евакуатором та поїхали.

Поліцейський ВРПП Фастівського РУП Сіваковський Б.Б. на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, номер рекомендованого повідомлення 900, а тому справа розглядається за його відсутності.

Свідок який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 198104, ОСОБА_4 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився. Надіслав заяву про те, що не має можливості прибути в судове засідання. Просить слухати справу без його участі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, номер рекомендованого повідомлення 540, а тому справа розглядається за його відсутності.

Свідок який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 198104, ОСОБА_5 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився. Надіслав заяву про те, що не має можливості прибути в судове засідання. Просить слухати справу без його участі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, номер рекомендованого повідомлення 213, а тому справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення адвоката Ганенка Р.А. дослідивши наявні у справі докази, відеозапис наданий ОСОБА_1 , суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 198104 від 03.06.2023 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , проте вказане суперечить інформації, що зафіксовано на відео яке міститься в матеріалах справи та показах свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а склали протокол з врахуванням пояснень свідків які до суду не з`явились, проте повідомлялись про розгляд справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутній суб`єкт даного правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу даного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко