ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/365/23 Справа № 185/1182/23 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим єгерем в «Українське товариство мисливців і рибалок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19 січня 2023 року о 06 год. 00 хв. в м. Павлоград по вул. Харківська 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 , перед (при) зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187144 від 19 січня 2023 року).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що жодної повістки про місце та час розгляду справи не надходило, а тому він був позбавлений права на захист, долучити докази та вказати на свідків котрі були присутні при ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, обидва водії надали суперечливі пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався в м. Павлограді по вул. Харківська, наближаючись до АЗС вімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч, після чого почув сильний удар в ліву частину свого автомобіля, в результаті чого виникло ДТП з автомобілем Форд, який здійснював обгін автомобілів не надавши йому дорогу.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_2 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався в м. Павлограді по вул. Харківська, по переду нього рухалися автомобілі, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати обгін та перед АЗС, авто ВАЗ, який рухався попереду в попутному напрямку почав повертати на АЗС, в результаті чого виникло ДТП.

Крім показань водіїв, в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням сторін було допитано свідків події.

Зі сторони водія ОСОБА_1 допитано свідка ОСОБА_3 , та зі сторони водія ОСОБА_2 допитано свідка ОСОБА_4 , які надали зовсім різні покази щодо обставин ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_3 вказав, що транспортного засобу водія ОСОБА_4 не було під час ДТП, а свідок ОСОБА_4 зазначив, що не було транспортного засобу водія ОСОБА_3 .

Крім показань водіїв доказом у справі є лише схема місця ДТП, яка містить тільки відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, загальний напрямок руху по дорозі, дорожню розмітку та не містить місце зіткнення, достовірність встановлення якого викликає сумніви, оскільки не має підтвердження і не узгоджується із письмовими та усними поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх свідків.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події, таких, як розташування вказаних транспортних засобів у русі, характер, час початку і черговість виконуваних ними маневрів, їх напрямку руху тощо, оскільки такі дані випливають лише з показань учасників події, які є недостатньо детальними та взаємовиключними за змістом, при цьому жодні з них не є очевидно технічно неспроможними.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що водієві ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 10.1 ПДР, згідно із яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, для вирішення питання про доведеність його винуватості необхідно достовірно з`ясувати, по яким саме траєкторіям і з якими швидкостями рухалися транспортні засоби; чи міг, і з якого саме моменту, кожен з водіїв бачити інший транспортний засіб; коли виникла перешкода в русі для водія ОСОБА_1 ; як на настання ДТП впливали оцінка ним дорожньої обстановки та обрана швидкість руху; яким був механізм контакту транспортних засобів та інші обставини, що мають значення.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановленні із них вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун