Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/380/23

Провадження № 33/4815/521/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року об`єднано адміністративні справи №559/380/23 (провадження по справі №3/559/288/2023), №559/381/23 (№3/559/289/2023), №559/519/23 (№3/559/357/2023), №559/1075/23 (№3/559/646/2023) та №559/1143/23 (№3/559/672/2023) з присвоєнням єдиного номера справи №559/380/23 (провадження по справі № 3/559/288/2023).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що:

-30.01.2023р. о 21 год. 34 хв. по вул. Сурмичі, 68 у м. Дубно він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак під час зупинки, дружина повідомила його, що на сина у під`їзді напала собака, про що він повідомив поліцейських, а також, що пройде огляд після з`ясування, що здоров`ю дитини нічого не загрожує, проте, поліцейські склали протокол;

-31.01.2023р. о 12 год. 28 хв. по вул. Стара, 12 у м. Дубно, у салоні автомобіля перебувала разом з ним трьохрічна донька, і він повідомив поліцейських, що пройде огляд після того, як знайде з ким залишити дитину, проте, поліцейські склали протокол;

-10.02.2023р. о 12 год. 20 хв. по вул. Зерова, 5 у м. Дубно, його було зупинено під час повітряної тривоги, тому він повідомив поліцейських, що пройде огляд у медичному закладі після завершення повітряної тривоги, проте, поліцейські склали протокол;

-01.04.2023р. о 10 год. 03 хв. по вул. Скарбова, 4/1 у м. Дубно, поліцейські повідомили, що у них є підозра, що у нього у транспортному засобі знаходяться заборонені предмети, і фактично без його згоди провели обшук автомобіля, здійснювали огляд його особистих речей, після чого ніяких заборонених предметів не знайшли і знову склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його намагання скористатись правовою допомогою не реагували;

-07.04.2023р. о 23 год. 24 хв. по вул. Сурмичі, 99 у м. Дубно, поліцейські не взяли до уваги, що він не керував транспортним засобом, перебував на задньому пасажирському сидінні, на його вимогу не надали доказів керування транспортним засобом, не було взято до уваги пояснення двох інших пасажирів, які вказували на іншу особу, яка керувала автомобілем, що зафіксовано на відеозаписі.

Також вказує, що матеріали справи не містять фіксування, фактично в жодному випадку, зупинку автомобіля, зафіксованої його відмови від проходження медичного огляду, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що йому не було надіслано копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції, копію постанови він не отримував, його захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 06.07.2023 року, що підтверджується відповідною відміткою. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.04.2023 року, апеляційна скарга подана 15.07.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 24.04.2023 року (а.с. 39), проте відомості про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. У справі містяться відмітки про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Ходаком С. К. та отримання ним копії постанови суду 06.07.2023 року (а.с. 50, 53).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080789 від 30.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 34 хв. в м. Дубно, вул. Сурмичі, 68, керував транспортним засобом «BMW325Е», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2023р. о 22 год. 03 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, водій ОСОБА_1 відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 860763 від 30.01.2023 року (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 304553 від 31.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 28 хв. в м. Дубно, вул. Стара, 12, керував транспортним засобом «BMW325Е», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В протоколі також міститься відмітка, що велась фіксація (468832, 468831).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2023р. о 13 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі», в графі «Результати огляду» вказано «Відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6481955 від 31.01.2023 року (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430001 від 10.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 20 хв. в м. Дубно, вул. Зерова, 5, керував транспортним засобом «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій № 468821, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась відеофіксація на технічний засіб № 468821.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2023р. о 12 год. 49 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, від проходження відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, від проходження відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 5), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 449008 від 10.02.2023 року (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080794 від 01.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 03 хв. в м. Дубно, вул. Скарбова, 4/1, керував транспортним засобом «BMW325Е», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 містять матеріали справи (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2023р. о 10 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6763556 від 01.04.2023 року (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430009 від 07.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 24 хв. у м. Дубно, вул. Сурмичі, 99, керував транспортним засобом «BMW325Е», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій № 476461, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась відеофіксація на технічний засіб № 476461, 475444.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2023р. о 23 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 5), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 510579 від 07.04.2023 року (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Також в матеріалах справи міститься копія вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України (справа № 559/380/23 а.с. 24-25).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено диски із відеофіксацією подій: - за 30.01.2023р. міститься в матеріалах справи № 559/380/23 (а.с. 9), - за 31.01.2023р. міститься в матеріалах справи № 559/381/23 (а.с. 10), - за 10.02.2023р. міститься в матеріалах справи № 559/519/23 (а.с. 8), - за 01.04.2023р. міститься в матеріалах справи № 559/1075/23 (а.с. 9), - за 07.04.2023р. міститься в матеріалах справи № 559/1143/23 (а.с. 8).

Також до матеріалів справ долучено письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вказали, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі, про що засвідчили своїми підписами.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП., а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскількиматеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , не спростовують його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.