Справа № 456/4301/22
Провадження № 3/456/113/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.12.2022, о 05 год 27 хв, в м.Стрий по вул.Вокзальна,7, керував транспортним засобом автомобілем «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення по суті правопорушення про те, що із таким згідний.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинишин Р.С., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та подав клопотання про закриття провадженні у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 факти викладені в протоколі заперечує повністю, так як автомобілем він не керував, нікуди не їхав, провівши на потяг свого побратима, та перед тим як повертатися на передову для несення служби, приліг відпочити в незаведеному на той момент автомобілі, і заснув на задньому сидінні свого автомобіля (тобто не на місці водія). Автомобіль стояв у відведеному місці і нікому не заважав. Згодом він прокинувся від того, що поліцейські стукали у вікно, попросили відігнати автомобіль та надати документи, крім того повідомили, що поступило повідомлення від громадян, що стоїть автомобіль на вокзалі та заважає руху, однак автомобіль перебував у відповідно відведеному місці, а саме на парковочному майданчику залізничного вокзалу. Матеріалами відео фіксації та матеріалами справи підтверджено, що дії направлені на керування транспортним засобом особою, що має ознаки сп`яніння, виявлені поліцейськими, фактично були спровоковані самими працівниками поліції, які у подальшому склали відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські не тільки не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто вже маючи підозру, а навпаки дали вказівку здійснювати рух транспортним засобом. Таким чином, мала місце провокація вчинення правопорушення працівниками поліції у розумінні ЄСПЛ, тобто схиляння суб`єкта до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування. За вказаних обставин та сукупністю наданих доказів в судовому засіданні, слід вважати, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2022 він перебував разом з ОСОБА_1 , та керував його автомобілем. ОСОБА_1 був одягнутий у військову форму. Вдень він був випивший. Свідок припаркував його автомобіль за 20 м від входу у приміщення вокзалу.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши подане представником клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №473464 від 08.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 08.12.2022, о 05 год 27 хв, в м.Стрий по вул.Вокзальна,7, керував транспортним засобом автомобілем «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер» із позитивним результатом - 1,76 ‰. Факт огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою нагрудної камери поліцейського. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що згідний (а.с.2);

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,76 ‰(а.с.3);

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат 1,76 ‰(а.с.4);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕР № 6260127 від 08.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6);

рапортом працівника поліції від 08.12.2022, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с. 8).

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску, а.с.9) огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з його згоди уповноваженою особою за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та керування ОСОБА_1 автомобілем у присутності працівників поліції під час його паркування.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з його згоди уповноваженою особою за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», із застосуванням технічного засобу відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що повністю відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Мартинишина Р.С. про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

В позиціях адвоката Мартинишина Р.С. та ОСОБА_1 прослідковуються розбіжності з приводу визнання обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, адвокат стверджує, що ОСОБА_1 факти викладені в протоколі заперечує повністю, автомобілем він не керував і нікуди не їхав. Однак сам ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з порушенням згідний, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Також позиція захисника спростована показами свідка ОСОБА_2 який повідомив, що він в другій половині дня припаркував автомобіль ОСОБА_1 за 20 м до приміщення вокзалу, з правої сторони. Як встановлено відеозаписом події, ОСОБА_1 виходив з автомобіля, який знаходиться далеко від приміщення вокзалу, біля проїжджої частини дороги, що свідчить про переміщення автомобіля на інше місце.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Пунктом 3 розділу I цієї Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Мартинишина Р.С. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський