ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/92/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника Сабатюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Н.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 02 серпня 2023 року о 18.27 год. в м. Тернополі по вул. В. Великого, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Combo C д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції представник ОСОБА_3 просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує скаргу тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_2 , який не був свідком ДТП, а тому вважає що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, оскільки не був його учасником.

Звертає увагу на те, що огляд транспортних засобів був здійснений 30 серпня 2023 року зі спливом часу, за який автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 могли отримати викладені у протоколі огляду пошкодження від інших транспортних засобів.

Зазначає, що автомобіль Opel Combo C, д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатується вже багато років і механічні пошкодження, які були вписані в протоколі огляду транспортного засобу також наявні і на іншій стороні автомобіля, що вказує на те, що дані механічні ушкодження були утворені у зв`язку із його експлуатацією, а не внаслідок ДТП.

Наголошує на розбіжностях в датах складених адмінматеріалів, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 30 серпня 2023 року, поясненнях ОСОБА_2 , які відібрані 04 серпня 2023 року, а також схемі ДТП, яка зі слів ОСОБА_2 складена 02 серпня 2023 року, в якій відсутня інформація про автомобіль Opel Combo C, д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сабатюк Н.П., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502757 від 30 серпня 2023 року, 02 серпня 2023 року о 18.27 год. в м. Тернополі по вул. В. Великого, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Combo C д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України .

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданого протоколу, обґрунтував даними, які містяться у: копії схеми місця ДТП від 02 серпня 2023 року, копіях письмових пояснень ОСОБА_2 від 04 серпня 2023 року, 30 серпня 2023 року, копії рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області Барановського І. від 17 серпня 2023 року, копіях протоколів огляду транспортних засобів Opel Combo C, д.н.з. НОМЕР_1 та Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 від 30 серпня 2023 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП серії ААД №502758 від 30 серпня 2023 року.

Однак, вважаю вказаний висновок необгрунтованим з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . За ст.124 КУпАП складено працівником поліції на підставі вищенаведених доказів, який безпосередньо не бачив ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 безпосередньо не бачив дорожньо-транспортної пригоди також , тому його пояснення , які грунтуються на тому що сусіди бачили факт пошкодження належного йому автомобіля транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , без зазначення їх прізвищ та без допиту їх працівниками поліції та судом також не мають жодного доказового значення.

Огляд автомобіля ОСОБА_1 через 28 днів після ДТП та виявлення на ньому механічних подряпин без наявності лакофарбового покриття також не підтверджує скоєння ним ДТП.

Схема ДТП від 2 серпня 2023 року, на якій відображено лише автомобіль потерпілого та огляд транспортного засобу ОСОБА_2 з виявленою на ньому вмятиною підтверджує лише той факт що вказаний транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

А тому вважаю, що докази, якими місцевий суд обгрунтував прийняте рішення не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оскільки жоден з наявних у справі доказів не підтверджує винуватість ОСОБА_1 скоєнні вказаного адмінправорушення, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Н.П. слід задовольнити, а постанову суду - скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Н.П. задовольнити .

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя