Провадження № 3/592/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши відкритому в судовому засіданні в залі суду, адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

з участю учасників провадження у справі про порушення митних правил:

захисника адвоката Бикової Р. Ю.,

представника митного органу Нестерова Д.О.,

у с т а н о в и в:

15.08.2023 до суду надійшов протокол №0188/80500/23 від 19.07.2023 про порушення ОСОБА_1 митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0188/80500/23 від 19.07.2023, 10.02.2022 громадянином України ОСОБА_1 через декларанта ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 ) було надано до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805020/2022/002765 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: КІА; модель: SORENTO; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2015: модельний рік виготовлення - 2016, код УКТЗЕД ». Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі- продажу від 01.01.2022 № б/н, відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_3 придбав автомобіль KIA SORENTO, (VIN): НОМЕР_3 у компанії J.R.ANTO'S, ІпК, ОСОБА_4 , Федеративна Республіка Німеччина, за фактурною вартістю товару 6 000 EUR. З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів. Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано заправлення відповідного запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 7.24-08-1/20/4/1681 від 13.04.2023). За інформацією митних органів Федеративної Республіки Німеччина та отриманих копій документів (лист Держмитслужби від 30.06.2023 №26/26-04/7.24/1601), було встановлено, що фактично придбання транспортного засобу KIA SORENTO, (VIN): НОМЕР_3 було здійснено громадянином України ОСОБА_5 у громадянина Німеччини ОСОБА_6 за фактурною вартістю товару 15 392 EUR, про що свідчать дані експортної декларації Німеччини від 03.02.2022 № MRN: 22DE70Е0, тобто під час митного оформлення автомобіля на експорт до митних органів Німеччини було надано інший договір купівлі-продажу. який не був наданий до митного контролю в Україні. За наявною інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби транспортний засіб KIA SORENTO, (VIN): НОМЕР_3 було ввезено на митну територію України 05.02.2022 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано договір купівлі-продажу б/н від 01.01.2022, де зазначена ціна придбання автомобіля 6 000 EUR. Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю у пункті пропуску «Шегині - Медика» МП «Мостиська» договору купівлі-продажу б/н від 01.01.2022 підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 094 Львівської митниці ДФС, де зазначена дата 05.02.2022, який в свою чергу не відповідає дійсній вартості придбання автомобіля.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме рахунок-фактура (інвойс) або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з частиною 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

З метою з`ясування всіх обставин придбання, переміщення та митного оформлення в Україні зазначеного транспортного засобу громадянину України ОСОБА_1 . Сумською митницею було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань в термін до 19.07.2023 (листи Сумської митниці від 06.07.2023 № 7.24-3/7.24-20-05/10/3101). Однак, станом на 19.07.2023 зазначений громадянин до правління не прибув та відповідну письмову інформацію не надав.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 05.02.2022 у пункті пропуску «Шегині - Медика» МП «Мостиська» Львівської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: КІА; модель: SORENTO; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2015; модельний рік виготовлення - 2016, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 15 392 EUR (491 309 грн. 57 коп. згідно курсу НБУ на 05.02.2022), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі- продажу б/н від 01.01.2022, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 6 000 EUR (191 518 грн. 80 коп. згідно курсу НБУ на 05.02.2022).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Під час судового розгляду представник митного органу Нестерова Д.О. клопотав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бикова Р.Ю. клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Свої заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що митне оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 було проведено Сумською митницею з корегуванням заявленого розміру митної вартості (а.с.78) за резервним методом визначення митної вартості, тобто не за вказаною ОСОБА_1 ціною, крім того зазначає, що додані до матеріалів справи про порушення митних правил документи, які надійшли від Федеративної Республіки Німеччини жодним чином не засвідчені, не мають офіційного перекладу та не містять інформації про фактурну вартість товару, а роздруківка з бази даних в якій міститься посилання на суму 15392,00 EUR, дані якої не перевірялися, не може свідчити про надання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, який містить неправдиві дані.

Заслухавши пояснення учасників справи про порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України з огляду на наступне.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0188/80500/23 від 19.07.2023, ОСОБА_1 інкримінують вчинення дій, спрямованих на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: КІА; модель: SORENTO; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2015; модельний рік виготовлення - 2016, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 15 392 EUR (491 309 грн. 57 коп. згідно курсу НБУ на 05.02.2022), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі- продажу б/н від 01.01.2022, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 6 000 EUR (191 518 грн. 80 коп. згідно курсу НБУ на 05.02.2022).

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім протоколу про порушення митних правил №0188/80500/23 від 19.07.2023, митним органом додано:

-доповідну записку головного державного інспектора сектору взаємодії адміністративної допомоги УБК та ПМП Сумської митниці Венець О. (а.с.1-3), згідно якої ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: КІА; модель: SORENTO; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2015; модельний рік виготовлення - 2016, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 15 392 EUR (491 309 грн. 57 коп. згідно курсу НБУ на 05.02.2022), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі- продажу б/н від 01.01.2022, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 6 000 EUR (191 518 грн. 80 коп. згідно курсу НБУ на 05.02.2022);

-запрошення до Сумської митниці направлене на ім`я ОСОБА_7 з метою встановлення обставин справи, у зв`язку з отриманням відповіді митних органів ФРН щодо обставин придбання автомобіля КІА SORENTO, (VIN): НОМЕР_3 , 2015 року виготовлення ( а.с.12-13);

-копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.14-15);

-копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с.16)

-копія форми МД-2 декларації ІМ40ДЕ №UA805020/2022/002765, де вартість товару автомобіль легковий КІА SORENTO, (VIN): НОМЕР_3 , зазначена 6000,00 EUR (а.с.17-18);

-копія договору від 01.01.2022 (а.с.19) виготовленого німецькою мовою, де загальна сума зазначена 6000,00 EUR;

-копії документів щодо реєстрації транспортного засобу КІА SORENTO, (VIN): НОМЕР_3 , виготовлених німецькою мовою (а.с.20-22);

-акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.23-24);

-дані Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.25) згідно яких ОСОБА_8 05.02.2022 здійснив в`їзд, т/з оформлено у вільний обіг за МД № UA805020/2022/002765 від 10.02.2022;

-звернення Сумської митниці до Державної митної служби України від 13.04.2023 (а.с.26-27) згідно якого клопоче про розгляд питання про направлення запиту до митних органів ФРН для встановлення автентичності документів поданих для митного оформлення в тому числі за митною декларацією № UA805020/2022/002765 від 10.02.2022;

-супровідний лист Державної митної служби України від 30.06.2023 (а.с.28), згідно якого Сумській митниці направлено відповіді митних органів ФРН з неофіційним перекладом та додатками;

-супровідний експортний документ, заповнений німецькою мовою (а.с.29-30), переклад долучено представником ОСОБА_1 (а.с.73-76);

-супровідний лист (а.с.31-33) з перекладом (а.с.34-35), згідно якого щодо автомобіля КІА SORENTO, (VIN): НОМЕР_3 , вдалося встановити німецьку еспортну накладну №2, було встановлено розбіжності щодо продавця та вартості рахунку, стосовно додатку йдеться про роздрук з електронної бази даних, дані якої до цього часу не піддавалися перевірці автомобіль був до 22.12.2022 зареєстрований на фірму в Німеччині, востаннє автомобіль був зареєстрований в Німеччині з короткотерміновим (термін дії з 03.02.2022 по 07.02.2022) номерним знаком на ОСОБА_9 ;

-роздруківка з електронної бази даних німецькою мовою (а.с.36-37) з перекладом (а.с.38-39) згідно якого експортер - ОСОБА_3 , заявник - ОСОБА_10 , валюта - євро, сума рахунку фактури 15392,00; опис товару - КІА SORENTO, легковий дизель, б/в, 2199 ccm ( НОМЕР_3 );

-роздруківка курсу євро станом на 05.02.2022 (а.с.40).

Так, з долучених до матеріалів справи про порушення митних правил не вбачається, що ОСОБА_1 було подано до митного органу під час оформлення транспортного засобу договір купівлі- продажу б/н від 01.01.2022 є підроблений або в ньому зазначенні недостовірні дані, оскільки матеріали справи не містять доказів того що автомобіль був придбаний за іншу вартість (зокрема такими могли б бути інший договір купівлі продажу, платіжний документ із зазначенням суми платежу яка відрізняється від суми вказаної у договорі з призначенням оплата за КІА SORENTO, (VIN): НОМЕР_3 ). Наявність в матеріалах справи роздруківки з електронної бази даних наданої на запит Державної митної служби України уповноваженим митним органом ФРН, в якому зазначена сума рахунку фактури 15392,00 в Євро, з описом товару КІА SORENTO, легковий дизель, б/в, 2199 ccm ( НОМЕР_3 ), експортер ОСОБА_3 , не може бути належним доказом того що ОСОБА_11 було подано договір купівлі- продажу б/н від 01.01.2022 з зазначенням недостовірних даних, оскільки з наданих документів неможливо встановити на підставі яких відомостей були внесенні відомості до зазначеної бази даних, не надано копії цих документів. Крім того, з зазначеного витягу з бази даних вбачається, що дані для неї було подано не ОСОБА_1 , а ОСОБА_12 . Наданий митним органом переклад не є офіційним, графа, перекладена як «рахунок-фактура» не містить жодних реквізитів цього документа, а в ній ймовірно зазначена фактурна вартість товару, крім того в перекладі супровідного листа митого органу Федеративної Республіки Німеччина взагалі не перекладено на не зазначено існування примітки, що зазначений документ надіслано в електронному вигляді і є лише чернеткою та примітки про захист даних. Відомостей що вказаний документ був підписаний уповноваженою особою в паперовому вигляді чи електронним підписом матеріали справи також не містять.

Більш того, митна вартість автомобіля була визначена резервним методом (а.с. 78), та дані, зазначені в поданому ОСОБА_1 договорі не були використані для визначення митної вартості автомобіля.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: КІА; модель: SORENTO; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2015; модельний рік виготовлення - 2016, код УКТЗЕД » з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі- продажу б/н від 01.01.2022, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 6 000 EUR, оскільки належних та достовірних відомостей про те, що ОСОБА_1 був придбаний автомобіль за іншу вартість митним органом не надано, а зазначений договір не був врахований при визначенні митної вартості товару, тобто про вчинення ним правопорушення, зазначеного у протоколі, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Керуючись статтями 458, 467, 481, 487, 527 МК України, ст. 247, 283, 285, 287, 289 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко