Справа № 149/1020/23
Провадження №3/149/487/23
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В.,

за участі прокурора Хмільницької окружної прокуратури Криворучка І.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гаврилюка Олександра Олеговича

розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 31.10.1997 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,працюючою заступником директора з навчально-виробничої роботи ( в.о. директора), зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", являючись відповідно до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", 22.09.2021 при винесені та підписанні наказу "Про преміювання працівників№" №155 від 22.09.2021 нараховано премію в розмірі посадового окладу працівникам Центру, в тому числі і собі, як в.о. директора в розмірі 8193,90 грн, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.09.2021) не повідомила орган управління майном про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру. так як питання стосувалось отримання пенсії самою ОСОБА_1 та представницькими повноваженнями на посаді в.о. директора Центру, які носять дискреційний характер, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень. або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора ДПТНЗ"Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", являючись відповідно до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", 22.09.2021 при винесені та підписанні наказу "Про преміювання працівників№" №155 від 22.09.2021 нараховано премію в розмірі посадового окладу працівникам Центру, в тому числі і собі, як в.о. директора в розмірі 8193,90 грн. вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів , тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений можливістю нарахування собі премії та представницькими повноваженнями на посаді в.о. директора Центру, які носять дискреційний характер, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ззначених повноважень , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто нвчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала, пояснивши це тим, що йї, як в.о. директора центру на момент прийняття наказу про преміювання, не доводили до відома вимоги антикорупційного законодавства. Підписуючи наказ № 155 "Про преміювання працівників" вона не знала, що необхідно відносно себе отримувати дозвіл Органу управління майном. коли ж дізналась, то відразу наказ про преміювання себе скасувала та отримані кошти було повернуто до бюджету. Тобто своїми діями збитків бюджету не завдано. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.ч. 1,2 ст 172-7 КУпАП.

Адвокат Гаврилюк О.О. клопоче про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст 172-7 КУпАП, посилаючись на доводи викладені ним в запереченнях на протокол (а.с. 164-174). Також зазначив, що ОСОБА_1 не була ознайомлена під час виконання обов"язків директора про вимоги антикорупційного законодавства.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Криворучко І.О. просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вважаючи. що її провина доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З аналізу ст. ст. 251, ст. 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Згідно наказу № 123-к від 03.09.2021 року ОСОБА_1 було призначено в.о. директора ДПТНЗ "Хмільницкьий АЦПТО" (а.с. 26)

22.09.2021 на підставі протоколу від 22.09.2021 №14 засідання профспілкового комітету працівників та учнів ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", в.о. директора ОСОБА_1 видала та підписала наказ№155 про преміювання працівників в тому числі себе особисто. (а.с. 30, зворот)

Наказом №186 від 02.11.2021 року в.о. ОСОБА_1 відмінила преміювання за рахунок обласного бюджету відносно ОСОБА_1 (а.с. 31)

Крім того, до матеріалів справи додано відповідь Вінницької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України де зазначено, що керівникам установ і закладів розміри премій, матеріальної допомоги встановлюються за погодженням з профспілковим комітетом і вищестоящими органами управління. Профком ППО закладу освіти погоджує розміри премій, матеріальної допомоги керівнику закладу освіти. Керівнику закладу освіти встановлюються премії, надбавки і доплати засновником або уповноваженим ним органом(управління, відділи освіти) відповідно до ч.4 п.53 Інструкції № 102. Остаточне рішення щодо виплати премій, надбавок, доплат приймає керівник закладу освіти, враховуючи пропозиції профкому ППО, відображені у протоколах, шляхом видання відповідного наказу. Профком ППО закладу освіти не має права на врегулювання конфлікту інтересів у керівника цього закладу у разі прийняття ним рішення про перміювання відносно близької особи, яка є працівником закладу освіти. Рішення профкому ППО щодо погодження розміру премій, надбавок, доплат та інших виплат працівникам закладу та близьким особам керівника не скасовує його обов`язок повідомити роботодавця (органи управління освіти, засновника закладу освіти) про виникнення реального конфлікту інтересів згідно ст.28 ЗУ № "Про запобіганя корупції". (а.с. 51-55);відповідь директора Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації про доведення до директорів вимог щодо антикорупційного законодавства (а.с. 28) та відсутність упродовж 2021-2023 р.р. повідомлень про реальний конфлікт інтересів (а.с. 29); наказ від 09.05.2022 "Про призначення виконуючого обов"язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу"Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" , згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади в.о. директора Державного професійно-технічного навчального закладу"Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" за власним бажанням (а.с. 27)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та думку прокурора, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , будучи призначеною на посаду в.о. директора ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", видала наказ про преміювання працівників навчального закладу, в тому числі і себе, цим самим ввівши в дію протокол засідання профспілкового комітету №14 від 22.09.2021 року, без повідомлення органу управління освіти. Внаслідок видачі наказу нею було отримано премію в розмірі 8193,90 грн. Тобто, останньою не повідомлено НАЗК чи орган управління освітою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийнято рішення(вчинено дії) в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання захисника на невідповідність протоколу №140 від 21.03.2023 вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, так як обов"язок у ОСОБА_1 про повідомлення наявності реального конфлікту інтересів виник не пізніше наступного робочого дня з дати видачі та підписання наказу, до уваги не береться зважаючи на те, що в протоколі при кваліфікації дій особи (а.с. 70) вказано дату вчинення правопорушення саме 23.09.2021 р.

Безпідставним є посилання адвоката на ту обставину, що ОСОБА_1 під час виконання нею обов"язків директора навчального закладу, не було ознайомлено з вимогами антикорупційного законодавства, оскільки доказів на спростування інформації наданої директором ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти"(а.с. 102) не надано

Шодо дискреційних повноважень ОСОБА_1 , то слід зазначити, що остання їх реалізувала шляхом видачі та підписання наказу від 22.09.2021 №155 "Про преміювання працівників", яким ввела в дію рішення профспілкового комітету де погоджено списки працівників на преміювання.

Повернення ОСОБА_1 до бюджету отриманих нею грошових коштів та скасування в подальшому преміювання не виключає вину особи у інкримінованих їй правопорушеннях.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем роботи, відшкодовану нею шкоду, її майновий стан, та вважає за можливе накласти стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1,2 ст. 172-7,251,252,280,283,284,285,289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК