14.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/332/23
Номер провадження 3/205/563/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, при секретарі Куліш О.І., розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354888 від 09.12.2022 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , останній 09.12.2022 року о 21 год. 30 хв. у м. Дніпро, вул.. Набережна Заводська, 38, керував транспортним засобом «KIA CEEP» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він категорично не погоджується з адміністративним протоколом, який було складено відносно нього працівниками поліції про начеб то вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Не погоджується з наступних підстав, а саме жодних порушень ПДР України він не порушував, був зупинений без будь-якої на те причини, жодних заборонених напоїв чи препаратів, вживання яких забороненого водієві, він не вживав, патрульні поліцейські вели себе дуже зухвало та з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію», працівникам поліції було добре відомо, що він працюю водієм таксі і що на час протиправної зупинки в його автомобілі знаходились пасажири (мої клієнти), які дуже поспішали.

В судовому засіданні адвокат Ткачук В.А. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені поліцейськими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, який має недопустимі виправлення, а також зазначив, що в момент зупинки поліцейський зобов`язаний назвати її причину і послатися на конкретну норму закону, що в даному випадку поліцейськими здійснено не було, автомобіль було зупинено безпідставно.

Заслухавши доводи адвоката Ткачук В.А. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу ст. ст.251, 252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КупАП.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, який знаходиться на оптичному дискові, вбачається той факт, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права на захист, не повідомлено на його вимогу причину зупинки автомобіля, тобто був зупинений без будь-якої на те причини, не роз`яснено право самостійно пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також в матеріалах справи не міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановленого зразку відповідно до вище вказаної Інструкції. Наведені обставини свідчать про те, що дії працівників поліції щодо порядку огляду не були чітко сформульовані водію ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко