Справа № 203/1235/23
Провадження № 3/204/2858/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головою Центральної адміністрації ДМР 10.02.2022 прийнято розпорядження № 35-р, яким визначений порядок побачень ОСОБА_2 із дітьми: ОСОБА_3 , 2017 р.н., ОСОБА_4 , 2018 р.н., за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 : 1 та 3 субота місяця з 10.00 до 20.00 год, 1 та 3 неділя місяця з 10.00 до 19.00 год. ОСОБА_2 04.02.2023, 05.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у визначені дні не зміг побачити дітей, двері не відчинили, останній звернувся до поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 не виконала встановлений порядок побачень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник будучи обізнаними про наявність справи до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, з урахуванням критеріїв розумності процесуальних строків, строків накладення адміністративного стягнення, суд розглядає адміністративні матеріали по цій справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 Бєлік А.С. подав до суду заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності, в яких просить суд закрити провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначає, що ОСОБА_1 не вчинялися перешкоди у виконанні графіку, встановленого рішенням органу опіки та піклування та до протоколу не надано доказів, які б підтверджували цей факт невиконання. Протокол про адміністративне правопорушення штучно створений на прохання ОСОБА_2 та його складено без жодної на те підстави.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 Заніздра А.П. подав до суду заяву, в якій просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, зазначив, зокрема, що матеріали справи не містять доказів про реальні перешкоди у виконанні ОСОБА_1 розпорядження органу опіки та піклування 04.02.2023, 05.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023. Просив суд долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_2 від 27.02.2023 про адміністративне правопорушення, копії скрін-шотів переписки та дзвінків 04.02.20223. 05.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, копії відповіді ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2023 вих. № 436/481. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 системно чинить перешкоди у вихованні дітей та спілкуванні батька з ними, намагається позбавити його батьківських прав та звертається до суду зловживаючи процесуальними правами.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 Заніздра А.П. подав до суду заяву, в якій просив долучити до матерів справи диск з відеозаписом зустрічі ОСОБА_2 12.02.2023 на спростування зазначень ОСОБА_5 про те, що остання виїхала за кордон з дітьми.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи талони повідомлення єдиного обліку № 2633 про прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2023, 19.02.2023 та копії відповідей Національної поліції стосовно зазначених звернень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 4, 5, 18, 19 лютого він близько 11 години приходив за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 постійно мешкає з їх спільними дітьми та чув, що останні були вдома, однак ОСОБА_5 двері квартири не відчинила та заблокувала його номер телефону. У зв`язку з ситуаціями, що склалися, ОСОБА_2 був змушений звертатись до органів поліції.

Дослідивши матеріали справи та сукупно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 245 КУпАП, унормовано, зокрема, що завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту наведених норм убачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності складу і події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 22 ч. 2 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки з її боку мало місце невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідженими під час судового розгляду доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 02.03.2023; копією розпорядження Голови центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 10.02.2023 № 35-р, копіями відповідей ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 436/405 від 14.02.2023, № 436/407 від 14.02.2023, № 436/481 від 24.02.2023, № 436/482 від 24.02.2023 за результатами перевірки звернень ОСОБА_2 № 1869 від 04.02.2023, № 1912 від 05.02.2023, № 2633 від 18.02.2023, № 6679 від 19.02.2023 щодо відмови ОСОБА_5 у побаченні з їх спільним дітьми, скрін-шотами листування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що у ОСОБА_5 відсутній намір забезпечувати зустрічі дітей з батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд відхиляє доводи захисника Марченко А.В. стосовно того, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт невиконання рішення органу опіки та піклування, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, зверненнями ОСОБА_2 до органів поліції з відповідними заявами, його поясненнями наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.03.2023.

Аналогічну правову позицію щодо допустимості та належності вищезазначених доказів містять постанови Київського апеляційного суду по справам № 752/23524/20 від 09.02.2021, № 755/11166/20 від 12.11.2020, № 755/5833/20 від 20.11.2020.

Також суд відмічає, що доказів, з яких можливо встановити причини поважності невиконання та реальні, об`єктивні перешкоди у виконанні ОСОБА_5 рішення органу опіки та піклування у матеріалах справи не міститься.

Іншим доводам захисника Марченко А.В. суд не вбачає доцільності надавати оцінку, оскільки самі лише його зазначення про характер відносин між колишнім подружжям та характер особи батька не мають вирішального впливу на рішення суду та встановлення винуватості особи.

З огляду на викладене, відповідно до статтей 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23,33, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушниці, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук