ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5471/23
Провадження № 3/210/2529/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фахівець ділянки «Нова пошта», місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 жовтня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №058682 від 06.10.2023року, 22.09.2023 року близько 12:00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_1 по вул. Г.АТО, 30а, жорстоко поводився з собакою породи «Маламут» на призвисько «НОВА», а саме, рухами рук завдав болю в області тулубу , не спричинило тілесних ушкоджень, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.89 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з захворюванням.

Присутній в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Щербань В.С. надав пояснення щодо обставин справи та пояснив, що він не здійснював відносно собаки ніяких жорстоких дій, а лише застосовував методи виховання, оскільки остання зїла їжу, яку їй не можна вживати. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення ч.1 ст.. 89 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 представлений захисником, та окрім того, суд вже відкладав розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд враховує, що згідно зі статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 89 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а в силу положень частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Диспозиція частини 1 статті 89 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно з частиною 4 вказаного Закону, поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

За змістом частини 2 статті 22 Закону забороняється, зокрема, бити, вбивати, завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення.

Жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ», ;Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ;Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Зі змісту диспозиції вказаної норми вбачається, що об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що спричинило їх мучення, завдало тварині фізичного болю, страждань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Щербань В.С. , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а саме «Жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі».

Незважаючи на позицію захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №058682 від 06 жовтня 2023 року, згідно якого, 22.09.2023 року близько 12:00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_1 по вул. Г.АТО, 30а, жорстоко поводився з собакою породи «Маламут» на призвисько «НОВА», а саме, рухами рук завдав болю в області тулубу , не спричинило тілесних ушкоджень чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 24.09.2023 року, та поясненнями ОСОБА_2 згідно якого гр. ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 22 вересня 2023 року приблизно о 12год., знаходячись по вул. Героїів АТО 30а, в автомобілі ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні бив собаку породи «Маламут» , на зауваження не реагував та поводився агресивно.

- відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому містить сюжет ТРК "Рудана" із відео, поширеним в соціальних мережах, та на якому вбачається, що невідомий чоловік зафіксував як ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні застосовує фізичну силу до собаки породи «Маламут» , а саме утримував її зверху за шию та притискував до сидіння, від чого собака скавчала, а після зауважень особи припинити, почав агресивно себе поводити та голосно говорив, що ця собака з"їла усю їжу, що він придбав для себе.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Неспроможними є доводи захисника, що відео, поширене в інтернеті не доводять, що ОСОБА_1 жорстоко поводився з собакою, а лише виховував її, оскільки з перегляду сюжету вбачається, що факт застосування фізичної сили має місце .

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.89 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Судом не встанолвено підстав для конфіскації тварини, оскільки матеріали справи не містять інформації, що перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Визначений вид покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст.89, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. без застосування конфіскації собаки породи «Маламут» на призвисько «НОВА».

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна