Справа № 127/2500/23
Провадження № 3/127/884/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117441, 17.01.2023 о 16.47 год. в м. Вінниці, на вул. Л.Лук`яненка, 174а, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії ТОВ «ЛТК «МІР» дільниця №1, уповноваженого на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки МАN TGX 18.540, номерний знак НОМЕР_1 , під час ідентифікації транспортного засобу невірно зазначив вантажопідйомність зазначивши 12 000 кг., замість 12 873 кг, чим порушив порядок проведення ОТК, затверджений Постановою КМУ №137 від 30.01.2012.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що провів технічний контроль належним чином, а відомості, які зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам. Також зазначив, що інформація з приводу вантажопідйомності в даному випадку не зазначається, враховуючи категорію транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суд зазначає, що об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

- видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу;

- видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану;

- видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи).

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу МАN TGX 18.540, номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, було встановлено, що зазначений протокол був виданий з порушенням вимог, щодо проведення ОТК, а саме до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів зазначено, що повна маса транспортного засобу становить 20 500 кг., а маса без навантаження 7627 кг.

Відповідно до підпункту 11 пункту 7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, підставою для визнання уповноваженою особою центру МВС протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу є наявність виправлень чи недостовірної інформації у протоколі (неправильно зазначено марку, модель, номерний знак, VIN-код, номер кузова, рами чи шасі транспортного засобу (вантажність (вантажопідйомність) для транспортних засобів категорії № О) або не заповнений протокол.

Як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні транспортний засіб МАN TGX 18.540 не відноситься до категорії «О», а відповідає категорії «N».

Згідно класифікації категорії транспортних засобів, до категорії «О» відносяться несамохідні КТЗ причепи ( та напівпричепи), а до категорії «N» відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення вантажів (вантажні автомобілі, тягачі сідельні чи баластні).

Як зазначено в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 підставою для визнання протоколу перевірки транспортного засобу марки МАN TGX 18.540 було зазначення у протоколі невірних даних, щодо його вантажопідйомності. Однак, як було встановлено судом, автомобіль марки МАN TGX 18.540 не відноситься до категорії транспортних засобів де зазначення даної інформації у протоколі технічного контролю є обов`язковою умовою.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, уповноваженою особою не було надано належних та допустимих доказів вчинення даного правопорушення.

У матеріалах відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу його не було належним чином перевірено чи наявні порушення які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись статтями 10, 127-1, 245, 251, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: