Справа № 308/2906/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника Цебрик Л.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ААБ №058422 від 03.01.2023 року вбачається, що 02.01.2023 року о 17 годині 45 хвилин у м. Ужгород по вул. Грибоєдова, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно того дня вона там проїжджала, однак ДТП не вчиняла. .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення та додана схема ДТП не можуть бути доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у даній справі. Також додав Висновок судової інженерно-траснпортної експертизи №СЕ-19/107-23/2779-ІТ від 18.04.2023, який спростовує викладені у протоколі відомості. Тому, просив закрити провадження про справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що того дня близько сімнадцятої години дня вона перебувала на задньому дворі парковки по вул. Грибоєдова біля садочка, коли почала звук скреготу. Вийшовши на паркову вона побачила від`їжджаючий Субару та записала номер автомобіля. Зауважила, що потім вона повідомила про подію ОСОБА_4 та вони викликали поліцію. Коли на наступний день під`їхала ОСОБА_5 свідок вказала, що саме цю машину вона тоді бачила від`їжджаючою з парковки. Вказала, що оглянувши машину ОСОБА_6 ними було виявлено пошкодження на правому передньому диску. Інших пошкоджень не було. На уточнююче запитання повідомила, що сам момент зіткнення вона не бала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її представника, думку потерпілої ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як доказ вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ААБ №058422 від 03.01.2023 року та схему місця ДТП від 02.01.2023 року.

Відповідно до п. 4 Розділу ХІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оглянувши у судовому засіданні схему місця ДТП від 02.01.2023 року та надані представником ОСОБА_1 фотоматеріали правої передньої частини керованого останньою автомобіля, суд констатує наступне.

Так, на схемі місця ДТП від 02.02.2023 року зображено місце ДТП, сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка, розташування транспортних засобів, імовірне місце зіткнення, ширина проїжджої частини.

Також на схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів:

- пошкодження автомобіля «Шкода Фабіа»: пошкоджено задній бампер лако фарбове покриття;

- пошкодження автомобіля «Subaru Forester»: пошкоджено праве переднє крило.

Одночасно, згідно наданих ОСОБА_7 фотознімків, на транспортному засобі «Subaru Forester» відсутні видимі пошкодження переднього правого крила. Більше того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що на наступний день, коли ОСОБА_1 приїхала на вказаному автомобілі, ними було оглянуто такий та виявлено лише пошкодження на правому передньому диску, інших пошкоджень, в тому числі на бампері, ними виявлено не було.

Крім того, згідно Висновку судової інженерно-траснпортної експертизи №СЕ-19/107-23/2779-ІТ від 18.04.2023 експерт вказує, що описані пошкодження правого переднього диску автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», номерний знак НОМЕР_1 , не характерні для контактування із автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , через характер наявних на ньому слідоутворень та їх висоту відносно пошкоджень на автомобілі марки «Skoda», моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 .

Аналіз пошкоджень на автомобілі марки «Skoda», моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 дає змогу зробити висновок про те, що ці пошкодження не могли бути спричинені контактуванням з автомобілем марки «Subaru», моделі «Forester», номерний знак НОМЕР_1 , а саме із його правим переднім колесом, через характер наявних слідоутворень та висоту їх розміщення, відносно описаних пошкоджень на автомобілі марки «Subaru», моделі «Forester», номерний знак НОМЕР_1 .

За такого, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 про те, що виявлені пошкодження на автомобілі «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_2 , не могли бути спричинені автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , яким вона керувала.

Таким чином, судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №058422 від 03.01.2023 року та схемі місця ДТП, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що будь яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР та спричинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе