Справа № 308/9593/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довжанин О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди; ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; з накладенням на нього адміністративного стягнення із застосуванням положення ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 09.08.2022 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
14.07.2022, о 18 год. 28 хв., в м. Ужгород, вул. Минайська, 24 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGS 32.400, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, від чого той отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
14.07.2022, о 18 год. 28 хв., в м. Ужгород, вул. Минайська, 24 водій автомобіля MAN TGS 32.400, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце пригоди, а саме місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2022 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 14 липня 2022 року, біля 18год. 30 хв., він рухався по вул. Минайській у м. Ужгород. Перед ним рухався автомобіль Peugeot 308. На світлофорі, автомобіль Peugeot 308 під керуванням ОСОБА_2 різко зупинився. Апелянтом було застосоване екстрене гальмування, в наслідок чого керований ним транспортний засіб зупинився близько до вищевказаного автомобіля. При цьому жодного удару в інший транспортний засіб він не відчув. Після цього автомобіль Peugeot 308, під керуванням ОСОБА_2 , продовжив рух першим.
Вказує, що він не залишав місце ДТП, оскільки не знав про спричинення будь-яких пошкоджень іншому автомобілю. Окрім того, автомобіль Peugeot 308 продовжив свій рух.
ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції поверхнево, без належного аргументування, з ігноруванням необхідних норм та аргументів особи, що притягається до відповідальності, виніс рішення, яке не відповідає нормам адміністративного права України та фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 03.03.2023 ОСОБА_1 та захисник Довжанин О.М. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, із наведених у ній підстав та просили її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 09.08.2022, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, та перевірених апеляційним судом, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264239 від 20.07.2022; протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264240 від 20.07.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапорті інспектора взводу №1 роти ТОР УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта Ольги Шелельо, згідно якого прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що керувала своїм авто Пежо 308, н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Минайській у напрямку с. Минай відчула, як її авто було вдарено позаду вантажним автомобілем MAN, який поїхав з місця події.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що він не відчув зіткнення автомобілів та не тікав з місця події. Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомлений з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 264239, серії ДПР18 № 264240, зауважень чи заперечень не подавав, що підтверджується його особистим підписом у вказаних протоколах. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.07.2022 слідує, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 308 (а.с.4).
Інші доводи ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, як такі, що не впливають на доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На думку апеляційного суду, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції не врахував у повному обсязі характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює водієм ПрАТ «Івано-Франківськцемент», сприяв встановленню фактичних обставин справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, врахувавши встановлені під час апеляційного розгляду характеризуючи дані про його особу, при цьому взявши до уваги той факт, що адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило істотної шкоди громадським або державним інтересам, на переконання апеляційного суду, вищенаведене є підставою для висновку, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є несправедливим та суворим.
Тому, апеляційний суд вважає, що оскаржувану постанову у частині накладення стягнення слід змінити та пом`якшити призначене стягнення, а саме накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням приписів ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Саме такий вид стягнення, на думку апеляційного суду, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП змінити: пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош