Справа № 588/816/23
провадження № 3/588/410/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Жабка Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Поляне Сумської області, який працює cлюсарем у ТОВ «Ельдорадо», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2023 о 17 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул. Підлісній поблизу будинку 2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою «Драгер Alkotest 6820» або до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що близько 16 год. 30 хв. керував 16 квітня 2023 року автомобілем, у стані сп`яніння не був. Під час руху через яму на проїзній частині автомобіль відкинуло на узбіччя, де автомобіль наїхав на бетонний стовп, що лежав, у зв`язку з чим передні колеса не торкались землі. ОСОБА_1 стверджував, що спочатку сам спробував штовхати автомобіль, щоб він з`їхав зі стовпа, але коли це не вдалось, він зателефонував куму, який через 15 хвилин під`їхав на велосипеді, щоб допомогти. Оскільки спільними зусиллями не вдалось перемістити автомобіль для виїзду на проїзну частину, ОСОБА_1 викликав евакуатор. Поки чекав на евакуатор ОСОБА_1 через те, що ця ситуація його засмутила, розпив з кумом у двох пляшку горілки, яку разом із закускою вони мали при собі. Потім ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі евакуатор. У цей час під`їхали поліцейські, які звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечував. ОСОБА_1 , визнав, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці або в медичному закладі він відмовився.

Захисник Жабко Ю.П. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини1 статті 247 КУпАП, оскільки не доведено поза розумним сумнівом наданими суду доказами те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. На момент коли поліцейські підійшли до автомобіля, він був зупинений, наїхавши на стовп. ОСОБА_1 не приводив автомобіль в рух, лише перебував у салоні після вживання горілки. Відеозапис не є доказом викладених у протоколі обставин, на ньому не зафіксоване керування ОСОБА_1 автомобілем, є відомості лише про складання матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, зокрема, факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117854 від 16.04.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6, 7, 8);

- оптичним диском з відеозаписом з відеореєстратора (а.с. 9).

Пояснення ОСОБА_1 надані ним під час судового розгляду в частині заперечення факту керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто після вживання алкогольних напоїв суд оцінює критично, вважає їх неспроможними зважаючи на відеозаписи на оптичному диску, які доданий до протоколу.

Так, відеофіксація на нагрудний реєстратор поліцейського розпочинається о 17 год. 30 хв. 16.04.2023 (через 10 хв. після часу указаного у протоколі) в момент, коли автомобіль, на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 , вже був зупинений, перебував на узбіччі, під правим переднім колесом лежав бетонний стовп. При цьому автомобіль не перебував у такому положенні, який описав ОСОБА_1 в судовому засіданні в ході пояснень, за змістом яких передні колеса нібито не торкались землі і він не міг з`їхати чи перемістити автомобіль. На відеофайлі № 1 не зафіксовано такого положення автомобіля, для переміщення з якого необхідно викликати сторонніх осіб чи евакуатор. Крім того, на дорожньому покритті відсутні будь-які ями, перешкоди чи пошкодження, внаслідок яких автомобіль, водій якого уважно стежить за дорожньою обстановкою, має задовільний стан здоров`я і не перебуває під впливом речовин, що знижують швидкість реакції, може виїхати на узбіччя як це описав ОСОБА_1 . Поліцейські відповідно до відеозаписів підійшли до ОСОБА_1 в момент, коли він перебував сам в автомобілі на водійському сидінні і мав явні ознаки сп`яніння. На звернення до ОСОБА_1 з питанням про те, що трапилось і як так вийшло, що він виїхав на узбіччя та прохання надати документи для перевірки, ОСОБА_1 відповів, що стоїть, сказав, що він пасажир і почав питати навіщо він повинен надавати документи. Інших осіб, крім ОСОБА_1 на водійському сидінні в салоні автомобіля не було.

У подальшому на інших відеофайлах № 3-4 зафіксовано розмову поліцейських та ОСОБА_1 з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, зафіксовано у присутності свідків відмова ОСОБА_1 від такого огляду. В ході розмови ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв про обставин про які він заявив в ході судового розгляду про нібито вживання з кумом в автомобілі горілки, після виїзду на узбіччя, відповідних предметів та залишків, які свідчили про це не було виявлено. В ході розмови ОСОБА_1 намагався вплинути на поліцейських, щоб ця подія залишилась між ними.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не заперечив, що керував автомобілем 16.04.2023 у м.Тростянець по вул. Підлісній, ураховуючи зафіксовані на відеозаписах обставини його виїзду за межі проїзної частини та перебування в салоні автомобіля на водійському сидінні з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на переконання суду поза розумним сумнівом вказують на порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Посилання захисника на те, що відеозаписи не є належним доказом обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд відхиляє, оскільки на відеофайлах зафіксовано дані, які вказують на перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, тзафіксовано його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Твердження ОСОБА_1 про нібито вживання горілки після виїзду автомобіля на узбіччя суд не може вважати правдивим та розумним поясненням факту перебування його в салоні автомобіля, на водійському сидінні з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, зупиненого на узбіччі внаслідок наїзду на бетонний стовп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відомостей облікових даних національної інформаційної системи «НАІС», інформаційної аналітичної системи «АРМОР» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.08.2020 року, ТСЦ 5943, за частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.4, 5).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко