Справа 573/458/23
Номер провадження 3/573/247/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

09 березня 2023 о 13:00 год. ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольного пива «Оболонь» без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, ОСОБА_1 здійснила вказане порушення.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У протоколі не розкрита суть правопорушення, а саме не вказано в якій кількості було здійснено продаж алкогольних напоїв, а саме пива «Оболонь» та місце їх знаходження.

Крім того, долучена до матеріалів справи квитанція про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 45, з якої вбачається, що ст. ДОП Сидоренко А.А. вилучено 5 пляшок пива «Лев», проте місце їх знаходження також не відомо.

Також відсутні відомості про те, на яку суму здійснено продаж, та де знаходяться гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні протоколу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, невірне складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суддю можливості встановити факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не має права самостійно виходити за межі протоколу чи вносити виправлення у його формулювання, а викладене в протоколі не відповідає ст. 256 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, судом не встановлено наявності вказаних складових адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП саме в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя