Справа № 192/2042/23
Провадження № 3/192/788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299524 від 08.10.2023 ОСОБА_1 , 08 жовтня 2023 року о 09 год. 05 хвилин в смт Солоне по вул.Набережна 1 керував т.з. скутер Хонда Діо д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та на місці за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Дана подія зафіксована на бодікамеру 00434.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП окрім наведення порушення відповідного пункту правил дорожнього руху відповідальність за які настає за ч.1 ст. 130 КУпАП та яких не дотрималась особа, обов`язковим є зазначення про вчинення такого порушення повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299524 від 08.10.2023 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відомості про вчинення ОСОБА_1 порушення повторно протягом року з посиланням на час вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в протоколі не викладені.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати чи змінювати фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою Національної поліції недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова