Справа №345/1882/23
Провадження № 3/345/770/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Сухарник І.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191728 від 13.04.2023, 13.04.2023 о 23.28 годин в м.Калуш по вул.Добрівлянська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в Калуській ЦРЛ. В протоколі зазначено, що водій порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказує, що оскільки працює на роботі, то не може прибути в судове засідання, і просить розгляд справи проводити у його відсутності, а його інтереси в суді буде представляти адвокат Кобзан Р.М. Крім того, вказав, що свої письмові пояснення, які надані суду, підтримує повністю та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання адвокат Кобзан Р.М., після роз"яснення ст. 271 КУпАП підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , а також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який надано до суду, останньому ставиться у вину, що він порушив вимоги п.2.9 а ПДР, в той же час, коли в копії протоколу, який було надано ОСОБА_1 , містяться записи про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР. Даний факт свідчить про те, що працівниками поліції було зроблено виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції 01.12.2015 № 1496/27941. Крім того, як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, працівники поліції пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 без встановлення ознак такого сп`яніння. Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то вище вказаний висновок зроблений медичним закладом на підставі неправильного проведення такого огляду, що не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, згідно п.7,8 вище вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, обов`язкове. Однак, як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 , який був витребуваний в Калуській ЦРЛ, зразки біологічного середовища в ОСОБА_1 не відбирались та лабораторні дослідження не проводились Крім того, містяться розбіжності і в записах про час направлення водія на проведення огляду, оскільки у висновку медичного огляду час направлення зазначено 23.55 годин, а в направленні - 23.35 годин. Таким чином, висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 зроблений на підставі акту медичного огляду без встановленого діагнозу, який мав би встановлюватись відповідно до Інструкції. Тому вважає, що такий висновок слід вважати недійсним. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами такого огляду на стан наркотичного сп`яніння і наступного дня, а саме 14.04.2023, звернувся до обласного наркодиспансеру, де за результатами лабораторних досліджень було встановлено відсутність в нього будь-якого сп`яніння, в тому числі і наркотичного.

Крім того, адвокат Кобазн Р.М. вказав, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано направлення водія ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і не зафіксовано перебування останнього у медичному закладі та проходження останнім медичного огляду. Вказане свідчить про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП та вважається недійсним. Таким чином, в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника та додані до нього докази, приходить до наступного висновку:

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Розділ І).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно розділу III вказаної інструкції, а саме:

П. 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

П. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

П. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

П. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

П. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

П. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П. 18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

П. 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

П. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

П. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції про те, що він не вживає наркотичні засоби і не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В медичному закладі не проводились лабораторні аналізи для визначення того, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того встановлено, що направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння йому не вручалось, огляд в медичному закладі не фіксувався на камеру, а протокол, той який міститься в матеріалах справи, та його копія, яка була вручена ОСОБА_1 , містить розбіжності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191728, 13.04.2023 о 23.28 годин в м.Калуш по вул.Добрівлянська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в стані арктичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в Калуській ЦРЛ. В протоколі зазначено, що водій порушив п.2.9 а ПДР (а.с.1).

В той же час, захисником Суслика Р.Л., до матеріалів справи було долучено копію вище вказаного протоколу, який було вручено ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлений в Калуську ЦРЛ 13.04.2023 о 23.35 годин.

В той же час, у Висновку щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 (а.с.3), зазначено час направлення на медичний огляд - 23.55 годин 13.04.2023.

Вказані розбіжності ставлять під сумнів належність та допустимість вище вказаних письмових доказів.

Як вказує ОСОБА_1 жодного направлення в медичний заклад йому працівники поліції не вручали.

В матеріалах справи не міститься даних про те, що зазначене направлення було вручене водію чи що останній відмовився від його отримання.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи працівниками поліції, не вбачається вручення направлення водію для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як і не зафіксовано самого факту проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.6).

Свідки в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що огляд водія проведений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 , огляд якого проведено в Калуській ЦРЛ, останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2023, який складений відносно ОСОБА_1 , лабораторні дослідження не проводились. Обстеження проведено за допомогою комбінованого тесту.

Таким чином, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було проведено лабораторного дослідження для встановлення факту вживання ОСОБА_1 наркотичних речових.

Оскільки положення даної Інструкції є недотриманими, то це дає підстави для визнання висновку щодо результатів медичного огляду, який доданий до матеріалів справи недопустимим доказом.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що інші достовірні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що відповідно до довідки № 19 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», ОСОБА_1 самостійно звернувся до даного закладу для проведення огляду 14.04.2023 о 15.40 годин з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто всіх видів сп`яніння. Діагноз ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме тому що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя