Справа № 735/209/23 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/337/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий завідувачем сектору Новгород-Сіверського РЦЗ, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 40 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 лютого 2023 року о 15 год. 19 хв. по вул. Аграрній, у смт. Короп, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився у зв`язку з тим, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу і причину зупинки йому не роз`яснили. Спиртних напоїв 25.02.2023 він не вживав.

Звертає увагу на те, що всупереч чинному законодавству його не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа.

Надане працівниками поліції відео, зафіксоване з використанням спеціального засобу портативного відеореєстратора складається з декількох відео файлів, хоча повинно бути суцільним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 033513 від 25.02.2023 на порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. За адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, йому направлялося повідомлення про день і час проведення апеляційного розгляду. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, як помилково вважає апелянт, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033513 від 25.02.2023, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року, о 15 год. 19 хв. у смт. Короп, по вул. Аграрній, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, у вказаному протоколі ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис, а також отримати копію протоколу (а.с. 2).

Посилання апелянта на те, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу і причину зупинки йому не роз`яснили, не відповідають дійсності.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як попереду поліцейського автомобіля їде автомобіль ВАЗ білого кольору. Після подачі спеціальних звукових та світлових сигналів, автомобіль ВАЗ зупиняється. Коли поліцейський підійшов до зазначеного автомобіля, виявилося, що за кермом автомобіля ВАЗ перебував ОСОБА_1 , що повністю спростовує його версію, що автомобілем він не керував. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 про причину зупинки автомобіля, а саме: « … надійшла інформація про те, що ви причетні до адміністративного правопорушення, а саме вживали алкоголь біля магазину «Продукти» по вул. Вознесенській, а тому виникла необхідність перевірити вказану інформацію…» Далі на відеозаписі зафіксована вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і відмова останнього від проходження такого огляду.

Додані до матеріалів справи відеозаписи дійсно зафіксовані на декількох файлах, тому що записи велися з різних записуючих пристроїв, а тому тільки змонтований відеозапис може бути суцільним. За своїм змістом наявні відеозаписи відображають реальний перебіг подій, не викликають сумнівів в їх достовірності та поза розумним сумнівом підтверджують наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та правомірність вимоги поліцейського до водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння, відмову водія від виконання свого обов`язку пройти такий огляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказана норма закону не передбачає необхідності внесення до протоколу про адміністративне правопорушення даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис, достатньо зазначити, що такий відеозапис здійснювався.

В апеляційній скарзі містяться посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також у матеріалах справи відсутній відповідний документ про тимчасове затримання транспортного засобу. Однак, на думку апеляційного суду, хоча вони і мають місце, проте жодним чином не спростовують доводів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець