справа № 361/5764/22
провадження № 3/361/152/23
Постанова

Іменем України

23 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372868 від 07 жовтня 2022 року, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 07 жовтня 2022 року о 07 годині 05 хвилин за адресою: Київська область, Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, 162, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. При перевірці документів було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки в присутності двох свідків, результат якого склав 1,63 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Немеровець Т.А. вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_2 , а лише знаходився на пасажирському сидінні, автомобілем керував його знайомий водій ОСОБА_2 . При цьому в автомобілі на пасажирському сидінні також знаходилась його дружина ОСОБА_3 . Наявність пасажира в автомобілі підтверджується розмовою інспектора поліції на відео з нагрудної бодікамери 473614, де він говорить: «висажуйте мамку, хай їде своїм ходом». Однак, інспектор поліції з незрозумілих причин відмовився взяти письмові пояснення у водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 . Із відеозапису з нагрудної бодікамери 473614 вбачається, що він починається з того, що інспектор поліції відкриває багажне відділення автомобіля поліції і проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу особи, обличчя якої не видно, оскільки відеокамера постійно направлена в багажне відділення автомобіля та на ноги цієї особи. На прохання інспектора поліції представитися особа не розбірливо відповіла, у зв`язку з чим неможливо зрозуміти прізвище, ім`я та по батькові особи відносно якої проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Дане відео є неповним та переривається, зроблений з порушеннями вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 щодо безперервності відео зйомки та не містить доказів, що він 07 жовтня 2022 року керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_2 , та був зупинений інспектором поліції під час його керування, тобто при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 і того дня їхала на пасажирському сидінні в автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», яка належить на праві власності її чоловіку. За кермом їхав знайомий ОСОБА_4 , а чоловік сидів позаду. Поліція зупинила їхній автомобіль за проїзд на заборонений сигнал світлофору. Перевіривши документи водія, поліцейський запитав кому належить автомобіль. Спочатку перевірили документи чоловіка, як власника авто, а потім перевірили його на стан сп`яніння на приладі «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2022 року вранці їхали на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», який належить на праві власності ОСОБА_1 в м. Київ. Керувати автомобілем попросив його сам ОСОБА_1 , також на роботу підвозили його дружину ОСОБА_3 . Автомобіль зупинили поліцейські, оскільки він проїхав на жовте світло світлофора. Поліцейські запитали хто власник автомобіля і забрали ОСОБА_1 для складання протоколу. Він та дружина ОСОБА_1 залишилися в салоні бо поліцейські сказали їм не виходити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №372868 від 07 жовтня 2022 року, врахувавши пояснення захисника Гуцала Я.В. та свідків, переглянувши відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського та відеозапис наданий стороною захисту, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює керування особою транспортним засобом як обов`язкову складову об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Правопорушення, яке інкримінується вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу.

Приєднаний до матеріалів справи відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського не містить доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції під час керування автомобілем, тобто при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а зробив висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Відповідно до презумпції невинуватості, унормованій в ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, недоведеність належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення працівниками поліції процедури складання адміністративних матеріалів відносно нього не дають суду підстави для висновку про винуватість останнього поза розумних сумнівів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.