Провадження № 3/522/8929/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 серпня 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., при секретарі судового засідання: Довгань Ж.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (відділ адміністративної практики) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 89 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.06.2023 року з УПП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП.

В матеріалах зазначено , що 08.06.2023 року о 11-00 години, знаходячись в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 жорстоко поводилась з тваринами, а саме кролями, котами та собаками , морила їх голодом, в приміщенні зафіксовано антисанітарію, що спричинило мучення тварин та завдало їм фізичних страждань.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212236 від 08.06.2023 року за ч.2 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом із своїм захисником Шепель В.С., який приймав участь у справі із використанням системи відеоконференцзв`язку, вину не визнала та зазначила, що всі тварини були в належному стані, голодом їх вона не морила. Так , деякі тварини хворіли, але вона носила їх до ветеринарної клініки, де вони отримували допомогу. Всього в квартирі перебувало 3 собаки , 7 котів , 5 кролів. Зі слів ОСОБА_1 , квартира, де мешкали тварини, належить їй на праві власності , є однокімнатною, житловою площею 18 кв.м. На даний час ОСОБА_1 мешкає зі старшим сином . Разом з нею раніше також мешкали діти віком 5 і 8 років , проте 06.06.2023 року Службою у справах дітей їх було відправлено до дитячого будинку в зв`язку з відсутністю умов для проживання дітей .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в Законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин. Ст. 35 згаданого Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Нормами Кримінального кодексу (КК) України та КУпАП розмежована відповідальність за жорстоке поводження з тваринами в залежності від наслідків, що настали.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Ч.2 ст.89 КУпАП передбачено, ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, які тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Об`єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу (див. Закони України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб» тощо).

Безпосередній об`єкт встановлений порядок поводження з тваринами.

Предмет посягання тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: жорстокому поводженні з тваринами; мордуванні тварин; вчиненні інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Статтею 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон) визначено у якому значенні вживаються терміни у цьому Законі, зокрема, тварини - це біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; домашні тварини собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Стаття 7 зазначеного Закону встановлює загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість. Так, відповідно до положень цієї статті Закону, умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям.

Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологий режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Відповідно до ст. 18 Закону, при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

Згідно ст. 22 Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання; забезпечити наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо); негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам; негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду; запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, яке виразилось у жорстокому поводженні з тваринами - кролями, котами , собаками , які полягали у триманні їх у повній антисанітарії , що спричинило їх мучення ( в подальшому , на другий день,1 кроль помер в ветеринарній клініці ) повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212236 від 08.06.2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 с.89 КУпАП підтверджується показами свідків , допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , пояснила , що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Жодного разу вона не бачила , щоб ОСОБА_1 вигулювала тварин . 06.06.2023 року вона повідомила зоозахисників , а саме громадську організацію «А-Хімса», про те, що ОСОБА_1 в своїй квартирі не доглядає за тваринами - котами, собаками, кролями декоративними, всі тварини знаходяться в антисанітарних умовах в одному приміщенні, без їжі та води. Про вказане свідку стало відомо , оскільки вона була присутня 06.06.2023 року при відібранні двох дітей ОСОБА_1 . В квартирі ОСОБА_1 вбачався повний безлад , стояв сморід .

Свідок ОСОБА_2 суду надала пояснення, що вона є працівником зоозахисної організації. До неї звернулась сусідка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_2 зайшла до квартири ОСОБА_1 (у масці та бахілах), то була вражена від побаченого, в квартирі був смітник, в холодильнику були гниле м`ясо та зіпсовані продукти, в квартирі був стійкий неприємний запах . В одній кімнаті були знайдені поміж сміття та розкиданих речей 3 собаки, 7 котів та 5 кролів, які були в жахливому стані, на кроликах повзали паразити, серед сміття , в якому знайшли кролів , були помічені черв`яки . Майже всі кролі були вагітні, 2 кішки також були вагітні. ОСОБА_1 було запропоновано допомогу психолога, клінінгові послуги для прибирання приміщення, однак на всі пропозиції ОСОБА_1 відмовилась. ОСОБА_2 відвезла всіх тварин до «Центру ветеринарної медицини на Розумовській,54», про що надала виписку від лікаря із зазначенням загального стану тварин. Всі тварини потребували обробки від окто та ендопаразитів, проведення санітарної обробки та покращення їх харчування. Один кролик помер у клініці, оскільки в нього був тяжкий стан від такого утримання. Свідок наголосила, що ОСОБА_1 необхідно назавжди заборонити тримати тварин, тому всі тварини були конфісковані задля їх безпеки життю та здоров`ю.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є головою громадської організації «А-ХІМСА», він 08.06.2023 року разом із ОСОБА_2 прибув до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_1 . В квартирі він побачив антисанітарний стан та жахливі умови, в яких перебували тварини. Всі знайдені тварини потребували медичної допомоги та лікування. В квартирі був повний безлад, підлога була брудна, в квартирі смерділо та довгий час там знаходитись було неможливим. Тварини були налякані, замордовані та не догодовані.

Судом було оглянуто відеозаписи надані свідком ОСОБА_2 та фотозображення стану приміщення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що досліджені в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що факт неналежного утримання тварин , яке завдало страждання тваринам , знайшов своє підтвердження .

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст.89 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією всіх тварин , оскільки за встановлених в суді обставин беззаперечно встановлено, що подальше перебування тварин у власника становить загрозу для їх життя або здоров`я.

Суд вважає, що в даному випадку саме такий вид адміністративного стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень правопорушником та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 89,283,285 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень з конфіскацією тварин .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Суворова