Справа № 289/1660/22
Номер провадження 3/289/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 серії ААД № 391703, 03 вересня 2022 року о 07:00 год. на 86 км автомобільної дороги М-06 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійку ходу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився за станом здоров`я, однак в судовому засіданні його інтереси представляв захисник Колупаєв В.В., який звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, в якому, окрім іншого, зазначив, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні категорично не визнає, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена поліцейськими із значними порушеннями, а відеозапис долучений до матеріалів справи є нетривалим та не відображає всі обставини справи. По суті інкримінованого правопорушення зазначив, що 03.09.2023 близько 07 години ранку ОСОБА_1 , який керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER», було зупинено працівником поліції на стаціонарному посту в с. Кочерів та запропоновано пройти безпосередньо до приміщення посту. В подальшому, поліцейський не роз`яснивши та не оголосивши водію підозрювані ознаки сп`яніння, згідно відео з бодікамери "нагадав" ОСОБА_1 , що він може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, в подальшому порадившись із своїм керівником, ОСОБА_1 вирішив пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейський відмовив йому у цьому, мотивуючи тим, що адміністративні матеріали вже пишуться, хоча до кінця складеним протокол ще не був. Захисник ОСОБА_1 адвокат Колупаєв В.В. в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що долучений відеозапис є нетривалим та не відображає ані моменту зупинки транспортного засобу, ані повністю процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія, ані процедури складення адміністративних матеріалів, а також на ньому не зафіксований момент повернення ОСОБА_1 до стаціонарного посту в присутності свідків з клопотанням пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, в якому йому було відмовлено. В подальшому, ОСОБА_1 , якого не відсторонювали від керування транспортним засобом після складення адміністративних матеріалів, був змушений самостійно звернутись до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду, оскільки був абсолютно впевненим в тому, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та хотів підтвердити свою невинуватість. До матеріалів справи захисником було долучено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1453 від 03.09.2022, згідно якого у останнього ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Для підтвердження вказаних обставин, захисник Колупаєв В.В. просив суд допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали ідентичні пояснення та зазначили, що вищевказаного дня разом з ОСОБА_1 їхали в одному автомобілі в напрямку м. Києва, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Близько 7 години на стаціонарному посту в с. Кочерів їх зупинив поліцейський, який перевіривши документи ОСОБА_1 , запросив його в приміщення посту. В подальшому, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, до когось зателефонував та попросив свідків пройти разом з ним до посту. Зайшовши до приміщення стаціонарного посту ОСОБА_1 зазначив, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські йому відмовили, пояснивши це тим, що протокол про адміністративне правопорушення вже складається. Після чого вони разом з ОСОБА_4 поїхали до медичного закладу для проходження ним відповідного огляду.

Заслухавши пояснення захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391703 від 03.09.2022 суду надано рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5841942 від 03.09.2022 та відеозапис з бодікаимери поліцейського.

Водночас, дослідивши в судовому засіданні вказаний відеозапис з бодікамери, суд погоджується з позицією сторони захисту, що даний відеозапис є неповним, оскільки не відтворює ані обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ані обставин складення адміністративних матеріалів відносно останнього.

Процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п. 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а вказаний огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні з пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2022 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, і ці пояснення не спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, що долучено до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що працівники поліції, відмовивши ОСОБА_1 пройти відповійдний огляд на стан сп`яніння до моменту закінчення складення адмінпротоколу, порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, а тому в силу даної статті, такий огляд є недійсним.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано не було.

Водночас, суд не приймає до уваги наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 №1453 від 03.09.2022, оскільки він не може розцінюватися судом як належний доказ проходження водієм медичного огляду у встановленому законом порядку, так як огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, які передбачають, що огляд водія проводиться в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення протягом двох годин з моменту зупинки в присутності поліцейського, який забезпечує доставку водія в цей заклад.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко