Справа № 579/180/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Степаненка О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 049/2022 від 27 січня 2022 року у військовослужбовця ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів під час особистого видання та підписання наказу від 2 липня 2020 року № 69 «Про виплату премій, надбавок військовослужбовцям військового комісаріату за червень 2020 року», яким встановив собі особисто премію в розмірі 35% від посадового окладу, про що не повідомив військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є вчиненням правопорушення , пов`язаного з корупцією , передбаченого п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не визнав , пояснив, що наказ не підписував .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи , з`ясувавши думку прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За змістом п. г п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є серед іншого військові посадові особи Збройних Сил України.

За змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В матеріалах справи відсутня посадова інструкція заступника військового комісара з територіальної оборони , військового комісара, що виключає можливість встановити обсяг посадових обов`язків особи, яка притягується до відповідальності та чи був ОСОБА_1 належним чином з ними ознайомлений.

В матеріалах справи відсутній наказ від 02.07.2020 року №69 «Про виплату премій, надбавок військовослужбовцям військового комісаріату за червень 2020 року», а витяг вказаного наказу не містить підпису особи, яка притягується до відповідальності, останній в судовому засіданні заперечував факт підписання зазначеного наказу.

Постановою Кролевецького районного суду від 23 листопада 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернуто ініціатору внесення для доопрацювання, зазначені недоліки не усунуто.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 049/2022 від 27 січня 2022 року правопорушення вчинив військовослужбовець ОСОБА_1 , однак суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», є серед іншого, військові посадові особи Збройних Сил України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 049/2022 від 27 січня 2022 року у військовослужбовця ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів під час особистого видання та підписання наказу від 2 липня 2020 року № 69 «Про виплату премій , надбавок військовослужбовцям військового комісаріату за червень 2020 року».

Доказів особистого видання та підписання наказу від 2 липня 2020 року № 69 «Про виплату премій , надбавок військовослужбовцям військового комісаріату за червень 2020 року» суду не надано , а витяг вказаного наказу не містить підпису особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення № 049/2022 від 27 січня 2022 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі з тих підстав, що відсутні будь-які докази, які підтверджують відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші докази особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надані, а за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, 172-7, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Моргун