КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7143/22
Провадження № 3/552/40/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Харків, перехрестя пр.-т Героів Харкова та пр.-т Архитектора Альошина біля буд. 268 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру Драгер. Результат 2,19 % промілє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Адвокат Ломакін Е.В. в судове засідання надав пояснення, згідно яких зазначає,що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223434 від 04 вересня 2022

року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає за змістом вимогам зазначеним в ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , 04 вересня 2022 року о 14 год 00 хвилин або раніше в стані алкогольного сп`яніння не керував. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений працівниками поліції з істотними порушенням порядку його проведення.

При перегляді відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції мною було фактично встановлено, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 03 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , або будь-яким іншим автомобілем, та взагалі відсутній зазначений автомобіль.

У файлі з назвою export-zyebl.mp4, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а саме рух автомобіля.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 223434 від 04 вересня 2022 року про керування ОСОБА_1 автомобілем о 14 год 00 хв. в стані

алкогольного сп`яніння 04 вересня 2022 року не підтверджується та спростовується наданими відеозаписами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На доданих до справи відеозаписах процес проведення огляду на стан алкогольного

сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано частково, адже після того як останній зробив тест, працівник поліції

запитав чи згоден він з результатами тесту, на що ОСОБА_1 щось відповів, але відповідь його не чутно, по жестам чи міміці обличчя ОСОБА_1 не зрозуміло його

відповідь. Після цього один з працівників поліції разом із ОСОБА_1 виходять з поля

зору камери та певний час знаходяться поза ним. Що в цей момент пояснює ОСОБА_1 працівнику поліції не відображено на відеозаписі. Такий огляд проведений без

безперервного застосування технічних засобів відеозапису.

Отже зазначення в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 223434 від 04 вересня 2022 року складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що велась безперервна відеофіксація нагрудною камерою бодікамерою дійсності не відповідає та спростовується доданими до матеріалів справи відеозаписами, які окрім іншого також не містять аудіофіксації події.

За повідомленими мені, як захиснику даними, ОСОБА_1 04 вересня 2022 року

приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не перебуваючи у стані

алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по проспекту Героїв Харкова, де в районі перехрестя з вулицею Архітектора Альошина сталася ДТП за його участю та за участю автомобіля «ГАЗель». Внаслідок зазначеної пригоди ніхто з учасників тілесні ушкодження не отримав, відшкодування збитків було урегульоване між учасниками ДТП, тому працівники поліції на місце не викликались, оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції не було. Після ДТП ОСОБА_1 доповів своєму керівнику з позивним Корсар, що він потрапив в ДТП, та службовий автомобіль не заводиться. Після цього через 10-15 хвилин на місце прибули невідомі йому військові, які забрали автомобіль, яким він керував.

Оскільки учасники ДТП один до одного претензій не мали, працівники поліції для оформлення ДТП ними особисто не викликались.

Після того, як автомобіль «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , забрали інші військові, ОСОБА_1 побачивши неподалік магазин, вирішив вжити алкогольні напої, оскільки розумів, що керувати транспортними засобами йому вже не доведеться. Так побачивши біля місця пригоди магазин, ОСОБА_1 придбав в ньому пляшку горілки, яку вжив за 30-40 хвилин. Після цього, приблизно о 14 годині 50 хвилин він підійшов до місця пригоди, оскільки побачив, що там знаходяться співробітники поліції. Працівники поліції повідомили йому, що хтось бачив ДТП та викликав патруль поліції, на що ОСОБА_2 повідомив, що він до або під час ДТП алкогольні напої не вживав, був тверезий, а претензій водії один до одного не мали та автомобіль вже забрали з місця події. Працівники поліції незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , провели його огляд на стан сп`яніння та без жодного доказу керування автомобілем ним у стані алкогольного сп`яніння склали стосовно нього протокол. Після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, працівники поліції запитали, чи згодний він з його результатами. ОСОБА_1 повідомив, що згоден з ними, оскільки дійсно знаходився в стані сп`яніння, але вживав алкоголь вже після того, як керував автомобілем. В протоколі зазначив «Згоден» маючи на увазі, що згоден з тим, що на момент огляду знаходився в

стані сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Щодо наявного в матеріалах справи доказу диску з відеозаписом, слід керуватись

положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до положень п. 2, 5 якої метою застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є, зокрема, виявлення та фіксування правопорушення, а включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейського, відеозйомка ведеться безперервнодо її завершення.

Проте, поліцейським порушено порядок застосування портативного відеореєстратора,оскільки відеозапис не містить фіксування здійснення ОСОБА_1 будь-яких адміністративних правопорушень, починаючи з моменту переслідування або зупинки автомобіля, яким керував останній, та подальшого виявлення в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не містить фіксацію повної процедури складення матеріалів за цим фактом відносно ОСОБА_1 , зокрема:

На відеозаписі відсутня фіксація процедури ознайомлення ОСОБА_1 з його

правами та обов`язками, на відеозаписі не зафіксовано процес керування ОСОБА_1

автомобілем в стані алкогольного сп`яніння а також не зафіксовано, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного

засобу та чи виявляв свій намір пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, поліцейським порушено вимоги п. 5, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки перед пропозицією проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Крім цього, були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, як гарантоване право на професійну правничу допомогу, закріплене у ст. 59 Конституції України.

Отже, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Наголошував на тому, що з відеозаписів доданих до протоколу не вбачається факт керування

Відповідно до рапорту поліцейських вбачається, що ними особисто було зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 о 14.00 год. 04 вересня 2022 року, але з невідомих причин, в порушення вимог нормативно-правових актів щодо обов`язкової відеофіксації з часу виявлення порушення, відеофіксація починається поліцейськими лише о 15.00 год 04 вересня 2022 року,та які події відбувались протягом цілої години є невідомим, а пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного не викликають будь-яких сумнівів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідившиматеріали справи, асаме: протокол проадміністративне правопорушення ААД № 223431 від 04.09.2022 року, чек тест Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис, військовий квиток НОМЕР_3 , суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд вважає, що поліцейським порушено порядок застосування портативного відеореєстратора, оскільки відеозапис не містить фіксування здійснення ОСОБА_1 будь-яких адміністративних правопорушень, починаючи з моменту переслідування або зупинки автомобіля, та подальшого виявлення в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 що підтвердження порушення водієм п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова