Справа №731/506/22
Провадження №3/731/43/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Білявської Ю.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Варва Чернігівської обалсті, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного 02 грудня 2022 року протоколу серії ААБ № 038315, 02 грудня 2022 року, о 19 год. 30 хв., на автодорозі Гнідинці-Остапівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 29 березня 2023 року ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 02 грудня 2022 року його транспортним засобом Chery Amulet, днз НОМЕР_2 , на автодорозі Гнідинці-Остапівка, керував ОСОБА_2 , а він був пасажиром. Між ними виник конфлікт, під час якого водій залишив автомобіль і пішов. Це було поблизу Гнідинцівського ГПЗ, а тому невдовзі до нього підійшов військовий та вказав, що автомобіль знаходиться біля охоронюваного об`єкта, а коли помітив, що він напідпитку, то викликав працівників поліції. Оскільки він не керував транспортним засобом, то на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі.

Захисник Гезердава В.В. у судовому засіданні 29 березня 2023 року пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Наголосив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 своїм авто. Факт керування відсутній на відеозаписі та підтверджується лише одним свідком, хоча законодавство чітко визначає, що свідків повинно бути не менше двох. Відсутні також докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування, а його особу встановлено по базі «ЦУНАМІ», що є порушенням.

В судове засідання 03 травня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились. Від захисника Гезердави В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038315, складений 02 грудня 2022 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність свідка та відеофіксацію порушення;

- довідку поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 3);

- рапорт інспектора СРПП СПД № 1 (смт Варва) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіна В.О. від 02 грудня 2022 року, у якому вказано, що 02 грудня 2022 року, о 19 год. 33 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 19 год. 32 хв. лейтенант НГУ затримав у селі Гнідинці автомобіль Chery Amulet, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозапис з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, сповільнене та незв`язне мовлення, порушення координації рухів, повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, після чого відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 5).

Дослідивши вказаний відеозапис, суд констатує, що на ньому не відображений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі. Відеозапис розпочинається з того, як працівники поліції підходять до автомобіля, який знаходиться узбіччі дороги з вимкненим двигуном та не рухається. З-за автомобіля до працівників поліції вийшов ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, сповільнене та незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Разом з тим, особа, щодо якої складено протокол, як у судовому засіданні, так і на відеозаписі, категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Наведене позбавляє суд можливості достовірно встановити вказані обставини.

Свідок ОСОБА_3 , вказаний у протоколі, попри неодноразові виклики до суду, у судове засідання не з`явився, наведені у протоколі обставин не підтвердив.

Відповідно до положень п. 6 розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так само, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Інших свідків особа, уповноважена на складання протоколу, до фіксації факту подій не залучила, відповідні дані таких свідків в протокол не внесла.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_2 підтвердив, що в грудні 2022 року ОСОБА_1 дійсно звертався з проханням відвезти його на автомобілі в село. В районі ГПЗ між ними виник словесний конфлікт, і свідок зупинився, залишив ключі та пішов з цього місця.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко