Справа № 732/1428/23
Провадження № 3/732/1152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 185070 водій ОСОБА_1 22.09.2023 о 21-шій годині 15 хвилин на перехресті вул. Центральна -вул. Лугова в с. Бутівка керував автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу Алкофор 505 № 14317. Результат тесту 0,489 % .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, провадження у справі просив закрити. Пояснив, що спиртне вживав 21.09.2023 на весіллі друга, а був зупинений поліцейськими 22.09.2023 після 21-шої години. З урахуванням своєї ваги і часу, який пройшов від моменту вживання алкоголю, вважав, що цілком тверезий, тому і погодився пройти тест із застосуванням алкотестера. У подальшому показник його здивував. Однак, поліцейський одразу склав протокол, не розяснивши, що йому загрожує з підстав складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Будь-яких документів, крім тимчасового талону на право керування не вручив. Вже пізніше товариш, який був з ним ( ОСОБА_2 ) пояснив, що санкція статті 130 КУпАП тяжка і порадив звернутися в лікарню, однак по приїзду в лікарню вони дізналися, що необхідне направлення від поліцейського, яке поліцейський Маку С.В. не вручав. Стверджує, що причин для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було. Сам поліцейський пояснив їх зупинку спланованою акцією з приводу виявлення нетверезих військових. Оскільки порядк складення протоколу порушений, провадження у справі підлягає закриттю.

Адвокат Слєпченко С.А. просив провадження у справі закрити, оскільки в порушення Інструкції та КУпАП поліцейський не розяснив ОСОБА_1 можливість проходження огляду в лікарні і не забезпечив йому такий огляд. Крім того, показник встановлений приладом Алкофор, не припустимо вважати як такий, що довів перевищення порогу тверезості. На відеозаписі чітко видно, що поліцейський вручає ОСОБА_1 тимчасовий талон та повертає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а протокол та направлення до лікувального закладу не вручається. Письмові пояснення зхахисника долучаються на а.с.26-27. В тому числі захисник вказував на перерахунок із 0,25 мг на 0,5 проміле в силу Венської конвенції, а прилад показав до 0,5 проміле.

Заслухавши заперечення сторони захисту, допитавши свідка, дослідивши письмові докази та відеодоказ, суд встановив такі факти і правовідносини.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Вимога ч.2 ст. 266 КУпАП є імперативною і поліцейський має обовязок забезпечити огляд водія у закладі охорони здоровя. При цьому ознак, які б дозволяли піддати водія огляду має бути не менше двох. У цій же справі поліцейський послався на відпрацювання акції „виявлення нетверезих військовослужбовців та не позначив не менше двох ознак, які б дозволяли піддати водія (без переслідування за службовою приналежністю) огляду на стан спяніння

Як убачається із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , правдиво обозначили, що проводиться запланований рейд по військовим. При цьому поведінка ОСОБА_1 була цілком адекватною. Із ознак поліцейський назвав запах алкоголю, який відчув із салону автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у суді засвідчив, що з ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля марки Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_1 . Весь день вони спілько виконували бойові завдання і алкоголь не вживали. Поліцейські без належних підстав зупинили їх автомобіль та застосували до ОСОБА_1 алкотестер. Крім того, ОСОБА_1 кілька разів просив пояснити наслідки складення протоколу, проте ні санкцію статті, ні його можливість пройти огляд в лікарні поліцейські не розянили. Сказали, що пізно, вже склали протокол. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самі звернулися до лікарні, однак без направлення від поліцейського огляд ОСОБА_1 не провели. А направлення поліцейським навмисно не було вручено.

Судом враховується, що згідно до технічних характеристик приладу Алкофор 505, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Таким чином, якщо показник в межах допустимої похибки, то поліцейський з метою формування доказової бази мав був доставити ОСОБА_1 до лікарні, де провести належний огляд із використанням лікарем спеціальних знань та тестів.

За таких обставин, коли зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, з урахуванням допустимої похибки в роботі технічного приладу, нетверезий стан ОСОБА_1 під час виконання ним функцій водія, не доведено поза розумним сумнівом, що виключає відповідальність за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Карпинська Н.М.