Провадження № 3/686/4954/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Войналовича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 червня 2023 року о 12 год. 30 хв., по вул. Кам`янецькій, 105 м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz 0530", номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував маршрутним автобусом "Mercedes-Benz 0530", номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, рухався в правій смузі для руху, що по вул. Кам`янецькій в напрямку вул. Інститутської та зупинився на зупинці «Пам`яті Героїв». Після висадки пасажирів, він переконався у безпеці, подав сигнал про намір розпочати рух від зупинки та не змінюючи напрям розпочав рух прямо у своїй смузі. Після цього, відчув удар в ліве переднє колесо автобуса та виглянувши у вікно, побачив, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 допустив зіткнення. Оскільки у лівій смузі для руху був затор, то водій даного автомобіля намагався проїхати по середині між двома смугами, проте не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення. Після цього, автомобіль «Hyundai Sonata» з`їхав з місця ДТП та зупинився попереду автобуса. Ствердив, що під час зіткнення не змінював напрямок руху та одразу зупинив автобус.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи неодноразово та своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 3) у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кам`янецькій в напрямку вул. Купріна, навпроти будинку №105, здійснював об`їзд маршрутного транспортного засобу №22 "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на зупинці «Дитяча лікарня». Зрівнявшись із даним транспортним засобом паралельно, побачив як "Mercedes" розпочав здійснювати рух у напрямку переднього правого крила автомобіля «Hyundai Sonata». Після цього, він зупинив керований ним автомобіль «Hyundai Sonata», проте водій "Mercedes" допустив зіткнення.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_3 та відповідно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди та світлини з місця пригоди підтверджують факт події зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу "Mercedes-Benz 0530", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався чітко в своїй правій смузі руху і не змінював напрям руху. При цьому, як пояснив ОСОБА_1 , перед початком руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя