Єдиний унікальний номер 341/591/23
Номер провадження 3/341/178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118095 від 17 березня 2023 року, ОСОБА_1 17 березня 2023 року о 00 год. 18 хв. по вул. Вітовського в місті Галичі керував автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`являвся. Клопотав про розгляд справи у його відсутності.

В силу статті 268 КУпАП, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Також скерував до суду письмові пояснення, заперечивши вину у вчиненому.

Заперечуючи вину покликався на те, що здійснює волонтерську діяльність. 17 березня 2023 року в межах здійснення волонтерської діяльності вночі повертався додому, був втомлений. Зупинений працівниками поліції. Про обставини, що змусили пересуватись під час комендантської години повідомив поліцейських.

Вважає, що дії поліцейських не ґрунтуються на законі, здобуті докази не підтверджують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема.

-в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено об`єктивну сторону такого діяння зокрема, час вчинення відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є адміністративним правопорушенням;

-відсутні підстави для зупинки автомобіля. Поліцмени без причин зупинили автомобіль. Після зупинки, поліцмени висловили претензії щодо не освітлення заднього номерного знаку, хоча такий освітлювався однією лампочкою;

-поліцейськими не дотримано процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейскі не забезпечили права пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медзакладі. Їх дії та роз`яснення сприяли вимушеній відмові від медогляду;

-не було належно забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням конституційного права на правовий захист.

Вважає, що зібрані докази у справі слід оцінити критично, зокрема не належними і як наслідок закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності в частині не допущення адміністративного правопорушення визначеного в протоколі, не відображення об`єктивної сторони такого діяння зокрема, часу вчинення відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. До ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення відносять, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення судом встановлено, співставивши викладену у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивну сторону правопорушення, зокрема час вчинення такого, з встановленими фактичними обставинами, судом зроблено висновок, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час не допущено адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Для даної категорії справ, час вчинення правопорушення в протоколі повинен бути зазначений в точності до хвилини, враховуючи те, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Заслуговують на увагу також доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності в частині не забезпечення поліцейськими права пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема в найближчому медзакладі, що сприяло вимушеній відмові від медогляду.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року, № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння - КНП «Галицька лікарня», місце знаходження якої м. Галич. Пропозиція пройти медичний огляд на стан сп`яніння в м. Івано-Франківську не ґрунтується на Законі.

Доводи про відсутність підстав для зупинки автомобіля та не забезпечення права на реальну допомогу адвоката суд оцінює критично, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює волонтерську діяльність у співпраці з Міжнародним благодійним фондом «Україна відкрите серце» і 17 березня 2023 року у нічний час керував авто в межах здійснення такої діяльності. Поява особи на вулиці у період комендантського часу є достатньою підставою для зупинки автомобіля. Як встановлено зі змісту відеосюжету ОСОБА_1 повідомив поліцеських про причини керування авто у даний час.

Як встановлено зі змісту відеосюжету, ОСОБА_1 здійснював по телефону консультацію на предмет вибору моделі поведінки. Отримавши таку вчинив відповідні дії.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому суд доходить висновку, про відсутність в його діях складу такого.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК