Провадження № 3-зв/369/2/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши заяву адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірині Адамівні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Гришка О.М. надійшла заява адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірині Адамівні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.10.2022 та автоматизований розподіл між суддями був проведений лише 08.11.2022.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 28.11.2022 по справі № 369/11140/22 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернуто до ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

В подальшому вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 після доопрацювання надійшли до суду та 09.03.2023 без здійснення авто розподілу між суддями передані судді Козак І.А.

Вважає, що такі дії свідчать про порушення п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи.

На підставі вищевикладеного, просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірину Адамівну від участі у розгляді справи № 369/11140/22.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні, правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми К1ІК при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення (відповідна позиція викладена, зокрема, в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 16 вересня 2021 року у справі №577/1512/21).

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 75 КПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина третя статті 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці.

Пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказана справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.10.2022 та автоматизований розподіл між суддями був проведений лише 08.11.2022.

В подальшому, після доопрацювання, вказані матеріали повторно надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області 08.03.2023, однак розподіл проведено 09.03.2023.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки встановлено,що при здійсненні розподілу справи №369/11140/22 відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, було порушено норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, якими передбачений розподіл судових справ в день їх реєстрації.

При цьому, суддя не приймає уваги посилання адвоката щодо відведення судді з тих підстав,що після надходження справи після доопрацювання, розподіл було здійснено без авто розподілу між суддями, зважаючи на рішення зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області №4 від 23.02.2021, згідно якого вирішено, що у зв`язку з відсутністю у чинному законодавстві України чітких вказівок на умови розподілу справ про адміністративні правопорушення, які повертаються на адресу суду після дооформлення, розподіл таких справ здійснювати шляхом передачі раніше визначеному складу суду, який постановив рішення про повернення справи на дооформлення, на підставі Протоколу неавтоматизованого розподілу судової справи між суддями. У разі відсутності такого судді (відрядження, відпустка, перебування на лікарняному та інше) станом на момент повернення матеріалів справи до суду, розподіл такої справи здійснюється шляхом автоматизованого розподілу між суддями відповідної спеціалізації.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірині Адамівні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірину Адамівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.