Єдиний унікальний номер: 375/1465/21
Провадження № 3/379/303/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.04.2023 з відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

18.04.2023 до суду надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 18.04.2023 справу розподілено та передано для розгляду судді Музиченко О.О..

З протоколу серії ДПР18 № 437904 про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 вбачається, що 14.11.2021 о 13 год. 20 хв. в смт Рокитне по вул. Зелена водій керував моторолером в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням «Drager Alсotest 6810». Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

В судове засідання, призначене на 01.05.2023, ОСОБА_2 не з`явився; про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчаснозгідно вимог чинного законодавства. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог статей 256, 256 КУпАП та вищевказаних положень Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 437904 від 14.11.2021 на ОСОБА_2 не вказані результати огляду,отримані поліцейським за результатом використання спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6810», а також не доданодо протоколу акту оглядута роздрукування на папері його показників.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

У даному випадку суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимоги чинного законодавства не дотримані.

Водночас, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 14.11.2021, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього також складено 14.11.2021.

Із викладеного слідує, що станом на день вчинення правопорушення 14.11.2021, чинними були положення ст. 38 КУпАП, за якими строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, становив один рік з дня його вчинення. А тому річний строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення починається 14.11.2021 і закінчується 14.11.2022.

Проте, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вперше надійшли до Таращанського районного суду Київської області 19.01.2022 разом із постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М. про направлення матеріалів справи до Таращанського районного суду Київської області для розгляду по суті від 03.12.2021 і були передані судді Музиченко О.О., що вбачається з копії постанови суду від 19.01.2022 (а.с.3, 4).

Того ж дня, постановою Таращанського районного суду Київської області від 19.01.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП були повернуті до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення (а.с.3, 4).

18.04.2023 після доопрацювання матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вдруге надійшли до Таращанського районного суду Київської області і були передані судді Музиченко О.О., що вбачається із штемпеля на супровідному листі (а.с.7) та з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.8). Тобто матеріали справи щодо ОСОБА_2 надійшли до суду і отримані суддею 18.04.2023 - вже після спливу річного строку з дня вчинення правопорушення (з 14.11.2021 - строк до 14.11.2022).

Отже, керуючись положеннями ст. 38 КУпАП, суд висновує, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше одного року, а тому провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ЗАКРИТИ у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО