Справа № 588/1244/23
провадження № 3/588/571/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 рокуСуддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зацепіна В.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2023 о 14 годині 30 хвилин у м.Тростянець по вул.Шевченка, 56А на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» 57 км+100 м керував транспортним засобом марки Мitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним під час керування, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, за змістом письмових пояснень повідомив, що 07.06.2023 керував автомобілем Мitsubishi Lancer, в якому також перебували пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Рухаючись у місті Тростянець у напрямку м.Суми зі швидкістю 50 км/год. за попутнім автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 , за пішохідним переходом, де закінчується суцільна лінія, ОСОБА_1 почав здійснювати обгін указаного попутного автомобіля. Увімкнувши покажчик повороту ліворуч, переконався у безпечності маневру і почав здійснювати обгін, після чого автомобіль ВАЗ, який рухався попереду не увімкнувши поворот ліворуч почав здійснювати поворот на вул.Гаївська. Оскільки ОСОБА_6 не встиг зупинити керований ним автомобіль, відбулось зіткнення у ліву передню частину автомобіля ВАЗ, який залишився на дорозі, а автомобіль ОСОБА_6 відкинуло на відбійник зустрічної смуги руху.

Захисник Зацепін В.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, на його думку дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія ОСОБА_2 , дії якого щодо здійснення повороту ліворуч без увімкнення покажчику повороту в момент, коли водій ОСОБА_1 вже виконував маневр обгону, призвели до зіткнення транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 в частині того, що ВАЗ перед поворотом ліворуч зупинився є технічно неспроможними. Ураховуючи відеозапис наданий потерпілим до суду, на думку захисника у водія ОСОБА_2 було достатньо часу для прийняття рішення, щоб відмовитись від виїзду на зустрічну смугу з метою повороту ліворуч, щоб надати водію ОСОБА_1 можливість завершити маневр обгону. Захисник Зацепін В.С. вважав, що ОСОБА_1 не порушував тих пунктів Правил дорожнього руху, які указані у протоколі, а порушення правил обгону йому у вину не ставиться. Зокрема, з огляду на погодні умови та стан дорожнього покриття, його швидкість була безпечною, він був уважним, переконався у безпечності маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Сумцов Є.С. просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено статтею 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та допитані свідки сторони захисту надали неправдиві пояснення стосовно того, що керований ним автомобіль рухався безпосередньо за ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 . Насправді відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження перед автомобілем Мitsubishi Lancer рухався «пікап», а керований ОСОБА_2 автомобіль рухався перед «пікапом», тому ОСОБА_1 виконував обгін двох автомобілів, не обрав безпечної швидкості, почав виконувати обгін вже після того як ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту ліворуч наближаючись до повороту. ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху і мав право розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог цих Правил.

Заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП джерелами фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006711 від 07.06.2023 (а.с.2), повідомленнями на службу 102 (а.с.3), протоколу огляду місця події від 07.06.2023, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до протоколу огляду місця події (а.с.4-6), установлено, що місцем, де сталась дорожньо-транспортна пригода є 57й км автодороги Н-12 Суми-Полтава по вул.Шевченка, 56-А у місті Тростянець Сумської області. Ділянка дороги є горизонтальною, пряма в плані, покриття асфальтне шириною 7,4 м. Місце події розташоване в зоні дії дорожніх знаків «Пішохідний перехід» до перехрестя проїзних частин та обмеження швидкості руху до 40 км/год.

З матеріалів справи та пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом установлено, що зіткнення відбулось між автомобілем Мitsubishi Lancer з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , а також автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулось на нерегульованому перехресті. На ділянці автодороги Н-12 Суми-Полтава, по якій рухались автомобілі, між якими відбулось зіткнення, після пішохідного переходу (позначеного і розміткою і дорожніми знаками) в напрямку м.Суми нанесена суцільна лінія розмітки до і після нерегульованого перехрестя доріг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.06.2023 року та схеми до нього керований ОСОБА_1 автомобіль після зіткнення був розташований за межами проїзної частини на зустрічній смузі руху із пошкодженнями передньої, лівої та правої бокових частин. Автомобіль ВАЗ 21013 після зіткнення перебував на зустрічній смузі руху із пошкодженнями передньої та лівої бокової частини.

По версії водія ОСОБА_1 перед виїздом на зустрічну смугу руху він переконався у безпечності маневру обгону, при його виїзді на зустрічну смугу попутній автомобіль ВАЗ 21013 не вмикав покажчик повороту ліворуч, а раптово в момент, коли керований ОСОБА_1 автомобіль перебував на зустрічній смузі руху у стані обгону автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 почав також виїжджати на зустрічну смугу руху, що призвело до їх зіткнення.

Факт виконання водієм ОСОБА_1 маневру, в ході якого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 , підтвердили пасажири автомобіля Мitsubishi Lancer - свідки сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час допиту стверджували, що керований ОСОБА_1 автомобіль рухався до зіткнення безпосередньо за автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 . Інших автомобілів між ними не було. Вказали, що до початку виїзду Мitsubishi Lancer на зустрічну смугу руху у автомобіля ВАЗ 21013 не були увімкнені покажчик повороту ліворуч та стоп сигнали. В момент, коли автомобіль Мitsubishi Lancer порівнявся із попутнім автомобілем ВАЗ 21013 водій ОСОБА_2 почав поворот ліворуч і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та пасажир керованого ним автомобіля свідок ОСОБА_8 до зіткнення не бачили позаду у попутному напрямку автомобіль Мitsubishi Lancer, в їх полі зору був лише автомобіль «пікап», що рухався у попутному напрямку позаду. За їх поясненнями, наближаючись до повороту ліворуч ОСОБА_2 завчасно увімкнув приблизно за 50 м покажчик повороту, почав зменшувати швидкість, зупинився, переконався у дзеркала заднього виду, що зустрічна смуга руху вільна від автомобілів і в момент, коли ОСОБА_2 почав виїзд на зустрічну смугу відбувся удар у ліву передню частину. Якими були дії водія ОСОБА_1 та як рухався керований ним автомобіль потерпілому ОСОБА_2 та свідку ОСОБА_8 невідомо, вони не бачили позаду за пікапом автомобіль Мitsubishi Lancer та виконувані його водієм маневри до зіткнення.

Отже, з пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у сукупності установлено, що до зіткнення керовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі рухались у попутному напрямку у бік міста Суми, їх зіткнення відбулось на зустрічній для них смузі руху в момент коли водій Мitsubishi Lancer виїхав на зустрічну смугу руху, а водій ВАЗ 21013 ОСОБА_2 почав також виїзд на зустрічну смугу руху для виконання пороту ліворуч на перехресті.

Судом був досліджений відеозапис з камери відеоспостереження на оптичному диску, наданого представником потерпілого ОСОБА_11 , на якому зафіксовано рух указаних автомобілів до зіткнення. Зокрема, судом установлено з відеозапису, що за автомобілем ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 під час його наближення до перехрестя рухається легковий автомобіль, позаду якого керований у попутному напрямку ОСОБА_1 автомобіль Мitsubishi Lancer виїжджає на зустрічну смугу руху та потім проїжджає повз автомобіль, який рухався за ВАЗ 21013. Подальший момент зіткнення автомобілів Мitsubishi Lancer та ВАЗ 21013 перебуває поза зоною видимості, яка обмежуються деревами.

Суд відкидає як недостовірні показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині їх тверджень про те, що автомобіль Мitsubishi Lancer рухався перед зіткненням безпосередньо за автомобілем ВАЗ 21013, яким керував ОСОБА_2 , оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом з камери спостереження на оптичному диску, на якому зафіксовано рух указаних автомобілів до зіткнення.

Розбіжності у поясненнях ОСОБА_12 , свідків сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 щодо увімкнення повороту ліворуч автомобілем ВАЗ 21013 перед виїздом на зустрічну смугу з метою повороту ліворуч неможливо усунути, оскільки на відеозаписі не видно цю обставину, а надавати перевагу показанням сторони захисту чи потерпілого підстав немає.

Ураховуючи, що фабула правопорушення, яка викладена у протоколі не містить цієї обставини, а пункти Правил дорожнього руху, які ставляться у вину ОСОБА_1 , не стосуються обов`язку переконатись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, суд вважає, що з`ясування цієї обставини виходить за межі обставин, які мають бути перевірені у цій справі в межах складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №006711 від 07.06.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не був уважним під час керування, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21013. Фабула правопорушення не містить конкретизації щодо виконуваного водієм ОСОБА_1 маневру. Виходячи із установлених судом з пояснень учасників та очевидців події та відеозапису перед зіткненням автомобіль Мitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, тобто перестроївся зі однієї смуги на іншу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Згідно з пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху).

У дорожній ситуації, яка є предметом розгляду у цій справі, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не був уважним під час керування автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності свого маневру. Зокрема, він не був уважним і не врахував дорожню обстановку в частині організації дорожнього руху, зокрема того, що суцільна лінія розмітки нанесена після пішохідного переходу до початку перехрестя забороняє виїзд на зустрічну смугу руху, тому уникнення зіткнення з його боку визначалось відмовою від виконання маневру, у безпечності якого він належно не переконався перед перестроюванням на іншу смугу руху. У письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав, що почав здійснювати обгін за пішохідним переходом, який відповідно до схеми місця дорожньої пригоди нанесений на суцільній роздільній смузі і до початку перехрестя.

Порушення ОСОБА_12 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

При цьому суд погоджується з доводами захисника Зацепіна В.С. та вважає необхідним виключити з фабули правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається судом винним, посилання на те, що він не обрав безпечної швидкості руху та посилання на пункт 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а приписи указаного пункту не визначають дії водія ОСОБА_1 в дані дорожній ситуації, а не дотримання вимог цього пункту Правил не перебуває у причинному зв`язку із наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи межі розгляду цієї справи, які визначаються особою, яка притягається до відповідальності та обставинами, викладеними у протоколі, суд при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості надавати правову оцінку діями водія ОСОБА_2 , з огляду на доводи захисника Зацепіна В.С., який посилався на те, що недотримання Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 призвело до зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_13 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого адміністративного проступку, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко