Справа№672/213/23
Номер провадження 3/672/86/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , працюючого водієм ПрАТ «Об`єднання прогрес»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 20.02.2023 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 20.02.2023 р. близько 16.45 год. на 47 км автодороги Р-50, поблизу с. Юринці Хмельницького району, Хмельницької області, керуючи автомобілем Lexus ES 350, д/н НОМЕР_1 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, що у подальшому призвело до механічного пошкодження транспортного засобу при наїзді на лиса, який перебігав проїзну частину, чим порушив п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він здійснив наїзд на лиса, який раптово вибіг на проїзну частину. Через раптовість появи лиса він фізично не встиг на це зреагувати та не зміг уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В даному випадку ОСОБА_1 є законним користувачем автомобіля Lexus ES 350, д/н НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень. Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання тощо пошкоджено не було.

Крім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яка потерпіла особа у ньому взагалі не зазначена.

Ст.9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією ст.124 КУпАП предбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб.

Відповідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

В данному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :