Дата документу 02.05.2023
Справа № 517/28/23
Провадження № 3/517/159/2023
02 травня 2023 року смт Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
20 квітня 2023 року вже після закінчення визначених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куліковським С.Г.
Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 02 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Під час розгляду даної справи Фрунзівським районним судом Одеської області були виявлені порушення законодавства, які є підставою для ухвалення окремої ухвали суду.
Так, відповідальною особою ОСОБА_2 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів не додано характеризуючих відомостей щодо особи, відносно якої складено протокол, належним чином не завірено копії документів. Крім цього, згідно інформації про порушника з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» наявної в матеріалах справи судом було встановлено, що 27 вересня 2022 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 327662 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто вдруге протягом року (а.с.4). Однак, уповноваженою особою залишено поза увагою вказаний факт та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рішення суду щодо результатів розгляду вище вказаного протоколу.
Так, диспозиція статті 126 КУпАП передбачає п`ять частин, за які можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності. При цьому, згідно із ст. 221 КУпАП суддям районних судів підвідомчі справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, передбачені частинами 3 та 5 ст. 126 КУпАП.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В свою чергу ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню та визначається за фактами винесених рішень, які набрали законної сили.
Відсутність інформації про прийняте рішення позбавляло суд можливості перевірити відповідність кваліфікації дій порушника виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відтак, постановами Фрунзівського районного суду Одеської області вказані матеріали двічі повертались начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення, з викладенням всіх недоліків наявних в адміністративному матеріалі. Проте відповідальною особою, яка склала протокол, а саме поліцейським СРПП ВП № 2, сержантом поліції Куліковським С.Г. було проігноровано вимоги даних постанов, адміністративний матеріал двічі повертався до суду без жодного доопрацювання. При цьому, слід зауважити, що вперше матеріал направився до суду більш ніж через два місяці після направлення його на доопрацювання.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Суд наголошує, що в уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського Куліковського С.Г. на виконання вимог вищевказаних постанов суду було понад три місяці, однак за вказаний строк останнім не було вчинено жодної дії щодо усунення недоліків наявних в адміністративних матеріалах. Зазначене також підтверджується описом матеріалів, який міститься в даній справі, згідно якого поліцейським після направлення судом матеріалів на доопрацювання долучено та записано тільки супровідні листи (а.с. 15, 20).
Таким чином, судом встановлено, що невиконання постанови суду, тривале зволікання, незрозуміла тяганина та не направлення вищевказаної службовою особою матеріалів адміністративної справи до суду для розгляду, призводить до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення 22 грудня 2022 року було вчинено ОСОБА_1 та того ж дня відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, при цьому матеріали справи надійшли до суду без жодного доопрацювання лише 20 квітня 2023 року, а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, вказати начальнику поліції на недбале та безвідповідальне ставлення поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куліковського С.Г. до виконання своїх посадових обов`язків, порушення вимог Конституції України, що виражається в ігноруванні постанов суду про направлення матеріалів на доопрацювання. Невиконання рішення суду поліцейським в даному випадку має виразний характер, що нівелює авторитет судової влади та в цілому призвело до сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та як наслідок її безкарності.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНР в Одеській області шляхом винесення окремої ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.262 ЦПК України суд -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника відділення поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для вжиття заходів реагування в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Фрунзівський районний суд Одеської області впродовж місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст.185-6 КУпАП.
Окрема ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: