Справа № 201/1471/23
Провадження № 3/201/2046/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. стосовно директора ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частинами 5, 9 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді від 13.02.2023р. матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення.

19.04.2023р. до суду надійшли після дооформлення матеріли справи про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 . За наслідками доооформлення складено протокол № 0233 від 29.03.2023р., у якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення № 0233 від 29.03.2023р. зазначено, що «На підставі ухвали суду, складено дооформлений адміністративний протокол, з якого виключено правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказу притягнення директора ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП».

У протоколі викладена суть адміністративного правопорушення наступним чином.

27.04.2021р. між адвокатом Крюковою Д.О. і ТОВ «Тетраграмматон 7» укладено договір про надання юридичних послуг № 03. 28.10.2022р. адвокатом Крюковою Д.О. в інтересах ТОВ «Тетраграмматон 7» на адресу ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» направлено адвокатський запит № 49-АК від 28.10.2022р. про надання інформації та документів, а саме:

- інформацію з підтверджуючими документами про факт укладання договірних правовідносин між ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради або Дніпровською міською радою;

- інформацію, чи зверталось представники виконавчого комітету Дніпровської міської ради або Дніпровська міська рада до ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» за одержанням кур`єрських послуг? Якщо так, надайте інформацію про факт оформлення надання таких послуг, з підтверджуючими документа, дату такого звернення;

- інформацію з підтверджуючими документами як обліковується кур`єрське відправлення відповідно до накладної № 05636074? Хто є відправником цього відправлення? Коли воно було прийнято кур`єром для доставки (дата прийняття)? Яка адреса кур`єрського відправлення? Коли кур`єрське відправлення було доставлено (дата доставки)?

- інформацію, як здійснювалась оплата за доставку кур`єрського відправлення відповідно до накладної № 05636074?

04.11.2022р. директором ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» Неживих К.С. направлено лист про відмову в наданні інформації, з тих підстав, що адвокатський запит оформлений не згідно Національного стандарту ДСТУ 4163:2020.

07.11.2022р. адвокатом Крюковою Д.О. в інтересах ТОВ «Тетраграмматон 7» на адресу ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» направлено повторний адвокатський запит № 55-АК від 07.11.2022р. аналогічного змісту з проханням повторно надати інформацію та документи.

14.11.2022р. директором ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 направлено лист про відмову в наданні інформації, на підставі того, що ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» не здійснює перевірку документів вкладених у конверт.

Дії ОСОБА_1 щодо неправомірної відмови у наданні інформації і документів на адвокатські запити призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації та документів, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 55, 59 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Директор ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» Неживих К.С., перебуваючи 04.11.2022р. за місцем своєї роботи за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 39, поверх 1, офіс 11, 12, м. Дніпро, 49000, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, що виразилося у неправомірній відмові у наданні інформації і документів на адвокатський запит № 49-АК від 28.10.2022р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В подальшому, директор ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 , перебуваючи 14.11.2022р. за місцем своєї роботи за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 39, поверх 1, офіс 11, 12, м. Дніпро, 49000, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, що виразилося у неправомірній відмові у наданні інформації і документів на адвокатський запит № 55-АК від 07.11.2022р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Викликаний на 30.11.2022р. до Ради адвокатів Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим справу розглянуто 30.11.2022р. за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Копію протоколу від 29.03.2023р. направлено поштою на адресу директора ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 .

Неживих К.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у якому зазначив, що дійсно 28.10.2022р. отримано адвокатський запит № 49-АК від 28.10.2022р. від адвоката Крюкової Д. О. в інтересах ТОВ «Тетраграмматон 7» про надання інформації і документів, до якого додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і ордер на надання правничої (правової) допомоги.

04.11.2022р. у передбачений законом строк надано відповідь на адвокатський запит № 49-АК від 28.10.2022р. про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки запит оформлений не згідно Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а саме не виконано умови п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020.

07.11.2022р. отримано виправлений адвокатський запит № 55-АК від 07.11.2022р. від адвоката Крюкової Д.О. про надання інформації і документів.

14.11.2022р. у передбачений законом строк надано відповідь на адвокатський запит № 55-АК від 07.11.2022р. про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» при оформленні відправлення не здійснює перевірку документів, вкладених у конверт, тобто може встановити, чи дійсно будь-яке відправлення стосується ТОВ «Телеграмматон 7».

Вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ані у випадку надання відповіді 04.11.2022р. на адвокатський запит від 28.10.2022р., який не був оформлений належним чином, ані у випадку надання відповіді 14.11.2022р. на адвокатський запит від 07.11.2022р. внаслідок того, що інформація належить до комерційної таємниці.

Вважав, що відсутній об`єкт адміністративного правопорушення - не порушено суспільні відносини, а саме, право на інформацію, оскільки запитувана інформація є комерційною таємницею ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс», яка стосується господарської діяльності ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс», яка може бути обмежена у використанні самою юридичною особою. Відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки відмова правомірна і надана своєчасно.

Відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки він не зобов`язаний надавати відповідь на питання, перераховані у запиті адвоката, адже вони стосуються господарської діяльності ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс». Крім того, першочергова причина неможливості надання інформації, зазначена у відповіді від 04.11.2022р. - наданий запит оформлений не згідно з Національним стандартом, а інша ; другочергова причина, зазначена у відповіді від 14.11.2022, - відсутність об`єктивної можливості перевірити, що адвокатський запит стосується ТОВ «Тетраграмматон 7».

Також зазначив, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, рекомендовані листи про розгляд справи отримані вже після її розгляду, чим порушено вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП, йому не роз`яснено права, позбавлено права на надання пояснень. Про те, що після повернення на доопрацювання протокол складений 29.03.2023р. також повідомлено не було.

Крім того, вважав, що сплив установлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинені 04.11.2022р. та 14.11.2022р., отже строк сплив 04.02.2023р. та 14.02.2023р. відповідно.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Частина 2 статті 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення установлено, що адвокатом Крюковою Д.О. поданий в інтересах ТОВ «Тетраграмматон 7» на адресу ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» адвокатський запит від 28.10.2022р. № 49 про надання інформації та документів, а саме: інформації з підтверджуючими документами про факт укладання договірних правовідносин між ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради або Дніпровською міською радою; інформації, чи зверталось представники виконавчого комітету Дніпровської міської ради або Дніпровська міська рада до ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» за одержанням кур`єрських послуг? Якщо так, надайте інформацію про факт оформлення надання таких послуг, з підтверджуючими документа, дату такого звернення; інформації з підтверджуючими документами, як обліковується кур`єрське відправлення відповідно до накладної № 05636074? Хто є відправником цього відправлення? Коли воно було прийнято кур`єром для доставки (дата прийняття)? Яка адреса кур`єрського відправлення? Коли кур`єрське відправлення було доставлено (дата доставки)? Інформації, як здійснювалась оплата за доставку кур`єрського відправлення відповідно до накладної № 05636074?

Директором ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 листом від 04.11.2022р. повідомлено, що адвокатський запит оформлений не згідно Національного стандарту ДСТУ 4163:2020, що унеможливлює надання інформації, адвокатський запит має бути оформлений належним чином.

07.11.2022р. адвокатом Крюковою Д.О. в інтересах ТОВ «Тетраграмматон 7» на адресу ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» направлено повторний адвокатський запит № 55-АК від 07.11.2022 аналогічного змісту з проханням надати інформацію та документи.

Директором ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» Неживих К.С. листом від 14.11.2022р. повідомлено про те, що ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» не здійснює перевірку документів вкладених у конверт, тому не має змоги встановити чи дійсно відправлення стосується ТОВ «Тетраграмматон 7».

Тобто, під час надання відповідей ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» проінформувало адвоката про те, що відповідь на адвокатський запит неможливо надати та зазначені причини ненадання, у відповідях не зазначено про відмову у їх наданні.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку оформлення адвокатського запиту та додатків до нього.

Крім того, вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.

Доказів умисного ненадання директором ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 відповідей на належним чином оформлений запит адвоката не встановлено, оскільки у відповіді по суті на адвокатський запит від 07.11.2022р. повідомлено про об`єктивні причини ненадання інформації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 61-62 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення. Застосування адміністративних стягнень до осіб, які не вчинили адміністративне правопорушення, є неприпустимим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення.

Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вказане, приходжу до висновку про те, що у справі фактично відсутні достатні докази, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, тому у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи і заперечень ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, рекомендований лист 680, направлений 23.11.2022р. з повідомленням про розгляд на 30.11.2022р. отриманий ОСОБА_1 01.12.2022р. Тобто, запрошення отримане ОСОБА_1 вже після розгляду справи, чим позбавлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності права на надання пояснень, доказів, інших процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, після направлення протоколу на дооформлення, посадовою особою Ради адвокатів Дніпропетровської області фактично здійснена перекваліфікація дій особи, але ОСОБА_1 взагалі не викликався для складення протоколу, протокол був направлений йому поштою після складення.

Означене вказує на недотримання під час розгляду справи основоположного права особи на підготовку свого захисту, яке регламентоване положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 164, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.С. Наумова