ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/217/23 Справа № 178/1536/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Морозова В.Ю. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 19 серпня 2022 року о 10 год. 40 хв. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Passat, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав захисник лише 17.12.2022 року, також просять постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи він належним чином не повідомлявся;

- в матеріалах справи відсутній відеозапис місця події та належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- працівниками поліції щодо ОСОБА_1 був здійснений психологічний тиск;

- працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося без виклику та присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки;

- працівниками поліції не була роз`яснена процедура проходження огляду на стан сп`яніння;

- ОСОБА_1 приймає ліки, а тому в нього наявне почервоніння очей та відсутність зміни розміру зіниць на світло.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Морозов В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив проводи розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , якому копія постанови суду не направлялась.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, оскільки суд в цьому разі вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП ДБКЛПД ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2022 року.

Також суддя першої інстанції не звернув уваги на наявний в матеріалах справи висновок № 3674 від 08.09.2022 року, обмежившись лише посиланням на протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а саме те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, та те, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 353494 від 28.09.2022 року, - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3674 , відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння (похідні фенілалкіламінів); - копією акту медичного огляду №3674 від 19.08.2022 року; - копією направлення від 19.08.2022 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 28.09.2022 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на порушення прав, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, не є підставою для закриття провадження у справі , оскільки ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, скористався правом апеляційного оскарження , під час апеляційного перегляду приймав участь захисник Морозов В.Ю., який заявляв клопотання, надавав пояснення, а тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості через свого захисника реалізувати надані йому права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки відсутній відеозапис місця події, - не є слушним, так як відповідно до ст. 266 КУпАП фіксування технічним засобом огляду у закладі охорони здоров`я не передбачено.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо здійснення на ОСОБА_1 з боку працівників поліції психологічного тиску, оскільки матеріалами справи такі доводи не підтверджуються.

За клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції було витребувано акт огляду, відповідно до якого стан особи підтверджено лабораторними дослідженнями в медичному закладі, що не залежить від психологічних чинників.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, то це не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 приймає ліки, а тому в нього наявне почервоніння очей та відсутність зміни розміру зіниць на світло, - не підтверджуються наданими доказами, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких документів.

Крім того, стан сп`яніння підтверджено висновком лікаря , а тому причини ознак сп`яніння не мають вирішального значення.

Крім того, таке твердження не узгоджуються з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого заборонено керувати транспортним засобом не тільки в стані наркотичного сп`яніння, але і під дією ліків, які знижують швидкість реакції та увагу.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захиснику Морозову В.Ю. строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко