Справа № 347/45/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Беньковського В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03.01.2023 року о 00:09 год. в с. Прокурава по вул. Центральній водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, просив суд закрити справу у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення посилаючись на пояснення- заперечення, яке подав 09.02.2023 року. Додатково зазначив, що в момент коли до нього підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом, а чекав машині свого товариша. Дійсно в той день він був у свого товариша, та допомагав йому по господарству. Транспортний засіб залишив неподалік так як до господарства товариша утруднений підїзд. Після, закінчення домашніх робіт в господарстві товариша, вони випивали, однак він не сідав за кермо. А викликав свого знайомого, щоб той його забрав. ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Беньковський В. А. 21.03.2023 року подав до суду клопотання про долучення судової практики з питань здійснення відеофіксації правопорушення працівниками поліції на власні записувальні пристрої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що в той день ОСОБА_1 дійсно був в його господарстві та допомагав рубати дрова. Після виконаної роботи вони дійсно вживали алкоголь. Так як вже було пізно, і його сім`я йшла відпочивати, ОСОБА_1 покинув їх господарство та пішов до свого автомобіля, звідки його мав забрати товариш. ОСОБА_2 в судовому засіданні не бачив транспортного засобу ОСОБА_1 , та не знає де він залишив його.

В судове засідання також викликались свідки події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , однак такі не з`явились, на адресу суду повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також судом викликалися в судове засідання працівники, які складали адмінматеріали щодо ОСОБА_1 , однак такі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118350 від 03.01.2023 року, відповідно до якого: «03.01.2023 року о 00:09 год. в с. Прокурава по вул. Центральній водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «перед керуванням випив (три) стакани шампанського». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак не проводився, останній відмовився.

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118350, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з (ВАЗ- 21013) протягом 24 годин (а.с. 7);

- письмовим рапортом працівника поліції, у якому зазначено, що 03.01.2023 року перебуваючи в добовому наряді разом із ОСОБА_5 о 00:09 год. у с. Прокурава по вул. Центральній було зупинено т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки порушення комендантської години. При перевірці документів, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також проїхати у медичний заклад Косівської «ЦРЛ», на що водій категорично відмовився. Даний рапорт складений 03.01.2023 року та підписаний ОСОБА_6 (а.с. 8);

- з переглянутого відеозапису встановлено, як працівники поліції рухалися на своєму транспортному засобі, і на зустріч їм їхав автомобіль. Працівники поліції одразу розвернулися, та поїхали в попутньому напрямку за автомобілем, який встиг повернути з дороги праворуч, та зупинився в на в`їзді до господарства. На відео зафіксовано і рух автомобіля, і покажчик правого повороту. На запитання працівників поліції чому водій тікав, водій ОСОБА_1 відповів: та чому не тікав, просто їхав. Після зупинки ранспортного засобу, працівники поліції почали перевіряти документи особи водія ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю було чутно і в машині, і від водія. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу. Однак водій ОСОБА_7 відповів «тепер ні». Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі двічі. Однак водій не висловив згоди проїхати в медичний заклад, висловивши пропозицію «договоритися».

Також на відеозаписі зафіксовано саму процедуру складання протоколу, та факт написання ОСОБА_1 письмових пояснень в протоколі. Так, в графі протоколу ОСОБА_1 написав «перед керуванням випив 3 стаканчика шампанського». Водію ОСОБА_1 було двічі роз`яснено право відмовитися від написання пояснень, однак водій наполягав, та власноруч написав письмові пояснення, тим самим підтвердивши факт вживання алкоголю.

Суд зауважує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 також стверджував, що вживав алкоголь, однак заперечував факт керування транспортним засобом. Проте, як було встановлено при перегляді відеозапису, факт керування є зафіксованим на відео працівниками поліції.

Що стосується доводів щодо відсутності зазначення технічного запису, то суд звертає увагу, що в протоколі про адмінправопорушення не передбачено графи для зазначенння технічного номеру, на який здійснюється фіксація. В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що на відео відображений він, і події за його участю дійсно відбувалися 03.01.2023 року. Суд звертає увагу, що за відсутності свідків, відеозапис є належним доказом, щодо фіксації подій. Суд погоджується, що на відеофайлах відсутня дата та час знімання, однак враховуючи той факт, що особа впізнала себе на відео, підтвердила що такі події за її участю мали місце, то суд не вбачає підстав, які були б достатніми для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 227443 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України (а.с. 4).

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , то такі судом безпосередньо не допитувалися, і жодних свідків не зафіксовано на відео. А відтак, суд не вважає вказані докази належними та допустимими, а тому не бере їх до уваги.

Отже, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула