Постанова

Іменем України

04 вересня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1364/23

провадження № 3/578/711/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участі ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Дмитрівка Гощанський район Рівненська область,громадянство: України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби), посада: Державна прикордонна служба України, інспектор прикордонної служби 2 категорії водій, солдат, за фактом вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

Військовослужбовець солдат ОСОБА_3 30.08.2023 близько 19:10 год. в умовах особливого періоду, на території військового містечка 4 прикордонної застави був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також КУпАП/.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 визнав провину.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє до тепер.

Згідно з частиною третьою статті 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за відмову військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статус військовослужбовця підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією військового квитка /ас 3/.

Судом перевірено та встановлено, що огляд військовослужбовця ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог статті 266-1 КУпАП, яка регламентує порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім власних пояснень ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 120299 від 30.08.2023; Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1436, складеному 19 год. 50 хв 30.08.2023 про відмову ОСОБА_3 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння /ас 1-2/.

Таким чином, вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом і його протиправні дії за частиною третьою статті 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовцявід проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, уповноваженою особою військової частини кваліфіковані вірно.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на його за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. Косар