ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/924/23Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/437/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю предтавника ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ярмуся В.Д. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 09.05.2023 року о 16 год. 31 хв. в с. Хмелівка по вул. Загороди водій ОСОБА_1 керував трактором колісним, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився .

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує скаргу тим, що він трактором не керував, а працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними, допустимими доказами факту порушення ним ПДР України.

Звертає увагу на те, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства оскільки працівникими поліції не запропонували йому пройти огляд у відповідному медичному закладі. Крім цього посилається на те, що судом не допитано свідків та в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про проходження огляду в медичному закладі;

- представник - адвокат Ярмусь В.Д. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення

Вказує, що в матерілах справи відсутні докази, які б підтверджували факт законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначає, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається руху ОСОБА_1 трактором в нетверезому стані. При цьому зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть братись до уваги, оскільки вони написані працівником поліції, а також, стверджує, що з відеозаписів вбачається, що поліцейський сам вказує свідку на те, щоб вона дала пояснення про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наголошує на тому, що записи із бодікамери працівника поліції є не допустимими та неналежними доказами, оскільки відеозйомка проводилась не безперервно та відеозапис відображений на диску в п`яти файлах. При цьому звертає увагу суду на недопустимість відеозаписів ще із тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, яким його було зроблено.

Посилається на те, що працівники поліції перед оголошенням ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не зазначили ознаки такого сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Матуса Т.А., який підтримав апеляційні скарги з викладених у них мотивів, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова винесена 10 липня 2023 року та подана у десятиденний строк визначений ст. 294 КУпАП 20 липня 2023 року, що підтверджується штампом на конверті адресованого Теребовлянському районному суду.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 162452 від 09.05.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09.05.2023 року, яка вказує, що перебуваючи по місцю свого проживання, помітила, що її сусід ОСОБА_1 перебуває на межі земельних ділянок, в них виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_2 звернулася в поліцію. Працівники поліції зателефонували їй, щоб з`ясувати як проїхати на місце події, в ході телефонної розмови ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та рухається трактором по вулиці Загороди. Працівники поліції приїхали службовим автомобілем та почали зупиняти сусіда, ОСОБА_1 почав тікати від них і, звернувши на земельну ділянку, поїхав додому;

- відеозаписі з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції рухається вулицею, попереду трактор, поліцейськими подавалися як звукові сигнали, так і сигнали проблисковими маячками, однак трактор не зупинився. Поліцейські вийшли з автомобіля та побігли за трактором, з кабіни вибіг ОСОБА_1 , поліцейський звертається до останнього, як водія, вказуючи на ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється, а також відмовляється їхати в медичний заклад. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_2 підтверджує, що викликала працівників поліції, оскільки в неї був словесний конфлікт із ОСОБА_1 . Також підтверджує, що останній керував трактором в стані алкогольного сп`яніння;

- рапорті помічника чергового відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Боднар В.І. від 09 травня 2023 року, який зареєстровано на підставі повідомлення від ОСОБА_2 , на вирішення вказаного звернення був відправлений поліцейський патруль на місце події;

- рапорті інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Я. Стасишина від 09 травня 2023 року з якого вбачається, що 09 травня 2023 року о 16 год 15 хв. було отримано повідомлення на службовий планшет від гр. ОСОБА_2 , 1972 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що сусід ОСОБА_1 вчиняє сварку. Для з`ясування куди саме їхати було зателефоновано заявниці, яка вказала, що ОСОБА_1 сідає в трактор та буде їхати. З метою швидкого реагування ними було ввімкнено проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Доїхавши до місця події вони побачили як їм назустріч їде трактор, надалі було прийнято рішення зупинити його за допомогою проблискових маячників синього кольору та спеціального звукового сигналу. Водій проігнорував це та здійснив з`їзд із дороги на город не зупиняючись. Після того як водій зупинився, вони почали спілкуватись з ним. Водієм виявився ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота, на що водієві було запропонувано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився. На місці події ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, яке включає категорію на керування трактором, однак передавати його відмовився. На нього було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана подія записувалась на бодікамеру 0097.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алокогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянтів з приводу невиконання ОСОБА_1 функцій водія вважаю їх необґрунтованими оскільки вони спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, на якому чітко зафіксовано те, як свідок ОСОБА_2 підтверджує, що вона особисто бачила за кермом транспортного засобу саме ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, який складено працівником поліції, що безпосередньо переслідував трактор під керуванням ОСОБА_1 та бачив як він виходить з даного транспортного засобу, шо також відображено ним у складеному на імя начальника патрульної поліції.

Твердження апелянтів щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з нагрудної камер працівників поліції з яких вбачається, що ними було озвучено ОСОБА_1 причину зупинки трактора, а саме те, що на лінію 102 надійшла інформація від гр. ОСОБА_2 про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції зреагувавши на дану інформацію в порядку ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію діяли правомірно, підставно зупинивши трактор під керуванням ОСОБА_1 .

Також не заслуговують на увагу і твердження представника про те, записи із бодікамери працівника поліції є недопустимими та неналежними доказами у звязку з тим, що відеозйомка проводилась не безперервно, оскільки ці відеозаписи щохвилинно відображають хід розвитку подій, які мали місце 09.05.2023 року із ОСОБА_1 , про що свідчить таймер. Факт збереження відеозапису і його відображення на диску в п`яти файлах не свідчить, що він не здійснювався безперервно.

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо відсутності у процесуальних документах посилань на технічний пристрій за допомогою якого він здійснювався відхиляються оскільки обовязковість відображення таких даних стосується лише постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а не постанов суду.

Твердження апелянта щодо неоголошення працівниками поліції ОСОБА_1 наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння перед проведенням огляду, спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівники поліції вказують, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Дана обставина також підтверджується рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Я. Стасишина, в якому зазначено, що в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю, що і стало підставою для проведення огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не направляли його на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, повністю спростовуються долученими до справи матеріалами відеофіксації.

Клопотань про допит свідків від учасників справи не надходило тому суд не міг перебирати на себе функцію сторони обвинувачення та самостійно здіснювати їх виклик та обгрунтовано прийняв рішення на підставі наявних у справі доказів.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи письмового направлення для проходження огляду в медичному закладі не узгоджується з вимогами відомчої Інструкції у відповідності до якої вказане направлення видається водію, а не долучається до матеріалів справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та його представника - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ярмусь В.Д. слід залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя