ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 Справа №607/14315/23
провадження № 3/607/5827/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

установила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502107 від 22.07.2023, водій ОСОБА_1 22.07.2023 о 14 год. 15 хв. в м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 1, керуючи транспортним засобом «BMW». д.н.з. НОМЕР_1 . не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat CC». д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом; внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався ПДР України, а саме здійснив рух заднім ходом, що спричинило наїзд на ліву передню частину бамперу транспортного засобу BMW.

Захисник адвокат Карапетян Е.Т., подав клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду поянсив, що саме він, 22.07.2023 здійснив наїзд заднім ходом на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого:

згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як уже зазначено вище, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце внаслідок порушення пунктів 2.3 (б), 10.1 ПДР.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено: схему місця ДТП, у якій зокрема відображено розташування транспортних засобів та пошкодження автомобілів «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідку УПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Наведені обставини свідчать про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні не дотримання ним п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України невірно.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена доказами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять наявності в діях водія порушення ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, а навпаки, отриманими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , встановлено правомірність його дій, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, пояснення потерпілого ОСОБА_2 вказують на те, що саме він є винуватцем даної дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведеного, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель