Справа № 703/3868/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 серпня 2023 року близько 12 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 204, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №505 від 08 серпня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08 серпня 2023 року керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Результат вказаного огляду склав 1,04%. З зазначеним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння він не погодився, внаслідок чого він проїхав разом з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, яким є ЧОНД. У даному закладі він пройшов тести на стан сп`яніння, а також декілька разів продув алкотестер, покази якого були різними. Стверджує, що з результатами алкотестера був не згідний та вимагав відібрання у нього сечі або крові для проведення лабораторних досліджень, однак лабораторні дослідження не проводилися.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. у судовому засіданні, в якому був присутній у режимі відеоконференції, зазначив, що з положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року №1452/735 вбачається, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отриманні під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Однак, з відеозапису в матеріалах справи вбачається, що лікар нарколог не проводив лабораторних досліджень, а лише обмежився застосуванням газоаналізатора «Алконт 01СУ», що, на думку захисника, свідчить про порушення порядку медичного огляду та недійсність висновку в матеріалах справи в силу положень п.22 розділу 3 вказаної Інструкції, при цьому посилається на п.71 постанови Верховного Суду від 24 квітня 2020 року в справі №823/1022/16. Також вважає, що лікар не встановив будь-яких ознак клінічної картини стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.15 розділу 3 зазначеної Інструкції, що призвело до складення необґрунтованого висновку відносно ОСОБА_1 про перебування останнього в стані сп`яніння. Крім того, вважає, що лікар нарколог помилково керувався положеннями нормативних актів про те, що встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляд з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки дані вимоги застосовуються виключно для огляду поліцейськими на місці зупинки, а під час проведення огляду у лікаря нарколога мала б була проведена процедура огляду (встановлення клінічної картини) та лабораторні дослідження, чого зроблено ним не було. За вказаних обставин, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, на його думку, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186944 від 08 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186944 від 08 серпня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 08 серпня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 08 серпня 2023 року близько 12 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 204, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводвився в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №505 від 08 серпня 2023 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, працівниками поліції, у присутності двох свідків, проведеного його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 1,04% проміле алкоголю;

- роздруківкою тесту №3183 алкотестера «Драгер 6810» від 08 серпня 2023 року, відповідно до якого, 08 серпня 2023 року о 12 годині 28 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,04% проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 серпня 2023 року, відповідно до яких, 08 серпня 2023 року близько 12 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 169, в його присутності водій автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського продув алкотест «Драгер», результат 1,04% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З результатом огляду 1,04% проміле водій ОСОБА_1 був не згоден та пояснив, що бажає пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08 серпня 2023 року, відповідно до яких, 08 серпня 2023 року близько 12 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 169, в його присутності водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського продув алкотест «Драгер» на місці зупинки його автомобіля, результат 1,04% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З результатом огляду на стан сп`яніння, а саме з результатом 1,04% ОСОБА_1 був не згоден та пояснив, що бажає пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- висновком №505 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений лікарем Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 08 серпня 2023 року, відповідно до якого, останньою 08 серпня 2023 року о 13 годині 11 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 та останньому встановлено діагноз: «Алкогольне сп`яніння»;

- відеозаписами відеореєстратора, встановленого у середині службового автомобіля працівників поліції, та нагрудної камери працівника поліції, що знаходяться на компакт-диску, якими зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. У зв`язку з виявлення ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції поставлено ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а саме алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 вказав, що алкогольних напоїв не вживав, натомість повідомив про вживання ліків, які, на його думку, могли, при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», показати стан сп`яніння, а при проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, такий стан може не підтвердитись. У подальшому, ОСОБА_1 , у присутності свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», покази якого склали 1,04% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я лікарем поставлено ОСОБА_1 запитання щодо вживання ним напередодні алкогольних напоїв, натомість ОСОБА_1 на вказане запитання відповів своїм запитання, а саме: «Чи обов`язково це казати?». Після цього лікар констатовано відчуття від ОСОБА_1 запаху ацетону, після чого проведено його огляд за допомогою технічного засобу, покази якого склали 1,1% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. У подальшому, лікарем проведено огляд ОСОБА_1 , а саме останній: слідкував очима за молоточком, який лікар тримав у руці та водив зі сторони у сторону; проходив по прямій лінії; торкався вказівними пальцями рук свого носа при заплющених очах та з положення витягнутих рук. Після вказаного огляду ОСОБА_1 повторно продув технічний засіб, покази якого склали 1,5%, при цьому лікар констатував у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, який відповідає середньому ступеню, про що безпосередньо повідомив ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не висловлював у закладі охорони здоров`я своєї незгоди як з процедурою проведення огляду, так і результатом такого огляду, про бажання відібрання у нього біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень не заявляв, а після оголошення його встановленого лікарем діагнозу відразу вийшов з приміщення, де було проведено його огляд лікарем. Після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративного правопорушення, останній від підписання будь-яких документів, які були складені при проведенні його огляду, а також самого протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився з огляду на відповідну вказівку його адвоката.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Одночасно, суддя звертає увагу, що ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Гармашем М.Ю. не зазначено навзи лікарського препарату, про вживання якого ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, що відображені на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, який був досліджений під час судового розгляду, а також не надано доказів призначення лікарем до вживання ОСОБА_1 такого лікарського препарату.

Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлений працівниками поліції за допомогою проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, який у подальшому підтверджений лікарем закладу охорони здоров`я, що об`єктивно вказує на вживання ОСОБА_1 до зупинки близько 12 години 20 хвилин 08 серпня 2023 року керованого ним транспортного засобу.

Про факт вживання ОСОБА_1 до вищевказаного часу алкогольних напоїв свідчить також той факт, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на поставлене йому лікарем запитання щодо вживання ним напередодні алкогольних напоїв, ОСОБА_1 на таке питання відповів своїм запитання, а саме: «Чи обов`язково це казати?», при цьому факту вживання алкогольних напоїв, у тому числі напередодні 08 серпня 2023 року, не спростовував.

За вказаних обставин, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що до зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції не вживав алкогольних напоїв, не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у справі про адміністративне доказами та встановленими під час судового розгляду обставинами.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він був не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений у закладі охорони здоров`я, а також наполягав у закладі охорони здоров`я на відібранні у нього сечі або крові для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення стану його алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження ОСОБА_1 у повній мірі спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловлював у закладі охорони здоров`я своєї незгоди як з процедурою проведення огляду, так і результатом такого огляду, про бажання відібрання у нього біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень не заявляв, а після оголошення його встановленого лікарем діагнозу відразу вийшов з приміщення, де було проведено його огляд лікарем.

Також, безпідставними є доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. про те, що лікарем під час огляду ОСОБА_1 не встановив будь-яких ознак клінічної картини стану сп`яніння останнього, а лише обмежився застосуванням газоаналізатора, так такі доводи у повній мірі спростовуються відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого, лікарем під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння констатовано наявність від ОСОБА_1 запаху ацетону, йому постановлено запитання щодо вживання ним алкогольних напоїв напередодні, а також проведено його огляд, зокрема: на прохання лікаря ОСОБА_1 слідкував очима за молоточком, який лікар тримав у руці та водив зі сторони у сторону; на прохання лікаря ОСОБА_1 проходив по прямій лінії; на прохання лікаря ОСОБА_1 торкався вказівними пальцями рук свого носа при заплющених очах та з положення витягнутих рук, що об`єктивно свідчить про встановлення лікарем ознак клінічної картини стану сп`яніння ОСОБА_1 та дотримання процедури огляду останнього на стан сп`яніння, яка відображена у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком №3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735.

Як вбачається з переглянутого під час судового розгляду відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, на них зафіксовано, що лікарем оголошено результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а також констатовано, що за результатами такого огляду ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, який відноситься до середнього ступеню, при цьому гранично допустимий вміст алкоголю у видихуваному повітрі присутнім особам, у тому числі ОСОБА_1 , не оголошував, на положення п.7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, не посилався та не порівнював результати огляду ОСОБА_1 з цифровим показником, який зазначену у п.7 Розділу 2 вказаної Інструкції.

За вказаних обставин, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. про те, що лікар нарколог помилково керувався положеннями нормативних актів про те, що встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляд з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки дані вимоги застосовуються виключно для огляду поліцейськими на місці зупинки, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, внаслідок чого не приймаються суддею до уваги.

Відповідно до п.3 та п.4 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.7 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З урахуванням вищевказаних положень Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, суддя приходить до висновку, що проведення лабораторних досліджень на визначення стан алкогольного сп`яніння, у даному ОСОБА_1 , не є обов`язковим.

Крім того, суддя звертає увагу, що пунктом 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком №3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня).

При цьому, за результатами проведення лікарем (фельдшером) огляду особи, а саме виконання лікарем (фельдшером) дій, які зазначені у пунктах 1-19 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком №3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, якими не передбачено здійснення лікарем (фельдшером) лабораторних досліджень, останній у пункті 20 вказаного Акту відображає висновок та діагноз.

Таким чином, виконання лікарем (фельдшером) дій, які зазначені у пунктах 1-19 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком №3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, є достатньою правовою підставою для встановлення лікарем (фельдшером) діагнозу особі, яку було оглянуто, та для складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду даної справи суддею не встановлено та стороною захисту не надано доказів невиконання лікарем Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дій, які зазначені у пунктах 1-19 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком №3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, вказаною нормою передбачено, що лабораторне дослідження проводиться у двох випадках: 1). Виявлення речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; 2). Уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, пунктом 21 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком №3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено лабораторне діагностування виключно з метою уточнення наявних речовин впливу.

Враховуючи, що лікарем Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановлено стан алкогольного сп`яніння у спосіб, який не суперечить положенням вищевказаної Інструкції та передбачений Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є Додаток №3 до цієї Інструкції, тобто виявлено речовину, що здатна спричинювати стан сп`яніння, а саме етиловий спирт, підстави для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення такої речовини впливу, а так само і для проведення лабораторного дослідження з метою уточнення такої речовини впливу, у лікаря ОСОБА_4 об`єктивно були відсутні.

Згідно п.15 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що Розділом ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачено обов`язкового проведення лабораторного дослідження при визначенні стану алкогольного сп`яніння, та враховуючи, що пунктах 1-20 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є Додатком №3 до вказаної Інструкції, передбачено можливість лікаря дійти висновку та встановити діагноз особі, яка оглядається, за допомогою використання технічних засобів, не виконуючи лабораторних досліджень, суддя приходить до висновку, що при визначенні стану алкогольного сп`яніння за допомогою використання технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, лабораторні дослідження не проводяться та діагноз особі, яка оглядається, встановлюється саме за результатами огляду та показаними вказаного технічного засобу, внаслідок чого до зазначеного Акту результати лабораторного дослідження не вносяться.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що лікарем Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, внаслідок чого підстави для визнання такого огляду, результати якого відображені у висновку №505 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2023 року, відсутні.

За вказаних обставин, суддя не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гармаша М.Ю. про порушення лікарем порядку медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та недійсність висновку №505 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2023 року.

Також є безпідставними посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гармаша М.Ю. на постанову Верховного Суду від 24 квітня 2020 року в справі №823/1022/16, оскільки обставини, які встановлені Верховним Судом у вказаній справі, а саме - відсутність в матеріалах справи протоколу і висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння позивача, не є аналогічними обставинам, які встановлені у даній справі про адміністративне правопорушення, а саме - не встановлено відсутності акту та встановлено наявність висновку медичного огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння, при цьому Верховний Суд висловлюючи свою позицію у п.71 вказаної постанови: «Таким чином, правильним є висновки судів попередніх інстанцій про те, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку», керувався положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 вересня 2009 року №400/666, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за №931/16947, яка, станом на 08 серпня 2023 року, тобто на день вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, втратила свою чинність.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гармаша М.Ю. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси, як на судову практику в аналогічній справі, оскільки чинним законодавством України не передбачено необхідність врахування при винесенні постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення висновків інших судів першої інстанції у подібних справах, які викладені у їх постановах.

Таким чином, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гармаша М.Ю., які при цьому визнані суддею безпідставними, внаслідок чого не приймаються до уваги, у жодному разі не спростовують обставини, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому такі доводи суддя розцінює виключно як спробу уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та настання у зв`язку з чим негативних для нього наслідків, у вигляді накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання яких передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 03 грудня 2003 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 130, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 03 листопада 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко