Справа №750/1810/23
Провадження №3/750/789/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Левошко Я.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.02.2023 о 03:38 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. З. України, 13Б, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестера Драгер 6820 АRHK-0087, проба позитивна 0,83‰, з результатом згоден, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів. 10.03.2023 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки він не має можливості з`являтись з поважних причин, однак розгляд просить проводити за участі його захисника. Також зазначає, що вину свою не визнає, підписуючи, що «згоден» вважав, що це згода на розгляд протоколу в суді, а не з правопорушенням, йому не було роз`яснено право на правову допомогу під час складання протоколу, задля уникнення конфлікту він погоджувався зі всіма словами та діями поліції.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу, що підтверджується розпискою останнього.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Левошко Я.В., проти чого заперечень від захисника не надійшло.

Захисник Левошко Я.В. просила закрити провадження у справі, оскільки у протоколі не зазначено, які ознаки сп`яніння були встановлені. На відео у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не вбачається. На чеку приладу Драгер температура повітря значиться як +16, тоді як відповідно до довідки з Чернігівського обласного центру з гідрометеорології (Чернігівський ЦГМ) вказано, що температура повітря 05.02.2023 з 2 год. до 5 год. підвищувалась від 4,0? до 3,2? морозу, а тому результати тестування можуть бути не точними. Доказів того, що прилад Драгер сертифікований не надано, як і інструкції до нього. ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру огляду у лікаря, право на правову допомогу. В зв`язку з зазначеним вважає, що порушена процедура складання протоколу та результат огляду невідповідний, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі необхідно закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303424 від 05.02.2023, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком з результатами тестування на приладі Alcotest Drager 6820 ARНК-0087 з результатом 0.83‰, розпискою ОСОБА_1 від 05.02.2023, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Петренка від 05.02.2023, відеозаписом до протоколу серії ААБ №303424 від 05.02.2023, проглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене нею, об`єктивно нічим не підтверджується.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановленого діючим законодавством. ОСОБА_1 було названо ознаку алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, і водій погодився пройти такий на місці з використанням спеціальних технічних засобів, після продуття приладу Драгер та зазначення результатів того, повідомлення про допустимі норми, працівниками поліції було роз`яснено водієві, що в разі його незгоди з результатом тестування, огляд може бути проведено у лікаря-нарколога, проте незгоди з результатами такого огляду ОСОБА_1 не висловлював, про бажання пройти огляд у лікаря не зазначав. Більш того, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв.

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на ту обставину, що він писав «згоден», однак як вважав, що це згода на розгляд справи в суді, спростовується записом у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» де мається запис «надам у суді». Крім того, відповідно до відеозапису, поліцейським було детально роз`яснено ОСОБА_1 зміст протоколу, значення підписів в кожній графі того, роз`яснено права особи, а також порядок видачі і продовження дії тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Щодо посилання захисника на ту обставину, що результати тестування не відповідають дійсності, про що свідчить різна температура повітря, вказана у результатах алкотестеру Драгер та у прогнозах погоди на те число і час - , відповідно до наданої довідки Чернігівського ЦГМ, судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі від 3,2 до 4,0 градусів морозу відповідно до вказаної вище довідки, а температура повітря у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 16 градусів Цельсія, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

Щодо правомірності використання даних приладу «Драгер» при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що відповідно до технічних характеристик, які вказані в інструкції до приладу Драгер 6820, на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , мається таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу від 0 до 0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить ± 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 проміле.

Як встановлено в судовому засіданні, навіть в разі проведення огляду на стан сп`яніння при температурі +16 градусів Цельсія, при якій похибка «Драгеру» допустима у межах ±0,02 проміле, тому показники тесту у межах 0,83 проміл, з урахуванням похибки, все рівно перевищують допустиму норму алкоголю 0,2 проміле.

До того ж, згідно п.5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Однак, з відеозапису, долученого до протоколу слідує, що ОСОБА_1 такої вимоги працівникам поліції не висловлював, а тому твердження захисника про те, що такі документи надані не були, є неспроможними.

В матеріалах справи наявна копія інструкції та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, надані суду на відповідний запит, що свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування приладу «Драгер Алкотест 6820» під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тобто, огляд проведено відповідно до вимог п.3 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Слід також наголосити, що наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Отже, підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу Alcotest Drager 6820, враховуючи існування сертифікату затвердження даного типу засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest... від 1.09.2014 року за №UА-МІ/2-4574-2014 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6820 (заводський номер ARHK - 0087) від 07.09.2022 року, яке чинне на період дії воєнного стану, відповідно до постанови КМУ від 05.04.2022 року №412 «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», у суду немає, посилання захисника з цього приводу, суд вважає необґрунтованими.

Також, суд вважає, що зазначені обставини, з урахуванням інших досліджених судом доказів, зокрема й відеозапису до протоколу, на якому ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими розповідає, що напередодні вживав коньяк, не можуть однозначно свідчити про некоректність та невідповідність результатів огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Разом з тим, як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вказаних роз`яснень, ознаки сп`яніння саме у протоколі необхідно зафіксувати поліцейським в разі ухилення водія від проходження огляду, тоді як ОСОБА_1 від проходження не ухилявся і встановлені ознаки зафіксовані в акті огляду, який долучений до протоколу, тому посилання захисника з цього приводу, суд вважає необґрунтованими.

Стосовно посилання захисника на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру огляду у лікаря, суд зазначає, що відповідно до відеозапису працівниками поліції роз`яснювало право ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки так і у лікаря, після проходження освідування на місці і повідомлення результатів, також було роз`яснено право пройти освідування у лікаря, в разі незгоди з результатом приладу Драгер. Обов`язку роз`яснення водієві самої процедури, за якою відбувається огляд у лікаря, на працівників поліції жодним законодавчим актом не покладено, а тому і ці посилання захисника є безпідставними.

При цьому, на наявному в справі диску із відеозаписами зафіксовані найбільш вагомі моменти, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, як то керування водієм транспортним засобом, зупинка водія, спілкування з останнім, повідомлення тому про наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), пропонування пройти процедуру освідування як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога, і ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, проходження процедури освідування, повідомлення результатів, роз`яснення права, в разі не згоди з таким результатом, пройти огляд у лікарні, складання протоколу з роз`ясненням його змісту та прав особи, тобто посилання захисника на складання протоколу з порушенням є безпідставним.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь