Провадження № 3/686/5633/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Муращика О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2023 року о 01 год. 48 хв. у м.Хмельницькому по вул.Проспекту Миру, 88, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ E200», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця.

В судовому засіданні захисник Симоновича Т.Р. вказав, що обставини вчинення вказаного правопорушення останнім не оспорюються.

Окрім того факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця події.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він в порушення п.2.5 ПДР України, 24.06.2023 року о 01 год. 48 хв. у м.Хмельницькому по вул.Проспекту Миру, 88, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ E200», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів і мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на безпідставність зупинки водія, здійснення відеозапису з перервами, непроінформованість ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, оформлення матеріалів до пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Статтею 266 КУпАП встановлений Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 6 п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як слідує з даних матеріалів дійсно, 24.06.2023 року близько 02.00 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, поліцейські патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився його проходити за допомогою несертифікованого приладу. Пройти огляд з використанням належного газоаналізатора йому не пропонувалось. На пропозицію проїхати в медичний заклад і пройти там огляд, водій не повідомив, що не бажає там проходити огляд. Отже підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, немає.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, однак при допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що їй і ще одному свідку запропоновано бути присутньою при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння. Факту відмови будь-кого з присутніх осіб пройти огляд на стан сп`яніння вона не бачила. На прохання поліцейських вона підписала письмові пояснення, не вникаючи в їх суть. Таким чином показаннями свідка спростовані обставини, зазначені в протоколі.

Відеозаписом доводяться обставини формування письмових пояснень свідків до пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені порушення у своїй сукупності дають підстави визнати процедуру відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсною.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду