Номер провадження: 33/813/1599/23
Справа № 523/4994/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2023,

встановив:

Постановою Суворівського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 03.05.2023, що підтверджується довідкою від 23.05.2023 №14/3111 та з 12.06.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою від 16.07.2023 № 6601, у зв`язку з чим у встановлений КУпАП строк не міг звернутись за юридичною допомогою та оскаржити постанову суду.

Після укладення договору про надання правової допомоги від 21.07.2023, представник ОСОБА_1 28.07.2023 ознайомився з матеріалами справи та 10.08.2023 звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.03.2023 Суворовським районним судом м. Одеси направлено ОСОБА_1 смс- повідомлення про призначення справи про адміністративне правопорушення на 18.04.2023 на 09:20 год.

Відповідно до довідки про доставку, наведене повідомлення доставлено ОСОБА_1 24.03.2023 о 15:45 год.

Як вбачається з постанови суду від 18.04.2023 ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, яке відбулось 18.04.2023 та визнав вину у вчиненні правопорушення.

Того ж дня ОСОБА_1 отримав копію постанови від 18.04.2023, що підтверджується підписом особи про отримання цієї постанови.

Отже, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні та був обізнаний про ухвалену постанову та про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням приписів ст. 294 КУпАП, останнім днем оскарження постанови від 18.04.2023 є 28.04.2023.

Поряд з цим, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 10.08.2023.

Твердження скаржника про те, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 03.05.2023, що підтверджується довідкою від 23.05.2023 №14/3111 та з 12.06.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою від 16.07.2023 № 6601, у зв`язку з чим у встановлений КУпАП строк не міг звернутись за юридичною допомогою та оскаржити постанову суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки як зазначалося вище, оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав в день її ухвалення (18.04.2023) та до вступу на військову службу, проте не вжив будь-яких заходів щоб оскаржити постанову у встановлений КУпАП строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. Олександр Шевченко проти України (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість реалізувати своє право на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо нього протоколом, однак він свідомо не скористався таким правом та подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що скаржник не надав жодного доказу про існування у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 18.04.2023, у зв`язку з чим апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова