КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4501/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/10721/23

04 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Музичука Євгенія Анатолійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264855 від 24 травня 2023 року, 28 квітня 2023 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві на просп.. Голосіївському, 15-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Hyndai Ionіq 5, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368805 від 24 травня 2023 року, 28 квітня 2023 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві на просп. Голосіївському, 15-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Частково не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Музичук Є.А. 11 вересня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, та в цій частині провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду в оскаржуваній частині винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за наступні дії: «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні». Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода». Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням самопочуття був вимушений повернутися у лікарню, де перебував на стаціонарному лікуванні, та враховуючи, що на місці ДТП залишився його батько, який дочекався працівників поліції та власника пошкодженого автомобіля для оформлення матеріалів, захисник вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про прийняте рішення стороні захисту стало відомо 01.09.2023 року після ознайомлення в суді з матеріалами справи та отримання оскаржуваної постанови суду.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав захисник ОСОБА_1 адвокат Музичук Є.А. 01 вересня 2023 року, та звернувся з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня її отримання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Музичука Є.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду мотивована тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині доведеності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вчинення вказаного правопорушення із прямим умислом.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2023 року дійсно відбулося ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 , що останнім не заперечувалося. Однак, також встановлено , що ОСОБА_1 не мав умислу залишити місце пригоди, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій дуже погано себе почував та потребував медичної допомоги.

ОСОБА_1 у цей час перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 9, що підтверджується копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 5800, у якій, зокрема зазначено, що 28 квітня 2023 року в 7:00 ранку пацієнт відпросився на дві години по сімейним обставинам. В 09:00 ранку в супроводі друга повернувся до стаціонару, зі слів друга під час повернення до стаціонару хворий знепритомнів, що змусило раніше повернутися до лікарні. В приймальному відділенні був епізод повторного знепритомлення.

При цьому, на місці ДТП залишився батько ОСОБА_1 , який дочекався працівників поліції та був присутній під час оформлення матеріалів ДТП.

Свідків, які б спростували вказані обставини по даній справі не було.

Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у відповідності до положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне привести накладене стягнення у відповідність із ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, наслідків правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, визначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Музичука Євгенія Анатолійовича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП скасувати, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, постанову в частині притягнення за ст.124 КУпАП змінити, визначивши розмір штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.