печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника свідка ОСОБА_1 - адвоката Крестьянінової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.03.2023 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві на Набережному шосе (е/о № 151), керуючи мотоциклом КТМ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 12.1, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив п равопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до наданих ним в судовому засіданні 20.06.2023 первинних пояснень, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що він їхав у своїй смузі руху і його ззаду вдарив автомобіль КІА. Зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. він перестроювався з правим покажчиком повороту, коли він закінчив маневр і перестроївся у крайню праву смугу, проїхавши десь 100 метрів відчув удар позаду.

Свідок ОСОБА_1 - водій автомобіля Кіа в судове засідання також не з`явився, відповідно до його первинних пояснень, зазначив, що він рухався у другій смузі руху, щоб повернути у перший ряд він прискорився, в нього був ввімкнений правий покажчик повороту і швидкість руху була приблизно 90 км/год. ДТП відбулось саме під час перестроювання, оскільки мотоцикл був ліворуч від нього і він також мав намір перестроїтися обганяючи його десь зі швидкістю 90 км/год. Свідків ДТП не було, усі особи під`їхали потім.

Адвокат Крестьянінова Л.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11.09.2023 № 22842/23-52, швидкість руху мотоцикла ОСОБА_2 була 92 км/год, що суперечить поясненням наданим ОСОБА_2 в судовому засіданні, та спростовує його позицію захисту.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року за клопотанням адвоката Шостака С.В. в інтересах ОСОБА_2 в даній справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

При цьому, відповідно до висновку експерта від 11.09.2023 № 22842/23-52, вирішити поставлені судом питання за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи неможливо.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, при прийнятті рішення судом враховувався висновок судової авто-технічної та експертизи у даній справі від 11.09.2023 № 22842/23-52 за постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023, відповідно до якого, не здобуто жодного доказу на користь водія ОСОБА_2 і на підтвердження його позиції захисту. Разом з тим, суд приймає до уваги твердження експерта, що швидкість руху мотоцикла ОСОБА_2 була 92 км/год (що було доводом сторони захисту водія ОСОБА_1 та спростовує покази надані ОСОБА_2 ).

Таки чином, позицію сторони захисту водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яка мала місце 21.03.2023 року, суд розцінює як безпідставну, надуману і таку, що спростовується зібраними по справі доказами.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 21.03.2023 року, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи (згідно Акту здачі-приймання висновку експерта № 22842/23-52 від 11.09.2023) в сумі 11 949 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова