Справа № 445/2083/23
провадження № 3-зв/445/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив :

на розгляді судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. перебуває об`єднане провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

09.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. з тих підстав, що суддя відмовила в допуску ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні у якості захисника, який є фахівцем у галузі права.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід судді зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Бакаїм М.В. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Бакаїм М.В. під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та не може бути підставою для її відводу.

Жодних інших доказів про упередженість судді при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП суду не надано.

На переконання суду, заявлений відвід судді Бакаїм М.В. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Бакаїм М.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак