Справа № 465/2521/22 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/296/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Керода Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.05.2022 о 21:45 год. у м. Львові на вул. В.Великого, 23А, керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога за адресою м.Львів, вул. Кульпарківська,95., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Лобов Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; інспектор ОСОБА_2 періодично залишав нагрудну камеру в автомобілі, що є порушенням вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП; ОСОБА_1 повідомляв лікаря, що не може здати сечу з природних причин, проте погоджувався здати кров чи інші аналізи; суд не надав жодної оцінки представленому стороною захисту доказу виписці з медичної карти амбулаторного хворого №25/3, з якої вбачається, що ОСОБА_1 поставлено діагноз «Камінь сечовода»; ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Керода Р.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2022 року серії ААД № 237047 (а.с.1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001035 від 16.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

-долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 16 травня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився, разом з тим у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме відмовився надати біологічне середовище (сечу) (а.с.2).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису події, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, пояснив, що фізично це не може зробити. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 впродовж двох годин намагався здати біологічне середовище сечу, випив кілька склянок води, проте біологічний матеріал так і не здав, мотивуючи це відсутністю фізіологічної потреби.

Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було надано реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він погоджувався здати кров чи інші аналізи, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу).

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

Щодо долученої апелянтом виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 24.10.2022, то така не може вважатись належним доказом, оскільки з неї не вбачається неможливість проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння 16 травня 2022 року з об`єктивних причин.

На думку апеляційного суду, поліцейські дотрималися порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, позаяк законодавство визначає, що перевірка щодо наркотичного сп`яніння може проводитись лише у медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. На місці зупинки такий аналіз зробити неможливо.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки його транспортного засобу, не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах