1Справа № 335/2915/23 3/335/1076/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 квітня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408446 від 19.03.2023, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Іваніним І.В., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 18.03.2023 о 23:26 год. водій ОСОБА_1 у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вулиці Лермонтова, буд. 4, керував транспортним засобом «Volkswagem Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. З наведених підстав ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав, зазначивши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що він у вказаний день та час дійсно керував автомобілем «Volkswagem Golf», номерний знак НОМЕР_1 . Коли він перетинав проїжджу частину вулиці Лермонтова, то побачив автомобіль патрульної поліції, який подав йому звуковий сигнал. Він спочатку розгубився, та продовжив рух, але потім зупинив автомобіль, однак, злякавшись працівників поліції, почав тікати, проте майже одразу впав і пошкодив ногу, через що нога дуже сильно боліла, про що він неодноразово зазначав поліцейським та не чув, щоб йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, згідно з п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 р. І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з приписами п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я може бути здійснено поліцейським лише у разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або ж у разі незгоди із результатом такого огляду.

Зі змісту долученого до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування випливає, що він містить три відеозаписи.

На відеозаписі із назвою файлу «video_2023-03-20_11-28-59» зафіксовано дорогу у темний час доби, на який є трамвайне полотно, та зліва направо це трамвайне полотно перетинає автомобіль (час запису 23:26:15 год. 18.03.2023). Назву та номерний знак автомобіля на відеозаписі не видно.

На відеозаписі із назвою файлу «video_2023-03-20_11-28-52» зафіксовано рух автомобіля, з якого здійснюється запис, по дорозі вздовж трамвайного полотна прямо, також ліворуч стоїть автомобіль, на якому увімкнено фари (час запису 23:26:49 год. 18.03.2023), після чого автомобіль, з якого здійснюється запис повертає ліворуч, та у світлі фар видно, як чоловік біжить по сходинкам, а за ним біжить поліцейський (час запису 23:27:04 год. 18.03.2023).

На відеозаписі із назвою файлу «ААД№408446 ААД№408445» міститься декілька записів з боді-камер поліцейських, з яких випливає, що поліцейський біжить за чоловіком та вимагає зупинитись. Чоловік впав, поліцейський його наздогнав та застосував до нього фізичну силу загин рук за спину, коли останній лежав на землі. Після чого чоловік підвівся та постійно тримався за ногу. На вимогу поліцейського чоловік показав документ із застосунку «ДІЯ» та назвався ОСОБА_1 . Далі під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 на запитання, які через вітер не чутно, каже: «Я згоден», декілька разів (час запису 23:34 23:35 год. 18.03.2023). Далі ОСОБА_1 пішов до автомобіля у супроводі поліцейських, кульгає. Біля автомобіля знаходились інші працівники поліції, один з яких знов запитав у ОСОБА_1 документи. На запитання працівника поліції, чому він не зупинився на вимогу поліцейського, зазначив, що не бачив сигналу жезлу. Після цього поліцейськими проведено огляд автомобіля ОСОБА_1 . Далі із поліцейськими емоційно спілкувався інший чоловік, а ОСОБА_1 стояв поряд. Далі ОСОБА_1 прохав, щоб йому надали серветку, бо він поранився, і тримався за коліно, скаржився на біль. У цей час поліцейський озвучив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запитав, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, запитавши декілька разів, на що ОСОБА_1 відповів: «Не буду». Далі поліцейський зазначив, що повідомляє ОСОБА_1 про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія «позачергово» пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Після цього ОСОБА_1 продовжив скаржитися на біль у нозі та просити надати серветку. Поліцейський надав серветку ОСОБА_1 та після цього знов запитав, чи буде ОСОБА_1 «проходити освідування на місці або в медичному закладі». Проте, ОСОБА_1 сидів на задній частині кузова свого автомобіля і на запитання не відповідав. Далі поліцейський зазначив, що сприймає нечітку відповідь як відмову, після чого ОСОБА_1 зазначив: «Поїхали» та далі сидів прикладав до рани серветку, а поліцейський спілкувався із іншим чоловіком. Далі на відеозаписі зафіксовано складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи зміст спілкування між поліцейським і ОСОБА_1 , що зафіксований на вказаному відеозаписі, доходжу висновку, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 обов`язку та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у разі відмови від його проходження або не погодження з його результатами у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Натомість, зміст розмови між поліцейським і ОСОБА_1 свідчить, що останній відмовився пройти вказаний огляд лише на місці зупинки, а щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я питання поліцейським належним чином з`ясовано не було.

Вказаний висновок суду узгоджується також зі змістом рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Пахомова О. від 19.03.2023 містить інформацію, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я рапорт не містить.

Отже, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що інспектором поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено в повній мірі виконання положень ст. 266 КУпАП та п. 7 р. І Інструкції № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я після того, як останній вчинив дії, які поліцейський розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Отже, за відсутності в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, не можливо стверджувати про порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова