Справа № 588/2279/23
провадження № 3/588/1041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 24.02.1996 року, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.10.2023 року не з`явився на відмітку до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) вул.Благовіщенська, 34, чим порушив одне із встановлених обмежень Тростянецького районного суду Сумської області повторно протягом року.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі не заперечив, пояснив, що забув і прийшов наступного дня.

Установлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на 1 рік із застосуванням обов`язку з`являтися на реєстраційну відмітку до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області кожної першої суботи місяця підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2023 року (а.с.4). Порушення ОСОБА_2 правила адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 серії ВАВ №911097 (а.с.2), повідомленням на службу 102, поясненнями. (а.с.3).

Факт повторного вчинення ОСОБА_2 указаного діяння підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 07.10.2023 року (а.с.7).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якого установлено адміністративного нагляд, протягом року після вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, порушив одне з правил адміністративного нагляду обов`язку з`являтися на реєстраційну відмітку.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, має доходи, з огляду на відсутність значної шкоди інтересам суспільства,а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко