Справа № 204/5349/23
Провадження № 3/204/3129/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджану, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2023 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800657 від 28 березня 2023 року, ОСОБА_1 , 28 березня 2023 року о 12 годині, біля «Центрального ринку» по вул. Європейській у м. Покровську Донецької області, здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме: здійснював продаж горілки «Мороша» 0,5 л вартістю 200 гривень, чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

02 травня 2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Щербініна Є.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 13-17).

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з численними порушеннями. Так, у протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, однак, ані особи, якій він здійснив цей продаж, ані доказів того, що це дійсно алкогольні напої, матеріали справи не містять. Також зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не вказано вміст спирту та приналежність до алкогольних напоїв нібито проданої горілки «Мороша» об`ємом 0,5 л. Вказує, що у разі дійсного продажу ОСОБА_1 , як то вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, горілки «Мороша» 0,5 л, працівники поліції повинні були конфіскувати в останнього виручку від такого продажу, однак в протоколі відсутні дані як щодо отримання ОСОБА_1 грошей від такого продажу, так і відомості щодо їх конфіскації. Вважає, що зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Тому, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не надав, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як вбачається із протоколу серії ВАВ № 800657 від 28 березня 2023 року, дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівлю біля «Центрального ринку» по вул. Європейській у м. Покровську Донецької області з рук алкогольними напоями (горілкою «Мороша» 0,5 л вартістю 200 гривень), чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, ані особу, якій було здійснено такий продаж, ані свідків даної події, ані доказів того, що вказані напої є алкогольними та що до їх вмісту входить спирт (його %).

Також, суд зазначає про те, що в протоколі огляду та вилучення від 28 березня 2023 року працівниками поліції також не зазначено про те, що вказані напої є алкогольними та що до їх вмісту входить спирт (його %).

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ані будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти від продажу «горілки «Мороша» 0,5 л», ані будь-яких доказів цього, так само, як і відомостей та доказів того, що вказані грошові кошти в нього вилучені працівниками поліції.

Водночас, суд констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800657 від 28 березня 2023 року, вказано про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю біля «Центрального ринку» по вул. Європейській у м. Покровську Донецької області, тоді як у довідці про результати перевірки за повідомленням (а. с. 2), вказано, що він здійснював продаж на території Центрального ринку» по вул. Європейській у м. Покровську Донецької області, що не відповідає фабулі правопорушення.

Крім того, не зрозуміло, яким чином вказаний протокол огляду та вилучення від 28 березня 2023 року стосується безпосередньо продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, зокрема горілки «Мороша» 0,5 л, оскільки він підтверджує лише розміщення на відкритій ділянці місцевості з правого боку від входу до «Центрального ринку» по вул. Європейській у м. Покровську, алкогольних напоїв, а не їх продаж.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучені згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 280, напої повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна