Провадження № 3/537/1489/2023
Справа № 537/3472/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Шатравки І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Тищенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.04.2007 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, з середньою освітою, який одружений, є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

23 серпня 2023 року о 17 год. 44 хв. в м. Кременчук Полтавської області по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.6А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Іmрrеzа, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ТОВ «БВС Ритейл», внаслідок ДТП заправна колонка отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 серпня 2023 року приїхав на автозаправну станцію "BWS" за адресою АДРЕСА_2 . Замовив 20 л. пального та чекав, коли заправлять автомобіль. В цей час на автозаправній станції придбав каву, де перебував близько 10 хвилин. Коли ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, то сів за кермо та почав рух. Але почув хлопок, як нібито щось відірвалося. Зрозумів, що заправний шланг не витягли з баку автомобіля. Зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що заправний пістолет перебуває у баці його транспортного засобу, а шланг АЗС відірваний. Вважає, що працівник АЗС не виконав своїх посадових обов`язків, не витягнув заправний пістолет з його автомобіля, а він не мав змоги пересвідчитися у його наявності чи відсутності, у зв`язку з тим, що отвір баку розташований з іншого боку від місця водія. Зазначив також, що заправний пістолет можливо знімається зі шлангу, тому не повинен бути пошкодженим. По даному факту працівники АЗС викликали працівники патрульної поліції, які не розібравшись в ситуації, помилково визнали його особою, яка вчинила правопорушення.

Захисник адвокат Тищенко С.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З аналізу норм КУпАП вбачається, що порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В пункті 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394459, складеному 23.08.2023 року т.в.о. командира взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Золотар Г.Г. підтверджується:

- його особистими поясненнями в судовому засіданні, з яких вбачається, що перед початком руху на транспортному засобі він не впевнився, що це буде безпечним, розпочав рух, внаслідок чого відірвав заправний пістолет АЗС ТОВ «БВС Ритейл» від шлангу, чим безумовного пошкодив колонку АЗС та спричинив матеріальну шкоду його власнику.

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.08.2023 року о 17 год. 44 хв. в м. Кременчуці по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.6А, на якій зафіксовано: місцевість, де відбулося ДТП, положення транспортного засобу Subaru Іmрrеzа, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, напрямок руху транспортного засобу, місце пошкодження заправної колонки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який є оператором АЗС ТОВ «БВС Ритейл» від 23.08.2023 року, що 23 серпня 2023 року він перебував на денній зміні та обслуговував транспортний засіб Subaru Іmрrеzа, д.н.з. НОМЕР_2 , на першій колонці, заправляв 95 бензином. Водій автомобіля не впевнившись в безпечності руху, не дочекавшись відключення заправного пістолету та його команд, рушив з місця, в результаті чого пістолет було вирвано з баку автомобіля. Через 5 метрів від колонки водій зупинився. Без ОСОБА_3 не давав водію команду їхати, що показує табличка на колонці;

-рапортом працівника поліції від 23.08.2023 року, з якого вбачається, що водій транспортного засобу Subaru Іmрrеzа, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком руху на АЗС не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ТОВ «БВС Ритейл».

Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження пістолету заправної колонки АЗС ТОВ «БВС Ритейл», а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 , що заправний пістолет не був пошкоджений, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений о 12:46 год. 01.11.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна