печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «Трініті Скуп», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2023 об 11:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , на бул. М.Міхновського, е/о №224 у м. Києві, не була уважною, відповідно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом (відкатилась), внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала порушення нею вимог п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, пояснила, що рухалась по бул. М.Міхновського, е/о №224 у м. Києві, зупинилась через затор. Автомобіль «Volkswagen Polo», що рухався позаду неї, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Допитаний під час розгляду справи 18.12.2023 водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по бул. М.Міхновського в м. Києві за автомобілем «Mitsubishi Lancer». Оскільки був затор він зупинив свій автомобіль та побічив, як автомобіль «Mitsubishi Lancer», що був попереду нього, почав відкочуватись по схилу дороги назад та здійснив зіткнення з його автомобілем. Також ОСОБА_2 зазначив, що свідком вказаного є пасажирка його автомобіля на ім`я ОСОБА_3 .

На розгляд справи 25.12.2023 ОСОБА_2 та свідок на ім`я ОСОБА_3 за викликом суду не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у їх відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення, до суду не надали.

Суддя приймає до уваги дані пояснень водія ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме даними схеми ДТП.

Будь-яких доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик