Справа № 541/1453/21
Провадження № 3-в/541/6/2023
Постанова

іменем України

30 серпня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. з участю секретаря Калініченко Л.О., представника Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Явтушенка Ю.А., розглянувши подання, яке надійшло з Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комишня, Миргородський район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2021 за статтею 183-1 ч. 1 КУпАП до 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт

про закінчення строку давності виконання постанови суду,

в с т а н о в и в:

Начальник Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Обґрунтовуючи подання зазначав, що 13.08.2021 до Миргородського МС з питань пробації надійшла постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка набрала законної сили 10.08.2021 року.

Того ж дня ОСОБА_1 було направлено виклик за місцем проживання до Миргородського МС з питань пробації на 20.08.2021, для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. 25.08.2021 ОСОБА_1 було направлено повторно виклик за місцем проживання до Миргородського МС з питань пробації на 01.09.2021, але на вказані виклики порушник не з`явився.

26.08.2021 в ході телефонної розмови батько порушника ОСОБА_2 , повідомив, що його син за вище вказаною адресою не проживає, останній раз бачив його 3 роки тому, де він перебуває на даний час йому не відомо.

27.08.2021 в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що на даний час він проживає в АДРЕСА_2 , де і працює неофіційно. Зі слів ОСОБА_1 , він вже близько 10 років не проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 зобов`язався 30.08.2021 року зателефонувати до Миргородського МС з питань пробації та повідомити де він буде відпрацьовувати суспільно корисні роботи: за місцем проживання чи місцем реєстрації.

30.08.2021 в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що він не має наміру змінювати місце проживання і на далі буде мешкати в АДРЕСА_2 , тому відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт буде за місцем проживання.

30.08.2021 був направлений запит до Броварського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

28.09.2021 із Броварського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. Відповідно до пояснень власника будинку ОСОБА_3 , за даною адресою проживає він один, ОСОБА_1 він не знає, місце проживання останнього йому невідоме.

30.09.2021 був направлений запит до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області стосовно перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Комишнянської селищної ради від 08.10.2021 року ОСОБА_1 на території Комишнянської селищної територіальної громади не зареєстрований.

06.12.2021 із Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 , за вказаною адресою відсутній.

09.12.2021 був направлений запит до Лубенського РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо перевірю факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яку він повідомив під час телефонної розмови.

Відповідно до повідомлення Лубенського РС №4 філії Державної установі «Центр пробації» в Полтавській області від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, не зареєстрований, про те згідно відповіді відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського аграрного університету» ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 з 15.06.2011 року, але за вказаною адресою він не проживає.

22.12.2021 відповідно до ст. 304 КУпАП направлено до суду подання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2021. Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2022 у задоволенні вище вказаного подання Миргородського міського сектору з питань пробації було відмовлено.

11.04.2022 до Миргородського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено відповідну інформацію для вирішення питання про оголошення в розшук ОСОБА_1

20.05.2022 до Миргородського МРВ ДВС направлено запит щодо результатів розгляду інформації про оголошення в розшук порушника ОСОБА_1 23.08.2022 направлено повторний запит до Миргородського МРВ ДВС щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації результатів розгляду інформації про оголошення в розшук порушника ОСОБА_1 23.11.202 до Миргородського МРВ ДВС направлено повторний запит щодо оголошення в розшук порушника ОСОБА_1 та до Миргородського районного ТЦК за СП щодо його можливої мобілізації. Згідно повідомлення Миргородського РТЦК та СП інформація щодо мобілізації ОСОБА_1 відсутня.

14.03.2023 до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено повторний запит щодо оголошення порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. в розшук.

Відповідно до інформації наданої Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області від 04.04.2023 №16727 державним виконавцем до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області направлено подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

23.05.2023 від Миргородського районного відділу ДВС надійшла інформація про встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_5 .

Відповідно до повідомлень Бориспільского РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 06.07.2023 та від 20.07.2023 ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.

10.07.2023 в ході телефонної розмови зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що він постійно проживає за адресою АДРЕСА_5 , однак на даний час перебуває на заробітках у м. Києві та планує повернутися до місця свого проживання у м. Яготин Київської області впродовж тижня.

18.07.2023повторно було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на неодноразові виклики ніхто не відповів.

18.07.2023 направлено запит до Бориспільського РВ №3 ФДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, щодо перевірки порушника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 .

20.07.2023 до Миргородського міського сектору з питань пробації надійшла відповідь з Бориспільського районного відділу №3 ФДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, з якої стало відомо, що під час проведення перевірки адреси АДРЕСА_5 , вказаної, як місце проживання порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що в будинку проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2., яка повідомила, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає та ніколи раніше не проживав. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив працівникам Бориспільського РВ №3 з питань пробації , що фактично проживає та працює в м. Києві, адресу проживання надати відмовився.

Таким чином станом на 11.08.2023 адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт призначений постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.202, яка набрала законної сили 10.08.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається невиконана в зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження порушника.

В судовому засіданні представник Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (кримінальне) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, необхідно звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України,

П о с т а н о в и в :

Задовольнити подання начальника Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Явтушенка Ю.А.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя: В. М. Куцин