Справа № 759/4389/22 Суддя в І-й інстанції Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/169/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чібісової В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 17 січня 2022 року, о 18 годині 13 хвилин, на перехресті вул. Генерала Наумова - Новоірпінська траса в м. Києві, керував автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства та є недопустимим доказом. Крім цього, працівниками поліції не роз`яснено його прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Апелянт зазначив, що у працівників поліції були відсутні причини зупинки транспортного засобу та в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує, що саме він керував транспортним засобом. Просив постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисником Чібісовою В.В. подане клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються доказами, зібраними у даній справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 239561 від 17.01.2022 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

відеозаписом події із якого вбачається те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог ст. 33 і ст. 34 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Та обставина, що поліцейськими безпосередньо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся не може бути обставиною для закриття провадження у справі. Так, нормативними документами, що регламентують порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння, направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння та фіксування встановлених результатів не передбачено те, що зазначені вище дії можуть бути вчинені виключно щодо водіїв, які були безпосередньо зупинені поліцейськими під час керування ними транспортними засобами. Комплексний аналіз положень ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року дає підстави стверджувати про те, що факт керування водієм транспортним засобом може встановлюватись будь-якими доказами, перелік джерел яких передбачений ст. 251 КУпАП. У даній справі факт керування ОСОБА_1 встановлюється поясненнями свідка ОСОБА_2 , та відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського. Підстав піддавати сумніву ці докази або визнавати їх неналежними чи недопустимими суд не знаходить. Наявність фактичних обставин за яких поліцейським була висунута вимога про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння викликала у останнього необхідність проходження такого огляду, а відмова від його проходження указує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом враховується те, що поліцейським у ході з`ясування обставин події у повній мірі було дотримано вимоги зазначених вище нормативних документів в частині наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, направлення його для такого огляду, фіксації його відмови від проведення такого огляду та наслідків такої відмови. Порушень вимог зазначених вище нормативних документів, які би указували на незаконність вчинення поліцейським дії, пов`язаних із виявленням у ОСОБА_1 стану сп`яніння та фіксації його відмови від проходження такого огляду у ході розгляду цієї справи не встановлено.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційного скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк