Справа№464/2674/23
пр.№ 3/464/1241/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 , 14 квітня 2023 року о 14:20 год, м. Львів, вул. Боднарська, 8, керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Під час розгляду справи захисник вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надавши письмові пояснення, що останній автомобілем не керував. Так, 14 квітня 2023 року ОСОБА_2 перебував вдома і в нього був в гостях ОСОБА_4 . Близько 14:20 год, цього ж дня ОСОБА_4 підігнав автомобіль Мазда Прімасі, номерний знак НОМЕР_3 до автомийки, що по вул. Боднарська, 8 у м.Львові, після чого залишив автомобіль та пішов за своїм автомобілем, а біля автомийки залишився ОСОБА_2 разом із своїм сином. Через деякий час приїхав екіпаж патрульної поліції та почав вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. Зазанчає, що в матеріалах справи відсутні відповідні відеозаписи, які б доводили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі. Також ним заявлено клопотання про призначення судової експертизи відеозапису та портретної експертизи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріли справи, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025518 від 14 квітня 2023 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Драгер» (тест 1232), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 1,61%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_3 згоден, про що свідчить його підпис;

-даними рапорту поліцейського Пеція Д. від 14 квітня 2023 року, з якого вбачається, що 14 квітня 2023 року будучи в складі екіпажу Омега № 454 спільно із ОСОБА_5 приблизно о 14:29 год отримали виклик на вул. Боднарська, 8 де заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що водій у військовій формі (можливо військовослужбовець) приїхав на мийку для авто, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_2 у стані сп`яніння. Надав відео з камер спостереження та написав пояснення. Після чого поліцейські прибули на місце події о 14:31 год та за рулем транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 виявили водія ОСОБА_2 , після чого останнім було пройдено огляд на стан сп`яніння. Указане поліцейський Пецій Д. підтвердив під час розгляду справи;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 14 квітня 2023 року, відповідно до яких, 14 квітня 2023 року приблизно о 14:00 год, вул. Боднарська, 8 (авто-мийка), останній став свідком того, що на його думку водій Мазди ВС 0816 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та ним було викликано працівників поліції;

-дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння з відповідними результатами. З даного відеозапису вбачається, що поліцейські приїхали на виклик свідка ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . У той час біля автомобіля (зі сторони водія) стояв ОСОБА_2 у військовій формі. У салоні автомобіля, на передньому пасажирському місці сидів пасажир чоловічої статі. Інших осіб, які мали б дотичність до вказаного автомобіля не було. Під час розмови з поліцейськими Стеців С.І. зазначив, що він автомобілем не керував, а таким керував його кум, який пішов за кавою, проте як вбачається з відео такий до автомобіля не повертався;

-дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з місця події (наданий працівникам поліції співробітником мийки), з якого вбачається, що 14 квітня 2023 року о 14:20 год до авто-мийки приїхав автомобіль марки Мазда Прімасі, та з дверки водія вийшов чоловік у військовій формі.

За наведених обставин, суд переконаний, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушення п.2.9а ПДР України, якою передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та вини у цьому ОСОБА_3 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 14 квітня 2023 року він зустрівся зі своїм одногрупником ОСОБА_2 та оскільки ОСОБА_2 вживав алкогольні напої свідок завіз його на автомобілі Мазда Прімасі на авто-мийку та залишив його там, оскільки по нього приїхала дружина. Такі показання є суперечливими, не переконливі та не логічні, не узгоджуються з матеріалами справи. Також свідок має дружні відносини із ОСОБА_3 , а тому такий зацікавлений у вирішенні справи та на переконання судді такі показання надані для допомоги ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Також, суд акцентує увагу, що позиція ОСОБА_2 , захисника Галича П.О. та свідка ОСОБА_4 є суперечливими між собою, оскільки ОСОБА_2 при розмові з поліцейськими зазначив, що автомобілем керував його кум, який пішов за кавою та має повернутись. Захисник у письмових поясненнях зазначає, що ОСОБА_2 перебував вдома і в нього був в гостях ОСОБА_4 , який підігнав автомобіль Мазда Прімасі, до автомийки, що по вул. Боднарська, 8 у м.Львові, після чого залишив автомобіль та пішов за своїм автомобілем. Свідок ОСОБА_4 надав показання, що вони зі ОСОБА_2 випадково зустрілись та були біля гаражів, після чого він відвіз ОСОБА_2 до авто-мийки та залишив його там, оскільки по нього приїхала дружина.

Таким чином, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду, і суддя їх розцінює як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Розглянувши клопотання захисника про призначення судової експертизи відеозапису та портретної експертизи, суддя дійшла наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З системного аналізу положень ст.ст.251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Покликання захисника, що у нього є обґрунтований сумнів, що наданий 27 липня 2023 року поліцейським відеозапис є оригінальним і він не містить ознак монтажу, порушень безперервності відеозапису, стирання, обрізання, тощо є голослівними та не підтверджені жодними доказами, оскільки вказаний відеозапис було зазнято поліцейським 14 квітня 2023 року на свої нагрудні камери, а тому вказаний запис не є новим, а просто поданий в першочерговому вигляді.

Оскільки, захисником не доведено потребу залучення експерта для отримання даних, що мають значення для вирішення спору, відтак суддя оцінює дане клопотання як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягне за собою уникнення відповідальності за вчинене.

Згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане стягнення є безальтернативним, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна