№ 536/2257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., Сенька Я.Л., представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до суду надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 23 лютого 2022 року вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_4 24 грудня 2021 року біля 17 год. 24 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області на вул. Київській, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні обгону транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку та подавши світловий покажчик повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та зіткнувся з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 24 грудня 2021 року біля 17 год. 24 хв. в селі Піщане на вулиці Київській Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін, чим порушила вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав і пояснив, що 24 грудня 2021 року біля 17 год. 24 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, рухався зі швидкістю біля 60 км/год. в напрямку м. Кременчука, в темний час доби, дорожнє покриття було слизьке, йшов сніг. Попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Transporter на невеликій швидкості і він, впевнившись в безпечності маневру, ввімкнув поворот та почав обгін. Коли вже знаходився на зустрічній смузі руху і дзеркала Volkswagenа знаходились на рівні його авто, побачив, що водій вказаного автомобіля різко ввімкнув лівий поворот, спочатку повернув вправо, потім вліво і сталося зіткнення. Удар прийшовся на колесо, яке пробилося та передню частину його автомобіля, з метою уникнення наїзду на бетонні плити на дорозі, він повернув вліво та в`їхав в паркан будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Так, 24 грудня 2021 року вона біля 17 год. 24 хв. в селі Піщане на вулиці Київській Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 рухалася зі швидкістю біля 40-50 км/год. в напрямку м. Кременчука. Позаду на її смузі руху зі значною швидкістю рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, як згодом стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_4 . Для виконання маневру повороту ліворуч, впевнившись в безпечності маневру, вона зменшила швидкість до 20 км/год, ввімкнула лівий покажчик повороту та почала виконувати поворот ліворуч, коли її автомобіль вже повністю повернув та знаходився перпендикулярно до проїзної частини дороги, а його передня частина вже майже закінчила переїзд зустрічної смуги руху у ліве бокове дзеркало вона побачила у безпосередній близькості автомобіль Chevrolet Lacetti, який рухався по зустрічній смузі руху і сталося зіткнення. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , який не був уважним та порушив вимоги правил обгону.

Поліцейський ОСОБА_5 , який складав схему дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 24 грудня 2021 року в темний час доби надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду в селі Піщане. При прибутті на місце події, на лівому узбіччі знаходилися біля паркану будинку автомобіль Chevrolet Lacetti в якого була пошкоджена передня права частина та розвернутий в напрямку руху до м. Києва автомобіль Volkswagen, в якому була пошкоджена передня ліва частина.

Згідно статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту п.14.2. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п.1.10ПДР: обгін це маневр, пов`язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якою був початий маневр.

Перш ніж приступити до маневру, водій в обов`язковому порядку повинен переконатися в тому, що зустрічна смуга вільна на відстані достатньому для маневру, який не створить перешкод іншим учасникам руху. При цьому завжди варто розраховувати, дорожню обстановку, видимість, час і відстань. Виїзд на смугу зустрічного руху завжди пов`язаний з певним ризиком, відповідальність за який несе той водій, який робить обгін.

Вказаних вимог водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не дотрималися, чим порушили п. 14.2б та 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і їх винність підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242329 та серії ДПР 18 № 242328 від 24.12.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 771-772/773-774/4873 від 09.02.2023, що в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №2799-Е від 13.10.2023.

При таких встановлених в судовому засіданні обставинах, підтверджених належними доказами, суд приходить до висновку, що як в діях водія ОСОБА_4 , так і в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а значить склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вчинили 24 грудня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 24 березня 2022 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про вказані адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 36, 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.