Справа № 203/5814/23
Провадження № 3/0203/3051/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.09.2023 року о 20 год. 49 хв. в м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №470459, 470935. Водія відсторонено від керування згідно ст.266 КУпАП. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмові заперечення. Враховуючи наведене, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, в яких зазначив що він за вказаним місцем реєстрації не проживає, фактично проживає разом зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 .

27.09.2023 року близько 19 год. 00 хв. він знаходився за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , де ремонтував у матері бойлер. В цей час йому зателефонувала його співмешканка та повідомила, що по дорозі до нього у її автомобіля Mazda 6 повністю спустило колесо, а тому вона не може його забрати та очікує на пр. Лесі Українки, неподалік від вул. Юрія Савченка.

Оскільки запасні ключі від автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 у нього були з собою, він сказав, щоб співмешканка не чекала на нього, закрила автомобіль та їхала додому, а він після закінчення ремонту бойлер у матері замінить колесо автомобіля на запасне, потім знайде водія, який привезе його додому.

О 20 год. 20 хв. він був біля автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , який його співмешканка закрила та залишила на пр. Лесі Українки, поблизу будинку № 43.

Так як він не мав водійського посвідчення, приїхавши до автомобіля, він домовився зі своїм товаришемтаксистом ОСОБА_2 , що той відвезе його разом з автомобілем на лівий берег, а саме просп. Миру, буд. 75 у м. Дніпро. Замінивши колесо автомобіля на запасне, він почав збирати інструмент та пробите колесо і класти все до багажника автомобіля, в цей момент він зустрів колишнього колегу, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він - ОСОБА_1 запропонував йому зачекати з ним таксиста, який його також відвезе. Вони сіли до автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , де спілкувалися та чекали приїзду ОСОБА_3 .

Через деякий час, до стоячого автомобіля Mazda 6, який не здійснював жодного руху та був припаркований на просп. Лесі Українки у м. Дніпро, під`їхав екіпаж патрульної поліції з проблисковими маячками, та працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, в якому сидів він з ОСОБА_4 . Підійшовши до автомобіля поліцейський представився та попросив надати йому документи на автомобіль та водійське посвідчення. На його запитання, що вони порушують, йому повідомили, що у автомобіля затертий номерний знак та не ввімкнено світло фар.

Оскільки він нічого не порушував, автомобіль в якому він знаходився руху не здійснював, а він не мав при собі водійського посвідчення, він відмовив поліцейським у наданні своїх даних та повідомив, що своє посвідчення водія залишив вдома.

Після чого його попросили вийти з автомобіля та пройти поверхневу перевірку, оскільки зі слів працівників поліції у них є підстави вважати, що при ньому є заборонені предмети.

Після поверхневої перевірки під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції, які спільно з першим екіпажем почали вимагати надання ним документів на підтвердження особистості. Враховуючи те, що в нього не було жодних документів на підтвердження особистості, що було встановлено поверхневою перевіркою, йому повідомили, що поліцейські вимушені будуть його затримати та доправити до відділу поліції для подальшого встановлення особистості.

Їх діалог з поліцейськими тривав близько 20 хвилин, під час якого вони були у безпосередній близькості до нього, а його поведінка не викликала у них жодних запитань та нарікань, натомість через 20 хвилин у них виникла якась підозра стосовно того, що він нібито перебуваю у стані алкогольного сп`яніння, при цьому йому не було навіть роз`яснено у чому виявлялося його сп`яніння, оскільки він вів себе адекватно, мова була зв`язною та не викликала у поліцейських жодних зауважень протягом двадцяти хвилин бесіди з ними.

Враховуючи, що він не здійснював керування автомобілем Mazda6 р.н. НОМЕР_1 , який весь час знаходився припаркований у нерухомому стані, він неодноразово вимагав працівників патрульної поліції надати йому для огляду докази підтвердження того, що він керував транспортним засобом, що б засвідчило законність вимоги працівників патрульної поліції щодо необхідності проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість всі його вимоги були залишені без задоволення. Також звертає увагу суду, на незаконність дій працівників патрульної поліції, які навіть не могли однозначно відповісти на питання, що він порушив та постійно вигадували нові версії. Спочатку йому сказали, що у автомобіля нечіткий номерний знак та не ввімкнене світло фар, після чого через декілька хвилин йому вже сказали, що у поліцейських є підстави вважати, що при ньому є заборонені речі та предмети, а вже в діалозі поліцейських після приїзду другого екіпажу один з поліцейських сказав, що у них є інформація з лінії «102», що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджено жодними доказами.

При цьому, поліцейські навіть не роз`яснили його процесуальні права, йому не було надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі МОЗ, а лише відсторонено від керування транспортним засобом, яким він і так не керував.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Муха С.С. в судовому засіданні просив справу закрити, подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що адміністративний матеріал не містить жодних належних та допустимих доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що 27.09.2023 року об 20 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно наданих відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів (боді камер) працівників патрульної поліції, 27.09.2023 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 сидів у транспортному засобі Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїзної частини по пр. Лесі Українки у м. Дніпро, та розмовляв разом зі своїм колишнім колегою. При цьому автомобіль нікуди не їхав та не був ніким зупинений.

Згідно наявного відеозапису вбачається, що він розпочинається об 20:50:04 год. з того, що старший командир взводу ОСОБА_5 підійшов до незаведеного транспортного засобу Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 представився та повідомив, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ведеться відео фіксація, а у автомобіля затертий номерний знак і не ввімкнено світло фар. Після чого ОСОБА_1 попросив показати, що у нього затертий номерний знак, на що поліцейський Кіпренко відразу попросив надати йому водійське посвідчення та документи на автомобіль. ОСОБА_1 попросив поліцейських показати йому докази того, що він щось порушив, на що поліцейський ОСОБА_6 сказав, що спочатку нехай він надасть водійське посвідчення та технічний паспорт, а потім вони йому все покажуть. Свою вимогу поліцейський обґрунтував тим, що він озвучив причину зупинки, а тому на його вимогу водій зобов`язаний надати витребувані документи, а потім вже вони розглядають справу в межах якої покажуть ОСОБА_1 усі наявні докази.

ОСОБА_1 не мав при собі водійського посвідчення, та повідомив поліцейських, що своє посвідчення водія залишив вдома. Після чого його попросили вийти з автомобіля та пройти поверхневу перевірку, оскільки зі слів працівників поліції у них є належні правові підстави вважати, що у нього є заборонені предмети.

Працівники поліції здійснили безпідставну поверхневу перевірку ОСОБА_1 , а також на їх незаконну вимогу він вимушений був надати їм доступ до речей, які були у сумці, що була в автомобілі.

Після такої поверхневої перевірки його підзахисного під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції, який спільно з поліцейськими першого екіпажу, почали вимагати надання ОСОБА_1 документів на підтвердження його особистості, яких у нього не було, що зокрема було встановлено під час поверхневої перевірки.

Під час розмови протягом 20 хвилин поліцейські були у безпосередній близькості до ОСОБА_1 , та у них не виникало жодної підозри щодо того, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Про ознаки алкогольного сп`яніння не було повідомлено.

Надані суду матеріали, зокрема відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських не містять доказів того, що автомобіль Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 взагалі здійснював рух.

Звертає увагу суду, що з запису відеореєстратора № 470459 21:29:10 год. вбачається, що в автомобілі працівників патрульної поліції встановлено відеореєстратор, натомість працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи повного відеозапису з вказаного відеореєстратора, як і з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відеофайл під назвою «ехроrt-z2xwk» має ознаки монтажу та є неповним, оскільки не містить запису усіх обставин подій 27.09.2023 року, вказане доводить його невідповідність Інструкції, а тому він не може бути прийнятий судом до уваги оскільки є неналежним доказом.

Крім того, представник зазначає, що надані суду матеріали не містять доказів порушення водієм автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 правил дорожнього руху, які б надавали поліцейським право зупиняти такий транспортний засіб.

До матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не було долучено копій постанов, складених у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, які б доводили вчинення ним інкримінованих правопорушень.

Вислухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мухи С.С., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом перевірено доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мухи С.С. щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №515780 від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Алматіним Станіславом Івановичем, який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання ОСОБА_1 щодо ненадання йому направлення на проходження огляду для встановлення стану сп`яніння спростовуються безпосередньо направленням від 27.09.2023, яке міститься в матеріалах справи (а.с.5), в якому зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що також зазначено і у протоколі. А також, має значення, що останній відмовився від проходження огляду.

При дослідженні під час розгляду справи представлених суду відеозаписів з нагрудних камер №470459 та №470935 вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб. Працівник поліції підходить до транспортного засобу, де ОСОБА_1 перебував на місті водія, а пасажир поруч з ним на пасажирському сидінні. Автомобіль стояв на узбіччі проїзної частини дороги та спочатку у нього світиться кілька секунд червоне світло стопів на задній частині автомобілі. Працівник поліції підходить, представляється, надає своє посвідчення та повідомляє водію причину зупинки, а саме: вимкнене світло ближніх фар та затертий номерний знак на автомобілі. Після чого, працівник поліції повідомляє водію про необхідність пред`явлення документів, які посвідчують його особу та на реєстрацію транспортного засобу. Водій висловлює вимогу поліцейському надати йому докази щодо вчинення ним порушення. Працівник поліції повідомляє водієві про необхідність надання ним документів, які посвідчують його особу, після чого йому будуть надані усі докази. Водій повідомляє, що документів, які посвідчують його особу він не має з собою, також зазначає, що не має і водійського посвідчення та застосунку «Дія». На запитання поліцейського щодо його прізвища, ім`я, по батькові та повної дати народження останній представляється як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначає, що має посвідчення водія, однак наразі воно у нього дома.

Отже, ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції недостовірні дані щодо своєї особи.

Працівники поліції намагаються встановити особу водія, однак зазначають, що в їх системі посвідчення водія з такими анкетними даними відсутнє. ОСОБА_1 поводить себе нервово та стверджує, що його зовуть саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також зазначає, що раніше його вже зупиняли, перевіряли його дані та все знаходили, посвідчення водія також знаходили. Після чого, працівник поліції повідомляє водію, що останній поводить себе дивно, тому у них є підстави вважати, що він має при собі заборонені речі, просить водія вийти з автомобіля та повідомляє про необхідність проведення поверхневої перевірки його та його транспортного засобу. Водій виходить з водійського місця автомобіля. Спочатку поліцейські проводять поверхневий огляд водія, а потім його транспортного засобу за участю водія. На прохання працівника поліції показати речі, які знаходяться у барсетці, яка знаходиться у водійській двері, останній спочатку повідомляє, що він не буде нічого показувати, так як не хоче. Трохи згодом, водій надає для огляду вміст барсетки. Під час спілкування з поліцейськими водій постійно комусь телефонує, однак не спілкується ні з ким. Працівники поліції повідомляють водія, що посвідчення водія з такими анкетними даними, які він назвав, немає та повторно запитують його анкетні дані. Водій збирає речі в автомобілі та пропонує працівникам поліції їхати з ним додому за документами, на що працівники поліції не погоджуються. Водій зазначає, що він телефонує брату, однак той не відповідає. На запитання працівників поліції де останній зареєстрований зазначає адресу: пр. Кірова, 90А. Потім, водій повідомляє іншу дату народження, а саме 18.04, та вказує що переплутав її. Працівники поліції з`ясовують у водія щодо можливості надіслання родича фото його документів, на що останній повідомляє, що брат не піднімає слухавку, а дружини він не має, тому надіслати фото документів не має кому. Працівники поліції повідомляють водієві, що у разі неможливості встановлення його особи за анкетними даними, які він повідомляє, та відсутності у нього документів із собою, його може бути затримано та доставлено до Управління патрульної поліції для встановлення особи. Працівники поліції тривалий час намагаються встановити особу водія та згодом звертаються до нього як до ОСОБА_8 , на що останній відразу не реагує, а стверджує що його зовуть ОСОБА_9 (15:10 хв. відео). Чоловік, який був пасажиром в автомобілі, зазначає поліцейським, що водія зовуть ОСОБА_10 . Працівники поліції надають для огляду водієві фото з їх програми та запитують чи впізнає він себе, на що останній зазначає, що людина на фото не схожа на нього. Однак, згодом, реагує на ім`я ОСОБА_11 та по батькові ОСОБА_12 . Після тривалого спілкування працівників поліції з водієм з приводу встановлення особи та його документів, які підтверджують його особу, один з працівників поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому необхідно пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, починає оголошувати ознаки, які у останнього виявлено. Однак, водій перебиває працівника поліції та одразу відмовляється від проходження такого огляду.

На запитання поліцейського відповідає, що нічого сьогодні не вживав, однак нічого проходити не буде, відмовився від проходження огляду на місті з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». На запитання поліцейського чи бажає пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі останній також відмовляється. Працівник поліції звертає увагу водія на те, що він ще не все йому пояснив, однак останній зазначає, що йому все відомо та він нічого проходити не буде. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння передбачена відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України та ст.130 КУпАП, за що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює йому його права передбачені законодавством (17:13-17:21 хв. відео). Працівник поліції повідомляє водію, що його буде відсторонено від права керування транспортним засобом та йому необхідно викликати тверезого водія, на що останній зазначає, що він зачинить транспортний засіб та залишить його на місці. Працівники поліції роз`яснюють водієві, що на місці зупинки залишати транспортний засіб не можна, так як він стоїть з порушеннями правил ПДР України та його необхідно перепаркувати, для чого потрібен тверезий водій. Далі працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно водія, направлення, розписку про відсторонення останнього від керування та постанови про порушення правил ПДР України за порушення яких його було зупинено. Після складення вищезазначених документів, працівник поліції підходить до ОСОБА_1 та тверезого водія, який представився як тверезий водій та зазначив, що він перепакує транспортний засіб в інше місце, надає під підписку розписку про відсторонення обом учасникам, та в цей час ОСОБА_1 зазначає, що він нічого підписувати не буде. Потім ОСОБА_1 підписав лише розписку про відсторонення від права керування. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП останній відповів, що підписувати він нічого не буде, пояснень надавати та отримувати копії документів ніяких не буде. Після чого працівником поліції було оголошено протокол про адміністративне правопорушення та зазначено відомості у протоколі про відмову водія від отримання його копії та підписів у ньому.

Посилання ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому його прав та не надання йому направлення на проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, суд не приймає до уваги, так як вони повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мухи С.С., щодо неповного відеозапису з боді камер поліцейських, спростовуються дослідженим відеозаписом у судовому засіданні, яке повністю відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Відеозаписи починається з зупинки транспортного засобу працівниками поліції та самого початку спілкування останніх з водієм. Відеозаписи не містять в собі будь-яких переривань та містять в собі фіксування усього часу події.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються вказаним відеозаписом.

Крім того, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_1 з самого початку спілкування намагався заплутати працівників поліції та зазначав неправдиві анкетні дані прізвище, ім`я по батькові, дату народження.

Він не заперечував, що керував транспортним засобом, та не повідомляв працівникам поліції про обставини перебування в автомобілі, які детально виклав у своїх письмових поясненнях до суду. Він перебував на місті водія, про те, що автомобіль зупинився після руху, свідчать включені стоп-сигнали автомобіля.

Посилання ОСОБА_1 та його представника Мухи С.С. на те, що працівники поліції висунули йому неправомірну вимогу щодо пред`явлення для огляду речей, а саме барсетки, яка не належить останньому, також спростовуються переглянутим відеозаписом. ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівникам поліції, що речі, які знаходяться в барсетці не належать йому, а зазначив, що він не бажає їх показувати та щоб працівники поліції брали їх самі та оглядали.

Отже, ОСОБА_1 не висловлював жодного заперечення з приводу того, що він керував транспортним засобом,а працівникам поліції надав неправдиві дані щодо своєї особи.

Чоловік, який перебував поруч з ним на пасажирському сидінні, мав явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 також мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови.

Також, ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що зафіксовано на відеозаписах, що дружини він не має, брат не відповідає, а інших родичів, хто міг би направити йому фото його документів він не має.

Отже, пояснення ОСОБА_1 на місті суперечать його письмовим поясненням, які він надав суду.

Суд приходить до висновку, що письмові пояснення ОСОБА_1 повністю спростовані даними відеозапису,є неправдивими та надані останнім з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його представника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженим відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №515780 від 27.09.2023, рапортами поліцейських, відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2023, розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 27.09.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його слід піддати адміністративному стягненню.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко