10.08.2023 Справа № 756/8214/23
номер справи 756/8214/23
номер провадження № 3/756/4477/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року о 22-45 годині ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Полярній, 7, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №477768, №475446. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та пояснив суду, 08.06.2023, о 22-45 год., близько комендантської години, при виконанні службових обов`язків, як військовозобов`язаний повертався до військової частини та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти медогляд, але він відмовився, оскільки потрібно було з`явитися до військової частини та залишити авто. Крім того, ОСОБА_1 , азначив, що наступного дня він також був зупинений працівниками поліції та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 130 КУпАП. Разом з поліцією він поїхав до медичного закладу та здав аналізи. Згідно висновку від 15.06.2023 ознак сп`яніння не виявлено.

Разом з цим, адвокат Фогель В.В., надав свої заперечення, долучив до матеріалів справи довідку про проходження військової служби солдатом ОСОБА_1 , витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , згідно якого солдат ОСОБА_1 прийняв посаду та приступив до виконання, виписку роботи машини, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023, висновок щодо результату медичного огляду від 15.06.2023 року та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не було доведено та не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи водія про те, що він не перебуав в стані алкогольного сп`яніння та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не пройшов огляд через брак часу, так як це все одно свідчить про порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 більше часу витратив на спілкування з працівниками поліції щодо проходження ним огляду, замість того, щоб пройти такий огляд на місці зупинки.

Наданий ОСОБА_1 висновок № 003386 від 15.06.2023 р., у якому вказано про відсутність ознак сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, це не виключає складу правопорушення, яке полягає у відмові пройти огляд на вимогу працівника поліції; по друге: такий огляд мав би бути проведений впродовж двох годин з моменту зупинки, а він проведений наступного дня і тому не є належним доказом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення в діях працівників патрульної поліції порушень при складанні даного протоколу.

Суд не бере до уваги посилання адвоката на ту обставину, що під час зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу він перебував за кермом у тверезому стані, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими доказами.

Суд критично оцінює пояснення адвоката, щодо невизнання ОСОБА_1 винним та вважає, що невизнання вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера