Провадження № 3/761/537/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Шпирука В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2023 року о 01 годині 30 хвилин в м. Києві на вулиці Данила Щербаківського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» (результат огляду 0,65 ‰.)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. При цьому, жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання останній не повідомляв.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В той же час, права та інтереси ОСОБА_1 під час судового розгляду захищав адвокат Шпирук В.Г. який подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так захисник зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, поводив себе адекватно, а на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, оскільки вважав, що прилад не виявить в його організмі алкоголю. Просив визнати результати огляду неналежними та недостовірними. Вказував, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, а також просив врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 372691 від 20 листопада 2022 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 372691 від 20 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 01 годині 30 хвилин в м. Києві на вулиці Данила Щербаківського, керував автомобілем марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» (результат огляду 0,65 ‰.).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, спростовуються тим, що у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, вказаний протокол містить особисті підписи ОСОБА_1 , при цьому жодних зауважень або скарг до протоколу, або його змісту, зокрема і щодо зазначеного в протоколі роз`яснення водієві його прав та обов`язків, вказаний доказ не містить.

Як вбачається зі змісту долученого до нього відеозапису «372691», ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, яким пояснив, що алкоголь вживав у невеликих кількостях, а тому він впевнений, що він тверезий. Водій добровільного погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510». За результатми огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,65 ‰.).

Також є безпідставними доводи захисника Шпирука В.Г. про те, що показники приладу «Drager Alcotest 7510» щодо результатів огляду на стан сп`яніння є неналежними доказами в справі, оскільки згідно з даними сайту «Синоптик», під час проведення огляду на стан сп`яніння, температура повітря в місті Києві становила відповідно -6 °C, тобто була набагато нижчою за показники температури повітря, який зафіксував «Drager Alcotest 7510».

Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було. Газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок. У подальшому ці результати були роздруковані поліцейськими.

Також суд відмічає, що прилад «Drager Alcotest 7510» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40 С° при відносній вологості до 90 %, атмосферний тиск 600-1100 гПа.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції видно, що даний прилад поліцейський дістав із спеціального кейсу, який знаходився в службовому автомобілі, та провів необхідний огляд. Тому, може мати місце різниця у показнику температури на вулиці під час огляду та на приладі, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі акту.

Тобто наведені докази підтверджують факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Положення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк