П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП в матеріалах справи відсутні, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАБ №966468 від 26.07.2023року вбачається, що 26.07.2023року близько 18 год. 45 хв. за адресою м.Ужгород, вул.Феденця, біл буд 32, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, овочами не маючи при собі відповідного дозволу від органів місцевого самоврядування, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з матеріалів протоколу жодних письмових пояснень у ОСОБА_1 під час складання такого всупереч вимогам ст. 245КУпАП не було відібрано .

Окрім того, санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено безальтернативне застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог статті 29 КУпАП конфіскації підлягає лише предмет який є у приватній власності правопорушника.

Однак, в матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , є власником товару, який був безпосереднім об`єктом правопорушення.

При цьому, долучена до матеріалів справи роздруківка фотографії підлягає критичній оцінці, оскільки вона містить зображення овочів та фруктів, без жодних пояснювальних написів щодо власника предметів торгівлі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було встановлено власника товару, який був безпосереднім об`єктом правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки до обов`язку найманих працівників не входить обов`язок отримання відповідного дозволу на право торговельної діяльності.

До того ж, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП така особа повинна здійснювати торгівлю з рук у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 160 КУпАП не додане рішення про встановлення місць, де торгівля не заборонена.

Водночас, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 966468 від 26.07.2023 року, працівниками поліції, за наявності достатніх підстав, на їх думку, вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у порушення ч.ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП не вилучено предмети (речі), які були безпосереднім об`єктом правопорушення, що ставить під сумнів наявність події правопорушення, вказаного у даному протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вище обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 , 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул