Справа № 353/701/23
Провадження № 3/353/313/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.06.2023 року о 05 год 10 хв в с. Яківка по вул. Прикарпатська, 26, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом - скутером марки «VIPER ACTIVE», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», що підтверджується тестом № 3512 від 27.06.2023 року, результат огляду становить 2,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 27.06.2023 року о 05 год 10 хв в с. Яківка по вул. Прикарпатська, 26, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом скутером марки «VIPER ACTIVE», б/н, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Кірм того, водій ОСОБА_1 , 27.06.2023 року о 05 год 10 хв в с. Яківка по вул. Прикарпатська, 26, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом - скутером марки «VIPER ACTIVE», б/н, залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги 2.10 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2023 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднано у одне провадження та присвоєно номер справи 353/701/23 та номер провадження 3/353/313/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 27.07.2023 року останній подав до суду заперечення, в якому зазначив, що дані протоколи були складені незаконно, а провадження по справах відносно нього має бути закрито, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ним скутером в матеріалах справи немає. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, йому не запропоновано пройти огляд в медичному закладі та поліцейськими сфальсифіковано докази, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було виписане через 15 хв після складання протоколу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджує, що документ складався поліцейським формально.

У судовому засіданні захиснику ОСОБА_1 -адвокату Бежуку С.М., роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Останній просив закрити адміністративне провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис, який є долученим до матеріалів справи не є безперервним та закінчується о 06 год 04 хв, а наступний починається 07 год 32 хв, тобто перерва у зйомці між ними складає 1 год 28 хв; свідків даного правопорушення немає і вони не зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення; факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, а також він ствердив, що скутер вів по дорозі. Пояснення, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, писав під тиском працівників поліції, проте з даного приводу до органів внутрішніх справ із заявою не звертався. Також пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ніким не оскаржувалася. Крім цього, проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі останньому не пропонувалося, а долучене направлення складено поліцейським формально через 15 хв після складання протколу.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення судом здійснено виклик працівників поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується розписками у матеріалах справи, проте останні в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110440 від 27.06.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, інспектором СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Мельником М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в тому числі є підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що «випив 50 грам горілки, керував скутером» (а.с. 2).

Суд вважає дані пояснення правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки надані одразу після вчинення адмінпорушення. Натомість суд критично оцінює твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував танспортним засобом, а вів його поруч себе та вищевказані пояснення останній надавав під тиском працівників поліції, оскільки вважає їх бездоказовими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» № 3512 від 27.06.2023 року, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,09 проміле (а.с. 3);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2023 року, за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, нестійкої ходи, у якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння становить 2,09 проміле та проба позитивна, з результатом якого останній погодився, про що засвідчив власним підписом (а.с. 5);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2023 року (а.с. 4);

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.06.2023 року, у яких він засвідчив факт керування скутером та вказав, що 27.06.2023 року він посварився з дружиною і випив горілку. Після цього він взяв скутер та вирішив поїхати до свого батька у с.Яківку. Під час керування скутером по дорозі при в`їзді у село на повороті не впорався з керуванням і упав зі скутера (а.с. 6);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 27.06.2023 року, у яких він засвідчив факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушенні та вказав, що він є водієм рейсового автобуса. 27.06.2023 року, біля 05 год ранку, коли він вїзджав у с.Яківка, побачив, що на середині дороги лежить чоловік, а неподалік від нього скутер з механічними пошкодженнями. Після цього він викликав поліцію. Коли він підійшов до чоловіка, то підняв його і відтягнув скутер на узбіччя. Чоловік тілесних травм не мав і від нього було дуже сильно чутно різкий запах алкоголю. Також він йому пояснив, що викликав працівників поліції, проте він був дуже п`яний і на його слова не реагував (а.с. 7);

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8328 від 20.12.2022 року (а.с. 9).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 979320 від 27.06.2023 року, яка долучена до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , 27.06.2023 року о 05 год 10 хв в с. Яківка по вул. Прикарпатська, 26, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом - скутером марки «VIPER ACTIVE», б/н, та вчинив правопорушення, а саме: не пред`явив поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також під час перевірки документів встановлено, що водій не зареєстрував транспортний засіб в законному порядку протягом 10 діб та керував скутером «VIPER ACTIVE», б/н, без посвідчення водія, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП. У пункті 9 вищевказаної постанови «Копію постанови мною отримано, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» наявний підпис ОСОБА_1 . Дану постанову не оскаржено, вона набрала законної сили та підтверджує факт керування останнім вказаним транспортним засобом (а.с. 13).

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 міститься рапорт інспектора СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Мельника М.М. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння та під час виїзду на місце вчинення ДТП.

Зважаючи на те, що відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалася на нагрудну відеокамеру поліцейського, присутність свідків КУпАП не передбачається.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191513 від 27.06.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 45); схемі місця ДТП, яка сталася 27.06.2023 року в с. Яківка по вул. Прикарпатська, 26, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області (а.с. 46); письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 27.06.2023 року, в яких останні підтвердили факт вчинення ДТП (а.с. 47, 48).

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191506 від 27.06.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, інспектором СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Мельником М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 79) та іншими матеріалами справи, які вищевказані судом.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка міститься на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що ОСОБА_1 , проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 2,09 проміле та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв (а.с. 8).

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним та містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи адвоката Бежука С.М. щодо відеозапису події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним та не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що направлення в медзаклад оформлено через 15 хв після складання протоколу про адмінправопорушення, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість та не спростовують того факту, що ОСОБА_1 добровільно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 2,09 проміле.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 27.06.2023 року, при їх складенні ОСОБА_1 , роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бежука С.М., дослідивши матеріали справиі зібрані у ній докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 та керуючись ст. 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяЛ. І. МОТРУК