Справа № 279/4045/23 провадження №3/279/2354/23
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу 18.06.2023 року о 12 год. 40 хв. в м.Коростень по вул.Князя Мала та 1-го Травня, на перехресті головної та другорядної, водій Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , уступаючи дорогу транспортному засобу Форд фокус д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав з головної дороги на другорядну, здійснив наїзд на зупинений автомобіль Мерседес та поїхав з місця події, водій Мерседес покинув місце події, так як наздоганяв транспортний засіб Форд фокус, чим порушила вимоги 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що, коли відчула контакт іншого автомобіля з її автомобілем, а інший водій продовжив рух, вона вирішила його наздогнати, тому не залишилась на тому місці. Після того, як той водій зупинився, вони з`ясували, що контакт автівок відбувся з ручкою передніх лівих дверцят автомобіля Форд та заднім лівим крилом її автомобіля, було пошкоджено лакофарбове покриття. Вона розгубилась та викликала представників поліції, заподіяну шкоду їй відшкодовано, претензій до іншого водія не має, просить закрити справу за малозначністю, оскільки умислу вчиняти правопорушення вона не мала.

Водій іншого автомобіля ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що здійснив поворот з вулиці 1 Травня на вулицю К.Мала, розминаючись з автомобілем Мерседес він не відчув жодного контакту між автомобілями та поїхав далі додому, через декілька хвилин він побачив в дзеркало заднього виду мигання дальнім світлом фар, після чого зупинився, як було встановлено пізніше, він випадково зачепив лівою ручкою дверцят заднє ліве крило автомобіля Мерседес та пошкодив лакофарбове покриття.

Виходячи із диспозиції ст.122-4 КУпАП для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 уступила дорогу транспортному засобу Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався з головної дороги на другорядну, на перехресті вул.Князя Мала та 1 Травня м.Коростень, та розминаючись з автомобілем Mercedes-Benz, водій транспортного засобу Форд Фокус зачепив автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , не почув жодного контакту між машинами та поїхав далі. ОСОБА_1 , побачивши, що водій ОСОБА_3 поїхав, вирішила його наздогнати, щоб він не зник, жодного умислу щодо залишення місця події не мала.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, доказів умисного залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП, в якому вона визнана потерпілою особою, не здобуто.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, обгрунтовано вважається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя