overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/942/23
провадження у справі 3/0285/999/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яким ОСОБА_1 не прибув до КНП Звягельсервіс для відбування суспільно корисних робіт, згідно отриманого направлення із 16.01.2023 року до 02.02.2023 року, без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Догслідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 року,довідкою, направленням від 22.12.2022 року, письмовими поясненнями.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.183-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Виконання постанови покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Воли нський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 481/268/23
Провадж.№ 3/481/372/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу від 14.12.2022 року серія ВАВ № 461315, 14.12.2022 року близько 07:00 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, шарпала, словесно погрожувала малолітньому ОСОБА_3 сину ОСОБА_4 , за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, повідомлялась судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 01 лютого 2023 року.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 01.02.2023 року, дана справа надійшла до суду 02.05.2023 року за вхідним номером 3401/23, в провадженні судді перебуває з 02.05.2022 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Єдиний унікальний номер 722/400/21
Номер провадження 3-в/722/9/23
ПОСТАНОВА

25 травня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Мадея В.П. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення призначеного постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року начальник Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області Мадей В.П. звернувся до суду з вищезазначеним поданням про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 призначеного постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.04.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року дана справа передана судді Унгуряну С.В. та прийнята ним 22.05.2023 року.

25.05.2023 року до початку розгляду справи по суті на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла заява за підписом начальника Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області Мадея В.П. про повернення вище вказаного подання для подальшого доопрацювання.

За таких обставин, оскільки уповноважена особа органу з питань пробації просить повернути без розгляду подане ним подання, приходжу до висновку що його клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт призначеного постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.04.2021 року повернути начальнику Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Мадею В.П., для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 206/1961/23
Провадження № 3/206/1044/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/1044/23 та №3/206/1045/23.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2, чю 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/1044/23 та №3/206/1045/23.

Присвоїти номер справи № 206/1961/23, а номер провадження 3/206/1044/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 758/4347/23
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07 квітня 2023 року о 02 год. 50 хв, за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1, перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського, чим принижував людську гідність та громадську мораль і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 171/770/23
Провадження № 3/211/1721/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем в дитячому садку «Барвінок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, зазначених в протоколі, з протоколом згоден.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 343794 від 22.03.2023, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження за окремим фактом від 13.03.2023.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
З врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-
постановила:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа №581/311/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/14/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мамай А.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито.

У судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому-судді Рунову В.Ю., розгляд якого призначено на 15 год. 00 хв. 05 травня 2023 року.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. надійшла заява, в якій останній просить проводити судове засідання за його участі у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотримання права на прийняття участі у судовому засіданні, вважаю за доцільне клопотання захисника Мамая А.С. задовольнити та здійснити розгляд заявленого судді Рунову В.Ю. відводу у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. задовольнити.

Здійснити розгляд заяви про відвід судді Рунову В.Ю., призначений на 15 год. 00 хв. 05 травня 2023 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Мамай А.С. шляхом використанням його власних технічних засобів поза приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/6030/23
Пр. №3/521/5834/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14 травня 2021 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №521/6030/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Догтоер О.Г., діюча на підставі ордеру від 12 квітня 2023 року, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просила суд справу про адміністративне правопорушення №521/10205/23, яка знаходиться на розгляді у судді Роїк Д.Я., об`єднати в одне провадження зі справою №521/6030/23. Дану заяву просила розглянути за її відсутності (а.с. 19, 20).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 36 КУпАП України, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, однією з обов`язкових умов застосування вимог частини 2 статті 36 КУпАП України, є одночасне перебування на розгляді у одного і того ж судді кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. У такому випадку суддя зобов`язаний застосувати положення частини 2 статті 36 КУпАП України та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте КУпАП не передбачає обов`язку судді об`єднувати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, які перебувають у провадженні різних суддів одного і того ж суду.

Враховуюче наведене, суддя не вбачає визначених КУпАП підстав для об`єднання в одному провадженні справи №521/6030/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи №521/10205/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, 9, 36, 130, 268, КУпАП, суддя,-

постановила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №521/6030/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою №521/10205/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда
Справа 573/780/23
Номер провадження 3/573/370/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/780/23 (провадження №3/573/370/23), №573/781/23 (провадження №3/573/371/23) та №573/782/23 (провадження №3/573/372/23).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення: №573/780/23 (провадження №3/573/370/23), №573/781/23 (провадження №3/573/371/23) та №573/782/23 (провадження №3/573/372/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1780/23 (провадження №3/573/370/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/780/23 (провадження №3/573/370/23), №573/781/23 (провадження №3/573/371/23) та №573/782/23 (провадження №3/573/372/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/780/23 (провадження №3/573/370/23).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: