Справа № 151/108/21
Провадження № 3-в/151/2/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г., розглянувши подання начальника Гайсинського районного сектору № 4 філії державної установи ''Центр пробації'' у Вінницькій області Олени Пелих про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Пелих О. А. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .. Подання мотивоване тим, що постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. У день надходження постанови суду на виконання 26.04.2021 ОСОБА_1 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 11.05.2021 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, який був вручений особисто 27.04.2021. За викликом 11.05.2021 він не з`явився, працівниками сектору повторно надсилалися виклики на 24.05.2021 та 02.06.2021. 27.05.2021 ОСОБА_1 з`явився до органу пробації та під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, йому видано направлення до Чечельницької селищної ради, згідно якого він повинен був приступити до відбуття суспільно корисних робіт при Чечельницькій селищній раді не пізніше 28.05.2021. Відповідно до повідомлення Чечельницької селищної ради від 02.06.2021 ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт не з`явився. 02.06.2021 ОСОБА_1 було надіслано виклик до сектору пробацїї на 08.06.2021, який було вручено йому особисто 03.06.2021. 07.06.2021 до Чечельницької селищної ради направлено запит про те, чи приступив до відбування суспільно корисних робіт ОСОБА_1 .. Відповідно до повідомлення 08.06.2021 він для відпрацювання суспільно корисних робіт не з`явився. 09.06.2021 ОСОБА_1 було відвідано по місцю проживання провідним інспектором сектору пробації Мацюрою О.В., але прибувши за вказаною адресою двері будинку ніхто не відчинив, зв`язатися по телефону з порушником також було неможливо. Того ж дня, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП, по факту ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 26.07.2021 Чечельницьким районним судом Вінницької області було винесено постанову, згідно якої він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби. Після цього, на адресу сектору пробації 15.09.2021 надійшов вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На даний час ОСОБА_1 з 25.10.2021 відбуває покарання у виді 5 років позбавлення волі в Державній установі ''Вінницька виправна колонія (№86)''. Станом на 27.04.2023 року відбутого стягнення у виді суспільно корисних робіт у нього не має.У зв`язку з тим, що ним не відбуто суспільно корисні роботи та він не може їх виконувати по причині перебування у місцях позбавлення волі, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник органу пробації Пелих О. повністю підтримала подання з мотивів викладених у ньому та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника органу пробації, дослідивши подання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України ''Про міжнародні договори України'' та ст. 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Враховуючи викладене та те, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минуло більше двох років, враховуючи неможливість виконання цієї постанови, суд вважає, що його слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 303, 304 КУпАП, ст. 80 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 за ст.183-1 КУпАП України у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК