overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/5324/23
Провадження №3/592/1364/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 868958 від 20.04.2023 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.04.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 4 (м. Суми) в м. Суми по вул. Степана Бандери, 11, на чергову реєстраційну відмітку без поважної причини, чим своїми діями порушив вимоги (умови) адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким у адміністративних правопорушеннях, що полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вважається місце, де ці обов`язки здійснюються, тобто місце проживання піднаглядного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тобто за цією адресою останній не виконав обов`язки дій піднаглядного встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08.12.2022 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому вважаю за необхідне справу повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути Сумського РУП ГУНП в Сумській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 309/1732/23
Провадження № 3/309/530/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №025753, від 29 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29 березня 2023 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №025753, від 29.03.2023 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, однак в наданих матеріалах відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за 2-4 ст.126 КУпАП (не додано копію постанови).

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного дооформлення.

Таким чином, вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лукя`нова О.В.
Справа № 369/3626/23
Провадження № 3/369/2280/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

28.02.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 12, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська 2 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 131335 про адміністративне правопорушення від 28.02.2023 року, схемою місця ДТП від 28.02.2023 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 28.02.2023 року, поясненнями водія Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , від 28.02.2023 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3626/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1021/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого токарем в АО «Мотор-Січ», проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2023 року о 22 год. 40 хв. на 916 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду СМС повідомленням, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131958 від 06 квітня 2023 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 202/3419/23
Провадження № 3/202/2596/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді водія 2 ДШР 1 ДШБ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року приблизно о 15.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/1865 від 01 грудня 2022 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №2261, тестом на алкоголь №6841 на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 01.12.2022 з позитивним результатом 2,20 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 489/3108/22
Провадження № 33/812/185/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тищук Н.О.,

із секретарем - Стрілець К.О.,

за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Хміля В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 496/3085/23
Провадження № 3/496/2524/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 28.04.2023 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 810409 від 23.04.2023 року та серії ВАБ № 933532 від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з номерами справ № 496/3080/23 (провадження № 3/496/2519/23) та ч.1 ст.173-2 КУпАП № 496/3085/23 (провадження № 3/496/2524/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 496/3080/23 (провадження № 3/496/2519/23) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 496/3085/23 (провадження № 3/496/2524/23) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти № 496/3080/23 (провадження № 3/496/2519/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Провадження №: 3/752/2862/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 22 год. 30 хв., 20.07.2022 року, під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, тобто вчинив дії передбачені ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 КУпАП, вчинено 20.07.2022 року. Вказані матеріали справи надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва 15.03.2023 року, тобто поза межами трьохмісячного строку, який визначено ст. 38 КУпАП для накладенння адміністарвтиного стягнення за цим видом правопорушення.

На підставі ст.38, 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/500/23
17.08.2023 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2023 року в 14-25 год. в м. Тальне по вул. Небесної Сотні, керував автомобілем Ваз 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керувати транспортним засобом Вінницьким районним судом від 25.10.2019 року терміном на 10 років, чим порушив п. 2.1. а ПДР України та повторно протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення на зазначений номер телефону, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 156472 від 19.05.2022 року, матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Cуддя Д.О.Дьяченко