Номер провадження: 33/813/767/23
Справа № 495/447/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

03.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименко Станіслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області від 16.03.2023 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору (а.с. 78-82).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Клименко Станіслав Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій проси суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вкладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови обставини не відповідають фактичним обставинам справи та доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали спари не містять. Апелянт також стверджує, що судом першої інстанції не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме в чому полягало прошення особою правил несення прикордонної служби, адже вказівка на не виявлення осіб, яким заборонено в`їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів державної влади не є належною ознакою об`єктивної сторони правопорушення. При цьому, апелянт також зазначає, що взагалі станом на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд першої інстанції повинен був закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а.с. 84-101).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області винесено 16.03.2023 року, апеляційну скаргу було подано та зареєстровано судом 21.04.2023 року, тобто поза межами встановленого строку апеляційного оскарження. Однак, до матеріалів апеляційної скарги було долучено відповідне клопотання про поновлення пропущеного старку апеляційного оскарження, зазначаючи, що адвокат Клименко Станіслав Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови лише 17.04.2023 року, що підтверджується відміткою про ознайомлення наявною в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи наведені підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та оскільки апелянт в судовому засідання під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення оскаржуваної постанови присутнім не був, доказів повідомлення останнього про дату та час судового засідання в матеріалах справи також відсутні, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Клименко Станіслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Клименко Станіславу Юрійовичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименко Станіслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк