Справа № 401/1029/23
Провадження № 3/401/355/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючий

за ч.4, ст.85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року о 14 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 в забороненій зоні рибальства - нижньому б`єфі греблі Кременчуцької ГЕС Кам`янського водосховища р. Дніпро, на відстані приблизно 500 м. від греблі ГЕС, здійснював незаконний вилов риби забороненим методом багріння, з гумового човна забороненим знаряддям лову - снастю для багріння типу "кілер" з трьома гачками. ОСОБА_1 зловив рибу та випустив у воду під час підходу човна до берегу, коли побачив інспектора державної інспекції.

Спініг та заборонене знаряддя лову засоби для багріння, ОСОБА_1 поклав до салону власного автомобіля, і відмовився пред`явити інспектору. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п.п 2 п. 3 р. ІІІ, п.п. 1 п. 2 р. ІІІ, п. п. 9 п. 2 р. IV, п. п 8 п. 1 р. IV, п.п. 2 п. 2 р. ІІІ, п.п. 1 п. 2 р. IV Правила любительського та спортивного рибальства.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що човен на березі накачав, але рибу не ловив.

Допитаний в судовому засіданні головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Кіровоградської області ОСОБА_2 , який складав адміністративний протокол, пояснив, що інспектор бачив у бінокль, як ОСОБА_1 ловив рибу з гумового човна. Після чого він викинув рибу, а заборонене знаряддя лову сховав до автомобілю. У ОСОБА_1 нічого не вилучалось, додаткові докази для суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ч. 4 ст. 85 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суду не надано для огляду заборонене знаряддя лову. Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, акту та відеозапису, не містять інших належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 38,85, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш