Справа № 346/2975/23
Провадження № 3/346/1614/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2023 року о 01 год 32 хв гр. ОСОБА_2 в м. Коломия, по вул. Мазепи, керував транспортним засобом марки «Audi А6», д.н.з. « НОМЕР_2 », перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Його захисник адвокат Оліградський подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема неналежним чином встановлено особу, відносно якої складено протокол, оскільки з відеозапису видно, що документів працівникам поліції вона не пред`явила, і у протоколі вказано, що особу правопорушника встановлено згідно бази «ІПНП». ОСОБА_2 не є власником вказаного транспортного засобу, та не міг бути встановлений працівниками поліції за номерним знаком автомобіля, що є порушенням порядку оформлення матеріалів.

Вказує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» однак не відмовлявся від такого огляду в медичному закладі, що на його думку підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи, його відмова від огляду не доведена належними та допустимими доказами, поясненнями свідків.

Щодо відеозапису вважає його таким, що не відповідає «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозаписом», зокрема на ньому не видно обличчя особи, якій працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття приладу та в медичному закладі, відео зйомка велася не безперервно, час на файлах не співпадає та різниться у дві хвилини, а прилад на який вона здійснювалася не встановлено.

Таким чином на думку захисника в матеріалах справи немає жодного належного доказу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, допущено ряд порушень при складенні адміністративних матеріалів, тому просить провадження по справі закрити.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове заперечення захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування 02 червня 2023 року, згідно із якими ОСОБА_2 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

- рапортами працівників поліції Вальчишин та Генкула від 02 червня 2023 року про обставини виявлення адміністративного правопорушення;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом під час комендантської години та його відмову надати працівникам поліції документи, однак після встановлення його особи за базою «ІПНП», працівники поліції зверталися до нього згідно отриманих даних, які він не заперечував.

Також з відеозапису видно, що працівники поліції у відповідності до вимог законодавства запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, обґрунтувавши цю пропозицію наявними в нього ознаками алкогольного сп`яніння. Така пропозиція висловлювалася неодноразово. Правопорушник постійно уникав відповіді на запитання, його поведінка не відповідала обстановці, спершу він заперечував факт керування транспортним засобом, а згодом відмовився від проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі, оскільки не бачив для цього законних підстав. Також на відеозаписі зафіксовано складання працівником поліції адміністративних матеріалів та ознайомлення водія із ними та роз`яснення його прав.

Доводи захисника щодо неналежної процедури оформлення матеріалів та порядку проведення огляду, суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт вчинення водієм ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема факт відмови від проходження огляду, який зафіксовано в акті огляду та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що видно на відеозаписі.

З дослідженого відеозапису чітко вбачаються у правопорушника описані у матеріалах справи ознаки алкогольного сп`яніння. Його поведінка вказувала на намагання ухилитися проходження огляду з метою уникнення від відповідальності. Правопорушник свідомо протягом тривалого часу уникав спілкування з працівниками поліції, відмовлявся виконувати їх законну вимогу. Відеозапис вівся працівниками поліції безперервно, з моменту зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 в подвір`ї багатоповерхового будинку і до моменту ознайомлення його із адміністративними матеріалами. Всі дії працівників поліції відповідали вимогам законодавства.

Суд вважає, що дії працівників поліції були толерантними по відношенню до особи, що притягується до адміністративної відповідальності та відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня вине

Суддя П`ятковський В. І.