№ 207/1808/23
№ 3/207/507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2023 року, о 00 годині 55 хвилин, на автошляху Н-08, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 при підписанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вину визнав, до суду з приводу розгляду протоколу не з`явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 342331 від 22.03.2023 року та доданими до них матеріалами: висновком КНП КМР Міська лікарня № 1 № 132/1 від 2203.2023р. з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (арк.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (арк.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом огляду 1,88 проміле(арк.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк.с. 6, 7), фототаблицею (арк.с. 8-10), відеозаписом за протоколом ААД № 342331 від 22.03.2023р. на CD-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відеозапис за протоколом ААД № 342331, який досліджено судом, є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що водію автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, від чого водій ОСОБА_2 відмовився, але погодився пройти медичний огляд у КНП КМР Міська лікарня №1. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КМП КМР Міська лікарня №1, результат 1,88 проміле. При повторному огляді результат 2,04 проміле.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_2 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАПпередбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а семе керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.