ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2098/23 Справа № 205/5546/23 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Приставки В.В. на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Приставки В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року в м. Дніпрі на вул. Моніторна, 1а 15 травня 2023 року о 22.40 год. булозупинено транспортний засіб автомобіль «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою справу закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції. Вказує, що ОСОБА_1 не було вручено другий примірник направлення на медичний огляд та фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом. Звертає увагу, що ОСОБА_1 після отримання правової допомоги погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що судом не було взято до уваги наданий ОСОБА_1 висновок про проходження медичного огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан сп`яніння; відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушенням останнім вимог ПДР України, що підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом з бодікамер поліцейських, а тому доводи захисника про безпідставну зупинку ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

При цьому, як слідує з матеріалів справи та відеозапису, як в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і після його оголошення працівниками поліції, ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень щодо підстав його зупинки не висловлював.

Крім того, на відеозаписі з бодікамер поліцейських також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, що спростовує доводи захисника про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 , поспілкувавшись з адвокатом, змінив свою позицію та повідомив поліцейським про свою згоду проїхати разом з ними до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, є неспроможними, оскільки відеозаписом підтверджується беззаперечна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а згода водія пройти медичний огляд вже після того, як інспектор УПП склав протокол про адміністративне правопорушення, жодних наслідків не тягне.

Окрім цього, ОСОБА_1 самостійно в той день не звернувся до медичної установи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому, на переконання апеляційного суду, заперечуючи факт відмови від проходження медичного огляду, вибрав таку позицію захисту, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Жодних доказів в підтвердження обставин, на які посилався захисник, зокрема, наявність медичного висновку в підтвердження особливості зору ОСОБА_1 , останнім в судовому засіданні не надано.

Крім того, відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 в суді першої інстанції був наданий висновок щодо результатів медичного огляду від 11 червня 2023 року, згідно якого він пройшов медичний огляд 18 травня 2023 року о 13.00 год.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги наданий висновок з огляду на те, що результат огляду, який мав місце 18 травня 2023 року, не можна вважати достовірним, оскільки по даному висновку огляд водія ОСОБА_1 проводився після спливу понад двох діб з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042050 від 15 травня 2023 року, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 інспектором УПП не було видано направлення на огляд не заслуговують на увагу, оскільки положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачено вручення водієві направлення на огляд у випадку відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Приставки В.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот