Єдиний унікальний номер: 378/619/23
Провадження № 3/378/225/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/14740/5/П/ПТ від 29.06.2023, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером (головою ліквідаційної комісії) КП «Ставищенська центральна аптека № 26», в порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не виплатила заробітну плату ОСОБА_2 14804,55 грн., ОСОБА_3 6542,41 грн., ОСОБА_4 8441,97 грн. та ОСОБА_5 7512,80 грн. у день їх звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що оскільки на день звільнення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення працівників вона не працювала у даному підприємстві, а тому не могла провести виплату їм заробітної плати. Її з 1 червня 2023 року було прийнято на посаду головного бухгалтера КП «Ставищенська центральна аптека № 26», тому вказана заборгованість виникла не по її вині, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні Головний державний інспектор Іщенко Є.С. пояснив під час проведення ним перевірки у КП «Ставищенська центральна аптека № 26» було виявлено невиплату зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення особам (прізвище даних осіб не пам`ятає) заробітну плату при їх звільненні. Також було встановлено, що ОСОБА_1 , на час їх звільнення, не перебувала на посаді головного бухгалтера, а тому не могла виплатити їм заробітну плату та порушити трудове Законодавство. Коли саме були звільнені зазначені особи сказати не може. Вважає, що дане провадження слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії Ц/КВ/14740/5/П/ПТ від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 , як головним бухгалтером (головою ліквідаційної комісії) КП «Ставищенська центральна аптека № 26», в порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не виплачується заробітна плата працівникам у відповідності до умов, визначених трудовим договором та в порушення ст. 116 КЗпП при звільненні працівників виплата всіх сум, що їм належить від підприємства не проводиться в день звільнення, а саме заборгованість перед звільненими працівниками становить: ОСОБА_2 14804,55 грн., ОСОБА_3 6542,41 грн., ОСОБА_4 8441,97 грн. та ОСОБА_5 7512,80 грн..

Однак, у вказаному протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: не назначено дати звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а відповідно і дати виникнення заборгованість по заробітній платі.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року (а.с. 1) та в судовому засіданні, остання вину свою не визнала, зазначивши, що заборгованість перед звільненими працівниками виникла в квітні 2023 року, а її призначено на посаду головного бухгалтера з 1 червня 2023 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копії акту складеного за результатами проведення позапланового контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці КП «Ставищенська центральна аптека № 26» (а.с. 2-4), наказу КП «Ставищенська центральна аптека № 26» від 1 червня 2023 року № 7 П-7 «Про прийом на роботу ОСОБА_1 » (а.с. 6), рішення 41-ї чергової сесії VIII скликання від 8 червня 2023 року № 3125 «Про внесення змін до рішення Ставищенської селищної ради від 11.05.2023 № 3054 «Про припинення шляхом ліквідації комунального підприємства «Ставищенська центральна аптека № 26» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (а.с. 6), пояснювальної записки від 27.06.23 за № 9 (а.с. 7), відповідно до яких ОСОБА_1 призначено головним бухгалтером КП «Ставищенська центральна аптека № 26» з 01.06.2023.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази того, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення (недотримання строків виплати заробітної плати на час звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ) виникло після 1 червня 2023 року (дати призначення її на посаду головного бухгалтера КП «Ставищенська центральна аптека № 26»).

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені при оформленні матеріалів справи, та те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход