Справа № 456/1312/23
Провадження № 3/456/866/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Прикарпат Екопродукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2023 о 04:13 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя доріг, де організовано кільцевий рух, що визначено дорожніми знаками 4.10, 2.1, 2.4 ПДР, був неуважний та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. ПДР, змусивши водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 д, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 26.04.2023 з відміткою «вручено», а тому на підставі ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або

здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 2.3д Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475671 від 10.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2023 о 04:13 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя доріг, де організовано кільцевий рух, що визначено дорожніми знаками 4.10, 2.1, 2.4 ПДР, був неуважний та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. ПДР, змусивши водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 д, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП /а.с.2/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Бахмач А.М. від 10.03.2023, з якого вбачається, що під час чергування, спільно із інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області П.Ладаном, 10.09.2023 о 04:13 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км, ними було виявлено автомобіль «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наближаючись до перехрестя доріг з кільцевим рухом, позначеного дорожніми знаками 4.10, 2.1, 2.4 ПДР, був неуважний та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. ПДР,, чим змусив водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінювати швидкість та напрямок руху, створивши аварійну ситуацію на дорозі. На підставі наведеного, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП /а.с.3/;

- відеозаписом з відеореєстратора, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що 10.09.2023 о 04:13 год. водій автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя доріг з кільцевим рухом, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська