ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/895/22Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.
Провадження № 33/817/194/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,за участю представника ОСОБА_1 адвоката Майки А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 27 жовтня 2022 року в м. Шумськ по вулиці Українська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи у суді першої інстанції та відповідно скористатись правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах нездійснення функції водія не порушує положень п. 2.5 ПДР України та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки транпортним засобом керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 .

Вказує на неконкретність суті правопорушення викладеної у протоколі як керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і відмова його від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які є взаємовиключними.

Вбачає порушення відомчої Інструкції у незазначенні поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушенння наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння .

Посилається на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом та його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного спяніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181264 від 27 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що 27 жовтня 2022 року в м. Шумськ по вулиці Українська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройти тест для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820 категорично відмовився. Також категорично відмовився проїхати в медзаклад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 645300 від 27 жовтня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП за фактом порушення п. 2.9(в), п. 9.9 ПДР України, вчинених 27 жовтня 2022 року, а саме те, що водій, керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якого був не освітлений задній державний номерний знак, та після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що від огляду ОСОБА_1 відмовився, що стверджується його підписом;

- рапорті ст. інспектора ч.ч. відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 27 жовтня 2022 року з якого вбачається, що 27.10.2022 року о 21 год. 53 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 інспектора СРПП С. Грицаюка екіпаж Елада-11 про те, що було зупинено автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР України. Так, під час патрулювання м. Шумськ по вул. Українська було виявлено автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Садки Кременецького району, який керував транспортним засобом із технічними несправностями, а саме не працювала підсвітка номерного знака, за що на водія було винесено постанову серії БАД № 645300 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. При спілкуванні із ОСОБА_1 від нього відчувався різкий запах алкоголю із ротовою порожнини. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, як і проїхати в найближчий медичний заклад. Щодо водія було складено адміністративний протокол серії ААБ №181264 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписі на оптичному диску DVD-R на якому зафіксовано: повідомлення поліцейським про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України; пропозицію пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер», на що водій відповів відмовою. Пройти огляд в медичному закладі водій також відмовився; роз`яснення працівника поліції, що у випадку відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспорного засобу, так і в медичному закладі, на останнього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України;

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40), ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який повинен був відбутися 21 березня 2023 року, що стверджується його особистим підписом у повідомленні. При цьому, ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не скерував. Також ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де його представнику надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП, щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом.

Доводи апелянта щодо невиконання ним функццій водія спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не вказував, що автомобілем керував не він, а інша особа, а також постановою серії БАД № 645300 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог ПДР України, яке стало підставою для зупинки керованого ним автомомбіля, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною.

Перевіряючи твердження апелянта щодо неконкретності викладеної у протоколі про адміністративне праворушення суті вчиненого ним діяння, виходжу з того у вказаному процесуальному документі чітко викладено факт відмови водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння та зазначено про порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, суд за наслідками його розгляду у оскаржуваній постанові встановив що у діях ОСОБА_1 має місце порушення вимог п.2.5 ПДР України та вірно притягнув його до адмінвідповідальності за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому додаткове зазначення у протоколі відомостей про керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння, а не з його ознаками, без вказання на порушення вимог п.2.9а ПДР України не суперечливим та таким що свідчить пр неконкретність так званого обвинувачення.

Виявлені у водія ознаки алкогольного спяніння відображені у акті огляду, рапорті поліцейського, їх оголошення ОСОБА_1 поліцейськими також зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, а незазначення їх у протоколі про адміністративне правопорушення не суперечить вимогам закону оскільки диспозиція ст.130 КУпАП щодо відмови водія від проходження у встанволеному законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння у ньому викладена чітко.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя