Справа № 152/345/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 березня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у «Вінницягаз»,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 3 березня 2023 року серії ААД №136435, 3 березня 2023 року о 20-10 год в с. Клекотина по вул. Вишнева водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою алкотестара «Драгер ARBL 0879», результат 0,22 проміле.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнає. Пояснює, що не вживав алкогольні напої, а прилад алкотестер «Драгер», яким проводився його огляд на стан сп`яніння невірно вказав результат.
3. 17 березня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області технічні характеристики, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «ДРАГЕР ARBL 0879», яким було визначено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 3 березня 2023 року (а.с.12).
4. З витребуваних матеріалів видно, що прилад газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» за № ABRL 0879 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 22 лютого 2024 року. У графі «Розділ експлуатаційної документації» зазначено формули: діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,84‰ Д = ± 0,042‰; діапазон вимірювань від 0,84‰ до 5,00‰ д = ± 5%. Отже, з наведеного слідує, що похибка газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ««Alcotest 6810» за № ABRL 0879 становить 0,042 ‰.
ІІ. Оцінка Суду
5. Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.
6. Тому приймаючи до уваги наданні докази вважаю, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 перевищує допустимий показник алкоголю на 0,178 промілле (0,22‰ 0,042‰ = 0,178).
7. Враховуючи те, що прилад «Alcotest 6810» за № ABRL 0879 під час огляду ОСОБА_1 показав результат, який знаходиться у межах допустимої похибки приладу, за відсутності будь-яких інших доказів, що підтверджують протилежне, суд доходить висновку про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у момент керування транспортним засобом 3 березня 2023 року. У медичному закладі огляд не проводили.
8. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
9. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
10. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
11. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
12. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
13. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
14. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини у справі, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА