Справа №303/2540/23
№3/303/1000//23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057613 від 16.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2023 року о 20 год. 33 хв. у м.Мукачево по вул.Садова, біля буд. 2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz В180», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що наркотичних засобів чи психотропних речовин він ніколи не вживав. Працівниця поліції після здійснення зупинки автомобіля під його керуванням у м.Мукачево по вул.Садова, біля буд. 2 неправомірно вимагала він нього пройти медичний огляд, оскільки ознаки на підставі яких вона прийшла до висновку, що у нього були ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими, з огляду на те, що у нього гіпертонічна хвороба, симптомом якої є тремтіння рук, при цьому у той час погода була досить прохолодною. Окрім того, при його візуальному огляді очей, який безпосередньо не проводився працівниками поліції, а особою у військовій формі з автоматом, останній світив йому ліхтариком прямо в очі. У зв`язку з цим він зателефонував своєму знайомому адвокатові, який пояснив йому його право відмовитися від проходження медичного огляду, через неправомірність дій працівників поліції і військових. Тому він вважає, що відмовився від проходження медичного огляду правомірно, тому що працівниця поліції, яка склала відносно нього протокол, була відносно нього упередженою.

Захисник у суд не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, ОСОБА_1 зазначив, що отримав від захисника необхідні консультації, тому не заперечив щодо розгляду справи без участі захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі та відеозаписи на DVD-R диску, повно та всебічно оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

Ст. 2 із 4

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

За змістом п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є виражене тремтіння пальців рук.

Згідно з вимогами п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та

Ст.3 із 4

швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057613 від 16.03.2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz В180», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Однак, як свідчить відеозапис, який міститься на DVD-R диску, на якому зафіксована подія, яка відбулась 16.03.2023 року о 20 год. 33 хв. у м.Мукачево по вул.Садова, біля буд. 2 за участю ОСОБА_1 , він був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , де під час його візуального огляду працівницею поліції було озвучено ознаку наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук. При цьому огляд очей ОСОБА_1 проводив чоловік у військовій формі, який на мить засвітив ліхтариком в очі ОСОБА_1 та проговорив щось нерозбірливо.

Однак, ні письмовими доказами у справі, ні відеозаписом не доведено обставин щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки як він пояснив в суді, він має діагноз: гіпертонічна хвороба, симптомом якої є тремтіння рук, у той же час неможливим встановити чи були розширені зіниці очей у ОСОБА_1 .

У свою чергу ОСОБА_1 , на спростування своєї вини у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння надав висновок спеціалізованого закладу охорони здоров`я - КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2023 року № 559, який складений у межах двох годин від часу зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як це вимагає п.9 розділу ІІ Інструкції, згідно якого лікар при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 16 березня 2023 року о 22 год. 20 хв. ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідно до наявної обстановки.

При цьому особа у військовій формі не була уповноваженою визначати ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами поза розумним сумнівом, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

Ст. 4 із 4

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський