Справа № 308/3991/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Я.Могильного на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Для проходження митного контролю ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 15.08.2016, реєстраційні документи на вищезазначені транспортні засоби (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ).
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.02.2022 року через м/п «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та станом на 03.03.2023 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України у термін, визначений законодавством.
Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305090/2022/002597 від 23.02.2022 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 24.04.2022 року.
Відповідно до ч.4 ст.380 МКУ громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотнє вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.
Згідно ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог нього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Згідно ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.
Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Відповідно до ч.4 ст.380 МКУ строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_8 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» 23.02.2022 та повідомив, що не вивіз його з митної території України у визначений законодавством термін у зв`язку із введенням в Україні військового стану. Громадянин ОСОБА_1 повідомив, що 14.04.2022 звертався до Волинської митниці із заявою про неможливість вивезення вищезазначеного автомобіля та отримав відповідь, що його заява прийнята і зареєстрована, після повторного звернення до Волинської митниці 21.06.2022 отримав лист-відповідь з рекомендацією звернутись до Закарпатської митниці. В подальшому, 21.06.2022 звернувся із заявою до Закарпатської митниці та отримав на електронну пошту відповідь щодо його подальших дій, а також надав роздруківки електронних листів, зазначених вище.
Під час перетину кордону ніяких інших документів, які би підтвердили факт неможливості виконання взятого на себе зобов`язання, щодо вивезення транспортного засобу марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_8 ОСОБА_1 не надав.
Вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 4300 євро, що згідно з курсом НБУ на 03.03.2023 р. становить 166 774 грн. 21 коп. Зокрема така зазначена на сайті «mobile.de».
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Водночас судом першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Місцевим судом вказано, що факт невивезення транспортного засобу не заперечувався учасниками. При цьому ОСОБА_1 доведено існування обставин непереборної сили згідно з вимогами Митного кодексу України, про що у письмовому порядку він звертався до митного органу, подав докази перебування на військовому обліку, а також здійснення перетину кордону вже після закінчення строків для вивезення транспортного засобу.
Так, з поданого електронного листування вбачається належне повідомлення особою про наявність обставин, визначених ч.4 ст.380 МК України, відсутність їх продовження з боку митного органу, хоч і зазначення про реєстрацію заяви, а в подальшому неприйняття таких до уваги через виїзд за кордон за допомогою системи "Шлях" вже після перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Отже, у період до 24.04.2022 ОСОБА_1 мав у наявності документи про те, що є військовозобов`язаним, не мав можливості перетнути кордон. Подальші дії виїзду ОСОБА_1 через систему "Шлях" місцевим судом не були взяті до уваги, оскільки настали після виникнення обставин невивезення транспортного засобу.
Таким чином, у зв`язку з прийняттям рішень законодавчого та нормативно-правового характеру, обов`язкових для виконання, перебування на військовому обліку, діями ОСОБА_1 щодо запобігання правопорушення, встановлено неможливість у термін до 24.04.2022 вивезти з митної території України транспортний засіб марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_8 , що є обставинами непереборної сили. Враховуючи наведені обставини, місцевим судом встановлено, що у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти вказаний транспортний засіб, та вжиття усіх засобів, передбачених нормами МК України для їх запобігання (а.с.61-65).
В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Я.Могильний просить вказану постанову судді від 26.04.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та призначити йому стягнення згідно санкції статті.
Апелянт вказує, що провадження було закрито у зв`язку із дією обставин непереборної сили, а саме введенням воєнного стану на території України.
Це твердження, на думку апелянта, не може бути підставою для закриття провадження у справі про ПМП. Вищевказаний транспортний засіб необхідно було вивезти з митної території України до 24.04.2022, оскільки 23.02.2022 його було ввезено.
Апелянт вказує, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).
Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.
З врахуванням вищенаведеного, дія обставин непереборної сили ОСОБА_1 не підтверджена, будь яких доказів під час судового засідання надано не було (а.с.68-74).
В судовому засіданні 13.10.2023 представник митниці Зубенко І.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. В судові засідання в апеляційній інстанції, які були призначені на 23.06.2023, 18.08.2023, 13.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Сидорук О.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно абз.4 ч.4 ст.380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Однак, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності.
З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що у 2022 році ОСОБА_2 звертався спочатку до Волинської митниці, а потім Закарпатської митниці. Відповідь по суті отримав від Закарпатської митниці засобами електронного зв`язку. З відповіді слідує, що заявнику було роз`яснено вимоги ст.380, 460, 481 МК України, а також звернуто увагу заявника на те, що для підтвердження дії обставин непереборної сили йому лише необхідно буде документально підтвердити, що він є військовозобов`язаним та не має підстав для виїзду за межі митної території України у воєнний стан. Звертаємо його увагу, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті (а.с. 14-17).
З матеріалів справи слідує, що у подальшому заявник до митниці не звернувся, відповідні документи не подав, відповідного рішення про продовження строків вивезення транспортного засобу митними органами не приймались.
Той факт, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, як і факт виїзду ОСОБА_1 за межі України через систему «Шлях» не є обставинами, які дають підстави стверджувати про відсутність в його діях інкримінованого адміністративного правопорушення або звільнити його від відповідальності, передбаченої законом.
За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.
Апеляційний суд констатує, що у даному випадку не вивезення ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до шестидесяти днів, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом шестидесяти днів, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 23.02.2023 у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст.380 МК України річний строк, але станом на 03.03.2023 не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином він вчинив правопорушення, яке є триваючим, так як його дії щодо невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб продовжувалися до їх виявлення або припинення відповідним уповноваженим органом.
Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення у передбачений законодавством спосіб.
День складання протоколу про порушення митних правил це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є безпідставним, а тому постанова місцевого підлягає скасуванню із притягненням останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Санкцією ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було вилучено митним органом, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.
Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.
За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Я.Могильного задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України скасувати.
Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош