Справа №: 646/6388/21
Провадження № 3/646/251/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судових засідань Борщ Л.В.

захисника Санжаровського І.А.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.09.2021 року о 12 год. 45 хв., керуючи по вул. Вернадського у м. Харкові, транспортним засобом автомобілем марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі домоволодіння № 2, перед перестроюванням не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277195 від 22.09.2021 року, водій ОСОБА_1 22.09.2021 року о 12 год. 45 хв., керуючи в м. Харкові по вул. Вернадського, 2 транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі авто «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 за одночасного перестроювання транспортного засобу, що рухаються в одному напрямку. Водій ОСОБА_1 , який знаходився ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч та скоїв з ним зіткнення. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 10.3 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 18.01.2023 року.

Судом, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відкладалось судове засідання.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , який, за думкою суду, зловживає своїми процесуальними правами, ухиляється від явки до суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду провину не визнав, зазначивши, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2 . Пояснив, що 22.09.2021 року близько 12 год. 45 хв. він керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вернадського у м. Харкові з боку центра міста. В районі домоволодіння № 2 він керував авто по третій полосі руху. Пропустивши транспортні засоби, які рухались із ним у попутному напрямку по другій полосі, він, увімкнувши правий покажчик повороту та пересвідчившись в безпеці маневру, здійснив перестроювання автомобіля у другий ряд. В той час, коли він фактично закінчив вказаний маневр та знаходився у другій полосі руху, автомобіль марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв у першій полосі та не рухався, різко почав рух та виїзд на другу смугу руху, по якій вже рухався він, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що наявність вини ОСОБА_2 у фактично скоєному та відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293117 від 22.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 22.09.2021 року о 12 год. 45 хв., керуючи по вул. Вернадського у м. Харкові, транспортним засобом автомобілем марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі домоволодіння № 2, перед перестроюванням не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд звертає увагу, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовані обставини зіткнення 22.09.2021 року транспортних засобів - автомобіля марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказана схема складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Даними відеозапису ДТП, яке відбулось 22.09.2021 року по вул. Вернадського у м. Харкові за участю транспортних засобів - автомобіля марки «Skoda Fabia» та автомобіля марки «Renault Logan».

Даними висновку експерта НЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 37497/24087-24088 від 28.10.2022 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

Вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», «Чи є в діях водія автомобіля марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_2 міститься порушення п. 10.1 ПДР України.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_2 , суд керується таким.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Порушення правил дорожнього руху не є триваючим правопорушенням, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху 22.09.2021 року, а тому, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив і Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277195 та письмових пояснень ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_1 , а й узгодженими між собою даними відеозапису обставин ДТП та висновку експерта № 37497/24087-24088 від 28.10.2022 року, згідно якого експерт на підставі наявних даних не зміг дійти висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний висновок експерта, оскільки він підготовлений особою, яка отримала кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз.

У суду відсутні дані, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , має аналогічну кваліфікацію у вказаній сфері.

Крім того, суд враховує, що працівник поліції, який склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не був очевидцем виникнення події ДТП.

Враховуючи наведене, суд надає перевагу іншим доказам, в тому числі узгодженим між собою даними висновку експерта та відеозапису ДТП, а не даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277195, складеного відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин суд, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, приходить до висновку щодо недоведеності поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. ст. 32, 32-1 КУпАП.

Суддя -