ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/429/23
Провадження № 3/292/387/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, зі слів працюючої начальником виробництва ТОВ "РГТ Україна", заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263815 від 31.03.2023 року, який надійшов до суду 05.04.2023, вбачається, що 31 березня 2023 року о 06 годині 50 хвилин на 2 км автодороги Т-0603 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "SKODA RAPID", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїла наїзд на дику тварину - косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні 20.04.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 31 березня 2023 року в ранковий час керувала службовим автомобілем "SKODA RAPID" на автодорозі Т 0603. Під час руху на дорогу раптово вибігли три косулі, одна з яких вдарилась в автомобіль, тому уникнути наїзду у неї не було можливості. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 03.05.2023, ОСОБА_1 не з"явилася, надіслала на електронну адресу суду письмові пояснення про те, що 31.03.2023 рухалась з м. Житомира в смт Пулини. Приблизно на другому кілометрі, після повороту з траси Київ-Чоп на трасу Т0603, не доїжджаючи до с. Корчівка на дорогу раптово, перед самим автомобілем вибігли дикі тварини, а саме - косулі. Вона почала гальмувати, дві косулі пробігли, а третя вдарилась об автомобіль, пошкодивши праву фару. Після удару вона вийшла з автомобіля та викликала поліцію. Тим часом косуля втекла. Швидкість її автомобіля до зіткнення становила 70 км/год. ДТП сталася о 06 год 50 хв. Ніяких попереджувальних дорожніх знаків про можливість перетину дикими тваринами автодороги не було. Поява косуль на дорозі була суцільною несподіванкою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла такого висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб

мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яку дорожню обстановку не врахувала ОСОБА_1 та з якою швидкістю рухалася водій в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно Правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР. Однак з наданої схеми місця ДПТ встановлено, що попереджувальний знак 1.36 "Дикі тварини" на вказаній ділянці дороги відсутній, а також відсутня дорожня огорожа вздовж проїзної частини. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , косулі вибігли на дорогу раптово, тому їх появу вона передбачити не могла. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не була попереджена про можливість появи диких тварин на дорозі та не мала об`єктивної можливості уникнути наїзду на косулю, яка раптово вибігла на її смугу руху. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За даних обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. С. Рябенька