Справа № 438/1795/23
Провадження № 3/438/795/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Головного відділення ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Головного відділення ДПС у Львівській області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Повноділ», порушив ведення податкового обліку; п.9 п (с) ПО 9; п.5, п.6, п.7 п (с) БО 16, п.п. 134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1, ст.137 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами) в результаті чого підприємством занижений податок на прибуток у сумі 501003 грн. за 2022 рік, за що відповідальність передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до таких висновків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №009730 від 17.10.2023р., витягом з акту перевірки.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ