Справа № 644/1158/23
Провадження № 3/644/549/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , 22.02.2023 року об 11.20 годині, в м. Харків по вулиці Миру, 20, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право керування таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання на 03.05.2023 року, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Ладуренко А.О. не прибули, причини неявки суду не повідомляли, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 18.04.2023 року з адвокатом Ладуренко А.О., подано 03.05.2023 року клопотання щодо направлення справи за ч.5 ст. 126 КУпАП, для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. В обгрунтування клопотання захисник посилалась на те, що відповідно до вимог ст. 126 КУпАП адміністративні справи можуть також розглядатись за місцем обліку траснпортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки ОСОБА_2 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , а Орджонікідзевський районний суд м. Харкова знаходиться на значній відстані від місця проживання ОСОБА_2 , самостійно він не може прибути до суду для надання пояснень та участі в розгляді справи, враховуючи альтернативну підсудність, справа підлягає розгляду в Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протокол, в тому числі за ч.5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, уповноваженою особою для розгляду даного протоколу є місцевий суд.

При складанні протоколу, інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Жировим С.О., в межах своїх повноважень, було направлено протокол до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, враховуючи місце вчинення правопорушення - вулиця Миру, 20, Індустріальний район, м. Харкова. Тобто, з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_2 було повідомлено під час складання протоколу про його направлення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду, клопотань про направлення даного протоколу на розгляд до суду за місцем його реєстрації під час складання протоколу не заявлялось, та норма частини 2 даної статті, передбачає право уповноваженої особи направити протокол для розгляду не за місцем вчинення правопорушення, а не її обов`язок.

З моменту надходження протоколу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 08.03.2023 року, з урахуванням того, що судове засідання по справі призначалось на 28.03.2023, 18.04.2023, 03.05.2023, ОСОБА_2 клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю за місцем його проживання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, подано лише 03.05.2023 року, з посиланням на значну відстань, неможливість прибути до суду для надання пояснень.

Суд вважає, що в даному випадку, клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи направлення протоколу інспектором з дотриманням його повноважень та відповідно до вимог КУпАП, обізнаність про це самого ОСОБА_2 в момент складання протоколу, можливість розгляду справи за відсутності правоопрушника, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відсутність перешкод у ОСОБА_2 подати письмові пояснення з приводу складеного протоколу, чи звернутись до суду із клопотанням про забезпечення його участі в режимі відеоконференції, у разі бажання особисто надати пояснення по суті складеного протоколу, враховуючи укладений ним договір про надання правової допомоги, а також, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.02.2023 року, строк в межах якого є можливим накласти адміністративне стягнення, у разі наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністратвиного правоопрушення, спливає 22.05.2023 року, тобто через 19 днів то направлення протоколу може негативно вплинути на строки розгляду справи.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для передачі справи для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, неявку ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ладуренко А.О. в судове засідання, про час та дату якого вони були належним чином повідомлені, суд вважає за можливе провести розгляд за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №225863 від 22.02.2023 року;

2) довідкою про неотримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) довідкою про належність транспортного засобу Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ;

4) Довідкою згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої 27.01.2023 у відношенні ОСОБА_2 , винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами на яких зафіксовано рух автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_2 ..

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Тому, зупинка транспортного засобу є законною.

Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оскільки з доданої до протоколу довідки згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, а тому до нього не може застосуватися адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не є власником трансопртного засобу, яким він керував в момент складання щодо нього відповідного протоколу, суд вважає за можливе не застосовувати оплате вилучення транспортного засобу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.