ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 02.06.2023 року о 18.42 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що оскаржувану постанову вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи.

Стверджував, що поліцейськими не було дотримано вимог Інструкції. На місці зупинки він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки його автомобіль був зупинений безпідставно, а у нього не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння.

ЄУНСС 725/4239/23 провадження №33/822/534/23 головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Вказував, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. А суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, адже він подав заяву про відкладення розгляду справи.

Посилався також на те, що судом не було враховано попередню постанову цього ж суду, якою матеріали справи були направлені до УПП для доопрацювання. Поліцейськими було грубо порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, його не було доставлено в медичний заклад, а тому, на його думку, складений висновок не може бути підставою для притягнення його до відповідальності.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється керування ним транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які ніким не оспорено.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, та був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки той не був пристебнутий ременем безпеки. Під час перевірки документів водія поліцейськими було виявлено, що в ОСОБА_1 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим щодо ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА №1005339 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

В ході розмови з ОСОБА_1 у останнього працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були йому оголошені та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

З матеріалів провадження вбачається, що на виконання постанови Першотравневого районного суду від 04.07.2023 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області Чедолума Я. було подано заяву, в якій останній вказував, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Однак, за відсутності відео доказів такого порушення, на водія було складено протокол за порушення п. 2.1 г ПДР України, а саме за відсутність поліса обов`язкового страхування на транспортний засіб. Відсутність поліса цивільно-правової відповідальності було перевірено по базі МТСБУ (а.с.19).

Тобто, з наведеного вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була правомірною та виправданою, оскільки останній керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки та без поліса обов`язкового страхування, що є порушенням ПДР України. А тому доводи апелянта про те, що його було неправомірно зупинено, є безпідставним.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано у зв`язку з виявленими у нього ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя.

При цьому суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що апелянт не вбачав у себе ознак наркотичного сп`яніння на відео, не свідчить про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов такий огляд в медичному закладі.

Що стосується доводів апелянта про те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, то вони є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є довідка про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 , яка була надіслана судом на номер телефону, який вказав сам ОСОБА_1 .

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув матеріали справи за його відсутності, хоча він подав заяву про відкладення судового розгляду, оскільки судове засідання було призначено на 09.55 год. 03.03.2023 року, а заява його представника адвоката Данко А.В. про відкладення розгляду справи була подана до канцелярії суду о 12.10 год., тобто вже після судового розгляду (а.с.25).

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя