Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 557/1317/22

Провадження № 33/4815/225/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кальки Ярослава Зіновійовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Калька Я. З. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 , починаючи з 07.06.2022 року і по даний час проходить службу в ЗСУ. У справі міститься відео-диск (шість файлів), на відсутня інформація про рух транспортного засобу, про його зупинку працівниками поліції, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про те, що він відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також, що він відмовився від підпису в протоколі, від отримання його копії, та те, що йому вручалися Направлення на огляд у медичний заклад і повідомлення про відсторонення від керування транспортним засобом. Також вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, справу розглянуто без його участі, про її існування взнав від державного виконавця 06.02.2023 року, а 08.02.2023 року його захисник ознайомився з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Справа до слухання призначалась на 07.04.2023 року і була відкладена на 12.05.2023 року на 12 годину. У судове засідання апеляційного суду 12.05.2023 року ОСОБА_1 , його адвокат Калька Я. З. не з"явились, хоча про час і місце слухання справи адвокат був повідомлений 10.04.2023 року. 10 травня 2023 року до канцелярії апеляційного суду адвокат подав заяву про перенесення судового засідання, оскільки він перебуває у відрядження поза межами України, а ОСОБА_1 - на військовій службі. Оскільки, адвокатом до заяви не долучено жодного доказу причин неявки, і справа уже призначалась двічі, суд ухвалив розглядати справи за відсутності її учасників.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 14.11.2022 року, апеляційна скарга подана - 17.02.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 - 14.11.2022 року (а.с. 16), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містить. Згідно заяви від 06.02.2023 року, адвокат Калька Я. З. ознайомився з матеріалами справи та отримав копії документів - 08.02.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 17).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119841 від 01.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 30 хв. в смт. Гоща, вул. Першотравнева, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка про те, що огляд проводився без залучення свідків, велась відеофіксація (відеокамера ВК2021).До протоколу додано: відеодиск, пояснення, рапорт ЄО, акт огляду, направлення, зобов`язання.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення згідно ст. 63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2022 року 20 год. 25 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графах «За допомогою», «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відомовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2022 року о 20 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графі «Результати огляду» вказано «Ві проходження огляду відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення від 01.10.2023р. (а.с. 5, 6), зобов`язання (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Покликання адвоката Кальки Я. З. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговує на увагу та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься відеодиск, на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 . Також зафіксовано, що ОСОБА_1 керував апвтомобілем та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі (а.с. 10).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119841 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 год., проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 7).

Доводи адвоката Кальки Я. З. про те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кальці Ярославу Зіновійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кальки Ярослава Зіновійовича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.

12 травня 2023