Справа № 748/754/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/457/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данича О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Леонова О. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм «Чернігівміськгаз», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 лютого 2023 року о 18 год. 57 хв. у с. Киїнка, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Леонов О. Є, просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що місцевим судом залишено без уваги, що працівники поліції двічі проводили тестування водія, що результат тестування № 508 з показником 0, 22 проміле знаходиться в межах норми (0,2 проміле допустимий вміст та 0, 02 проміле величини похибки). Мундштук для повторного тестування (результат № 509) не був відкритий зі своєї герметичної упаковки в присутності ОСОБА_1 . Поліцейським був наданий водію прилад з уже вставленим мундштуком, з рук в руки, що ставить під сумнів його стерильність. Тим паче, різниця в тестуваннях між 0, 22 проміле та 0, 9 проміле з різницею в 20 хвилин, є суттєвою.

Не погоджуючись з даними результатами, ОСОБА_1 з направленням від 20.02.2023 прибув до КНП «ЧОПНЛ» (приблизно о 21 годині) з метою здачі аналізів крові у медичній установі, однак йому в усній формі було відмовлено з підстав що від часу зупинки до його прибуття минуло більше двох годин. Відповідно жодних записів у журналах про звернення не робилося.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данич О. С. підтримали доводи апеляційної скарги, надали письмові додаткові пояснення про недоведеність перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, порушення процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, неправильне визначення місця вчинення правопорушення, розбіжності у часі та інші порушення, які ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за те, що він об`їхав блокпост. У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «DRAGER», який о 18 годині 52 хв. 20.02.2023 року показав результат 0, 22 проміле.

Через 20 хвилин працівники поліції знову попросили водія продути той самий технічний прилад, який о 19 год. 13 хвилин показав результат 0, 90 проміле.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, за результатами якого складається Акт огляду, форма якого є додатком до Інструкції і проведення повторного тестування водія через 20 хвилин, як робить лікар закладу охорони здоров`я, для поліцейських, не передбачене .

Те, що очікуючи вирішення наслідків зупинки поліцейськими, водій ОСОБА_1 зізнався, що вживав горілку, де і коли він вживав спиртні напої і чи вживав взагалі, не з`ясовано.

З огляду на те, що тестування відбувалося одним і тим самим технічним приладом, а розбіжність між двома результатами досить висока, що ставить під сумнів правильність другого результату, з огляду на загальні знання розповсюдження алкоголю в організмі людини.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає. Інших зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не видно. Крім того, відчуття запаху алкоголю може бути суб`єктивним.

Згідно довідки Киїнської сільської ради, вул. Висоцького у с. Киїнка немає. Така вулиця є в с. Трисвятська Слобода, у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце вчинення правопорушення с. Киїнка, вул. Висоцького, 1 .

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо визначення стану водія відбувалося з порушеннями Інструкції, медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу не передбачає повторного застосування газоаналізатора через 20 хвилин після першого продування, у водія були відсутні зовнішні ознаки сп`яніння, місце вчинення правопорушення у протоколі вказане невірно, не той населений пункт, відсутня часова синхронізація у записуючих відео пристроях та в газоаналізаторі, протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше, ніж одержаний другий тест 0,90 проміле, що викликає розумні сумніви в доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Леонова О. Є. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець