Провадження № 3-зв/127/17/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.П. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком В.П. подано заяву про відвід судді Вохміновій О.С., мотивовану тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та про виклик свідків.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткачук В.П. у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Грушовський В.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Стороною захисту не наведено та не доведено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Вохмінової О.С., та які б унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Так, відмова у задоволенні клопотань про витребування доказів та про виклик свідків є підставою для оскарження судового рішення за наслідками розгляду справи, а не для відводу судді.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Вохмінової О.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.П. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя