Справа № 185/6824/23
Провадження № 3/185/2837/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, якому роз`яснені його права відповідно до ст.268 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ч.5 ст. 126КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 257625 від 13 травня 2023 року, складено про те, що 13.05.2023 року о 22 год. 30 хв. в м.Павлоград, вул.Войнової 18 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А80 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мітсубіші ASX н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 257624 від 13 травня 2023 року вбачається, що 13.05.2023 рокув о 23 год.00 хв. в м.Павлоград, вул.Войнової, 20 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка сталась о 22:30 год. 13.05.2023 року поблизу буд.18 по вул.Войнової м.Павлоград, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження мед. Огляду (освідчення) на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 057186 від 13 травня 2023 року вбачається, що 13.05.2023 року о 22 год.00 хв. в м.Павлоград, вул.Войнової, 18 водій ОСОБА_1 на автомобілі Audi А80 з д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Мітсубісі АСХ з д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «А» ПДР України.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 057185 від 13 травня 2023 року вбачається, що 13.05.2023 року о 23 год.00 хв. в м.Павлоград, вул.Войнової, 18 водій ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. Audi А80 з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1. а ПДР України, повторно протягом року притягався за ч.2 ст. 126 КУпАП 05.03.2023 року.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пп. є) 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з пп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст. ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкція ст. п.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 13.05.2023 року, він 13.05.2023 р. близько 22:30 год перебував у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 та побачив як автомобіль Ауді н.з. НОМЕР_1 здаючи заднім ходом вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мітсубіші ASX д.н.з. НОМЕР_2 після чого поїхав з місця ДТП. По прибутті наряду поліії було виявлено авто, яке було запарковано за будівлею та гр. ОСОБА_1 1987 р.н. повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку після скоєння ДТП. При мені від підпису у адміністративних матеріалах та від проходження мед. Огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 13.05.2023 року пояснив, що 04.04.2023 року він залишив автомобіль Мітсубіші ASX д.н.з. НОМЕР_2 в дворі буд.18 по вул.Войнової м.Павлоград. Через незправність двигуна та автомобіль стало так 13.05.2023 року близько 22:30 год., на ключі зворотнього зв`язку спрацювала сигналізація та він вийшов до подвір`я та побачив, що автомобіль було пошкоджено, а саме задній бампер, лако-фарбове покриття, автомобіль Ауді А80 н.з. НОМЕР_1 , який поїхав з місця ДТП після чого він звернувся на лінію 102 та працівниками поліції було встановлено, що автомобіль Ауді припаркований за будинком та водій даного т/з ОСОБА_1 знаходячись біля автомобіля при ОСОБА_3 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку після скоєння ДТП, від проходждення мед. огляду на стан сп`яніння через Драгер або у лікарні у встановленому законом порядку, відмовився від підпису у адмін. протоколі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер.

До протоколів додано схему місця ДТП від 13.05.2023 року, рапорт відповідальної особи.

Згідно довідки, наданої Павлоградським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що відповідно до ІПНП у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, не працює, в судове засідання не з`явився, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, суд вважає, що необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/6831/23 за провадженням № 3/185/2842/23, № 185/6824/23 за провадженням № 3/185/2837/23, № 185/6829/23 за провадженням № 3/185/2840/23, № 185/6826/23 за провадженням № 3/185/2838/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 185/6824/23 за провадженням № 3/185/2837/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в грошовому еквіваленті складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в грошовому еквіваленті складає суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в грошовому еквіваленті складає суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в грошовому еквіваленті складає суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в грошовому еквіваленті складає суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, судовий збір на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Врона