Дата документу 03.05.2023
Справа № 334/3052/23
Провадження № 3/334/1355/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2023 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Портовій, 9Б в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі в одному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

В судовому засіданні адвокат Лихосенко Є.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього додатково зазначив, що відповідно до наявної у справі про адміністративне правопорушення схеми ДТП, поліцейським зазначено цілих три нібито місця зіткнення: місце зіткнення (на схемі цифра 3), місце зіткнення № 2 (на схемі цифра 4), місце зіткнення № 3 (на схемі цифра 6). Тобто з урахуванням схеми ДТП зіткнення було аж три, що суперечить поясненням обох водіїв, характеру пошкоджень автомобілів та формулюванню правопорушення у протоколі.

Більш того, відповідно до даних викладених у схемі ДТП, всі три місця зіткнення зазначені у смузі руху, у якій рухався ОСОБА_1 , оскільки за позначеннями загальна ширина двох полос є 7.5 метрів, а отже ширина одного ряду є 3.5 метрів. Відстань від обочини до правого переднього колеса транспортного засобу ОСОБА_1 у нібито моменти зіткнень є 5.1, 5.1 та 3.8 метрів, що свідчить про те, що він не змінював напрямок руху або інтервал чи відстань.

Із схеми ДТП не можливо взагалі зробити висновок про те, де саме було місце зіткнення, оскільки зіткнення було одне, а на схемі їх з незрозумілих причин зазначено аж три.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що обидва автомобіля рухались в одному напрямку, однак на схемі ДТП автомобілі розташовані у різних напрямках руху, що взагалі робить механізм ДТП вказаний у протоколі не правильним, так як другий автомобіль розташований на зустрічній смузі у зворотному напрямку.

Також, якщо враховувати хронологію зазначених місць зіткнень, то у такому разі ОСОБА_1 міг тільки рухатись заднім ходом, що суперечить зазначеному у протоколі механізму ДТП та поясненнями обох водіїв.

Таким чином, схема складена в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Дослідивши матеріали справ та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління я за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков