Справа № 685/569/23
Провадження № 3/685/382/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 травня 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з 2020 року військовослужбовець

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305836 від 03.05.2023, ОСОБА_1 03.05.2023 о 00 год 13 хв в с.Святець на вул.Центральній 107 керував автомобілем ЗАЗ СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп?яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Дії кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що дійсно, 03.05.2023 після 24 год він повертався додому, про те, що вже комендантська година, він не знав, оскільки тривалий час проходить військову службу і йому дали відпустку у зв?язку із смертю батька. Працівники поліції зупинили його з метою перевірити на стан сп`яніння, і він, хоча й не вживав алкоголь, розгубився, бо вперше його зупинили працівники поліції, тому й відмовився від огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( надалі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу зазначених норм випливає, що огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться лише у випадку наявності у водія ознак алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В судовому засіданні із дослідженого змісту відеозапису місця події встановлено, ОСОБА_1 керував автомобілем о 00 год 13 хв, тобто під час комендантської години, що й стало підставою зупинки. Після повідомлення підстав зупинки, на запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь, ОСОБА_2 відповів, що ні, оскільки є військовослужбовцем. Після його відповіді працівник поліції застосував новий, не передбачений Інструкцією спосіб перевірки на стан алкогольного сп?яніння методом «дихніть на мене», та «ще сильніше дихніть на мене», що ОСОБА_1 і зробив і лише після цього працівник поліції повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп?яніння запах алкоголю з порожнини рота - та запропонував пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, однак в якому саме медичному закладі не повідомив. Під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та протягом часу спілкування з ними його поведінка відповідала обстановці події, порушення координації рухів чи мови не було, як і не було видно вираженого тремтіння пальців рук.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що у ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції були відсутні ознаки алкогольного сп?яніння, визначені у Інструкції, що вказує на те , що вимога пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння була безпідставною, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя