Справа №521/8268/23
Номер провадження 3/521/7340/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року серії ПдРУ №160907 15.03.2023 року близько 08:00 годин в місці тимчасової дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ) капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР Наркологічний центр від15.03.2023 року №78 (результат стану алкогольного сп`яніння 0,89 проміле) в умовах особливого періоду (військового стану). Своїми діями порушив п.20,1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить управління кордонами, затвердженого наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ від 03.07.2011 року №330/151/809/434 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду пояснення, відповідно до яких зазначає, що ввечері 14.03.2023 року відчув себе погано, почало боліти в області серця та голова, тремтіли руки. Лікар в телефонній розмові порадив прийняти ліки «Карволол». Після прийому ліків стан значно не покращився, тому був змушений збільшувати їх дозу на протязі ночі. Ліки викликали не значне порушення координації рухів та сповільненість реакції. Коли прибув до військової частини, його стан викликав підозри у командира та був відвезений до медичного закладу для проходження тесту на вміст алкоголю. За результатами проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю склав 0,89 проміле. При цьому, порядок застосування спеціального технічного засобу належним чином роз`яснено не було, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надати відмовились. Свідки, які зазначені в протоколі не були присутніми під час проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що все що відбулось в медичному закладі є грубим порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні адвокат Веліксар А.В. просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, посилаючись на порушення вимог ст.266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але у військовій частині такий огляд не було проведено, а у медичній установі проведено огляд без дотримання вимог ст.266-1 КУпАП, крім того на вимогу ОСОБА_1 не було надано сертифікати відповідності вимірювального пристрою та повноважень працівників медичної установи, огляд проводився за відсутністю свідків, тому проведений огляд є недійсни відповідно до вимог ч.9 ст.266-1 КУпАП.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року серії ПдРУ №160907, довідкою про результати медичного огляду №78 від 15.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 15.03.2023 року мав алкогольне сп`яніння, поясненнями свідків, які підтверджують обставини викладені в протоколі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній пояснив, що 15.03.2023 року капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння, з метою перевірки данного факту було прийняте рішення про проведення медичного освідчення ОСОБА_1 та його було доставлено до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР Наркологічний центр, за результатами проведеного медичного обстеження отримано довідку від 15.03.2023 року № 78 (результат стану алкогольного сп`яніння 0,89 проміле).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , останній пояснив, що 15.03.2023 року близько 08:00 годин капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував службові обов`язки. Близько 08:10 годин від заступника начальника загону з персоналу підполковника ОСОБА_4 отримано доручення щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу з метою освідчення капітана ОСОБА_1 на предмет вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 , було доставлено до медичного закладу КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР Наркологічний центр, де в його присутності проведено освідчення ОСОБА_1 .. За результатами проведеного медичного обстеження отримано довідку від 15.03.2023 року № 78 (результат стану алкогольного сп`яніння 0,89 проміле).

Відповідно до досліджених доказів судом встановлено, що будь-яких письмових направлень на медичне обстеження ОСОБА_1 не видавалося, тестування у медичному закладі за допомогою Драгер-тестера проводилося за дорученням заступника начальника загону з персоналу, до медичного закладу ОСОБА_1 було супроводжено військовослужбовцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , безпосередньо лікарем проведено тестування та складено довідку про виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується підписом лікаря у довідці про результати медичного огляду №78 від 15.03.2023 медичної установи закладу охорони здоров`я.

Суд приходить до висновку, що доводи адвоката про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність письмового направлення не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених судом доказів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 було проведено за дорученням заступника начальника загону з персоналу з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР Наркологічний центр, що відповідає вимогм ч.2 ст. 266-1 КУпАП. Наведена норма законодавства не передбачає особистого тестування безпосередньо командиром, начальником. Проведення тестування лікарем не суперечить наведеним вимогам ч.2 ст. 266-1 КУпАП.

Що стосується зауважень адвоката про порушення процедури медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то суд їх відхиляє, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.266-1 КУпАП проведення саме медичного дослідження, яке може не обмежуватися лише тестуванням, проводить у разі незгоди військовозобов`язаного на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 під час проведення такого тестування не заявляв про свою незгоду з ним, з його результатами, на час складання протоколу визнавав свою вину, тому підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я із дотриманням вимог ч.ч.4-9 ст.266-1 КУпАП на час тестування ОСОБА_1 були відсутні. ОСОБА_1 відмовився від своєї позиції щодо визнання своєї вини та результатів тестування лише під час розгляду протоколу судом. Крім того, в судовому засіданні адвокатом було зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження його огляду на стан сп`яніння. Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до всиновку, що процедура тестування проведена у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП.

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 та його адвоката на ненадання сертифікатів відповідності вимірювального пристрою та повноважень працівників медичної установи, як підставу для визнання проведеного огляду недійсним, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на час складання протоколу визнавав свою вину, будь-яких зауважень з цього приводу не заявляв. Сам огляд проведений у медичній установі закладу охорону здоров`я безпосередньо лікарем, що не викликає у суду сумніву щодо наявності повноважень у лікаря на проведення такого огляду та позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намір ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд відхиляє посилання адвоката про порушенням процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наведених вище підстав.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 172-20,221,252,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко