Провадження 3/557/157/2023
Справа 557/142/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Петрука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 725232 від 24 січня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній цього ж числа о 12 год. 39 хв. на вул. Рівненська в смт Гоща на автомобілі «Mercedes-Benz 208D-КА», номерний знак НОМЕР_1 , перевозив алкогольні напої, а саме: горілку марки «DIAMOND», об`ємом 30 (тридцять) літрів, вино марки «Медвежа кров», об`ємом 10 (десять) літрів, та «Мускат ніжний» об`ємом 10 (десять) літрів, коньяк марки «BOLERO&COMPANY», об`ємом 10 (десять) літрів, на яких немає розміщених марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення, не визнав та пояснив, що перевозив офіційно придбану алкогольну продукцію без марок акцизного податку, оскільки така продукція імпортована та випущена у вільний обіг, що свідчить про сплату імпортерами податку до або під час митного оформлення, тому наявність марок акцизного податку не вимагається. Товар віз у магазин «Свіжачок», який знаходиться у смт Гоща та де підприємницьку діяльність здійснює його дружина ОСОБА_2 , в тому числі має ліцензію на торгівлю алкогольними напоями, при цьому мав та надав відповідні документи на транспортування алкогольної продукції, однак такі ніхто не дивився. Вказав на те, що алкогольна продукція належить його дружині, яка придбала таку 20 січня 2023 року у поставщика ТОВ «ТД Український продукт».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрук О.В. у судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи таку свою позицію, захисник підтримав подані ним раніше заперечення та доповнення до них, і зазначив, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та веде спільну підприємницьку діяльність разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 . У вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день ОСОБА_1 перевозив алкогольні напої, які були придбані його дружиною у постачальника ТОВ «ТД Український продукт» згідно видаткових накладних № 391 та № 393 від 20 січня 2023 року, тому висновки працівників поліції, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам події. Окрім того, захисник зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, може бути посадова особа підприємства виробника, імпортера і продавця алкогольних напоїв, тому ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Придбані алкогольні напої, які перевозив ОСОБА_1 , як зазначив захисник, були придбані у ТОВ «ТД Український продукт», який є юридичною особою, має право на оптову реалізацію алкогольної продукції та імпорт алкогольної продукції. За таких обставин, на переконання захисника, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Також ОСОБА_3 звернув увагу на те, що згідно диспозиції інкримінованого особі правопорушення, відповідальність настає за зберігання або транспортування товару з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, в той час як у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 перевозив алкогольні напої, на яких немає «розмитнених марок акцизного збору», що не охоплюється диспозицією інкримінованого останньому правопорушення. Захисник зазначив, що ним зібрані докази, які підтверджують походження, вилученої алкогольної продукції, яку придбала дружина ОСОБА_1 та перевозив останній, з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить вирішити питання про повернення вилученої алкогольної продукції власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Петрука О.В., дослідивши копії документів, що засвідчують походження алкогольних напоїв та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідност. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 статті 228 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Таким чином, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю транспортування алкогольних виробів без марок акцизного податку.

До того ж, Законом України № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року, були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, а саме до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт - товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Однак, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суддею звертається увага на те, що норма ст. 164-5 КУпАП носить бланкетний характер, яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилає до інших галузей права, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативний акт, яким встановлюються відповідний порядок та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, чого не зроблено.

Також варто зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Само по собі вилучення алкогольної продукції, що стверджується даними акта вилучення та протоколу огляду, не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведеною.

Зазначені обставини залишились поза увагою уповноваженої особи, на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на означене вище, відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому, за вказаних обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо вилучених алкогольних напоїв, суддя, враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а також те, що вилучені алкогольні напої згідно наданих захисником видаткових накладних № 391 та № 393 від 20 січня 2023 року, договору поставки № 3 від 01 січня 2022 року та інших досліджених доказі придбані ФОП ОСОБА_2 у постачальника ТОВ «ТД Український продукт», приходить висновку, що вилучені алкогольні напої слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 164-5, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду та вилучення від 24 січня 2023 року та акту вилучення від 24 січня 2023 року алкогольні напої 30 л горілки «DIAMOND», 10 л вина «Медвежа кров», 10 л вина «Мускат ніжний», 10 л коньяку «BOLERO&COMPANY», які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, - повернути власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич