Справа № 676/5575/23
Номер провадження 3-зв/676/39/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романова Василя Івановича про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Романов В.І. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у судовому засіданні, яке відбувалося 30 серпня 2023 року, суддею відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання лікаря-спеціаліста, який би засвідчив чи спростував можливість видоху з ротової порожнини парів спирту при вживанні ліків настойки валеріани. Зазначені дії судді Воєвідка Я.І., на думку захисника Романова В.І., свідчать про упередженість судді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Романов В.І. та суддя Воєвідко Я.І. в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлені своєчасно та належним чином, причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин заяву про відвід розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романова В.І. та судді Воєвідка Я.І., оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_2 допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

На думку судді дії судді Воєвідка Я.І. під час судового засідання 30 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання лікаря-спеціаліста, який би засвідчив чи спростував можливість видоху з ротової порожнини парів спирту при вживанні ліків настойки валеріани не свідчать про його упередженість. До того ж, такі дії судді є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Воєвідка Я.І. Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді Воєвідка Я.І. захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і суддею під час розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романова Василя Івановича про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О