П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, порушив встановлений відносно нього згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2022 року у справі № 308/2048/22 адміністративний нагляд, а саме: 15.11.2022 року о 22 год. 42 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171485 від 16.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2022 року, рапортом інспектора чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.11.2022 року (подія № 94119497, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2022 року у справі № 308/2048/22, копією постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2022 року у справі № 308/9621/22, наявними у матеріалах справи.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч.2, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 496,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук