Справа № 204/1821/23
Провадження № 3/204/1317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010647 від 16 січня 2023 року зазначено, що 16 січня 2023 року, о 19.00 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що їхав у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 16 січня 2023 року, о 19.00 год., він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Макарова в напрямку вул. Енергетичної, у крайній правій смузі для руху зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись прямо, на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників, яке він проїжджав на зелений сигнал світлофора, транспортний засіб Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч та здійснив зіткнення з його транспортним засобом у ліве переднє крило. При цьому, жодних вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог п. 2.3б, він не порушував. Вважає, що саме водій транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху та винний у настанні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Ломакін В.В. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 пояснив, що 16 січня 2023 року, о 19.00 год., він, керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Макарова в сторону вул. Титова в лівій смузі для руху та на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників готувався виконати поворот ліворуч. Однак, доїхавши до середини перехрестя вул. Макарова та вул. Будівельників відбулось зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що 16 січня 2023 року, отримавши виклик про ДТП, вони прибули на перехрестя вул. Макарова та вул. Будівельників у м. Дніпрі. ДТП відбулось за участю транспортних засобів ЗАЗ Lanos та Renault Logan. Особисто він займався складанням схеми місця ДТП, а його колеги оформлювали інші матеріали. Зі свідками цієї події по телефону він не розмовляв та не зв`язувався зі свідком, про якого зазначає ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010647 від 16 січня 2023 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 2.3б Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх письмових поясненнях від 16 січня 2023 року та в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, в тому числі і вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, він рухався по вул. Макарова в напрямку вул. Енергетичної прямо у своїй смузі для руху та на зелене світло світлофора, був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, а інший учасник ДТП, що рухався у зустрічній смузі для руху та на перехресті з вул. Будівельників виконував маневр повороту ліворуч, здійснив з ним зіткнення.

Так, судом встановлено, що транспортний засіб ЗАЗ Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався прямо по вул. Макарова в напрямку вул. Енергетичної. Транспортний засіб Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Макарова у зустрічному напрямку, а саме у напрямку вул. Титова.

Проаналізувавши схему місця ДТП, долучені до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, долучений до матеріалів справи відеозапис, а також інші матеріали справи в їх сукупності, оцінивши характер пошкоджень на транспортних засобах та розташування уламків на дорозі, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на смузі для руху, по якій рухався транспортний засіб ЗАЗ Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а отже в діях ОСОБА_2 немає порушення Правил дорожнього руху, в тому числі і п. 2.3б Правил дорожнього руху. Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок виїзду т/з Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , на смугу для руху по якій здійснював рух т/з ЗАЗ Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 16 січня 2023 року порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять. Судом встановлено, що водій транспортного засобу ЗАЗ Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 в момент ДТП рухався прямо у своїй смузі для руху на зелене світло світлофора, в той час як водій транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 в момент ДТП виконував маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу для руху, по якій в цей момент рухався ОСОБА_2 , що підтверджується розташуванням транспортних засобів на дорозі після ДТП, розташуванням уламків від автомобілів та схемою місця ДТП.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2-3б Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез