Справа № 761/2578/23
Провадження № 3/761/1382/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., за участю прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Фогеля В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва 23.01.2023 від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1724 КУпАП (справа №761/2578/223, провадження №3/761/1382/2023) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 1724 КУпАП (справа №761/2579/23, провадження № 3/761/1383/2023), присвоївши їм спільний номер справи №761/2578/23 та провадження №3/761/1382/2023.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будучи відповідно Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, у період з 06 жовтня 2003 року по 31 серпня 2022 року обіймав посад директора ПП «ФІРМА ГЕПАРД» та з 30 січня 2013 року по 31 серпня 2022 року обіймав посаду директора ПП «ОНІС ПЛЮС», що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

Захисник та ОСОБА_1 у судовому засіданні просили закрити у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (далі - Закон), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до наказу № 140-к від 18 липня 2022 року Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 прийнято на посаду головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно із ст. 8 Закону України «Про державну службу» визначено, державний службовець зобов`язаний, зокрема,, дотримуватись Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадовою інструкцією головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначено, що вказана посада відноситься до категорії «В» посади державної служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 5 ст.36 Закону (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм корпоративних прав здійснюється в один із способів, а саме: укладення договору управління майном із суб`єктом підприємницької діяльності (крім договору управління цінними паперами та іншими фінансовими інструментами. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав зобов`язані письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.

Відповідно до ст. 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, установлених законом.

Положеннями цивільного законодавства України (ст.ст.83-85 ЦК України) визначено, що мета отримання прибутку є основним критерієм поділу юридичних осіб у формі товариств на підприємницькі та непідприємницькі.

Згідно із рішенням власника № 31/08/22 приватного підприємства «ФІРМА ГЕПАРД» () від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 продав належну йому частку у статутному капіталі підприємства у розмірі 100% ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП «ФІРМА ГЕПАРД» (т. 1 а.с. 34). Також, відповідно до рішення власника № 31/08/22 приватного підприємства «ОНІС ПЛЮС» () від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 продав належну йому частку у статутному капіталі підприємства у розмірі 100% ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП ПП «ОНІС ПЛЮС» (т. 1 а.с. 137).

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Статуту приватного підприємства ФІРМА ГЕПАРД» () метою діяльності підприємства є отримання прибутку (т. 1 а.с. 53). Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Статуту приватного підприємства «ОНІС ПЛЮС» (), затвердженого рішенням від 28.01.2023 №1, метою діяльності підприємства є отримання прибутку (т. 1 а.с. 147).

Таким чином, ПП «ОНІС ПЛЮС» та ПП «ФІРМА ГЕПАРД» є підприємствами, що мають на меті отримання прибутку.

Виконавчим органом ПП «ОНІС ПЛЮС» та ПП «ФІРМА ГЕПАРД» є директор (п.п. 5.5 Статутів).

Так, ОСОБА_1 у період з 06 жовтня 2003 року по 31 серпня 2022 року обіймав посаду директора ПП «ФІРМА ГЕПАРД» та з 30 січня 2013 року по 31 серпня 2022 року обіймав посаду директора ПП «ОНІС ПЛЮС».

Таким чином, до 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 обіймав посаду директора вказаних підприємств, що мали на меті отримання прибутку та ним не вжито жодних заходів з метою дотримання обмежень п.2 ч.1 ст.25 Закону, зокрема, шляхом обрання іншого директора або припинення діяльності товариства.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 96, № 97 від 20 січня 2023 року, супровідним листом Національного агентства з питань запобігання корупції обґрунтованим висновком про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією; ін.

З протоколу № 96, № 97 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 03.08.2022 .

Згідно із ч.4 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя вважає, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 172-4, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В. О. Ковтуненко