П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галушка С.С., секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2017 років народження, у тому числі, дитину-інваліда, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані суду не відомі

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 107016 від 03.11.2022, складеного о 21 год. 55 хв. інспектором СРПП ВП №2 ст. лейтенантом поліції Ворошилом О.О., 03.11.2022 о 22.01. в м. Кобеляки по вул. Велмедівській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6710 на місці. Результати огляду 1,38 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчиниа адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказував, що він був тверезим.

Захисник прохав провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, та його захисника, допитавши як свідка особу, якій було передано автомобіль відповідно до відмітки у протоколі - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали протоколу ААД № 107016, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек приладу Alcotest Drager 6810, тест № 2089; а також переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з реєстратора та нагрудної камери поліцейського, суд робить такі висновки.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з частиною 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить відомостей про особу, щодо якої його складено, а тому він не може вважатися належним доказом у цій справі.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення містить зауваження, зроблене ОСОБА_1 "не вживав", що може бути розцінено виключно як незгода з результатами огляду на стан сп`яніння. При цьому із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово виказував незгоду з твердженнями про перебування у стані сп`яннія та з результатом огляду. Разом з тим, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я чи видавалося відповідне направлення.

Водночас суд зауважує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 03.11.2022 о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 03.11.2022 о 22 год. 01 хв., а відповідно до доданого чеку алкотестера огляд проводився о 22 год. 01 хв., тоді як з доданого до протоколу відеозапису вбачається початок відеозапису, який фіксує керування ОСОБА_1 автомобілем, о 20 год. 50 хв., проведення огляду за допомогою алкотестера о 23 год. 06 хв. та складення протокола із 23 год. 29 хв. до 23 год. 40 хв.

Зазначені суперечності ставлять під сумнів достовірність відомостей, внесених у протокол про адміністративне правопорушення, який за відмітками у ньому було складено за 6 хвилин до вчинення правопорушення, якщо вважати правильним час його вчинення, що зазначений у протоколі, а тому слід зробити виснововк про недостатність наявних у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказах відомостей для встановлення дійсних обставин події, зокрема, місця, часу, її тривалості тощо.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт огляду на стан сп`яніння і чек технічного приладу, використаного працівником поліції, не можуть бути визнані належними і достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 3 статті 62 Конституції України, пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події ї складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Полтавського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 16 травня 2023 року.

Суддя