Справа № 304/1922/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Штефаняк І. І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп.
Згідно з постановою, 21 жовтня 2022 року, о 15 годині 40 хвилин, в м. Перечин по вул. Маяковського, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано поліцейським за допомогою технічного засобу відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Штефаняк І. І., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Штефаняку І. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , із таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які адвокат Штефаняк І. І. не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 13.04.2023 включно).
Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена 03.04.2023, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Штефаняка І.І., що строк на апеляційне оскарження закінчився 13.04.2023.
Окрім того, як убачається зі змісту поданої захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Штефаняком І. І., апеляційної скарги, така подана до суду першої інстанції 27.04.2023, що у свою чергу свідчить про пропущення ним передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 03.04.2023.
Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів також убачається, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник, адвокат Штефаняк І. І. не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення від 03.04.2023, помилково вважаючи, що перебіг строку для особи, яка не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції розпочинається з моменту отримання копії постанови, а не з моменту проголошення.
Так, зі змісту апеляційної скарги убачається, що адвокат Штефаняк І. І. звертає увагу на те, що сторона захисту не була присутня у судовому засіданні у суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Штефаняк І. І. отримали поштовим зв`язком 19 квітня 2023 року, тому, на їхнє переконання, строк на оскарження судового рішення не є пропущеним. Однак, апеляційний суд зауважує, що вищевказане не відповідає дійсності, оскільки зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту ухвалення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії чи ознайомлення із матеріалами справи.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027460 від 21.10.2022. З наявних у матеріалах справи клопотань адвоката Штефаняка І. І. про відкладення розгляду справи убачається, що сторона захисту була обізнана з тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається у Перечинському районному суді Закарпатської області, про дату, місце й час розгляду справи у місцевому суді їх також було повідомлено належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку SMS- повідомлення. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що місцевим судом у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП, копія оскаржуваної постанови була направлена стороні захисту у встановлений законом триденний строк - 04.04.2023.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, береться до уваги і те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Штефаняку І. І. як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Штефаняком І. І., на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення повернути адвокату Штефаняку І. І., як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН