Справа№ 953/2601/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Феденко Д.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.03.2023 о 12-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дружби Народів у м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Леся Сердюка, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Дружби Народів, доїхав до перехрестя по вул. Лесі Сердюка, включив правий поворот, машин поблизу не було, почав повертати на право, першу лінію дороги, після маневру почав рухатися по головній дорозі. Раптом його автомобіль в переднє ліве крило ударив другий автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 ,, який рухався з великою швидкістю, тому що цей автомобіль ще проїхав приблизно 50-60 м. де трапилося зіткнення. Потім він почав рух назад до його автомобіля. Визвали поліцію, з їх слів, винен водій автомобіля, який вдарив його автомобіль, потім визвали другу району поліцію, які склали протокол, що він порушив Правила дорожнього руху і це його вина. У ДТП він не винен, та рухався по правилам.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він їхав по головній дорозі в крайній правій смузі, і в цей момент з другорядної дороги виїхав автомобіль «Ваз 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , і не зупинившись виїхав на головну дорогу, внаслідок цього сталося зіткнення. В цей момент перехресту було нерегульоване світлофором.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293751 від 26.03.2023 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), а також наданими усними поясненнями в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно схеми місця ДТП від 26.03.2023, що сталася за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкоджена передня ліва частина автомобіля, переднє ліве крило, передня ліва фара, передня ліва частина бамперу; автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкоджена центральна передня частина автомобілю правої сторони, передня права двір, центральна права стійка та середня права двері (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_4 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має 2 гр. інвалідності ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова