Справа № 442/6672/23
Провадження №3/442/2422/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 15.09.2023 поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Дмитришин В.П. було складено адміністративний протокол серія ААД№548399 про те, що ОСОБА_1 15.09.2023 р. на вул. Зелена, 45 в с.Залужани Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6820.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9а ПДР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Урдей М.Ф. подав клопотання про закриття адміністративного провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 15.09.2023 ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 та сусідом ОСОБА_3 повертались з села Воля Якубова до м. Дрогобич. За кермом перебував сусід. Однак по дорозі у них закінчилось пальне, вони припаркували автомобіль на узбіччі дороги, сусід з сином пішли позичити в когось з мешканців села бензин, щоб доїхати додому, а ОСОБА_1 пересів за кермо вже припаркованого автомобіля та читав новини в телефоні. Згодом до нього під`їхали поліцейські, які, залишивши поза увагою пояснення ОСОБА_1 що він не здійснював керування транспортним засобом, а такий був припаркованим, не роз`яснивши його прав, надали йому алкотестер Драгер для проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, не врахувавши, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом тесту, йому не було запропоновано пройти тест у медичному закладі.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення; свідків, хоча факт того, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем могли підтвердити син ОСОБА_2 та сусід ОСОБА_3 ; акт огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи, не належно оформлений.

Зазначає, що згідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль ВАЗ 2103 був припаркований на узбіччі дороги. Також з відеозаписів чітко видно, що ОСОБА_1 неодноразово намагався донести працівникам поліції про те, що його не зупиняли під час руху транспортного засобу, а такий стояв в нерухомому стані на узбіччі. Більше того, дані відеозаписи є короткотривалими, перерваними, та зроблені на мобільний телефон, а не нагрудною камерою поліційського.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився однак подав клопотання про слухання справи у його відсутності та долучив письмові пояснення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів протоколу серії ААД №548399 працівниками поліції долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7744543 від 15.09.2023;

- результат тестування на алкоголь;

- відеозапис на CD-R диску.

Насамперед звертаю увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548399 час скоєння адміністративного правопорушення не зазначено, що не дає можливості встановити час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

При відтворенні відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 15.09.2023 року транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Даний факт не підтвердили й ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які дали пояснення адвокату у відповідності до Закону України «Про адвокатуру» та які містяться в матеріалах справи. Більше того, в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що він не керував автомобілем, тому що закінчився бензин, він стояв.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки поліцейськими до матеріалів справи не долучено.

Також судом виявлено порушення п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. (далі Порядок №1103), згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не здійснював керування, що автомобіль був зупинений, не погоджувався з результатом тесту, проведеного за допомогою алкотестер Драгер, проте останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В матеріалах справи відсутнє направлення в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Крім того, відповідно до положень передбачених ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, в т.ч. і за відсутності в матеріалах справи доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.