Справа № 204/3852/23
Провадження № 3/204/2356/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 043000 від 10 березня 2023 року, зазначено, що 10 березня 2023 року о 09 годині 20 хвилин, на вул. А. Шепарда, 14 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Insight, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не скористався допомогою інших осіб для забезпечення безпеки руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він знаходився на парковці свого дому, де прогрівав авто для виїзду, яке було припарковано перпендикулярно до проїжджої частини. В цей час, позаду нього, на проїжджій частині проїхав Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився від нього зліва за 1-1,5 м. Вказав, що перед виїздом він оцінив обстановку, впевнився в тому, що йому вистачить місця для безпечного виїзду та почав здійснювати маневр, виїжджати заднім ходом, але в цей час, також заднім ходом почав рухатися Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стверджує, що він почав йому сигналити, але той все рівно в нього в`їхав. Вважає винним у ДТП його другого учасника, на якого працівниками поліції також було складено протокол, за результатами розгляду якого судом винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхав для розвантажування товару. Зупинившись, він почав здавати назад, увімкнувши аварійний сигнал, при цьому впевнився у безпечності свого маневру, оскільки позаду нього інших транспортних засобів він не бачив. Після цього він побачив, що автомобіль Honda Insight, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджав із паркувального місця, після чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 043000 від 10 березня 2023 року; схемою місця ДТП від 10 березня 2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 10 березня 2023 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна