ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року містоФастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198154, ОСОБА_1 25.07.2023 об 11:58 год. в м. Фастів по вул. Брандта керуючи транспортним засобом Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та при повороті ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала його обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Разом з протоколом до матеріалів справи приєднано реєстраційну картку, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що водій автомобіля «Рено» почав обгін (рух, пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху) не переконавшись в безпечності маневру та порушивши пункт 14.2.б Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП. Також додав, що під час наміру зробити лівий поворот (до дому в двір) на тій частині вул. Брандта, яка має двосторонній напрямок та дозволяє цей маневр, ним були прийняті такі дії: завчасно, після проїзду світлофора, включено лівий поворот, занято крайнє ліве положення на смузі напряму руху; було призупинено рух автомобіля для можливості проїзду зустрічного транспорту та продовжено рух.

Для забезпечення об`єктивного, всебічного розгляду справи та перевірку доказами, для унеможливлення ситуації, в якій можуть бути порушені права та інтереси іншого водія, учасника ДТП, в судове засідання викликано іншого учасника пригоди ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що рухаючись на своєму автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 зупинилася на червоне світло світлофора перед перехрестям з вул. Шевченка. Так як їй необхідно було їхати прямо по вулиці Брандта, побачила, що приблизно за 40 метрів від перехрестя з правої сторони, де відсутня лінія дорожньої розмітки, на смузі її руху в попутному напрямку стояв без включених будь-яких сигналів автомобіль Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після проїзду перехрестя продовжила рух прямо по крайній правій смузі дороги, де автомобіль Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_1 продовжував стояти без включених сигналів, тому виникла потреба його об`їхати. Впевнившись в безпеці свого руху за 3-4 м до автомобіля Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_1 включила лівий сигнал повороту і почала об`їзд цього автомобіля. Однак, в момент її автомобіль порівнявся з автомобілем Citroen DS5 останній несподівано почав рух в ліву сторону і зіткнувся з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, за диспозицією ст.124КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху.

Працівниками поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 10.1 Правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Працівниками поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме порушення встановлених меж швидкості руху, однак жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 перед здійсненням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надано.

Отже, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 198154 не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, та, як слідсто, вини в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши розташування транспортних засобу на дорозі, дорожню розмітку, виміри, напрями руху транспортних засобів, місце зіткнення, порядок розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також фото, подані ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи, суд (суддя) дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема за п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода не відбулася з його вини, оскільки він не змінював напоямку руху, був достатньо уважним, та не порушував Правила дорожнього руху.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу покладається на працівника поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням 25.07.2023 року дорожньо-транспортної події, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - суду не надано.

В зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова