Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Щербяка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 червня 2022 року о 05:54 год. на вул.Рівненській в с.Струмівка Луцького району Волинської області, керував автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вона є необґрунтованою і незаконною. Вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки його захисник Щербяк Н.В. перебував на лікуванні про що повідомив суд у поданому клопотанні, однак, суд таку обставину до уваги не взяв посилаючись на її не підтвердження відповідними доказами. Такі дії суду він вважає неправомірними, оскільки захисником у поданому клопотанні було зазначено код із Реєстру медичних висновків про тимчасову непрацездатність, а паперовий варіант медичного висновку про непрацездатність не видається. Тому переконаний, що перебування його захисника, який мав представляти його інтереси, на амбулаторному лікуванні є поважною причиною неприбуття в судове засідання. Суд на це уваги не звернув та розглянув справу у його відсутності та відсутності захисника, чим позбавив їх можливості брати участь у справі та надавати пояснення по суті складеного протоколу.

Окрім того, вказує, що судом не було взято до уваги того, що спеціальний технічний прилад «Drager Alkotest 6820» має відповідну похибку, яка визначена у його технічних характеристиках. Границя допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/-0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/-10% - у діапазоні понад 0,4 проміле. Висновок у 0,24%, який був встановлений за результатами проведеного огляду нас стан сп`яніння міг містити відповідну похибку пристрою, у зв`язку з чим вважає, що рівень алкоголю у його крові не перевищував норми. Відповідно підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Також зазначає і про те, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, так як йому не було роз`яснено право відмовитись від проходження огляду на місці і пройти його в медичній установі. Такі обставини суд не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи, що відповідно є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилаючись на вищенаведене, захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вказує, що оскаржувану постанову він отримав лише 11.09.2023 і, оскільки ані він, ані його захисник, не були присутні в судовому засіданні при розгляді справи, то строк на її апеляційне оскарження пропущений з поважних на те причин. У зв`язку з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При цьому, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. А тому, апеляційний суд враховуючи положення ст.268 КУпАП вважає за можливе апеляційний розгляд справи провести у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Щербяка Н.В., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що слід врахувати доводи апелянта та поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки він фактично пропущений з поважних на те причин.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №345645 від 14.06.2023, за змістом якого ОСОБА_1 14 червня 2023 року о 05:54 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який він підписав і отримав його копію. При цьому, у графі пояснення зазначив, що з протоколом згідний;

- роздруківкою із спеціального технічного приладу "Drager Alkotest 6820" від 14.06.2023 (тест №4536), та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,24 % алкоголю). Огляд проведено о 06:04 год. 14.06.2023. Ці роздруківка та акт підписані ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2023, які у нього відібрані на місці події, де він окрім іншого зазначив, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В подальшому на пропозицію працівників поліції пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу, результат якого показав 0,24%, з яким він погодився. Також зазначив, що напередодні ввечері 13.06.2023 випив один літр пива;

- рапортом працівника поліції від 14.06.2023 в якому викладені обставини ті ж, що і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписами з боді-камери працівника поліції та реєстратора зі службового автомобіля. З цих відеозаписів вбачається факт зупинки транспортного засобу, а також процедура проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Так, працівником поліції у ОСОБА_1 як водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі. Він добровільно без будь-якого примусу погодився на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці події, і його результат був позитивний 0,24%. Будь-яких незгод після проведення огляду з його результатом не висловлював, а вказав про те, що напередодні ввечері вживав пиво. Після цього, працівник поліції повідомив його про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що відеозапис наряду з іншими доказами в сукупності фактично підтверджує ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також є належним і допустимим доказом у справі, оскільки містить ті відомості, які підлягають доказуванню.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які апеляційний суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції його права на захист через розгляд справи у його відсутності та відсутності його захисника з посиланням на те, що останнім до суду подавалось письмове клопотання про відкладення розгляду справи через тимчасову непрацездатність (лікарняне) адвоката. Проте, такі апеляційні доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вона була призначена до розгляду на 10:40 год. 21.07.2023. Захисник Щербяк Н.В. 20 липня 2023 року безпосередньо у суді подав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що від перебуває на лікарняному вказавши у ній номер медичного висновку про непрацездатність.

Суд першої інстанції таке клопотання відхилив з посиланням на те, що захисник вказуючи про його тимчасову непрацездатність та номер медичного висновку, не надав підтвердження такої обставини будь-якого доказу.

З такими доводами суду першої інстанції повністю погоджується й апеляційний суд, оскільки дійсно захисник Щербяк Н.В. подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи через його перебування на лікарняному не підтвердив таку обставину жодним доказом, а також не вказав про неможливість його подання з поважних причин, або ж про його подання в майбутньому. Не підтвердив такої обставини захисник і в апеляційному суді.

А тому, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щербяка Н.В. на підставі доказів, які містяться в справі, що відповідно не може вказувати про порушення права на захист.

Окрім того, твердження сторони захисту про те, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства з посиланням на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право відмовитись від проходження огляду на місці і пройти його в медичній установі, оскільки повністю спростовується відеозаписом, де зафіксовано, що йому пропонувалось пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння або ж в медичній установі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Також не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про можливу похибку спеціального технічного приладу "Drager Alkotest 6820" за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці події з посиланням на те, що його показник 0,24% через технічні характеристики, які визначені для нього, не може свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. При цьому, посилання апелянта на судові рішення іншого суду з цього приводу, як на правові позиції, не можуть братись до уваги щодо реальної похибки спеціального технічного приладу та відповідно про не перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені його захисником в апеляційному суді щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2023 року в даній справі, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк