Справа № 576/531/23
Провадження № 3/576/390/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/531/23 (3/576/390/23), № 576/532/23 (3/576/391/23), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ), військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Глухів по вул. Путивльська, керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 26.01.2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Глухів по вул. Ціолковського, керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотест, так і в Глухівській лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116763 від 21.01.2023 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 1.49 ‰ алкоголю. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння засвідчені у цьому протоколі підписами двох свідків.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 21.01.2023 р. о 23:18 год. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 1.49 ‰. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським та засвідчений свідками, огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6820, результати огляду позитивні.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній пройшов тест газоаналізатора на місці, який склав 1.49 ‰. Від проходження в Глухівській міській лікарні огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, після чого було складено протокол.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116773 від 26.01.2023 р., з якого слідує, що він був складений інспектором безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі «керував т/з, вжив одну банку REVO, алкотест не буду, в лікарню на мед. огляд не їду». Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили той факт, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції, ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний