КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/2054/22 Головуючий у суді першої інстанції - Карабаза Н.Ф.
Номер провадження № 33/824/4257/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану Клечановським Іваном Сергійовичем , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №078589 від 12 червня 2023 року, ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 00 год. 25 хв. по вул. Ревуцького, 27-А в м. Буча керувала транспортним засобом Audi А5 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилилась шляхом відмови в присутності двох свідків на відео. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 закрито провадження у частині притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Клечановський І.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, а тому не могла дати свої пояснення та заявити клопотання про виклик та допит в якості свідків понятих, що приймали участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що через це судом першої інстанції не було взято до уваги порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважала, що технічний засіб «Драгер» може видавати невірні покази, проте працівниками поліції не пропонувалось їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. А направлення, що міститься в матеріалах справи складалось не разом із протоколом про адміністративне правопорушення й ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, що також не спростовується відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП та допущені порушення порядку проведення огляду водія, адвокат Клечановський І.С. просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Крім того, Клечановський І.С. просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції та вказує, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду. Крім того зазначив, що копію постанови було отримано 03 серпня 2023 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Клечановського І.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника Клечановського І.С. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову й апелянт не був присутнім у судовому засіданні (а.с.24-26).

Матеріали справи також не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки всі конверти із вкладенням та рекомендованим повідомленням повертались на адресу районного суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням (а.с.7, 10, 13, 20, 23).

ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи 03 серпня 2023 року, що підтверджується відповідною заявою, наявною в матеріалах справи (а.с.29).

Апеляційну скаргу було подано 12 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №078589 від 12 червня 2022 року, ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 00 год. 25 хв. по вул. Ревуцького, 27-А в м. Буча керувала транспортним засобом Audi А5 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилилась шляхом відмови в присутності двох свідків на відео. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1-2).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не зазначила свої зауваження чи заперечення щодо змісту складеного протоколу.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2022 року, видане ОСОБА_1 , однак вказане направлення не містить результатів даного огляду, оскільки останній не проводився (а.с.3).

Крім того, в матеріалах справи міститься також відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 12 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4). При цьому на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі як такого, а не від проходження саме за допомогою алкотестера «Драгер», що спростовує доводи викладені в апеляційній скарзі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 12 червня 2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п.1 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Так, на відеозаписі зафіксовано як працівник патрульної поліції просить назвати своє ПІБ ОСОБА_1 , після чого працівник патрульної поліції питає ОСОБА_1 чи керувала вона Audi А5 державний номерний знак НОМЕР_1 , на що остання відповідає ствердно. Після вказано працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вона не впоралась із керуванням і тому спричинила ДТП й пропонує у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію щодо проходження огляду ОСОБА_1 відповідає відмовою. Працівник патрульної поліції перепитує, чи відмовляється, на що ОСОБА_1 відповідає, що так (відмовляється).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду загалом ( в будь якому порядку: чи за допомогою алкотестера чи в медичному закладі).

Відповідно до положень частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 12 червня 2022 року, постанова винесена - 09 червня 2023 року.

Таким чином, станом на момент ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції один рік з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не пройшов.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд доходить висновку також до залишення без задоволення поданого захисником Клечановським І.С. клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Клечановським І.С. , слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2023 року.

Клопотання захисника Клечановського Івана Сергійовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Клечановським Іваном Сергійовичем , залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський