Справа № 199/737/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коптілова Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 приблизно о 17:45 годині в місті Дніпрі по вул. Яхненківська, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР №5414 від 07.12.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 10.11.2022 приблизно о 17:45 годині їхав на своєму автомобілі «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , в місті Дніпрі по вул. Яхненківська, 15, де його зупинили співробітники поліції, та почали оглядати транспортний засіб. В автомобілі він був один. Під час спілкування співробітники патрульної поліції, начебто, виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу, щоб здати аналізи. На пропозицію поліцейських він погодився та поїхав до медичного закладу, де добровільно, зі своєї згоди, здав аналізи. Він був впевнений, що в наркотичному сп`янінні не перебував. Через деякий час він дізнався про складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де згідно висновку вказано, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Однак на його думку, даний висновок не відповідає дійсності, оскільки наркотичних засобів він не вживав в той день.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 до медичного закладу прибув з працівниками патрульної поліції та добровільно надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В нього були взяті аналізи та передані до лабораторії для перевірки стану сп`яніння. Згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 07.12.2022 року ОСОБА_1 10.11.2022 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, так як в нього були виявлені похідні фенілетиламінів та канабіноїди. Виявлене, а саме: похідні фенілетиламінів входять як складові канабіноїдів, що і вказано після проведеного дослідження в акті медичного огляду та у висновку, і стан людини вказує на наркотичне сп`яніння. Висновок відносно, ОСОБА_1 вона підтверджує,саме стан його наркотичного сп`яніння, в якому він перебував 10.11.2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458537, 10.11.2022 приблизно о 17:45 годині в місті Дніпрі по вул. Яхненківська, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР №5414 від 07.12.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 07.12.2022 № 5414, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (похідні фенілетиламінів та канабіноїди).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5414 від 10.11.2022, ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів неускладнена.

За результатами хіміко-токсикологічного дослідження (лабораторне дослідження) №6970 від 10.11.2022 у ОСОБА_1 виявлено, а саме: похідні фенілетиламінів та канабіноїди.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 , щодо недостовірності Висновку №5414 від 07.12.2022, суд вважає надуманими, які належними та допустимими доказами не спростовані. При цьому, суд враховує, що діагноз встановлений ОСОБА_1 у Висновку №5414 від 07.12.2022 підтверджено Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, де чітко встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що також підтвердила допитана в суді свідок лікар ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те , що протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строку, тобто не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання протоколу недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7,8,15,16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу чи психотропної речовини. Метою дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. За результатами огляду та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, після чого видається висновок.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 10.11.2022 було складено акт медичного огляду №5414, на підставі якого 07.12.2022 року видано медичний висновок та 15.12.2022 року працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області було направлено запрошення до підрозділу патрульної поліції, датоване 15.12.2022 №9813/41/19/01-2022, для складання протоколу та в день запрошення, а саме: 28.12.2022, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №458537 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дане запрошення, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було проігноровано.

Вищевикладеними пунктами не встановлено обов`язок складення медичного висновку, протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що висновок медичний складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, при цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається,зокрема, у разі керування транспортним засобом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу,що процедура проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я чинним законодавством України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Що ж стосується посилання захисника на те,що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій останнього такими, що не містіть склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, заявляючи клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи для повторного проведення дослідження та уточнення стану,в якому перебував ОСОБА_1 10.11.2022, захисник разом с особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, належних доводів її необхідності проведення суду не навели. Крім того, допитаний в суді лікар ОСОБА_2 чітко роз`яснила проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, токсикологічного дослідження аналізів, та яких саме, для виявлення наркотичної речовини, встановлення результатів лабораторних досліджень та заключного діагнозу, підтвердила свій висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №5414 від 07.12.2022, та вказала про недоцільність призначення та проведення такої експертизи, більш того звернула увагу на сплив строку зберігання експертного матеріалу, якій досліджувався (3 місяці), у зв`язку з чим та наявністю належних, допустимих доказів в задоволенні клопотання судом було відмовлено.

Окрім цього, суду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, їх дії відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 254-256 КУпАП, наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Інші доводи захисту судом також оцінюються як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко