Провадження № 33/824/4715/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем Інфініті «Q70» д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна, 21, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль Ніссан Жуке д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив п. 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руду України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року, скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому не міг бути присутнім на судовому засіданні та надати пояснення по суті справи та скористатись правом на захист. Також, апелянт звертає увагу на те, що відповідно штампу на конверті з постановою, то постанова була надіслана 28 серпня 2023 року, а отримана ОСОБА_1 15 вересня 2023 року. Відтак, на думку апелянта, враховуючи те, що він не був належним чином повідомлений та оскаржувана постанова, у визначений законом строк, направлена не була, тому даний строк підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22.08.2022 не відповідає вимогам чинного законодавства України, матеріалами та фактичним обставинам справи, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст. 251 КУпАП, які не доводять факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У справі яка розглядається, суд у встановлений законом спосіб повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату і час розгляду справи. Тим самим, забезпечив останньому розумну можливість представити свою позицію у справі та надати пояснення.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України», встановлено, що, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 22.08.2023, в день ухвалення судового рішення ОСОБА_1 в судовому засіданні Дарницького районного суду міста Києва присутній не був.

Крім цього, відповідно до ч.1, 2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, однак відсутні будь-які відомості про її отримання.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22.08.2023 задовольнити.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст.278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, серед інших питань, має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Коли суддя районного суду, виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, встановить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, або з`ясує неправильність інших матеріалів справи, то у такому випадку матеріали справи можуть бути повернуті для доопрацювання, про що суддя приймає відповідну постанову.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, судом першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового передчасного рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Інфініті «Q70» д.н.з НОМЕР_1 ПДР України; протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 259692 від 09 червня 2023 року та серія ААД № 259693 від 09 червня 2023 року, з яких убачається, що саме водій ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем Інфініті «Q70» д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна, 21, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль Ніссан Жуке д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого з місця вчинення ДТП зник, чим порушив п. 13.1, 2.10 (а) ПДР України; схемою місця ДТП, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу та ушкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ратифікована Україною від 17. 07.1997 р.: кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін, а тому збирання доказів винуватості чи невинуватості особи у цій справі покладається на органи поліції, які повинні встановити всі обставини ДТП до направлення справи в суд, щоб той мав можливість прийняти рішення, ґрунтуючись на зібраних матеріалах справи, а не додатково перевіряти обставини пригоди.

Так, в матеріалах провадження містяться пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких можна зробити висновок про те, що остання не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, не бачила, а ні автомобіля (марку, модель, державний номерний знак), а ні самого водія, тобто іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Також у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено жодних відомостей про автомобіль Інфініті «Q70» д.н.з. НОМЕР_1 , даних про його власника, пошкодження вказаного автомобіля та відношення вказаного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.06.2023.

В рапорті старшого сержанта поліції Булах С. також відсутня будь-яка інформацію як про автомобіль Інфініті «Q70» д.н.з. НОМЕР_1 так і про особу, яка ним керувала. Крім того працівником поліції зазначено, що власника автомобіля, встановити не можливо.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до матеріалів справи біля місця дорожньо-транспортної пригоди знаходиться Дитячий садочок в якому є камера відео нагляду, а також є камера на фасаді будинку № 21 по вул. Центральна та бізнес центр «Крістал», в якому також можуть бути камери відео спостереження на яких могло бути зафіксована дорожньо-транспортна пригода. що надало би додаткові докази по справі для встановлення істини.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про автомобіль Інфініті «Q70» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема відомості про його технічний стан, пошкодження чи будь-які інші дані, які б достовірно підтверджували його відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності, є неприпустимим.

Правильною визнана практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, судом першої інстанції під час розгляду справи було ухвалено рішення про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції для дооформлення. На виконання вказаного судового рішення Департаментом патрульної поліції УПП у м. Києві направлено до суду доопрацьований адміністративний матеріал та долучено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи №753/10022/23 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» внесено уточнення: водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Інфініті н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу до прикаркованого ТЗ Нісан н.з. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на нього, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 256 КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення, що вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявні у справі неточності та суперечності не давали суду підстав для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкриміновані протоколами про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до органу, який склав протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395.

З огляду на те, що виявлені неточності та суперечності унеможливлюють прийняття законного рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті, оскільки на даний час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти жодне з рішень, передбачених ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко