Провадження № 3/761/3266/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника приватного товариства «Нові Інжинірингові технології», за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00214 від 11.04.2023, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді керівника приватного товариства «Нові Інжинірингові технології» неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит від 30.12.2022р., тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але її представник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії КС № 00214 про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2023 року, 30 грудня 2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Кулачко Т.М. звернувся з адвокатським запитом до керівника приватного товариства «Нові Інжинірингові технології ОСОБА_1 ..

Листом від 10.01.2023 року № 03/01 за підписом генерального директора приватного товариства «НОВІІНЖИНІРИНГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит № 29/12/22-1 адвоката Кулачко Т.М., було відмовлено, відмова обґрунтована тим, що адміністративною особою, наділеною повноваженнями із розгляду запиту адвоката, є директор з продажу та маркетингу Олександр Трубіцін.

Таким чином генеральний директор ОСОБА_1 в межах її повноважень надано відповідь на запит адвоката, що виключає адміністративну відповідальність.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 10 січня 2023 року. Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Крім того, суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. За протоколом правопорушення вчинено 10.01.2023 року, а протокол складено 11.04.2023 року, тобто з порушенням вимог ст.. 254 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.5 ст.212-3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Матвєєва Ю.О.

01 травня 2023 року