П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ВПС «Ужгород» відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013804 від 30 серпня 2023 року, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП. а саме: о 13 год. 10 хв. 29.08.2023 виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцером підрозділу оперативно-розшукового відділу на околиці м. Ужгород, на напр. 308 прикордонного знаку на відстані 4000 м. до державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктами пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 ,у судове засідання не з`явися, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказує на те, що він проживає у м. Чернігів. 29 серпня 2023 року о 12 годині 21 хвилині прибув потягом «Київ-Ужгород» до міста Ужгород у особистих справах на один день. Вийшовши з вагону потягу на залізничному вокзалі у м. Ужгород, оскільки він вперше був у місті Ужгород, роздивився по сторонах. В цей час до нього підійшли п`ятеро чоловіків у військовій формі і попросили показати документи. На що ОСОБА_1 , надав одному з них документи, на їх запитання, з якою метою він прибув до міста Ужгород, повідомив, що для зустрічі з друзями та в особистих питаннях. Тоді вони сказали, що він затриманий і має слідувати з ним для з`ясування обставин. Вони почепили на нього кайданки і він пішов з ними для з`ясування обставин.

Прибувши до приміщення, за адресою АДРЕСА_2 , службові особи , які не називалися оглянули його речі і сказали, що він не може користуватись телефоном. Близько 14 год. 20 хвилин. Прибула адвокат Бачинська А.В. за дорученням центру безоплатної правової допомоги, яка почала з`ясовувати, чому він у кайданках, у чому його підозрюють, чи повідомляли його родичів про адміністративне затримання, що відбулося. На неодноразові вимоги пояснити причини затримання жодна посадова особа не з`являлась. Черговий, повів їх із захисником до приміщення, де за комп`ютером сиділа дівчина, яка сказала, що він може надати пояснення з приводу свого адміністративного затримання, адвокат попросила зняти з нього кайданки і він написав тоді ж 29 серпня 2023 року о 16 годині 00 хв. власноручно письмові пояснення (вони приєднані до матеріалів справи).

Разом із тим, ОСОБА_1 , зазначає, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було нічого відомо. Так, склавши протокол про адміністративне затримання, дівчина роздрукувала його і з цього бланку протоколу їм стало відомо, що його мав складати службовець на прізвище ОСОБА_2 . Однак, на запитання, чи можна бачити і спілкуватись з ОСОБА_2 , дівчина пояснила, що наразі він знаходиться у іншому підрозділі за іншою адресою. При цьому, на їх прохання представилась, назвати посаду і в силу яких повноважень, вона складає замість ОСОБА_2 протокол про адміністративне затримання, така категорично відмовилась і покинула кабінет, залишивши бланк протоколу про адміністративне затримання. Тоді ОСОБА_1 , і призначений адвокат Бачинська А.В. зробили у такому протоколі записи, що особа на прізвище ОСОБА_2 до нас не з`являвся, і протокол про затримання складений о 16 год. 00 не ним. Після цього його перемістили у інше приміщення, за адресою АДРЕСА_3 і через добу відпустили.

Зазначає, що у його присутності ніякого більше протоколу не складалося, ніякий примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручався, ніяких роз`яснень його прав не проводилось, 30 серпня 2023 року, (дата, коли нібито складено Протокол про адміністративне правопорушення), йому не пропонувалося надавати пояснення, тому приєднання до справи його пояснень 29 серпня 2023 року слід розуміти, що це письмові пояснення, надані ним під час складання протоколу про адміністративне затримання.

Таким чином, за твердженням ОСОБА_1 , протокол містить неправдиві відомості щодо обставин його затримання, нібито на околицях міста Ужгород, і щодо дати складання протоколу, і щодо нібито роз`яснення йому його прав. Зазначає, що у місті Ужгород без супроводу прикордонників він був тільки на пероні залізничного вокзалу, жодних інших вулиць, територій, околиць не відвідав. Також, зазначає, що із протоколу не зрозуміло, чи складений він протягом 24 годин після його затримання, оскільки фактично затримання відбулося о 12 год. 21 хвилині одразу після прибуття потягу «Київ-Ужгород».

ОСОБА_1 , зазначає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256, 268 КУпАП. Покликання на ст. 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України» не є коректними, оскільки ст. 9 Закону містить 10 частин, як і ст.12- дві частини. Яку з них нібито він порушив із протоколу не зрозуміло.

Керуючись вищенаведеним, а також. ст.ст. 271, 277, 284 КУпАП ОСОБА_1 просить суд: справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події правопорушення і відсутністю у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204- 1 КУпАП. 2. Справу розглянути без присутності ОСОБА_1 . 3. Ухвалене по справі рішення вислати на електронну пошту ОСОБА_1 . Додатки: 1) Роздруківка посадочного документа. ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013804 від 30 серпня 2023 року, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП. а саме: о 13 год. 10 хв. 29.08.2023 виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцером підрозділу оперативно-розшукового відділу на околиці м. Ужгород, на напр. 308 прикордонного знаку на відстані 4000 м. до державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктами пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано «на околиці м. Ужгород», однак точної адреси не вказано.

Разом із тим, згідно пояснень ОСОБА_1 , його було затримано працівниками прикордонної служби, на пероні ЖД вокзалу в м. Ужгороді, та на їх вимогу він надав їм всі необхідні документи, та пояснив мету прибуття в м. Ужгород. Однак в подальшому його було затримано та доставлено до відділу прикордонної служби.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий не містить підпису особи відносно якої його було складено ОСОБА_1 . Як вказує останній, у його присутності вказаний протокол не складався. Так, 29.08.2023, після складання протоколу про затримання його було доставлено за адресою АДРЕСА_3 , де через добу відпустили. Разом із тим,як вбачається зі змісту протоколу по адміністративне правопорушення такий складено 30.08.2023 за адресою: м. Ужгород вул. Собранецька, 200.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка проте, що від підпису особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовився, у присутності 2-х свідків, міститься ім`я та прізвище свідків їх підписи.

При цьому зі змісту заяви про отримання смс повідомлень, що власноручно заповнена ОСОБА_1 у ній вказано на те, що він просить судові виклики в електронній формі надсилали на його мобільний номер телефону.

Щодо викладеної у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення суті вчиненого ОСОБА_1 діяння то слід вказати на те, що:

Згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , о 13 год. 10 хв. 29.08.2023 виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцером підрозділу оперативно-розшукового відділу на околиці м. Ужгород, на напр. 308 прикордонного знаку на відстані 4000 м. до державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктами пропуску.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання останнього, від 29.08.2023,протокол огляду від 29.08.2023, також копії паспорту громадянина України.

Окрім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 . Згідно яких він зазначає, що наміру на незаконний перетин кордону він не мав. При цьому, заперечив що він перебував під час затримання на околиці міста, натомість зазначив, що його затримання відбулося в м. Ужгород на ЖД вокзалі куди він прибув потягом «Київ Ужгород».

Доказів на спростування інформації що міститься у письмовому поясненні ОСОБА_1 , так, само як і доказів на підтвердження спроби незаконного перетину ним ДКУ, матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу було встановлено за паспортом громадянина України.

З огляду на викладене доказів, того, що дії ОСОБА_1 , будь-яким чином були спрямовані на спробу незаконного перетину ДКУ матеріали справи не містять.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б переконливо свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.204-1 КУпАПє сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суддя вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош