Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/17/23
Єдиний унікальний №733/320/22
Постанова

Іменем України

02 травня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Карапиш Т.В., при секретарі Кулініч Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року серії ААБ № 260196, 17 червня 2022 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Воскресінська Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом JIANSHE д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що 17.06.2022 року він їхав мотоциклом в м. Ічня по вул. Воскресінській Прилуцького району Чернігівської області та був зупинений працівниками поліції, які не пояснили йому причину зупинки, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. З результатами тесту приладу «Алкофор-505» він не згоден, оскільки вживав спиртні напої задовго до того, як був зупинений працівниками поліції, в зв`язку з чим просив останніх доставити його до лікарні для проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції йому відмовили, а протокол про адмінправопорушення складали наступного дня, коли він прийшов до відділку поліції, де віддали йому документи. Просив справу провадженням закрити.

22 лютого 2023 року до Ічнянського районного суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвоката Герасимовської Н.М. про закриття справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні зазначає, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху України, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення останнім документа на право керування є неправомірними, оскільки працівники поліції можуть зупиняти автомобіль, коли є факт правопорушення. Також вказує, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння повинен був проводитися поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено жодної із ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені інспекторами, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735. Також вказує на те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури встановлення стану сп`яніння останнього. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, чи тимчасово вилучалися документи, що також свідчить про порушення процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності з боку поліцейських. Зазначає, що протокол про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений не на місці зупинки транспортного засобу, а на слідуючий день, акт огляду на стан сп`яніння водієві не надавався, яке в судовому засіданні підтримала повністю та просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні судом були вивчені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року (а.с. 6), письмові поясненнями ОСОБА_1 , вказаними в протоколі про адмінправопорушення, в яких останній зазначає, що вживав алкогольні напої 0,5 л пива, після чого керував транспортним засобом мотоциклом (а.с. 6), відеозапис фіксації правопорушення (а.с. 7), результати тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор-505» від 17.06.2022 року тест № 00036, результат якого становить 1,161 ‰ (а.с. 5).

Твердження захисника про допущення працівниками поліції окремих процедурних порушень при зупиненні мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку із не зазначенням причини зупинки та безпідставність, на думку захисника, зупинки транспортного засобу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції видно, що останній пояснив причину зупинки ОСОБА_1 керування останнім мотоциклом без мотошолома, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, тоді як відповідно до п. 2.3 (г) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено жодної із ознак алкогольного сп`яніння, то відповідно до п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п. 3 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису з бодікамери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Герасимовської Н.М. про те, що огляд водія на стан сп`яніння повинен був проводитися поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так як згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Що стосується доводів захисника про те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури встановлення стану сп`яніння останнього, то такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що останній запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що останній відповів, що поїде за працівниками поліції на своєму мотоциклі до лікарні. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 доставити його до лікарні службовим автомобілем, оскільки він відсторонений від керування мотоциклом через наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 зазначив, що вживав тільки каву і тому згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Суд приходить до висновку, що проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Алкофор-505» відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС від 09.11.2015 року № 1452/735.

Стосовно тверджень захисника з приводу того, що протокол про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений не на місці зупинки транспортного засобу, а на слідуючий день, акт огляду на стан сп`яніння водієві не надавався та останній не містить відомостей про те, що останньому видавався тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та тимчасово вилучалися документи, то відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260196 від 17.06.2022 року, ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ічня по вул. Воскресінська Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом JIANSHE (Джіанше) д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

Як видно з результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор-505» від 17.06.2022 року тест № 00036, результат якого становить 1,161 ‰ (а.с. 5), вказане тестування проводилося 17.06.2022 року о 18 годині 50 хвилин, що суперечить даним протоколу про адмінправопорушення про час вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. За таких обставин суд не може встановити час вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, так як час проведення огляду на стан сп`яніння (а.с. 5) не відповідає часу здійснення адмінправопорушення, зазначеному в протоколі серії ААБ № 260196 від 17.06.2022 року (а.с. 3), який є обов`язковим для встановлення складу адмінправопорушення. За відсутністю хоча б однієї з ознак є підставою відсутності складу адмінправопорушення.

До того ж в матеріалах справи, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення та доданими до нього матеріалами, відсутні відомості про вилучення транспортного засобу або передачу такого транспортного засобу іншій особі, що суперечить ПДР України та спростовує наявність складу адмінправопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з тим, що в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи та здобутими в судовому засіданні належними доказами складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.В. Карапиш