Провадження № 33/824/2686/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 жовтня 2022 року, близько 17 години 40 хвилин, в м. Біла Церква Київської області по вул. І. Кожедуба, 201, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова суду є незаконною, оскільки до протоколу не долучені належні, достатні і допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Апелянт вказує на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння останній не відмовлявся, пояснив це тим, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився та проїхав з ними до медичного закладу, однак по дорозі останнього було висаджено з невідомих йому причин та висунуто ряд погроз, чим змушено було ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду, яка зафіксовано у відеозаписі. Зазначає, що долучений відеозапис огляду місця події містить порушення п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме відеозапис не є безперервним. На думку апелянта, наявні в матеріалах справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Будучи неодноразово повідомленими про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не надіслали у зв`язку із чим суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356632 від 28.10.2022 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ,

відеозаписом, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якої він двічі протягом року притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, правильності кваліфікації його дій, наявності підстав для накладення стягнення та відповідно до вимог закону, із дотриманням вимог ст. 33 та ст.34 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Аналіз зібраних у справі доказів беззаперечно указує на доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та указує на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські вимусили його відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються зібраними у справі доказами. Так, матеріали справи не містять будь-яких даних, які би указували на те, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб оскаржувались дії поліцейських які були пов`язані із фіксуванням його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вчиненням при цьому неправомірних дій. Суд звертає увагу на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного була зафіксована відповідним відеозаписом, будь-яких зауважень у процесі такої відмови ОСОБА_1 не зробив. При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень, а з обставинами, що викладені у протоколі погодився.

Суд також звертає увагу на те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не допускається за будь-яких обставин у тому числі і на пропозицію поліцейського здійснити таку відмову, оскільки мотив відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не має правового значення у ході вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк