Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/934/23
Провадження № 3/935/776/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирсьькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, згідно з яким остання 25.03.2023 о 08.30 год. за адресою: м.Коростишів вул.Шевченка,40 на території ПР «Кооперативний ринок» здійснювала продаж з рук тютюну люлькового для самокруток, вартістю 35 грн. за стакан, чим порушила вимоги п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена, про поважність причин неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями не зверталась. За таких обставин, враховуючи положення ст..268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2023, в якому ОСОБА_1 зазначила, що свою вину визнає, більше торгувати тютюном з рук не буде;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2023, відповідно до яких остання свою вину визнала, зазначила, торгувала, оскільки потрібні гроші на ліки,

суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 3 стаття 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі, за торгівлю тютюновими виробами з рук.

Торгівлею, у розумінні цивільного та господарського законодавства, визнається укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №794706, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить відомостей про фактичні обставини реалізації останньою тютюну люлькового (кому та в якій кількості було продано).

З фотокопій, що міститься в матеріалах справи, також неможливо встановити факти порушення ОСОБА_1 положень чинного законодавства України, оскільки останні відображують пластикові відра, чимось заповнені або пусті, на яких наявний напис «вишня 35», а отже не являються беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про фактичне визнання своєї вини, викликають обґрунтовані сумніви, позаяк матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, враховуючи відсутність відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме: пластикову коробку з написом на кришці «Rotrons» кріпкий, частково заповнену тютюном у кількості 1 шт., пластикову коробку з написом на кришці «Вишня», частково заповнену тютюном, у кількості 1 шт., вилучене у ОСОБА_1 згідно квитанції №259п9, повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова