Справа № 761/1995/23
Провадження № 3/761/1178/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Тараненка Я.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Семеніка Чернігівської області, Херсонської області, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2022 року об 08 годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Стеценка, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка водія не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що працівники поліції зупинили його за світлофором, і ОСОБА_1 почав нервувати, адже це було вперше, коли його зупиняли працівники правоохоронних органів. В ході спілкування із водієм поліцейські повідомили йому, що в нього трусяться руки, та «не такі очі», а тому йому потрібно буде пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився.

При цьому в суді водій наголошував, що хоча поліцейські і написали в протоколі, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло, однак насправді вони це не перевіряли.

Після того, як ОСОБА_1 , разом із працівниками поліції, прибув до лікаря, останній оглянув водія, та повідомив, що тому потрібно буде здати аналізи, у відповідь на що ОСОБА_1 пояснив лікарю, що на той момент не може здавати сечу, оскільки не відчуває такої природної потреби. Лікар повідомив ОСОБА_1 , що примушувати його здавати аналізи він не буде, однак працівники поліції, після того як водій відмовився здавати сечу, повідомили що вважають це відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, та почали складати протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому в суді ОСОБА_1 стверджував, що він не відмовлявся здавати на аналізи кров чи слину, однак лікар йому не запропонував провести такі аналізи. Окремо водій наголошував, що він не вживає наркотичні засоби, і самостійно здав аналізи у приватній лабораторії, однак суду надати результати таких аналізів не може.

Захисник Тараненко Я.Ю. в ході судового розгляду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так захисник вказує, що працівниками поліції було допущено ряд порушень чинного законодавства України. Зокрема, як вказує адвокат, всупереч п.12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не надали змоги здати на аналіз інші середовища, окрім сечі. Крім того, адвокат наголошує, що підстав загалі проводити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було, адже він не мав зазначених у протоколі ознак перебування у такому стані. Також в судовому засіданні адвокат наголошував, що на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, а самі права та обов`язки водієві не були роз`яснені. На уточнююче запитання, щодо результатів аналізів ОСОБА_1 щодо наявності у нього в організмі наркотичних речовим, які ОСОБА_1 здавав самостійно, захисник повідомив, що узгодженою позицією сторони захисту є небажання надавати суду такі матеіали, адже, на думку захисника, в матеріалах провадження і без цього достатня кількість доказів невинуватості водія.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD, із написом, зробленим маркером «ААД-440047», який містив 1 відеозапис. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що лікар-нарколог повідомив особі, що він не може примусити особу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому вимушений зафіксувати відмову особи від проходження такого огляду, з огляду на що, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не робив будь-яких застережень щодо того, що він відмовляється здавати виключно сечу і готовий здавати інші біологічні середовища, відповідних заяв не зафіксовано на відео ні під час перебування водія в кабінеті у лікаря-нарколога, ні під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія.

Також, в ході судового розгляду, за клопотанням захисника, судом було ухвалено постанову про витребування з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» копій медичної документації, складеної уповноваженими особами КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у зв`язку з доставленням 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18.

На виконання вказаної постанови виконуючим обов`язки директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» Ярим В. направлено до суду лист, відповідно до якого згідно з Журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 30.12.2022 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підписання інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (форма №003-6/о) та надання згоди на проведення огляду на стан сп`яніння. До листа було долучено копії документів на підтвердження викладених у листі доводів.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 440047 від 30 грудня 2022 року, водій ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 08 годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Стеценка, 1А, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка водія не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 440047 від 30 грудня 2022 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Твердження захисника про те, що водієві не було роз`яснено його права та обов`язки спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП водієві ОСОБА_1 було роз`яснено. Вказаний протокол був прочитаний водієм, та неодноразово підписаний. Водночас жодних застережень щодо того, що відомості викладені в протоколі в частині роз`яснення прав ОСОБА_1 не відповідають дійсності - вказаний протокол не містить.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається що водій ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння за направленням, складеним 30 грудня 2022 року о 08 год. 44 хв., на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить відсутність будь-яких написів у полях «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду».

Факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду додатково підтверджується також і відомостями, викладеними виконуючим обов`язки директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» Ярим В. у листі №490 від 28.03.2023 року, та долученими до нього додатками. Вказані відомості суд оцінює у сукупності зі змістом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує викладені у протоколі відомості.

Більш того, частково факт відмови визнано і стороною захисту, зокрема в частині відмови від проходження огляду за допомогою здачі сечі на аналіз щодо наявності в організмі наркотичних засобів.

Водночас твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 був згідний проходити огляд на стан сп`яніння в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Так, про таку згоду не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час аналізуючи наданий суду відеозапис суд приходить до висновку, що такі заяви водія не зафіксовані і на відео. Так, жодних подібних заяв водій не робив ні під час того як лікар-нарколог пояснював водієві, що фіксуватиме відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, ні під час ознайомлення водія зі змістом відповідного протоколу.

Більш того, зі змісту матеріалів судового провадження не вбачається що у лікаря-нарколога або ж у працівників поліції були підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння носила лише частковий характер, а сам водій був згодний здати інші біологічні середовища. Так, зі змісту долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що на той момент ОСОБА_1 мав відповідні наміри взагалі.

Тобто наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 30 грудня 2022 року о 08 годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Стеценка, та те, що під час такого керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, стороною захисту, в ході судового розгляду, був визнаний без будь-яких застережень.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 440047 від 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк