Справа № 557/529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст.122-4 КУпАП

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №172179 та серії ААД №172180 від 27.03.2023 року:

27.03.2023 року о 19 год. 26 хв. в с. Дорогобуж вул. Незалежності,15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «б» п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 27.03.2023 року о 19 год. 26 хв. в с. Дорогобуж вул. Незалежності,15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив підпункт «а» п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18.04.2023 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, не визнав, зазначивши, що механічних пошкоджень в результаті пригоди ані велосипед, ані його транспортний засіб не отримали. Зі схемою місця ДТП він ознайомлений не був. Інший учасник пригоди до нього будь яких претензій не має. Визнав свою провину у тому, що не зупинив транспортний засіб, а залишив місце пригоди до якої був причетний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступник висновків.

Підпунктом «б» п.2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172179 від 27.03.2023 року в результаті події, що мала місце 27.03.2023 року за участю ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 27.03.2023, у якій вказано перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманого внаслідок ДТП, а саме: пошкодження лако- фарбового покриття заднього бампера автомобіля ВАЗ 2108 , пошкодження лакофарбового покриття велосипеда.

При цьому дана схемі не підписана ОСОБА_1 , як учасником пригоди, натомість у відповідній графі зазначено ОСОБА_3 та міститься її підпис.

З інших доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів- письмових пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_2 та фототаблиці до ЄО №995 від 27.03.2023 року не вбачається спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів внаслідок події, що мала місце 27.03.2023 року і про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки внаслідок ДТП незначні пошкодження лако -фарбового покриття отримав лише власний транспортний засіб, який перебуває у володінні ОСОБА_1 , що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого потерпілі у справі відсутні, то виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за даною нормою КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вини ОСОБА_1 у порушенні підпункту «а» п.2.10 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суддя зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно підпункту «а» п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у порушення вказаного пункту ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та інформацією про реєстрацію події від 27.03.2023 року, а також зізнання самої особи, яка притягається до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.122-4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ст.ст. 221,247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.