Номер провадження: 33/813/2098/23
Номер справи місцевого суду: 516/447/23
Головуючий у першій інстанції Ширінська О.Х.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Болдузєвої І.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 24.08.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави у сумі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Болдузєвою І.І. в інтересах ОСОБА_1 21.10.2023 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій остання, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та його постановлення не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Окрім цього, до апеляційної скарги захисником Болдузєвою І.І. було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що 24.08.2023 ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні та не був повідомлений про дату та час розгляду справи, матеріали справи не містять підтвердження отримання останнім копії постанови суду, натомість, про винесення зазначеного судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише в жовтні 2023 від працівників патрульної поліції та одразу звернувся за правовою допомогою, при цьому, захисник ознайомився із постановою лише 11.10.2023.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 24.08.2023 з розгляду справи (а.с. 18-19).

Разом із тим, всупереч твердженням захисника, ОСОБА_1 в порядку ст. 277-2 КУпАП викликався в судове засідання суду 1-ої інстанції, призначене на 24.08.2023, шляхом надіслання йому смс-сповіщення за допомогою АСДС КП «Д-3» за наявним в матеріалах провадження засобом зв`язку номером мобільного телефону; смс-повідомлення було доставлено останньому 17.07.2023 (а.с. 15, зворотна сторона, 17).

Водночас, матеріали справи містять супровідний лист суду 1-ої інстанції щодо направлення ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 285 КУпАП копії постанови від 24.08.2023 за адресою місця його проживання (а.с. 20), проте не містять інформації стосовно отримання останнім копії зазначеної оскаржуваної постанови.

При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат Болдузєва І.І. ознайомилась із матеріалами справи та, як наслідок, зі змістом оскаржуваної постанови суду, відповідно до її власноручної розписки, 11.10.2023 (а.с. 22).

Так, апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником Болдузєвою І.І. була подана засобами поштового зв`язку 21.10.2023 (а.с. 46), тобто у строк 10-ти днів з моменту отримання копії постанови.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду, ознайомлення захисником із її змістом лише 11.10.2023 та необхідності часу на підготовку апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Болдузєвої І.І., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити захиснику Болдузєвій І.І. строк на апеляційне оскарження постанови Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 24.08.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Болдузєвої І.І., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 24.08.2023 на 04 січня 2024 на 11:15 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца