Справа №635/8150/23
Провадження по справі №3/635/2696/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Скребець О.М.,

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Дундукова В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023р. о 18.00 на перехресті автодоріг М-18 та під`їзної дороги від/до смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом МАN 8.163 ДНЗ НОМЕР_1 перевозив вантаж, інший легковий автомобіль марки INFINITI та вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок технічної несправності автомобіля яким він керував з подальшим пошкодженням інших транспортних засобів заднім колесом вантажівки яке від`єдналося та відлетіло на смугу зустрічного руху. У зустрічному напрямку на прилежні смузі рухався легковий автомобіль марки TOYOTA RAV4, ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з яким зіткнулося колесо вантажівки та від зустрічного удару воно в подальшому змінило напрямок руху на протилежний і зіткнулося з третім автомобілем Mitusubishi Padjero Sport, ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Власником вантажного автомобіля MAN 8.163 ДНЗ НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_4 , що мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , який не маючи чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передав право керування ним водію ОСОБА_1 .

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був опитаний свідок ОСОБА_5 , 1990 року народження, який пояснив що в той день він їхав в кабіні вантажного автомобіля МАN 8.163 ДНЗ НОМЕР_1 разом з водієм ОСОБА_1 , який перевозив вантаж - інший легковий автомобіль марки INFINITI. Він був присутній під час навантаження, та бачив як водій ОСОБА_1 перевіряв міцність закріпленого вантажу та технічний стан авто перед виїздом.

Також судом було опитано свідка ОСОБА_6 , 1994р.народження, який пояснив, шо він особисто не був свідком дорожньо-транспортної пригоди, а прибув на місце події пізніше, за викликом водія ОСОБА_1 . Там він побачив пошкоджені автівки та згодом допомагав ОСОБА_1 полагодити і транспортувати пошкоджений вантажний МАN 8.163. Свідок ОСОБА_6 , пояснив суду, що без офіційного працевлаштування працює механіком на станції технічного обслуговування, де напередодні обслуговував це вантажне авто MAN 8.163, але не виявив жодних несправносте які б могли стати причиною від`єднання колеса під час руху автомобіля. На уточнюючі запитання, чи має станція технічного обслуговування де він працює і обслуговував це авто, відповідні дозвільні документи на приведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, сертифікати, обладнання, та чи бачив він особисто документи, (протокол проведення обов`язкового технічного огляду цієї вантажівки), пояснив що він не може відповісти на це питання.

Водій ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення в яких він зазначає що перед виїздом особисто перевіряв технічний стан автомобіля, який знаходився в задовільному стані. Під час керування автомобілем не порушував правила дорожнього руху уважно стежив за дорожньою обстановкою, слідкував за показниками датчиків панелі приладів під час руху, та заднє праве колесо від`єдналося випадково не з його вини, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за ст.124 КУпАП не визнавав, наполягаючи на тому що правила дорожнього руху не порушував та в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скребець О.М. підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої Кіт Л.О., надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що автомобіль МАN 8.163 з номером кузова НОМЕР_4 є вантажним бортовим транспортним засобом 2000р випуску, з максимальною повною масою 7490кг., та масою без навантаження 2550кг, тобто має максимальну вантажопідйомність 4,49т.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», такий вантажний автомобіль незалежно від строку експлуатації, підлягає обов`язковому щорічному технічному контролю (ОТК) зі складанням відповідного протоколу та занесення до єдиного реєстру ТЗ що пройшли ОТК.

Відповідно до ч.1 ст. 37 цього же закону, «Забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Представник потерпілої стверджує що транспортний засіб МАN 8.163 з ДНЗ НОМЕР_1 , станом на 28.08.2023р. не проходив такий обов`язковий контроль, запис в реєстрі про наявний протокол проведення ОТК відсутній, та відповідно водій ОСОБА_1 документів таких при собі 28.08.2023 не мав.

В матеріалах справи також немає документів або доказів, які це спростовували.

Таким чином експлуатація цього транспортного засобу з виїздом на дороги загального призначення була заборонена, а водій ОСОБА_1 порушив пп. «г)» п.2.1. Правил дорожнього руху, щодо обов`язків водія що повинні мати відповідні документи,

- на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів» (далі - спеціальні правила);

Також представник потерпілої Кіт Л.О., надав до суду витяг з даних відкритого реєстру Головного сервісного центру МВС України, відповідно до якого ОСОБА_1 має лише посвідчення водія категорії В, серії НОМЕР_5 видане ТЦС6350 22.01.2004.

Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього руху він має право керувати лише транспортними засобами категорії: В1, В, тобто - легкові автомобілі, але для керування ватажним МАN 8.163 потрібно мати посвідчення категорії С1,С.

Відповідно він не проходив навчання, не складав іспит, та не має знань технічної частини, навичок і досвіду керування вантажним транспортним засобом, чим порушив пп. «а)» п.2.1 Правил дорожнього руху, де зазначено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд частково не погоджується з висновком представника потерпілої про наявність порушення в діях водія щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, зважаючи на розширення прав водіїв постановою Кабінету міністрів України прийнятою, №348 від 22.03.2022р, «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022р. № 184», яку доповнено пунктом 1-1. Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 26 цієї постанови зауважується що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, роз`яснивши особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зміст ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що має причинно-наслідковий зв`язок саме з порушенням ним правил дорожнього руху, а саме п.2.1 г, п.2.3 б, п. 31.3 б, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Попередня кваліфікація порушень Правил дорожнього руху, п.2.3 а, п.2.3 б, викладена в протоколі АХД №455795 від 28.08.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Єловенком М.В., не є повною і правильною, що з`ясувалося під час розгляду всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та не може бути підставою для звільнення від відповідальності особи що вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.1 «г» ПДП України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила);

Також, відповідно до п.2.3«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Свідоме невиконання водієм приписів і заборон встановлених Провалами дорожнього руху України, щодо експлуатації на автошляхах України транспортного засобу який не пройшов обов`язкову перевірку відповідності технічного стану до діючих технічних умов і стандартів експлуатації транспортного засобу, спричинило руйнування окремих механізмів і частин та настання дорожньо-транспортної пригоди з механічними ушкодження інших транспортних засобів і матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2023.

Суддя Т.П.Даниленко