Справа №538/455/23
Провадження по справі №3/538/261/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Елеватор-Агро», адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1237 від 21.02.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 200.4. п. 200.8. п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 28.01.2016 року № 21 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/23289, в наслідок чого підприємству відмовлено у сумі ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 10460,00 грн., в т.ч. за жовтень 2022р.- 10460,00 грн.; п. 198.1, п. 198, 3 ст. 198 ПК України, в наслідок чого підприємством завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 35460,00 грн., в т.ч. за жовтень 2022р.- 35460,00 грн.; п. 198.1. п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 275356,00 грн., в т.ч. за вересень 2022р. у сумі 275356,00 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) за жовтень 2022р. на суму 80380,00 грн.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Лохвицького районного суду Полтавської області 01.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєне правопорушення у вересні-жовтні 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Т.О. Зуб