СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1484/23
пр. № 3/759/1519/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на Кільцевій дорозі не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру перед перестроюванням, не надав перевагу автомобілю «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, 15.12.2022 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на Кільцевій дорозі, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру перед перестроюванням, не надав дорогу автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався в своїй смузі з безпечною швидкістю, напрямок руху не змінював та напрямок руху інших транспортних засобів не перетинав, дотримувався правил дорожнього руху, проте дорожне покриття було засніжене. Просив призначити авто-технічну експертизу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався в крайній правій смузі руху, відчув удар в ліву частину заднього бамперу. Крім того зазначив, що ударів було декілька, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення питань у галузі автотехніки та встановлення істини по справі, клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно донаказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:

- Як у даній дорожньо - транспортній пригоді ситуації повинен був діяти водій автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 згідно правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість належним виконанням правил дорожнього руху уникнути ДТП?

- Як у даній дорожньо - транспортній пригоді ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 згідно правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням правил дорожнього руху уникнути ДТП?

- Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

- Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

- На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповіднодо ст.ст.384,385,387КК України.

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.

У зв`язку з великим навантаженням яке наразі існує в експертних установах, суд не заперечує щодо проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва