ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/569/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Стецюка Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Стецюка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з даною постановою, 14 вересня 2023 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі М-09 біля м. Тернополя по вул. Львівська, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Стецюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2023 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що наявність ознак алкогольного сп`яніння не підтверджується доказами, оскільки огляд ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився.

Зазначає, що рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не містить реквізитів, які б давали можливість оцінювати його з точки зору належності та допустимості як доказу у справі, а також не узгоджується з матеріалами справи та фактично виражає лише думку особи, яка його склала.

Вказує, що проходження огляду в медичному закладі пропонувалося не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був проти проведення медичного огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я та очікував, що працівники поліції забезпечать проведення огляду в відповідному закладі охорони здоров`я, але письмового направлення до медичного закладу йому не надали.

Апелянт посилається на те, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, йому не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Стецюка Ю.О., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005442 від 14 вересня 2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Душенком Н.І. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі М-09 біля м. Тернополя по вул. Львівська, 35 транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту від 14 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.09.2023 року о 09:28 год. у с. Довжанка, Тернопільського району по дорозі Центральній, працівником поліції у складі екіпажу Гулівер 08 було зупинено авто марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР.

З рапорту поліцейського СРПП Душенка Н.І. від 14 вересня 2023 року вбачається, що нарядом ГРПП під час патрулювання було виявлено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР.

Поліцейський зазначив, що під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 14 вересня 2023 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі М-09 біля м. Тернополя по вул. Львівська, 35, поліцейськими виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Підійшовши до т/з, працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог: п.2.3 «в» ПДР, керуючи т/з, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 09 год. 25 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2023 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставними є доводи апелянта, що ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються доказами. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. При цьому, відповідно до відеозапису працівник поліції зазначає, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що поліцейським не вручено водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки водій від такого огляду відмовився.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи, останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 і не забезпечив право на юридичну допомогу адвоката, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду, на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому. Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Стецюка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя