ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 Справа №607/2400/23

провадження № 3/607/1132/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником керівнику служби безпеки у ТОВ «Аграрний Край»,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079984 від 27 січня2023 року, 27 січня 2023 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», ARLM-0400 (повірка дійсна до 01.12.2023р.), на табло якого висвітлило показник 1,79% (проміле), однак водій з даним результатом був не згідний та виявив бажання пройти огляд в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок лікаря №39 від 27.01.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097589 від 27 січня 2023 року, 27 січня 2023 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру та що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079983 від 27 січня 2023 року, 27 січня 2023 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце події залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП (607/2400/23) та ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (607/2401/23), вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/2400/23 (провадження 3/607/1132/2023).

21 березня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Саламандри Г.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно з яким захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 27 січня 2023 року о 18 год. 15 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі. Власником автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «Аграрний Край». Станом на 27 січня 2023 року володільцем вказаного автомобіля був ФОП ОСОБА_2 , оскільки автомобіль перебував в оренді в останнього. Крім того, в порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не вказано прізвища та адреси свідків і потерпілого, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не вказано прізвища та адреси свідків, відсутній підпис потерпілого. При цьому, до матеріалів справи долучено пояснення ФОП ОСОБА_3 , який протягом тривалого часу здійснює ремонт транспортних засобів, власником яких є ТОВ «Аграрний Край». ОСОБА_1 , як працівник ТОВ «Аграрний Край» неодноразово контролював та супроводжував ремонт різних автомобілів ТОВ «Аграрний Край», послуги з ремонту яких надав ФОП ОСОБА_4 , тому підприємцю був відомий номер телефону ОСОБА_1 27 січня 2023 року ОСОБА_1 зустрічався з ФОП ОСОБА_5 на станції технічного обслуговування, спілкувались щодо ремонту автомобілів ТОВ «Аграрний Край». Зокрема, в січні 2023 року ФОП ОСОБА_6 Надав ТОВ «Аграрний Край» послуги з ремонту 5 автомобілів. Проте, ОСОБА_7 не відомі жодні обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, вказала, що схема місця ДТП не містить: інформацію про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення: інформацію до якого вона додається; не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від підпису схеми, так як зі схемою місця ДТП він не був ознайомлений; зі зворотньої сторони схеми не зафіксовано факту його відмови від підпису про підтвердження даних про пошкодження транспортних засобів; вид пригоди, порушення пункту ПДР щодо водія. Також, матеріали справи не містять документів, складання яких є обов`язковим, зокрема: документу про огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди; відповідної фотофіксації.

Окрім того, а ні потерпілий ОСОБА_8 , ні власник транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , не звертались в страхову компанію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що спростовує наявність механічних пошкоджень автомобіля, які виникли внаслідок ДТП.

Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саламандра Г.М. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Аграрний Край». Транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Аграрний Край». 27 січня 2023 року вказаний автомобіль перебував в оренді ФОП ОСОБА_9 . 27 січня 2023 року ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб був несправний та вони разом поїхали на СТО, за кермом автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної та свідка, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 27 січня 2023 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив його та будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №097589 від 27 січня 2023 року, серії ААД №079983 від 27 січня 2023 року, серії ААД №079984 від 27 січня 2023 року, до матеріалів справи долучено:

-схему місця ДТП, яка сталася 27 січня 2023 року о 18 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Чехова, 2, з якої вбачається, що у транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: рамки переднього номерного знаку, пошкодження лако-фарбового покриття, тріщина радіатора;

-письмові пояснення ОСОБА_8 від 27 січня 2023 року, в яких останній повідомив, що він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Чехова. Притормозивши на перехресті вулиць Чехова-Крушельницької він побачив, що перед ним автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 увімкнув задню передачу та вдарив його транспортний засіб, після чого втік з місця події. Після того він одразу зателефонував на лінію 102;

-письмові пояснення ОСОБА_11 від 27 січня 2023 року, згідно з якими 27 січня 2023 року він перебував на робочому місці по вул. Бродівська бічна, 10 у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області. близько 17 год. 30 хв. на парковку автосервісу «Фокус» під`їхав клієнт ОСОБА_1 на автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого між ними виник діалог про побутові речі. Після закінчення діалогу ОСОБА_1 покинув приміщення автосервісу та вийшов на двір. В свою чергу він залишився в приміщенні автосервісу.

-роздруківку тестування на алкоголь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2023 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», №ARLM-0400, результат 1,79% (проміле);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат огляду ОСОБА_1 позитивний, результат 1,79% (проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 був не згідний;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 січня 2023 року, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний, результат 1,79% (проміле);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2023 року, складений лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно з яким ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 22 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-витяг з ІПНП України від 08 лютого 2023 року, з якого вбачається, що 27 січня 2023 року о 18 год. 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 січня 2023 року о 18 год. 11 хв. по вул. Котляревського у м. Тернополі сталася ДТП на повороті вул. Крушельницької, за участі автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 та «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив дане ДТП та покинув місце події. Поліцейськими прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_8 , який повідомив, що водій транспортного засобу «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив щаднім ходом наїзд на його транспортний засіб після чого покинув місце події;

-рапорт поліцейського зводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Олекси В.В. від 27 січня 2023 року, згідно з яким 27 січня 2023 року під несення служби в складі екіпажу ЮПІТЕР-109 на службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих 27 січня 2023 року о 18 год. по вул. Котляревського у м. Тернополі. прибувши за вказаною адресою було виявлено учасника ДТП, а саме транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_8 . Останній повідомив, що винуватець ДТП, який керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , покинув місце події;

-рапорт командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Михайлишин Х. від 27 січня 2023 року, з якого слідує, що 27 січня 2023 року близько 19 год. 50 хв. було здійснено відпрацювання по встановленні водія транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який 27 січня 2023 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Чехова, 2 здійснив ДТП та покинув місце події. Було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 та складено відносно останнього протокол серії ААД №079983 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ААД №097589 за ст. 124 КУпАП. Крім того, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», №ARLM-0400 (повірка дійсна до 01.12.2023), на табло якого висвітлило результат 1,79% проміле. Однак, водій з даним результатом був не згідний та виявив бажання пройти такий огляд в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Висновок лікаря №39 від 27.01.2023. Також, із пояснень ОСОБА_11 було встановлено, що ОСОБА_1 близько 17 год. 30 хв. на транспортному засобі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до нього по вул. Бродівська у с. Біла, вчинив конфлікт та покинув місце події на вказаному транспортному засобі. На підставі всіх пояснень та фактів складено протокол серії ААД №079984 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 27 січня 2023 року о 20 год. 38 хв. працівники поліції прибули за орієнтовним місцем проживання ОСОБА_1 , однак останнього не виявили. Після цього вказані відеозаписи розпочинаються із 20 год. 53 хв., на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції перебуває в приміщенні відділу поліції. В ході перевірки документів працівники поліції зазначали ОСОБА_1 про те, що він, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та покинув місце події, однак ОСОБА_1 повідомив про те, що вказаним транспортним засобом він не керував, ДТП не вчиняв та місце події не залишав. Після цього, працівники поліції вказали ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest». ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, категорично зазначаючи про те, що транспортним засобом він не керував, результат огляду 1,79% проміле. Однак, ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, у зв`язку з чим був доставлений працівниками поліції у вказаний медичний заклад. Після прибуття до медичного закладу лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого складено висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився 27 січня 2023 року о 22 год. 15 хв.

Суд зазначає, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Саламандрою Г.М. до клопотання про закриття провадження у справі долучений ряд документів.

Так, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6141, транспортний засіб «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Аграрний Край».

16 січня 2023 року між ТОВ «Аграрний Край» (Орендодавець) та ОСОБА_12 (Орендар) укладено договір оренди транспортного засобу №»16/01/2023, згідно з умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб, зазначений п. 1.2 договору. характеристика предмета оренди: легковий автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно акту прийому-передачі Транспортного засобу (Об`єкта оренди) в оренду №1 від 16 січня 2023 року, Орендодавець ТОВ «Аграрний Край» передав, а Орендар ФОП ОСОБА_2 прийняв в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Саламандра Г.М. зазначила, що ОСОБА_1 27 січня 2023 року не керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , не вчиняв ДТП, не покидав місце події та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду повідомив, що особисто знає ОСОБА_1 . В січні 2023 року він уклав з ТОВ «Аграрний Край» договір оренди автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, вказаний автомобіль був несправний та саме тому він зателефонував до ОСОБА_1 27 січня 2023 року та приїхав за місцем знаходження ТОВ «Аграрний Край» по вул. Лук`яновича, 1 у м. Тернополі та разом з ОСОБА_1 , з вони поїхали на СТО. Прибувши на стоянку СТО, ОСОБА_1 пішов в середину. Повернувшись ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні ремонтні роботи не будуть здійснюватись. Після цього він відвіз ОСОБА_1 на роботу по вул. Лук`яновича, 1 у м. Тернополі та поїхав додому в с.Підгородне, рухаючись по вул. Чехова - Крушельницької. Також свідок зазначив, що 27.01.2023 транспортний засіб був виключно у його розпорядженні та після 18 год. він не передавав автомобіль у користування а ні ОСОБА_1 а ні іншої особи також зауважив, що учасником ДТП у цей день не був. На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що працівниками поліції складено адміністративні матеріали за фактом ДТП за участі автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 . 28 січня 2023 року ввечері він залишив вказаний автомобіль біля готелю «Галичина», де мешкає ОСОБА_1 .

Суд оцінюючи вказані доводи захисника та пояснення свідка вважає, що вони є логічними, послідовними та підтверджені відповідними доказами, а тому вважає, що вони підтверджують факт керування ОСОБА_12 після 18 год. 27 січня 2023 року транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та спростовують факт керуванням останнім ОСОБА_1 у вказаний час.

При цьому, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 18 год. 15 хв. транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаних відеозаписах зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у відділку поліції та процедуру огляду на стан сп`яніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Разом з тим, вказані відеозаписи розпочинаються з 20 год. 38 хв. 27 січня 2023 року, в той час як ОСОБА_1 інкримінують керування транспортним засобом 27 січня 2023 року о 18 год. 15 хв.

Даючи оцінку письмовим поясненнями ОСОБА_8 від 27 січня 2023 року, суд зазначає, що останні не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 27 січня 2023 року о 18 год. 15 хв., оскільки зі змісту вказаних пояснень не можливо встановити особу водія зазначеного автомобіля.

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_11 від 27 січня 2023 року, суд зазначає, що вони також не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 27 січня 2023 року о 18 год. 15 хв., оскільки з їх змісту встановлено, що ОСОБА_11 перебував у приміщенні СТО де спілкувався з ОСОБА_1 та за межі приміщення СТО ОСОБА_11 не виходив.

При цьому, судом вживалися заходи з метою виклику в судове засіданні вказаних свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 однак останні жодного разу на виклик суду в судове засідання не з`явилися, хоча про день час, місце судових засідань були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції, як належні та допустимі докази, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 18 год. 15 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернопіль транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України за №1395 від 07.11.2015, Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з тим, суд зауважує, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено акту огляду транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу, унеможливлює встановлення судом наявності пошкоджень у вказаного транспортного засобу, характер таких пошкоджень в разі їх наявності та відповідність таких пошкоджень обставинам ДТП, яке мало місце 27 січня 2023 року о 18 год. 15 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, встановивши обставини справи, давши оцінку кожну доказу окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та долучені працівниками поліції матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України ст. ст. 22, 36, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/2400/23 (провадження 3/607/1132/2023) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №607/2401/23 (провадження 3/607/1134/2023) за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/2400/23 (провадження 3/607/1132/2023).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяН. Р. Кунець