КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 940/643/23

Суддя в суді першої інстанції: Мандзюк С.В.

Провадження № 33/824/4837/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Неживок Ігоря Вікторовича на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року справи № 940/643/23 (провадження № 3/940/343/23), № 940/651/23 (провадження № /940/344/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши їй № 940/643/23 (провадження № 3/940/343/23).

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (а.с. 33-37).

Не погодившись з вказаною постановою, 05 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, визначені ст. 24-1 КУпАП.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та без врахування норм матеріального права. Вказував, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи судом був неповнолітнім, що є пом`якшувальною обставиною. Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, судом не дотримано норми ст. 13 КУпАП та не розглянуто питання щодо можливості застосування заходів впливу, визначених ст. 24-1 КУпАП. При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щодо вчиненого жалкує, щиро кається.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови зазначав, що постанову ОСОБА_1 отримав 02 жовтня 2023 року, про розгляд справи йому не було відомо. Законний представник ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 також не знала про розгляд даної справи, а дізналася про наявність постанови 29 вересня 2023 року після надходження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неповнолітнього штрафів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити. ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення особисто про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. підтвердив в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 58-67).

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Неживок І.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи було призначено на 01 серпня 2023 року та на 09 серпня 2023 року. Судом направлено судові повістки на поштову адресу ОСОБА_1 , проте, поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою працівників пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 10, 12-13, 26, 28-29).

Судове засідання було відкладено на 29 серпня 2023 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення повістки на поштову адресу та опублікування оголошення на сайті Судової влади (а.с. 14-15, 31).

Проте поштове відправлення повернулося до суду від ОСОБА_1 з відміткою працівників пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 16-17).

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

Згідно постанови Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання (а.с. 33-37).

З розписки у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 02 жовтня 2023 року, при цьому, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. подав 05 жовтня 2023 року (а.с. 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поряд з цим, з метою реалізації права на апеляційне оскарження, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, за змістом положень вказаної частини другої статті 294 КУпАП передбачена можливість, у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, поновлення такого строку судом за відповідним клопотанням апелянта.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 182980, серії ААБ № 231693 від 16 червня 2023 року; письмовими поясненнями свідків; відеозаписом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231693 від 16 червня 2023 року вбачається, що 16 червня 2023 року о 21 годині 17 хвилини в м. Тетієві по вул. Цвіткова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха без державного номерного знаку і без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 20).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182980 від 16 червня 2023 року вбачається, що 16 червня 2023 року о 21 годині 17 хвилин в м. Тетієві по вул. Цвіткова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA Gear без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. не заперечував щодо вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки вказував, що ОСОБА_1 щодо вчиненого жалкує та щиро кається. Апелянт просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, визначені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, з цих підстав суд апеляційної інстанції не перевіряв законність висновків районного суду про незастосування до ОСОБА_1 передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП санкції, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов наступних висновків.

Зі свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 46).

Тобто на момент складення протоколів про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 досяг сімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування заходів впливу, визначених ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосував адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Неживок Ігорю Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Неживок Ігоря Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець