Справа № 504/1501/23
Номер провадження 3/504/1224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ з ІІ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (код ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи, складені начальником відділу фактичних перевірок Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Так, згідно протоколу № 72/34-00-07-03 від 05.04.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що посадова особа директор ТОВ з ІІ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» () ОСОБА_1 вчинив правопорушення, встановлене п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (станом на 01.01.2022 та станом на 09.02.2023 не зареєстрований акцизний склад). Встановлені порушення станом на 01.01.2022 та станом на 09.02.2023 докладно викладено в акті фактичної перевірки від 20.02.2023 № 62/34-00-07-03/22447500.

Згідно акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні зберігання, оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 20.02.2023 № 62/34-00-07-03/22447500? перевіркою встановлено, що згідно наданих до проведення перевірки оригіналів та копій документів по взаємовідносинам ТОВ з ІІ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» з ТОВ «Лаїка-Ойл» в період з 08.05.2021-31.12.2021 включно встановлено отримання дизельного пального в загальному об`ємі/обсязі 1 259 743 л (досліджені видаткові та ттн, оформлений додаток №1 до даного акту перевірки, який є невід`ємною його частиною), що підтверджується укладеним договором на постачання пального, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, згідно яких місце розвантаження: Одеська область, Комінтернівський район, територія Визирської с/р, 1 км автодороги п. «Южний», буд. 1г, карткою субрахунку 203 за період з 08.05.2021-31.12.2021 (контрагент ТОВ «Лайка-Ойл»), карткою субрахунку 631 за період з 08.05.2021-31.12.2021 (контрагент ТОВ «Лайка-Ойл»). Згідно показників загальної оборотно сальдової відомості по субрахунку 203 за період 08.05.2021-09.02.2023 включно отримано на склад ГСМ №1 паливо дизельне ДП-3-Евро5-Во 745 226,640 л, паливо дизельне ДП-Л-Евро5-Во 1 479 106,470 л. Залишок бензину V-Power станом на 09.02.2023 складає 1 000 л (сальдо на кінець періоду, Дт).

Відповідно до наданого договору оренди земельної ділянки від 14.11.2017, ТОВ з ІІ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» є орендарем земельної ділянки загальною площею 63,97672 га, яка знаходиться на території с. Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області.

У зв`язку з недотриманням вимог та обмежень, встановлених п. «б» абз. 2 п.п. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, які дозволяють не реєструвати акцизний склад (перевищення обсягу отриманого протягом 2021 року дизельного пального 1 259 743 л, контрагент ТОВ «Лаїка-Ойл»), місце розвантаження Одеська область, Комінтернівський район, територія Визирської с/р, 1 км автодороги п. «Южний», буд. 1г, взяті до уваги лише операції з постачання пального не з місць роздрібної торгівлі), перевіркою встановлено порушення п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України (станом на 01.01.2022 та 09.02.2023 не зареєстрований акцизний склад).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гєрбєй Д.А. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, підтримав доводи викладені в письмових поясненнях та зазначив, що висновки проведеної фактичної перевірки, викладені в акті перевірки, стали підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, які є не узгодженими, оскільки оскаржуються в суді в порядку КАС України. Оскільки висновки акту перевірки є предметом судового розгляду, останній не може бути прийнятий судом в якості доказу доведеності вини його підзахисного. Додатково зауважив, що у Товариства як суб`єкта господарювання відсутній обов`язок реєстрації акцизного складу. Так, контролюючим органом було виявлено та зафіксовано наявність на території чотирьох опломбованих пломбами підприємства ємності (бочки) кожна з яких має місткість 205 літрів, за доводами представника, податковим органом не враховано положення п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, згідно якого акцизний склад це приміщення, або територія де розпорядник акцизного складу здійснює свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального. Так, Товариство є споживачем пального, але його зберігання, відповідно до перевірки встановлено у баках, які за визначенням Податкового Кодексу України, не є акцизним складом. Представник зазначив, що виявлені баки були взагалі порожніми, дійсно стояли біля генератору, який є не працюючим, але податківці факт наявності пального в баках не перевірили.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт «б» абз. 2 п. 230.1.1 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України передбачає, що платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі акцизні склади - у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до пункту «б» абз. 2 п.п.14.1.6 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не є акцизним складом приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

За результатом дослідження наданих суду матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту фактичної перевірки від 20.02.2023 № 62/34-00-07-03/22447500 за порушення п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України (станом на 01.01.2022 та 09.02.2023 не зареєстрований акцизний склад). При цьому, в акті перевірки містяться відомості оборотно-сальдової відомості по субрахунку 203 про кількість отриманого палива на склад ГСМ за період з 08.05.2021 по 09.02.2023 у одиниці виміру літрах, обсяг ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального також зазначена в літрах, що не відповідає одиниці виміру (кубічні метри) та періоду (календарний рік)визначеному п.п.14.1.6 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Інформація, що ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» є розпорядником хоча б одного акцизного складу матеріали справи не містять.

Стаття 164 КУпАП містить 9 частин, якими передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

При складанні протоколу уповноваженою особою не вказано частину ст. 164 КУпАП якою саме передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, зазначене у фабулі протоколу.

Суд наголошує на тому, що не має можливості самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та визначати кваліфікацію. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на зазначене, суддею встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення передбаченого п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України та не надана кваліфікація за складом відповідної частини ст. 164 КУпАП.

За положенням ст.245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова