Провадження № 3/933/502/23
Справа № 933/706/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., Браги Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого СФГ "Веселка",

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено ,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022064 від 26.09.2023 року, - 26 вересня 2023 року, о 21 год. 57 хв., в с. Беззаботівка по вул. Радянська, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Добропільської ЛІЛ відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні - 23.10.2023 року вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких 26.09.2023 року о 21:57 год. він знаходився на території приватного підприємства в с. Беззаботівка на роботі. На території перебував автомобіль Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_1 . Під`їхала Mitsubishi L200 за кермом якої був ОСОБА_2 . Про те що саме ОСОБА_2 був за кермом, він дізнався вже після спілкування з поліцейськими. Будинок де вони проживають, знаходиться метрів за 100. Під`їхали поліцейські та попросили його надати документи на керування. Машина була зачинена і він пред`явив документи в "Дія". Поліцейські попросили його пройти огляд на стан сп`яніння. Він заперечував, що був за кермом, а поліцейській наполягали і склали протокол і поїхали. Автомобіль залишився на місці. Зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Де дівся водій автомобіля L200 не знає. Допускає, що це був його батько, бо крім нього та батька більше на цьому автомобілі ніхто не їздить

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що того дня він дійсно їздив на автомобілі Mitsubishi L200, але потім поставив на місце, сів за кермо іншого автомобіля «Нива» та їздив по полях. Коли повернувся то бачив як ОСОБА_1 біля будівлі розмовляє з поліцейськими. Про що він не чув та не поцікавився, що роблять поліцейські на території приватного підприємства. Хто керував автомобілем Mitsubishi L200 після того, як він його залишив не знає. Міг будь хто, оскільки ключі були у машині, можливо її могли угнати, а зустрівши поліцейських, повернули на місце.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022064 від 26.09.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022064 від 26.09.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 26 вересня 2023 року, о 21 год. 57 хв., в с. Беззаботівка по вул. Радянська, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Добропільської ЛІЛ відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол не містить особистого підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

26.09.2023 року, о 22:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану сп`яніння. Направлення містить ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Направлення не містить відомостей про його отримання ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2020 року та в протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.8) складається з 4 файлів:

- файл: 0000000__0034 містить відомості про те, що службовий автомобіль в темну пору доби рухається за автомобілем (автомобіль неможливо ідентифікувати). Поліцейські подають спецсигнал про зупинку авто. Під`їхавши до будівлі, задні ліхтарі на автомобілі гаснуть. Патрульний автомобіль під`їжджає до автомобіля, та поліцейські викрикують - вон він побіг, кудись (темно, не видно куди). За будівлею, поліцейські підходять до чоловіка з ліхтарем. Поліцейські просять чоловіка підійти до автомобіля на якому він їхав. Чоловік відповідає, що він не їхав. Поліцейський запитує у чоловіка документи, бо діє комендантська година. Чоловік зазначає, що документів при собі немає. Поліцейський зазначає чоловіку, що його було зупинено проблисковими маячками про зупинку. Чоловік відповідає, що ніхто нікого не зупиняв і поліцейські "марять". Чоловік зазначає, що він знаходиться на приватній території СФГ "Веселка". Поліцейський просить пред`явити водійське посвідчення. Чоловік відповідає, що немає до автомобіля, який стоїть жодного відношення. Чоловік зазначає, що у нього з собою немає документів, бо він знаходиться на приватній території СФГ "Веселка", і є його головою;

- файл 0000000__0035 містить ідентичні відомості зображеним на попередньому файлі;

- файл 0000006__0023B містить відомості про продовження події. Поліцейський оголошує, що власником автомобіля є СФГ "Веселка". Чоловік зазначає, що все вірно, це приватна територія, і він не зобов`язаний мати при собі документи бо він не в громадському місці. Чоловік дістає з автомобіля, який стоїть поряд з будівлею мобільний телефон, та пред`являє поліцейським документи у "Дії". Поліцейський оголошує дані - ОСОБА_1 ;

- файл 0000006__0026B містить відомості про оголошення поліцейським протоколу серії ААД № 022064. ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу і зазначає, що він не був за кермом.

Дослідивши зазначені докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що поліцейським, який склав протокол серії ААД № 022064 не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису лише вбачається, рух транспортного засобу, ідентифікувати який з відеозапису немає можливості через низьку якість зображення та темну пору доби.

Під час зупинки транспортного засобу, не видно щоб хтось виходив з водійської сторони автомобіля.

Також, на протязі всього часу ОСОБА_1 наполягав, що він не керував транспортним засобом.

В свою чергу, п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує лише водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Викладена в протоколі суть правопорушення, про те, що ОСОБА_1 "від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Добропільської ЛІЛ відмовився під відеозапис", спростована дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому відсутня як фіксація можливої пропозиції поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, так і відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Добропільської ЛІЛ.

Відповідно до п. 8 Порядку "про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Документування можливого правопорушення проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку "Про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022064 року не долучено відеозапис складання протоколу, свідки згідно протоколу - відсутні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.