Провадження № 3/686/7722/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 вересня 2023 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у громадському місці в гуртожитку УНК «Південно-Західна», що по вул. Інститутській, 6 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме самовільно заселився в кімнату № 86 та вчинив конфлікт з іншими мешканцями і керівництвом гуртожитку, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки справа не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час дрібного хуліганства.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 вересня 2023 року близько 18 год. 20 хв. він дійсно перебував в кімнаті АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з сусідкою по кімнаті його дружини ОСОБА_3 . ОСОБА_2 з приводу проживання у вказаній кімнаті, проте будь-яких хуліганських дій, зокрема конфлікту з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, він не вчиняв.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт вчинення останнім у вищевказаних місці та час дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у неї дійсно відбувся конфлікт з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 з приводу належного їй ( ОСОБА_2 ) ліжко-місця в кімнаті № 86, що по вул. Інститутській, 6 в м. Хмельницькому (гуртожиток УНК «Південно-Західна»), при цьому ОСОБА_1 хуліганських дій не вчиняв.

Суд визнає недостовірними та відхиляє пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останні очевидцями конфлікту не були, а прибули на місце події вже після такого. Разом з тим, свідки підтвердили наявність конфлікту, а фактично житлового спору, між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_3 з другого з приводу проживання в кімнаті № 86 в гуртожитку УНК «Південно-Західна».

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: