Справа № 761/9852/23
Провадження № 3/761/2707/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва з Управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів протоколу серії ААД №068823 від 15.03.2023, ОСОБА_1 , 15.03.2023 о 14:20 у м.Києві по вул.Хрещатик, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у період дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до ВП НОМЕР_2, державного виконавця Домбровського Р.А., чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Окрім того, особа, стосовно якої складено протокол належним чином повідомлялась про дату судових засідань, призначених на 27.03.2023 о 08:55, 26.04.2023 о 08:55.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003, справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.126 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД №068823 від 15.03.2023, ОСОБА_1 , 15.03.2023 о 14:20 у м.Києві по вул.Хрещатик, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у період дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до ВП НОМЕР_2, державного виконавця Домбровського Р.А., чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, який буде передано до суду для розгляду справи по суті.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується доданим до адміністративних матеріалів відеозаписом на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Хрещатик, його подальшу зупинку працівниками поліції.

Окрім того, у матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Домбровського Р.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.11.2018 НОМЕР_3, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

ОСОБА_1 , як він повідомив, було відомо про вищезгадану постанову, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст.23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також те, що відсутня інформація, що заборгованість, в зв`язку з існуванням якою були встановленні обмеження, погашена на момент розгляду справи в суді.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але в межах мінімальної санкцiї ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 40-1, 126, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобам на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Трубніков А.В.