Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/215/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року. м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.03.2023 року о 01 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул. Єгорова, 8, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, тест № 3607, позитивний 1,86 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка датована ним 25.04.2023, та зареєстрована в суді 26.04.2023, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині позбавлення ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом строком на 1 рік і закрити провадження у цій частині судового рішення.

Апелянт вказує, що копію постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.04.2023 не отримував, про її існування йому стало відомо лише 18.04.2023 з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справа розглянута суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда 07 квітня 2023 року, адвокатом Волобоєва О.В., - ОСОБА_2 , в цей день, до суду подано клопотання про зупинення розгляду справи щодо ОСОБА_1 , крім того в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS повідомлення, про те що 07.04.2023 об 11:20 відбудеться розгляд справи стосовно ОСОБА_1 , (а.с.19).

Апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний, що справа стосовно нього призначена та розглядається в Ленінському районному суду м.Кіровограда, а тому мав можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 07.04.2023, та закінчилися 17.04.2023.

Проте, апеляційна скарга подана адвокатом Волобоєвим О.В. до суду першої інстанції лише 26 квітня 2023 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 квітня 2023 року.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 в свої апеляційній скарзі зазначає лише про те, що дізнався про оскаржувану постанову 18.04.2023, проте не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 07.04.2023 ОСОБА_1 звернувся лише 26 квітня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, і не ставить питання про поновлення пропущеного строку, приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1 .

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2023 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути скаржнику.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд