Справа № 740/5273/23
Провадження № 3/740/2403/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката - Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2023, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 13 серпня 2023 року о 13 год 25 хв у м.Ніжині на вул.Гетьмана Виговського, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13 серпня 2023 року він їхав з магазину додому, звернувши на вул.Виговського, за ним прослідував патрульний автомобіль. Зупинившись на вимогу інспектора його попросили пред`явити документи та повідомили, що їм надійшла інформація про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він подзвонив до адвоката та намагався проконсультуватися, що і пояснював працівникам поліції. Інспектор поліції не дав йому такої можливості та склав протокол. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, направлення для проходження огляду йому не давали. Автомобіль залишився на тому місці де його зупинили працівники поліції.

У судовому засіданні адвокат Царенко А.А. просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної служби допущено ряд грубих порушень. Вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 послугувало нібито повідомлення про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому у матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського про таке повідомлення. Також, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису видно, що він не розуміє причину зупинку, але інспектор розцінив його поведінку як відмову та склав протокол за порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання і його поведінка цілком відповідала обстановці. Просить справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката, відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.

Згідно ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні знання.

До протоколу додається відеозапис, у якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зупинка його автомобіля, перевірка документів. На запитання про причину його зупинки працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння з посиланням на те, що надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, без повідомлення про наявність ознак та джерела інформації, яке відсутнє в матеріалах справи.

ОСОБА_1 пояснив, що не вживав спиртних напоїв, почуває себе добре і запитував про причину зупинку та чи порушив він Правила дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки ОСОБА_1 не висловлено позиції, яку б можна було розцінювати як відмову.

Відмова від проходження огляду у медичному закладі на відеозапису не зафіксована. Докази такої відмови в матеріалах справи відсутні.

Відеозапис відбувався в денний час, обличчя водія чітно видно та його рухи і поведінка. Ознак алкогольного сп`яніння, таких як виражене тремтіння пальців рук, які зазначені у протоколі, не вбачається, а запах з порожнини рота відеозапис не передає

З викладеного слідує, що беззаперечно не доведено наявності описаних поліцейським ознак стану алкогольного сп`яніння у водія, тому вимога поліцейського про проходження огляду не була обґрунтованою.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки алкогольного сп`яніння не відповідали фактичному стану водія, то винуватість водія автомобіля в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

З урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При розгляді справи поліцейським Ніжинського РВП докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, який не відображає відомостей про керування водієм транспортним засобом, його зупинку та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надані.

Вказана обставина з огляду на приписи ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмова особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції та, як наслідок, - ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова