Справа №591/1839/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/15/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді Рунова В. Ю. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було визначено суддю Рунова В.Ю.

27 квітня 2023 року під час судового засідання було з`ясовано, що суддя Рунов В.Ю. особисто знайомий з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та який є апелянтом у даному провадженні, що і стало підставою для подання заяви про самовідвід, оскільки, на думку судді Рунова В.Ю. вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви його неупередженості та об`єктивності щодо результатів розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви про самовідвід, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання і у даному випадку наявні підстави для його здійснення за відсутності останнього.

А тому, перевіривши доводи, які наведені суддею Руновим В.Ю., апеляційний суд вважає, що подана останнім заява про самовідвід підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З врахуванням того, що діючий КУпАП, не містить правових норм, які регулюють порядок відводу (самовідводу) судді, апеляційний суд неодноразово вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ті обставини, що суддя Рунов В.Ю. особисто знайомий з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 , який є апелянтом, дійсно, дають підстави вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді при прийнятті судового рішення за результатом розгляду поданої останнім апеляційної скарги.

А тому, вказані суддею Руновим В.Ю. підстави для самовідводу, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.245, 294 КУпАП,ст.75 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.