П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" травня 2023 р. Справа153/646/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Сінчака О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працює продавцем ФОП « ОСОБА_1 », за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 27.04.2023 о 10 годині 40 хвилин, по АДРЕСА_2 , в магазині «Крамничка в Оленки», здійснювала господарську діяльність, а саме: продавала пиво марки «Пивна душа», «Корабельне», «Закарпатське», «Уманське» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала, вказала, що вона виставила в магазині пиво, не маючи наміру його продавати, оскільки не мала відповідної ліцензії, вона хотіла лише дізнатися чи буде багато бажаючих купити такий товар. Будучи в шоковому стані, вона написала в протоколі, що продавала пиво без ліцензії, хоча такого не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сінчак О.В., зазначив, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж пива. В матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували такий факт. Виставлення пива в магазині - не є порушенням ч.1 ст.164 КУпАП. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №625262 від 27.04.2023; рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвак І.В. від 27.04.2023; акт вилучення від 27.04.2023; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фотосвітлину; рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Гриневича Ю. від 27.04.2023; відеозаписи від 27.04.2023, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані нею в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Викладена в протоколі відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативноправових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП необхідні бути докази того, що вона здійснювала господарську діяльність, а саме: торгівлю акогольними напоями без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід та здійснювала вказану діяльність систематично.

Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №625262 від 27.04.2023, на те, що ОСОБА_1 27.04.2023 о 10 годині 40 хвилин, по АДРЕСА_2 , в магазині «Крамничка у Оленки», здійснювала господарську діяльність, а саме: продавала пиво марки «Пивна душа», «Корабельне», «Закарпатське», «Уманське» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази торгівлі алкогольними напоями (факти реалізації товару) ОСОБА_1 без відповідної ліцензії. Сам факт вилучення 4-х пляшок пива, за відсутності інших доказів щодо обставин торгівлі зазначеними товарами, не може бути беззаперечним доказом провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

Зазначені обставини суд відносить до суттєвих недоліків, які викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та унеможливлюють прийняття рішення про винуватість особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У пункті 39 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( Лучанінова проти України п. 39, Тарасов проти України п.п. 24, 25, Надточій проти України п. 20-22) справи про адміністративні правопорушення в Україні традиційно кваліфікуються Європейським судом як кримінальне обвинувачення, а, отже, на такі справи розповсюджуються гарантії права на справедливий судовий розгляд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на факт продажу (реалізації, збуту) алкогольних напоїв, отримання прибутку від такого продажу, відсутні належні докази кому саме здійснювався продаж таких напоїв, а також не надано доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 , які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, носили систематичний характер та були спрямовані на отримання прибутку, у зв`язку із чим провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 164, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені: алкогольні вироби, а саме: пиво марки «Пивна душа», об`ємом 2 л (1 пляшка); пиво марки « Корабельне», об`ємом 1,96 л (1 пляшка); пиво марки «Закарпатське оригінальне», об`ємом 2 л (1 пляшка); пиво марки «Уманське», об`ємом 2 л (1 пляшка) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець