Справа № 308/2170/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. з уачстю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката кукареки К.С., прокурора Вакули Ю., розглянувши матеріали, за протоколом, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, депутата Ужгородської міської ради VІІІ скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 08 лютого 2023 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Ужгородської міської ради VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особою, на яку поширюється дія цього Закону керуючись приватним немайновим інтересом, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 30.08.2022 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на пленарному засіданні міської ради проголосував «ЗА» проект рішенні № 911 п. 1.3. якого передбачено затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення ТОВ «Офіс Центр-3» (кадастровий номер :18:002:0033) площею 0,013 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Минайській, 16 та передати її в оренду строком на 3 роки ТОВ «Офіс-центр-3. У свою чергу одним із засновників цього товариства є юридична особа - МПП «Олеся», засновником якого є його син ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону депутат місцевої ради зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У свою чергу згідно з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради у разі виникнення іу нього реального конфлікту інтересів публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради відповідному колегіальному органу та не бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.

Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до протоколу пленарного засідання чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 30.08.2022, від голосування за це рішення не відмовився, і проголосува «ЗА»

Вищевказаний протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду 10.02.2023 року.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, його вина у вчиненні цих порушень повністю доведена, складений відносно нього протокол відповідає вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним і застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,. Із доводами захисника, викладеними в письмовому поясненні, не погоджується, вважає помилковим її твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, на спростування вказаної позиції сторони захисту нею подано відповідні докази, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, прокурор вказує на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно, в даній справі датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є 08.02.2023 року, коли відносно нього складено відповідний протоколи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав пояснення захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для закриття провадження у справі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кукарека К.С. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів посилається на подані нею письмові пояснення. Крім того в судовому засіданні зазначила, що, суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на суб`єктивні наміри ОСОБА_1 умисно не повідомляти про наявність конфлікту інтересів, а також відсутні об`єктивні дані про наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями в момент прийняття рішення. Як вони зазначали у своїх письмових пояснення та поясненнях наданих у суді, ОСОБА_1 не був обізнаним, що ТОВ «Офіс Центр 3» має відношення до його сина ОСОБА_2 , оскільки його син є засновником МПП «Олеся», яке у свою чергу є засновником ТОВ «Офіс Центр 3», під час голосування на сесії та підготовці проектну на земельній комісії, він не міг знати і проаналізувати інформацію, хто є засновником ТОВ «Офіс Центр 3» і, що його син має до нього відношення. Крім того зазначила, що голос ОСОБА_1 жодни м чином не вплинув на голосування, оскільки інше рішення не могло бути прийнято, а тому вважає, що відсутній приватний інтерес ОСОБА_1 . Дані обставини дають підстави стверджувати, що в діях депутата ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні захисник вказує на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Мотивує це тим, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, що передбачено п.7 ст. 247 КУпАП. Моментом виявлення правопорушення в даній справі є жовтнеь 2022 року, коли УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України було надіслано запит щодо надання інформації та копій документів в рамках збору доказів по справі та отримано вказану інформацію. В зв`язку з цим, саме з жовтня місяця 2022 року слід рахувати шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в розумінні ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

З приводу того, що моментом виявлення корупційних правопорушень є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт адміністративного правопорушення, існує усталена практика судів як першої, так і апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно до п. п а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з примітками до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"; під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовиим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі статтею 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду представлені наступні докази, які долучені до протоколу № 23 від 08.02.2023 року та які стали підставою його складання: рішення І сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 08.12.2020, постанова Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району № 115 від 26.11.2020 з додатком (про набуття повноважень депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_1 ); запит УСР в Закарпатській області від 22.09.2022 № 1633/55/106/01-2022 та відповідь Ужгородської міської ради на запит від 03.10.2022 №3399/03-17 із доданими до неї документами, а саме присягою, інформаційною пам`яткою депутата Ужгородської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції» та його обов`язки у разі наявності в його діях реального конфлікту інтересів, витяги із протоколів засідань постійних комісій з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 16.08.2021 № 32, від 16.02.2022 № 59, від 27.05.2022 № 62, від 07.09.2022 № 72, від 21.09.2022 № 73, протокол пленарного засідання чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 30.08.2022 (в якому відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про наявний у нього реальний конфлікт інтересів), рапорт начальника 1-го сектору УСР в Закарпатській області ДСР НПУ від 29.01.2023,, особові картки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , актові записи про шлюб від 18.11.1995 №778, проект рішення № 911 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення», рішення Ужгородської міської ради від 30.08.2022 № 858, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2013 у справі № 712/17135/12, протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 08.07.2022 № 65, витяги із Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Офіс-центр-3», витяг із ЄДРЮОФОП МПП «Олеся, витяг із ЄДРЮОФОП ТОВ «Офіе-цетр-3»»; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови ТОВ «Офіс-центр-3»,протоколи засідань постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 26.05.202-1 № 23, від 10.12.2021 № 51, від 12.01.2022 № 55, на яких за участі ОСОБА_1 відбулось голосування щодо ТОВ «Офіс-центр-3», а також від 16.08.2021 № 32 - на якому ОСОБА_1 утримався від голосування стосовно ТОВ[ «Офіс- центр-3», витяг з Регламенту Ужгородської міської ради VIII скликання, розпорядження Ужгородського міського голови від 15.08.2022 № 441, скріншот з офіційного сайту міської ради про його оприлюднення того ж дня.

Крім того в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які повідомили відомі їм обставини, зокрема, щодо,засновників ТОВ «Офіс Центр 3» та процедури ухвалення рішення на сесії та підготовки документів, що передує голосуванню.

Вказані докази, дають підстави дійти обгрунтованого висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо необізнаності останнього, щодо корпоративних інтерсів йог сина ОСОБА_2 , через довготривалу відсутність спілкування з сином, а також відсутність спілкування та взагалі будь яких відносин з колишьою дружиною ОСОБА_5 , через що він не знав і не міг знати, засновників ТОВ «Офіс Центр 3», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами справи.

Щодо посилання сторони захисту на той факт, що голос ОСОБА_1 при голосуванні не був вирішальний у прийняття рішення, суд у цій частині погоджується з доводами прокурора, що, для встановлення порушення процедури прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного із депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Разом з тим, згідно ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення та день його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2023 року УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслдувань Національної поліції України направило до Ужгородської міської ради запит, в якому вказує, що ним проводиться перевірка дотримання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції депутатом Ужгородської міської ради ОСОБА_1 , і в межах даних заходів виникла потреба в отриманні копій документів, що перебувають в розпорядження міської ради.

Відповідно, на момент направлення даного запиту УСР в Закарпатській області вже було виявлено факт адміністративного правопорушення, була відома особа, яка на їх думку це порушення вчинила, визначено кваліфікацію її дій за ст. 172-7 КУпАП, тобто, як мінімум цього дня вже було розпочато провадження в адміністративній справі, яке неможливо без факту виявлення порушення.

06.10.2022 року у відповідь на вказаний запит УСР в Закарпатській області отримано інформацію та перелік запитуваних документів.

Крім того, ще 09.09.2022 року, УСР в Закарпатській області направлено запит до Ужгородської міської ради у якому, з метою перевірки дотримання суб`єктами на яких поширюється Закон України «Про запобігання корупції» просили надати постанови про обрання депутатів 8 скликання Ужгородської міської ради, протокол засідання 23 сесії ради від 30.08.2022 року та поіменного голосування до нього.

15.09.2022 року на вищевказаний запит отримано інформацію, з якої встановлено, що депутат Ужгородської міської ради ОСОБА_1 проголосував «ЗА» проект № 911.

22.09.2022 року до ГУ ДМС в Закарпатській області було надіслано запит, щодо отримання копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 . Тобто на момент скерування вказаного запиту УСР вже було відомо про родинні зв`язки ОСОБА_2 з депутатом ОСОБА_1 .

Відповідь на вказаний запит надіслана до УСР 27.09.2023 року.

В подальшому, після виявлення порушення, УСР здійснювало збір відповідних доказів з метою доведення його вини та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що доводи прокурора про те, що моментом виявлення правопорушень є день складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме 08.02.2023 року, є необґрунтованими. Відповідно, днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 06.10.2022 року, а саме коли у відповідь на запит УСР в Закарпатській області, щодо перевірки дотримання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутатом Ужгородської міської ради ОСОБА_1 , отримано відповідь і пакет документів, щодо голосування на сесії.

Закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення зумовлено об`єктивними причинами. Зокрема, незважаючи на те, що таке порушення було виявлені 06.10.2022 року, відповідно протокол було складено 08.02.2023 року і направлений до суду 10.02.2022 року, тобто через чотири місяці після виявлення порушення. Судом такий протокол з доданими до них документами отримано 10.02.2023 року.

10.02.2023 року вказаний протокол розподілено судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., 14.02.2023 останньою заявлено самовідвід у справі. 17.02.2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. заява про самовідвід задоволена та справу передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протколу повторного автоматизованого розподілу справу розподілено головуючому судді Дегтяренко К.С. 17.02.2023 року (день тижня п`ятниця). Згідно журналу вхідної кориспонденції справу для розгляду передано судді 20.02.2023 року, розгляд справи призначено на 03.03.2023 року. У вказане судове засідання особа що притягується до адміністративної відповідальності та його захинсник не прибули, разом з тим цьогож дня захисником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення, розгляд було відкладено на 17.03.2023 року, при цьому ОСОБА_1 викликався судом за двома відомими суду адресами наявними в протоколі, шляхом поштових відправлень, будь яких інших контактних даних в розпорядженні суду не було.17.03.2023 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи надійшло від прокурора, розгляд було відкладено до 30.03.2023 року, 30.03.2023 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від адвокатат Кукарека К.С., при цьому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи було відкладено до 05.04.2023 року, 04.04.2023 року прокурором подано клопотання про допит свідка та фіксацію судового засідання технічними засобами. Вказані клопотання в судовому засіданні 05.04.2023 року були задоволені та судове засідання відкладено у зв`язку з виклкиком свідків. Розгляд відкладено до 13.04.2023 року. Судовий розгляд 13.04.2023 року відкладено через перебування ОСОБА_1 на лікарняному, до 24.04.2023 року. У судовому засіданні 24.04.2023 року допитано свідка ОСОБА_3 , розгляд відкладено до 09.05.2023 року, в судовому засіданні 09.05.2023 року допитано свідка ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено до 19.05.2023 року. 19.05.2023 року надані пояснення ОСОБА_1 та його захисником та оголошено перерву в судовому засіданні до 07.06.2023 року. 07.06.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кукареки К.С., яке надійшло до суду та зареєстровано 08.06.2023 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, який 07.06.2023 року було відкладено через неявку ОСОБА_1 та його захисника. 20.07.2023 року в судовому засіданні частково досліджено матеріали справи (матеріалис прави містять три томи), та оголошено перерву до 28.07.2023 року. 28.07.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через перебування у відрядженні за межами України, 28.07.2023 року судом зупинено строк розгляду справи, до прибуття ОСОБА_1 в судове засідання та призначена наступна дата судового засідання 04.08.2023 року, однак 03.08.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кукарека К.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 у відпустці, судом не відновлювався розгляд справи, та вподальшому були призначені судові засідання на 25.08.2023 року та 29.08.2023 року.

Незважаючи на це, починаючи з 06.10.2023 року, тобто з моменту виявлення правопорушення, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 06.04.2023 року. Судом вживались заходи для розгляду справи в межах шести місячного строку, але при цьому слід зауважити, що до судді вказані матеріали надійшли за півтора місяці до завершення вказаного строку, та при цьому суд дотримувався прав учасників, щодо належного повідомлення про розгляд справи, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, які складають значний обсяг, при цьому суд звертає увагу, що учасниками, і прокурором зокрема, майже на кожне судове засідання подавалися нові докази, можливість виклкику та допиту свідків і т.і.

Строк накладення стягнення не може бути судом продовжений, навіть за умови зупинення розгляду справи, оскільки за своєю природою, це є два різні види строків і зупинення розгляду справи не може вплинувти на зупинення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вже зазначалось вище, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і його слід визнати винним у його вчиненні, однак, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ч. 2 ст.172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження посправі за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко