Справа № 698/131/23
Провадження № 3/698/167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531913 від 06.02.2023 року вбачається, що 06.02.2023 року в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював торгівлю електронними сигаретами без наявної ліцензії, яка надає право на здійснення торгівлі тютюновими виробами, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що передбачено ст. 15 цього закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Замковенко В.М., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення про яке йдеться у протоколі, оскільки суду не надано жодного доказу, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, що вказують на систематичність дій, які інкримінуються ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність реалізації продукції з метою отримання прибутку, а також дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що згідно вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Заслухавши пояснення адвоката Замковенка В.М., дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за провадження господарської діяльност без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Частиною 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею в даному випадку може бути притягнутий суб`єкт господарської діяльності (ФОП), який здійснив роздрібну торгівлю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, до матеріалів зібраних поліцією не надано доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем зареєстрованим в установленому порядку, а з наданої копії паспорта та копії РНОКПП заначені відомості встановити не виявляється можливим.

Згідно протоколу ОСОБА_1 здійснив торгівлю електронними сигаретами, тобто процес обміну товара та гроші. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання грошей від продажу електронних синарет, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протолу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено одну електронну сигарету "Електронний випарювач СЕ6" для роздрібної реалізації якої не передбачено отримання ліцензії в розумінні ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскільки зазначена стаття чітко визначає наявність ліцензії для роздрібної торгівлі саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, відомості щодо торгівлі останніми в матеріалах справи відсутні.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього здійснив реалізацію товарів, продаж яких підлягає ліцензуванню, як фізична особа-підприємець без отримання ліцензії, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко