Постанова

Іменем України

02 травня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/1953/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Баховського Михайла Михайловича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Перекупки Г. А.

від 03 лютого 2023 року

у справі №757/2144/23Печерського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №3 полку №1(ЗОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Онищуком А. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№40741 про те, що громадянка ОСОБА_1 , 23.12.2022, о 23 год. 20 хв., на бул. Дружби Народів, 40, керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Результат огляду становить 1,14 проміле.

В протоколі зазначено, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу та зафіксований на нагрудну бодікамеру 473603. До протоколу додано запис з нагрудної камери, матеріали справи.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та її захисник Баховський М. М. подали засобами поштового зв`язку апеляційні скарги, які за змістом є ідентичними та містять тотожні доводи щодо підстав скасування постанови суду першої інстанції.

В апеляційних скаргах посилались на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних скарг вказували, що суд не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, однак поліцейські не направили її до медичного закладу і направлення, передбачене законодавством, не складали.

Вважали, що суд першої інстанції також не врахував, що жодна з ознак алкогольного сп`яніння не знайшла свого беззаперечного підтвердження під час розгляду справи.

Зазначили, що поліцейські порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не пред`являли сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки.

Крім того, додали, що працівники поліції використовували неоригінальні мундштуки до газоаналізатора «Drager» 6820, що могло призвести до відображення неточних показників, а тому такі дії є порушенням інструкції і висновок працівників поліції про перебування її у стані сп`яніння є необґрунтованим.

За вказаних обставин просили скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою скаржники також подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - Баховський М. М. вказував на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, і матерали справи не містять доказів отримання нею копії постанови від 03.02.2023

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалася на те, що апеляційна скарга подається повторно, після того як була повернута апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 та клопотання її захисника Баховського М. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи 03.02.2023 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 27.02.2023, а її захисник 16.02.2023, тобто з пропуском строку, передбаченим ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга подається повторно після повернення, а Баховський посилався на те, що постанова була винесена за відсутності ОСОБА_2 , остання не була повідомлена про розгляд справи, а копії постанови не надсилалася судом першої інстанції.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, постанову винесено 03.02.2023 за відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 09.02.2023, тобто в строк передбачений положеннями ст. 294 КУпАП.

Однак постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2023 апеляційну скаргу повернуто (а.с. 30-31).

Матеріали справи не містять доказів отримання вказаної копії постанови ОСОБА_1 чи її захисником Баховським М. М.

Також матеріали справи не містять доказів отримання копії постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 чи її захисником Баховським М. М.

Крім того, суд враховує, що повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 27.02.2023, тобто через чотири дні після повернення апеляційної скарги, а отже без зайвих зволікань.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржниками причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.

Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань та поновлення строку ОСОБА_1 та її захиснику Баховському М. М. на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Баховський М. М. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційних скаргах, підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити з підстав наведених в них. Крім того, Баховський М. М. зазначив, що суд не врахував незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту приладу «Drager» та недоставлення її до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник також вважав, що використання неоригінального мундштука, а також те, що ОСОБА_1 три рази продувала прилад без заміни мундштука ставить під сумнів результати тесту та є порушенням норм Інструкції та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Баховського М. М., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 23.12.2022, о 23 год. 20 хв., на бул. Дружби Народів, 40, керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці, зі згоди водія, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 23 год. 26 хв. 23 грудня 2022 року в повітрі, що видихнула водій ОСОБА_1 , зафіксовано 1,14 проміле етилового спирту.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№440741 від 23.12.2022; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,14 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського №473603.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржники помилково вважають, щовідсутність направлення свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , порушення працівниками поліції положень Інструкції та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, доводи скаржників про те, що відсутність направлення є безумовною підставою для скасування постанови суду є необргрунтованими з огляду на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я.

Отже, у справі що переглядається, відсутність направлення, може свідчити про порушення поліцейськими процедури проходження огляду лише у випадку висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння а також, з урахуванням доводів апеляційної скарги перевірці підлягає факт висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№440741 від 23.12.2022вбачається, що ОСОБА_1 , 23.12.2022, о 23 год. 20 хв., на бул. Дружби Народів, 40, керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Результат огляду становить 1,14 проміле. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлена з його змістом та підписалася у відповідних графах (а.с. 1).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6820, ARHK - 0479 вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 1,14‰. Вказаний результат підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою DragerAlcotest6820, ARHK - 0479. Результат огляду - 1,14‰. ОСОБА_1 у відповідній графі «З результатами згоден» погодилася з вказаним актом про що свідчить її підпис (а.с. 3).

З відеозапису з бодікамери поліцейського, який міститься на аркуші справи 5, вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , коли її зупинили працівники поліції. На запитання патрульного щодо порушення комендантської години, остання повідомила, що відпочивала з друзями за містом та їде додому. На запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомила, що вживала шампанське, після чого поліцейський запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодилася. На запитання ОСОБА_1 чи пов`язано це з її повідомлення про вживання шампанського, поліцейський повідомив про присутність запаху алкоголю, однак вказав, що в зимовий період таке може бути у зв`язку із використанням омивача для скла автомобіля, але длдя впевненості необхідно пройти огляд. Також повідомив, що у разі, не підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 зможе поїхати додому, а у випадку підтвердження стану сп`яніння на неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та у рахі необхідності буде застосовано поліцейське піклування для доставлення її додому, оскільки надалі вона не зможе керувати автомобілем.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Drager», результат якого позитивний, а саме 1,14 проміле, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вбачається, що поліцейський виконав вимоги інструкції та провів перевірку приладу «Drager» на чистоту та надав ОСОБА_1 запакований мундштук для перевірки та повідомив, що розпаковувати його необхідно посередині. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результат огляду не висловлювала незгоди з результатами огляду, і після складання адмінматеріалу також не вказувала не негоду з результатом. Також, після складання адміністративних матеріалів, поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, результатами тесту та актом огляду, де вона власноручно поставила свої підписи без зауважень.

Зазначені вище протокол, чек «Drager»у, акт огляду, та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Отже, у справі, що переглядається, не підтвердився факт висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД №440741 від 23.12.2022; тестом №3587 алкотестера «DragerAlcotest 6820 ARHK-0479», згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,14 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підписанні останньою без зауважень, а також відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Отже доводи скаржників, про те, що суд першої інстанції не врахував незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювала незгоди з результатами огляду, ані після проведеного тесту, ані після ознайомлення з матеріалами справи, а також тестом №3587 алкотестера «Drager Alcotest 6820 ARHK-0479» та актом огляду на стан сп`яніння, які підписані останньою без зауважень, що також зафіксовано відеозаписом.

З цих же підстав, апеляційний суд відхиляє доводи, щодо відсутності направлення, оскільки за встановлених обставин відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти її на огляд до медичного закладу, а відтак і оформлювати направлення.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що єдиний результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля зафіксований у тесті «Drager» (а.с. 2), а висловлення незгоди з таким результатом та відмова чи погодження проходити огляд у медичному закладі є правом ОСОБА_1 і є, з огляду на положення норм закону, продовженням розпочатого та закінченого з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. І таке право відоме ОСОБА_1 , з огляду на те, що остання з метою отримання посвідчення водія складала відповідний іспит.

В апеляційні скарзі скаржники вказували, що використання приладу «Drager Alcotest 6820» можливе тільки за обставин дотримання умов з експлуатації технічного обслуговування та повірки. Разом з тим, відповіддю ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну DragerSafety AG & Co. KGaA(Німеччина) в Україні, на адвокатський запит, підтверджено правомірність використання алкотестера «DragerAlcotest 6820 ARHK-0479».

Більше того, з відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вбачається, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснює щорічні закупівлі мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard без клапана та Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном.

Також зазначено, що кожний мундштук DragerAlcotest Mouthpieces Standardзапечатаний в індивідуальну заводську упаковку, яка має горизонтальну перфорацію, упаковки з мундштуками через горизонтальну перфорацію з`єднані у вигляді «стрічки», що дозволяє легко від`єднувати упаковку з конкретним мундштуком від загальної стрічки шляхом відриву горизонтальної перфорації. Також індивідуальна заводська упаковка мундштука DragerAlcotest Mouthpieces Standardмає вертикальну перфорацію посередині упаковки, яка дозволяє легко та зручно розривати упаковку мундштука на дві частини, і таким чином, забезпечена можливість легко та зручно брати та встановлювати мундштук у прилад, не торкаючись частини мундштука, що буде в контакті з губами особи, яку перевіряють.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що поліцейський надав запакований мундштук, який перевірила ОСОБА_1 , та вказав, що краще розпаковувати його посередині, у апеляційного суду немає достатніх підстав вважати, що мало місце використання неоригінального мундштуку до приладу «DragerAlcotest 6820».

Отже, доводи скаржників, про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи скаржників щодо не пред`явлення поліцейськими сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» є необґрунтованими, оскільки з урахуванням положень п. 5 Розділу 2 Інструкції, інспектор не з власної ініціативи повинен пред`являти сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку алкотестера, а лише на вимогу водія, а з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 не заявляла такої вимоги, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на місці зупинки, яким є тест №3587 та відеозаписом. Відтак висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим.

Доводи скаржників що, ОСОБА_1 здійснювала продування у «Drager» три рази, однак мундштук не замінювався, є необґрунтованими, з огляду на те, що при продуванні, ОСОБА_1 не дотримувалася положень, передбачених інструкцією та рекомендацій поліцейського, щодо продування протягом певного проміжку часу до відповідної сигналізації приладу, і 3 рази прилад не показав результат, саме через такі дії ОСОБА_1 . Відтак, оскільки прилад не показував результат через дії ОСОБА_1 , та огляд завершився після дотримання інструкції, відображення цифрового покажчика та роздрукуванням тесту, то були відсутні підстави для заміни мундштуків між продуванням ОСОБА_1 у прилад до відображення результату. Отже працівники поліції не порушували норм законодавства та прав ОСОБА_1 , і такі доводи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Оскільки у справі, що переглядається встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, посилання скаржників в апеляційних скаргах щодо не підтвердження ознак сп`яніння є безпідставними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її захисника Баховського Михайла Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її захиснику Баховському Михайлу Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника Баховського Михайла Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик