ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові районного суду ОСОБА_1 02.06.2023 року о 23-25 год. був затриманий у складі групи осіб прикордонним нарядом «Група реагування» в напрямку 771 прикордонного знаку, на відстані 500 м від лінії державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на території Чудейської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

На вказану постанову районного суду захисник адвокат Мар`ян І.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.09.2023 року і визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова районного суду є незаконною, та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки районний суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

ЄУНСС: 723/3828/23

НП:33/822/632/23 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія: ч. 2 ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, а інші переконливі докази у матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу на те, що розгляд справ відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а отже він був позбавлений можливості реалізувати в суді права, передбачені ст.268 КУпАП.

Також зазначає і те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

За вказаних обставин вважає, що оскільки на момент розгляду справи закінчився визначений у ст.38 КУпАП строк, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю без вирішення питання про його винуватість чи невинуватість.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мар`ян І.С., будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови, районний суд, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що такі повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Всупереч доводам апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а й іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, поясненнями, які містяться на а.с.3, даними протоколу про адміністративне затримання (а.с.2), фото спрацювання фотопастки (а.с.6).

Отже, висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на здобутих, належних та допустимих доказах.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі захисника на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, слід зазначити наступне.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону виконано в повному обсязі, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не підлягають задоволенню.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Посилання адвоката Мар`яна І.С. на висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки такий носить рекомендаційний характер і жодна норма права не зобов`язує суддів керуватись ним при розгляді справ.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак це не спростувало висновків районного суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький