Справа № 199/1054/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,-

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Андрієнка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року о 21:50 годині, у місті Дніпрі по вулиці Передовій, е/о № 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного транспорту де допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21020» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодився зі складеним відносно нього протоколом від 20.01.2023.

Зазначив, що відносно нього 23.12.2022 вже розглядалася Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська справа за ст. 124 КУпАП, про порушення ним п. 12.3 ПДР України, де провадження було закрито, оскільки в його діях був відсутній склад інкримінованого порушення п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , якого в суд просив не викликати. Крім вказаного, ОСОБА_1 просив витребувати з канцелярії суду та дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення №199/6480/22 (3/199/3558/22)

Потерпілий ОСОБА_2 , вважав, що винним у настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1 , при цьому пояснив суду, що він 18.07.2022 року близько 22.00 години рухався на своєму автомобілі «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Дніпро по вул. Передовій зі сторони вул. Донецьке Шосе в сторону вул. Широкої. Рухався у своїй смузі руху та неочікувано із зустрічної смуги йому на зустріч виїхав авто «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі швидкість більше ніж 50км/г, при цьому без ввімкнутих фар, та намагався обігнати попутні йому автомобілі в результаті чого трапилось ДТП.

Захисник Андрієнко С.В. підтримав думку ОСОБА_2 та вважав, що винним у настанні ДТП є саме ОСОБА_1 , оскільки ним було порушено п. 10.1 ПДР України, що підтверджується відповідним Висновком експерта №СЕ-19/104-22/33046- ІТ від 05.12.2022.

Суд, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи №199/6480/22 (3/199/3558/22), відповідно до яких, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушенням останнім п.12.3 Правил Дорожнього руху - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, єдиною підставою для закриття провадження по справі були результати Висновку експерта № СЕ-19/104-22/33046-ІТ від 05.12.2023, за результатами якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Тобто, судовий експерт встановив, що дії саме ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, а суд закрив провадження не через відсутність події адміністративного правопорушення, а лише через те, що був не вправі за власною ініціативою інкримінувати ОСОБА_1 норму порушення ПДР України, яка не інкримінована останньому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №148122 від 18.07.2022.

Тому, за обставин вказаних вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458469 від 20.01.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 ;

- висновком експерта від 05.12.2023 року № СЕ-19/104-22/33046-ІТ відповідно до якого:

1) У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

2) При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причому зв`язку з даною ДТП.

3) У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповісти на питання стосовно відповідності дій водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України не надається можливим.

4) Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимоги п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Відповісти на питання, щодо технічної можливості по уникненню даної ДТП стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим.

5) При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

При цьому, судом враховується, що покази свідка ОСОБА_3 , були предметом дослідження експерта ОСОБА_4 , під час складання ним Висновку експерта від 05.12.2023 року № СЕ-19/104-22/33046-ІТ.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, на переконання суду, сам по собі первісний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №148122 від 18.07.2022 відносно ОСОБА_1 за п.12.3 Правил Дорожнього руху, - за яким судом було закрито провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, не був рішенням суб`єкта владних повноважень та не призвів до накладення на ОСОБА_1 будь якого стягнення (постанова Верховного Суду від 10.07.2020 справа № 20/647/19 провадження № К/9901/32880/19https://reyestr.court.gov.ua/Review/90329347)

А отже ОСОБА_1 не був двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення, в розумінні статті 4 Протоколу №7 Конвенції, відповідно до правового висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 1-464/2008 (провадження № 13-17зво21), у якій зазначено, що відповідно до частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98235795) .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення….

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.07.2022 року, тоді як справа про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена 01.02.2023. Тобто, станом на 13.02.2023 закінчився термін визначений ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення стягнення, тому провадження необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Повний текст постанови оголосити о 10:45 годині 16 лютого 2022 року.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик