Справа № 588/822/23
Провадження № 3/588/415/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 13.07.2004, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2023 о 12 год. 17 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 38, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні, за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що 17.04.2023 о 12 год. 17 хв. по вул. Кеніга у м. Тростянець він їхав на автомобілі з «Нової Пошти». За ним почали їхати поліцейські та зупинили його. Потім до нього підійшов поліцейський, не роз`яснив причину зупинки та став звинувачувати у тому, що він перебуває у стані сп`яніння. Поліцейський запропонував йому продути Драгер, або проїхати в лікарню, але він відмовився оскільки не вважав себе винуватим у тому, що випив чи п`яний. В подальшому поліцейські зупинили двох свідків, які підписали незаповнений протокол. Копію протоколу йому не вручили, автомобіль не забирали та не вилучали в нього посвідчення водія. Протокол він відмовився підписувати, прав йому не роз`яснювали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жабко Ю.П. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків є надрукованими та однотипними. Також захисник звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший номер пристрою Драгер ніж той, що вказаний у письмових поясненнях свідків. На відеозаписі зафіксовано лише одного свідка, тому вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була висловлена при одному свідку, чим порушено порядок фіксації правопорушення. Свідки розписалися у протоколі до завершення його складення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167741 від 17.04.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 17.04.2023 ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці, а саме продуття Драгера 6810 та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також ОСОБА_1 ухилився від надання письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 5);

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, який фактично підтвердив обставини правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 проте, що йому поліцейський не роз`яснив права, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить фактичні дані про те, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків є надрукованими та однотипними суд вважає необхідним зазначити, що така обставина жодним чином не порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, зокрема і показів ОСОБА_1 , було встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні.

Аргументи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший номер пристрою Драгер ніж той, що вказаний у письмових поясненнях свідків, суд приймає до уваги, однак таку обставину суд вважає опискою, яка не впливає на фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, щодо факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була висловлена при одному свідку, суд відхиляє, оскільки фактичними даними, які містяться на дослідженому судом відеозаписі підтверджується те, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні двоє свідків, які надали поліцейським інформацію про свої анкетні дані. При свідках поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде той підписувати протокол, і після цього вніс запис про свідків у протокол. Підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення до моменту завершення його складення є формальним порушенням.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, в редакції станом на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність двох свідків, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відтак, зважаючи на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовувалися технічні засоби відеозапису, тому не обов`язковою є присутність двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки складеної поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченко Романом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 27.04.2018 ТСЦ 5943 (а.с. 7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 08 травня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко