КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2887/23
№ апеляційного провадження: 33/824/2635/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника Степанченка Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, адвокат Степначенко А.В. до Дніпровського районного суду м. Києва, 01 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 та того ж дня направив ідентичну апеляційну скаргу на поштову адресу суду.

В апеляційних скаргах адвокат Степанченко А.В. просив постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, апеляційні скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 рокув інтересах ОСОБА_1 підписані та подані захисником Степанченком А.В.

На підтвердження повноважень адвоката Степанченка А.В. до апеляційних скарг долучено ордер на надання правової допомоги серія АІ № 1310752 (а.с. 25,30).

Між з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Степанченком А.В. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Так, враховуючи, що адвокатом Степанченком А.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подані ним апеляційні скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника Степанченка Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.