Справа № 496/5969/23
Провадження № 3/496/4625/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Балтук»,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2023 року о 00 год. 02 хв. за адресою: вул. Преображенська, 132А, с. Дачне Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови БАД №615941 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533831 від 13.08.2023 року, витягом з Інформаційного порталу Національної поліції України «Армор» та довідкою т.в.о. ВАП УПП в Одеській області ДПП І. Нагих, з яких вбачається, що 08.07.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

З довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Нагих І. - ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №533831 від 13.08.2023 року вбачається, що мопед, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 .

При накладені адміністративного стягнення враховую суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра