ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2316/23 Справа № 205/9145/22 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 30 листопада 2022 року о 10 год. 45 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул. Ударників, буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до відеозапису місця події у ОСОБА_1 не були встановлені ознаки сп`яніння;

- суд першої інстанції позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати правопорушення з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як справа повинна розглядатись в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Мисечко К.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи про те, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не були встановлені та не відповідають дійсності , не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, так як відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, також під час складання протоколу та акту огляду ОСОБА_1 не виклав своїх заперечень щодо зазначених ознак сп`яніння, протокол підписав особисто ( а.п. 1 ).

Посилання захисника на те, що суд першої інстанції позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати правопорушення з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як справа повинна розглядатись в межах протоколу про адміністративне правопорушення не є причиною для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції розглянуто справу без погіршення становища особи, щодо якої складено протокол, оскільки на час складання протоколу 30.11.2022 року ознака повторності була наявна.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2023 року постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, ознака повторності перестала існувати вже після направлення справи до суду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Разом з цим, судом першої інстанції не було погіршено становище ОСОБА_1 та не були встановлені нові обставини, а лише виключена ознака повторності , у зв`язку із чим дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому суддя не змінював суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норм, які б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у цьому випадку необхідно застосувати аналогію закону, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко