Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2144/22
Провадження № 3/935/33/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 12.09.2022 о 01.15 год. по вул..Польовій у с.Мамрин Житомирського р-ну керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась, проводилась відео фіксація.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що є приватним підприємцем, 11.09.2022 поїхала у с.Харитонівка, де мала проводитись ревізія товару. Ревізію закінчили о 24.00 год. вона не сходилась, тому прийняла заспокійливе, яке вживає після смерті батька, та поїхала додому. Приїхавши до дому, зрозуміла, що забула ключі на роботі, тому поїхала їх забрати. Про комендантську годину зовсім забула. Вирішила заїхати на заправку і проїхала під знак. Її зупинили працівники поліції, яким вона віддала документи, на їх вимогу, а сама, з їх дозволу пішла купити цигарки та каву. На заправці є місце де можна сісти та випити каву, тож вона так і зробила. Потім згадала, що у сумці має 2 сувенірні пляшки коньяку, тож добавила його трошки у каву. Коли прийшла забирати документи, працівники поліції сказали, що вона вживала алкоголь, з чим погодилась, адже тільки що додала його у каву, про що їм і повідомила. Їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , але вона відмовилась, оскільки вживала коньяк. На заправці залишалась до самого ранку.

Захисник Василевська О.А. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь вживався нею після зупинення автомобіля поліцією, перебуваючи на заправці, а після цього вона не керувала автомобілем, перебувала на АЗС до ранку. Отже, підстав для направлення ОСОБА_1 працівники поліції не мали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показала, що працює таксистом. У вересні 2022 року близько 05 ранку заїхала на заправку ОККО, де зустріла ОСОБА_1 , з якою трохи знайома. Вона взяла собі каву та ОСОБА_1 повідомила їй, що вночі її зупинили працівники поліції за порушення ПДР : заїхала під «цеглу», розповіла також, що працівники поліції звинуватили її у тому, що вона їхала у комендантську годину, а також , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з чим категорично не погодилась.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що 11.09.2022 проходила стажування на прийом на роботу на АЗС ОККО. О 08.00 год. заступила на добу, перебувала в середині приміщення, звідки видно все, що відбувається на території заправки, яка гарно освітлюється, та є час , щоб дивитись. У ту зміну час був, оскільки вже була комендантська година: людей на заправці не було , автомобілів також. Побачила автомобіль ОСОБА_1 , який заїхав на територію АЗС після 00.00 год. Потім до неї під`їхали поліціянти , про щось говорили з нею. ОСОБА_1 зайшла у примішення АЗС, замовила собі каву та купила цигарки, розповіла, що поліцейськи сказали, що вона не має права рухатись на авто, оскільки вже комендантська година, а тому вона припаркувала автомобіль і буде перебувати на території заправки до 05.00 ранку. Алкоголь на заправці ОСОБА_1 не купляла, із сумки дістала маленьку пляшечку, з якої зняла акцизну марку та додала те, що було у пляшці у каву. Хвилин через 15 зайшли працівники поліції та сказали, що від неї чути запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповіла, що тільки що додала коньяк у каву. Що відбувалось далі не знає.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2022, копію якого ОСОБА_1 отримала, від відпису та надання письмових пояснень відмовилась;

- розписка про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від 12.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 від підпису відмовилась;

- розписка про інформування особи про порядок застосування технічного засобу, від 12.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 від підпису відмовилась;

- акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого підставою для огляду було виявлення ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та ходи, почервоніння обличчя та очей. Огляд не проводився через відмову від нього водія;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія;

- відеозапис з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , коли остання заїжджала на територію заправки під знак ДР; зафіксована розмова ОСОБА_1 з поліцейськими, які під`їхали до неї, біля її автомобіля на території заправки, з якої встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пред`явила свої документи та з дозволу поліцейських пішла у приміщення заправки, щоб випити каву та купити сигарети. Під час розмови поліцейські не повідомляли про наявність у них підозри з приводу наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наступним записом з бодікамери зафіксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 , перебуваючи вже у приміщенні заправки, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , оскільки відчувають запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомила, що тільки що додала коньяк у каву, яку купила на заправці, їхати з заправки до ранку не має наміру, з цих підстав відмовляється проходити огляд.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У судовому засіданні встановлено, що на час зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не було виявлено в останньої ознак алкогольного сп`яніння, адже не було запропоновано останній пройти відповідний огляд, хоча поліцейські певний час спілкувались з ОСОБА_1 , яка надавала свої документи, та на її запитання дозволили їй піти до приміщення заправки для придбання кави та сигарет.

За показаннями свідка ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, судом встановлено, що ОСОБА_1 у приміщенні заправки купила собі кави , в яку додала коньяк, діставши маленьку пляшечку із сумки. Вже після цього зайшли працівники поліції та заявили, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю.

Отже, під час виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння остання вже не керувала транспортним засобом, знаходилась у приміщенні заправки, при цьому повідомила про вживання нею алкоголю, який вона додала у каву , перебуваючи у цьому ж приміщенні.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина її у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова