overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5590/23
Провадження № 3/750/1697/23
П О С Т А Н О В А

08 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., дослідивши матеріали що надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата 8-го скликання Чернігівської обласної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розподілено судді Лямзіній Н.Ю.

Від прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури Лазоренка Є. надійшло клопотання про передачу справи №750/5590/23 (провадження №3/750/1697/23) на розгляд судді Деснянського районного суду м.Чернігова Кузюрі М.М. для об`єднання зі справою № 750/4791/23.

В ході перевірки інформації в КП «Д-3» було встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова у судді Кузюри М.М. знаходиться об`єднана справа № 750/4791/23 (провадження № 3/750/1456/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що протоколи складені у відношенні однієї особи та підлягають розгляду одним і тим же органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №750/5590/23 (провадження по справі №3/750/697/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюрі М.М. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з об`єднаною справою №750/4791/23 (провадження № 3/750/1456/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/446/23
провадження №3/691/472/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно протоколу - не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ВАВ № 801583 від 04.04.2023, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постановою судді від 10.04.2023 справа стосовно ОСОБА_1 була повернута для належного дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено та не підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності.

На виконання вказаної постанови поліцейський ст. ДОП СПД № 1 Миколаєнко Ю. надав рапорт, у якому зазначив, що у протоколі у фабулі складу адміністративного правопорушення вказано посилання на правові підстави складання адміністративного матеріалу, а саме п. 2 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт». Під час спілкування з ОСОБА_1 ліцензій на заняття заготівлі металобрухту та особи ПП не надано, оскільки вони відсутні.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення ст. ДОП СПД № 1 Миколаєнко Ю. зазначив, що ОСОБА_1 порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

Статтею 4 ЗУ «Про металобрухт» визначено порядок здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом. Вказана стаття має 24 частини.

Зокрема у ч. 2 вказаної статті, на який посилається поліцейський у своєму рапорті, передбачено, що переробку (надання послуг з переробки) металобрухту здійснюють лише спеціалізовані або спеціалізовані металургійні переробні підприємства. Металургійну переробку металобрухту здійснюють лише спеціалізовані металургійні переробні підприємства.

Формулювання суті правопорушення, викладене у складеному адмінпротоколі та посилання на посилання на ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, що є порушенням права особи на захист.

Таки чином, вимоги зазначені у постанові судді від 10.04.2023 залишилися без виконання, а тому вважаю, що справу слід повторно направити для належного до оформлення

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 216/1867/23
провадження 3/216/1311/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період часу з 01 до 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав без батьківського нагляду із сторонніми особами за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, копіями свідоцтв про народження дітей.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 к. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Справа № 576/1175/23
Провадження № 3/576/715/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року о 10 год. 00 хвил. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало в незабезпеченні належних санітарних умов для його життя, а саме будинок та подвір`я перебувають в антисанітарному стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї, та фотознімками помешкання останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6262/23
пр. № 3/759/3184/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 серії ААД №461536, ОСОБА_1 28.03.2023 року в м. Києві на Брест-Литовському шосе, 16 км., керуючи трансортним засобом «DAF FT XF», н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збатками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3290/23
Провадження № 3/552/1537/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 о 05.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24L д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Заводська,3 в м. Полтава, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на металеве огородження, внаслідок чого напівпричіп та металева опора отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.7). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 045101 від ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2) , пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що рухаючись заднім ходом пошкодив огорожу та причіп автомобіля, яким керував ( а.с.3), пояснення свідка ОСОБА_2 ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 307/1263/23
Провадження № 3/307/440/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

04 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 березня 2023 року, о 22 годині 08 хвилин, в с. Бедевля, по вул. Прикордонній, керував транспортним засобом марки «Фіат Дабло», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126244 від 27 березня 2023 року, рапортом працівника поліції та відеозаписом події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа№464/1676/23
пр.№ 3/464/941/23
П О С Т А Н О В А

05.05.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2023 року по справі № 464/1676/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, також стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Натомість у постанові судді допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу марки «Fiat» замість НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, допущену в постанові судді описку необхідно виправити, оскільки така є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену в постанові судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 464/1676/23, а саме державний номерний знак транспортного засобу марки «Fiat» замість « НОМЕР_2 » правильним вважати « НОМЕР_1 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 524/1944/23
Провадження 3/524/1230/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 04.05.2023 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 31.05.2023 року на 09-00 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 7), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 211/2216/23
Провадження № 3/211/1522/23
П О С Т А Н О В А
про об`єднання справ в одне провадження
03 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
12.04.2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2215/23 та № 211/2216/23 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).
Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2215/23.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
справи про адміністративні правопорушення № 211/2215/23 (провадження 3/211/1521/23) та 211/2216/23 (провадження 3/211/1522/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2215/23.
Справу призначити до розгляду на 03.05.2023 року на 10.00 год.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко