справа № 361/7602/23
провадження № 3/361/3614/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2023 року близько 09 години 35 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки хотів пройти вказаний огляд у лікаря нарколога в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 сів у машину працівників поліції, так як збирався їхати на огляд у медичний заклад, тоді до нього підійшла жінка працівник поліції і почала вмовляти не їхати для огляду медичний заклад, пояснюючи це тим, що вони несуть службу на блок-посту і це займе їхній час. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, а до медичного закладу працівник поліції відмовилися його відвозити, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. долучив до матерів справи письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» БРР МРР, чим порушили встановлений законом порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Ураховуючи викладене, просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня вони їхали з чоловіком ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції та сказали, що ОСОБА_1 має стомлений вигляд, а тому запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, але згоден був їхати до медичного закладу для проходження такого огляду. ОСОБА_1 сів в автомобіль патрульної поліції і вони збиралися везти його у медичний заклад, але до нього підійшла жінка працівник поліції та почала вмовляти, щоб ОСОБА_1 проходив огляд на місці, а не в медичному закладі, щоб не займати їхній час. Після чого, інший працівник поліції зупинив свідків та запропонував ОСОБА_1 пройди огляд на місці зупинки, на що він відмовився, але від огляду в медичному закладі він не відмовлявся.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як указує ОСОБА_1 у своїх поясненнях, він дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому відомі випадки некоректного спрацювання алкотестеру у поліцейських, і з самого початку він погодився пройти тест в медичному закладі в лікаря-нарколога.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що на першому відео ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі в місті Бровари у лікаря нарколога. Натомість, на другому відео, вбачається, що на запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою алкотестера «Драгер» він відповів: «відмовляюся», після чого працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи буде проходи огляд у медичному закладі, однак не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 , працівник поліції сам повідомив свідкам, що він відмовляється.

Таким чином, під час розгляду справи судом установлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у відмові пройти огляд саме в медичному закладі відсутній. Разом із тим, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд у медичному закладі, але працівники поліції відмовилися доставляти його туди.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням ст. 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин