Справа № 359/1165/23
Провадження № 3/359/873/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199021 від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин на АД м. Бориспіль м. Золотоноша 1 км блокпост, він керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня близько 13 год. 30 хв. його дійсно зупинили працівники поліції на блокпосту та необґрунтовано звинуватили у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння. При цьому жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Не дивлячись на це, він погодився з поліцейськими проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 зазначив, що до лікарні його так і не доставили, тому що у працівників поліції був відсутній автомобіль для цього, а тому вони змусили його відмовитись на бодікемеру від проходження огляду. При цьому поліцейські запевнили, що він зможе самостійно проїхати до лікарні та пройти необхідний медичний огляд, у зв`язку із чим йому видали направлення. У подальшому, ОСОБА_1 на підставі виданого йому працівниками поліції направлення поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 60 від 30.01.2023 року останній не перебуває у стані сп`яніння. На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи вищевказаний висновок. Також, ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилось багато важливих обставин, що мали місце. Просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (дружина) показала, що того дня разом із чоловіком їхала в автомобілі та їх дійсно на блокпосту зупинили працівники поліції. Через деякий час вона вийшла з автомобіля та з`ясувала, що у працівників поліції не має службового автомобіля щоб відвести ОСОБА_1 на медичний огляд в лікарню. Свідок підтвердила, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 самостійно проїхати до лікарні та пройти необхідний медичний огляд, у зв`язку із чим йому видали направлення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, направлення на огляду водія до закладу охорони здоров`я, пояснення двох понятих, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів.

З долученого до матеріалів справи компакт-диску з фрагментами відеозаписів вбачається, що відеозаписи не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Крім того, навіть ті фрагменти відеозаписів, що містяться на диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко