Номер провадження: 3/161/3503/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався неодноразово, зокрема: 26.06.2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 347880 за ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено штраф у розмірі 510 грн., не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2023 року о 17:09, в смт. Торчин Луцького р-ну по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.06.2023 року о 17:09, в смт. Торчин Луцького р-ну по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене об 11:30 год., 24.08.2023 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке отримано останнім 09.08.2023 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2023 року, останній зазначив, що 26.06.2023 року о 17:09, в смт. Торчин Луцького р-ну по вул. Незалежності його було зупинено працівниками поліції під час його руху за кермом транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед цим він дійсно вживав алкогольні напої, а тому на прохання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився. Одночасно з цим, він здійснював керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія та таке він ніколи не отримував (а.с. 22).

Також, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 345613 та серії ААД № 345614 від 26.06.2023 року, що були складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» кожного з протоколів зазначив, з-поміж іншого «згідний» (а.с. 1, 17).

Вищенаведене свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративних правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 347880 від 26.06.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 3). Дана постанова не оскаржувалася і є чинною;

-довідкою ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_1 (а.с. 5-6);

-постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 310884 від 24.08.2022 року, серії БАВ № 310710 від 29.08.2022 року, серії БАВ № 310522 від 29.08.2022 року та серії БАБ № 310656 від 02.09.2022 року, якими, у всіх випадках, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7-10);

-відеозаписом із нагрудної боді-камери працівника поліції на якому зафіксовані обставини встановлення особи водія ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ким виявився ОСОБА_1 , виявлення факту відсутності у нього посвідчення подія, а також обставини його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі охорони здоров`я. При цьому, в спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю перед тим як сісти за кермо, а також, що він ніколи не отримував посвідчення водія. Із інкримінованими правопорушення останній погодився (а.с. 11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Крім того, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які мали місце 26.06.2023 року о 17:09, в смт. Торчин Луцького р-ну по вул. Незалежності, підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 347880 від 26.06.2023 року.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Крім того, на переконання суду, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська