overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не може оплатити даний штраф одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30.10.2023 року, сформованих 19.09.2023 року, в ОСОБА_1 відсутні доходи з січня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату штрафу в сумі 34000 грн. строком на дванадцять місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 (справа 381/4175/23; провадження 3/381/2270/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, встановивши сплату щомісячним платежем 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 34 коп. впродовж 12 календарних місяців, починаючи з грудня 2023 року до повного погашення розміру штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Номер провадження 3/754/1483/23
Справа №754/2823/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2023 о 22-30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_3 фізичного та психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, принижував, ображав, вдарив по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно у нього з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт із-за непорозуміння, що виникли у зв`язку з поведінкою дочки, при цьому зауважив, що щиро кається, розуміє, що такі гучні сварки не є нормою у відносинах. Обіцяв в подальшому подібного не повторювати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 . В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину свою повністю визнає, обіцяє стати на бік виправлення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя О.Б. Саламон
19 грудня 2023 року
Провадження № 3/932/4707/23
Справа № 932/8866/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року об 10-15 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 48 в м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 року, копією протоколу огляду від 22.09.2023 року, рапортом, фото-таблицею доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтвердив, що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа 237/6035/23
Номер провадження 3/237/4611/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №976856 від 12.10.2023 року, ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв з рук, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, також, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 конфіскацію предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,33,279,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією: пива Львівське світле 2,35 л 2 шт, пиво Холстен 1,96 л- 6 шт, вилученого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №976856 від 12.10.2023 року.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 26.10.2023
Справа № 740/7047/23
Провадження № 3/740/3176/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.10.2023 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої ображала його нецензурними словами, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю останнього.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що сварка дійсно відбулась, просила обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №956783 від 21.10.2023, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2023, поясненнями ОСОБА_3 від 21.10.2023, поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2023, рапортом від 21.10.2023.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна
Номер провадження3/205/4954/23
Провадження № 3/205/4954/23
ПОСТАНОВА

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року до суду надійшов протокол № 33811/04-36-24-11/ від 25.09.2023 року, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинено правопорушення в частині несвоєчасного подання до Правобережної ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум, утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2023 року по строку сплати 09.08.2023 року, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1. ст. 51, абз. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищевказаного правопорушення визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 3/369/7911/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 о 10 год. 40 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не скористався допомогою сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №019035 від 11.10.2023, схемою місця ДТП від 11.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/202/7596/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 червня 2023 року о 23 годині 30 хвилин у м. Краматорську по вул. Шкільній, 164 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер-Алкотест» 6820 результат 1,16%о, тест №242. Проводилася відео-фіксація подій, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 519148 від 09.06.2023 року, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер-Алкотест» 6820 результат 1,16%о, тест №242 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін