"07" листопада 2023 р. Справа № 363/5911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934385 від 04.10.2023 року вбачається, що 04 жовтня 2023 року о 13 год. 20 хв. у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934384 від 04.10.2023 року вбачається, що 04 жовтня 2023 року о 13 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою с. Ясногородка Київської області, вул. Київська, поблизу буд. 26, здійснював торгівлю тютюновими виробами, що підлягає ліцензуванню, без отримання ліценції на провадження такого виду господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/5911/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його адресою проживання, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. До судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив обмежитись мінімальним покаранням та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду за його адресою проживання, що була вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, публікувалося оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, зважаючи на те, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934385 від 04.10.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухар О.М., зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 04.10.2023 року від поліцейського офіцера громади надійшло повідомлення на спеціальну лінію «102», в якому було зазначено, що 04.10.2023 року о 13 год. 49 хв. за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 04.10.2023 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, які до цього придбав в смт. Димер для подальшого роздрібного перепродажу; приблизно у цей же час до ОСОБА_1 підійшов незнайомий чоловік, який придбав у нього пачку цигарок без марок акцизного податку; у подальшому до місця торгівлі прибули працівники поліції; у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку здійснював з метою отримання прибутку, визнає вину у вчиненому правопорушенні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 04.10.2023 року ОСОБА_2 перебував у с. Ясногородка Київської області, де повертався на зупинку громадського транспорту; біля зупинки ОСОБА_2 помітив незнайомого чоловіка, який здійснював продаж тютюнових виробів; після цього ОСОБА_2 придбав у нього пачку цигарок, заплативши 65 грн. 00 коп.; у подальшому, як слідує з пояснень, на місце торгівлі прибули працівники поліції;

- описом до протоколу серії ВАВ № 934384 від 04.10.2023 року, з якого вбачається факт вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- наявним у матеріалах справи CD-R диском, на якому містяться три файли з відеозаписами, які зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, розміщену на форменому одязі останнього, у своїй сукупності утворюють логічну, послідовну та хронологічну картину обставин та подій вчинення ОСОБА_1 діянь, що містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП; з вказаних відеозаписів вбачається, що 04 жовтня 2023 року у с. Ясногородка Київської області під час патрулювання території громади працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , який біля зупинки громадського транспорту здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на яких були відсутні марки акцизного податку; при цьому з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт здійснення торгівлі вказаним цигарками, а також відсутність у нього марок акцизного податку; на відеозаписах ОСОБА_1 підтверджує факт придбання вказаних цигарок у смт. Димер з метою подальшого перепродажу для отримання прибутку; також на відеозаписах зафіксовано огляд тимчасово вилучених у ОСОБА_1 цигарок, аналіз якого дає можливість побачити відсутність на них марок акцизного податку; на відеозаписі також присутній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтверджує факт придбання пачки цигарок без марки акцизного податку у ОСОБА_1 ;

- наявним у матеріалах справи фотозображенням, з яких вбачається факт вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної оплатної торгівлі вказаними тютюновими виробами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 156 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934384 від 04.10.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухар О.М., зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 04.10.2023 року від поліцейського офіцера громади надійшло повідомлення на спеціальну лінію «102», в якому було зазначено, що 04.10.2023 року о 13 год. 49 хв. за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 04.10.2023 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, які до цього придбав в смт. Димер для подальшого роздрібного перепродажу; приблизно у цей же час до ОСОБА_1 підійшов незнайомий чоловік, який придбав у нього пачку цигарок без марок акцизного податку; у подальшому до місця торгівлі прибули працівники поліції; у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку здійснював з метою отримання прибутку, визнає вину у вчиненому правопорушенні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 04.10.2023 року ОСОБА_2 перебував у с. Ясногородка Київської області, де повертався на зупинку громадського транспорту; біля зупинки ОСОБА_2 помітив незнайомого чоловіка, який здійснював продаж тютюнових виробів; після цього ОСОБА_2 придбав у нього пачку цигарок, заплативши 65 грн. 00 коп.; у подальшому, як слідує з пояснень, на місце торгівлі прибули працівники поліції;

- описом до протоколу серії ВАВ № 934384 від 04.10.2023 року, з якого вбачається факт вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- наявним у матеріалах справи CD-R диском, на якому містяться три файли з відеозаписами, які зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, розміщену на форменому одязі останнього, у своїй сукупності утворюють логічну, послідовну та хронологічну картину обставин та подій вчинення ОСОБА_1 діянь, що містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП; з вказаних відеозаписів вбачається, що 04 жовтня 2023 року у с. Ясногородка Київської області під час патрулювання території громади працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , який біля зупинки громадського транспорту здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на яких були відсутні марки акцизного податку; при цьому з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт здійснення торгівлі вказаним цигарками, а також відсутність у нього марок акцизного податку; на відеозаписах ОСОБА_1 підтверджує факт придбання вказаних цигарок у смт. Димер з метою подальшого перепродажу для отримання прибутку; також на відеозаписах зафіксовано огляд тимчасово вилучених у ОСОБА_1 цигарок, аналіз якого дає можливість побачити відсутність на них марок акцизного податку; на відеозаписі також присутній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтверджує факт придбання пачки цигарок без марки акцизного податку у ОСОБА_1 ;

- наявним у матеріалах справи фотозображенням, з яких вбачається факт вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної оплатної торгівлі вказаними тютюновими виробами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а також вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та допустив вчинення дій, які полягають у провадженні господарської діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що відповідно до вимог чинного законодавства підлягає ліцензуванню, без отримання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі. Внаслідок цього вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у виді цигарок без марок акцизного податку відповідно до наявного у матеріалах справи рапорту, опису до протоколу та квитанції про отримання речових доказів на зберігання підлягають конфіскації в дохід держави.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень відповідно до ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП з застосуванням обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 156, 164, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/5911/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднати із справою № 363/5912/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/5911/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацію предметів торгівлі.

Тимчасово вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети торгівлі у виді тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: сигарети МАРШАЛ 3 (три) блоки, сигарети ОСКАР 3 (три) блоки, сигарети Десерт Евенінг 3 (три) блоки, сигарети ДеСБІ 2 (два) блоки конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас