overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9339/23
Провадження № 3/202/5964/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року приблизно о 11.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2879, поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестом на алкоголь з позитивним результатом 2,37 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, рішення суду обов`язкове до виконання Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Уповноваженому органу, котрого це стосується, в 30 денний строк, направити інформацію, щодо виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 3/369/6091/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2023 року близько 15 години 45 хвилин в с. Софіївська Борщагівка на перехресті вулиць Квітнева та Травнева нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 на автомобілі MAZDA 3 д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу який рухався по головній дорозі, у результаті цього сталось зіткнення з автомобілем потерпілого VOLKSWAGEN GOLF д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485604 від 20.08.2023 року, схемою місця ДТП, поясненням потерпілої сторони та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2397/23
Провадження № 3/553/1815/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 211003 від 03.09.2023 року ОСОБА_1 03.09.2023 року о 00:50 год. у м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 79А, перебував без спеціально виданої перепустки на вулиці, де запроваджено комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., а відтак вчинив злісну непокору законному розпорядженню Полтавської ОВА № 196 від 04.04.2023, всупереч абз. 2 п. 8 Постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року, його дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211003 від 03.09.2023 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст. 185, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 615/1679/23
Провадження № 3/615/837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чугуїв Харківської області, громадянку України, не одружену, що має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приватного підприємця, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29.08.2023 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/1679/23 та №615/1680/23 та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила проти об`єднання справ в одне провадження, вину не визнала повністю, оскільки достатньо приділяє уваги дітям. Конфлікти відбувся з бабусею в присутності доньки ОСОБА_2 потерпілої у справі, яка в судове засідання не змогла приїхати через хворобу, в зв`язку з чим просить перенести. Наполягає, що з донькою склалися хороші відносини.

Представник служби у справах дітей Валківської міської ради Степанова О.С. вказала, що під час перевірки встановлено, що дітям в достатній мірі забезпечено умови проживання та харчування, шкоду відвідують без пропусків. Вважає необхідним викликати ОСОБА_2 в судове засідання, щоб перевірити її пояснення, надані працівникам поліції в присутності бабусі.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, суддя вважає доцільним повторити виклик потерпілої в судове засідання, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 КУпАП, №615/1679/23 та №615/1680/23 об`єднати в одне провадження, присвоїти №615/1679/23.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повторно викликати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим судовий розгляд відкласти на 14:15 год. 12.10.2023, про що повідомити учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 199/7875/23
Провадження (3/199/4032/23)
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2023 року о 18:15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у сквері по пр. Слобожанському, 65, м.Дніпро, палив електронний засіб без продуктів згоряння в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 927658 від 09.09.2023 року; рапортом працівника поліції 09.09.2023 року.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього на підставі ч.1 п.1 ст.24-1 КУпАП заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 279/5125/23 провадження №3/279/2859/23
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ID-картка НОМЕР_1 від 28.07.2017 р., за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2023 року о 14:05 год. та 01.08.2023 року о 22 год. 24 хв., перебуваючи в магазині АТБ, що за адресою: м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля, 2, таємно викрав пляшку горілки "Древньо Київська" об`ємом 0,25 л. вартістю 61 грн. 30 копійок та 1 пляшку горілки "Гетьман" ємністю 1 літр вартістю 227 грн. 40 копійок, а також 01.08.2023 року близько 22 год. 23 хв., перебуваючи за адресою м.Коростень, вул.Героїв Чорнбиля, 2, з полиці магазину"Продукти-744" здійснив таємне викрадення однієї пляшки горілки "Гетьман" ємністю 1 л вартістю 230 грн. 56 копійок, тим самим вчинив дрібні крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАВ №844770, серії ВАД №046507 та серії ВАД №046550, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , довідками вартості викраденого майна.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 36, 51 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
ПОСТАНОВА

20 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003626, про те, що 12.09.2023 року, о 13:20 год., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав слабоалкогольний напій, у зв`язку з чим батько ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню дитини.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 184 ч. 3 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 184 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір», згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5417/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 о 15 годині 30 хвилин прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 під час перетинання державного кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» (знаходиться за адресою: Закарпатська обл.. Берегівський р-н, смт Вилок, вул. Ракоці 142, територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), який слідував на в"їзд в Україну. Під час внесення інформації до ПТК АПК «Гарт 1/П» відбулося спрацювання бази дата «Ризик Перетин». В ході проведення перевірочних заходів було встановлено, що даний громадянин виїзд за межі території України через пункти пропуску не здійснював, оскільки в базі даних «Ризик» відсутня інформація щодо перетину державного кордону на виїзд з України, що свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону із України до Угорщини поза пунктами пропуску через державний кордон України ( зі слів 29.06.2023 на околиці с. Пийтерфолво в районі 69 прикордонного знаку Пийтерфолівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обстеживши матеріали справи (протокол про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 004875 від 08.08.2023, протокол про адміністративне затримання від 08.08.2023, рапорт та ін.), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко