провадження № 3/204/5808/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2023 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Макарова в районі буд. № 27 «д», керував транспортним засобом ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремер пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що він так виглядає, у нього такі зіниці очей. Він того дня виїхав на своєму автомобілі, однак він не був ні в стані алкогольного сп`яніння, ні в стані наркотичного сп`яніння. Патрульні поліцейські зупинили його під колонкою, коли він повертав на неї. Патрульні поліцейські йому не представились. Достали прилад та сказали йому проходити огляд, на що він відповів, що він заїхав на заправну станцію, на яких підставах він повинен це робити. Патрульні поліцейські називали йому три різні причини його зупинки, однак жодна не підтверджувалась. Йому патрульні поліцейські пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою «Драгер», однак він запитав у патрульних поліцейських: «На яких підставах?». Потім патрульні поліцейські почали виписувати протокол. Він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки поспішав, а по-друге він їм не довіряв. Проїхати до медичного закладу патрульні поліцейські йому не пропонували. Він говорив патрульним поліцейським про те, що він їм не довіряє, також додав, що не поїхав в медичний заклад принципово. Після вказаних подій самостійно він до медичного закладу не звертався та не проходив жодного огляду щодо визначення стану сп`яніння. Жодних дій щодо оскарження неправомірних дій патрульних поліцейських не здійснював. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514283 від 21 липня 2023 року; рапортом інспектора 2 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачогана О.Ю.

Окрім цього, суддею був досліджений відеозапис. Так, на диску міститься відеозапис № 469338, з якого вбачається, що 21 липня 2023 року о 23:04:21 годині в розмові з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 говорить, що він не буде ніякий огляд проходити, оскільки йому не відомі підстави такого огляду. О 23:04:30 годині ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським, що вони можуть писати все, що вони захочуть, оскільки він потім буде це оскаржувати. Об 23:04:34 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в разі відмови останнього від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 23:04:44 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським про те, що поки суд не вирішить нічого, він посвідчення водія нікому віддавати не буде. Об 23:04:53 годині на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовляється. О 23:04:56 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати разом з ними до медичного закладу задля проходження медичного огляду щодо встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає патрульним поліцейським, що він сам поїде у вибраний ним медичний заклад та пройде огляд, а потім надасть висновок з результатами огляду. Об 23:05:05 годині патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що вони самостійно відвезуть його до медичного закладу, та після того, як він здасть аналіз, привезуть його до автомобіля, а всі інші аналізи він може здавати в приватному порядку. О 23:05:11 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», об 23:05:19 годині ОСОБА_1 відмовляється. О 23:06:15 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що він зробив маневр на розриві сполошної де це є дозволеним, та, оскільки в нього великий радіус розвороту трішки взяв на поворот і доїхав до розриву. Об 23:08:32 годині патрульний поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, однак ОСОБА_1 відмовляється. О 23:08:40 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським, що він поїде в нормальний медичний заклад і пройде огляд, і йому нададуть висновок. Об 23:09:22 годині ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським, що в нього такі зіниці очей від народження, жодного медичного висновку щодо цього факту у нього не має. О 23:33:31 годині ОСОБА_1 говорить, що він все рівно звернеться до лікаря за довідкою щодо огляд на визначення стану сп`яніння. О 23:41:57 годині ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодних заперечень не виказує.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пунктах 3 та 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як було встановлено в судовому засіданні, а саме рапорту інспектора 2 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачогана О.Ю., який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514283 від 21 липня 2023 року, під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. При цьому, з відеозапису вбачається, що й сам ОСОБА_1 не заперечував, що має очі з зіницями, які можуть викликати підозру у перебуванні в стані сп`яніння.

З відеозапису, який було досліджено під час судового розгляду, було встановлено, що на неодноразові пропозиції патрульних поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився, пояснив свою відмову тим, що йому не зрозуміло на яких саме підставах його було зупинено патрульними поліцейськими та він самостійно поїде та пройде огляд у вибраному ним самим медичному закладі, після чого надасть вказаний висновок. При цьому, патрульними поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що в разі відмови останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських про те, щоб вони складали на нього, що вони самі хочуть, оскільки він це все рівно оскаржить в суді.

Що стосується пояснення ОСОБА_1 щодо повідомлення патрульними поліцейськими про три різні підстави його зупинення, суддею не беруться до уваги, оскільки як було встановлено під час дослідження відеозапису № 469338, патрульні поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що його було зупинено у зв`язку з тим, що останній порушив Правила дорожнього руху, із зазначенням суті правопорушення.

Суддею також не беруться й до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що йому патрульні поліцейські не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом № 469338, з якого вбачається, що патрульні поліцейські неодноразово виказували пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. При цьому, патрульні поліцейські повідомляли останнього, що в медичний заклад вони самостійно відвезуть ОСОБА_1 , а після проходження ним огляду привезуть назад до транспортного засобу.

Також, суддею не можуть бути взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо не довіри останнього до патрульних поліцейських та медичного закладу, до якого останні відвозять на медичний огляд громадян, оскільки хоча ОСОБА_1 неодноразово на відеозаписі й виказував бажання пройти самостійно огляд на визначення стану сп`яніння, до медичних закладів не звертався, що в свою чергу підтвердив самостійно в судовому засіданні.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 21 липня 2023 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Некрасов