Справа №521/2108/23
Номер провадження 3/521/3422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Терновського М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дукіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої митним брокером в ТОВ «ВІЗДОМ» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.09.2022 року декларантом ТОВ «ВІЗДОМ» () до митного оформлення було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2022/031502, на товари:

- Товар № 1: «1. Харчовий продукт - желе, до складу якого входять вода-98,37%, желатин-0,80%,штучний підсолоджувач-0,74%, ароматизатори-0,08%, барвники-0,01%. Желє з штучним підсолоджувачем SNAKE WATER 70г x 24шт x8банок - 700кор. Не містить спирту етилового. Торгівельна марка - ВП Днепр. Виробник - SHANTOU TAIJIXING FOOD CO.,LTD. Країна виробництва CN.» за кодом згідно УКТ ЗЕД ;

- Товар № 2: «1. Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао, карамель, з вареного цукру безжирових добавок: льодяники HEART LOLLIPOP фасування 15г x 50шт. x 12 банок - 350кор., ROOSTER LOLLIPOP фасування 15 г x 50 шт. x 12 банок 350 кор. Торгівельна марка - ВП ДНЕПР. Виробник - SHANTOU NANFAN TRADING CO., LTD. Країна виробництва CN» за кодом згідно УКТ ЗЕД ;

- Товар № 3: «1. Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: цукрове драже PRESSED CANDY фасування 5 г x 24 шт. x 20 кор. 190 кор. Торгівельна марка - ВП ДНЕПР. Виробник - SHANTOU NANFAN TRADING CO., LTD. Країна виробництва CN».

08.09.2022 року посадовими особами митного органу проведено митний огляд товару, за результатом якого (акт № UA500500/2022/031502 від 08.09.2022 року) було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2022 від 08.09.2022 року згідно чого заявлений товар № 3 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Згідно пояснень до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256:

- до товарної підкатегорії класифікуються «драже та аналогічні їм солодощі, у вигляді драже»;

- до товарної підкатегорії класифікуються «ліхтарі електричні портативні…».

Відповідно до рішення по коду товару № КТ-UA-2022, опис товару № 3 (гр. 31) МД № UA500500/2022/031502 змінений на «Ліхтарик портативний у вигляді пеналу з невеликою кількістю цукрового драже PRESSED CANDY фасування 5 г х 24 шт. х 20 кор. 189 кор., 24 шт. х 18 кор. - 1 кор. Торгівельна марка ВП ДНЕПР, виробник SHANTOU NANFAN TRADING CO., LTD. Країна виробництва CN.».

Крім того, згідно гр. 44 МД № UA500500/2022/031502 декларантом ТОВ «ВІЗДОМ» () було подано сертифікат аналізів (Certificate of Analysis) наданий продавцем та виробником товару «SHANTOU NANFAN TRADING CO., LTD», в якому зазначений товар «Flashlight with pressed candy» (ліхтарик з пресованими цукерками).

Таким чином, невірний опис товару призвело до зміни його назви, коду згідно УКТ ЗЕД, у зв`язку з чим утворилась різниця в митних платежах по товару № 3 між розрахованими декларантом платежами та розрахованою сумою, з урахуванням зміни коду товару.

Таким чином, декларант ТОВ «ВІЗДОМ» () в особі ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.472 МК України.

За даним фактом співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 23.09.2022 року складено протокол про порушення митних правил №1156/50000/22 за ст. 472 МК України. Примірник протоколу було направлено ОСОБА_1 листом в.о. заступника начальника Одеської митниці Дубовик В. за №7.10-4/28.5-02/10/15907 від 30.09.2022 року.

17.10.2023 року до канцелярії суду надійшли заперечення адвоката Дукіної Д.С. до протоколу про порушення митних правил №1156/50000/22 від 23.09.2022 року. Зі змісту заперечень вбачається, що зі складеним протоколом ОСОБА_1 категорично не погоджується, так як він є таким, що ґрунтується на припущеннях, не містить доказів складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 28.04.2022 року між ТОВ «ВІЗДОМ» та ТОВ «ПІОН» було укладено договір №86/04-2022 та доручення на надання послуг митного брокера. На виконання даного договору, ОСОБА_1 08.09.2022 року для митного оформлення було подано митну декларацію №UA/500500/2022/031502 разом із товаросупровідними документами, які були отриманні ТОВ «ВІЗДОМ» разом із товаром, коли він прибув на територію України і подавався на митне оформлення. Мито в коді УКТЗЕД №, який було обрано для митного оформлення декларантом складає 10 відсотків, так само як і мито при зміненому митним органом коду УКТЗЕД № складає 10 відсотків, тобто жодних намірів щодо подання неточних даних про товар з метою отримання фінансової вигоди ТОВ «ВІЗДОМ» та ОСОБА_1 не мали. Захисник також зазначає, що ОСОБА_1 були заявлені відомості про товар на підставі товаросупровідних документів, що свідчить про відсутність в неї умислу на вчинення правопорушення, крім того на її думку, митницею порушено порядок встановлення митної вартості товару, за яким було прийнято рішення про зміну коду УКТЗЕД. На момент декларування товару, у зв`язку з фізичною відсутністю такого товару на території України, ОСОБА_1 не мала і не могла мати детальної інформації про товар, й під час декларування керувалась перш за все товаросупровідними документами, а посилання митниці на те, що декларант при митному оформленні не скористався правом на фізичний огляду товару, не доводить наявності вини декларанта у неправильній класифікації товару. На підставі зазначених заперечень, захисник просить провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник митниці протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України. Щодо заперечень сторони захисту зазначив, що порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України не передбачає лише умисних дій, адже таке порушення може бути вчинено й з необережності. Щодо подання декларації на підставі товаросупровідних документів вважав ці обставини безпідставними, адже ОСОБА_2 мала право оглянути товар перед цим, так само як і мала право звернутись до митниці щодо складного випадку визначення коду УКТЗЕД щодо товару, проте вказаними правами на власний розсуд не скористалась.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, в цілому підтримали письмові заперечення до протоколу та просили закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 248 МК України вбачається, що митному контролю пiдлягають усi товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi перемiщуються через митний кордон України. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларацiї або документа, який вiдповiдно до законодавства її замiнює, та документiв, необхiдних для митного оформлення, а в разi електронного декларування - з моменту отримання митним органом вiд декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларацiї або електронного документа, який вiдповiдно до законодавства замiнює митну декларацiю.

Під час розгляду справи про порушення митних правил було уточнено анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності, а саме правильне ПІБ особи ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що за обставинами протоколу №1156/50000/22 від 23.09.2022 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України з огляду на те, що вона будучи уповноваженою особою на декларування товарів за контрактом поставки, укладеного між ТОВ «ПІОН» та підприємством «NTP Trans s.r.o.», порушила процедуру декларування товарів, а саме незаявила за встановленою формою точних відомостей про найменування та код товару під №3 (митної декларації №500500/2022/03150 від 08.09.2022 року), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Крім того, особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Статтею 472 МК України, встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є декларант (особа, уповноважена на декларування товару тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується як умислом, так і необережністю.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2023 року шляхом електронного декларування до митного органу ОСОБА_1 було подано декларацію типу «IM 40 ДЕ» № UA500500/2022/031502 від 08.09.2023 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації № UA500500/2022/031502 від 08.09.2023 року, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларування та подальше митне оформлення товарів, потребує бездоганної підготовки товаросупроводжувальної документації. Наслідками недбалого складання та заповнення товаросупроводжувальної документації можуть стати наслідком того, що посадова особа митного органу перевіряючи цю митну декларацію, дивлячись документи, які вказані в графі 44 митної декларації, може притягнути брокера до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ним митних правил (ст. 472 «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» МК України), так як усі інформаційні відомості та документи, що необхідні для митного оформлення товару у митного брокера були у наявності для того, щоб кваліфікаційний код товару згідно з УКТ ЗЕД визначити цілком вірно.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось стороною захисту, ОСОБА_1 добровільно не скористалась своїм правом на огляд фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, перед подачею митної декларації.

Посилання сторони захисту на фізичну відсутність товару та те, що через це ОСОБА_1 здійснила подачу декларацію на підставі лише наявних товаросупровідних документів суд не приймає до уваги, адже ОСОБА_1 подала митну декларацію 08.09.2022 року та в цей же день митницею було проведено огляд товарів за митною декларацією №UA500500/2022/031502, що підтверджується відповідним актом, що датований 08.09.2022 року, тобто товар перебував на території України та ОСОБА_1 мала можливість здійснити його фізичний огляд та лише після цього подати митну декларацію з точними та достовірними даними, проте такою можливістю ОСОБА_1 не скористалась.

Після здійснення уповноваженими особами митного органу огляду товарів за митною декларацією №UA500500/2022/031502 від 08.09.2022 року було встановлено невідповідність характеристик товарів даним, зазначеним в графі 31 товару №3 митної декларації, а також винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2022 від 08.09.2022 року згідно чого заявлений товар № 3 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідно до ч. 1 ст. 67 МК України - Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 69 МК України - товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. При цьому, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД та у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, визначення коду товару під №3 митної декларації №UA500500/2022/031502 від 08.09.2022 року здійснювалось ОСОБА_1 без фізичного огляду товару (правом на яке особа не скористалась) та виключно на підставі даних, що вказані в товаросупровідних документах, проте суд звертає увагу, що разом з митною декларацією, окрім іншого, ОСОБА_1 надала митниці документ, який відмічено як «сертифікат аналізів 28.06.22».

Зі змісту зазначеного сертифікату аналізів від 28.06.2022 року митним органом було встановлено серед трьох різновидів товару, зазначено товар під назвою «Flashlight with pressed candy» (ліхтарик з пресованими цукерками), тобто ОСОБА_1 на момент подачі декларації володіла документом, що містить дані про опис товару під №3, проте ігноруючи це зазначила в митній декларації в графі 31 товару №3 опис товару як «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао…» без жодної вказівки, що даний товар, окрім цукерок, містить у собі ліхтарик та самостійно визначила код товару 17049061, який класифікується як «драже та аналогічні їм солодощі, у вигляді драже».

Окремо слід зазначити, що відомостей про те, що рішення митниці про визначення коду товару № КТ-UA-2022 від 08.09.2022 року було скасовано чи оскаржується, стороною захисту не надано.

Щодо посилання сторони захисту стосовно однакової ставки мита як за кодом товару УКТЗЕД , так і за кодом у розмірі 10 відсотків та відсутності в діях ОСОБА_1 умислу на фінансову вигоду чи незаявлення точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд вважає зазначити наступне.

Згідно Закону України «Про Митний тариф України» (в ред., що діяв на момент митного оформлення товарів):

- код УКТ ЗЕД 1704 90 61 00 (драже та аналогічні їм солодощі, у вигляді драже) ставка мита становить 10 %

- код УКТ ЗЕД 8513 10 00 00 (ліхтарі) ставка мита становить 10 %.

У затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року за № 651 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» вбачається, що у графі 31 під №1 - зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків.

Отже, з наведеного слідує, що опис та код товару згідно УКТЗЕД між собою безпосередньо взаємопов`язані та повинні взаємоузгоджуватись.

За змістом ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товару, під час якого вчинити всі необхідні дії щодо встановлення відповідності вантажу та документів на нього.

Крім того, суд звертає увагу сторони захисту, що базою для нарахування мита (всіх видів) за адвалорною ставкою є митна вартість товару (Мито = Митна вартість товару * адвалорну ставку мита).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було заявлено митну вартість товару № 3 по митній декларації IM 40 ДЕ № UA500500/2022/031502 від 08.09.2022 року за резервним методом визначення митної вартості у сумі 2067,2 доларів США, що складає 1,6 доларів США за кг/нетто.

Резервний метод визначення митної вартості передбачає собою, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ст. 64 МК України). Тобто, визначення митної вартості товарів за резервним методом може визначатись, коли за основу береться ціна, за якою ввозились ідентичні або подібні (аналогічні) товари.

Після зміни митним органом коду товару під № 3 по митній декларації IM 40 ДЕ № UA500500/2022/031502 від 08.09.2022 року на код 851310000, дійсно адвалорна ставка мита на товар не змінилась, проте змінилась митна вартість товару, яка за резервним методом визначення та з огляду на наявну в митниці інформації, становить 2,02 доларів США за кг/нетто, тобто митна вартість товару під №3 після зміни коду та встановленням митницею точних та достовірних відомостей щодо такого товару становить 2609, 84 доларів США (2,02 доларів США * 1292 кг).

Згідно розрахунків платежів щодо товару під №3 за митною декларацією № UA500500/2022/031502 від 08.09.2022 року (лист №7.10-28.5-02/1136/1039 від 08.09.2022 року) вбачається, що різниця митних платежів з урахуванням зміни коду товару під №3 складає 7559, 46 гривень.

Відтак, судом встановлено, що своїми діями (чи бездіяльністю) ОСОБА_1 легковажно віднеслась до свого обов`язку під час здійснення декларування товарів, адже з огляду на встановлені митницею відомості щодо опису товару під №3 за митною декларацією UA500500/2022/031502 від 08.09.2022 року, які в подальшому слугували для визначення належного коду товару та його митної вартості, держава могла недоотримати платежі у сумі 7559, 46 гривень.

Також важливим є те, що правом проведення фізичного огляду з метою перевірки товару та його відповідності опису, зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації ОСОБА_1 не скористалась, як вже зазначалось судом вище, тим самим ОСОБА_1 підтвердила наявність точних відомостей про опис та код товару, зазначені нею у митній декларації.

Більше того, ОСОБА_1 мала право отримати проби (зразки) товару задля надання митному органу точних та достовірних відомостей щодо товару та зазначення у митній декларації даних, що відповідали б дійсному опису товару, проте останньою цього також не було зроблено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 МК України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Проте судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 08.09.2022 року (огляд товару та рішення митниці про зміну коду товару під №3) по 23.09.2022 року (дата складання даного протоколу) мала право звернутися до Одеської митниці щодо зміни декларації щодо опису та коду товару, проте вказані дії не зробила.

Враховуючи наведені висновки суду, доводи сторони захисту про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків декларанта не повністю узгоджуються із встановленими фактичними обставинами справи.

Крім того, порушення митних правил, що ставлять у провину ОСОБА_1 , може бути вчинено як умисно, так і з необережності, а тому доводи захисника про відсутність умислу у ОСОБА_1 на його вчинення є необґрунтованими.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України є повністю доведеною.

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, даними, що містяться: у протоколі про порушення митних правил №0156/50000/22 від 23.09.2022 року; копія листа направлення протоколу №7.10-4/28.5-02/10/15907 від 30.09.2022 року; копії митної декларації № UA500500/2022/031502 від 08.09.2022 року, та товаросупровідних документах (зокрема інвойсу, коносаменту, сертифікату аналізу тощо); акті про проведення огляду від 08.09.2022 року; рішенні про визначення коду товару від 08.09.2022 року та фото вилученого товару, а також у інших матеріалах справи у своїй сукупності.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованого товару з його конфіскацією.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 472, 486, 489 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушені митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 91851 (дев`яносто одну тисячу вісімсот п`ятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку з конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко