Справа № 214/1386/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10.02 2023 року о 15.12 год., в м. Кривому Розі по вул. В. Великого, 29В, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «КІЛSorentoLX» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної фіксації. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовомузасіданні вину не визнав та надав пояснення, з яких вбачається наступне. В той день його зупинили поліцейські за те, що були брудні номери. Потім попросили документи, запропонували поїхати на огляд. Він відмовився від огляду, тому що для цього не було підстав, він був в нормальному стані. Очі та руки у нього поліцейські не перевіряли. У направленні (а.с.8) відсутній його підпис, так як поліцейські направлення йому не видавали. Якщо б видали направлення, то поїхав би на огляд. Потім уточнив, що поліцейський видав йому направлення вже після того, як склав протокол. Так як протокол був вже складений, самостійно на огляд не поїхав.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с.5).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 11 файлів:

- на файлі з позначкою «clip 3», який розпочинається о 16.18 год.та закінчується о 16.33 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобіля, мобільного телефону, розмова поліцейського по телефону щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Далі складається протокол. О 16.28 год. жінка поліцейський надає на підпис ОСОБА_2 протокол, роз`яснює права та о 16.29 год вручає ОСОБА_2 копію протоколу за ст. 130 ч.2 КУпАП. Потім ОСОБА_2 запитує у поліцейського: «Все, я вже вільний?». О 16.31 год. поліцейський запитує у ОСОБА_2 : «Направлення на ПНД будете отримувати?», на що ОСОБА_2 говорить: «А воно мені потрібно?». Поліцейський відповідає: «Моя задача вам його запропонувати». О 16.31 год. ОСОБА_2 погоджується отримати направлення. З 16.31 год до 16.33 год. видно поліцейського, ОСОБА_2 , які між собою розмовляють, звук не чутний;

- на файлі з позначкою «clip4», який розпочинається о16.33 год. та закінчується о 16.35 год., зафіксовано зображенняполіцейського автомобілю, біля якого знаходяться ОСОБА_2 та поліцейський, які між собою розмовляють, звуки не чутно;

- на файлі з позначкою «clip5», який розпочинається о 15.35 год. та закінчується о 15.48 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський підходить до ОСОБА_2 , який перебуває за кермом. Поліцейський каже: «У вас була ст. 130, тому я запитую, чи вживали наркотичні, лікарські засоби. Потім запитує, чи буде він проходити огляд;

- на файлі з позначкою «clip6», який розпочинається о 15.48 год. та закінчується о 16.03 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський перевіряє багажник автомобілю ОСОБА_2 та документи чоловіків, що перебувають у салоні автомобілю. Потім поліцейський йде до салону свого автомобілю, де складає документи;

- на файлі з позначкою «clip 7», який розпочинається о 16.18 год. та закінчується о 16.33 год., зафіксовано зображення, на якому біля поліцейського автомобілю перебуває поліцейський та ОСОБА_2 , який розмовляє по телефону. Потім поліцейський розмовляє по телефону з адвокатом Платаного А.В., якій поліцейський повідомляє, що ОСОБА_2 вже на камеру відмовився від проходження огляду у ПНД. Далі поліцейські розмовляють між собою. Потім поліцейський розглянув справу щодо ОСОБА_2 за ст. 126 ч.3 КУпАП;

- на файлі з позначкою «clip 8», який розпочинається о 16.33 год. та закінчується о 16.35год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський вручає ОСОБА_2 копію постанови за ст. 126 ч.3 КУпАП, та говорить останньому, що він відсторонений від права керування транспортним засобом;

- на файлі з позначкою «clip 9», який розпочинається о 15.35 год. та закінчується о 15.48 год., зафіксовано як поліцейський підходить до автомобілю, в якому за кермом перебуває ОСОБА_2 і запитує у останнього, чи перебуває він у стані алкогольного, наркотичного чи вживали ви донедавна якій лікарські препарати, що знижують вашу увагу». Далі поліцейський говорить: «У вас дуже яскраві очі, і зіниці очей не реагують на світло. Якщо я вам запропоную пройти огляд у мед. закладі, ви погодитесь чи ви відмовитесь? Це забере небагато часу. Я чесно вас попереджаю, що відмова від проходження не звільняє вас від відповідальності». Потім зображення салону поліцейського автомобілю, в якому чутно розмову поліцейських. Потім жінка поліцейський складає протокол;

- на файлі з позначкою «clip 10», який розпочинається о 15.48 год. та закінчується о 16.03 год., зафіксовано якжінка поліцейський складає протокол. Далі іде розмова поліцейських між собою та по телефону щодо складання протоколів за ст. ст. 130, 126 КУпАП;

- на файлі з позначкою «clip 11», який розпочинається о 16.03 год. та закінчується о 16.18 год., зафіксовано якжінка поліцейський складає протокол. Далі поліцейські розмовляють між собою щодо складання протоколу. Далі поліцейські повертають ОСОБА_2 документи, після чого жінка поліцейський оголошує протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП та роз`яснює, коли і де буде слухатися справа;

- на файлі з позначкою «clip 12», який розпочинається о 16.18 год. та закінчується о 16.29 год., зафіксовано як ОСОБА_2 розмовляє по телефону. Надалі зміст даного відеофайлу відповідає змісту відеофайлуз позначкою «clip 7»;

- а файлі з назвою video_2023-02-11_12-50-47, який розпочинається о 15.03 год. зображено як по дорозі їде та зупиняється автомобіль.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння.

Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосуються наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, довідку, диск, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Направлення на проходження огляду, вважаю недопустимим доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 10.02.2023 року. Оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський видав ОСОБА_2 після складання протоколу.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 10.02.2023року, є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколі таких ознак наркотичного сп`яніння як реакція очей на світло, тремтіння пальців рук. З відеозапису вбачається, що порушення мови ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими відсутнє. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 10.02.2023 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в них обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, рапорт є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу узв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 10.02.2023 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2,4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 10.02.2023 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що направлення ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я, було виготовлено та вручено йому після складання протоколу, а тому підстав вважати, що останній направлявся на огляд у відповідності до вимог п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, не мається. Приходжу до переконання, що не проходження огляду при таких умовах не надає суду підстав вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейського 10.02.2023 року не добуто. Також не добуто доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку, який встановлений законом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо не проходження огляду10.02.2023 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов