27 жовтня 2023 року Провадження 3/9324370/23
Справа 932/8313/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2023 року о 02-03 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись біля буд. № 35 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, керував автомобілем «Toyota д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.08.2023 року увечері він приїхав в гості до своєї дівчини, яка мешкає у буд. АДРЕСА_2 , де припаркував свій автомобіль біля будинку. Вночі спрацювала сигналізація на автомобілі і він спустився у двір. Коли він перебував біля автомобіля, проїжджали працівники поліції, які зупинилися та підійшовши до нього, спитали, що він робить у комендантську годину та попросили надати документи. Після чого працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а спустився униз, так як спрацювала сигналізація та він не вживав алкогольні напої. Працівники поліції розцінили його дії, як відмову від проходження огляду та стан сп`яніння, і повідомили йому, що він має право пройти огляд самостійно . Тому він в подальшому він протягом 2 годин самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку огляду ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Вину не визнає, оскільки він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" № 248 від 01.09.2023 року, а також, він пройшов огляд самостійно, на що згідно повідомлення працівників поліції мав право.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, додані документи, переглянувши відеозапис з боді камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не керував автомобілем, спустився униз, так як спрацювала сигналізація, не вживав алкогольні напої. Працівники поліції розцінили його дії, як відмову від проходження огляду та стан сп`яніння та склали протокол. Після цього він самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 248 від 01.09.2023 року він був тверезий.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Один із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

З переглянутого у суді диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки відео містить спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля, який припаркований. Крім того, відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтуванням необхідності проходження огляду на стан сп`яніння технічними засобами на місці або у медичному закладі, а так само і відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , з виявленням яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи та додані ОСОБА_1 документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також інші докази щодо керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 248 від 01.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна