Справа№718/1247/23
Провадження№3/718/488/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РС УДМС України в Чернівецькій області від 10.12.2013, громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023 об 12:15, на автомобільній дорозі Т2630, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , із відсутнім заднім бампером, при перевірці документів було встановлено, що водій обмежений у праві керування т.з., державним виконавцем на підставі виконавчого провадження за № 53532320 від 05.11.2018, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 09.04.2023 був зупинений працівниками поліції. Вказав те, що працівник поліції при перевірці його документів, виявив факт його обмеження у праві керування транспортним засобом державним виконавцем. Повідомив суду про те, що він знав про винесення відносно нього постанови державним виконавцем щодо обмеження у праві керування транспортним засобом через заборгованість зі сплати аліментів. Свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно якого передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041916 від 09.04.2023, працівники поліції долучають також роздруківку з реєстру постанов на боржників обмежених в правах щодо ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.11.2018, у ВП № 53532320 від 07.11.2016 .

За змістом диспозиції ч.3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не обов`язково характеризується виною лише у формі прямого умислу. Диспозиція даної норми закону на відміну від ряду інших статтей КУпАП, не містить у собі посилання на обов`язку умисність вчинення таких дій.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачає й необережну форму вини.

Відтак, ОСОБА_1 знаючи про існування обов`язку зі сплати аліментів, мав усвідомлювати, що наслідки за непогашення заборгованості неминучі, тому обмеження у праві керування транспортними засобами наразі є мінімальним покаранням, в разі непогашення цієї заборгованості в майбутньому відповідальність буде тільки посилюватися.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на день вчинення адміністративного правопорушення 09.04.2023 є особою, щодо якої існувало не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами, про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041916 від 09.04.2023 року. Закон не пов`язує початок такого обмеження з моментом вручення постанови державним виконавцем.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , 09.04.2023 об 12:30, на автомобільній дорозі Т2630, будучи на той момент обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.11.2018 (тобто в період дії постанови).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд виходить із наступного.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 126 ч.3 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 місяці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня винесення даної постанови, тобто 04.05.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів