Справа № 946/3339/23
Провадження № 3/946/1483/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., притягуваної ОСОБА_1 , адвоката Реу Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 15 травня 2023 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 528» державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, чим завдано матеріальний збиток. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) ОСОБА_1 вживала алкогольні напої (віскі); від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. Автомобіль залишено на місці без порушення Правил дорожнього руху (надалі - ПДР). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 2.10 «є», 12.1, 13.1 ПДР.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.05.2023 року, справа №946/3339/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.4).

2.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.05.2023 року, справа №946/3340/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.39).

2.3. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2023 року матеріали справ №946/3339/23 та №946/3340/23 об`єднані до однієї справи, новій справі привласнено №946/3339/23 (а.с.65).

2.4. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; показання свідка

3.1. У судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала, пояснивши, що у зазначений день її племінник ОСОБА_2 попросив підвезти його за посилкою в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, яка мала прибути вночі з Бухаресту, на що вона погодилася. Забрав посилку, приблизно о 00 год. 00 хв. вони заїхали за АЗС «ОККО» в м. Ізмаїлі Одеської області. Зупинившись біля стенду зі склоомивачами, будь-якого удару вона не відчула. На заправці вона зустріла своїх знайомих, які в процесі спілкування запропонували їй вжити алкоголь. На пропозицію своїх знайомих вона спочатку відмовилася, оскільки була за кермом. Потім вона зателефонувала своїй подрузі, яка погодилася забрати їх на автомобілі. У зв`язку з цим, вона вмовилася доєднатися до компанії та вжити алкоголь. Під час спілкування у неї виник конфлікт з одним із чоловіків цієї компанії та вони почали сваритися один з одним. Через деякий час прибули працівники патрульної поліції. Вона вирішила, що їх прибуття обумовлено поведінкою цього чоловіка, оскільки той жбурляв стільці на АЗС. Проте, працівники патрульної поліції почали звинувачувати її у вчиненні ДТП. Між нею та працівниками поліції виник спір, оскільки вона не була згодна із пред`явленим обвинуваченням. Також, вона телефонувала на лінію «102» для того, щоб приїхав інший наряд поліції, але її вимоги оператором були проігноровані. Після складання відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, вона залишилася на АЗС, оскільки була комендантська година та їй необхідно було дочекатися ранку, щоб подруга забрала їх. Чоловік, з яким вона посварилася, сів за кермо та безперешкодно поїхав.

На додаткові запитання притягувана пояснила, що працівники патрульної поліції приїхали приблизно через дві години після її приїзду на АЗС. Вона припускає, що наявний причинно-наслідковий зв`язок між сваркою з чоловіком та прибуттям працівників патрульної поліції. Вважає, що той чоловік знайомий із співробітниками поліції та міг її оговорити. Вона спільно з поліцейськими виходили на вулицю, оглядали бампер автомобілю, яким вона керувала, оглядали залізний стенд зі склоомивачами; пошкоджень ніде не було. Фотознімки працівники поліції не робили. Вона зняла на відео відсутність механічних пошкоджень, але надати його суду немає можливості, оскільки вказане відео нею було видалено. Із заявою до правоохоронних органів на незаконні дії працівників патрульної поліції, які виразилися у фальсифікації матеріалів справи про адміністративні правопорушення, не зверталася. Протягом всього періоду з`ясування стосунків та обставин подій, ані адміністратор АЗС, ані оператор, ані продавщиця до неї не підходили, вимог щодо спричинення шкоди не висували.

3.2. Адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. В обґрунтування правової позиції пояснив, що на адвокатський запит ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» надано відповідь про те, що архів відеонагляду за 15.05.2023 року не зберігся за давністю строку; матеріальної шкоди не заподіяно. Про пошкодження автомобілю не зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення. Також звернув увагу, що при видачі копії відеозапису необхідно зазначати початок та кінець запису, ким записаний відеозапис, для подальшої ідентифікації особи поліцейського, номер портативного відео реєстратора, який формат відео та коли воно було створено. Вважав, що надані на доведення винуватості ОСОБА_1 відеофайли є недопустимими доказами, оскільки: порушено норми п.п.3, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026 в частині застосування портативних відеореєстраторів (зокрема неможливо ідентифікувати поліцейських, які здійснювали запис, і надані відеозаписи постійно перериваються - недотримано чітких часових проміжків); порушено норми Інструкції №1026 в частині обліку, копіювання відеозаписів та приєднання їх в якості начебто доказів. Також, на його думку, відео з назвою IMG_5318 (розмір 21 148 КБ), назва в протоколі - відео з камер відеоспостереження, є недопустимим доказом з огляду на те, що: незрозуміло, яким чином було отримано відео, чи було дотримано норми Інструкції; незрозуміло, саме на який технічний прилад/засіб було здійснено відеозапис; ймовірно цей запис було здійснено на власний технічний пристрій, що є недопустимим; важко зрозуміти, яка саме ситуація відбулася, що взагалі сталось та неможливо ідентифікувати особу, яка записана на відео; не містить дати та часового проміжку події, коли здійснено запис. Дані, які містять в собі протоколи за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, вказують на використання однакових доказів - відео з ПВР 1305 та відео з ПВР 1393 без зазначення часових проміжків або будь-яких характерних ознак, які б давали змогу зрозуміти, які саме відеозаписи до яких матеріалів відносяться і яким чином, вони можуть підтвердити або спростувати факти, викладені в цих протоколах. Окрім цього, на дисках з відеофайлами, які долучені до матеріалів справи, наявні відеофайли, які ніяким чином не відображені в цих матеріалах. Крім того, працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за фактом вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП о 03 год. 55 хв., в той час як протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП - о 03 год. 58 хв. Відповідно, вказані дії працівників поліції є грубим порушенням норм КУпАП. З огляду на викладене, вважав, що працівниками патрульної поліції ніяким чином не було зафіксовано та на відео не відображено момент керування ОСОБА_1 своїм автомобілем. Окрім зазначеного, на момент розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю. Неналежна поведінка притягуваної по відношенню працівників патрульно поліції жодним чином не впливає на її невинуватість у вчиненні ДТП. Тим більше, що жодних матеріалів за фактом хуліганства, невиконання законних вимог працівників поліції тощо, у відношенні ОСОБА_1 не складалося.

3.3. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому тіткою. У травні 2023 року, точну дату не пам`ятає, він подзвонив ОСОБА_1 та попросив допомогти забрати передачу з Бухаресту , яка мала надійти вночі в с.Броска Ізмаїльського району Одеської області. Після того, як забрали посилку, по дорозі додому, вони заїхали на АЗС «ОККО», де він зайшов до вбиральні. Коли він вийшов з вбиральні, побачив, що ОСОБА_1 доєдналася до незнайомої йому компанії та вживає алкогольні напої. У зв`язку з цим, вони викликали телефоном іншу особу, яка мала завезти їх додому. Під час спілкування, у ОСОБА_1 виник конфлікт з людьми, які відпочивали на АЗС (з ким саме, він не бачив). Приблизно через одну-дві години приїхали працівники патрульної поліції та обвинуватили ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди зі шафою. Зранку приїхала ОСОБА_5 , подруга ОСОБА_1 , та відвезла їх по домам.

На додаткові запитання свідок ОСОБА_2 пояснив, що за посилкою вони поїхали приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 заїхала на АЗС приблизно о 23 год. 00 хв. без порушень ПДР; ДТП не вчиняла. Огляд автомобілю та шафи, в яку начебто ОСОБА_1 в`їхала, не проводився. Посвідчення водія на право керування транспортним засобом він не має.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

4.3. Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

4.4. За змістом пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

4.5. Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

4.6. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4.7. Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (пункт 1.10 ПДР).

4.8. Як вбачається зі схеми ДТП від 15.05.2023 року, в ній графічно зображені та зафіксовані такі об`єкти: (1) автомобіль марки «BMW 528»; (2) місце зіткнення транспортного засобу та перешкоди, (3) перешкода; (4) напрямок руху транспортного засобу. Автомобіль марки «BMW 528» має пошкодження передньої правої частини (а.с.38).

Про завдання матеріальних збитків внаслідок ДТП також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №359002 від 15.05.2023 року (а.с.36).

4.9. Згідно з наданим відеозаписом IMG_5318, під час паркування автомобіль здійснив зіткнення зі стендом зі склоомивачами, від чого той похитнувся та з приміщення АЗС вийшли люди подивитися, що відбулося. Після цього, з вказаного автомобілю вийшла водій жіночої статті, ззовні схожа на притягувану, а також пасажир, ззовні схожий на свідка ОСОБА_2 (а.с.3).

4.10. Надіючи оцінку доводам адвоката про те, що наданий відеозапис є недопустимим доказом, суд виходить з такого.

4.11. Статтею 251 КУпАП дано визначення доказам. Чинний КУпАП не містить визначення поняття належності доказів, проте згідно з правовою доктриною належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

4.12. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року).

4.13. В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

4.14. Як неодноразово наголошувалося у постановах Касаційного кримінального суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

4.15. Відтак, на думку судді, адвокатом не зазначено, яким чином фіксація факту вчинення ДТП на технічний пристрій з відеозапису камер відеоспостереження перешкоджала забезпеченню та реалізації прав і свобод притягуваної, яким чином ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

4.16. Щоб не повертатися до цього питання, на цих підставах суддя відхиляє також інші доводи адвоката про недопустимість наявних в матеріалах справи відеозаписів.

4.17. Притягувана та його адвокат мали широкі можливості оспорювати достовірність записів. Достовірність записів адвокат сумніву не піддавав, клопотання про призначення експертних досліджень не заявляв. Також, під час перегляду у судовому засіданні відеозапису IMG_5318, на запитання головуючої притягувана ОСОБА_1 пояснила, що відеозаписі зображена саме вона. Про наявність відеозапису також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

4.18. Письмові доповнення до пояснень ОСОБА_1 , які надійшли в подальшому, а також надані в наступному судовому засіданні пояснення останньої про те, що на відеозаписі зображена не вона, розцінюється критично, як обраний нею спосіб ухилення від відповідальності за вчинене та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами.

4.19. Надана довідка за підписом представника за довіреністю ТОВ «ОККО-Драйв» за вих.№2416-23 від 16.08.2023 року про те, що матеріальної шкоди заподіяно не було, на висновки судді не впливають, оскільки стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Як було зазначено вище, згідно з наявною в матеріалах справи схемою ДТП, транспортний засіб «BMW 528» державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , мав пошкодження передньої центральної частини.

4.20. Письмові доводи притягуваної про те, що працівниками патрульної поліції транспортний засіб та стенд зі склоомивачами, з яким вона начебто вчинила зіткнення, не оглядали, спростовуються відеозаписами 01305@443710 (час 03:49:44), 01305@021410 (час 05:07:59-05:08:10), 01393@485310 (час 03:49:37). Також, з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала власну зйомку на мобільний телефон передньої центральної частини автомобіля, яким вона керувала, та стенду зі склоомивачами.

4.21. Крім того, на думку судді, не заслуговують на увагу доводи притягуваної, що працівники патрульної поліції могли бути у змові з чоловіком, з яким вона посварилася на АЗС, та склали відносно неї фальсифіковані матеріали, адже будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту надано не було; із заявою до правоохоронних органів на незаконні дії працівників поліції остання не зверталася.

4.22. Надаючи оцінку показанням допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , суддя виходить з того, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. При цьому, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

4.23. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

4.24. Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_2 є родичом притягуваної, а також враховуючи, що його показання суперечать іншим наявним доказам у справі, суддя його показання до уваги також не приймає та розцінює критично, як спосіб сприяння останній ухиленню від відповідальності за вчинене.

4.25. Таким чином, сукупність належних і допустимих доказів, які з урахуванням обставин цієї справи та висунутих на свій захист версій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не узгоджувалися із наявними доказами, дозволили встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

4.26. Надаючи оцінку доводам адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суддя виходить з такого.

4.27. Згідно з пунктом 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

4.28. Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

4.29. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкогольного напою після приїзду на АЗС.

4.30. Вказані відомості повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні відеозаписами 01305@443710 (час 03:53:50-03:54:00), 01393@485310 (час 03:53:50-03:54:05, 03:54:20), 01393@095310 (час 04:11:50, 04:17:17-04:17:40), з яких вбачається, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольного напою (віскі) на території АЗС не спростовувала, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.

4.31. Сумнівів щодо надання ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції пояснень добровільно, без будь-якого тиску під час перегляду наданих відеозаписів не виникає. Окрім іншого, ОСОБА_1 не спростовувала, що на вказаних відеозаписах зображена вона.

4.32. Притягувана та її адвокат не обґрунтували, яким чином позначилася на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, факт складання працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП на три хвилини раніше протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

4.33. Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу, що положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, не регламентовано послідовність складання працівниками поліції матеріалів про вчинення декількох правопорушень, враховуючи, що вони були виявлені ними одночасно.

4.34. Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

4.35. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам адвоката, оскільки вони на висновки суду не впливають.

4.36. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

4.37. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

4.38. Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

4.39. Беручи до уваги характер правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ступінь вини та особу притягуваної, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копії повного тексту постанови надіслати для відома ОСОБА_1 , для виконання - до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: