Справа № 703/3619/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231996 від 19.07.2023, 19 липня 2023 року, близько 19 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , в неповному обсязі виконувала батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим в неповному обсязі виконувала батьківські обов`язки та проводила профілактичну бесіду своїй донці гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що її донька загубила мобільний телефон, який в подальшому був знайдений, вона в свою чергу, як мати провела з донькою виховну роботу про що вона зазначила в письмових поясненнях доданих до матерів справи. Однак, у профілактичну бесіду з донькою втрутилась ОСОБА_3 з якою раніше у неї виникали конфлікти та з якою вона намагається уникати спілкування. Внаслідок чого вона викликала поліцію.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність особи настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається лише посилання на те, що ОСОБА_1 в неповному обсязі виконувала батьківські обов`язки та профілактичну бесіду своїй доньці ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , остання проводила профілактичну бесіду із своєю донькою. Також в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що вона почула дитячий крик та вподальшому вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , зайшли до будинку сусідів в якому помітили ОСОБА_5 брата ОСОБА_2 . Її чоловік хотів заспокоїти ОСОБА_5 в наслідок чого між ними виник конфлікт, після чого вона викликала поліцію.

Тобто з матеріалів справи незрозуміло, в чому саме полягали виконання ОСОБА_1 в не в повному обсязі батьківськихобов`язківта проведення профілактичної бесіди своїй донці ОСОБА_2 .

Також слід зазначити, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 в неповному обсязі виконувала батьківські обов`язки, умисно та систематично проявляє бездіяльність у невиконанні батьківських обов`язків, окрім письмових пояснень, не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , з якого би вбачалося, що її матір`ю є саме ОСОБА_1 .

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231996 від 19.07.2023 року, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КпАП України, суддя,-

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.184КУпАПзакрити на підставі п. 1 ст.247КУпАПу зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В.Крива