Справа № 559/3807/23
Провадження № 3/559/2071/2023
ПОСТАНОВА

10.11.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

на розгляд до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУапАП.

Згідно протоколу авто розподілу судовий справ, вказана справа передана для розгляду судді Панчуку М.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що є присяжним Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Дубенської районної ради Рівненської області від 09.06.2023 №254, затверджено список присяжних, у який входить зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Відтак, ОСОБА_2 входить до складу суду при розгляді справ суддею Панчуком М.В., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, та, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід), порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

З огляду на викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає передачі іншому складу суду на підставі самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 входить до списку присяжних Дубенського міськрайонного суду, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд та своєчасний розгляд справи безстороннім судом та уникнення сумнівів в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Керуючись ст.. 283 - 284 КУпАП , ст.. 75, 81 КПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів, суддя

постановив:

заяву про самовідвід судді Панчука Миколи Валерійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Дубенського міськрайонного суду з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук