Справа 573/783/23
Номер провадження 3/573/373/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

І. Фактичні обставини

1. 28 квітня 2023 року о 22 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

2. 30 квітня 2023 року о 23 годині ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

3. 21 березня 2023 року о 05 годині 37 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 23 червня 2022 року.

ІІ. Процесуальні дії в справі

Постановою судді від 05 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення №573/783/23 (провадження №3/573/373/23), №573/784/23 (провадження №3/573/374/23) та №573/785/23 (провадження №3/573/375/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України об`єднані в одну №573/783/23 (провадження №3/573/373/23).

ІІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколах обставини підтвердив.

ІУ. Письмові докази

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №868674 від 01 травня 2023 року, серії ВАВ №868659 від 01 травня 2023 року та серії ВАВ №868628 від 21 березня 2023 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- ухвалою Білопільського районного суду від 23 червня 2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі забороною виходу з квартири чи приватного будинку за місцем проживання після 22 години до 06 години ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- постановою Білопільського районного суду від 15 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- заявою ОСОБА_1 про здійснення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що після 22 години 21 березня, 28 та 30 квітня 2023 року був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

У. Застосовані норми права та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

УІ. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який не працює, стабільного заробітку не має, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, який не сплатив, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, приходжу до висновку, що стягнення у виді адміністративного арешту є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя