печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.08.2023 об 11:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , на бул. М.Міхновського, с/о №224 в м. Києві, залежно від швидксті руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 18.12.2023 ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по бул. М.Міхновського в м. Києві за автомобілем «Mitsubishi Lancer». Оскільки був затор він зупинив свій автомобіль та побічив, як автомобіль «Mitsubishi Lancer», що був попереду нього, почав відкочуватись по схилу дороги назад та здійснив зіткнення з його автомобілем. Також ОСОБА_1 зазначив, що свідком вказаного є пасажирка його автомобіля на ім`я ОСОБА_3 .

На розгляд справи 25.12.2023 ОСОБА_1 та свідок на ім`я ОСОБА_3 за викликом суду не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у їх відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення, до суду не надали.

Під час розгляду справи 18.12.2023 та 25.12.2023 водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 заперечувала порушення нею вимог п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, пояснила, що рухалась по бул. М.Міхновського, е/о №224 у м. Києві, зупинилась через затор. Автомобіль «Volkswagen Polo», що рухався позаду неї, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, даними пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Будь-яких доказів, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час розгляду справи, до матеріалів не долучено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.11.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик