Справа №: 450/717/23 Провадження №: 3/450/707/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198229 від 02.02.2023, 01.02.2023 о 23 год. 45 хв. в с.Сокільники, вул. Героїв Майдану, 18 А, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD MONDEO GSU 440 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest ARНК 0114, результат позитивний 0,60 проміле, тест №1385.

Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак його представник подав клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що 02.02.2023 в с.Сокільники в межах перехрестя вулиці Львівської бічної та вул. Героїв Майдану, екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо по вул.Героїв Майдану. Причиною зупинки працівник поліції зазначив: не ввімкнення покажчика повороту при з`їзді з головної дороги. Однак, водій не має права вмикати покажчик повороту при здійсненні руху прямо, навіть якщо це з`їзд з головної дороги, а тому зупинка транспортного засобу екіпажем патрульної поліції була безпідставною. Під час спілкування з водієм патрульний нібито почув запах алкоголю від водія та запропонував йому пройти перевірку на пристрої DRAGER. Водію надали запечатаний мундштук, здійснили контрольний забір повітря та надали пристрій водію для проходження процедури. Після продуву пристрій показав 0, на що патрульний попросив повторити процедури, водій погодився, проте пристрій вдруге показав відсутність алкоголю. Після цього патрульний викликав інший екіпаж, щоб повторити процедуру з іншим пристроєм. Після прибуття іншого екіпажу, ОСОБА_3 надали інший пристрій та, не зробивши контрольного забору повітря, змусили водія пройти процедуру ще один раз. Результат тесту даного пристрою склав 0,60 проміле, що свідчить ніби то про алкогольне сп`яніння. У результатах надрукованих на мобільному пристрої видно, що температура навколишнього повітря становить +9 градусів, однак згідно даних Львівського регіонального центру з гідрометрології, температура повітря коливалась в межах 0,5-0,6 градусів, що суттєво відрізняється від даних, відображених на основному доказі. Відеоматеріали поділені на 6 частин, що свідчить про переливність відеозапису, а тому такий не є належним та допустимим доказом. Роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу DRAGER ARНК-0114 є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому її невідповідність фактичним показанням, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, такий складається з шести частин.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.

При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з долученого відеозапису, ОСОБА_2 двічі проходив огляд на стан сп`яніння після зупинки транспортного засобу та результат приладу DRAGER Alcotest становив "0", та працівник поліції наполягав на неодноразовому проходженні тесту. При цьому працівниками поліції здійснювався контрольний забір повітря перед застосуванням приладу.

Після виклику іншого екіпажу патрульної поліції, було надано інший технічний прилад, однак працівник поліції не здійснив контрольний забір повітря, що є істотним порушенням порядку проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння та відразу надав такий водію для застосування. В матеріалах справи відсутні відомості, що значення приладу при контрольному заборі відповідає 0.

Крім того, з роздруківки результатів приладу DRAGER Alcotest ARНК 0114, результат позитивний 0,60 проміле, тест №1385, вбачається, що тестування проводилось 02.02.2023 о 00:03 год., при температурі +9?С.

Однак, згідно відомостей, наданих Львівським регіональним центром з гідрометеорології (Львівський РЦГМ) від 17.03.2023 №9912-01-284/08/6.2, за даними найближчого стаціонарного пункту метеорологічних спостережень авіаметеорологічної станції цивільної Львів, температура повітря з 23:00 год. 01.02.2023 до 00:13 год. 02.02.2023 була в межах +0,5, +0,6 ?С.

На відео, яке долучено до матеріалів, зафіксовано, що на поверхні землі лежить сніг, крім того наявні опади у вигляді снігу.

Викладене викликає сумнів в об`єктивності даних, визначених технічним засобом DRAGER Alcotest ARНК 0114, який був використаний працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .

Доказів, які б свідчили про перебування приладу на час проведення огляду ОСОБА_1 у справному стані, суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання правцівниками поліції вимог вищевказаної Інструкції.

А тому усна пропозиція працівників поліції щодо огляду водія в медичному закладі не може трактуватися як дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 інспектор поліції вказав порушення п.29.1б ПДР, однак відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигннали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою і перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Однак, водій ОСОБА_2 рухався прямо, з`їжджав на другорядну дорогу, а тому подавати сигнал світловим покажчиком повороту непотрібно.

Таким чином, судом встановлено, що екіпаж поліції безпідставно зупинив керований ОСОБА_2 автомобіль.

Зібрані і долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 А ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса