Справа № 308/3558/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Пачути О.М., представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: Закарпатська обл., Тячівський р-н, с.Угля, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.09.2018 року, орган, що видав 2101,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року, о 01 год. 12 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz C200», р.н.з. України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.04.2022 року.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Під час проведення митного контролю та митного огляду легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz C200», р.н.з. України НОМЕР_2 з ідентифікацією номерного позначення кузова автомобіля, встановлено невідповідність номера кузова, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2022 року, фактично наявному на заводському позначенні під переднім пасажирським сидінням автомобіля, а також на наклейці у салоні транспортного засобу, а саме: VIN-код у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2022 року зазначено НОМЕР_4 , а фактично на заводському позначенні під переднім пасажирським сидінням автомобіля, а також на наклейці у салоні транспортного засобу наявний VIN-код НОМЕР_5 .

В наданому поясненні громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про те, що фактичний номер кузова автомобіля не відповідає номеру кузова, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію, оскільки не перевіряв його.

Згідно інформації, наявної в мережі Інтернет (сайт Auto.ria.com) вартість аналогічного автомобіля становить 4999 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 06.02.2023 року (1 долар США = 36,5686 грн.) становить 182 806,43 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру кузова (VIN-кода) автомобіля.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0100/30500/23 від 06.02.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

У судове засідання особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пачута О.М. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу адміністративного правопорушення. Вказала, що даний автомобіль був розмитнений у 2022 році та при його розмитненні було допущено помилку у номері VIN-коду транспортного засобу, а саме в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу замість цифри 6 зазначено цифру 8. Вказана помилка була допущена працівниками територіального сервісного центру, на підтвердження чого просила долучити до матеріалів справи документи. ОСОБА_1 не знав про допущену помилку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, оскільки не перевіряв номер кузова.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

Заслухавши захисника особи відносно якого складено протокол, представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною першою ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Згідно протоколу про порушення митних правилу №0100/30500/23 від 06.02.2023 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 06.02.2023 року о 01 год. 12 хв. через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» переміщував автомобіль марки «Mercedes-Benz C200», р.н.з. України НОМЕР_2 . Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.04.2022 року. Під час проведення митного контролю та митного огляду легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz C200», р.н.з. України НОМЕР_2 з ідентифікацією номерного позначення кузова автомобіля, встановлено невідповідність номера кузова, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2022 року, фактично наявному на заводському позначенні під переднім пасажирським сидінням автомобіля, а також на наклейці у салоні транспортного засобу, а саме: VIN-код у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2022 року зазначено НОМЕР_4 , а фактично на заводському позначенні під переднім пасажирським сидінням автомобіля, а також на наклейці у салоні транспортного засобу наявний VIN-код НОМЕР_5 .

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2022 року, слідує, що таке видано ТСЦ 2141 на автомобіль марки «Mercedes-Benz C200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) від 06.02.2023 року в ході проведення огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено невідповідність номера кузова, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2022 року VIN-код НОМЕР_4 , фактично наявному на заводському позначенні VIN-код НОМЕР_5 .

Листом Територіального сервісного центру МВС №2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 03.03.2023 року №31/7/1-248 у відповідь на лист заступника начальника управління БК та ПМП начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Закарпатської митниці Богдана Яворського повідомлено, що згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 21.02.2022 року, за державним номерним знаком НОМЕР_2 значиться зареєстрований транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С 200 СDI», чорного кольору, 2004 p/в, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 27.04.2022 року, за гр. ОСОБА_2 .

Одночасно проінформовано, що під час державної реєстрації працівниками ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та фахівцями експертної служби МВС «Закарпатського НДЕКЦ МВС України», допущено помилку в ідентифікаційному номері кузова, а саме вказано: НОМЕР_4 , згідно наданого «Посвідчення митниці» ZК №0526022 від 26.04.2022 року та «Вантажно-митної декларації» №UA305160/2022/015423 від 26.04.2022 року, тоді як правильний ідентифікаційний номер кузова має бути: НОМЕР_5 , який вказано в «іноземному свідоцтві про реєстрацію» країни Німеччина № НОМЕР_6 та у «сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу» №UА.008.027937-22. Також проінформовано, що 06.02.2023 року Закарпатською митницею ДФС було проведено коригування «Вантажно-митної декларації» №UАЗ05160/2022/015423, де було зроблено відповідні зміни ідентифікаційного номера кузова на № НОМЕР_5 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Бугір В.В. від 24.02.2023 року кримінальне провадження №0000117 від 06 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2023 надійшло повідомлення працівника митної служби КПП «Ужгород» про те, що 06.02.2023 о 02:09 год., під час перевірки ТЗ марки "Мерседес" чорного кольору 2004 року випуску н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено не співпадіння номеру кузову на свідоцтві про реєстрацію ТЗ, та на самому транспортному засобі. В ході дізнання було надано запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ в Закарпатській області. Згідно відповіді №31/7/1-218 від 23.02.2023 керівництво ТСЦ№2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області повідомило, що під час державної реєстрації працівниками ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, та фахівцями експертної служби МВС «Закарпатського НДЕКЦ МВС України», допущено помилку в ідентифікаційному номері кузова, а саме - вказано НОМЕР_4 , згідно наданого «Посвідчення митниці» ZK №0526022 від 26.04.2022, та «Вантажно-митної декларації» №UA305160/2022/015423 від 26.04.2022 року, тоді як правильний ідентифікаційний номер кузова має бути: НОМЕР_5 , який вказано в «іноземному свідоцтві про реєстрацію» країни Німеччина № НОМЕР_6 . Також, 06.02.2023, Закарпатською митницею ДФС було проведено коригування «Вантажно-митної декларації» № UA305160/2022/015423 від 26.04.2022, де було зроблено відповідні зміни ідентифікаційного номера кузова на НОМЕР_5 .

У митній декларації № UA305160/2022/015423 від 26.04.2022 у графі №31 зазначено наступний опис товару: легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі C200, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , 2004 рік виготовлення.

Відповідно до аркушу коригування митної декларації від 26.04.2022 № UA305160/2022/015423, на якому стоїть відмітка «Закарпатська митниця ДФС, 07.02.2023», що складено для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, у графі 31 митної декларації було зазначено VIN-код НОМЕР_4 , повинно бути зазначено - VIN-код НОМЕР_5 .

В іноземному свідоцтві про реєстрацію № НОМЕР_6 на якому стоїть відмітка «Під митним контролем, Закарпатська митниця, 23.04.2022 року» зазначено модель транспортного засобу C200 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 .

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2022 року, в якому зазначено інший номер кузова, ніж фактично наявний на заводському позначенні під переднім пасажирським сидінням автомобіля.

В ході судового розгляду протоколу було встановлено, що під час державної реєстрації даного транспортного засобу було допущено помилку в ідентифікаційному номері кузова, а саме у свідоцтві про реєстрацію вказано: НОМЕР_4 , тоді як правильний ідентифікаційний номер кузова має бути: НОМЕР_5 .

Про те, що було допущено помилку при реєстрації транспортного засобу свідчить і аркуш коригування декларації від 26.04.2022 № UA305160/2022/015423, який виданий митним органом.

ОСОБА_1 не уникав митного оформлення, нічого не приховував, подав до митного органу документи на транспортний засіб, які були отримані у встановлено законом порядку та не передбачав, що такі містять недостовірні дані щодо ідентифікаційного номеру кузову. При цьому, недостовірні дані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобі зазначені органом, що здійснював таку реєстрацію.

Із матеріалів справи вбачається, що про допущену помилку в реєстраційних документах стало відомо після складення протоколу про порушення митних правил.

За вказаних обставин судом не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вини.

Згідност.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0100/30500/23 від 06.02.2023 року транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію слід повернути особі, щодо якої складено протокол, власнику товару, або їх представнику за довіреністю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.483, ст.486, ст.527, 528,529 Митного кодексу України, ст. ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0100/30500/23 від 06.02.2023 року легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «С200 CDI», 2004 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2148 см3, колір чорний, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.2022 року, - повернути ОСОБА_1 , власнику товару або представнику за довіреністю.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.