ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП не відомий, ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №191673 від 29.06.2021, 09.06.2021 року о 17 год. 10 хв. в м. Харків по пр. Ак. Курчатова, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху при виникненні перешкоди, та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190519 від 15.06.2021, 09.06.2021 о 17 год. 10 хв. в м. Харкові по пр.-ту Ак. Курчатова в районі буд. 4, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження завдано матеріальну шкоду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, від адвоката Горобець Р.М. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, справу відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та просив визнати ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 9.2 та 10.1 ПДР України та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку експерта №22982/9116/9117 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 21.03.2023, виготовленого за постановою суду від 20.08.2021, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Вирішити питання «Чи відповідали дії водія VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам ПДР України в момент ДТП, що мала місце 09.06.2021, та чи були з технічної точки зору у причинному зв`язку з даною ДТП?» - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дане правопорушення мало місце 09.06.2021, та на момент розгляду справи судом сплив термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі Грабчук проти України від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази, та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2021 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд ,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ