Справа №: 307/575/23
Провадження № 3/307/201/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кустря М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 07 год. 44 хв. на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Хілюкс», номерний знак НОМЕР_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 08 год. 04 хв. на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області порушив правила перевезення зброї «Тікка» 308 калібру № НОМЕР_2 , а саме перевозив зброю не в чохлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та заперечив факт керування ним вказаним транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції під час керування таким транспортним засобом, а також з тих підстав не визнав, що порушив правила перевезення зброї.

10 лютого 2023 року зранку о 07 год. 20 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 , який хотів придбати у нього карабін, після чого домовилися відстріляти її в лісі. Так як напередодні вживав алкогольні напої за кермо його транспортного засобу сів ОСОБА_3 . По дорозі вони бачили працівників поліції, які рухалися на своєму транспортному засобі їх обігнали. Коли вони приїхали до лісу, поставили мішень та здійснили декілька пострілів. Після чого ОСОБА_4 хтось зателефонував і він пішов. Після чого вони сіли до автомобіля та грілися, чекаючи Носу П. У той час під`їхали працівники поліції, які зупинили свій транспортний засіб перед його транспортним засобом та підійшли до нього, ОСОБА_5 , і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, так як таким не керував. Також працівники поліції вилучили з йога автомобіля зброю. Крім цього із начальником Дубівського ВП Терпаком О. перебуваю у неприязних відносинах, відтак, вважає, що до нього було упереджене ставлення всіх підлеглих працівників поліції. Вважає, що за інформацією ОСОБА_6 було організовано проведення обшуку працівниками поліції за його місцем проживання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кустрьо М.М. подав письмове заперечення щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а також письмові доповнення до пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 07 год. 44 хв. на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Хілюкс», номерний знак НОМЕР_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААБ № 044695 10 лютого 2023 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи, запис про вилучені документи та отримання тимчасового дозволу, підпис особи, яка склала протокол та ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 709076 від 10 лютого 2023 року видно, що 10 лютого 2023 року о 07 год. 44 хв. на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Хілюкс», номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.3 «в»

Правил дорожнього руху, а саме, водій здійснив рух не пристебнувшися паском безпеки чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася (а. с. 4).

Із рапорту інспектора з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Біланича А. від 10 лютого 2023 року видно, що під час несення служби з 08.00 год. 9 лютого 2023 року по 08 год. 10 лютого 2023 року на маршруті Терново- Німецька Мокра, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» ним було зафіксовано відео правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп щодо ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044695 та відеозапис додано до протоколу (а. с. 2).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 10 лютого 2023 року він був на чергуванні разом із інспектором Куцином М.В. та рухалися між населеними пунктами Красна та Усть-Чорна та в той час побачили автомобіль білого кольору, водій якого, не був пристебнутий паском безпеки, який побачивши їх звернув у лісосмугу та там розвернувся. Вони поїхали за ним, зупинилися перед вказаним автомобілем та, будучи ще в автомобілі включили бодікамеру. Коли вони підійшли до ОСОБА_1 , то транспортний засіб вже був зупинений. Під час розмови із вказаним водієм від нього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою алкотестера так і в медичному закладі на що він відмовився. Після чого на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, у транспортному засобі виявлено рушницю, яка не знаходилася у спеціальному чохлі, кейсі чи футлярі. З даного приводу теж було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також по даному факту було залучено єгерів, щоб вони обстежили територію лісу чи не було зафіксовано факту браконьєрства та чи не було викинуто здобич.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що цього дня разом із ОСОБА_7 о 7 годині ранку їхали у напрямку із смт Усть-Чорна у напрямку смт. Дубове. Побачили автомобіль, який звернув у лісосмугу і у них виникла підозра про те, що вказані особи можуть здійснювати охоту. Після чого вони поїхали за ним, зупиняли його за допомогою проблискових маячків, водій автомобіля у той час розвернув свій автомобіль та зупинився, а вони під`їхали до нього та зупинили свій автомобіль перед його автомобілем. Під час спілкування із водієм виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Також у салоні автомобіля виявлено рушницю. Після чого було складено відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 10 лютого 2023 року ОСОБА_5 попросив його відвести у ліс на окраїну села для того, щоб здійснити відстріл зброї. Коли він прийшов до ОСОБА_1 , то крім нього були ще ОСОБА_10 і невідома йому особа. Він повіз їх на автомобілі та залишив у лісі, а сам пішов у своїх справах. Коли йому зателефонували і він повернувся на те місце, де залишив у лісі ОСОБА_1 та інших, там вже були працівники поліції. Залишав їх біля дороги 100-150 метрів від центральної дороги в урочищі Бобрувка. Коли він прийшов, то автомобіль був розвернутий лицем у сторону дороги, так само як він його залишив, двигун автомобіля був заведений.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він хотів купити зброю у ОСОБА_1 прийшов до нього, подивився, зброя йому підійшла і він хотів її перевірити. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_9 і вони поїхали до лісу, здійснили декілька пострілів та сіли в машину. Після цього приїхала поліція. Коли повернувся ОСОБА_9 , то поліція була вже біля них.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що того дня зранку він зайшов до ОСОБА_1 , у нього був ОСОБА_10 , вони кудись збиралися їхати. Він поїхав з ними у напрямку смт. Усть-Чорна в ліс, щоб здійснити відстріл зброї, бо ОСОБА_10 таку хотів купити. Вони сиділи в машині, після чого підійшли працівники поліції.

Однак, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вказані особи перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Із розписки ОСОБА_9 видно, що він зобов`язався не віддавати транспортний засіб «Тойота Хілюкс», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 до його повного витвереження не менше доби (а. с. 3).

Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кустря М.М. про відсутність зафіксованого моменту зупинки слід зазначити, що із досліджених доказів, у тому числі відеозапису, який доданий до протоколу, видно, що бодікамера працівниками поліції була включена під час керування ними транспортним засобом, як ті здійснюють рух; після їх виходу із транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився за кремом свого транспортного засобу, про наявність підстав для зупинки транспортного засобу свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР, зокрема, за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки, яка ОСОБА_1 не оскаржена.

На місці складання постанови ОСОБА_1 жодних письмових пояснень та зауважень не висловлено, вказана постанова також отримана ОСОБА_1 про що свідчить його підпис.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд оцінює такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції діяли відносно нього упреджено, оскільки доказів таких під час судового розгялду не здобуто, а самі його пояснення містять лише припущення. Долучена до пояснень ухвала про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі, який належить ОСОБА_1 , жодного відношення не має до вказаної справи, так як проводилася в рамках кримінального провадження за клопотанням слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 08 год. 04 хв. на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області порушив правила перевезення зброї «Тікка» 308 калібру № НОМЕР_2 , а саме перевозив зброю не в чохлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП (а. с. 1).

Так, згідно п. 12.13. інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї..», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.98 під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому на мобільний телефон зателефонували небайдужі особи, які повідомили про те, що невідомі особи можуть здійснити браконьєрство. Коли він приїхав в урочище Бобрувка, там вже були працівники поліції. У транспортному засобі була рушниця, яка перевозилася громадянином без відповідного чохла та знаходилася на задньому сидінні автомобіля, це був карабін з оптичним прицілом. Про даний факт також сторонніми особами було повідомлено ОСОБА_13 головного мисливцезнавця та ОСОБА_14 лісничого, які теж приїхали на місце події.

Протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ВАВ № 095685 10 лютого 2023 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, підписи свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи, інформацію про вилучення зброї та відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил перевезення вогнепальної мисливської зброї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2023 року, дозволом № 2335, квитанцією про прийняття зброї, поясненнями свідка ОСОБА_12 та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас