Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями "Форт 12Р", калібр 9 мм, № НОМЕР_2 та патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії, калібр 9 мм, в кількості 8 штук за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Як встановив суд, 25 лютого 2023 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі біля будинку АДРЕСА_1, здійснив постріли із зареєстрованого пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії "Форт 12Р", калібр 9 мм, № НОМЕР_2 , тобто вчинив стрільбу з вказаного пристрою в населеному пункті і не відведеному для цього місці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незгоду з постановою судді, який не врахував його пояснення, що один постріл у землю він зробив вимушено, так як у нього заклинило зброю, і в разі, якщо б він не зробив цього, наслідки могли бути гіршими. Постріл здійснив у місці, де були відсутні люди, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 . Цей свідок, який в судове засідання не викликався і не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вказує про три постріли, однак працівники поліції під час огляду місця події вилучили лише одну гільзу, що свідчить про правдивість його показань про здійснення одного пострілу. Про цього свідка він дізнався після ознайомлення в суді з матеріалами справи, оскільки при оформленні матеріалів справи свідок присутній не був і за яких обставин у нього відбиралися пояснення, невідомо. На користь цього свідчить відсутність даних про свідка в протоколі про адміністративне правопорушення. Також у протоколі відсутні дані про понятих, участь яких була обов`язковою під час огляду місця події та вилучення у нього зброї. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене і те, що його діями нікому шкоди завдано не було, ОСОБА_1 вважає, що суд міг звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням або врахувати, що він здійснив постріл у стані крайньої необхідності.

Тому просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив, що коли діставав зброю із сумки, то помітив, що вона знята із запобіжника, а затворну раму заклинило, у зв`язку з чим вирішив шляхом здійснення пострілу у землю звільнити патронник від набою, щоб запобігти мимовільному пострілу. Зазвичай він носить зброю в сумці у не зарядженому стані і на запобіжнику. Яким чином зброя опинилася в такому стані, пояснити не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше;

- рапорті інспектора СКОЗ Подільського УП ГУНП в м. Києві, згідно з яким о 00 годин 40 хвилин 25.02.2023 по спецлінії "102" надійшло повідомлення про постріли біля будинку АДРЕСА_1, до якого направлено слідчо-оперативну групу. На місці події встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку у власному автомобілі, здійснив кілька пострілів у дорожнє покриття з пристрою для відстрілу гумовими кулями "Форт 12Р", калібр 9 мм, № НОМЕР_2 , дозвіл ГУПН у м. Києві № НОМЕР_3 від 14.12.2021 до 14.12.2024, виданий як журналісту. На місці події вилучено відстріляну гільзу калібру 9 мм (а.с.2);

- протоколі від 25.02.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено вказаний пристрій (а.с.5);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 25.02.2023 близько 00 годин 35 хвилин, коли знаходився вдома, почув три постріли та розмову чоловіків. Йому це здалося підозрілим і він викликав працівників поліції по спецлінії "102". Від поліцейських, що прибули на виклик, дізнався, що потерпілих немає, постріли здійснила особа з травматичної зброї, яка мала несправності (а.с.8);

- протоколі огляду місця події від 25.02.2023, згідно з яким на ділянці місцевості на вул. Їжакевича, 4 було вилучено предмет, схожий на гільзу (а.с.9-13).

Крім того, сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечував, що здійснив постріли в дорожнє покриття, щоб розрядити пістолет, який заклинило.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Доводи в апеляційній скарзі, що суд взяв до уваги пояснення свідка, який не був попереджений про кримінальну відповідальність і не допитувався безпосередньо судом, не враховуються судом апеляційної інстанції. Джерелом доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП є саме пояснення, а не показання свідка, і попередження останнього про кримінальну відповідальність нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено. Клопотання про виклик ОСОБА_2 в судове засідання ОСОБА_1 не заявляв. Що стосується пояснень свідка в тій частині, що він чув три постріли, то вони узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, що, побачивши, що пістолет заклинило, він здійснив постіл у підлогу, а після цього ще два постріли, щоб упевнитись, що зброя в порядку (а.с.6), і вилучення під час огляду місця події однієї гільзи цього не спростовує.

Відсутність даних про цього свідка в протоколі ніяким чином не впливає на достовірність його пояснень та викладених у протоколі відомостей. Щодо відсутності понятих при огляд місця події та вилученні пістолета, то нормами Кодексу це також не передбачено, і ті обставини, що у нього було вилучено пристрій для відстрілу гумовими кулями, а на місці події - гільзу, ОСОБА_1 не оспорюються.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як зазначено раніше, пояснення ОСОБА_1 про здійснення ним одного пострілу спростовуються поясненнями свідка та його ж письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції. Також непереконливою є версія, що коли порушник діставав пристрій з сумки, то помітив, що запобіжник знятий, а затворну раму заклинило, оскільки для цього мають бути здійснені певні фізичні зусилля, а не просто необережне витягування зброї з сумки. Не потрібно ніяких спеціальних знань і для висновку про те, що якщо заклинило затворну раму, здійснення пострілів є неможливим, і у будь-якому разі розрядження зброї не потребує обов`язкове здійснення пострілів.

Враховуючи вказані обставини і те, що ОСОБА_1 безпричинно здійснив кілька пострілів у столиці держави, вночі, в період дії воєнного стану, підстав вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним або що він діяв у стані крайньої необхідності немає.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особі порушника, тощо.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ гривень, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями "Форт 12Р", калібр 9 мм, № НОМЕР_2 та патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії, калібр 9 мм, в кількості 8 /вісім/ штук за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн