overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/1165/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ХРУП№ 1 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09.07.2019 після відбуття строку покарання, іпн невстановлений,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2023 р. о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 у відношення якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730243 від 23.01.2023 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.2) та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.187 ч. 1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Постанова мо же бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Справа № 163/636/23
Провадження № 3/163/277/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону протокол № 288259 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - номер обслуги, РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Військов сложбувець - старший солдат ОСОБА_1 о 13:30 13.03.2023 в порушення вимог ст.ст.11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за наявностіознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6510, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду, заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією військового квитка серії НОМЕР_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , консультативним висновком спеціаліста №50 про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003522 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/село Рівне, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 149/1370/23
Провадження №3/149/611/23
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про його законних представників, що унеможливлює їх повідомлення, а також те, що до протоколу не додано будь-яких характеризуючих даних, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 183086, 183087 від 27.04.2023 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 457/430/23
провадження №3/457/222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.03.2023 року без дозволу працівників поліції відлучився в м.Дрогобич, чим порушив п. б) встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 06.02.2023 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782084 від 03.03.2023 року, рапортом ДОП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Яворського М.І. від 03.03.2023 року, пояненнями ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 05.08.2022 року, 06.02.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження №3/337/558/2023
Справа № 337/1283/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч.5 КУпАП,
26 лютого 2023 року о 15-09 годин ОСОБА_1 рухаючись по пр. Ювілейний, 33 в м. Запоріжжі, керував автомобілем Hyundai Rony номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 06.10.2022 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області позбавлений права керування транспортним засобом на три роки, правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв не надав, причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408558 від 26.02.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2022 року про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.5 ст.126 КУпАП.
З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин, суд вважає за можливе піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.126 ч.5, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/2226/23
Провадження № 3/638/1409/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченка А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/2226/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 20.03.2023.

Крім того, в провадженні судді перебуває справа №638/2225/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/2226/23 (провадження №3/638/1409/23) та 638/2225/23 (провадження №3/638/1408/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/2226/23 (провадження №3/638/1409/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 138903 від 11.01.2023.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 11.01.2023 близько 09 год. 32 хв. перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 5, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 139 грн. 38 коп. (без ПДВ), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце та протокол складено 11.01.2023, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа №: 272/416/23
Провадження № 3/272/300/23
ПОСТАНОВА

02 травня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_2

не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак явку ОСОБА_1 до суду ВП № 2 не забезпечено, будь-яких доказів, що порушник ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи в суді належним чином в матеріалах справи відсутні. Заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 від останнього також до суду не подано.

Також, дії ОСОБА_1 згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що протокол не може бути розглянутий судом за відсутності особи або відповідного клопотання від неї про розгляд за її відсутності, відсутні докази повторності вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до ВП № 2 Житомирського РУП - для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/416/23, провадження № 3/272/300/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Відділу поліції № 2 Житомирського РУП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 510/573/23 Провадження № 3/510/567/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 р. о 07 год. у міжнародному пункті пропуску «Паромний комплекс Орлівка», на в`їзд в Україну було виявлено ОСОБА_1 , в результаті співбесіди із яким та перевіркою за базою даних, було встановлено, що 24.02.2023р. ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України до Республіки Молдова, поза пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного оформлення, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 298820 від 24.03.2023 р.; рапортом начальника відділення зв`язку впс «Рені» М. Красій від 24.03.2023р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів М. Руму від 25.03.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023р.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тому, з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін