Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з секретарем Одинокою Л.М., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Ющенка Віктора Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2022 року о 20 годині 41 хвилин по вулиці Замковій в смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, незв`язна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, в судовому засіданні стверджував, що не перебував за кермом автомобіля, алкогольних напоїв не вживав, причиною складання протоколу, на його думку, є упереджене ставлення поліцейських до нього.

Захисник особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку підзахисного про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що поліцейськими було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, його підзахисному не було роз`яснено його права, не запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його не доставлено для проведення медичного огляду в медичний заклад за вибором порушника, протокол складався у відсутності порушника.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор з РПП СПД №1 Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Левківський Євгеній Миколайович в судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2022 року він здійснював патрулювання в смт.Народичі й було отримано повідомлення про підозру керування особою автомобілем в стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Золотий ключик». Біля кафе автомобіля не було виявлено, й внаслідок подальшого патрулювання було виявлено автомобіль, який на вимогу поліцейських не зупинився, й почав тікати. Поліцейськими було прийнято рішення про переслідування цього автомобіля. Через деякий час автомобіль зупинився, й з-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію надати документи, останній почав поводитись агресивно, не реагував на зауваження, й до нього було застосовано спеціальний засіб «кайданки» та доставлено до відділку поліції, де було складено протоколи за статтями 122-2, 130 та 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , яка допитувалась двічі в судових засіданнях, пояснила, що є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт.Народичі. В липні 2022 року перебувала в цьому кафе, й ввечері до нього зайшов ОСОБА_3 , який поводився, як людина, що перебуває у стані сп`яніння, у нього була порушена координація рухів, розбив у приміщенні кафе на підлозі кавун, налякав присутніх відвідувачів, серед яких були діти, й вона попросила його вийти з кафе. ОСОБА_3 залишив приміщення кафе, вона вийшла за ним на вулицю і побачила, як останній сів за кермо автомобіля та рушив з місця. Тоді вона зателефонувала в поліцію та повідомила про факт керування автомобілем особою в стані алкогольного сп`яніння. На запитання захисника в судовому засіданні надала пояснення про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у її присутності у приміщенні відділку поліції в смт.Народичі пізнього вечора 19 липня 2022 року. На запитання суду свідок уточнила, що у її присутності складався не протокол про адміністративне правопорушення, а у неї відбирались письмові пояснення, які оформлювались поліцейським, а вона написала, що з її слів записано вірно та нею прочитано та поставила власний підпис під цими словами, у протоколі про адміністративне правопорушення, який вже був заповнений, вона поставила підпис.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні у складі загону територіальної самооборони спільно з поліцейськими в кінці липня 2022 року в смт.Народичі й за повідомленням поліції поїхав до кафе «Золотий ключик». Після цього переслідували автомобіль, щодо водія якого було повідомлення про перебування в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль за вимогою поліцейських не зупинявся, на великій швидкості втікав від поліції й зупинився через декілька хвилин. З місця водія вийшов ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також на запитання захисника пояснив, що папери щодо правопорушення, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, оформлювались у його присутності, при цьому також була присутня свідок ОСОБА_6 .

До суду надано такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452792 від 29 липня 2022 року, зі змісту якого вбачається, що він складений у присутності з дотриманням правил Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

З рапорту інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Андрія Кашуби від 29 липня 2022 року, вбачається, що у ньому викладено обставини подій за участю ОСОБА_1 , що мали місце 29 липня 2022 року.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452765 та серії ВАБ №081885 від 29 липня 2022 року вбачається, що 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 також було складено про адміністративні правопорушення за статтями 122-2 та 185 КУпАП.

Також додано письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29 липня 2022 року, показання яких було заслухано судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім цього, до протоколу поліцейським додано диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратору з салону службового автомобіля, на яких зафіксовано події 29 липня 2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідків, пояснення поліцейського, яким складався протокол, дослідивши зазначені вище письмові докази та диск з відеозаписами у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суд вважає, що пояснення особи, щодо якої складено протокол, та доводи захисника не спростовують фактичних даних, що містяться у досліджених в судових засідання доказах, а пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом є як обрану лінію захисту та спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки факт його перебування за кермом автомобіля зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля .

Крім того, суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не у присутності ОСОБА_1 , що останньому не роз`яснювались права, оскільки ці твердження спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 259 КУпАП визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

З матеріалів справи вбачається, що складення протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення усіх інших заходів, пов`язаних з його оформленням, було неможливе на місці вчинення правопорушення, оскільки порушником чинився опір поліцейським, й порушника було доставлено в поліцію, де йому й було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, на що той відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме, що останній має на утриманні дитину, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА