Справа № 175/5148/23
Провадження № 3/175/2488/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 513726 від 20 серпня 2023 року зазначено, що 20 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 на 958 км автодороги М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області керував автомобілем «гАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка не відповідає обстановці). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, його дійсно зупинили працівники поліції, які сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На це він відповів працівникам поліції, що не вживає спиртні напої, оскільки має проблеми з серцем і в той день в нього підвищився тиск, а ліки залишилися вдома. Однак огляд на стан сп`яніння на місці не проводився, до медичного закладу його ніхто не направляв, працівники поліції сказали шукати водія, який забрав би його автомобіль. Після цього він подзвонив дружині, вона згодом приїхала разом з водієм, який забрав автомобіль та відвіз їх до лікарні. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник адвокат Бардаченко Д.В. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 20 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 на 958 км автодороги М-30 керував автомобілем «гАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що 20 серпня 2023 року їй подзвонив її чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинила поліція і треба водій, який би міг забрати автомобіль. Вона попросила ОСОБА_3 і вони разом приїхали на місце зупинки. ОСОБА_1 був весь червоний, розгублений, у нього дуже піднявся тиск, ніякого запаху алкоголю від нього не було, тому вони забрали автомобіль і поїхали в лікарню.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що 20 серпня 2023 року йому подзвонила ОСОБА_2 , яка попросила поїхати забрати чоловіка та його автомобіль. Вони разом поїхали на місце зупинки, де був ОСОБА_1 . Там він забрав автомобіль і вони поїхали назад. ОСОБА_1 був в поганому фізичному стані, під час поїздки він сидів поряд на передньому сидінні, ніякого запаху алкоголю він нього не було, мова була нормальна. Коли він привіз їх додому, то виявилося, що у ОСОБА_1 дуже підвищений тиск, тому він зразу відвіз їх до лікарні.

Також, згідно з довідкою ТОВ «Сітімедальянс» Міністерства охорони здоров`я від 20 серпня 2023 року № 5834, ОСОБА_1 20 серпня 2023 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Артеріальна гіпертензія».

При цьому, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка не відповідає обстановці) матеріали адміністративної справи не містять.

Так, із доданого до адміністративного матеріалу відеозапису вочевидь не вбачаються як вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка не відповідає обстановці, так і будь-які інші ознаки, що б вказували на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Будь-які докази, які б підтверджували зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, відсутні.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: