Справа № 477/447/23 Провадження № 3/477/456/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника командира роти вогневої підтримки з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старший сержант,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 212-6 КУпАП, ,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/447/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2023 року, № 17/7/4-706нт та встановлено під час розгляду справи - ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді: заступника командира роти вогневої підтримки з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старший сержант, здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, 08 березня 2023 року у період з 11-50 години до 12-00 години в ході огляду особистого ПЕОМ ОСОБА_1 , в черговому приміщенні командного спостереження пункту військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що він використовуючи власний ПЕОМ, DESKTOP-SQN06VB, код пристрою F54СС410-D59240В2-839F-570965377Е3В, не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив копію документу, який розроблений в автоматизованій системі АСУ «Янтар», а саме документу «НАКАЗ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ», розмістивши їх копії на власному ПЕОМ, шляхом до документів: 1. D:/Робочий стол/Пример/НАКАЗ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ.

Оглядом документу встановлено, що він є копією документу, який розроблений в автоматизованій системі АСУ «Янтар». Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів ОСОБА_1 не отримував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, з огляду на зміст якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Диспозицією частини 4 статті 216-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме: посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі в Збройних Силах України на посаді заступника командира роти вогневої підтримки з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; акт огляду від 08 березня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що вказаний документ є копією документу, який розроблений в автоматизованій системі АСУ «Янтар». Дозволу, законних підстав для його копіювання ОСОБА_1 не отримував.

А також пояснення ОСОБА_1 , з огляду на які він пояснив, що, будучи заступником командира роти вогневої підтримки з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі «Янтар» в електронній формі. В подальшому цей документ розмістив на власному ПЕОМ, який використовує в службових цілях та який знаходиться в черговому приміщенні командного спостереженого пункту військової частини НОМЕР_1 , та використовував його як прилад для складання документів службової діяльності. Оскільки грифу обмеження доступу вказаний документ не мав, він зберігав його на власному ПЕОМ, шляхом до документів: 1. D:/Робочий стол/Пример/НАКАЗ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ. Вказаний документ розроблений в автоматизованій системі АСУ «Янтар». Дозволу, законних підстав для його копіювання він не отримував.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

З огляду на те, що правопорушник є військовослужбовцем, то судовий збір з нього у цій справі не стягується.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на рахунок (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100)- штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко