Справа № 478/1116/23 Провадження № 3/478/411/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії/№ 018202/531 від 01.09.2023 року, 01.09.2023 року о 12 год. 00 хв. на річці Висунь біля села Лагодівка Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_1 , спільно з гр. ОСОБА_2 , в період дії заборони на вилов раків, здійснював лов водних біоресурсів (річкових раків) забороненим знаряддям лову - «волокушею». При цьому як вбачається з фабули протоколу незаконно, раків та інших водних біоресурсів виловлено в ході лову не було. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 5 пункту 4 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. № 19.

Представник Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області (рибоохоронного патруля) в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, на судовий розгляд справи не з`явився, будь-яких пояснень по суті вчиненого правопорушення не надав. Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства, в тому числі із застосуванням заборонених знарядь лову.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення серії/№ 018202/531 від 01.09.2023 року, опис-оцінку знарядь лову від 01.09.2023 року, квитанцію про отримання речей та документів на зберігання за № 525 від 04.09.2023 року, копії наказу про встановлення заборони на лов раків, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення та квитанцією про отримання речей на зберігання від 04.09.2023 року, знаряддя лову (волокуша) була вилучена при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 та передана на зберігання до Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення заподіяна не була (раки та інші водні біоресурси) не виловлені.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вказане діяння внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, тому, оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитися усним зауваженням, оскільки суд дійшов висновку, що застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнивши його, на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучене майно, а саме: знаряддя (засоби) лову «волокушу), яка знаходиться на зберіганні в Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Іщенко Х.В.