Справа № 199/1706/23
Провадження (3/199/1005/23)
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року о 17:00 год., в м.Дніпро, по вул. Любарського, 103, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Land Cruiser № НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. П.Калнишевського не надав перевагу в русі автомобілю Renault Кango № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив що 07.02.2023 року о 17:00 год., в м.Дніпро, по вул. Любарського, 103, він керував ТЗ Toyota Land Cruiser № НОМЕР_1 та рухався по другорядній дорозі та з головної дороги виїхав ТЗ Renault Кango № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з яким відбулось зіткнення. Зазначає що він просто не бачив в той момент ТЗ під керуванням потерпілого, який виїжджав із головної дороги, зазначає що він знав що там саме головна дорога, а він рухався по другорядній дорозі, однак вважає винним також і потерпілого ОСОБА_2 , оскільки той бачив його і не вжив усіх заходів щодо уникнення зіткнення. Зазначив що йому ніхто із працівників поліції не телефонував, він розмови не мав із ними, йому тільки телефонував невідомий номер, від якого він не взяв слухавку оскільки віз дружину у лікарню. Також просив закрити провадження у справі, у зв`язку із невірним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки до суду було направлено інший протокол, а не той протокол що було складено на місці, та вважає його таким що не відповідає інструкції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що він 07.02.2023 року о 17:00 год., в м.Дніпро їхав по головній дорозі на ТЗ Renault Кango № НОМЕР_2 та при виїзді, по другорядній дорозі їхав ТЗ Toyota Land Cruiser № НОМЕР_1 та не надав йому перевагу в русі та відбулось зіткнення. Зазначає що ОСОБА_1 був готовий вирішити питання на місці, спочатку ми викликали представника мого роботодавця та він казав аби йому компенсували збитки, а після коли приїхали працівники поліції, він питав скільки потрібно на ремонт ТЗ яким керував саме він. Вказує що працівниками поліції було вірно складено протокол та кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 саме за п.16.11 ПДР України.

Представник потерпілого адвокат Пантилеєнко З.С. у судовому засіданні вважала можливим притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме в його діях є порушення ПДР України, та не наполягала на позбавленні права керування ТЗ для останнього, просила відмовити у запереченні останнього про закриття провадження у справі.

Захисник Марченко В.В., просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 458479 від 08.02.2023 року;

- схемою місця ДТП від 07.02.2023 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні підтвердила факт складання нею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №458749 та серії ААД №458478, та пояснила що вона при складанні протоколу серії ААД №458478 допустила помилку у зазначенні відповідного порушення пункту ПДР України, та при передачі протоколу з матеріалами до відділу дізнання, їй було зазначено про невірно зазначений пункт ПДР України, та вона написала відповідний рапорт (який було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення) яким протокол серії ААД №458478 було знищено зазначений протокол та перед складанням протоколу серії ААД №458479 нею було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 аби запросити останнього для складання протоколу із зазначенням вірного пункту порушення ПДР України, на що останній відмовився та останньому було направлено «смс» повідомлення, на що ОСОБА_1 попро-сив його не турбувати, та протокол було в подальшому складено за його відсутності. Зазначає що протокол та додана до неї схема була складена з урахуванням пояснень обох водіїв, заперечення були долучені, та всі виміри проводились в їх при-сутності, зазначає що згідно пояснень водіїв та обставин справи, вони не знайшли по-рушення ПДР України у водія ОСОБА_2 . Зазначає що згідно положень Інструк-ції вона мала право на складання іншого протоколу у приміщення робочого кабінету.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Пояснення ОСОБА_1 в частині невизнання ним своєї провини спростовують поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратору який знаходився в ТЗ Renault Кango № НОМЕР_2 та який було долучено потерпілим ОСОБА_2 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину не визнав, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі адміністративного стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, враховуючи також що негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_3 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_3 ) накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_3 ) на користь держави 536 гривні 80 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко