Справа № 405/948/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Яушева В.В., представника потерпілого - адвоката Соколовської Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435451 від 07.02.2023 водій ОСОБА_1 07.02.2023 о 08:00 год. керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по бульвару Студентському, 20, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 07.02.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 435451 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 07.02.2023 близько 08:00 год. він керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Матвієнка (Башкірська) в напрямку перехрестя з бульваром Студенським зі швидкістю біля 35-40 км./год. Вказана дорога з двостороннім рухом, по одній смузі руху в кожному напрямку руху. Наближаючись до перехрестя вулиць Михайлівська - бульвар Студенський, він зрозумів що світлофор не працює, дорожній знак 2.3 "Головна дорога" (надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть), надавав йому дозвіл першочергового проїзду нерегульованого перехрестя. Переконавшись, що в межах перехрестя всі учасники дорожнього руху його пропускають, на перехресті жодного транспортного засобу не було, пішоходів які б створювали перешкоді в русі не було і вважаючи проїзд перехрестя безпечним він першим виїхав на перехрестя, керуючись п. 16.11 ПДР України. Коли фактично пересік перехрестя, він відчув удар в передню ліву (водійську) двір автомобіля, після чого одразу зупинився. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття лівої водійської та задньої пасажирської дверей, заднього лівого крила, та заднього лівого колесу (диск), вм`ятина від середини лівої водійської двері та по всій лівій задній пасажирській двері.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яушев В.В. підтримав пояснення свого підзахисного, його письмове клопотання та додав, що згідно схеми до протоколу, ширина проїзної вул. Михайлівська на перехресті складає 7,90 метрів. Місце ДТП (№3 на схемі) знаходиться на відстані 3,40 метра від умовної лінії з правого боку полоси по ходу руху ОСОБА_1 . Праве переднє колесо т.з. «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на відстані 3,50 метра від умовної лінії з правого боку полоси по ходу мого руху. Згідно п. 1.10 ПДР України край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки. Отже, 7,90 метри ділимо на 2 та отримуємо 3,94 метри (полоса для руху на перехресті), тобто місце ДТП і права передня частина т.з. «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на полосі руху ОСОБА_4 , а задня частина автомобіля знаходиться на полосі зустрічного руху. Доказів про існування пішоходів які перебували на дорозі або переходили дорогу на перехресті не встановлено. Поліцейські зазначили в протоколі, що ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України, який передбачає: що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. В даній дорожній ситуації ОСОБА_4 повинні були надати дорогу, так як т.з. CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_3 рухався з другорядної дороги, не - виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, пунктів 16.2. та 16.3. ПДР України та допустив зіткнення з т.з. «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . У відповідності до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 не порушував безпечного інтервалу. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП у діях ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 07.02.2023 р. близько 08:00 год., рухаючись по Студентському бульвару, по другорядній дорозі, на автомобілі «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на вул. Михайлівську, світлофорні об`єкти не працювали, впевнившись, що праворуч від нього немає транспортного засобу, виїхав на середину перехрестя вул. Михайлівська та Студентський бульвар, та став пропускати пішоходів, ліворуч стояв автомобіль «SKODA», в цей час автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль, та спричинив пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу. Його автомобіль на перехресті стояв, заднє ліве колесо знаходилося на смузі зустрічного руху, а передні колеса знаходилися на його смузі руху. В автомобілі він їхав разом із дружиною ОСОБА_5 . Після ДТП та під час його оформлення, дружина сиділа в автомобілі, і не виходила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , особа якої встановлена паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , суду пояснила, що з ОСОБА_2 вони є подружжям. Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , бачила в день аварії. 07.02.2023 р. близько 08:00 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_2 їхали на роботу на своєму автомобілі «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 . Чоловік був за кермом, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали від жіночої консультації, назву вулиці вона не знає. Коли вони під`їхали до світлофору, то він не працював, її чоловік зупинився та став пропускати пішоходів, ліворуч від них, перед пішохідним переходом, зупинився автомобіль «SKODA», в цей момент їх автомобіль вдарив автомобіль NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого їх автомобіль отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з вм`ятиною. Інший автомобіль отримав пошкодження передньої водійської та задньої пасажирської лівих дверей. Вона була на місці ДТП, коли приїхали працівники патрульної поліції, але не виходила з авто. Сидячи в автомобілі, вона написала пояснення за чоловіка на бланку, який надав працівник патрульної поліції, а чоловік їх підписав. Особисто від себе вона не писала пояснення працівникам патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , суду пояснив, що приблизно на початку лютого 2023 року він рухався по вул. Михайлівській в м. Кропивницький повз «Жіночу консультацію» в напрямку до центру міста на власному транспортному засобі марки «CHEVROLET LACETTI» зі швидкістю 45-50 км/год. На вказаному відрізку дороги окрім нього рухалися два транспортні засоби, а саме: попереду нього рухався транспортний засіб марки «NISSAN LEAF» сірого кольору, а зі сторони жіночої консультації виїжджав автомобіль «CHEVROLET LACETTI». Під час здійснення ним повороту праворуч він побачив, як автомобіль «CHEVROLET LACETTI» здійснив прямий удар в бокову частину автомобіля «NISSAN LEAF». ДТП відбулася на регульованому перехресті, проте на момент ДТП світлофор не працював. Окрім того, зазначив, що на момент вчинення ДТП на проїзній частині не було інших учасників дорожнього руху, пішоходів він не бачив.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Соколовська Є.В., підтримала пояснення свого підзахисного, додала, що висновок експерта є однобоким, оскільки експерт не оглядав транспортні засоби під час експертного дослідження та не викликав ОСОБА_2 , для надання пояснень. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки останній у порушення вимог ПДР не відреагував на виникнення перешкоди для руху.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2023 о 08:00 год. по бульвару Студентському, 20, в м. Кропивницькому відбулось зіткнення транспортних засобів марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, з матеріалів провадження та пояснень самих водіїв вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, наближаючись до перехрестя, де встановлені світлофорні об`єкти, які на той час перебували у виключеному стані, та згідно п. 16.1 ПДР, вказане перехрестя вважається нерегульованим, а тому дорожній знак 2.3 "Головна дорога", надавав ОСОБА_1 дозвіл першочергового проїзду нерегульованого перехрестя, в свою чергу водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, виконував лівий поворот з виїздом на «Головну дорогу», та виїхавши на середину перехрестя, став пропускати пішоходів, в цей час автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль.

В судовому засіданні встановлено, що у відношенні обох водіїв за обставинами ДТП складено протоколи про адміністративне правопорушення. Так, у відношенні водія транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023 по справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі від 14.04.2023 за № 1365/1378/23-27 встановлено:

1. в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР.

2. враховуючи механізм контактування автомобілів (автомобіль Chevrolet Lacetti своєю правою передньою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля Nissan Leaf), вбачається, що на момент виникнення небезпеки автомобіль Nissan Leaf вже своє лівою боковою частиною перебував перед автомобілем Chevrolet Lacetti, а тому виконання в односторонньому порядку водієм автомобіля Nissan Leaf вимог п. 12.3 (застосування гальмування), вже не виключало зіткнення, оскільки автомобіль Chevrolet Lacetti не був зупинений, а рухався в напрямку смуги руху автомобіля Nissan Leaf.

3. в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР.

4. діючи у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та вимог п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР (уважно стежачи за дорожньою обстановкою та давши дорогу автомобілю Nissan Leaf, що рухався по головній дорозі), водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення автомобіля Cheviolet Lacetti з автомобілем Nissan Leaf.

5. покази водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 в частині того, що на момент зіткнення керований ним автомобіль перебував в нерухомому положенні (стояв), є технічно необгрунтованими.

6, 7. в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2

8, 9. на підставі проведеного аналізу, фотознімків автомобілів Nissan Leaf та Chevrolet Lacetti що маються в наданих на дослідження матеріалах справи (а.с. 21, 22) слід заключити про те, що в умовах розглянутої події автомобіль Chevrolet Lacetti своєю правою передньою частиною (правою частиною переднього бампера) контактував з лівою боковою частиною автомобіля Nissan Leaf (з лівою передньою дверкою).

Виходячи механізму утворення пошкоджень слід заключити про те, що на момент первинного контактування обидва автомобілі (Nissan Leaf та Chevrolet Lacetti) перебували в русі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Так, зокрема, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що водій транспортного засобу марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, в тій дорожній обстановці, яка мала місце 07.02.2023 о 08 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Михайлівська - бульвар Студенський в м. Кропивницькому, об`єктивно був спроможний виявити небезпеку для руху, та мав можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (згідно висновку експерта від 14.04.2023 за № 1365/1378/23-27).

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху, а саме п.13.1 Правил дорожнього руху ), які призвели до пошкодження транспортних засобів марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435451 від 07.02.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова