30.08.2023 Справа № 756/8235/23
Унікальний № 756/8235/23
Провадження № 3/756/4497/23
ПОСТАНОВА

30 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 від 23.10.2015 р.,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року о 12:30 годині, ОСОБА_1 рухаючись на паркові, розташованої в м. Києві по вул. Лугова 12, керуючи транспортним засобом марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним вказаного в протоколі адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП відбулось на паркові та він почав рухатись праворуч від іншого автомобіля, а отже за правилом перешкоди праворуч, той водій мав його пропустити.

Суд вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 498443 від 12.06.2023 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення, та у графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності» зазначено «згоден».

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, та що ДТП сталось на парковці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він їхав в своїй полосі та з правої сторони водій іншого автомобіля підрізав його, сталось зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він заїхав на парковку, зупинився на перехресті, та почав рух і не помітив автомобіль зліва, який швидко їхав, сталось зіткнення.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надаючи оцінку аргументам ОСОБА_1 суд зазначає, що, як слідує з досліджених матеріалів, він розпочав рух не переконавшись в безпеці, коли інший транспортний засіб вже рухався зліва від нього. А тому, позиція ОСОБА_1 щодо застосування п. 10.11 Правил дорожнього руху мала би значення, якщо би він рухався, а не розпочав рух. Тому, суд вважає, що має місце порушення ним п. 10.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Діденко