Справа № 487/2104/23
Провадження № 3/487/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, складеного 23.12.2022 серії ААБ №298142, 23.12.2022 о 17:20 годині, у місті Миколаєві, в Заводському районі, по вулиці Озерній, в районі будинку №13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_2 », навпроти будинку №13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Qashqai» державний номерний знак « НОМЕР_3 ». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні, призначене на 02.05.2023 ОСОБА_1 не прибув, про дату,Ю час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №298142 від 23.12.2022;

- схемою місця ДТП від 23.12.2022;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2022;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2022;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 26.12.2022..

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вчиненні порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 року та по справі №927/623/18 від 16.04.2019 року, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення, вина у вчинені якого ОСОБА_1 встановлена судом, було вчинено 23.12.2022 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова