П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву заступника начальника відділу ДВС в місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжеги М.Р. про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

14.03.2023 до суду надійшла вищевказана заява, в якій заступник начальника відділу ДВС в місті Ужгороді Венжега М.Р. просить розглянути заяву шляхом стягнення з боржника суму вартості майна, що підлягає конфіскації.

Заява обґрунтована тим, що місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації за постановою суду не встановлене, боржник на виклик державного виконавця не з`явився, пояснень не надав.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 у справі №308/4232/20 постановлено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Ужгород, тимчасово не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.08.2017 року, орган, що видав 2101, ідентифікаційний номер платника податків невідомий визнати винною в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ZAFIRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 вартістю 29 793 грн. 60 коп.

Заявою Закарпатської митниці Держмитслужби про примусове виконання постанови стверджується, що т/з протоколом про ПМП не вилучався.

Постановою державного виконавця постановлено відкрити виконавче провадження (ВП №63573004) з виконання вищевказаної постанови суду.

Актом державного виконавця стверджується, що за адресою місця проживання боржника встановлено відсутність т/з.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відтак, приймаючи до уваги, що встановити місцезнаходження автомобіля, який підлягає конфіскації за рішенням суду, неможливо, суд вбачає підстави для зміни порядку і способу виконання постанови суду: зміна конфіскації предмета порушення митних правил на стягнення з боржника вартості такого. Вартість автомобіля визначена у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 18, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 541 МК України, суд

постановив:

Змінити порядок і спосіб виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 у справі №308/4232/20 із конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ZAFIRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 на стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 100% вартості вказаного легкового автомобіля в сумі 29793 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов