Справа № 592/3127/23
Провадження № 3/592/917/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Сумської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0029/80500/23, 27.02.2023 за результатом здійснення прикордонного контролю відносно гр. ОСОБА_1 , котра перетнула державний кордон України з території рф через тимчасово закритий пункт пропуску «Покровка-Колотилівка», у особистих речах останньої прикордонним нарядом було виявлено грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які вона перемістила через митний кордон України поза митним контролем (поза місцем розташування митного органу).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила митні правила, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що особисті грошові кошти в розмірі 7000 доларів США, які вона отримала від продажу будинку в Луганську, в еквіваленті станом на 27.02.2023 не перевищує суми 10000 Євро, а тому не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню митному органу. Просила закрити провадження у справі.

В матеріалах справи наявні: доповідна записка головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Сумської митниці Іванющенка О. (а.с.1-2), акт приймання-передавання (а.с.3), протокол про порушення митних правил № 0029/80500/23 від 27.02.2023 (а.с.4-8), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.9-10), опис вилучених предметів (а.с.24), лист ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 482 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

Митні формальності сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (п. 29 ч. 1 ст. 4 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).

Положеннями ст. 4 МК України визначено, що товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

До валютних цінностей належить іноземна валюта, котра являє собою іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

За правилом ч. 3 ст. 197 МК України, переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог ЗУ «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про валюту і валютні операції», транскордонне переміщення валютних цінностей ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України банківських металів, готівкової валюти.

Нормою ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про валюту і валютні операції» встановлено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна вимога щодо письмового декларування при перевезенні митному органу готівкової валюти в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, закріплена в п. 6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління НБУ № 3 від 02.01.2019, п. 18 Розділу 1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ № 5 від 02.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться за провину переміщення грошових коштів в сумі 7000 доларів США поза митним контролем без виконання митних формальностей.

Разом з тим, іноземна валюта в сумі 7000 доларів США за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 27.02.2023, не перевищує еквівалент 10 000,00 Євро, а тому не підлягала обов`язковому письмовому декларуванню митним органом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0029/80500/23 від 27.02.2023 слідує, що міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка-Колотилівка» знаходиться в зоні діяльності відділу митного оформлення «Краснопілля» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці, де наказом Держмитслужби № 113 від 24.02.2022 встановлено простій.

Відповідно до Листа державної митної служби України № 08-1/17/7/1713 від 06.04.2022 «Щодо окремих питань митного оформлення у зв`язку з внесенням змін до Митного кодексу України», митне оформлення товарів, увезених на митну територію України та доставлених до митних органів, у яких встановлено простій у роботі, у тому числі тих, що зберігаються на митних складах (складах тимчасового зберігання); внесення змін до митних декларацій, оформлення додаткових декларацій до митних декларацій, оформлених митними органами, у яких встановлено простій у роботі; визнання недійсними митних декларацій на товари, оформлені для вивезення за межі митної території України, та попередніх митних декларацій, оформлених митними органами, у яких встановлено простій у роботі, може бути здійснено митним органом, що працює в звичайному режимі.

Найближчим митним органом, який здійснює митні формальності в звичайному режимі, є митний пост «Суми» Сумської митниці, а тому, зважаючи на викладене, станом на час складання матеріалів про порушення митних правил, не встановлено наявності чи відсутності наміру ОСОБА_1 прослідувати до такого митного органу для виконання митних формальностей, що свідчить про недоведеність існування прямого умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, що містяться у п. 6 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2015, порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§ 481 рішення від 31.05.2018 у справі «Абу Зубайда проти Литви»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи

(ст. 283 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 458, 482, 486, 487, 495 МК України, ст.ст. 247 п. 1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 482 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу порушення митних правил.

Тимчасово вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0029/80500/23 від 27.02.2023, іноземну валюту в сумі 7000 доларів США, які зберігаються в касі Сумської митниці, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко