ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Справа №607/884/23

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388317 від 09 січня 2023 року: « ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 01 год. 55 хв. в м.Тернопіль по вул.Б.Хмельницького, 14, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року) на табло якого висвітило результат 0.24 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що жодних алкогольних напоїв не вживав. Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Адвокат Дацюк Ю.А. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилається на те, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Alcotest 6820 №ARHJ-0295 результат огляду на стан сп`ягніння, який становить 0,24% проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388317 від 09 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 01 год. 55 хв. в м.Тернопіль по вул.Б.Хмельницького, 14, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року) на табло якого висвітило результат 0.24 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківку результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0285 від 09 січня 2023 року, результат якого становить 0,24 проміле;

- відеозапис, що міститься на оптичному носію диску DVD-R;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1664 083 22 від 01 грудня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2023 року;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст.лейтенанта поліції Пришляк Т. від 09 січня 2023 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» від 09 січня 2023 року, в організмі останнього було виявлено алкоголь - 0,24 ‰ (проміле).

При цьому, як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARHJ-0295 (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 ‰ (проміле).

Наведений діапазон вимірювань (похибки) зазначений також у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1664 083 22, чинне до 01 грудня 2023 року.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARHJ-0295 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,84 % (проміле) + 0,04 ‰ (проміле).

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря під час огляду становила +7 градусів Цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,04 ‰ (проміле).

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь в межах технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не є прямим доказом його вини у порушенні п.2.9А ПДР України.

Результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, які складені на підставі результату огляду за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820».

Також суд критично оцінює наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За результатами огляду вказаного відеозапису можна дійти висновку, що ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у вищевказаному акті (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів), у ОСОБА_1 немає. Крім того, з дослідженого судом відеозапису неможливо встановити чи встановлювалися взагалі у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду останнього.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року Європейський суд з прав людини неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяТ. Я. Багрій