Справа № 317/1519/23
Провадження № 3/317/722/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціїНаціональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований (відповідно до протоколу); проживає за адресою ( відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392923, відповідно до якого 05.03.2023 о 10 год. 13 хв. на 475 км а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро -Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобам. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 24.10.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серія БАВ №280277.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 20.03.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392788, відповідно до якого 03.03.2023 о 07 год. 40 хв. на 475 км а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро -Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобам. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 24.10.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серія БАВ №280277.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/1520/23 від 15.05.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/1519/23 (номер провадження 3/317/722/23).

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392923 від 05.03.2023 та протоколі серія ААД №392788 від 03.03.2023.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, а також повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.1 а «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначених правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 чт. 126 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392923 від 05.03.2023, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392788 від 03.03.2023, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень;

-даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержант поліції В. Молодцова від 05.03.2023, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ;

-даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержант поліції В. Молодцова від 03.03.2023, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно- телекомунаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 24.10.2022 серії БАВ №280277. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №280277 від 24.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

-даними реєстраційної картки щодо належності транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб АЗЛК 2170 д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-архівом правопорушень;

-відеозаписом правопорушення що мало місце 05.03.2023, відповідно до якого, працівниками поліції встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права такого керування, правопорушення вчинене повторно протягом року;

-відеозаписом правопорушення що мало місце 03.03.2023, відповідно до якого, працівниками поліції встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права такого керування, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив два рівнозначні за тяжкістю адміністративні правопорушення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Разом з тим, санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено міру відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , правопорушнику. Так, відповідно до довідки сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо належності транспортного засобу, вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №392788 від 03.03.2023; серія ААД №392923 від 05.03.2023.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов