Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2447/22
Провадження № 3/376/13/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 серії ААБ №231064 вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2022 року о 11:20 год., на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква - Ржищів, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат 1,40 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що більше не буде керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинено повторно протягом року.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст, 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікуюча ознака повторності, що виключає правові підстави притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, підлягає врахуванню і та обставина, що кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо повторності дій протягом року є встановлення указаної обставини у постанові суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та за вчинене правопорушення накладено стягнення.

Проте з долученої до справи постанови Сквирського районного суду Київської області від 21.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено 16.09.2022 року, Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено 15.11.2022 року, а ця обставина виключає висновки про наявність у його діях ознаки повторності.

За таких обставин, застосування ч. 2 ст. 130 КУпАП погіршуватиме становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порівняно з пред`явленим обвинуваченням, у зв`язку з чим суд вважає помилковим висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає правильним кваліфікувати дії правопорушника саме за даною частину статті КУпАП, що не буде погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порушувати його право на пред`явлення справедливого обвинувачення.

Такі ж висновки також викладені у Постанові Київського апеляційного суду по справі №376/1586/21, апеляційного провадження 33/824/923/2022 року.

Що стосується доведеності вини правопорушника, то суд враховує наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 15.11.2022 року о 11:20 год., на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква - Ржищів, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат 1,40 проміле.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження у повному обсязі під час розгляду справи, також сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у розмірі, що передбачено на час скоєння правопорушення.

Відповідно до вимо ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221, 268, 284, 294 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України Про виконавче провадження .

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О. М. Коваленко