Справа № 129/922/23
Провадження № 3/147/246/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої практичним психологом КЗ "Цибулівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів" Ободівської сільської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02/014/2023ПР від 07.03.2023 при здійсненні відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», моніторингу процедури публічної закупівлі деревини дров`яної промислового використання (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2022-11-24-001625-а), здійсненої КЗ "Цибулівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів" Ободівської сільської ради (далі Замовник) виявлено порушення законодавства в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, відповідно до Закону.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 додатку 1 тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6, 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. При цьому, переможцем торгів ДП "Тростянецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" не подано у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6, 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, чим не дотримано підпункт 3.1 пункту 3 додатку 1 тендерної документації Замовника.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 177 Закону, з урахуванням пункту 44 постанови № 1178.

Однак, на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Постанови №1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ДП "Тростянецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", а уклав з ним договір від 08 грудня 2022 року № 25. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із Законами України.

Згідно з наказом «Про уповноважену особу" від 22.08.2022 №43-к відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі спрощених закупівель є уповноважена особа ОСОБА_1 .

Відтак перебуваючи на посаді практичного психолога КЗ "Цибулівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів" Ободівської сільської ради (Замовника) та будучи уповноваженою особою (наказ від 22.08.2022 № 43-к) ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню, відповідно до вимог абзацу 3 пункту 3 ч. 1 ст. 31 Закону, а також абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Постанови № 1178.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала письмові пояснення в яких вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, зазначила, що нею в достатній мірі не було враховано вимог ЗУ "Про публічні закупівлі", що потягло за собою порушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зарпевняє суд, що не допустить такого в майбутньому. Правопорушення було вчинено нею ненавмисно, шкоди від вчиненого правопорушення нікому не завдано, тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваження. Також просила врахувати дані пояснення та розглядати справу за її відсутності.

Перевіривши пояснення ОСОБА_1 вивчивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім її пояснень, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02/014/2023ПР від 07.03.2023, наказом № 6-з від 16.01.2023 про початок моніторингу закупівель, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.02.2023 UA-2022-11-24-001625-а, інформацією з сайту ProZorro, тендерною документацією, копією інформації та документів про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, які обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 280 КУпАП, судом не встановлено, абставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття..

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Водночас, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а також особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність тяжких наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також враховуючи, що правопорушення не становить суспільного резонансу, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення і вважає, що ОСОБА_2 варто звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Окрім того, суд звертає увагу, що дрова, які були закуплені згідно даного тендеру пішли на опалення Цибулівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, відтак в даному випадку суспільний інтерес переважає над мірою відповідальності, яка могла бути застосована за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 164-14, 221, 245, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко