Справа № 357/1553/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого інженером з підготовки виробництва в ТОВ «ЮТЕРМ УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142431 від 31.01.2023 року: 31.01.2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Біла Церква, по бул. Незалежності, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, (п.16.13), п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він рухався по головній дорозі та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку другорядної дороги, проте водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» не дотримався дорожнього знаку «Дати дорогу» при виїзді з стоянки магазину «Новус» та не надав дорогу ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення автомобілів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та надав суду відповідні клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зранку 31.01.2023 року він керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» та здійснив виїзд з території стоянки магазину «Новус» та вже рухаючись по головній дорозі побачив як перед ним автомобіль «Skoda» почав здійснювати поворот ліворуч, тому ОСОБА_2 почав гальмувати, проте не встиг та відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 зазначив, що саме водій автомобіля «Skoda» порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки ОСОБА_2 рухався вже по головній дорозі, а відтак водій автомобіля «Skoda» здійснюючи поворот ліворуч, повинен був надати перевагу у русі ОСОБА_2 .. Крім цього ОСОБА_2 вказав, що водій автомобіля «Skoda» передчасно почав виконувати маневр повороту ліворуч, не доїхавши до центру перехрестя.

Поліцейський Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Ходяк Я.М. в судовому засіданні зазначив, що дане перехрестя має нерівну конструкцію та розташування транспортних засобів після ДТП свідчили, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» здійснив виїзд з території стоянки та вже рухався по головній дорозі, а тому водій автомобіля «Skoda» здійснюючи поворот ліворуч повинен був надати дорогу автомобілю «ЗАЗ Lanos». Поліцейський ОСОБА_3 також пояснив, що водій автомобіля «Skoda» передчасно почав виконувати поворот ліворуч, оскільки останній не доїхав до перехрестя. Щодо відсутності в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана ОСОБА_1 , вказаного пункту 10.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 вказав, що можливо на протокол потрапив сніг, тому даний пункт не відобразився у копії протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 , поліцейського Ходяка Я.М., дослідивши клопотання адвоката Тарасюка А.В. від 30.03.2023, надані сторонами фотознімки, письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.04.2023, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142431 від 31.01.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху визначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Норми п.16.13 Правил дорожнього руху визначають, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суддя встановив, що 31.01.2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області, по бул. Незалежності, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , та при здійсненні маневру повороту ліворуч не дав переваги (дорогу) в русі автомобілю «ЗАЗ Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по головній дорозі.

Таким чином суддею встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б) та п.16.13 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що в даному випадку водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу ОСОБА_1 , оскільки з аналізу конструкції даного перехрестя, схеми місця ДТП, фотознімків, врахувавши місце зіткнення транспортних засобів, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацію та характер отриманих автомобілями ушкоджень та їхнє розташування після зіткнення, слідує, що водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» дійсно вже перебував та рухався на головній дорозі. Крім цього слід зазначити, що фотознімки з місця ДТП, зокрема розташування автомобілів після зіткнення свідчить, що водій ОСОБА_1 дійсно передчасно почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Таким чином надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ