Провадження № 3/466/341/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, розлученої, з вищою незакінченою освітою, інвалід 2 групи, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2022 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Б. Хмельницького, 225, на АС-2 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 розбила вхідні передні двері автобусу "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинила дрібне хуліганство. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Також в судові засідання, які були призначені на 25 січня 2023 та 14 березня 2023 року викликався потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не з`явився. Клопотань про відкладення чи іншого змісту на адресу суду не надходило.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді від гр. ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що з протоколом не згідна, оскільки в даній справі були порушені її права, а саме: як інваліда ІІ групи, їй як 100% пільговику відмовилися надати безкоштовний проїзд. В поясненнях від 25.12.2022 р. не заперечувала про те, що вона бруківкою вибила передні двері в маршрутці №284.

Оцінивши представлені суду докази, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності гр. ОСОБА_1 на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство. Диспозиція вказаної норми закону дає визначення поняття дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779055 від 25.12.2022 року, повідомленням зі служби "102", заявою гр. ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 25.12.2022 р.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ст. 173 КУпАП, оскільки вона розбила вхідні передні двері автобуса, чим порушила громадський порядок та спокій, чим вчинила дрібне хуліганство, що стверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи її особу, ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська