Справа 362/1322/23
Провадження 3/362/850/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Солтанівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 близько 16:00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої завдав тій фізичного болю та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом, яку він отримав заздалегідь, що вбачається з повідомлення про вручення, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. При цьому не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, зокрема належне повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки його до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу ст. 268 КУпАП, стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867650 від 17.02.2023, складений відповідно до вимог КУпАП, що містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав «З протоколом не згоден» (а.с. 1);

- рапорт інспектора чергового СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 07.02.2023, відповідно до якого на службу «102» 07.02.2023 о 13:35 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що сьогодні вночі п`яний батько побив матір, ОСОБА_3 , яка отримала множинні пошкодження обличчя (а.с. 2);

- заяву ОСОБА_3 до начальника СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 07.02.2023, в якій вона просила прийняти міри відносно її чоловіка, який в стані алкогольного сп`яніння побив її і наніс тілесні ушкодження в області обличчя та голови (а.с. 3).

- письмові пояснення потерпілої від 07.02.2023, відповідно до яких 06.02.2023 чоловік, ОСОБА_1 , побив її по голові і обличчю, під очима в неї тепер синці, ображав та принижував її в непристойній формі (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2023, відповідно до яких 06.02.2023 він спільно з дружиною ОСОБА_3 розпивали алкоголь, після чого в них виник конфлікт, дружина сказала на нього «Воно». В ході конфлікту виникла штовханина і він випадково, відмахнувшись, потрапив їй рукою в обличчя, від чого залишився синець (а.с. 5);

- висновок експертного дослідження № 029 від 07.02.2023, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: синець під лівим оком, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за своїми властивостями могли утворитись за обставин та у термін, на які вказує обстежена і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 16).

Враховуючи всі обставини справи, досліджені письмові докази, оцінивши їх в порядку ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеннях повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 23 КУпАП, суд бере до уваги відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, якою суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в нетверезому стані, враховуючи похилий вік ОСОБА_1 , вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.