Дата документу Справа № 317/3068/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3068/22 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/275/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 6 лютого 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 14.11.2022 о 09 год. 30 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, на р. Конка поблизу смт. Малокатеринівка ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на човні «Баркас» за допомогою двигуна «Нептун 23» здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 140 м, висотою 2 м, вічком 90х90 мм. Виловив рибу: сазан у кількості 7 екз., щука у кількості 1 екз., судак у кількості 1 екз., приблизно загальною вагою 30 кг, чим завдав матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 32997,00 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації човна, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 85 КУпАП окрім штрафу, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Між тим, судом не встановлений власник майна, а саме човна «Баркас» з двигуном «Нептун 23» та не доведено, що даний об`єкт належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що надавало б право на застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації зазначеного майна.

Вказує, що судом не прийняті до уваги численні порушення при складанні адміністративного матеріалу, не досліджені письмові докази, викладені у клопотанні ОСОБА_1 .

Крім того, вказує, що не визнає свою провину у вчиненні вказаного правопорушення та зазначає, що докази здійснення ним вилову риби забороненими знаряддями в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Просить постанову суду в частині накладеного додаткового стягнення у вигляді конфіскації човна змінити. В іншій частині постанову залишити без змін.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, відсутність клопотань про відкладення апеляційного розгляду з зазначенням поважних причин неприбуття, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в ньому (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 4).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, застосовуючи додаткове стягнення у вигляді конфіскації майна, а саме човна «Баркас» з двигуном «Нептун 23», не встановив його власника, апеляційний суд звертає увагу на Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №512 від 23.10.2018 про затвердження Порядку проведення рибоохоронних рейдів. А саме частина 6 розділу ІІІ Порядку передбачає, що посадові особи рейдової групи під час проведення рибоохоронного рейду мають право, серед іншого, вилучати у осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, плавзасоби, що були знаряддям добування (вилову); вилучати майно, власник якого не встановлений.

Крім того, суд зауважує на наявній в матеріалах справи копії ухвали слідчого судді від 25.11.2022 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.11.2022 за № 0000261 за ч. 1 ст. 249 КК України (а.с. 37-39), з якої вбачається, що користувачем і володільцем човна «Баркас» з двигуном «Нептун 23» є ОСОБА_1 . На це вказують і обставини, при яких працівниками рибоохоронного патруля було затримано ОСОБА_1 .

За матеріалами провадження інші особи, окрім самого ОСОБА_1 , не претендують на вказаний човен.

Отже, сукупність наведених обставин засвідчує перебування вилученого човна у користуванні та володінні ОСОБА_1 , що спростовує доводи апеляційної скарги.

Вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 лютого 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник