Справа № 216/1069/23
провадження 3/216/921/23
ПОСТАНОВА
іменем України

06 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №422928 від 03.02.2023, по вул. Старовокзальній 8 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями, на думку працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 03 лютого 2023 року, о 08 годині 15 хвилин, по вул. Старовокзальній 8 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним на дорозі, не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкості аж до повної зупинки т/з, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 за версією працівників поліції порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 03.02.2023 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №438520.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні ДТП не визнає, з протоколом не погоджується, винним у ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 21063» - ОСОБА_2 . Крім цього, не погоджується з протоколом, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження огляду не відмовлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
- п.п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вивченням матеріалів справи, а саме, з пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2106 включив поворот на ліво, але повернув праворуч на сусідню смугу руху, після чого вивернув автомобіль як показував покажчик повороту. Потім водій ВАЗ 2106 від`їхав з місця ДТП. Після чого у задню частину автомобіля ОСОБА_1 врізався автомобіль «Део», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Крім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , останній рухався на автомобілі «Део Есперо», реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Старовокзальній зі швидкістю 50-60 км/год. Спереду рухався автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а попереду неї рухався «ВАЗ 2106». Водій «ВАЗ 2106» ввімкнув лівий поворот, а повертати почав праворуч, виїхав на праву смугу руху трьома колесами, потім різко повернув ліворуч. Водій автомобіля «Skoda Fabia» почав гальмувати і зупинив автомобіль «ВАЗ 2106». Водій ОСОБА_3 загамувати не встиг та вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia». Водій «ВАЗ 2106» вийшов з автомобіля, сказав, що він не винен у ДТП і почав від`їжджати з місця ДТП та переїхав на зустрічну смугу руху. Потім приїхали працівники поліції.
Поряд з цим, водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2 пояснив, що 03.02.2023 рухався по вул. Старовокзальній, включив лівий покажчик повороту для здійснення маневру «розворот», зупинився аби пропустити зустрічний транспорт. В цей момент позаду нього сталася ДТП за участю двох автомобілів. Водій автомобіля «Skoda Fabia», який рухався позаду, почав запевняти, що він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , тоді як на автомобілі «ВАЗ 2106» ніяких пошкоджень не було та водій ОСОБА_4 ніякого удару не відчув, завершив маневр розвороту та зупинився на протилежному боці дороги.
Дослідивши надані докази винуватості ОСОБА_1 у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.
Отже, матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів порушення ПДР України саме ОСОБА_1 , адже пояснення самого порушника, потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження та водія ОСОБА_3 , узгоджуються з наявною у матеріалах справи схемою місця ДТП, та вказують на протилежне, при цьому, слід зазначити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, проте беззаперечних доказів вчинення правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 співробітниками поліції до суду не надано.
Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не знайшов своє підтвердження належними та допустимими доказами, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Поряд з цим, адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі статтею 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною п`ятою вказаної статті КУпАП визначено, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, під час розгляду справи, з метою перевірки, зазначених у протоколі відомостей, а також, перевірки свідчень ОСОБА_1 було здійснено перегляд відеозапису з фіксацією порушення, яке ставиться у провину останньому, проте з даного відеозапису не вбачається, яким чином працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі як такі, які на думку поліцейських, були присутні у ОСОБА_1 в момент складання протоколу. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, за результатами якого встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено.
Крім цього, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, проте матеріали справи не містять доказів відсторонення особи від керування транспортним засобом, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 251, 266, 247, 279, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1069/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1072/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/1069/23.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ