Справа № 461/4408/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1128/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., адвоката Тарасенка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Al-Shaban Alaa Thabit Niama ( ОСОБА_1 ) адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича на поста нову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), громадянина республіки Ірак, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження ОСОБА_3 , місце проживання: - Республіка Ірак,до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з реєстраційним номером КРС037 (LT), номером кузова НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

За постановою суду, 07.08.2022 о 18 годині 47 хвилин, громадянин Республіки Іраку ОСОБА_4 автобусом марки "VAN HOOL" моделі "ТХ 16", реєстраційний номер " НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , в напрямку «виїзд з України» прямував до Республіки Польща в якості пасажира через митний пост "Угринів" Львівської митниці, смугою руху - «червоний коридор». Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного автобуса встановлено, що на даного громадянина спрацював АСАУР (401-1, 801-1 - По особі Al-Shaban AlaaThabitNiama (паспорт НОМЕР_4 ) відповідно до якого 23.07.2019 року гр. Республіки Іраку ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ) через митний пост "Нові Яриловичі" пункт пропуску "Славутич - Комарин" Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами- нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митним органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 07.08.2022 року громадянином Республіки Іраку ОСОБА_4 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Тарасенко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про порушення митних правил складений щодо громадянина Республіки Ірак українською мовою, будь-які відомості про вручення протоколу на рідній або зрозумілій мові відсутні; пояснення додані до протоколу написані дружиною ОСОБА_5 , а він їх тільки підписав; у протоколі відсутня інформація про залучення перекладача; справа була розглянута за відсутності апелянта.

Акцентує увагу на те, що у письмових поясненнях та в усній формі причиною невиконання зобов`язання про зворотне вивезення ТЗ ОСОБА_5 вказував представникам митниці, що 12.07.2020 звертався із заявою до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про те, що невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем. Також, у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України та масовим бомбардуванням території України ОСОБА_5 покинув територію України і можливості повідомити митний орган про незаконне заволодіння ТЗ, який перебував в його користуванні, не було.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку покликається на те, що матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_6 судових викликів про дату та час розгляду адміністративної справи та на момент звернення з апеляційною скаргою , на адресу апелянта оскаржуване рішення не надходило.

У судовому засіданні адвокат Тарасенко І.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та просив таку задовольнити.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно і об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0753/20900/22 від 07 серпня 2022 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення;

- витягом з інформаційної системи Держмитслужби.

Як убачається з матеріалів справи, 07 серпня 2022 складено протокол про порушення митних правил № 0753/20900/22 за ч. 6 ст. 481 МК України, за змістом якого ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , більш, ніж на тридцять діб.

За даними програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), 23.07.2019 року гр. Республіки Іраку ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ) через митний пост "Нові Яриловичі" пункт пропуску "Славутич - Комарин" Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 07.08.2022 року громадянином Республіки Іраку ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, не заслуговують на увагу.

Так, згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Згідно зі ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний, зокрема: терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В тому випадку, коли факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства, повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії непереборної сили.

Підпунктом 3 п. 3 Порядку «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» від 31 травня 2012 року № 657 визначено, що рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , на виконання вимог ст. 192 МК України, до митного органу з приводу аварії та обставин непереборної сили на момент перетину кордону не звертався так і не подав жодних документів про неможливість вивезення автомобіля.

Так, апелянтом до матеріалів справи долучено копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 12.07.2020, відповідно до якого 12.07.2020 близько 21.00 год. за адресою: вул. Райдужна, 17-а в м. Києві невідомі особи заволоділи транспортним засобом Volkswagen Passat В5.

Водночас, з листа начальника Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві слідує, що звернення ОСОБА_5 від 12.07.2020 розглянуто і відомості які б вказували на вчинення кримінального правопорушення відсутні. Підстав для внесення до ЄРДР немає.

Те, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року ОСОБА_7 був змушений покинути територію України не спростовує висновків судді місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки автомобіль був ввезений останнім 23 липня 2019 року у режимі тимчасового ввезення до одного року. Допущене порушення було виявлене митним органом 07 серпня 2022 року, тобто після спливу понад двох років від дня, коли транспортний засіб марки, мав бути вивезений за межі території України.

Стосовно доводів апелянта про незалучення ОСОБА_7 , як громадянину іноземної держави, перекладача, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_7 були роз`ясненні його процесуальні права, передбачені законом, а також щодо можливості мати перекладача, про що він і засвідчив своїм підписом. Зауважень та доповнень ОСОБА_7 не надавав, а тому посилання на те, що було порушено його права на перекладача розцінюються, як спосіб уникнути відповідальності.

При цьому, як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_7 володіє російською мовою.

Відтак, жодних підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_7 не був зрозумілий зміст складеного протоколу, апеляційний суд не знаходить.

Окрім того, оскільки вчинене ОСОБА_7 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього правильно кваліфікують за ч.6 ст. 481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення і застосовується відповідна санкція.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_7 , адже порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги його захисником.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Тарасенку Ігорю Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Al-Shaban ОСОБА_9 адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича, залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк