КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/5515/23 Головуючий у суді першої інстанції - Колегаєва С.В.
Номер провадження № 33/824/3410/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №462849, 15 квітня 2023 року о 09 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Т. Драйзера водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0.33‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що на його думку, з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів його керування транспортним засобом, а на наявному відеозаписі працівник поліції не повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та яким саме, де саме він рухався та яке перехрестя проїхав на жовте світло.

Вказує, що розмова між ним та працівником поліції можливо відбулась через перехід його в якості пішохода на жовтий сигнал світлофора, що також є порушенням правил дорожнього руху.

Наголошує, що його транспортний засіб був припаркованим, зачиненим та з вимкнутим двигуном, матеріали справи не підтверджують керуванням ним автомобілем.

Крім того, на відеозаписі він також повідомляє працівників поліції, що не вживав в той день спиртних напоїв, що спростовує висновки суду першої інстанції.

ОСОБА_1 вказує й на те, що йому не було надано документів, що підтверджують належний стан технічного засобу «Драгер» та не долучено таких документів до матеріалі справи, а тому огляд його на стан сп`яніння було проведено несертифікованим приладом, відтак, немає підстав вважати результат огляду дійсним.

Разом з тим, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, на відеозаписі видно, що він чітко розмовляє, впевнено ходить, не має почервоніння очей, що також спростовує твердження про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. А його розгубленість, невпевненість та згода на всі незаконні дії поліцейських викликані пригніченим станом через перебування його матері в реанімації на окупованій території.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ісаєва І.С., які підтримали доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №462849, 15 квітня 2023 року о 09 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Т. Драйзера водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0.33‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,33 ‰ (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 0.33 ‰ (а.с.4).

В матеріалах справи міститься також письмове зобов`язання ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до 11 год. 16 квітня 2023 року (а.с.5).

До матеріалів справи також було долучено направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2023 року (а.с.6).

Також судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС №6836922 від 15 квітня 2023 року, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора 15 квітня 2023 року у м. Києві на вул. Теодора Драйзера, 10 В (а.с.7).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 15 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.9).

На вказаному відеозаписі зафіксовано як працівники патрульної поліції запитують у ОСОБА_1 чи розуміє той за що його зупинили, на що ОСОБА_1 відповів, що вже зрозумів за що. Працівник патрульної поліції роз`яснює, що за проїзд на жовтий сигнал світлофора. Крім того, працівники патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права.

З відеозапису також вбачається, що працівники поліції питають у ОСОБА_1 чи нічого він не вживав й просять зробити видих. ОСОБА_1 зробив видих. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці, на що останній погодився. Працівниками патрульної поліції було зроблено контрольний забір повітря, роз`яснено ОСОБА_1 допустимий рівень алкоголю в крові - не більше 0,2 ‰ проміле. Крім того, на записі зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив, що пив учора.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом на жовтий сигнал світлофора, то апеляційний суд сприймає їх критично, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС №6836922 від 15 квітня 2023 року, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора 15 квітня 2023 року у м. Києві на вул. Теодора Драйзера, 10 В (а.с.7).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних зауважень чи заперечень щодо змісту вказаного протоколу.

Також апеляційний суд враховує й той факт, що ОСОБА_1 власноруч написав зобов`язання, відповідно до якого останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до 11 год. 16 квітня 2023 року (а.с.5).

Тобто, вказані докази спростовують доводи апелянта в частині того, що ОСОБА_1 перебував у статусі пішохода.

Апеляційним судом також відхиляються доводи апеляційної скарги в частині того, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, оскільки як передбачено положеннями статті 266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у випадку незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу й також ним не було висловлено незгоду із вказаним результатом, а тому у працівників патрульної поліції не виникло обов`язку доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем - наркологом.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не було надано документів, що підтверджували б належний стан технічного засобу Alkotest Drager, що свідчить, на думку апелянта, про те, що огляд було проведено не сертифікованим приладом, то апеляційний суд сприймає їх критично, оскільки відповідно до положень п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, ОСОБА_1 не заявив працівникам патрульної поліції вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Більш того із акту огляду на стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alkotest Drager 6820 ARJK-0309, про що свідчить його підпис в даному акті ( а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргуОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський