Справа № 317/3027/22
№ 3/317/476/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106969 від 01.12.2022 р., 01.12.2022 р. о 10 год. 25 хвл., ОСОБА_1 , на а/ш с.Зеленопілля- с.Високогірне, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, не природна блідність обличчя), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився його захисник адвокат Рощупкін С.В., надав суду клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що при огляді відеозаписів, які містяться у матеріалах справи, відеозаписи не містять повної (безперервної) фіксації як дій поліцейського так і дій ОСОБА_1 . Зазначив, що ознаки, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме «не природна блідість обличчя», спростовується фрагментом відеозапису, де вбачається, що ОСОБА_1 має природній колір обличчя. Зазначив, що законність вимоги поліцейського щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння викликає сумніви, а тому відмова від безпідставної вимоги поліцейського не може утворювати склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Жодного іншого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поліцейськими, суду не не надано. Крім цього, як випливає з фрагменту відеозапису поліцейський свідомо повідомляє ОСОБА_1 неправильний порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не відповідає порядку, визначеному ст.266 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В., переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а саме: з відеозапису не вбачається, яким саме чином поліцейські встановлювали ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме «не природна блідість обличчя», спростовується фрагментом відеозапису, де вбачається, що ОСОБА_1 має природній колір обличчя. Крім того, відеозапис не є безперервним, у протоколі не зазначено на який пристрій здійснювалася відеофіксація правопорушення із зазначенням номера пристрою.

Проаналізувавши усі докази у сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено конверт з диском відеофіксації правопорушення, на якому відеозапис не є безперервним.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суддя вважає, що вказані відеозаписи є недопустимими доказами, з огляду на те, що працівниками поліції у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та не вказані будь-які дані щодо моделі та номеру технічного засобу, а також те, що вони не відображають усіх відомостей та обставин про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду у справах: №337/3389/16-а від 30.05.2018; № 524/1284/17 від 19.02.2020.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 та положень ст. 266 КУпАП, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106969 від 01.12.2022 р. не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106969 від 01.12.2022 р. не підтвердились, працівники поліції не надали доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, тому за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов