Справа № 755/545/23
Провадження №: 3/755/511/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2023 року о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по бульвару Перова, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, перед поворотом ліворуч на вул. П. Запорожця, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині головної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фольцваген Каді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «Мітсубісі Лансер»відкинуло на автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , який очікував на перехресті.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.4, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що готуючись до повороту ліворуч при непрацюючому світлофорі, впевнившись, в тому, що автомобілі, які рухаються по зустрічним смугам його пропускають, почав виконувати маневр, закінчуючи поворот ліворуч побачив автомобіль(«Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався по смузі громадського транспорту та вдарив його в задню праву частину. Після чого його відкинуло в сторону та останній зачепив автомобіль КІА, та після чого відкинуло на тротуар.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Горбового В.А., суд долучив висновок експерта №2-03/23 від 17.03.2023 відповідно до якого аварійна одноособова ситуація була створена одноособовими діями водія ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN KADDI» д.н.з. НОМЕР_2 , що суперечили вимогам п.п. 1.5, 2,3(б), 12.1, 12.3, 13.1, вимог дорожніх знаків 5.16 «Напрямки руху по смугах», горизонтальної дорожньої розмітки 1.1( або 1.2), 1.18 та 1.27 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 , що керував транспортнис засобом «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні, пояснив, що рухаючись зі швидкістю 50 км/год по головній дорозі при непрацюючому світлофорі транспортні засоби почали різко гальмувати через те, що транспортний засіб «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 виконував почав перетинати перехрестя. ОСОБА_2 почав гальмувати намагаючись уникнути зіткнення перестроївся в праву третю смугу, через те що покриття було мокрим загальмувати не вдалось, та подальшому відбулось зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі Лансер».

Свідок ОСОБА_3 водій транспортного засобу «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , в суді, пояснив наступне, він стояв на перехресті, світлофор не працював, в нього на великій швидкості «влетів» транспортний засіб «Мітсубісі Лансер», який повертав з бульвару Перова на вул. П. Запорожця.

За клопотанням захисника судом були допитані свідки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які надали однакові за змістом пояснення

Знаходячись у транспортному засобі «Мітсубісі Лансер» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по бульвару Перова намагаючись виконати маневр поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 зупинився. Впевнившись, що автомобілі які їхали по зустрічним смугах зупинились, останній почав виконувати поворот ліворуч та свідок побачив, що по смузі для руху громадського транспорту на великій швидкості рухався транспортний засіб «Фольцваген Кадді» та відбулось зіткнення в праву задню частину «Мітсубісі Лансер».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та висновок експерта №2-03/23 від 17.03.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №440450, схемі місця ДТП суд дійшов до висновку:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.16.1 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно з п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4. ПДР Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на зворотному боці схеми ДТП.

Таким чином, напрямок руху автомобілів до зіткнення, та їх взаєморозташування на дорозі після ДТП, а також характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, вказує на те, що водій автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед поворотом ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «Мітсубісі Лансер» відкинуло на автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , який очікував на перехресті.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цього приводу, пояснення водія ОСОБА_1 , а також пояснення свідків, які були присутні в автомобілі ОСОБА_1 на момент ДТП надані в судовому засіданні, в частині порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено.

Відповідно до ст. 252 КуПАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наданий стороною захисту висновок експерта №2-03/23 від 17.03.2023, суд вважає його, таким, що не узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, такими як протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, схемою ДТП, письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи, показами потерпілих та свідків наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, які не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

За таких обставин, суд дослідивши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а томуна ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя