overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5940/23
Провадження 3/524/2631/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН суду невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.07.2023 року близько 19 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого дитина без супроводу дорослих ходила купатися до водойми, чим наражала себе на небезпеку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином. Як вбачається з протоколу вину визнала.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року, поясненням, рапортами та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нєї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 171/585/23
Провадження № 3/211/1653/23
П о с т а н о в а

про об"єднання

01 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17 04 2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 171/386/23 за ст. 187 ч 2 КУпАП, також 20 04 2023 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно нього ж № 171/585/23 за ст. 187 ч 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 171/386/23 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 171/386/23 та № 171/585/23 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № № 171/386/23 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2609/2023Справа №: 641/5539/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником ПП « ОСОБА_2 », що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області від 04.04.2006,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2023 року приблизно об 12:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 влаштував сварку, зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872161 від 05.09.2023, даними довідки від 05.08.2023, даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2023, даними пояснень ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім`ї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - Д. Є. Боговський
Провадження № 3/761/3813/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 9 в місті Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «2108», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 510/396/23 Провадження № 3/510/466/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, займаючої посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії, мешк.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, склад адміністративного правопорушення: за результатами службового розслідування було встановлено факт порушення правил несення прикордонної служби громадянкою України ОСОБА_1 , яка перебуваючи у прикордонному наряді «ПД» у пункті пропуску «Орлівка» 20.01.2023р. здійснила о 03:20год. оформлення членів екіпажу порому у складі громадян Румунії на в`їзд в Україну без проведення ідентифікації та повернення паспортних документів пред`явникам, порушила вимоги п. 6 глави 2 розділу ІІ інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП призначався на 11.04.2023р. та 18.04.2023р., однак був відкладений за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Златі Н.С. для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

З об`єктивних підстав, розгляд адміністративної справи з врахуванням часу на виклики правопорушника, ознайомлення представника з матеріалами справи, було проведено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/6572/23
Пр. №3/521/6248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 17 квітня 2023 року задоволено клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мишак Д.Е., про виклик свідка (а.с. 19).

Судове засідання призначено на 16 травня 2023 року о 09 год. 30 хв.

15 травня 2023 року на електронну адресу суду від свідка ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просив розглянути можливість його участі у засіданні суду в режимі відеоконференції з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання під головуванням судді Сегеда О.М., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної справи в режимі відеоконференції є ускладненим.

Таким чином, враховуючи те, що у суду немає можливості проведення в режимі відеоконференції судових засідань, то у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій статус суддів», суддя

постановила:

У задоволенні заяви свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда
Справа № 278/3833/23
Провадження №3/278/2686/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 2009 р.н., неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню сина, якому станом на 19.07.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , не створила належних умов для проживання, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про хорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнала та просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листом служби у справах дітей Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актом обстеження умов проживання.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 562/1296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2023 року о 18:00 год. під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб конабіс, масою 1,912 грама, психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0107 грама та наркотичний засіб - макова солома масою 6,034 грама, які даний чоловік зберігав для власних потреб, без мети збуту.

30 березня 2023 року постановою дізнавача кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 100628 від 11.04.2023 року та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.44КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.44КУпАП піддати штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: