ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1831/23

Провадження № 33/4820/372/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Цугеля А.В., Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Савінського О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 22 травня 2023 року біля 01 години 10 хвилин по вул. Острозького, 17 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» від 22 травня 2023 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. у дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити адміністративне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Вважає, що постанова судді першої інстанції не відповідає нормам законодавства, є незаконною, необґрунтованою, ухваленою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події.

На його думку, висновки місцевого суду про наявність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджуються наявними у справі доказами.

Зокрема з відеозапису спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції на місці зупинки, чітко вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння, які б могли бути підставою для його доставлення на медичний огляд, відсутні, тому у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, жодного направлення на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння поліцейськими не складалось і до справи не долучено.

Звертає увагу, що в медичному закладі лікар лише заміряла у ОСОБА_1 тиск та наполягла на проходженні тесту за допомогою газоаналізатора, який він пройшов, однак, лікар використав газоаналізатор «Алкофор», що не передбачений чинним законодавством. При цьому, жодних документів про його належний технічний стан надано не було, як і не було роз`яснено процедури огляду.

Вказує, що з наявного у справі відеозапису чітко вбачається, що лікарем не дотримано та грубо порушено вимоги правових актів, які регламентують процедуру медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки лікар не провела належного медичного огляду, з метою перевірки наявності чи відсутності зовнішніх ознак та медичних показників стану алкогольного сп`яніння, а лише поміряла тиск та використала газоаналізатор, жодних інших процедур огляду не проводилось.

Крім того, відсутні відомості про особу, яка проводила безпосередній огляд ОСОБА_1 та експлуатувала газоаналізатор, в тому числі чи проходила вона тематичне навчання по експлуатації спеціальних вимірювальних засобів, під час огляду водіїв на стан сп`яніння. Через такі неправомірні дії, ОСОБА_1 був позбавлений можливості спростувати безпідставні твердження поліцейських та лікаря про перебування в стані сп`яніння шляхом проведення лабораторного аналізу зразків крові чи іншого біологічного середовища.

Звертає увагу, що акт медичного огляду було складено о 01.40 год. 22.05.2023 року, в той час як сам безпосередній огляд, в тому числі із застосуванням газоаналізатора було проведено лише о 01.45 год., (а згідно відеозапису іще пізніше). Даний факт вказує на те, що станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в інспектора патрульної поліції не було жодних належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, не засвідчений цифровим підписом особи, яка складала протокол та формувала матеріали даної справи і долучала даний доказ до її матеріалів. На оптичному диску містяться окремі відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Будь-яких свідків до проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції залучено не було.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Савінський О.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її у повному обсязі, адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_1 показав, що в той день не вживав алкоголь, він перебуває у такому емоційному стані, що руки можуть тремтіти, оскільки його син, який є лікарем, шість днів виходив з оточення із-під Маріуполя, а запах алкоголю міг бути від одягу, він працює у військовій частині старшим помічником керівника польотів, заправляють літаки, від цього одяг міг просякнути. Висновок лікаря не оскаржував та не може пояснити або спростувати результат огляду.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савінського О.П., допитавши як свідка лікаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржує доведеність перебування його у стані алкогольного сп`яніння, наполягає на тому, що поліцейськими та лікарем порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам статей 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 22 травня 2023 року біля 01.10 години в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі скаргою, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 22 травня 2023 року не оспорюється.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові судді першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 305659 від 22.05.2023, який складено уповноваженою особою;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 від 22 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 22 травня 20923 року о 01 годині 45 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» №10494547;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, які після спілкування із ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано його огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем та зафіксовано результат огляду 1,28 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Графа «до протоколу додається» містить посилання на долучення до протоколу відеозапису, зазначено про відсутність свідків.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки складаються із окремих фрагментів, не засвідчений цифровим підписом особи, яка складала протокол та формувала матеріали даної справи, є необґрунтованими.

Дійсно відеозаписи події не є безперервними, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, його не бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки через фактичне непродуття газоаналізатора, згода на огляд у медичному закладі та його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано реальні події, весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тоді як засвідчення цього відеозапису цифровим підписом особи, яка складала протокол, не передбачено нормами КУпАП.

Доводи апелянта, що у працівника поліції не було підстав для доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу та те, що працівниками поліції та лікарем було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання вимог КУпАП та Інструкцій, є помилковими з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з наданих відеозаписів, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після спілкування із ним, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та почервонені очей, про що повідомили водієві та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810». ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки і працівники поліції забезпечили йому таку можливість. Однак, ОСОБА_1 більше 10 разів продував у прилад «Drager Alkotest 6810», однак неналежним чином, що призвело до неможливості отримання будь-якого результату. Працівники поліції таку поведінку розцінили як відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції був доставлений до медичного закладу, а також зафіксовано його огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем та зафіксовано результат огляду 1,28 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції, виявивши ознаки, які відповідають переліку, зазначеному в Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому доводи про безпідставність огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 та доставку до лікарні є неспроможними. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто ці ознаки встановлює тільки поліцейський.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в оскаржуваній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування під час проведення огляду Яковенка поліцейським технічних засобів відеозапису та долучення цього відеозапису до матеріалів справи свідчить про неспроможність доводів апеляції щодо відсутності свідків, оскільки огляд проводиться у присутності двох свідків тільки в разі неможливості застосування таких засобів, відповідно до вимог статті 266 КУпАП.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вимог статті 266 КУпАП та Інструкції.

При цьому, в судовому засіданні захисник не ставив під сумнів, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В ході апеляційного розгляду долучено та досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 22.05.2023 року щодо огляду ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги є те, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки в справі відсутні жодні відомості про допустимість для використання приладу Алкофор, який використовувався при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про його належний технічний стан, ОСОБА_3 не було роз`яснено процедури огляду, лікар фактично не оглядала ОСОБА_1 , заповнені не всі пункти акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок огляду складений раніше самого огляду.

Так, зі змісту розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 вбачається, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 показала, що є лікарем КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», на теперішній час не пам`ятає детально огляд ОСОБА_3 зі спливом часу, але підтвердила всі дані, що містяться у акті огляду, на підставі якого було складено висновок. Зазначений в акті огляду стан водія ОСОБА_1 було встановлено під час спілкування з ним, тиск виміряла медсестра, висновок вона робила на підставі показів приладу, а також враховуючи інші показники, серед яких у ОСОБА_3 була тахікардія, запах алкоголю з порожнини рота. Наявний в лікарні прилад «Алкофор» чек не роздруковує, вона показує показники водієві, поліцейському та фіксує цей показник у акті огляду. Щодо наявності сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Алкофор» показала, що ОСОБА_1 при його огляді не просив надати ці документи, при собі вона їх не має, керівництво лікарні відповідає за стан приладу. Вона як лікар робила все, що зазначено в акті.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо допустимості для використання при огляді на стан сп`яніння приладу «Алкофор», виходячи з того, що суду не надано доказів відсутності сертифікату відповідності щодо цього приладу, клопотань щодо витребування відповідної інформації у закладу охорони здоров`я апелянтом не заявлено, при цьому як стаття 266 КУпАП, так і вказана Інструкція не передбачає наявності цих документів у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Поряд з цим, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у лікарні не заявляв жодних зауважень щодо належності чи справності цього приладу та не просив підтвердити його сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд вважає, що лікар медичного закладу самостійно у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа, що має спеціальні знання та кваліфікацію та несе персональну правову відповідальність за правильність свого висновку.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 від 22 травня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 22 травня 20923 року о 01 годині 45 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки вказаний висновок складений з дотриманням вимог наведеної Інструкції, тому відсутні підстави вважати його недійсним.

Крім того, вказаний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не був оскаржений у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду заінтересованою особою, а саме самим ОСОБА_1 або його захисником, відповідно до вимог ст.267 КУпАП, тоді як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений повноваженнями надавати оцінку саме результатам висновку огляду на стан сп`яніння, а недійсними вважаються висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Посилання ОСОБА_1 на розбіжності часу огляду в акті огляду на стан сп`яніння та безпосередній час огляду на відеозаписі працівників поліції є слушними, проте вказані розбіжності суд вважає малозначними (декілька хвилин), що може бути технічною похибкою, яка не впливає на встановлені обставини справи і не спростовує винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про розбіжність часу огляду на стан сп`яніння, зазначеному в акті огляду на стан сп`яніння та у висновку, що на думку апелянта свідчить про те, що висновок складено раніше акту огляду, то вважаю їх неспроможними, оскільки у висновку зазначено, що він складений на підставі даних, що містяться в акті огляду №118, складеному о 01 год. 40 хв. 22.05.2023, у пункті 7 висновку зазначена дата і точний час огляду - 22.05.2023 року 01.45 (а/с 2), що відповідає всім даним, що містяться в акті огляду, дата заповнення якого 22.05.2023 року о 01 год. 40 хв., а дата і точний час огляду - 22.05.2023 року 01.45, зазначене не може свідчити про те, що висновок складався до огляду водія, при цьому висновок містить тільки дату заповнення (число, місяць).

При цьому протокол складено 22.05.2023 року о 01.58, тобто після огляду лікарем водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляції ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки поліцейський супроводжує водія до лікарні та вказане направлення поліцейський надає лікарю, а не водієві, таке направлення може міститися в матеріалах справи при відмові водія від проходження огляду у медичному закладі, що вбачається із наведених вище норм КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону й існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя