Справа № 644/7308/23
Провадження № 3/644/2167/23
14 листопада 2023 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2023 року о 21 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Москвич АЗЛК 408, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Степовій, б. 11 в с. Семенівка Куп`янського району Харківської області, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, від чого автомобіль Москвич АЗЛК 408, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16 вересня 2023 року о 21 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич АЗЛК 408, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Степовій, б. 11 в с. Семенівка Куп`янського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справ щодо нього в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова. Згідно його пояснень в протоколі, з порушеннями останній згоден.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративні правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справ, оцінивши зібрані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Обставини скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №010525 від 16.09.2023 року та серії ААД № 010535 від 16.09.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом від 16.09.2023 року про те, що 16.09.2023 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.09.2023 року о 21.32 год. за адресою: АДРЕСА_2 в автомобілі чоловік має ознаки сп`яніння, в`їхав в паркан. Прибувши на місце виявили водія ОСОБА_1 , на якого було складено протоколи за ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП.

- Заявою ОСОБА_2 від 16.09.2023 року, яка просила вжити заходи до ОСОБА_1 , який 16.09.2023 року керуючи автомобілем ОСОБА_3 не впорався з керуванням та скоїв ДТП, в результаті чого пошкодив її паркан.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 16.09.2023 року знаходилася в дворі домоволодіння та почула звук удару в паркан. Вийшла за двір і побачила як авто ОСОБА_3 скоїв ДТП та здійснив наїзд на її паркан. За кермом перебував місцевий мешканець ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.09.2023 року у вечірній час він вживав спиртні напої. Приблизно о 21.00 год поїхав на автомобілі ОСОБА_3 до знайомого в с. Семенівку, де по вул. Степовій, б. 11 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на паркан.

- Схемою місця ДТП від 16.09.2023 року.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився, в зв`язку з його відмовою.

-Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 16.09.2023 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :