Справа № 948/1815/23
Номер провадження 3/948/1149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю захисника Бульбах Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27.09.2023 р. о 21 год. 31 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Машівка Базилівщина Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки з допомогою спеціального технічного приладу Алкотесту, результат якого показав 0,99 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що під час руху на смт Машівка він зупинився для потреб дитини, яка їхала з ним, після чого продовжив рух. В цей час, повз нього проїхали працівники поліції, які розвернулися і зупинили його проблисковими маячками. На пропозицію він пройшов огляд на стан сп`яніння, був здивований результатом, так як випив зранку лише близько 600 грам сидру. Вину не визнав з підстав безпричинної зупинки.

Захисник Бульбах Н.М. вказала на те, що не було обґрунтованих підстав зупинки ОСОБА_2 , оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а вже в подальшому було виявлено, що у нього відсутнє посвідчення водія. Працівниками поліції не було повідомлено причину зупинки автомобіля та який пункт Правил дорожнього руху було порушено, а отже всі подальші дії щодо нього були незаконними.

Звернула увагу на те, що зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції, зокрема й проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим зазначила, що процедура огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відповідно до п.2 розділу 1 цієї інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені п.3 розділу 1 Інструкції, але поліцейським про наявність певних ознак ОСОБА_2 не було повідомлено, а просто без обґрунтованих підстав було запропоновано провести огляд за допомогою газоаналізатора. Лише після проведення огляду поліцейський повідомив про наявність у Горбенка відповідного запаху.

Захисник звернула увагу на те, що п.22 розділу 3 вищевказаної інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За вказаних обставин та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- результатом тестування на алкоголь №864 з якого вбачається, що 27.09.2023 р. о 21 год. 32 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 0,99 проміле (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема приладу алкотест 6810 відповідно до якого ОСОБА_1 був проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,99 проміле (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 27.09.2023 р. ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.3);

- копією постанови серія ЕАТ №7824731 від 27.09.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с.7);

- довідкою СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , житель. АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.8);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 27.09.2023 р. о 21 год. 30 хв. працівниками поліції було зупинено легковий транспортний засіб днз НОМЕР_2 , як з`ясувалося під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що везе дітей з Кошманівки на Машівку. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду показав 0,99 проміле. В ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що пив зранку сидр, з результатом погодився та не бажав їхати до медичного закладу. Працівниками поліції були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про проведення відеофіксації та про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, щодо наявності водійських прав ОСОБА_2 повідомив, що у нього вони згоріли в автомобілі у 2014 році. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розписався у ньому (а.с.12).

Даючи оцінку доводам захисту щодо недопустимості доказів, з огляду на відсутність причин зупинки, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.29 та ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Згідно п.2 ч.1 ст.35 вищевказаного закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Як убачається, з відеозапису наданого до протоколу, в ході руху службового автомобіля працівників поліції зафіксовано зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився віддалено з увімкненим світлом фар, яке час від часу зникало (блимало), що вказує на можливу технічну несправність автомобіля.

Крім цього, відразу як працівники поліції підійшли до водія запитали у нього про документи, що є превентивним заходом поліції в ході їх службової діяльності, а як з`ясувалось порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема керування ним транспортним засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що незгода ОСОБА_1 з діями працівників поліції, щодо зупинки транспортного засобу, не звільняє його від відповідальності за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є серйозним порушенням та має вагоме значення для життя і здоров`я громадян.

Стосовно доводів про порушення працівникам поліції процедури огляду.

Так, відповідно до п.п.2,3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, згідно відеозапису видно, що 27.09.2023 р. о 21 год. 26 хв. запису поліцейський цікавився у водія чи він щось вживав, після чого водій видихнув повітря з ротової порожнини та майже відразу йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що свідчить наявність підозри щодо вживання водієм алкогольних напоїв.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, водій ОСОБА_1 , не погоджуючись з причиною зупинки транспортного засобу, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, що є порушенням п.2.9 а Правил дорожнього руху за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, при розгляді скарги заявниці на притягнення її до адміністративної відповідальності суд застосував ст. 2 Протоколу № 7 (право на оскарження в кримінальних справах), тобто прирівняв адміністративні правопорушення до кримінальних.

Отже, при призначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує висновки постанови ОП ККС ВС від 04.09.2023р. у справі № 702/301/20, згідно яких особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець