Справа № 708/1232/23
Провадження № 3/708/841/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 493872 від 06.08.2023 вбачається, що 06.08.2023 о 16-40 год в с. Медведівка по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав вибоїну в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У діях водія встановлено порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення не визнав, суду пояснив, що він виконував маневр обгону, і у цей момент інший транспортний засіб різко змінив напрямок руху, не переконавшись у безпечності такого маневру, відповідно порушення Правил дорожнього руху допустив саме інший водій.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дослідив наявні у матеріалах справи докази:

-протокол серії ДПР18 № 493872 від 06.08.2023;

-рапорт від 06.08.2023;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 06.08.2023, з яких встановлено, що 06.08.2023 він під час руху по дорозі через погане покриття дорожнього полотна та виконуючи маневр об`їзду вибоїни на дорозі прийняв лівіше з виїздом на зустрічну смугу руху. Чи увімкнув покажчик лівого повороту він не пам`ятає, а під час цього маневру відчув удар у задню частину його автомобіля. Після зупинки побачив, що у його автомобіля наявні пошкодження у задній лівій частині;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2023, які ідентичні надані ним поясненням під час судового засідання;

-схему місця ДТП, яка сталася 06.08.2023.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Зі змісту протоколу вбачається, що під час його складення у діях водія ОСОБА_1 працівником поліції встановлено порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наявних у матеріалах справи доказів суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону виконав усі вимоги Правил дорожнього руху, оскільки після увімкнення покажчика лівого повороту виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив рух з метою завершення маневру і повернення у свою смугу руху. У свою чергу водій іншого транспортного засобу перед виконанням маневру об`їзду вибоїни не переконався у безпечності вказаного маневру, чим допустив порушення п. 10.1. ПДР. Крім того, у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 14.3. ПДР, відповідно до якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вирішити питання про можливу відповідальність водія ОСОБА_2 у даному провадженні суд позбавлений можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ