Провадження № 3/337/619/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, вул Бородинська в районі буд. №9, пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїжджу частину не впевнившись у відсутності небезпеки на себе, переходила проїзну частину вул. Бородинська поза межами пішохідного переходу у невстановленому для цього місці, та допустила на себе наїзд автомобілю MITSUBISHI Galant державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмувалась пішохід ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.4.7,4.14 а), г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання повторно ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, СМС повідомлення отримала завчасно, з заявами про відкладення не зверталась.

Згідно вимог ст.268 КУпАП її участь при розгляді справи не є обов`язковою.

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами провадження: протоколом про амдінправопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту ОСОБА_1 , та висновком експерта № СЕ-19/108-23/1434-ІТ від 13.02.2023 року, згідно якого діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 . Таким чином, аналізуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди та вищевказані обставини, слідство приходить до висновку, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало саме порушення пішоходом ОСОБА_1 вимог п.4.4, 4.7, 4.14 а), г) Правил дорожнього руху України, де сказано: п. 4.4: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи»; п. 4.7: «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»; - п. 4.14 Пішоходам забороняється:

а) «Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху»;

г) «переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження».

Постановою від 21 лютого 2023 року кримінальне провадження за фактом ДТП було закрито у зв`язку з відсутністю в діях пішохода ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що постраждала ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження внаслідок порушення сомою ж ПДР України, а більш ніхто не постраждав, то в діях останньої та діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286 КК України. Оскільки пішохід ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням наслідків, то в ї діях є ознаки адміністративного правопорушення, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до чинного КУпАП.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка є особою пенсійного віку, ступінь її вини та те, що своїх недбалих дій вона насамперед завдала шкоди собі, обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив, суд на підставі ст.22 КУпАП вважає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 9, 22, 160, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.Г. Салтан