Справа №932/9555/23
Провадження №3/932/5022/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2023 року о 15.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Ю.Словацького та вул.Князя Володимира Великого, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при поданні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , яка завершувала рух через перехрестя. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 в присутності свого захисника адвоката Орешина П.П., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.10.2023 року приблизно о 15.00 год. він керував автомобілем марки «Ford Escape», стояв на перехресті вул.Князя Володимира Великого та вул.Ю.Словацького на червоний сигнал світлофору. Коли в його напрямку руху увімкнувся зелений дозволяючий сигнал світлофору, він розпочав рух через вказане перехрестя, і майже проїхавши, почув удар в лівий бік свого авто. Зупинившись, він вийшов та побачив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «BMW» білого кольору.

Вказав, що водій автомобіля марки «BMW» не завершувала рух через перехрестя, а навпаки, в момент його руху через перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, стояла перед перехрестям, а потім розпочала рух та допустила з ним зіткнення.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник адвокат Бакумов О.С., в інтересах ОСОБА_2 , просив суд визнати винним водія ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.п.10.1,16.5 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, в суді, ОСОБА_1 провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що перетинав перехрестя вул.Ю.Словацького та вул.Князя Володимира Великого на дозволяючий зелений сигнал світлофору, при цьому водій автомобіля марки «BMW» не завершувала проїзд даного перехрестя, а стояла перед ним, після чого розпочала рух та допустила з ним зіткнення коли він майже завершив проїзд перехрестя.

Дані пояснення водія ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються наданим в суді відеозаписом із механізмом дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2023 року, з якого вбачається, що в той час, коли водій ОСОБА_1 після увімкнення в його напрямку зеленого дозволяючого сигналу світлофору, розпочав рух через перехрестя, водій автомобіля марки «BMW» стояла перед перехрестям, тобто не завершувала проїзд перехрестя, як про це зазначено в протоколі.

Таким чином, водію ОСОБА_1 об`єктивно нічого не заважало руху через перехрестя, враховуючи наявність в його напрямку зеленого дозволяючого сигналу світлофора.

Про вказане свідчить не лише відеозапис подій, а і місце зіткнення транспортних засобів та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів:

на автомобілі «Ford Escape»: пошкодження лівих дверей, подряпина на задньому лівому крилі;

на автомобілі марки «BMW»: пошкодження капоту, переднього бамперу, омивача фар, переднього правого крила та фари.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1,16.5 Правил дорожнього руху, не доведено.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук