ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7217/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП в кафе «Васильок», що по вул. Бориспільській, 3 в м. Києві, порушила правила торгівлі, а саме: реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суддя провів розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники відповідних підприємств, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що також випливає зі змісту ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю, зокрема алкогольними напоями.

Тобто, диспозиція вказаної статті не передбачає спеціального суб`єкта відповідальності, а, отже, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за даною статтею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 526347 від 08.10.2023, протоколом огляду та вилучення від 08.10.2023, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 4 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгів, які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 08.10.2023 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Заставенко