Провадження № 3/225/516/2023
Єдиний унікальний номер № 225/1295/23
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

24 серпня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши об`єднаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 21 червня 2023 року о 08 год. 50 хв. в м.Торецьку по пр-ту Шахтарів, 10 керував транспортним засобом, RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від продування алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, 27 липня 2023 року о 13 год. 24 хв. в м.Торецьку по вул.Дружби, 24 керував транспортним засобом, RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 серії ААБ №176292, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 21 червня 2023 року о 08 год. 50 хв. в м.Торецьку по пр-ту Шахтарів, 10 керував транспортним засобом, RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від продування алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 27.07.2023 серії ААД №022615 та серії ААД № 022611, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, 27 липня 2023 року о 13 год. 24 хв. в м.Торецьку по вул.Дружби, 24 керував транспортним засобом, RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленнями на огляд водія та відеозаписами, зробленими працівниками поліції на місці події, відповідно до яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі.

Сам ОСОБА_2 визнає факт керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та факти відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно наявної інформації 21.06.2023 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Оскільки ОСОБА_2 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення та будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 21.06.2023 та 21.07.2023 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, знову керував транспортним засобом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, він ніде не працює, вину у вчинених правопорушеннях визнає, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах та строки, які визначені санкцією відповідної статті КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб, а саме RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належать особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв