Справа № 3/714/539/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера, інваліда ІІ групи

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 вересня 2023 року о 19 год. 20 хв. на порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Цурень, по вул. Емінеску Чернівецького району, Чернівецької області, керував мотоблоком марки «Зубр» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та порушення мови) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково. У своєму пояснення посиланням на те, що у той день ближче до обіду на власному мотоблоці марки «Зубр» привіз лабуз та баштани сусіду після чого разом в останнього пообідали та через втому випив 50 гр. горілки. Після приблизно годи часу направився на власному мотоблоці до дому так як проживає по сусідству. Так як є інвалідом з дитинства та тяжко рухається, то сів за кермо мотоблоку й почав рух. Щойно розпочавши рух, його зупинили працівники поліції яким за наслідками розмови, повідомив про вжиття алкоголю. Згодом на нього був складений адміністративний протокол, який ним підписаний. Щодо самого мотоблоку то використовує його для обробки городу на якому встановлює фрези замість коліс. У вчиненому розкаювався та при прийнятті рішення просив зважити на його вік, відсутності сім`ї, незадовільний стан здоров`я оскільки є інвалідом, а також розмір мінімальної пенсії.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку мають наслідком адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

За наведених обставин, слід дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311361, ОСОБА_1 , 19 вересня 2023 року о 19 год. 20 хв. на порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Цурень, по вул. Емінеску Чернівецького району, Чернівецької області, керував мотоблоком марки «Зубр» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та порушення мови) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень. Обставини про які наведено у протоколі правопорушником не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За положеннями ст. 24 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 23 КпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим (ст. 33-35 КпАП).

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є інвалідом ІІ групи, пенсіонер, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вчинення правопорушення вперше суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати щодо нього статтю 22 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: