ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2023 Справа №607/4319/23 Провадження № 3/607/1922/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Саламандри Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

08.03.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039066 від 02.03.2023 зазначено, що 02.03.2023 о 14 год. 25 хв. на вул. Глибокій, 23 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не пройшов технічний контроль, однак підлягає такому. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії БАБ № 547361 від 09.04.2022). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що вперше за ст. 121 КУпАП його було притягнуто до відповідальності у зв`язку з порушенням, яке полягало у перетині суцільної лінії дорожньої розмітки. Пояснив, що йому повідомили про те, що на період дії воєнного стану немає необхідності проходити технічний огляд транспортного засобу, а тому він вважав, що відсутній обов`язок щодо проходження такого огляду. Зауважив, що впродовж тривалого часу не користувався даним транспортним засобом, оскільки має у володінні інші автомобілі. Проте станом на даний час у нього виникла необхідність у використанні саме цього автомобіля з метою перевезення вантажу на потреби Збройних Сил України, а тому у день вчинення інкримінованого йому правопорушення він саме їхав проходити технічний огляд. На шляху до сервісного центру був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказав, що строк дії попереднього сертифіката про проходження технічного огляду закінчився ще 10.12.2021.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Саламандра Г.М. вважала, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Пояснила, що відсутня причина зупинки транспортного засобу, оскільки патрульні повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки є те, що він не користувався ременем безпеки, однак про такі обставини патрульним стало відомо лише після зупинки автомобіля. Також зазначила, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, а тому не в повному обсязі відтворює обставини події та свідчить про те, що такий відеозапис міг бути змонтований. Так само у протоколі про адміністративне правопорушення неналежним чином викладена суть інкримінованого правопорушення, оскільки відсутні відомості про технічні характеристики транспортного засобу, що б свідчило про те, що такий автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, а також не зазначений нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строки проходження такого огляду. При цьому зауважила, що ч. 4 ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для розкриття складу адміністративного правопорушення є обов`язковим зазначення нормативно-правового акту, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Системний аналіз зазначених вище положень закону свідчить про те, що вантажний транспортний засіб незалежно від форми власності, що бере участь у дорожньому русі та зареєстрований територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягає обов`язковому технічному контролю у разі, якщо його вантажопідйомність не перевищує 3,5 тонни. При цьому періодичність проходження обов`язкового технічного контролю таким транспортним засобом становить кожні два роки.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП правопорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 02.03.2023 о 14 год. 25 хв. на вул. Глибокій, 23 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Interstar», вантажопідйомністю до 3500 кг, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 472411 (назва файлу «export-08t5v»), на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки та користуючись під час керування автомобілем засобом мобільного зв`язку (14 год. 22 хв. 12 с. 14 год. 24 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-08t5v»). Під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що здійснює перевезення транспортним засобом вантажу для допомоги Збройним Силам України та не вбачає підстав для проходження технічного контролю та страхування транспортного засобу у зв`язку з тим, що періодично їздить до зони бойових дій. Також ОСОБА_1 вказав, що впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, яке пов`язане з непроходженням обов`язкового технічного контролю (14 год. 24 хв. 14 год. 26 хв., назва відеофайлу «export-08t5v»). Надалі під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане вище правопорушення встановлено, що впродовж року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, що не заперечувалось ним на місці події (14 год. 28 хв. 14 год. 30 хв., назва відеофайлу «export-08t5v»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (14 год. 30 хв. 14 год. 31 хв., назва відеофайлу «export-08t5v»);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6619667 від 02.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн;

- реєстраційною карткою транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зі змісту яких вбачаються технічні характеристики транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема, повна маса автомобіля, яка становить 3500 кг, маса без навантаження, яка становить 1590 кг, а також тип вантажний;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 547361 від 09.04.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039066 від 02.03.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що у протоколі неналежним чином викладена суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, відсутні відомості про технічні характеристики транспортного засобу та не зазначений нормативно-правовий акт, який передбачає проходження обов`язкового технічного контролю та строки його проходження.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039066 від 02.03.2023 вбачається, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідає об`єктивній стороні, яка передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також конкретизовано пункт Правил дорожнього руху, порушення якого допустив ОСОБА_1 та який і передбачає обов`язок проходження технічного контролю керованим ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому технічні характеристики транспортного засобу підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме реєстраційною карткою транспортного засобу, та з такими характеристиками обізнаний власний автомобіля ОСОБА_1 .

Так само суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 472411 (назва файлу «export-08t5v») у зв`язку з його періодичним перериванням, оскільки зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовані усі обставини, які свідчать про дотримання працівниками поліції процедури зупинки транспортного засобу, перевірки документів та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд зауважує, що переривання відеозапису відбувалось лише для здійснення патрульним поліцейським перевірки щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень та безпосереднього заповнення протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що відсутні підстави для визнання такого відеозапису недопустимим доказом.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити про наявні розбіжності у показаннях ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та у судовому засіданні.

Так, на момент зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що керував автомобілем у зв`язку з необхідністю здійснити загрузку вантажу для потреб Збройних Сил України. Проте надалі у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про те, що керував транспортним засобом за відсутності обов`язкового технічного контролю, оскільки саме направлявся для проходження такого огляду, на підтвердження чого надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01004-00175-22, який датований 02.03.2023.

Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував, що під час попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП він був визнаний винуватим у перетині суцільної лінії дорожньої розмітки. Також вказав, що після закінчення строку дії попереднього сертифікату про технічний огляд транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_2 , не користувався цим автомобілем. Однак такі доводи ОСОБА_1 спростовуються змістом постанови серії БАБ № 547361 від 09.04.2022, якою ОСОБА_1 визнаний винуватий за вчинення, зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_2 , за відсутності дійсного протоколу обов`язкового технічного огляду транспортного засобу.

Указані розбіжності у показаннях ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що такі показання надані ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та введення суду в оману.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером і фізичною особою-підприємцем.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 121, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська