справа № 208/2128/23
№ провадження 3/208/898/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №193505, 27.02.2023р. о 12-15 год., ОСОБА_1 по пр-ту В.Стуса 10/12 в м.Кам`янське у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №193504, 27.02.2023р. о 12-15 год., ОСОБА_1 по пр-ту В.Стуса 10/12 в м.Кам`янське, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не виконував законну вимогу про припинення правопорушення (дрібного хуліганства), штовхав та хапав за фірмовий одяг працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день підвозив знайомих, яких потрібно було висадити біля будівлі ЦНАПу по пр-ту В.Стуса 10/12 в м.Кам`янське. На пішохідному переході був який чоловік та махав руками. ОСОБА_2 зупинився, вийшов до даного чоловіка з`ясувати, чого він махав руками, проте чоловік пішов. А до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції для перевірки документів, мотивуючи тим, що він щось порушив. Він надав їм паспорт, після перевірки йому намагались надіти кайдани, проте не вийшло. Йому було запропоновано проїхати до відділу поліції, на що він погодився. Також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він також погодився, результат виявився негативним. Весь цей час йому казали, що все фіксується на боді-камеру, проте він вважає, що запису немає. Зазначив, що не чинив опіру поліцейським, натомість виконував всі їх розпорядження. Просив справу закрити, оскільки не вчиняв зазначених у протоколах дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27.02.2023р. о 12-15 год., ОСОБА_1 по пр-ту В.Стуса 10/12 в м.Кам`янське у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та вчинив злісну непокору працівника поліції, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст.173, 185 КУпАП

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

Так, статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а потім непокору поліцейському, матеріали справи не містять.

Додані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать лише про те, що зазначені особи були присутні при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_1 , проте не містять посилання на те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, або вчиняв інші дії, передбачені ст.173 КУпАП. Також вказані особи не дали пояснень стосовно того, чи було ОСОБА_1 вчинено непокору законним вимогам поліцейського.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівників поліції, пояснень понятих, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст.185 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.9, 173, 185, 247, 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст.185 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.