overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/3733/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року, о 16:30 годин, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 87, у закладі «Пірат», розпивав алкогольні напої, чим повторно протягом року порушив один з обмежень адміністративного нагляду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи, дослідженими судом, які підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,212-13, 221,284, 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 211/953/23
Провадження № 3/211/910/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722834 від 09.02.2023 року, 08.02.2023 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у визначений час, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду за ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами суду від 01.03.2023 року, 03.04.2023 року, 18.04.2023 року судом оголошувався привід відносно ОСОБА_1 , однак жодна з постанов суду станом на 16.05.2023 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, вчинене 08.02.2023 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

постановив :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 Справа №607/7448/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2023 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП до Тернопільського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за №607/7444/23 (3/607/3219/2023).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне адміністративну справу за №607/7448/23 (провадження 3/607/3221/2023) об`єднати в одне провадження із адміністративною справою за №607/7444/23 (3/607/3219/2023) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №607/7448/23 (провадження 3/607/3221/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою №607/7444/23 (3/607/3219/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/7444/23 (3/607/3219/2023).

СуддяС. В. Кунцьо
Справа № 191/2251/23
Провадження № 3/191/901/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 1-го курсу ДЦПТУ, паспорт громадянина України номер: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року приблизно о 20 годині 36 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території парку, що розташований по вул.. Миру в м. Синельникове, розпивав алкогольний напій пив марки «Hike» В.І. ємкістю 0,5 л, в громадському місці, мав хитку ходу та чіткий запах алкоголю з рота.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений шляхом СМС повідомлення. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33,ч.1,ст.178, 251, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 752/3600/23
Провадження № 3/752/2350/23
П О С Т А Н О В А

26.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266625 від 13.02.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ще 3 протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №266623 від 11.02.2023 року (судове провадження №3/752/2351/23), ВАВ №266805 від 17.03.2023 року (судове провадження №3/752/3167/23), ВАВ №266791 від 10.03.2023 року (судове провадження №3/752/3168/23), складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин подій адміністративних правопорушень, вчинення яких поставлено у вину ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що їх було складено відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266625 від 13.02.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (судове провадження №3/752/2350/23) об`єднати з протоколами про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП:

- ВАВ №266623 від 11.02.2023 року (судове провадження №3/752/2351/23),

- ВАВ №266805 від 17.03.2023 року (судове провадження №3/752/3167/23),

- ВАВ №266791 від 10.03.2023 року (судове провадження №3/752/3168/23).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/3600/23 та номер провадження №3/752/2350/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 369/3631/23
Провадження № 3/369/2288/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм Т.Д. Контур, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

27.02.2023 приблизно о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Белава 1202, д/н НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола 54А в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, на прилеглій території СТО, рухаючись заднім ходом, не оцінив дорожньої обстановки, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом DAF XF 95.430, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 131287 про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 року, схемою місця ДТП від 27.02.2023 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 27.02.2023 року, поясненнями водія DAF XF 95.430, д/н НОМЕР_3 , від 27.02.2023 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3631/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа 573/783/23
Номер провадження 3/573/373/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/783/23 (провадження №3/573/373/23), №573/784/23 (провадження №3/573/374/23) та №573/785/23 (провадження №3/573/375/23).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення: №573/783/23 (провадження №3/573/373/23), №573/784/23 (провадження №3/573/374/23) та №573/785/23 (провадження №3/573/375/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/783/23 (провадження №3/573/373/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/783/23 (провадження №3/573/373/23), №573/784/23 (провадження №3/573/374/23) та №573/785/23 (провадження №3/573/375/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/783/23 (провадження №3/573/373/23).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1926/23
провадження № 3/445/889/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив відносно свої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

'Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 895049 від 07.08.2023, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 - 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 548/880/23
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/254/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , українки, громадянки України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП з яких слідує наступне.

13.09.2022 року о 15:54 год. при перевірці магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП « ОСОБА_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено не проведення ОСОБА_1 розрахункової операції через РРО або ПРРО з використанням режиму програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКГ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено пп. 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3222 від 20.04.2023 року,актом (довідкою) фактичної перевірки від 20.04.2023 року та пояснювальною запискою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 13.09.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч.1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна