Справа № 405/2327/23
провадження № 3/405/477/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Солонченко Я.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського взводу №1 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Толюганич Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу підприємця, яка проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435322 від 02.04.2023 вбачається, що 02.04.2023, о 20 год. 30 хв., у м. Кропивницький по вулиці Кавалерійській, поблизу будинку 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований ближче до правого краю проїзної частини транспортний засіб Mercedes Benz Vito 110D, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поліцейський взводу №1 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Толюганич Т.А. в судовому засідання підтвердила обставини, які викладені в протоколі серії ААД № 435322 від 02.04.2023 та додатково пояснила, що надійшов виклик стосовно ДТП без травмованих, оцінивши обстановку, опитавши усно свідків, було встановлено що водій ОСОБА_1 не врахувала безпечного бокового інтервалу, а у потерпілого автомобіль був припаркований, знак 15.9 зупинка заборонена, знаходився на іншій стороні, інший патрульний, який був викликаний водієм ОСОБА_1 , пояснив їй теж саме, що не було знаку 3.34, коли вони прибули, у ТЗ була включена аварійна світлова сигналізація, коли вони приїздили, оцінили дорожню обстановку, зазначила, що ОСОБА_1 повинна була дотриматися безпечного інтервалу, підстави для притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності були відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, аварійна світлова сигналізація повинна була бути ввімкнена у ситуаціях, передбачених п.п. 9.9 Правил дорожнього руху, та наголосила на знак 15.9 зупинка заборонена, а отже, потерпілий не повинен був там паркуватись, потерпілий залишив їй мало місця для проїзду, а вона мала зупинитись та оцінити дорожню обстановку, вважає що винні обидва.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він приїхав зустріти жінку з філармонії, зупинився біля філармонії, вийшов з машини та почув удар, внаслідок якого, бокове дзеркало висіло на проводах, водій ОСОБА_1 , почала казати що він не може там стояти, рух автомобілів продовжувався, але він зупинився без порушень ПДР. Пропонував ОСОБА_1 розійтися без складання протоколу про адміністративне правопорушення, але вона відмовилась, знак який забороняє стоянку стоїть на протилежній стороні.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435322 від 02.04.2023, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує її особу, яка працює, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, характер правопорушення, ступінь вини, та обставини, які пом`якшують та обтяжують, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва