Справа №468/262/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено що 30.01.2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Баштанка по вул. Квітнева, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6810 на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

До суду ОСОБА_1 з`явився, пояснив, вину не визнає, так як автомобілем не керував, перебуваючи при цьому в стані сп`яніння. Вважає, що працівники поліції могли уточнити, куди йому необхідно було їхати до медичного закладу, в разі його відмови. Під час судового розгляду пояснив, що долучена до справи Постанова про накладення на нього адміністративне правопорушення серія від 30.01.2023 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП та винесений йому штраф в сумі 510 гривен, ним сплачено, так як він погоджувався із вказаною постановою, тому що факти викладені у вказаній постанови мали місце.

Поліцейський СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Пустовар М.Е. в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на добовому чергуванні та патрулюючи м. Баштанку ним був помічений автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із порушенням ПДР. Екіпажем було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. При зупинці, було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , 1962 року народження. При спілкуванні із водієм було встановлено, що від водія доноситься запах алкоголю, була нестійка хода та порушення мови, так як вона була млява. Після документування ст. 122 ч. 2 КУпАП, порушення якої ОСОБА_1 , визнав повністю, було запрошено двох понятих, та запропоновано пройти медичне освідування на місці або в медичному закладі, так як від водія доносився стійкий запах алкоголю.

Правопорушник за участі понятих, яким роз`яснено причину їх участі у документуванні ст. 130 ч.1 КУпАП, відмовився проходити медичне освідування як на місці зупинці так і їхати до медичного закладу. Окрім цього ОСОБА_1 , будучи попереджений про проведення відео зйомки під спілкування відмовився підписувати будь-яку документи.

Понятий ОСОБА_2 в залі судового засідання надав пояснення про те, що 30.01.2023 року у вечірню пору доби, був запрошений працівниками поліції разом із ще одним понятим, щодо документування водія, який назвався ОСОБА_1 , та знаходився в стані сп`яніння. На всі пропозиції пройти медичне освідування, як на місці так і в медичному водій відмовлявся. Він також відмовився від підписання та надання пояснень працівника поліції. Стан сп`яніння у вказаного водія був очевидний (порушення координації рухів, млявість мови та запах алкоголю).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (пояснення свідка ОСОБА_3 , із змісту яких слідує, що в його присутності ОСОБА_1 , відмовився від продуття спеціального технічного засобу газоаналізатора та проходження медичного огляду в медичному закладі), допитавши свідка, який був запрошений понятим - ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що водій ОСОБА_1 , відмовився від продуття спеціального технічного засобу газоаналізатора та проходження медичного огляду в медичному закладі, знаходячись при цьому в явному стані сп`яніння, допитавши працівника поліції ОСОБА_4 , який пояснив всі обставини , які мали місце 30.01.2023 року, а саме документування дій ОСОБА_1 , за ст..122ч.1 та ст..130 ч.1 КУпАП, дотримання всі прав як правопорушника так і понятих, роз`яснення процедури та підстав для зупинки, а також відео фіксації та можливості ознайомитися із протоколом та можливість викласти свої пояснення, від яких ОСОБА_1 , відмовився, переглянувши диск з відеозаписом обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження такого огляду відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 , в судовому засіданні, про те, що він не керував Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , 30.01.2023 року близько о 18.45 годині, безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції, та розцінює це як один із способів захисту, так як це спростовується переглянутим відеозаписом в залі судового засідання, свідченням працівника поліції Пустовара М., який зупиняв даний автомобіль та вів постійну відеозйомку, та свідченням самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що він визнав факт порушення за ст..122 ч.1 КупАП 30.01.2023 року близько 18.10 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом на вул. Баштанської Республіки не подав сигнал світловими показниками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 п.б ПДР України, та сплатив відповідний штраф в сумі 510 гривен.

Суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: