Номер провадження 3/754/2647/23
Справа №754/6232/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 року серії ВАВ № 274679, «27.04.2023 року, близько о 14:30 год. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ пр.-кт Червона Калина, 10 магазин «Продукти» здійснив дрібну крадіжку на суму 92 грн. без ПДФ, дві пляшки слабоалкогольних напоїв, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2023, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину, зокрема, у протоколі не вказано, що саме викрадено, доказів суми викраденого до протоколу не долучено. Єдиний товарний чек, який долучено до матеріалів справи є нечитаємим та сума вказана у ньому не співпадає із сумою крадіжки, яка зазначена у протоколі.

Також не зрозуміло за якою адресою відбулася дрібна крадіжка, у протоколі зазначено за адресою: м. Київ пр.-кт Червона Калина, 10 магазин «Продукти», а з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та показів ОСОБА_2 за адресою: м. Київ пр.-кт Червона Калина, 10А магазин «Продукти».

З огляду на недоведеність вказаних вище обставин щодо предмета викрадення, суперечливість та неконкретність обставин зазначених у протоколі, недоведеним є саме дрібне викрадення останнім чужого майна.

Відтак, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.51, п.1 ст.247ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК