справа № 388/1538/22
провадження № 3/388/49/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 157521 від 28.10.2022 року згідно якого слідує, що 28.10.2022 року о 19.00 годині в м. Долинська по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP 125R-21, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом поряду, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 157521 від 28.10.2022 року ОСОБА_1 , 28.10.2022 року о 19.00 годині в м. Долинська по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP 125R-21, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом поряду, водій відмовився.

В судове засідання захисник адвокат Чуприна С.П. подав заяву про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Пояснює, що гр.. ОСОБА_1 заперечує факт керування мотоциклом SPARK, днз НОМЕР_2 28.10.2022 о 19:00 годині в місті Долинська по вулиці Шевченка, оскільки працівники патрульної поліції під`їхали до нього, в той час, коли він стояв на узбіччі дороги поряд із транспортним засобом, а мотоцикл навіть не був заведений. В матеріалах справи відсутній відеодоказ, на підтвердження того, що обвинувачений керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Свідки, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, відсутні, що вбачається із Протоколу. Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не було враховано, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 .. Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил

дорожнього руху України, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Для притягнення до відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією із необхідних умов притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, відеозапис з безперервної відео фіксації із нагрудної камери G 21 A5050 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 157521 від 28.10.2022 року, не містить підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки його працівником поліції, оскільки даний диск з відеозаписом вчинюваного правопорушення відносно ОСОБА_1 , має дефект та не можна відтворити записані відео файли, про що Долинським районним судом було складено Акт № 28/23 від 27.03.2023 року.

При цьому, працівниками поліції не залучалися свідки, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших відомостей, які б вказували на те що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом мотоциклом SPARK SP 125R-21, д.н.з. НОМЕР_1 , о 19.00.год 28.10.2022 року по вул.Шевченка в м.Долинська, з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, працівники поліції зобов`язані фіксувати ймовірне правопорушення на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення правопорушення та керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення, стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Частиною 1статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, можливо дійти до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у відповідності до п. 1, ст.7, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя С.В. Степанов