Справа № 189/224/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю прокурора Литвиненка В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Притули С.В. (представник ОСОБА_1 )

захисника Кубрака В.В. (представник Пиркова В.С.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, директор ТОВ «Колос», депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду питання на 27 сесії Покровської селищної ради щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП ім. Карла Маркса, кадастровий номер :01:003:0199 ОСОБА_2 (питання №92), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду питання на 27 сесії Покровської селищної ради щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП ім. Карла Маркса кадастровий номер :01:003:0199 ОСОБА_2 (питання №92) взявши участь у голосуванні, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 року дані матеріали були об`єднані в одне провадження під №189/224/22.

06.02.2023 року захисник ОСОБА_1 -Притула С.В., надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, яке у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Притули С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор підтримав доводи викладені в протоколах та просить притягнути ОСОБА_1 за скоєні корупційні правопорушення до відповідальності. Вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Захисник Кубрак В.В. (представник Пиркова В.С.), в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив притягнути ОСОБА_1 за скоєні корупційні правопорушення до відповідальності.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, прокурора, захисників, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, які згідно з протоколами вчинені ОСОБА_1 , виявлені 04.02.2022 року, а отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були виявлені 04.02.2022 року, тобто більше шести місяців тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова