Справа 362/5033/22
Провадження 3/362/357/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, старший водій у ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Суд установив:
Святошинський районний суд м. Києва постановою від 04 липня 2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

17 листопада 2022 року о 22:37 у м. Василькові по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку в КПК «Васильківська БЛІЛ», проба позитивна (0,76 проміле), чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 17 листопада 2022 року о 22:37 у м. Василькові по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив пункти 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2КУпАП

У судовому засіданні захисник Янчук А.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване, зокрема, тим, що: ОСОБА_1 не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки такий огляд йому не запропоновано; в акті огляду на стан сп`яніння зазначено інший спеціальний прилад; під час огляду на стан сп`яніння не відбирались зразки біологічного середовища; ОСОБА_1 не вручено копії висновку щодо результатів медичного огляду; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількості алкоголю в повітрі.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року, вчинення будь з якого з порушень передбачених частиною 1 цієї статті, а саме не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду від 17 листопада 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також диском із відеозаписами, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - пунктів 2.9-а, 2.4, 8.9б цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП, настали в момент керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після того, як він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 цієї статті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Формальні неузгодженості, на які вказує захисник у клопотанні про закриття провадження у справі, не дають суду підстав для висновку про істотне порушення прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та недопустимість зібраних у справі доказів.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП належить закрити.

Таким чином, ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що дії останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто відповідно до санкції частини 2 статті 130 КУпАП, з урахуванням вимог статті 30 цього Кодексу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. З огляду на відсутність відомостей про належність транспортного засобу саме ОСОБА_1 , суд не накладає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді:

2.1. штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

2.2. позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, приєднавши до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року (справа № 759/6026/22).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

4. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-2 на підставі пункту 7 статті 247 цього Кодексу.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили піcля зaкінчeння cтрoку пoдaння aпeляційнoї cкaрги і мoжe бути ocкaржeнa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмініcтрaтивнoї відпoвідaльнocті, її зaкoнним прeдcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтeрпілим, йoгo прeдcтaвникoм прoтягoм дecяти днів з дня її винeceння дo Київcькoгo aпeляційнoгo cуду чeрeз Вacильківcький міcькрaйoнний cуд Київcькoї oблacті.

Суддя О.В. Попович