печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Миропіль, Дзержинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 представник ОСОБА_1 адвокат - Сидоренко Л.І.,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що 03.07.2023 о 21 год. 15 хв. рухаючись по вул. Набережне шосе поблизу зупинки «Пішоходний міст» у м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, з яких вбачається, що останній керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з місця парковки, в напрямку мосту Метро в першу смугу руху, та переконавшись у безпечності маневру, надавши дорогу двом транспортним засобам, які рухалися по першій смузі руху, виїхав праворуч та розпочав рух у першій смузі, після чого несподівано відчув удар від зіткнення в задню частину свого автомобіля, яке здійснив водій «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат - Сидоренко Л.І. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечував, наголошував на тому, що протокол складено через 10 днів після дорожньо-транспортної події. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, перед початком руху переконався у безпечності маневру, натомість водій «Hyundai Sonata» явно перевищував швидкість, на підтвердження вказаного долучив висновок експерта № 1-09/23 від 15.09.2023, по факту ДТП за участю автомобілів «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , що був складений за ініціативою захисту. За такого, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що гуляв набережною з дружиною, бачив як виїжджає транспортний засіб «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , ліва смуга була вільна, та сам момент зіткнення з білим автомобілем «Hyundai Sonata», який починав маневр перестроювання із середньої смуги в праву крайню, збільшуючи швидкість. На місці дорожньо-транспортної пригоди покази не надав, оскільки йому не було надано такої можливості працівниками поліції, крім того, йому погрожував другий водій.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався у другій смузі в бік мосту Метро на білому автомобілі із написом «Uklon», а транспортний засіб «Renault Fluence» виїхав з місця парковки, при наближенні до нього, у дзеркало заднього виду побачив транспортний засіб «Hyundai Sonata», який рухався на великій швидкості, та не встиг завершити маневр перестроювання із середньої смуги в праву крайню, як почав гальмування.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, шляхом направлення SMS - повідомлення за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи у судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань від останнього не надходило.

Суд, беручи до уваги, що ОСОБА_2 не з`явився у попередні судові засідання, які було призначено на 07.08.2023 та 25.09.2023, та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», де зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259998, долучені до нього матеріали та відеозапис з місця події, надані сторонами матеріали та, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників та свідків, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 03.07.2023 о 21 год. 15 хв. рухаючись по вул. Набережне шосе поблизу зупинки «Пішоходним міст» у м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході перевірки слідчими за фактом дорожньо-транспортної пригоди, по матеріалам що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за № 15466, № 15471, № 15489 від 04.07.2023 встановлено, що внаслідок ДТП постраждали: водій «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - діагноз: зчмт, сгм, забій м`яких тканин голови та його пасажир ОСОБА_3 - діагноз зчмт, зтгк, забій поперекового відділу хребта, яких було доставлено до лікувальних установ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримані тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є менш небезпечні, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому працівниками поліції встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом досліджено висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога № 1-09/23 від 15.09.2023, по факту ДТП за участю автомобілів «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку, залишеним на місці пригоди слідам гальмування (юзу) автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 відповідає швидкість 104,2 км/год. Обчислене у дослідницькій частині значення швидкості автомобіля «Hyundai Sonata» (104,2 км/год) є мінімальним, і не враховує кінетичної енергії, витраченої на ушкодження обох транспортних засобів - учасників даної ДТП та примусове відкидання автомобіля «Renault Fluence» в напрямку автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 , а тому фактичне значення швидкості автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 перевищувало обчислене значення 104,2 км/год.

Також у даному висновку зазначено, що версія водія ОСОБА_2 є технічно необґрунтованою в частині руху керованого ним автомобіля «Hyundai Sonata», зі швидкістю 75-80 км/год. Загальний механізм вказує на те, що перед зіткненням з автомобілем «Renault Fluence» водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 відвертав ліворуч, тобто не рухався прямолінійно у першій смузі руху.

За результатами проведення експертизи судовий експерт ОСОБА_6 доходить висновку, що небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 , що суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з позначкою «80».

Враховуючи, те, що судовий експерт ОСОБА_6 є атестованим судовим експертом, згідно рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.11.2021 № 10 за видами експертної діяльності 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод; 10.4 транспортно -трасологічні дослідження, суд, приймає наданий ним висновок № 1-09/23 від 15.09.2023, як належний та допустимий доказ у справі.

Показання свідків в сукупності з іншими дослідженими доказами також відображають іншу версію подій, протилежну від тої, яка ставиться в провину ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Натомість, в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259998 та доданими до нього матеріалами не підтверджується, що саме своїми діями водій транспортного засобу «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і тим самим спричинив дорожньо-транспортну подію та пошкодження транспортних засобів - учасників вказаної пригоди, а спростовується висновком експерта та показаннями свідків.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА