Справа № 163/1859/23
Провадження № 3/163/815/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисників Сингаївського С.С., Сербінова О.С.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0287/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Свомід", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як водій ТОВ "Свомід" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

27 липня 2023 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належний підприємству-перевізнику ТОВ "Свомід".

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 до митного контролю подав CMR без номера, інвойс № VPO00948 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕА № 23UA44U1.

Згідно з цими товарно-супровідними документами в митному режимі імпорту від китайської компанії "Ningbo Hola Trade Limited" в адресу ТОВ "Textile-Gold UA" (місто Київ) перевозився вантаж "туфлі чоловічі типу кросівки … 41-45 розміру" в кількості 9792 пари на 1224 вантажних місцях загальною вагою 8080 кг та вартістю 75 985,92 доларів США.

В подальшому до АСМО "Інспектор" була оформлена митна декларація типу ІМ40ЕЕ № 23UA03U1 на товар "туфлі чоловічі типу кросівки … 41-45 розміру" в кількості 11 592 пари на 1449 вантажних місцях загальною вагою 9580 кг та вартістю 90 069,84 доларів США, що переміщувався транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі CMR без номера та інвойсу № 000000003 від китайської компанії в адресу ТОВ "ФОРЗА ПРО".

Дії ОСОБА_1 як водія ТОВ "Свомід" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару "туфлі чоловічі типу кросівки … 41-45 розміру" з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, чи документів, що цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування товарів, їх ваги або кількості, відправника та/або одержувача, кількості ватажних місць та митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, направивши у суд письмові пояснення.

Його захисники адвокати Сингаївського С.С., Сербінов О.С. не заперечили проти проведення засідань без участі їх підзахисного, надали пояснення і висловили свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України і стягнути витрати митниці.

Дослідженням доказів встановлено таке.

У протоколі про порушення митних правил вказано про переміщення товарів від китайської компанії "Ningbo Hola Trade Limited" в адресу ТОВ "Textile-Gold UA".

Відповідно до акту про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205020/2023/600435 в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виявлено 8178 пар жіночого взуття 36-41 розміру.

Згідно із протоколом від 03 серпня 2023 року у цій справі в порядку ст.511 МК України вилучено 8178 пар жіночих кросівок та черевиків.

Постановою від 03 серпня 2023 року у справі призначено товарознавчу експертизу 8178 пар жіночих кросівок та черевиків.

В протоколі про порушення митних правил описано хронологію подання митних декларацій, однак не вказано дійсну кількість та вартість переміщуваного товару.

Під час здійснення провадження в справі на адресу митного органу надходили листи від компаній "Oberon" (Республіка Польща), "Impex Trade Hub" (Республіки Болгарія), "Brexit" (Республіка Польща).

Аналіз цих листів дає підстави для висновку, що під час відправлення товару сталась помилка щодо його одержувача, яка остаточно була виправлена під час розгляду справи в суді дійсним одержувачем товару - ТОВ "ФОРЗА ПРО".

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява № 36673/04, "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В цій справі встановлено, що зміст протоколу не містить "обвинувачення" ОСОБА_2 у вчиненні конкретного правопорушення, оскільки в ньому перераховано кілька складів зазначеного в ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил через сполучник "або".

Водночас в протоколі не визначено ймовірний предмет порушення митних правил, оскільки відповідно до акту про проведення митного огляду транспортного засобу, протоколу вилучення в порядку ст.511 МК України, висновку експерта СЛЕД Держмитслужби такий товар описано як "кросівки та черевики жіночі" в кількості 8178 пар, при цьому дійсна кількість та вартість переміщуваного товару в протоколі не вказані.

З огляду на таке рішення Європейського Суду з прав людини під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 суддя не вправі вибрати один із складів порушення митних правил, зазначених у резолютивній частині протоколу, оскільки в такому разі перебере на себе функцію обвинувачення.

Крім цього, належить зазначити, що відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно із наказом по ТОВ "Свомід" від 10 січня 2019 року № 33-к ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу, що здійснював міжнародне перевезення.

Відповідно до митної декларації № 23UA03U1 декларантом зазначено ТОВ "ФОРЗА ПРО", митна декларація № 23UA44U1 до протоколу взагалі не додана.

За змістом протоколу ОСОБА_1 під час переміщення товару лише подав до митного контролю CMR без номера та інвойс № VPO00948.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 при досліджуваних подіях не виконував обов`язків перевізника в розумінні приписів МК України, оскільки докази протилежного митним органом не зібрані і до справи не додані.

Таким чином, з огляду на викладене аналіз зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що необхідних ознак складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення. Оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать, що одержувачем товарів є ТОВ "ФОРЗА ПРО" відповідно до поданих ним документів, а заява цього підприємства не спростована, вбачаються підстави вважати, що власником цих товарів саме ТОВ "ФОРЗА ПРО".

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0287/20500/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений товар "кросівки та черевики жіночі" в кількості 8178 пар повернути ТОВ "ФОРЗА ПРО" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 28 серпня 2023 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій