Дата документу 15.05.2023
Справа № 334/1241/23
Провадження № 3/334/821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної Поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 409888 згідно якого, ОСОБА_1 05.02.2023 року об 18 годині 32 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Маршала Чуйкова, 33 керував транспортним засобом «ford fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відмова була зафіксовано нагрудною камерою поліцейського.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербина К.В. вину не визнали, підтримали письмові пояснення, та просили суд справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважають, що доказів на підтвердження вчення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення у якості доказів долучено відеозапис з бодікамери № 471545, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений співробітниками УПП в Запорізькій області в районі вул. Маршала Чуйкова, 33 за порушення ПДР, однак відповідний проколом або посилання на пункт ПДР, який був порушений водієм в матеріалах справи відсутній. Вважають, що із відеозапису так і не зрозуміло чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а він був в сильному психологічному емоційному стані, йому не були роз`яснення права та обов`язки, йому не було повідомлено про причину зупинку, що співробітники поліції не надали можливості скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 05.02.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 409888 згідно якого, ОСОБА_1 05.02.2023 року об 18 годині 32 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Маршала Чуйкова, 33 керував транспортним засобом «ford fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відмова була зафіксовано нагрудною камерою поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника К.В. Щербини з приводу незаконної зупинки суд зазначає, що відповідально ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі:

1.якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2.якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3.якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4.якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5.якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6.якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7.якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8.якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9.порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10.якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

11.якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

12.якщо наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 08.07.2020 р.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Від так на відеозаписі чітко зазначено, що співробітники поліції відразу повідомили ОСОБА_2 про причину зупинки ( 18:33:10), на що ОСОБА_1 погодився з співробітниками поліції та сам зазначив, що він рухався по зустрічній смузі.

Під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 хитався.

На вимогу співробітниками поліції щодо пред`явлення водійського посвідчення або документу який посвідчує особу, надавав співробітниками поліції банківську картку.

Згодом ОСОБА_1 почав себе дуже агресивно поводити, а також повідомив, що в нього на передньому сидінні знаходиться малолітня дитини. Суд звертає увагу, що відповідно згідно з п.п. 21.11.б ПДР забороняється перевозити в легковому автомобілі дітей зі зростом менше 145 см без використання автокрісла або бустера, за допомогою яких можна пристебнути дитину ременями безпеки.

Водночас, згідно з п.п. 21.13 ПДР дитячі утримуючі системи не дозволяється встановлювати на передніх сидіннях. Однак для дітей молодше трьох років діє виняток. Малюків можна перевозити на передньому сидінні, але з умовою встановлення утримуючої системи проти напрямку руху та при відключенні фронтальної подушки безпеки за її наявності.

Можливість перевезення дітей на передньому сидінні авто залежить від їхнього зросту та віку:

Діти зростом більше 145 см можуть їхати на передньому сидінні без автокрісла

Діти зростом до 145 см у віці від 3-х років мають право їхати тільки на сидіннях другого або третього ряду (за наявності) і лише в автокріслі. Їм заборонено їхати на передньому сидінні навіть за наявності утримуючої системи.

Діти до 3-х років можуть перебувати під час руху авто на передньому місці у спеціальному автокріслі, встановленому проти руху та з відключеною передньою подушкою безпеки.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він нещодавно повернувся з м. Бахмуту та його краще взагалі не займати.

18:39:15 ОСОБА_1 сам зазначив, що він вживав алкогольний напій.

Співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного прилоду Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відмовився, а згодом казав, що він не вживав алкогольних напоїв.

Співробітники поліції намагалися роз`яснити наслідки відмовити від проходження, однак ОСОБА_1 почав лаятися нецензурною лайкою, грубо ображав співробітників поліції.

ОСОБА_1 було роз`ясненні його права та обов`язки, однак ОСОБА_1 ігнорував співробітника поліції та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою.

Під час розмови з співробітниками поліції ОСОБА_1 ще раз зазначив, що він зловживав алкогольні напої (18:43:05).

Тобто, твердження ОСОБА_1 та його представника адвоката К.В.Щербини, щодо не повідомлення про зупинку транспортного засобу, не роз`яснення прав ОСОБА_1 і про те що ОСОБА_1 перебував у психічно емоційному стані спростовуються відеозаписом з боді-камер поліцейських. Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищивказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надав.

Крім того, відсутність у екіпажа поліції спеціального технічного прилоду Alcotest Drager 05.02.2023 року згідно наданої довідки від 04.04.2023 року, жодним чином не спростовує встановлені судом обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зібрані у справі докази і їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Кисельов А.О. був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 409888 від 05.02.2023 р., письмовими поясненнями, рапортом, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, довідкою з «Адмінпрактики» про відсутність повторності ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Він порушив вимоги п 2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.