ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3881/22 Номер провадження 33/814/1443/23Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі захисника адвоката Крючкова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крючкова І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 01 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постановою судді Щербина Є.В. визнаний винуватим в тому, що він 18.08.2022 року, о 22.45 год., по вул.Ньютона, 6, в м.Харків, керував автомобілем „ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі, із внесеними до неї доповненнями, захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України. При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечує.

Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, а справу розглянуто суддею за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду та порушення встановленого законом права на захист.

Вказав, що суддею під час розгляду справи не надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

Наявний в матеріалах відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, складається з уривків, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши думку захисника Крючкова І.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_2 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2022 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 0665. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1,14 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 виявив бажання пройти даний огляд. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 результати огляду не оскаржував, їхати для проходження огляду до медичного закладу відмовився.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Ковриги І.П. під час патрулювання м.Харків виявлено автомобіль „ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника щодо порушення прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанцій, де також міг бути присутнім запрошений ним захисник Крючков І.М.

Твердження апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „ВАЗ 21703, місце, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні авто, що перебувало у нерухомому стані, оскільки відповідно до матеріалів справи екіпаж поліції виявив автомобіль „ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . При цьому особу водія було перевірено працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надав відповідні документи на право керування транспортним засобом. Крім того, із відео вбачається, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження захисника про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КпАП України, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 18.08.2022 року, а адміністративне стягнення накладено суддею 01.06.2023 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Крючкова І.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська