Справа № 529/1097/23
Провадження № 3/529/601/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП№2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, учасника бойових дій, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.07.2023 о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Ювілейна, в с. Андріївка Полтавської області, керував мопедом Delta Horse, без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та проведений зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду склав 1,58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що після смерті діда його рідня вирішила віддати йому мопед. Забравши мопед того дня з двору він котив його додому, мопед не заводився. Під час того як він котив мопед намагався декілька разів його завести, що і вдалося, але мопед прокотився близько 3-5 метрів та знову заглух. Якраз в цей час під`їхали працівники поліції та почали пропонувати його продути пристрій Драгер, який вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`янінні. Але, до цього він постійно говорив поліцейським, що мопед не справний і він ніяк не міг керувати ним на що ті ніяким чином не відреагували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , вказав, що 02.07.2023 року близько 15 год. він знаходився в центрі с. Андріїка Полтавського району, де сидів на лавці. В цей час неподалік від нього проходив ОСОБА_1 , при цьому штовхаючи мопед темного кольору. На запитання чому той не їде на мопеді, ОСОБА_1 відповів, що мопед довгий час простояв і погано заводиться. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 , останній намагався завести мопед за допомогою ножки, що йому вдалося і той проїхав кілька метрів і знову заглух. В цю мить він помітив як до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та почали випитувати його за документи на мопед та запропонували його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 02.07.2023, він перебував у себе на подвір`ї, де займався власними справами. Та через деякий час він почув голосну розмову між чоловіками, які перебували на площі села Андріївка Полтавського району. Коли, він визернув подивитися, помітив сидячого на лавці чоловіка якого він знає як ОСОБА_4 та іншого місцевого жителя ОСОБА_1 , який сидів обіпершивсь на мопед. Через деякий час він почув звуки спроб завести мопед ОСОБА_5 за допомогою ніжки кікстартера але спроби були марні. В подальшому, він визернув і помітив як ОСОБА_5 намагався завести мопед з буксира, що йому вдалося, але той прокотився всього декілька метрів та знову заглух. В цю мить, він почув звуки сирени автомобіля поліцейських звідки вийшли працівники поліції у форменному одязі і почали виясняти у ОСОБА_5 походження мопеда та вимагали документи на мопед та посвідчення водія. Під час цього він чув як ОСОБА_5 повідомляв працівникам поліції, що мопед технічно не справний, тому як довго стояв у знайомих, при цьому штовхаючи його додому, до якого залишилося близько 50 метрів. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 був водієм в момент приїзду працівників поліції.

Як вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського, запис розпочинається з моменту під`їзду працівників поліції до ОСОБА_1 , який в цей момент сидів на мопеді на узбіччі. При цьому, мопед на якому сидів ОСОБА_1 не рухався та не працював. На відео ОСОБА_1 вказав, що мопед технічно не справний та він його котив додому щоб відремонтувати, але працівники поліції прохали останнього надати їм посвідчення водія і документи на мопед. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,58 проміля, внаслідок чого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 штовхав свій мопед додому, тому як він був технічно не справний.

Інших належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому сама лише обставина перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та перебування біля цього транспортного засобу, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише стану алкогольного сп`яніння особи, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко