Провадження № 3/537/1067/2023
Справа № 537/2320/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 року, серії ААД №394775, 24.05.2023 року о 03 год. 59 хв. в місті Кременчук, вул. Першотравнева 38-а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві запропоновано пройти огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку, а саме у кабінеті лікаря нарколога на що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водія відсторонено від керування ТЗ. Чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказав, що він працює водієм то розвозить хліб. 24.05.2023 року він віз хліб коли його зупинили. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотично сп`яніння він відмовився оскільки йому треба було везти хліб що встигнути вчасно привезти.

В судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Коваленко В.А. підтвердила обставини викладені у протоколі та рапорті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 року, серії ААД №394775, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.05.2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваленко В., копією постанови серії ЕАС №7042538 від 24.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, відео з б/к 476811, 476812 та службового відео реєстратора 7009.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М. від 24.05.2023 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 15.08.2017 року серії НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич