Справа № 489/640/23
Номер провадження 3/489/539/23
Постанова

Іменем України

05 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва КокорєвВячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070962 від 08.02.2023, 08.02.2023 о 00:55 год. в м. Миколаєві, Херсонське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GRAND CHEROKEE, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № НОМЕР_4 від 26.08.2020, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому, що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На обґрунтування вини водія до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070962 від 08.02.2023, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами № НОМЕР_4 від 26.08.2020(судовий наказ 127/30791/18 виданий 12.02.2019) та довідку з УПП в Миколаївській області від 08.02.2023 про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 05.05.2003.

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції на яких ОСОБА_1 повідомив, що він минулого року сплатив заборгованість.

На запит суду 21.03.2023 отримано повідомлення та копію постанови від старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко Тетяни Олегівни про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 22.03.2023, в якій зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів погашена.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність в ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки після сплати заборгованості встановлене обмеження на право керування транспортними засобами мало бути скасоване, як на те вправі був розраховувати і сам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає слушними доводи, останнього щодо його необізнаності про продовження існування вищевказаного обмеження у праві керування транспортними засобами після погашення ним заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 221, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв