Справа № 591/1861/23 Провадження № 3/591/705/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шрамко І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України 8 управління про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВЧ НОМЕР_1 , начальник відділення підтримки загону, старший лейтенант, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 р., вбачається, що 17 лютого 2023 року о 09.00 год. перебуваючи в службовому приміщенні ОТУ «Суми» (розташоване в м.Суми). ОСОБА_1 , використовуючи службову ПЕОМ ( інв.№13), призначену для обробки інформації з обмеженим доступом, шляхом під`єднання до вказаного комп`ютера через шнур власного мобільного телефону Самсунг Гелексі, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно скопіював на нього інформацію в електронній формі, де містилися заведені відомості за тиждень з інформаційно-психологічної боротьби , які у відповідності до п.п.п. 6.33 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» затвердженому наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 12 від 30.01.2023 р., мають гриф обмеження доступу «для службового користування». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно вчинив дії, зазначені в протоколі, але виконував наказ свого безпосереднього керівника, який наказав йому вчинити саме так та переслати йому зазначену інформацію. Крім того пояснив, що так і не зрозумів, які норми закону саме порушив, тому з викладеним правопорушенням незгоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.4 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

тобто здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Ч.1 ст. 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Диспозиція ст.212-6 ч.4 КУпАП є бланкетною, а саме для розкриття змісту відсилає до інструкцій, правил і технічних норм, але в даному випадку таких норм законодавства, які саме порушено ОСОБА_1 протокол не містить.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а навпаки долучено пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що дав вказівку ОСОБА_1 скопіювати на власний пристрій інформацію в електронній формі, де містилися заведені відомості за тиждень з інформаційно-психологічної боротьби , які у відповідності до п.п.п. 6.33 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» затвердженому наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 12 від 30.01.2023 р., мають гриф обмеження доступу «для службового користування», оскільки це було викликано необхідністю оперативного реагування на поточну обстановку в зоні відповідальності та планування подальшого застосування угрупувань військ.

Відтак, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 212-6 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 212-4, п.1 ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 212-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь