Справа № 456/1069/23
Провадження № 3/456/749/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та представника особи, яка є потерпілою ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» - Данильціва М.В., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого фактично по АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2023 року близько о 18:00 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що у м. Стрию Львівської області по вул. О. Ольжича, 18, вчинив дрібне викрадення майна 12 гвинтів-конфірматів та 1 ключа для конфірмата, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілій особі на загальну суму 14 грн. 95 коп. без ПДВ.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи кожного разу повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в останнє із призначених судових засідань з`явився із застосуванням приводу, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставин щодо дрібного викрадення ним чужого майна у приміщенні гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що у м. Стрию Львівської області по вул. О. Ольжича, 18, котре мало місце 08.02.2023 року близько о 18:00 год., не заперечував, надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв цю дрібну крадіжку з метою привласнення. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Представник особи, яка є потерпілою ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» - Данильців М.В., будучи щоразу повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в призначені судові засідання систематично з`являвся. Після роз`яснення йому положень ст. 269 КУпАП, надав пояснення, згідно з якими підтвердив особу ОСОБА_1 , як особу, який 08.02.2023 року близько о 18:00 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», вчинив дрібне викрадення майна 12 гвинтів-конорфрмят та 1 ключа, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на загальну суму 14 грн. 95 коп. без ПДВ, додав, що така шкода не відшкодована на даний момент.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та представника особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 грн. 40 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970659, який складений 22.02.2023 року старшим ДОП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Івашківим А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- заявою представника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» Данильціва М.В. від 08.02.2023 року, у котрих він просить прийняти міри по відношенню до невідомої особи, який таємно викрав майно;

- письмовими поясненнями представника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ОСОБА_2 щодо дрібного викрадення майна 12 гвинтів-конфірматів та 1 ключа для конфірмата, шляхом крадіжки, та заподіяння майнової шкоди на загальну суму 14 грн. 95 коп. без ПДВ;

- актом інвентаризації від 08.02.2023 року про ціну викраденого майна;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні, згідно котрих він справді перебував у приміщенні гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що у м. Стрий Львівської області по вул. О. Ольжича, 18, де здійснив крадіжку 12 гвинтів-конфірматів та 1 ключа для конфірмата при виході з гіпермаркету не розрахувався;

- заявою ОСОБА_1 , якою від добровільно видав працівникам поліції ключ, який взяв у приміщенні гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» 08.02.2023 року та забув розрахуватись;

- відеофайлом з зкамери спостереження приміщення гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за 08.02.2023 року близько о 18:00 год., які кореспондується з фактичними обставинами справи та в сукупності з іншими фактичними доказами у справі вказують на факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, та переконаний, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є представником потерпілого від адміністративного правопорушення, на його прохання про це.

З платіжними реквізитами для справляння судового збору та оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН