справа № 274/6896/22
провадження №3/0274/229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2022 в 01:17 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

05.12.2022 о 10:50 в м. Бердичеві по вул. Короленка, 27а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

15.02.2023 о 22:27 в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Соборна, 64, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:40 13.03.2023, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його винуватість матеріалами справи не доведена.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028696 від 11.11.2022, серії ААБ № 029889 від 05.12.2022, серії ААД № 170235 від 15.02.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Алкотест 6810 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 11.11.2022, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- роздруківкою тесту на алкоголь, проведеного з використанням приладу Алкотест 6820,результат якого 0,63 проміле. Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», результат позитивний 0,63 проміле. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався, свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленням на огляд до медичного закладу від 05.12.2022, зі змісту якого вбачається, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу;

- роздруківкою тесту на алкоголь, проведеного 15.02.2023 о 23:24 з використанням приладу Алкотест 6820, результат якого 1,13 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,13 проміле;

- направленням на огляд до медичного закладу від 15.02.2023;

- медичним висновком від 15.02.2023 про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайли Video_2022-11-22_13-31-15 диск № 2), на якому зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 11.11.2022 в 01:17, під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000951__0040 диск №1) на якому зафіксовано, що коли працівник поліції підійшов до автомобіля, то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . На запитання поліцейського "куди прямуєте" ОСОБА_1 відповів "їду в Гришківці". На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або ж в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що він над відповіддю буде думати 3 години. В подальшому, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Відмову мотивував тим, що автомобілем не керував, а був в автомобілі пасажиром. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайли Vid_20408-465 диск), на якому зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.12.2022 в 10:50, під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», результат позитивний 0,63 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайли Vid_20230216_070733_513 диск), на якому зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 15.02.2023 в 22:27, під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксована пропозиція поліцейських пройти огляд на місці або ж найближчому медичному закладі (відеофайл 0000000__0005) , факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,13 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився (відеофайл 0000000__0006). На відеофайлі 0000000__0007 зафіксований факт проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі. Результат тесту 1,28 проміле. За результата огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння;

- копією постанови серії БАД № 100499 від 05.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП;

- копією постанови серії БАД № 107332 від 15.02.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії КВЕ 645398 категорії А, В, С, СЕ, D, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Справи № 274/6896/22, № 274/7229/22, 274/1203/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 274/6896/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк