ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/324/23

Провадження № 33/4820/290/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Врублевського М.М. на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 04 березня 2023 року о 10.57 год. ОСОБА_1 на а/д М-30, 320 км, керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager - результат тесту №1352 - 0,31 ‰ (проміле), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Врублевський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважає те, що судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було розглянуто без участі в судовому засіданні останнього, про розгляд справи Летичівський районний суд ОСОБА_1 не повідомляв, що підтверджується відсутністю документального підтвердження в матеріалах справи.

Зауважує, що підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначався час та місце розгляду матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 не є належним повідомленням про час, день та місце розгляду справи.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав, про прийняття рішення стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень (постанова оприлюднена 18 квітня 2023 року), про існування зазначеної постанови дізнався лише 23 квітня 2023 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до ЛетичівськогоХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08.03.2023 року та передана на розгляд судді Полуденній Р.А. (а/с7).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№305713 від 04.03.2023, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього, а саме 10.04.2023 року об 11.00 у Летичівському районному суді Хмельницької області, що підтверджується його власним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним працівником поліції.

Апеляційна скарга захисника Врублевського М.М. подана до суду першої інстанції 02.05.2023 року (а/с 23-28).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 23 квітня 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав угоду про надання юридичної допомоги з адвокатом Врублевським М.М. 07.03.2023 (а/с 13-15) та звертався до суду із клопотанням від 30 березня 2023 року про направлення справи за підсудністю, яке надійшло до місцевого суду 12 квітня 2023 року та містить посилання на дату розгляду справи - 10.04.2023 об 11.00 (а/с 11-12), а також із заявами від 18.04.2023 та 20.04.2023 про отримання копії постанови від 10.04.2023 (а/с 21-22).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 30 КУпАП та про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, останній не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час розгляду справи щодо нього, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та викладених вище обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складений протокол про адміністративні правопорушення, знав про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, але не цікавився результатами розгляду справи та оскаржив постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску строку при цьому не навівши.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Врублевського М.М. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 10.04.2023 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та про судовий розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення стосовно нього 10.04.2023 року об 11.00 Летичівським районним судом Хмельницької області, працівники поліції на місці зупинки роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана захисником до суду першої інстанції 02 травня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Врублевський М.М. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Врублевському М.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Врублевському М.М. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя