ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1956/23Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/558/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з даною постановою, 20.07.2023 року о 23 год. 40 хв. в м.Кременець по вул. Льотчиків-Визволителів, 33 водій ОСОБА_1 керував т/з «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатор АЛКОТЕСТ «6810» відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В лікувальному закладі від проходження огляду також відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням судом обставин справи та порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що він не керував транспортним засобом, а його транспортний засіб знаходився в нерухомому стані.

Посилається на те, що належні докази на підтвердження того, що 20 липня 2023 року о 23:40 год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу та відеозапису, наявних у матеріалах справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції, ухвалив постанову, порушив норми закону, оскільки визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв.

ОСОБА_1 . Неодноразово в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497940 від 21.07.2023 року, відповідно до якого поліцейським СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мірецькою І.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 20.07.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Кременець по вул. Льотчиків-Визволителів, 33, т/з «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатор АЛКОТЕСТ «6810» відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, проте і в лікувальному закладі від проходження огляду також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 20.07.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Кременець по вул. Льотчиків-Визволителів, 33, поліцейськими зупинено автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Підійшовши до т/з працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог: п.9.2 (а) ПДР, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку перед початком руху, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Надалі, водій ОСОБА_1 почав продувати газоаналізатор АЛКОТЕСТ «6810», проте не видихав повітря, а вдихав та відмовився від огляду на місці зупинки.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Прибувши у медичний заклад водію було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 та останній продовжував не видихати повітря, а вдихати.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не продував в трубку газоаналізатора Алкофор 507, а втягував повітря в себе та згодом попросив взяти в нього кров.

При цьому працівниками поліції останньому роз`яснено, що огляд шляхом здачі біологічних зразків проводиться лише при ДТП, де є потерпілі з тілесними ушкодженнями, що, в даному випадку, не відбулося.

За таких обставин, працівники поліції правомірно розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зафіксували відмову від проходження від такого огляду як на місці так і в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2023 року о 00 год. 15 хв. №38 ОСОБА_1 не пройшов огляд за допомогою приладу Алкофор 507, однак лікар ОСОБА_2 зазначив, що клінічно ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує наявність у останнього усіх явних ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно із письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_2 від 21.07.2023 року, 20.07.2023 року близько 23 год. 58 хв. в КНП «Кременецька опорна лікарня» працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , в якого були виражені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка вимова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Лікар зазначив, що останній на неодноразові прохання пройти огляд за допомогою технічного приладу Алкофор 507, у зв`язку із важкістю стану, не пройшов огляд, проте лікар засвідчив, що ОСОБА_1 клінічно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 23 год. 58 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2023 року.

Також, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 від 21.07.2023 року, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено в зв`язку з порушенням ПДР та у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в транспортному засобі в нерухомому стані, оскільки відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 , в порушення п.9.2 (а) ПДР, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку перед початком руху, в зв`язку з чим його було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що належні докази, які б підтверджували його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння відсутні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозапису, оскільки відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя