ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1646/23 Справа № 182/1560/23 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Коваль М.О., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером в ТОВ «Агропроінвест 08», юридична адреса: вул. Центральна, буд. 15, с. Першотравневе Нікопольський район, Дніпропетровська область, адреса реєстрації: пров.Лютневий, буд.9, м.Запоріжжя, 69060

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агропромінвест 08», вчинила правопорушення, а саме: порушила п. 200.1. абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено віє мне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в листопаді 2022 року в розмірі 5 400 грн. Крім того, на порушення пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та у відповідності до пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за листопад 2022 року на суму 1 530 118 грн.

На зазначену постанову захисник адвокат Коваль М.О., діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог закону, оскільки в ньому в повному обсязі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначена дата народження ОСОБА_1 , адреса проживання та реєстрації останньої та засоби зв`язку.

Звертає увагу, що протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, з порушенням 24 годинного строку, оскільки протокол від 30.03.2023 року щодо ОСОБА_1 складений на підставі акту від 20.03.2023 року.

Наголошує, що ОСОБА_1 не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи щодо неї, повістка до останньої від суду не надходила, при цьому матеріали справи не містять даних про належне повідомлення останньої. Зазначене унеможливило ОСОБА_1 скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства України, оскільки 27.04.2023 року Товариством отримано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2023 року, складеним на підставі акту перевірки від 20.03.2023 року щодо порушення вимог податкового Кодексу України. Вказане повідомлення-рішення оскаржено до окружного суду, а тому висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасними.

Зауважує, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП є наявність узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, оскільки акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти можливих виявлених порушень норм законодавства та не є остаточним документом для платника податків зобов`язуючим до виконання будь-яких дій. Акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу та сам по собі не породжує правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та взагалі не підлягає оскарженню.

Звертає увагу, що на час розгляду справи сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення скоєна у листопаді 2022 року та вказане правопорушення не є триваючим.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, судом першої інстанції зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 221/32-00-07-06-10 від 30.03.2023 року, актом перевірки від 20.03.2020р., №182/32-00-07-06-14-35834331.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з питання законності декларування від`ємного значення податку на доадну вартість, яке становить більше 100 тис. грн., деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2022 року, який став підставою для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення від 20.04.2023 р. № 000/300/32-00-07-06-19.

В подальшому ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» подано адміністративний позов про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення (справа №160/10374/23).

Відповідно до акта від 20.03.2023 р. №182/32-00-07-06-14-35834331 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОІНВЕСТ 08» () з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2022 року встановлено порушення абз. а) п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими: в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДБ за листопад 2022 року на суму 5 400 грн.

На підставі акта перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення від 20.04.2023 р. № 000/300/32-00-07-06-19 за ф. «В4» - про зменшення суми, від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 5 400 грн. та №000/301/32-00-07-06-19 за ф. «В3» - про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування, з податку на додану, вартість за листопад 2022 року на суму 1 530 118 грн.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2023 р. № 000/300/32-00-07-06-19, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Дніпровський апеляційний суд зазначає про преюдиційність вищевказаного судового рішення, як беззаперечні обставини (юридичні факти), що встановленні іншим судом в іншій справі

Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом скасовано рішення податкового органу, яке слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції не законною, а тому вона підлягає скасуванню, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Коваль М.О., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА