Справа № 752/2214/23
Провадження №: 3/752/1759/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 близько 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свекра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже умисно ображала його нецензурною лайкою, та вчинивши з ним сварку, забризкала його в обличчя сумішшю з газового балончика.

Подія і склад адміністративного правопорушення доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , чоловіка порушниці а також документами, які надійшли до суду від уповноваженого органу, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 267167 від 10.12.2022, що складений відносно неї за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, рапорт оперативного чергового Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.12.2022 з якого слідує, що виклик поліції здійснив потерпілий, який скаржився на те, що невістка на нього вилила відро води, а також забризкала йому очі балончиком, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.12.2022, в яких він зазначив, що невістка ображала його ненормативною лексикою, забризкала очі з балончика невідомою речовиною.

У ході розгляду справи в суді потерпілий підтвердив свої пояснення, жалівся на те, що невістка влаштувала з ним сварку у його власному домі ображала його нецензурно, кричала та використовувала лайливі слова, які його принижували, облила його водою аби скривдити, забризкала очі якимось балончиком.

Свідок ОСОБА_3 надав усні пояснення, зазначивши, що у одній батьківській квартирі у них проживає він з дружиною і донькою-підлітком, його батьки та ще родині, батько давно вже поводиться дивно, захаращує квартиру непотребом та брухтом, спить у кухні, де навіть до плити дістатися важно, через нагромадження сміття і лахміття, яке він збирає звідусіль та несе додому, 10.12.2022 батько насварив його дочку, дружина за неї вступилася, між батьком і його дружиною виникла сварка на побутовому ґрунті, всі між собою сваряться часто, він також долучився до цієї сварки.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, спростувань, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення не подала, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та викликалася до суду повісткою.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На переконання суду (судді) Варенко О.Ю. не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов певний проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 порушника установлено на підставі паспорта громадянина України, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суб`єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначає домашнє насильство як діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (ст. 1).

Суть вчиненого та суб`єктний склад осіб - фігурантів події узгоджується з положеннями вказаного нормативно-правового акта.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні домашнього насильства, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ст. 34 КУпАП України не встановлено.

Проаналізувавши пояснення потерпілого, свідка, враховуючи встановлені обставини, відсутність майнової школи та тілесних ушкоджень у потерпілого, взаємну негативну поведінку одне одного кривдниці та потерпілого, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою працездатного віку, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко