Справа № 522/6411/23
Провадження № 3/522/5263/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., ІПН НОМЕР_1 , директор ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП» код ЄРДПОУ 43008296,

-за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП» код ЄРДПОУ 43008296, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Пушкінська, 36 оф.306, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за 2022 рік, згідно з актом перевірки від 08.11.2022 року № 11468/15-32-07-04-15/23863399, у якому встановлені порушення пп 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп 16.1.3, п. 16.1, ст. 16, п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. 103.9 ст. 103, пп 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 176.2 ст.176, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП» код ЄРДПОУ 43008296, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Пушкінська, 36 оф.306, не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подала податкову декларацію за 2021 рік, порушила порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сполученого) на користь фізичних осіб, і сумі утриманого з них податку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Згідно зі ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути дану справу за відсутності адміністративного правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення № 13/15-32-07-04-11 від 27.03.2023,

- акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 06.03.2023 № 13854/15-32-07-04-15/43008296.

Суддя дійшов висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за кваліфікуючими ознаками : порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім цього, суддя дійшов висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за кваліфікуючими ознаками : несвоєчасне подання повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накладати адміністративне стягнення за вчинення особою двох правопорушень, враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_2 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 та за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 8 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду в м. Одеса Віктор ПОПРЕВИЧ