"16" травня 2023 р. Справа № 363/4151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079502 від 20.11.2022 року вбачається, що 20.11.2022 року о 09 год. 35 хв. у Київській області в м. Вишгороді, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 по вул. Ягідна, 2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», проба позитивна 0,34% проміле. Зазначеними діями водій порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16.05.2023 року ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Таранов С.І. просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. При цьому посилався на те, що твердження поліцейських, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом є припущенням, з наявного відеозапису не вбачається факту керування. Крім того, працівниками поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння не дотримано приписів ст. 266 КУпАП, Порядку №1103, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» виявив незгоду з результатами приладу та висловив намір пройти огляд повторно, але поліцейський категорично відмовив. Матеріали справи не містять доказів згоди ОСОБА_1 з пройденим оглядом, доказів того, що поліцейський протягом двох годин з моменту виявлення підстав, доставив ОСОБА_1 до медзакладу з метою проведення огляду лікарем-наркологом, результатів такого огляду, як і відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду взагалі. Поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про причини застосування відеозйомки, не роз`яснили йому підстави застосування такого заходу. Доданий до протоколу відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських не містить дати та часу фіксації процесу, номера приладу, що робить неможливим ототожнення події, зафіксованих камерою. Також з відеозапису видно, що поліцейські не називали ознаки сп`яніння, які в свою чергу відображені в протоколі, а якщо припустити, що на відеозапису є саме ОСОБА_1 , то у нього відсутні будь-які ознаки сп`яніння. У наданій ОСОБА_1 копії протоколу серії ААБ №079502 від 20.11.2022 року відсутній запис у графі «свідки чи потерпілі», відсутні записи у графі «до протоколу додаються», на відміну від оригіналу протоколу про адмінправопорушення, що наявний в матеріалах справи, а це свідчить про недотримання працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376. Також, як вбачається з долученого до матеріалів диску, відео є фрагментальною нарізкою. Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а все це, на думку адвоката, вказує на відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а ПДР України, а його вина не може ґрунтуватися на припущеннях, відомості відображені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, а тому протокол та долучені до нього докази не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності тощо, про що 22.02.2023 року спрямував до суду письмові заперечення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 року у справі за №11-237сап18 звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом враховується, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався до суду декілька разів, жодного разу для прийняття участі у розгляді справи в суд не прибув. Представник ОСОБА_1 адвокат Таранов С.І. двічі просив суд відкласти розгляд справи, при цьому справа перебуває в провадженні суду з 01.12.2022 року, про розгляд справи 16.05.2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Таранов С.І. належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, зазначені особи до суду не прибули, заяв чи клопотань від них до суду не надходило, а відтак суд вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Таранова С.І.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані зокрема, алкогольного сп`яніння.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.9. а ПДР України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані зокрема, алкогольного сп`яніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані а сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Під час розгляду справи в суді представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Таранов С.І. з обставинами, викладеними в протоколі, винесеному відносно ОСОБА_1 , не погодився, надіславши на адресу суду письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №079502 від 20.11.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що20.11.2022 року о 09 год. 35 хв. у Київській області в м. Вишгороді, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 по вул. Ягідна, 2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», проба позитивна 0,34% проміле.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079502 від 20.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі та є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 .

При цьому зі змісту пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №079502 від 20.11.2022 року в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 самостійно зазначив, що був зупинений на посту, по суті пояснює, що перед цим ввечері вживав алкогольні напої, самопочуття було добре, а тому сів за кермо, до цього ніколи не сідав за кермо.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання відносно нього протоколу у справі відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №079502 від 20.11.2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі.

Також, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №079502 від 20.11.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.11.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на алкоголь до протоколу від 20.11.2022 року за №139, в якому зазначений результат 0,34 % проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ці письмові докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 20.11.2022 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі за №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

Так зі змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу слідує, що вказані особи були присутні коли водій ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0,34 % проміле.

Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №079502 від 20.11.2022 року обставини підтверджується також і відеозаписом доданим до матеріалів справи. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейські зазначили на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, висунули вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу на місці зупинки, що передбачено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, самостійно обрав упаковану трубку для продуття, ознайомився зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки і після продуття приладу «Драгер 6820» і ознайомлення з результатами тесту, жодних заперечень, або незгоди з його результатами, необхідності проведення оглядув закладі охорони здоров`я не висував. Після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, стосовно нього був складений протокол. При цьому в самому протоколі ОСОБА_1 написав власноруч, що вживав алкогольні напої перед цим ввечері. Також із зазначеного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 перед його зупинкою 20.11.2022 року не заперечував, навпаки пояснив звідкіля і куди він рухався.

ОСОБА_1 та його представник не надали належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист. Даними переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 з результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Драгер 6820» погодився, не заперечував результату тесту 0,34 % проміле, в протоколі особисто зазначив, що «перед цим ввечері вживав алкогольні напої», жодних вимог їхати до медичного закладу не висказував, що автоматично відкидає можливість відмови працівників поліції у задоволенні прохання водія пройти огляд у медичному закладі та роблять безпідставними доводи про те, що працівниками поліції не було роз`яснено право пройти огляд в закладі охорони здоров`я та проігноровано бажання пройти такий огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а лишеу разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вже зазначено вище, ОСОБА_1 незгоди пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» не висказував, як і не заперечував результатів такого огляду.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели б до його примусової згоди пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Окрім того, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що дії поліцейських ним оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що він погодився із законністю дій працівників поліції.

Суд вважає безпідставними доводи представника особи, що притягається до відповідальності про те, що під час зупинки та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейські допустили порушення, а саме те, що його автомобіль вони зупинили безпідставно. Відхиляючи доводи в цій частині, суд звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. До того ж, суд бере до уваги те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці він під час його зупинки не оспорював.

Під час розгляду зазначеної справи судом адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було заявлено відвід судді з тих підстав, що вона з власної ініціативи викликала в судове засідання працівників поліції, що оформлювали адміністративний матеріал та витребувала відеозапис, тобто, на думку захисника перебрала на себе функцію збору доказів.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2023 року ОСОБА_4 в задоволенні заяви адвоката Таранова С.І. про відвід судді, що розглядає дану справу, було відмовлено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином виклик в судове засідання уповноважених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення та витребування відеозапису виключно пов`язані з необхідністю всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, в тому числі і для підтвердження, або спростування доводів адвоката, викладених в письмовому клопотанні від 22.02.2023 року.

Так, згідно письмових пояснень інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Собко С.М. слідує, що 20.11.2022 року о 09 год. 35 хв. він з інспектором Демуром Є.О. перебували на блок-посту у м. Вишгороді по вул. Ягідній, 2 де зупинили водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 . Так, під час перевірки документів у цього водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та у встановленому порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився і в присутності двох свідків, пояснення яких додані до протоколу, продув вказаний прилад, результат тесту 0,34% проміле. Було складено протокол, при цьому ОСОБА_1 пояснював, що 19.11.2022 року вживав алкогольні напої, а наступного дня сів за кермо автомобіля тому, що потрібно було їхати на роботу. Інспектор додав, що в копії протоколу, яка вручена ОСОБА_1 ним свідомо не були зазначені свідки, що були присутні під час оформлення матеріалу тому, щоб ОСОБА_1 не здійснював на них жодного впливу.

Письмові пояснення інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Демура Є.О. аналогічні поясненням інспектора Собка С.М.

Інші доводи представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Таранова С.І., а також висловлена в письмовому клопотанні його позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм. Вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна