справа № 361/5284/22
провадження № 3/361/99/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256894, 03 жовтня 2022 року о 18.55 год. у Київська обл., м. Бровари, вул. Переясловський шлях, 131, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме поведінка не відповідає дійсності, блідість, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у найближчому медичному закладі водій відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Хуторненко І.М. у суді просив на підставі п. 1

ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом працівниками поліції до протоколу не долучено, протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором ВРПП Броварського РУП ст. лейтенантом поліції Лисенко Олександром Петровичем без фіксації зупинки транспортного засобу за допомогою відеореєстратора або нагрудної Боді-камери, що є недопустимим, оскільки ст. 130 КУпАП чітко визначено, що склад правопорушення можливий за наявності керування водієм транспортним засобом, що в даному випадку не підтверджується матеріалами справи, окрім цього наявний у матеріалах справи відеофайл взагалі не містить дати фіксації, часу фіксації інвентарного номеру технічного приладу, за допомогою якого проводилася відеофіксація, а тривалість відеофайлу становить лише 1:05 хвилин, також відеофайл не містить фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, вручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256894 не вказано моделі технічного засобу, його інвентарного номера за допомогою якого здійснювалася відеофіксація правопорушення, також у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має напис Від надання пояснення відмовився, також відсутній напис та підпис, відсутній підпис про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хуторненка І.М., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає,

що суб`єктом, на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків

і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається

в протоколі.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що для притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції, на яких покладеного законодавством обов`язок щодо збирання доказів, зобов`язані додати до протоколу про адміністративне правопорушення докази про те що саме ця особа, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснювала керування транспортним засобом, тобто була водієм.

Вимогами законодавства передбачено, що під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який здійснювався з невідомого технічного засобу, тривалістю 1.05 хвилин, вбачається, що на ньому не відображено дата та час фіксування події, відсутній факт зупинки транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом, що не підтверджує обставин викладених у протоколі.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 жовтня 2022 року, де вказано, що останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, дані пояснення свідків не містять.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

Всупереч зазначеним нормам, долучений до протоколу відеозапис не містить факту перебування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при спілкуванні поліцейського з ОСОБА_1 та вимозі поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що не підтверджує обставин вказаних у протоколі, зокрема, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не узгоджується з іншими доказами у справі та ставить під сумнів достовірність вказаних пояснень свідків, у зв`язку з чим ці пояснення не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у фабулі протоколу серії ААБ № 256894, до цього протоколу працівниками поліції не долучено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2

ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а протокол серії ААБ № 256894 від 03 жовтня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів, працівниками поліції не доведено вину ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції, зупинки транспортного засобу, якщо є підозра вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та проведення огляду саме водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для особи жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події

і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.