Провадження № 3/760/1936/23
Справа № 760/3191/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Медичний центр М.Т.К.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №436453 від 26.01.2023, водій ОСОБА_1 26.01.2023 року о 17.35 год. керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Нова під Жилянським мостом, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу. внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF» д/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ААД №436452 від 26.01.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останньою вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався в своїй полосі, його вдарив водій автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_2 в заднє ліве крило, після чого автомобіль розвернуло. Вважає, що саме дії водій ОСОБА_2 стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився. Постановою від 22.02.2023 гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У п.2.3б ПДР зазначено, що водій забовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень сторін вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху по вул. Нова в напрямку від Повітрофлотського проспекту на вул. В. Чорновола. Автомобіль «DAF» д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Нова під Жилянським мостом, перестроювався з прилеглої полоси, після чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення ним п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано, а можливість їх отримання вичерпані.

Із врахуванням вказаних обставин та наданих пояснень, суд приходить до переконання про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха