Справа № 585/4035/23
Номер провадження 3/585/1428/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд в складу головуючого судді В.О. шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, захисника О.П Харчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця б. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

О 21 годині 55 хвилин 27 вереснея 2023 року водій ОСОБА_1 в с. Овлаші автодорога Н-07 керував транспортним засобом ВМW д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно алкотесту DRAGER 6820, принтер ARHJ 0229 результат № 924 2,17 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Захисник О.П Харчук повідомив що ОСОБА_1 провину не визнає. Після дослідження доказів захисник заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не відкрився, тому не можливо з`ясувати законність дій працівників поліції. Покази свідків просить оцінювати критично, оскільки свідки є членами добровільчого формування, які спільно з поліцією здійснювали функції охорони громадського порядку, тому вони не можуть бути свідками, так як зацікавлені у справі.

В матеріалах справи мається протокол, в якому пояснення особи, яка притягується до відповідальності написані нерозбірливим почерком і захисник не зміг пояснити що саме вказав його підзахисний у протоколі.

Згідно роздруківки з приладу DRAGER 6820, принтер ARHJ 0229, результат № 924, особа що тестують ОСОБА_1 , результат тесту 2,17 %. В роздруківці маються підписи інспектора та особи, що тестують.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота млява мова, нечітка хода, за допомогою алкотестера DRAGER 6820. Результати огляду на стан сп`яніння 2,17% проміле. В графі «З результатами згоден» вказано: ОСОБА_1 , мається підпис. Акт підписаний поліцейським.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається що 27 вересня 2023 року він перебував на чергуванні в складі добровільчого формування на блокпосту с. Овлаші спільно з працівниками поліції. Близько 21.55 до блокпосту рухався автомобіль ВМW д.н. НОМЕР_2 працівник поліції зупинив та при спілкуванні у водія виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини роту то млява мова тремтіння руки. Працівник поліції викликав наряд СРПП на місце зупинки. Він також чув різкий запах алкоголю з порожнини роту. Наряд поліції запропонував на місці зупинки освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» тест позитивний 2,17% проміле. Працівники поліції склали протокол та відсторонили від керування.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається що 27 вересня 2023 року близько 8 години ранку він заступив на чергування на блокпост с.Овлаші спільно з працівниками поліції. Близько 21 год. 55хв. до блокпосту рухався автомобіль ВМW 318 д.н. НОМЕР_2 наближаючись до блокпоста працівник поліції зупинив даний автомобіль для перевірки документів водій запитав де він знаходиться у якому місті, працівник поліції виявив у даного водія ознаки алкогольного сп`яніння , він також чув різкий запах алкоголю з порожнини рота у нього було червоне обличчя, він замітно нервував та тремтіли руки. Після чого працівник поліції викликав черговий наряд СРПП який запропонував водію на місці зупинки пройти освідування за допомогою газоаналізатору DRAGER тест позитивний 2.17 % проміле, працівники поліції склали протокол та відсторонили від керування.

До протоколу також додано рапорти працівників поліції і диск на якому мається відео фіксація з нагрудної бодікамери. Відеозапис в судовому засіданні відтворити не видалося можливим, оскільки він не був відкритий пристроєм, який мається у суду. При натисканні на кнопку властивості диску у відповідному меню, з`являється віконце в якому вказано що на диску зайнято 0 байт, вільно 4 706 074 624 байт.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Провина ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити, що при складанні акту огляду на стан сп`яніння та підписанні роздруківки з приладу Драгер ОСОБА_1 не заперечував перебування у стані сп`яніння, і підписав роздруківку та акт. Заперечення сторони захисту в частині можливості використання показів свідків суд до уваги не бере, оскільки свідки не є працівниками правоохоронного органу і мета їх чергування перш за все пов`язана з дією в Україні воєнного стану, а не спрямована на заходи з охорони громадського порядку. Дані особи не є працівниками правоохоронних органів, а тому суд не вбачає їх зацікавленості у справі і бере до уваги їх покази. З огляду на те що сторона захисту заперечувала проти необхідності виклики свідків для допиту, суд бере до уваги письмові пояснення свідків, які залучені до протоколу.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сукупність досліджених судом доказів дає можливість дійти до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованим і не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга