Справа № 277/435/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 30.03.2023 року близько 14 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснила продаж 0,5 л. самогону по ціні 60 грн., тобто займалася видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, яку отримала особисто 19.04.2023 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслала.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративне стягнення накладається за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 про те, що колись вона здійснювала продаж самогону, але її було попереджено про відповідальність і на даний час ніяких самогонних виробів не продає та даним видом не займається; пояснення ОСОБА_2 про те, що 30.03.2023 року посперечавшись з дружиною придбав у сусідки 0,5 л. самогону за 60 грн., який випив із товаришем ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_2 під час суперечки повідомив, що він придбав самогон в сусідки, яка проживає в АДРЕСА_2 , на ім`я баба ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 30.03.2023 року близько 14 години придбав у баби Валі 0,5 л. самогону, який разом випили.

У матеріалах справи відсутні докази зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і на неї безпідставно складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько