Справа № 524/177/23
Провадження 3/524/500/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника, адвоката Більди В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385289 від 07.01.2023року, 07 січня 2023 року о 03 год. 20 хв., в м. Кременчуці по вул. Київська, 81, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Audi А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме «В», чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В свою чергу, частинами другою - четвертою цієї статті передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження управі керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити або факт повторного керування автомобілем особою, яка не мала права такого керування, або керування автомобілем особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, яка долучена до матеріалів справи, встановлено, що 17.09.2022 року, громадянин ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. При цьому, згідно довідки, на ОСОБА_1 накладалося стягнення у вигляді штрафу (без позбавлення права керування транспортними засобами).

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних автоматизованої бази НПУ посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Постановою суду від 10.03.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з недоведеністю факту керування автомобілем.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК