Справа № 192/1732/23
Провадження № 3/192/690/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03 та 23 жовтня, 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений 03 вересня 2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297316, що підтверджується його підписом у відповідному полі протоколу.

Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 23 жовтня 2023 року, була направлена ОСОБА_1 SMS-повідомленням за номером телефону, вказаному у його письмовому поясненні працівнику поліції, згідно з довідкою повістка абоненту доставлена не була, причина: «абонент тимчасово недоступний».

Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 06 листопада 2023 року, була направлена ОСОБА_1 . Укрпоштою, поштове відправлення вручено адресату 27 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03 вересня 2023 року о 09 год 50 хв ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі BАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , у селі Сурсько-Михайлівці по вулиці Микити Коржа, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Також судом встановлено, що 16 травня 2023 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 455461).

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, то він підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 серії ААД № 297316, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;

копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.09.2023 серії БАД № 271986, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за змістом цієї постанови 03.09.2023 о 09 год 50 хв керував транспортним засобом, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, без поліса обов`язкового страхування транспортного засобу, та у транспортному засобі були відсутні грязезахисні фартухи (бризковик);

копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.05.2023 серії БАБ № 455461, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 03.09.2023 о 09 год 50 хв він керував автомобілем марки ВАЗ-21063, н.з. НОМЕР_1 , у с. Сурсько-Михайлівці по вул. Микити Коржа Дніпровського р-ну, де і був зупинений працівниками поліції за те, що під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, також на його транспортному засобі були відсутні грязезахисні фартухи (бризковик), був відсутній страховий поліс на даний транспортний засіб та він не мав посвідчення водія відповідної категорії, оскільки він взагалі ніколи не отримував його; протягом року він був притягнутий до відповідальності за те, що керував транспортним засобом без посвідчення водія; вину визнає в повному обсязі;

фотозображеннями та відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 2 (місяці). Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук