Провадження № 3/686/7955/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зарічного І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , начальника Південно-західного міжрегіонального управління лісового господарства,

за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Південно-західного міжрегіонального управління лісового господарства в порушення вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на запит адвоката Оніщука Є.О. від 24.08.2023 року за №111. Відповідь про відмову у наданні інформації надано 30.08.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив професійні права адвоката Оніщука Є.О. у наданні інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зарічний І.Я. наполягають на закритті провадження у справі та зауважили про те, що відповідь на адвокатський запит № 111 від 24.08.2023 року свідчить про необхідність представлення додаткового документу-договору про правову допомогу, що обумовлено необхідністю оцінки повноважень адвоката через призму захисту персональних даних особи, та не є відмовою в наданні інформації. Крім того адвокат повідомив, що Південно-західне міжрегіональне управління лісового господарства не є володільцем запитуваної інформації.

Потерпілий-адвокат Оніщук Є.О. до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на запит адвоката підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000008; запитом адвоката від 24.08.2023 року №111; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером; відповіддю на адвокатський запит від 30.08.2023 року; письмовим зверненням Ради адвокатів Хмельницької області від 07.09.2023 року вих. №176/0/2-23; письмовими поясненнями адвоката Зарічного І.Я. в інтересах ОСОБА_1 ; додатковими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2023 року.

Зокрема, 24.08.2023 року адвокат Оніщук Є.О. надаючи правову допомогу ОСОБА_3 , направив запит до Державного агентства лісових ресурсів України та Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про те, чи перебуває ОСОБА_3 у трудових відносинах із Південно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства; про надання належним чином засвідченої копії наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та надання копії наказу про надання ОСОБА_3 щорічної основної відпустки за відповідний період. До вказаного запиту адвокатом долучено завірені копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера на надання правової допомоги. 30.08.2023 року на зазначений запит, начальником Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 , надано відповідь, за змістом якої, адвокату Оніщуку Є.О. запропоновано додатково надати копію договору про надання правової допомоги, без якого розгляд адвокатського запиту є неможливим.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Зміст відповіді від 30.08.2023 року на адвокатський запит ОСОБА_2 свідчить про те, що фактично адвокату відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки останнім не долучено до запиту договору про правову допомогу клієнту. З огляду на те, що перелік документів, що подаються разом з адвокатським запитом є вичерпним суддя дійшла висновку, що вимог законодавства ОСОБА_1 не було дотримано. Як уже зазначено, витребування додаткових документів від адвоката у ситуації, яка мала місце, не лише не передбачено, а заборонено Законом. Станом на день розгляду справи інформація, запитувана адвокатом так і не була надана відповідним управлінням. Відсутність у відповіді від 30.08.2023 року словосполучення: «відмовляю у наданні інформації» не змінює сутті діяння, яке очевидно є відмовою у наданні інформації з формальних підстав.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та статтею 21 Закону України «Про інформацію» визначено перелік видів інформації з обмеженим доступом. Такою є конфіденційна, таємна та службова інформація. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що інформація, яка витребовувалася адвокатом не є таємною чи службовою, а питання конфіденційності слід аналізувати у відповідності до статусу запитуваної сторони. Відповідно до змісту частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків передбачених законом. Таким чином, незалежно від того, яким чином ОСОБА_3 реалізував свої права, особисто чи через представника, запитувана інформація по відношенню до нього не є конфіденційною. Отже, пояснення про причини витребування додаткових документів з метою захисту персональних даних особи не ґрунтуються на вимогах закону. Через призму ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - недобросовісне використання отриманої інформації є відповідальністю отримувача, а не надавача такої інформації.

Крім того, відповідь на адвокатський запит за підписом ОСОБА_5 не містить відомостей про те, що Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства не є володільцем такої інформації, тому наданні щодо цього пояснення не беруться до уваги суддею.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення до відповідальності, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 154, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова

Хмельниицької області