Справа № 639/1292/23
Провадження № 3/639/676/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Валки Харківської області, громадянки України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2023 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078540 від 13.03.2023 стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 16.02.2023 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що 16.02.2023 близько 17 години 40 хвилин вона рухалася на автомобілі AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони Південного вокзалу в напрямку центра міста Харкова. Перед перехрестям вул. Полтавський шлях та вул. Маршала Конєва вона зупинилася у крайні лівій смузі. Надалі вона розпочала рух та рухалась по трамвайним коліям попутного напрямку по вул. Полтавський шлях, раптом на пішохідному переході автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , який випереджав її з правого боку, різко зманеврував ліворуч та зачепив праве дзеркало на її автомобілі своїм лівим дзеркалом. Зіткнення відбулось внаслідок того, що автомобіль ЗАЗ LANOS почав маневрувати ліворуч та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Внаслідок цього вона була вимушена також зманеврувати ліворуч та виїхала на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим її автомобіль зупинився із частковим виїздом на трамвайні колії зустрічного напрямку.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 16.02.2023 він рухався на автомобілі ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони Південного вокзалу в напрямку центра міста Харкова. Перед перехрестям вул. Полтавський шлях та вул. Маршала Конєва він зупинився у середній смузі. Надалі він розпочав рух, проїхав перехрестя та рухався прямолінійно, ліві колеса його автомобіля були між трамвайними коліями попутного напрямку руху, праві колеса - правіше від трамвайних колій. В районі пішохідного переходу його автомобіль обганяв автомобіль AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із виїздом на трамвайні колії зустрічного напрямку. В цей момент назустріч автомобілю AUDI A5 рухався інший автомобіль, у зв`язку з чим водій автомобіль AUDI A5 зманеврувала праворуч та допустила зіткнення з його автомобілем, зачепивши своїм правим дзеркалом його ліве дзеркало.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078539 від 13.03.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 2.3 б), 13.1 ПДР України;

2) схемою місця ДТП від 16.02.2023, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямки руху транспортних засобів, а також місце зіткнення автомобілів, яке розташоване на трамвайній колії попутного напрямку, на відстані 7,5 метри від правого бордюрного каменя;

3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 16.02.2023 та поясненнями, які ОСОБА_2 надав під час судового розгляду;

4) фотографіями з місця ДТП та відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП від 16.02.2023 (зворотній бік) встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження:

-автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 - ліве дзеркало, пошкодження лакофарбового покриття на передньому лівому крилі;

-автомобіль AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 - праве дзеркало, пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі.

З досліджених фотографій з місця ДТП встановлено, що безпосередньо після зіткнення автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , зупинений в межах смуги попутного напрямку: ліві колеса - між трамвайними коліями попутного напрямку, праві колеса - правіше трамвайних колій попутного напрямку. Безпосередньо після зіткнення автомобіль AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , зупинений із частковим виїздом на смугу зустрічного руху: ліві колеса - на трамвайній колії зустрічного напрямку; праві колеса - на трамвайній колії попутного напрямку.

З дослідженого відеозапису за 16.02.2023 о 17:40:50 встановлено, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався із частковим виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, в цей момент в зустрічному напрямку по трамвайним коліям рухався інший автомобіль, який створював перешкоду для руху автомобілю AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 .

Вимогами п. 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, саме водій автомобіля AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , рухалася із частковим виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, у зв`язку з наявною перешкодою у вигляді автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, вимушена була зманеврувати праворуч, не впевнившись в безпеці цього маневру та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, вказані порушення вимог ПДР України були безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з таких обставин.

Вимогами п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

З дослідженого відеозапису встановлено, що припаркованих автомобілів біля правого краю проїзної частини за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, які б створювали перешкоду для руху автомобілю ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 - не було, тому й підстав для зміни напрямку руху для водія цього автомобіля не було.

Будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували зміну напрямку руху водієм автомобіля ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З урахуванням встановлених обставин, водій автомобіля AUDI A5 ОСОБА_1 рухалася із частковим виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, у зв`язку з наявною перешкодою у вигляді автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, саме водій ОСОБА_1 вимушена була зманеврувати праворуч, не впевнившись в безпеці цього маневру та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, згідно з п. 11.9 ПДР України, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до п. 14.6 а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Таким чином, водій ОСОБА_2 мав право розраховувати, що інші водії не будуть здійснювати обгін його транспортного засобу на перехресті із виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку, оскільки це є прямим порушенням вимог п. 11.9, 14.6 а) ПДР України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , порушував Правила дорожнього руху України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, тобто не доведено в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на порушника ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року - 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 08 травня 2023 року.

Суддя В. О. Курило