справа № 489/3901/23
провадження № 3/489/1578/23
П О С Т А Н О В А
05 жовтня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 10.07.2023 о 20:26 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 67, керував транспортним засобом Nissan Primera р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що водій відмовився. Також водій відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав. Надав до суду пояснення, в яких зазначив, що був тверезий. Його зупинили працівники поліції, не назвавши причини зупинки, хоча ПДР він не порушував. Почули від нього запах цибулі та побачили червоне обличчя, та вирішили, що він вживав спиртне. Він пояснив, що алкоголь не вживав, а останній раз вживав 09.07.2023. Поліцейські психологічно тиснули на нього, погрожували забрати машину. Він не мав змоги зателефонувати близьким, почав нервувати, та злякавшись, все підписав. Після чого, він поїхав до сина, та разом з ним поїхали до медичного закладу, де він пройшов тест, який підтвердив, що він тверезий.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
На думку суду, до вказаних положень закону необхідно підходити не формально, а в аспекті європейських стандартів права, що в свою чергу має наслідком повне розуміння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчинених нею дій.
В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що працівники поліції запитують ОСОБА_1 чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи медичному закладі, або відмовляється, роблячи акцент на тому, що процедура проходження огляду однакова, а алкотестер Драгер в медичному закладі такий самий, як і при проходженні огляду на місці. При цьому вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не розуміє ані відмінності в порядку проходження зазначених процедур, ані можливих наслідків, які потягне за собою відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
На відео о 21:04:44 ОСОБА_1 виявляє бажання поїхати у медичний заклад, але йому відмовляють у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, вже складено.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.07.2023 о 20:26. Протокол про адміністративне правопорушення було складено о 20:46.
Так, згідно виписки № 2238 із медичної карти амбулаторного хворого, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі проводився 10.07.2023 о 21:30, тобто протягом двох годин. Згідно зазначеної виписки ОСОБА_1 був тверезий. З урахуванням обставин справи та переглянутого відео, суд вважає за можливе прийняти зазначену виписку, як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 після складання протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на думку суду суперечить положенню ч.1 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя