запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/393/23Головуючий у 1-й інстанції Мінаєв М.М.
Єдиний унікальний №335/2114/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Фельського С.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 27.02.2023 року о 09 год. 31 хв. в м.Запоріжжі по вул.Тбіліській, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely JL7162», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Фельський С.Л. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу була незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Працівники поліції не пред`явили ОСОБА_2 на його вимогу сертифікат відповідності вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку Alcotest Drager.

Заслухавши захисника Фельського С.Л., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновано на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №393795 від 27.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від пояснень по суті порушення та отримання копії протоколу останній відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,00 ‰ алкоголю;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду реакція позитивна 2,00 ‰;

- роздруківкою результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 2,00 ‰, (тест №1849).

Відеозаписом, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля «Geely JL7162», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній дійсно мав явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у виді млявої мови та невпевненої ходи, а також сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що сів за кермо автомобіля після того, як вживав алкогольні напої і що від нього чутно запах алкоголю.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Перед проходженням ОСОБА_1 не вимагав пред`явлення йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку вказаного вимірювального засобу, а після проходження алкотесту його результатів не оспорював, на проходження огляду в медичному закладі не наполягав.

І лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення та його оголошення ОСОБА_1 поцікавився у поліцейського про наявний сертифікат відповідності вимірювального засобу "Alcotest Drager 6820", на що поліцейський відповів, що такий сертифікат наявний, ОСОБА_1 не вимагав його пред`явлення.

Крім того, у суді першої інстанції ОСОБА_1 не вимагав витребувати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Фельський С.Л. зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права його зупиняти та проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest».

Суд не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Таким чином, оскільки після зупинки транспортного засобу у водія працівниками поліції було виявлено порушення останнім п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ймовірні ознаки алкогольного сп`яніння), суд вважає, що вимоги Закону України "Про Національну поліцію" у даному випадку були дотримані у повному обсязі.

Крім того на переконання апеляційного суду питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 27.02.2023 року.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/2114/23