Справа № 402/279/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2023 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 стрільця 3 взводу 3-ої роти, 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-17 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року у провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. передані справи №402/279/23 та 402/280/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 200 від 15.04.2023 року, складеного заступником командира 2 батальйону з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 вбачається, що 14.04.2023 року на території охороняємого об`єкту 3 взводно-тактичної групи 3 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , під час несення бойового чергування о 21:00 годині помічник начальника варти солдат ОСОБА_3 не отримав доповіді з 4 посту, де на той час ніс бойове чергування -чатовим солдат ОСОБА_1 . О 21:05 годині групою швидкого реагування в складі помічника начальника варти солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка (спав на посту) про, що було повідомлено командиру взводу лейтенанту ОСОБА_6 та заступнику командира батальйону охорони капітану ОСОБА_2 .

Надавати пояснення солдат ОСОБА_1 , щодо здійсненного правопорушення добровільного проходження медичного огляду відмовився. Акт Фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду склали. Свою вину солдат ОСОБА_1 по скоєному правопорушенню - визнав в повному обсязі.

Таким чином, солдатом військової служби ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення № 201 від 15.04.2023 року, складеного заступником командира 2 батальйону з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 вбачається, що 14.04.2023 року на території охороняємого об`єкту 3 взводно-тактичної групи 3 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , під час несення бойового чергування о 21:00 годині помічник начальника варти солдат ОСОБА_3 не отримав доповіді з 4 посту, де на той час ніс бойове чергування -чатовим солдат ОСОБА_1 . О 21:05 годині групою швидкого реагування в складі помічника начальника варти солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка (спав на посту) про, що було повідомлено командиру взводу лейтенанту ОСОБА_6 та заступнику командира батальйону охорони капітану ОСОБА_2 .

Надавати пояснення солдат ОСОБА_1 , щодо здійсненного правопорушення добровільного проходження медичного огляду відмовився. Акт Фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду склали. Свою вину солдат ОСОБА_1 по скоєному правопорушенню - визнав в повному обсязі.

Таким чином, солдатом військової служби ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення, , передбачене ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачене ст.172-20 та ст. 172-17 КУпАП розглядається судом протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він визнає свою вину у скоєному правопорушенні та просить розглянути справу у його відсутності, а відтак немає порушення прав такої особи, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_2 виданого Павлоградським міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області 30.06.1994 року ОСОБА_1 є військовозобов`язаним ( а.с.9)

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у вживанні наркотичних засобів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях по вживанню наркотичних засобів, а також поява військовослужбовця в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-17 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставинами (умовами), що визначають момент настання особливого періоду є: оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення такого рішення до виконавців стосовно прихованої мобілізації, або момент ведення воєнного стану в Україні чи окремих її місцевостях. Таким чином, часткова мобілізація, яка оголошувалася Указами президента України є складовою частиною особливого періоду.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час, частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, і на теперішній час не завершився.

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З аналізу приписів норм даної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст.172-20 ч.2 ст. 172-17 КУпАП, а саме вживання спиртних напоїв, перебування на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду, така особа винна у вчиненні виявлених правопорушеннях, підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи №402/279/23, №402/280/23 об"єднані в одну справу № 402/279/23 та передані для розгляду судді Бондаренку А.А.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, ч.2 ст. 172-17, ст. ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 ч.2 ст. 172-17 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: А.А. Бондаренко