Провадження № 3-зв/127/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши заяву адвоката Семенюка Івана Васильовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Семенюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кашпрука Г.М. у справі про адміністративне правопорушення за №127/30109/23.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя Кашпрук Г.М. поставився до розгляду адміністративної справи упереджено, відмовив у задоволенні його клопотань, проявив персональну зацікавленість, що призвело до конфлікту інтересів та зухвалої амбітності.

У судовому засіданні адвокат Семенюк І.В. заяву підтримав з підстав викладених в ній та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву адвоката Семенюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кашпрука Г.М. у справі про адміністративне правопорушення №127/30109/23 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви адвоката Семенюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кашпрука Г.М. не встановлені, адвокатом не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, сам по собі факт відмови в задоволені клопотання не може свідчити про упередженість судді.

Крім того, у випадку незгоди з процесуальними діями та остаточним рішенням судді Кашпрука Г.М. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката Семенюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кашпрука Г.М. у справі про адміністративне правопорушення за №127/30109/23, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Семенюка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення за №127/30109/23, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: