Справа № 283/956/23
провадження №3/283/535/2023
П О С Т А Н О В А
15 травня 2023 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.188-50 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 24.04.2023, 24 квітня 2023 року близько 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 «за невиконання законних вимог посадових осіб органу опіки та піклування, недопущення посадових осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання».
Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст.1 КУпАП завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Диспозиція ч.1 ст. 188-50 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.
Тобто, дана норма передбачає три окремі склади адміністративного правопорушення:
- невиконання законної вимоги
- недопущення до обстеження
- створення перешкод.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
В порушення вказаної норми, в частині суті правопорушення в протоколі №1, т.в.о. начальником служби з диспозиції ч.1 ст.188-50 КУпАП відображено два склади даного правопорушення у формі мотивування:
без зазначення конкретної дії ОСОБА_1 щодо невиконання законної вимоги посадових осіб органу опіки та піклування, не вказано в чому полягала така вимога, не зазначено конкретних обставини правопорушення;
без зазначення конкретної дії ОСОБА_1 щодо недопущення посадових осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання, не зазначено конкретних обставини правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу №1, свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-50 ч.1 КУпАП, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак, письмових пояснень свідків до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює встановлення обставин справи.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим без належних доказів та відображення об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.188-50 ч.1 КУпАП, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.
Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-50 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя