Справа №449/1210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про адміністративні правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 КупАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23.09.2023 року близько 23 год. 58 хв., в с. Малі Ланки Львівського району Львівської області, керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 , 23.09.2023 року близько 23 год. 58 хв., в с. Стоки Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу.

Крім цього, ОСОБА_1 , 23.09.2023 року близько 23 год. 58 хв., в с. Стоки Львівського району Львівської області, керуював автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Оскільки, до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.125 КУпАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи №449/1210/23 (3/449/535/23), справу №440/1213/23 (3/449/538/23) та справу №449/1214/23 (3/449/539/23) в одне провадження та присвоїти справі - №449/1210/23 (3/449/535/22).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, поясненнями в судовому засіданні та ін. матеріалами справи, проте справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП слід закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 ккеруючи автомобілем Volkswagen, відмовився виконати вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку йому було подано через проблискові маячки та звуковим сигналом, а втікав від поліції, при зупинці останнього працівниками поліції відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester та в приміщенні Перемишлянської ЦРЛ, поводив себе агресивно.

Направленням від 24.09.2023 року, стверджено, що ОСОБА_1 направлено в Перемишлянську ЦРЛ для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, проте огляд не проводився.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами, а також іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Щодо адміністративної справи про приятгнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.125 КУпАП, то суд наголошує, що відповідальність за дане правопорушення настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, проте суду не надано підтвердження, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, щоб встановити факт повторності.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 125 КУпАП, відповідно дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №449/1210/23 (3/449/535/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, справу №449/1213/23 (3/449/538/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та справу №449/1214/23 (3/449/539/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/1210/23 (3/449/535/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 536.80 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович