Справа № 588/300/23
провадження № 3/588/171/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, який працює слюсарем у ПАТ «Хімпром», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117812 від 11.02.2023 ОСОБА_2 11.02.2023 о 09 год. 50 хв. у с.Боромля по вул.Сумська поблизу будинку 80 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки водія за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 результат огляду становить 0,26 проміле, тест №113, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Указане діяння СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що домовився з колишньою дружиною, яка проживає у с.Боромля приїхати та побачити сина. Приїхавши на автомобілі ЗАЗ 110307 з с.Білка 11.02.2023 зранку близько 08-09 години до її домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 теща повідомила, що дитини та колишньої дружини дома немає, вона почала його ображати, висловлюватись нецензурною лайкою, що обурило ОСОБА_2 і він вимушений був викликати працівників поліції, щоб побачитись з дитиною. Поліцейські, які прибули на виклик через 40-50 хв. повідомили, що його дружина виїхала з дитиною з с.Боромля, а потім почали вказувати ОСОБА_3 , що від нього є запах алкоголю, на що останній зазначив, що не вживав алкоголю ні вчора, ні зранку, ще нічого не їв. На пропозицію пройти огляд на місці ОСОБА_3 погодився, після продуття приладу, йому повідомили про результат 0,26 та роз`яснили, що це вказує на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 одразу почав заявляти, що бажає здати кров у лікарні, на що поліцейський відповів, що якщо він хоче здати кров, то він сам може їхати до медзакладу, а він складатиме протокол. Після заповнення протоколу та інших матеріалів поліцейський вказав на те де треба поставити підпис, не роз`яснюючи, під чим він підписується.

Захисник Сумцов Є.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_2 , який визначено статтею 266 КУпАП, незважаючи на його бажання пройти перевірку вмісту алкоголю у крові, різко заперечили, що зафіксовано на відео. Результати огляду на місці викликають сумнів, через те, що з у роздрукованому тесті указано температуру +12 С, а насправді за даними обласного гідромецентру температура повітря складала у вказаний день -4,8 С 1,3 С. Інструкція, затверджена наказами МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних приладів, цифровий показник має бути більше 0,2 проміле алкоголю у крові, проте алкотестер Драгер фіксує алкоголь не у крові, а у видихаючи парах етанолу. До протоколу додано копії свідоцтва про повірку іншого газоаналізатора, ніж було використано при огляді ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, зважаючи на такі мотиви.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і Порядок направлення водії на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Допустима норма алкоголю в крові дорівнює 0,2 проміле.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

При цьому відповідно до пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 указаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охороні здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 4 статті 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

ОСОБА_2 не оспорив факт керування транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 11.02.2023 у с.Боромля по вул.Сумська, але вказав, що у час указаної у протоколі 09 год 50 хв. він вже не їхав на автомобілі, це був момент, коли він зателефонував на службу 102 у зв`язку із конфліктом, пов`язаним із перешкоджанням йому побачити свого сина, що дійсно підтверджується рапортом чергово відділення поліції, яким прийнято заяву ОСОБА_2 (а.с.42).

На відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 11.02.2023 о 09 год. 50 хв.

Крім того, з відеозапису на оптичному диску установлено, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, але після отриманого тесту о 10 год 21 хв., одразу заявив, що бажає здати кров, на що поліцейський заявив, що він сам може їхати до закладу охорони здоров`я, і після цього було розпочато складання, який був складений о 10 год. 32 хв.

Установлені судом на підставі відеозапису обставини свідчать про те, що поліцейський ОСОБА_4 не дотримався приписів статті 266 КУпАП, підпунктів 5, 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, зокрема, не з`ясував згоду ОСОБА_2 з результатами огляду на місці зупинки, не роз`яснив можливість за його направленням пройти протягом двох годин огляд у закладі охорони здоров`я та без з`ясування позиції водія щодо наміру пройти огляд в лікарні, прийняв передчасне рішення про складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на недотримання поліцейським указаних норм, які визначають порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведений поліцейським за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в силу приписів частини 5 статті 266 КУпАП є недійсним

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко