Провадження № 3/760/618/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Гук А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.05.2022 року о 18 год. 30 год., в м. Київ, по просп. Повітрофлотському, 100, керував т.з. «Toyota Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager» (тест №3055) результат позитивний - 0,79 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №309012 від 22.05.2022 року.

ОСОБА_2 заперечував свою вину та зазначив, що вина його не доведена, з наступних підстав. Наданим відеозаписом зафіксовано як він перебуває біля працівників поліції, виконує усі розпорядження та проходить медичний огляд на стан сп`яніння. Проте, за кермом він не перебував. Йшов до машини Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка стояла трохи далі від місця де вказано на камері і за кермом якої перебувала його дружина, яка чекала на нього. По дорозі, коли йшов, його було зупинено працівниками поліції, які сказали, що його поведінка підозріла, щоб він пройшов медичне освідування, сказали, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, про що і зазначили у своєму рапорті від 18.10.2022 р., а потім оформили протокол за результатами приладу Драгер. На відеозапису відсутній факт керування транспортним засобом. Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309012 від 22.05.2022 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними результату тестування на алкоголь приладом «Drager»;

- даними довідки щодо повторності заходів із становлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення;

- даними рапорту начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП підполковника поліції А. Ольховської;

- даними рапорту інспектора роти № 5 батальйону №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ст. лейт. поліції А. Педашевського;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки згідно рапорту інспектора роти № 5 батальйону №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ст. лейт. поліції А. Педашевського дане твердження спростовується, крім того, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних зауважень не мав.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.