Справа № 595/70/23
Провадження № 3/595/64/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року о 12 год. 23 хв. в с. Соколів по вул. Гостинець, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , в сторону м.Бучач, виїхав на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення із т/з марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході ДТП, автомобілем марки «Opel Astra» при розвертанні було пошкоджено припаркований т/з марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки не дотримався безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.13.1, 13.3, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №179241 від 05 листопада 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернуто відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

21 січня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №179241 від 05 листопада 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повторно надійшов до Бучацького районного суду і того ж дня протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2022 переданий судді Тхорик І.І.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Скиба В.М., будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні заперечив, вважає безпідставним не надання експертом у висновку відповіді на усі задані питання, оскільки учасниками справи надано експерту усі необхідні вихідні дані.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься його заява в якій він просить розгляд справи проводити без його та потерпілого участі за наявними в ній матеріалами.

ОСОБА_1 , надав суду пояснення, що в листопаді місяці він рухався в сторону с.Соколів зі сторони м.Бучач. Їхав по своїй полосі, ближче до правої сторони. Дорожнє покриття було сухе, проте дорога була з великими вибоїнами, які мали місце при в`їзді в село 150-200 м, а далі - звичайний гладкий асфальт. Перед ним рухався автомобіль марки «Volkswagen Touareg», відстань до якого складала 40-50 м. При в`їзді в село він рухався зі швидкістю 30-40 км/год., оскільки це був населений пункт та на дорозі були глибокі вибоїни, при яких неможливо рухатись швидше. Далі авто марки «Volkswagen Touareg» зробив перед ним зупинку, та він, пригальмувавши, хотів зробити маневр, але водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg» різко вивернув кермо вліво і зробив рух вперед. Побачивши цей маневр, він переконався, що попереду немає близько машини, тобто що т/з марки «Opel Astra» потерпілого ОСОБА_2 знаходиться далеко, впевнився, що на маневр у нього вистачило б часу, враховуючи швидкість, яка призначена в сільській місцевості (до 50 км/год), а відстань від нього до зустрічного автомобіля «Opel Astra» була не менша ніж 150 м, вирішив зробити маневр - об`їзд автомобіля, котрий практично створив йому перешкоду руху, тому що, паркуючись, водій авто «Volkswagen Touareg» зробив маневр вліво, тобто виїзд на проїзну частину. Тому, він виїхав на зустрічну полосу і буквально за декілька секунд «Opel Astra» опинився перед ним. При цьому, при зіткненні його автомобіль розвернуло в іншому напрямку, а авто «Opel Astra» стояв на узбіччі біля т/з марки «Volkswagen Touareg», тобто після удару в його авто, зачепив автомобіль «Volkswagen Touareg». Далі він вийшов з авто, оскільки спрацювали подушки безпеки, і запитав іншого учасника ДТП, чи в нього все гаразд, на що водій відповів, що так. Хто викликав працівників поліції не знає, бо був у шоковому стані. Пояснив, що ніхто з учасників ДТП не отримав тілесних ушкоджень. На його думку, коли він минав автомобіль «Volkswagen Touareg», то автомобіль марки «Opel Astra» був дуже далеко, відстань була не менше 150 м. А зіткнення відносно проїзної осі та його автомобіля відбулось зі зміщенням в ліву сторону, більша половина машини знаходилась на лівій полосі. Тобто, його автомобіль був розташований на зустрічній полосі, тому що він робив маневр об`їзду авто. Коли він минав авто «Volkswagen Touareg», той рухався, а коли практично минув його, то зрозумів, що відбудеться зіткнення, і він не може його уникнути. Підтвердив, що з тієї сторони, звідки їхав т/з марки «Opel Astra» була добра дорога. Від авто «Opel Astra» він був на відстані не менше 150-200 м, проте, ця відстань скоротилася за лічені секунди, приблизно 5 секунд, він натиснув на гальма і його машина зупинилася. На момент зіткнення з авто «Opel Astra» він повністю зупинився, бо не знав, що далі робити. Чи застосовував таке водій авто «Opel Astra» не знає, але останній дуже швидко наблизився. На його думку, якби т/з «Opel Astra» гальмував, то зіткнення би не відбулося. Вважає, що швидкість руху останнього була мінімум 120 км/год., бо відстань між ними водій дуже швидко подолав. По відношенню до т/з марки «Volkswagen Touareg», після ДТП автомобіль марки «Kia Ceed» практично зрівнявся з ним. Автомобіль марки «Kia Ceed» зіткнувся з автомобілем марки «Opel Astra» правою стороною під прямим кутом. Зазначає, що автомобіль «Volkswagen Touareg» їхав з ним у попутному напрямку, відстань між ними була приблизно 40 м. Крім того, зазначив, що водій авто «Volkswagen Touareg» перед паркуванням не вмикав поворот. Вважає, що в даній ДТП є вина усіх трьох учасників дорожнього руху.Додатково також зазначив, що за секунду до ДТП він зупинив свій автомобіль повністю. За 5 секунд до ДТП він перебував на відстані приблизно 7 метрів до заднього колеса автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого ввімкнув поворот і виїхав на зустрічну смугу руху, автомобіль «Opel Astra» був у цей момент на відстані 100-150 метрів.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що їхав із с.Ліщанці в с.Соколів, числа не пам`ятає, в автомобілі перебував сам. В селі Соколів, проїжджаючи біля магазину, зупинився на обочині спеціально, аби подзвонити. Коли потягнувся за телефоном, почув стук, підняв голову та побачив, як в його сторону прямує інший автомобіль. Рухався перед зупинкою зі швидкістю 60-70 км/год. При цьому, перед населеним пунктом поступово зупинявся, це не було раптово. Перед зупинкою дивився в дзеркало заднього виду, в ліве і праве дзеркало, за 50-60 метрів увімкнув поворот та зупинився на обочині. Здійснив зупинку зі з`їздом т/з на обочину повністю та в повній мірі дотримався ПДР України в частині зупинки свого автомобіля. Перешкод здійснити зупинку не бачив. Позаду, не близько, бачив інший т/з, скільки часу за ним їхав даний автомобіль та його марку сказати не може, однак по швидкості такий не відривався від нього, а попереду рух т/з не пам`ятає, так як минуло багато часу. З якою швидкістю їхав автомобіль позаду нього, також не може сказати, все відбувалось дуже швидко. Пояснив, що автомобіль в`їхав у нього боковою частиною, після того, як зіткнувся з т/з ОСОБА_1 . Під час ДТП подушки безпеки у нього не спрацювали. Реєстратора в авто не було. Його т/з отримав механічні пошкодження, зокрема був пошкоджений передній бампер, крило, відлетів омивач та зміщений підкрильник. Всі інші пошкодження оглядали на СТО. Не впевнений, але вказав на те, що коли інший т/з здійснив зіткнення з його автомобілем, його т/з змістився. Вказав, що в місці ДТП ушкоджень та перешкод водію, який їхав позаду нього, не було, хіба ями. Кому належить гальмівний шлях що вказаний в схемі ДТП не пригадує. Після пригоди поліцію викликав він. Також пояснив, що його т/з на сьогоднішній день відремонтовано.

Потерпілий ОСОБА_2 , надав суду пояснення, що того дня він направлявся з с.Соколів в сторону м.Бучач. При виїзді з с.Соколів побачив перед собою два автомобілі, один з яких припаркувався на обочині, другий, який його минав і не зауважив, що він рухається навпроти, минаючи ями, виїхав на зустрічну смугу руху аж на обочину. Він почав гальмувати, не маючи при цьому куди звернути, бо далі був рів, сітка і сонячні батареї, направився на його зустрічну смугу вліво. Він побачивши, що автомобіль марки «Kia Ceed» не пригальмував, направив руль на його сторону, щоб уникнути зіткнення, вдаривши його в праве крило, внаслідок чого його занесло в припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg». Після ДТП водій автомобіля «Kia Ceed» підійшов до його машини, відкрив двері і спитав чи з ним усе добре і чи в нього є страховка, після цього приїхала поліція. Гальмівний шлях у нього був, а у водій авто марки «Kia Ceed» не застосував гальмування, а навпаки, бо він побачив, як у останнього піднявся капот, тобто він натиснув на газ, після чого автомобіль «Kia Ceed» вдарив його в праве крило і його занесло. Зазначає, що коли знаходився від автомобіля «Kia Ceed» на відстані 10-15 метрів, одразу почав гальмувати, будучи на своїй смузі руху. Зіткнення відбулося посередині дороги. Стверджує, що водій автомобіля «Kia Ceed» минав ями, в той час автомобіль марки «Volkswagen Touareg» стояв нерухомо. Вказує, що їхав з приблизною швидкістю 50-60 км, вважає, що швидкість автомобіля «Kia Ceed» була така ж. Удар відбувся правою передньою частиною автомобіля «Opel Astra» з правою частиною автомобіля «Kia Ceed». Водій авто «Kia Ceed» ОСОБА_1 намагався відтягнути автомобіль з середини дороги, проте, він цього не зміг зробити. Від правого краю дороги він їхав на відстані 50 см. Зазначає, що коли автомобіль «Volkswagen Touareg» припаркувався, то він знаходився від нього на відстані 30 метрів, коли авто марки «Kia Ceed» виїхав на зустрічну смугу, він почав гальмувати.

Представник потерпілого - адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім у минулих судових засіданнях зазначив, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 визнав недотримання ним безпечної швидкості руху, не заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи, тому таку його позицію не слід брати до уваги. Зауважує, що за твердженнями ОСОБА_1 , перешкодою для нього став автомобіль марки «Volkswagen Touareg», проте в судовому засіданні він не зазначив чому не застосував екстрене гальмування, цим самим спричинив ДТП. Наявний слід гальмування, на відстані 7,5 м до місця ДТП свідчить, що водій авто «Opel Astra» ОСОБА_2 розпочав гальмування, оскільки для нього виникла небезпека для руху. Показання, які надав ОСОБА_1 суперечать схемі ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих щодо часу, місця, обставин настання дорожньо-транспортної події, висновку експерта від 28 лютого 2023 року №СЕ-19/120-22/10126-ІТ за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За даними п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, за даними схеми місця ДТП, яка сталася 05 листопада 2021 року о 12 год. 23 хв. в с.Соколів по вул.Гостинець механічні пошкодження отримали автомобілі: «Ореl Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , а саме, пошкодження капоту, правого та переднього крила, бампера, двох фар, переднього правого колеса, правої передньої дверки, подушки безпеки; «Кіа Ceed», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , а саме пошкодження лобового скла, капоту, бампера, радіатора, решітки, пошкодження правої сторони; «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , а саме, пошкодження переднього бамперу, решітки, пошкодження лівої протитуманної фари.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 05 листопада 2021 року, 05.11.2021 о 12.16 год. надійшло повідомлення ОСОБА_3 , 1983 р.н., жителя с.Соколів Чортківського району про те, що 10-15 хв. тому при в`їзді в село зі сторони м.Бучач сталося ДТП між трьома автомобілями марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , «Ореl Astra», д.н.з. НОМЕР_2 та «Кіа Ceed», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобілі на місці ДТП. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що 05.11.2021 близько 12.23 год. в с.Соколів Чортківського району водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м.Підгайці, рухаючись автомобілем марки «Кіа Ceed», д.н.з. НОМЕР_4 , виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем марки, «Ореl Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Соколів, в результаті чого останній допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , водієм якого був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м.Тернопіль. В результаті ДТП будь-яких тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179241 за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 25 серпня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М., призначено по справі про адміністративне правопорушення №595/81/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу.

08 березня 2023 року надійшов висновок експерта від 28 лютого 2023 року №СЕ-19/120-22/10126-ІТ за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи згідно з яким:

3.(2). При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Кіа Ceed повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)»), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

4.(5). При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Opel Astra повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

8.(8). На момент проведення експертизи, у заданій дорожній обстановці, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля КІА Ceed діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил.

Враховуючи заданий механізм дорожньо-транспортної ситуації та комплекс вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля КІА Ceed вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

9.(9). При встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля КІА Ceed, які, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та невідповідність яким знаходилася у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

12.(2). Враховуючи слідову інформацію, яка зафіксована на схемі місця ДТП, яка сталася 05.11.2021 в с. Соколів вул. Гостинець, та відображена у фотоілюстраціях наявних в матеріалах адміністративної справи, зіткнення автомобілів Opel Astra та Volkswagen Touareg відбулося наближено поблизу місця розташування передньої лівої частини автомобіля Volkswagen Touareg.

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності зафіксованої уточнюючої слідової інформації, на місці огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, як вбачається з наданого експертом висновку №СЕ-19/120-22/10126-ІТ, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Кіа Ceed», діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил, відтак, враховуючи заданий механізм дорожньо-транспортної ситуації та комплекс вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Кіа Ceed», вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Щодо наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень, то суд такі оцінює критично, оскільки вони повністю суперечать його письмовим поясненням від 05.11.2021, згідно з якими такий повідомив, що 05.11.2021 близько 12.23 год. він рухався автомобілем марки «Кіа Ceed», д.н.з. НОМЕР_4 в с.Соколів в сторону смт.Золотий Потік та біля кафе «Монарх» не дотримавшись безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення із автомобілем марки «Ореl Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по даній смузі руху, в результаті чого водій автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Соколів, допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований на обочині дороги. Зазначив, що в результаті ДТП він будь-яких тілесних ушкоджень не отримав. Суд вважає, що показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, містять дані, які спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення і спростовуються показаннями потерпілих, висновком експерта та іншими, дослідженими доказами у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних у справі доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши надані суду докази, в тому числі і висновок експерта від 28 лютого 2023 року №СЕ-19/120-22/10126-ІТ, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повній мірі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Жодних переважаючих доказів щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 суду надано не було та в процесі розгляду справи не здобуто.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 05 листопада 2021 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик