справа № 361/7130/22
провадження № 3/361/444/23
Постанова

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «ФУД Маркет Компані»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 листопада 2022 року о 09 годині 35 хвилин за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Максименка, 55 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «HYUNDAI HP78» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARLН0170 на місці зупинки в присутності двох свідків, результат якого склав 0,98 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Щиголь В.В. вину у інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні не визнали та пояснили, що увечері 28 листопада 2022 року останній керував транспортним засобом у с. Княжичі Броварського району та не впорався із керуванням і в`їхав у паркан за адресою АДРЕСА_2 . Зрозумівши, що злегка пошкодив паркан він вийшов із автомобіля і почав стукати у домоволодіння власника паркану, щоб вирішити з ним питання щодо відшкодування майнової шкоди, яку завдав. Власник паркану не вийшов, тому близько 20:00 поїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до будинку, побачив ОСОБА_2 (власницю будинку, в якому тимчасово проживає), повідомив їй, що в`їхав у паркан нашого односельця, але він двері не відкрив, тому зранку 29.11.2022 року піде до нього для вирішення майнового відшкодування та ліг спати, оскільки було вже пізно. Зранку 29.11.2022 року близько 10 год. 00 хв. прокинувся від того, що до місця його проживання приїхала ОСОБА_3 (уповноважена особа ТОВ «Фуд Маркет Компані», в якій працюю водієм; дана компанія є власником автомобіля, яким він керував 28.11.2022 року) забрати автомобіль на ремонт. 29 листопада 2022 року ОСОБА_3 викликала поліцію, сказала, що 28.11.2022 року він скоїв ДТП і перебуває у нетверезому стані. На виклик приїхав наряд поліції, його покликали з хати, почали видирати з рук документи стверджуючи, що він керував автомобілем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він наголосив на тому, що вони приїхали до нього додому, фактично розбудили і почали безпідставно звинувачувати у протиправній поведінці керуванні транспортним засобом, тому про керування транспортним засобом мною 29 листопада 2022 року мова йти навіть не може. Так, 28.11.2022 року він був учасником ДТП, однак 29.11.2022 року станом на ранок усе що він встиг зробити це прокинутись і стати свідком дивної для розуміння картини: поліцейські прибули до місця мого проживання, звинуватили у керуванні автомобілем, який стояв розбитий, в стані алкогольного сп`яніння, силою відібрали посвідчення водія та сказали пройти огляд на алкотестері «Драгер». Отже, його взагалі не зупиняли працівники поліції під час керування транспортним засобом, 29.11.2022 року він спав вдома поки працівники поліції та ОСОБА_3 не приїхали до нього, а отже, не був учасником дорожнього руху, тому підстав для складення протоколу серії ААБ № 257593 не було. Крім того, фабула протоколу серії ААБ № 257593 не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного провопорушення, а саме не вказано чи проходив він огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, якщо так, то його результат. Огляд не міг бути проведений на місці зупинки, адже працівники поліції прибули за місцем його проживання (до будинку), відповідно транспортний засіб під його керуванням вони не зупиняли. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257593 не додано акт огляду на стан сп`яніння, натомість додано лише чек алкотестеру «Драгер, пояснення свідків. Як видно в описі документів у справі «акт огляду» закреслено (пункт 5 опису). Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про тимчасове затримання транспортного засобу, що тлумачиться на його користь, адже в поліцейських не було правомочності та можливості затримувати транспортний засіб, яким він не керував 29.11.2022 року. Враховуючи вищевикладене, вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а тому вважається недійсним.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою у неї знімав квартиру ОСОБА_1 ДТП вона не бачила, а зранку приїхала поліція, ОСОБА_1 за кермо не сідав, бо машина стояла побита.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 29.11.2023 року близько 09 год. ранку прийшов пішки до нього та повідомив, що він спричинив ДТП, в результаті якої повалив паркан. Також розповів, що зранку до нього приїхала поліція та що у нього силою забрали посвідчення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 29.11.2023 року проїжджав на своєму автомобілі по вул. Максименка у селі Княжичі Броварського р-ну Київської області та бачив, що біля будинку № 55 стоїть побитий автомобіль на якому працює ОСОБА_1 . Також бачив, що поліцейські забрали у ОСОБА_1 посвідчення і паспорт та закрилися в поліцейському автомобілі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257593 від 29 листопада 2022 року, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Щиголя В.В. та свідків, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює керування особою транспортним засобом як обов`язкову складову об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу.

Самим ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечується, свідки також не підтверджують, що останній керувала автомобілем.

З урахуванням викладеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а зробив висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Відповідно до презумпції невинуватості, унормованій в ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, недоведеність належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не дають суду підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.