Справа № 932/7214/23
Провадження № 3/932/3777/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №514297 від 30.07.2023 року, 30 липня 2023 року о 00:22 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ» НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Альвінського, буд.3, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 2,47 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.07.2023 року до нього прийшли друзі, вони вживали спиртні напої. Він вирішив спуститися до свого авто та забрати свій «айкос», щоб покурити. До нього приєдналася його подруга. Вони сіли в автомобіль, спілкувалися та курили. Він завів двигун авто, і в цей час під`їхали поліцейські.

Вказав, що транспортним засобом не керував, лише увімкнув двигун.

Захисник адвокат Колбасенко О.О. просив суд закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка. Відеозапис у справі розпочинається з другої частини, де зафіксовано оформлення протоколу, а потім вже розпочинається перша частина, що свідчить про монтаж відеозапису.

Також, на відеозаписі відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, право користуватися правовою допомогою.

Окрім цього, просив суд визнати недопустимим докази, а саме: протокол, відеозапис, рапорт, акт огляду та чек газоаналізатору.

Зазначив, що на відеозаписі зазначені координати, але встановлено, що вони суперечать адресі, вказаній в протоколі м.Дніпро, вул.Альвінського, буд.3, що знаходиться на значній відстані від координат відеореєстратора, тобто фактично місцем складання протоколу була адреса: м.Дніпро, вул.Сурикова, буд.35.

Також, наявний у справі відеозапис триває всього 11 хвилин та 54 секунди, при цьому він монтований та переривається. Свідків при складанні протоколу не було, натомість в протоколі зазначено, що до нього додається відео з камер.

Наявний акт огляду в справі не підписаний особою, яка його склала.

Прилад, за допомогою якого проводився огляд, відсутній в переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Також, поліцейськими не надано доказів, що Драгер 6810 має будь-які сертифікати відповідності, та документи, що підтверджують проходження повірки та калібрування.

Лише рапорт, відповідно до судової практики, не може бути єдиним доказом.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№514297 від 30.07.2023 року, результатами спеціального технічного засобу «Драгер» - 2,47‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом 30.07.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, і на долученому відеозаписі відсутні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, спростовуються наявним відеоматеріалом, з якого вбачається, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який на запитання поліцейських про рух в комендантську годину, повідомив, що направляється додому.

Крім того, відповідний факт руху транспортного засобу зафіксовано у протоколі та в складеному рапорті.

Твердження захисту, що протокол про адміністративне правопорушення містить невірне зазначення місця правопорушення, через встановлені захистом координати місця положення, зазначені на відеозаписі, судом не приймаються, оскільки вказана обставини. є лише усними твердженнями захисту, і не впливає на склад адміністративного правопорушення.

Доводи захисту, зазначені в клопотанні, про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», судом не приймаються, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як зазначено на роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», останнє калібрування було проведено в грудні 2022 року.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення було застосовано належну процедуру з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Посилання на те, що на відеозаписі відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, також судом не приймаються, оскільки в протоколі маються підписи водія про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Твердження захисту про визнання наданого відеозапису недопустимим доказом, так як він є монтованим, судом, як підстава визнання даного доказу не належним не приймаються, оскільки письмові докази та відеозапис, що наявні в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписом, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук