справа №176/2644/23
провадження №3/176/534/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489551 від 27.09.2023 року, ОСОБА_1 , 27 вересня 2023 року о 02 год. 15 хв. у м. Жовті Води по вул. 8-го Березня 23 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота та мляву мову. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання повістки по місцю проживання). Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з вмістом судової повістки, з відміткою працівника поштового зв`язку про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів, та пояснень свідків.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з відміткою лікаря ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 від проходження освідоцтва відмовився 27.09.2023 року о 03 год. 03 хв.

У своїх письмових поясненнях медичні сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ЖМЛ ЖМР. При цьому медичні сестри підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою.

Крім того, свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 27.09.2023 року близько 02:15 год. її чоловік, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 та почав їздити по вул. 8-го Березня. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан сп`яніння на місці зупинки та в мед. закладі, також відмовився надавати будь-які пояснення стосовно події, яка сталася.

Свідок ОСОБА_6 , якій ОСОБА_1 доводиться зятем, надала аналогічні письмові пояснення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті з застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не надано, адреса проживання: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК