Справа № 357/8829/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.06.2010 Білоцерківським РВ ГУ МВС України у Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Короля П.В.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075587, 12.07.2023 о 11:44 год на вул. Глиняній, 49-А в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що 12.07.2023 він їхав на автомобілі ВАЗ 2109 у справах у м. Вишневе, віз водія для керування військовою технікою. На вул. Глиняній у м. Біла Церква його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що у нього нібито не працював показник повороту. Він пропонував поліцейським показати, що він працює, але вони відповіли, що немає необхідності. Потім перевірили страховий поліс та оглянули автомобіль. Працівник поліції повідомив, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтять руки. Зазначає, що він отримав контузію, тому у нього тремтять руки. Потім поліцейські перевіряли зіниці очей, на що він повідомив, що на оці у нього наростень, тому воно завжди червоне. Йому працівники поліції говорили, що необхідно їхати на огляд, але якщо він щось вживав із наркотиків, то щоб не витрачати ні свого ні його часу, експертиза все одно покаже позитивний результат, то краще відмовитися від огляду. Оскільки він поспішав до м. Вишневого, то погодився на пропозицію поліцейських і відмовився від проходження огляду. Потім його автомобіль передали під керування іншому водієві, якого він віз на службу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, не надано жодних та допустимих доказів. Звертає увагу, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування у стані сп`яніння або ж за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Натомість працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з із ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Не може вважатися доказом винуватості особи рапорт поліцейського, оскільки за усталеною практикою Верховного Суду указаний документ складається зацікавленою особою, як суб`єктом владних повноважень. Що стосується відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, звертає увагу, що поліцейські щодо ОСОБА_1 вчинили ряд поліцейських заходів визначених Законом України «Про Національну поліцію», а саме: зупинення транспортного засобу, перевірка документів, поверхнева перевірка. При цьому у матеріалах справи та на відеозаписі не зазначаються підстави, визначені законом, задля законності вчинення хоча б одної із наведених заходів. Також після зупинки автомобіля та у подальшому у ході проведення поверхневого огляду транспортного засобу, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього стану наркотичного сп`яніння, вказане первісно було проголошено лише після того як поліцейські за допомогою своїх внутрішніх сервісних інформаційних служб, виявили подію попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке постановою суду закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Отже, вважає, що вбачається упереджене ставлення з боку поліції до ОСОБА_1 , яке проявилося у безпідставності проведення превентивних поліцейських заходів, у намаганні віднайти хоча б якесь правопорушення у діях особи, яка притягується до відповідальності. Аналізуючи діючі норми матеріального права, які регулюють порядок встановлення та проведення огляду водія, зокрема на стан наркотичного сп`яніння, за наявності підстав уважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення, або ж у разі незгоди особи з його результатами, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства. Захист зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 не проводилось. Окрім цього доцільно звернути увагу, що на відеозаписі зафіксовано факт провокування інспектора поліції на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке виразилося у наданні останньому інформації сумнівного змісту щодо давності виведення наркотичних засобів з організму. Також зафіксовано діалог поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого інспектор розповідає, що наркотичні засоби перебувають в організмі тридцять днів, а тому якщо водій вживав наркотики, тести обов`язково це покажуть, а тому не варто витрачати на огляд півтори години. На переконання захисту вказане є очевидним підбурюванням на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський намагається свідомо схилити водія до відмови від огляду на стан сп`яніння, заявляючи про те, що огляд займає досить довгий час, а тому можливо не варто витрачати на це час.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075587 від 12.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідку інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Анни Садової щодо кваліфікації адміністративного правопорушення; витяг адмінпрактики із бази «Армор» від 13.07.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Ставищанської центральної районної лікарні», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявленими ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість; розписку ОСОБА_3 від 12.07.2023, відповідно до якої він зобов`язується транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3 доставити за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Піщана, буд. 17, а водія не допускати до керування ним; відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075587 від 12.07.2023, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на відеозаписі під назвою «clip-0» та «clip-1» зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм. Після зупинки транспортного засобу, перевірки документів та огляду автомобіля, поліцейський запитав у ОСОБА_1 коли він вживав наркотичні засоби, тому що у нього червоні очі, на що водій повідомив, що останній раз вживав рік, пів року назад. Після цього поліцейський перевіряє реакцію зіниць очей на світло ліхтарика телефону та повідомляє об 11:52 год «якщо протягом місяця вживав будь-які наркотичні засоби: метадон, канабіс, то покаже, воно все протягом місяця держиться в організмі, то покаже, і тоді складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Є смисл їхати? Нормально питаємо, щоб ми не витрачали півтори години свого та твого часу туди їхати». Водій повідомив, що не вживав наркотичні засоби. Інший поліцейський повторно перевіряє реакцію зіниць очей на світло. ОСОБА_1 зазначив, що око червоне, тому що на ньому наростень, потрібно робити операцію. Об 11:54 год поліцейський перелічує ознаки, які ним виявлені, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, трусяться кінцівки пальців рук, та запитує «що робимо?», відповідь ОСОБА_1 - «виписуйте», після чого поліцейський запитує «відмовляєтесь?», на що водій повідомив "так". Лише після цього поліцейський ознаки ознаки наркотичного сп`яніння пропонує пройти огляд. Далі працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР визначає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, а не його право.

На порушення вимог п. 2.5 ПДР поліцейський не пояснює водієві його обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд, а навпаки пояснює про те, що йому краще відмовитися від огляду, щоб не витрачати час на поїздку до медичного закладу.

Такі дії поліцейського суддя розцінює як схиляння водія до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, суддя приходить до висновку, що такі дії працівника поліції суперечать вимогам закону.

Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.07.2023 щодо водія ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки при перегляді відеозапису не знайшов підтвердження факт пропозиції поліцейського водію ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015, ст. 256, 266 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА