Справа №461/6277/23
Провадження №3/461/2238/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жиравецького Т., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507299 від 22 липня 2023 року, о 02 год 00 хв. на вул.Коперника, 2 у м. Львові, гром. ОСОБА_1 керувала т/з RX200T днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ; огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком у лікаря № 001626 від 22.07.2023 року. Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Жиравецький Т.М. в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення заперечили. Зокрема, особа пояснила, що в означений день та час не здійснювала керування автомобілем, а таким керувала її подруга ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 святкувала своє день народженя. Оскільки вона в цей вечір випила бокал вина, то за кермо автомобіля сіла ОСОБА_2 , яка спиртне не виживає за станом здоров`я. Вони зупинились на початку АДРЕСА_2 , де фактично проживає подруга, яка пішла до своєї квартири по якісь речі, і перебувала там приблизно пів години; автомобіль весь цей час стояв припаркований біля тротуару із ввімкненими аварійними сигналами, що можна відслідкувати по камерах відеоспостеження. В цей час, коли вона чекала подругу, до неї до підійшли працівники патрульної поліції, які почали з`ясовувати обставини порушення Правил дорожнього руху на місці зупинки; після цього запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Оскільки вона не керувала транспортним засобом в цей вечір, окрім того, такий перебував в нерухомому стані, не вбачала в цьому проблеми, то погодилась пройти тест, який показав незначну кількість алкоголю в крові , чого вона і не заперечувала, т.я. за вечерею випила бокал вина. Враховуючи те, що вона не керувала автомобілем, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507299 від 22.07.2023 року, результат приладу «Drager» та висновок, згідно якого тест показав про наявність в крові ОСОБА_1 0,71 % алкоголю в крові; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та інші матеріали справи.

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жоден із наявних доказів не підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем.

Так, під час перегляду відеозапису із камер спостереження працівників поліції судом встановлено, що на ньому відсутній момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки.

Відеозапис починається з того моменту, коли працівники поліції стоять на вул.Коперніка,2 в м.Львові поруч із припаркованим транспортним засобом ОСОБА_1 , на якому ввімкнені аварійні сигнали; необхідних дій, спрямованих на пересування т/з остання не вчиняє. Вказаниим доказом жодним чином не стверджується той факт, що автомобіль перебував в русі чи здійснював переміщення під керуванням водія ОСОБА_1 .

За обставинами справи не встановлено, що автомобіль був зупинений працівники поліції .

На оглянутих судом відеозаписах з відеореєстраторів службового автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції, не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його подальша зупинка.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ввечері 21.07.2023 вона разом із своєю подругою ОСОБА_3 святкували день народження останньої. Приблизно о 01 год. 45 хв. вони вийшли із ресторану, вона сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 , оскільки та в той вечір випила бокал вина. ОСОБА_1 сиділа поруч на передньому пасажирському сидінні. Попрямували по вул. Банківській - Дорошенка - Словацького, та вул. М. Коперника,2 вона зупинила машину, ввімкнула аварійні сигнали й піднялась до себе додому, щоб переодітись та завезти подругу. Через кілька хвилин після того, як вона зайшла в квартиру, до неї зателефонувала ОСОБА_1 та запитала де вона є, оскільки прийшли працівники поліції. Коли ОСОБА_2 вийшла надвір, то побачила автомобіль, який продовжував стояти із ввімкненими аварійними вогнями, а ОСОБА_1 в машині не було. Оскільки в неї ( у свідка) були ключі від машини, то вона її закрила і чекала повернення подруги в себе вдома.

Таким чином, відомості, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, показами свідка, якими встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2023 о 02.00 год. на вул.Коперника, 2 м.Львові транспортним засобом не керувала; автомобіль не переміщувався.

Відповідно до формулювань ст. 130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Відтак, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП недостатній лише сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, така особа, в силу законодавчих приписів, повинна вважатися водієм транспортного засобу.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Тобто суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення може бути лише водій, який в цей момент здійснює керування транспортним засобом.

Під керуванням необхідно розуміти дії, спрямовані на використання певної речі чи засобу за цільовим призначенням.

Так, у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти сукупність дій, спрямованих на використання транспортного засобу для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В наданих суду матеріалах відеозапису не зафіксовано як особа керує вказаним транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів того, що особа є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 є водієм, який в силу приписів ПДР виконує дії, спрямовані на переміщення автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_1 , у автомобілі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Саме перебування будь-якої особи на місці водія в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду справи є не доведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско