Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1416/23
П О С ТА Н О В А

23 серпня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Екотепло»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2023 року, близько 17 години 10 хвилин, по вул. Ващука в м. Овруч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD FUSION», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Овруцька міська лікарня» від 01.04.23 №17,чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

01 квітня 2023 року, близько 17 години 10 хвилин, по вул. Ващука в м. Овруч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD FUSION», д/н НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на захисні бетонні плити стаціонарного блок-посту. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення: №286/1416/23 (провадження №3/286/1024/23), №286/1418/23 (провадження№3/286/1025/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП 19.04.2023 були об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 286/1416/23, провадження № 3/286/1024/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду заяву, в якій зазначив, що дійсно 01.04.2023 біля 17 год. він рухався своїм автомобілем «Форд» по вул. М.Ващука м. Овруч Житомирської області. Біля перехрестя з вул. Т.Шевченка він зачепив бампером свого автомобіля бетонний блок, що знаходився на блок-посту. Однак в даному випадку підстави притягнення його до відповідальності на ст. 124 КУпАП відсутні. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей. Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ...» (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє. Аналізуючи вищевказані норми права, слід прийти до висновку, що якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім мого автомобіля, пошкоджено не було. В автомобілі він перебував сам, інших пасажирів у його автомобілі не було, в матеріалах справи немає жодного доказу, що бетонний блок внаслідок того, що він його зачепив своїм автомобілем, отримав механічні пошкодження. Від моменту даної події до моменту приїзду поліцейських минуло близько 2-х годин. Так як підстав притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП не було, абсолютно ніщо йому не забороняло відходити від автомобіля. Він викликав по телефону свого знайомого, а сам пішов до магазину, який знаходився на відстані 30-40 м., де вжив пива. Тобто причина зупинки його автомобіля стала подія з бетонним блоком, поліцейських там в цей момент не було. Подальший рух йому заборонили військові, які знаходились на блок-посту. При цьому від моменту коли військові заборонили рух його авто до моменту повідомлення поліції про дану події минуло близько пів-години, що підтверджується реєстрацією повідомлення по 102 17 год. 38 хв. Він може тільки здогадуватись яких дій від нього чекали військові протягом цих півгодини.

Коли через майже дві години після події приїхали працівники поліції, то він вже випив пива, що зробити йому не забороняла жодна норма матеріального права. Крім цього в рапорті поліцейських вказано, що у нього було нібито виявлено 2,33 проміле алкоголю, однак жодного підтвердження розміру проміле алкоголю в матеріалах справи не має, а отже це є вимислом самого поліцейського. Від тієї кількості випитого пива він не міг отримати 2,33 проміле алкоголю. Так як окрім його автомобіля ушкоджень більше ніхто не отримав, потерпілі відсутні, на момент зупинки працівників поліції там не було, від моменту зупинки авто до моменту приїзду поліцейський минуло близько двох годин і за цей час ніхто і ніщо йому не забороняло вжити пива, відсутні докази кількості проміле алкоголю, тому відсутні підстави притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 168601 від 01.04.2023, інші матеріали справи, та відеозапис, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем.

Таким чином, на підставі наданих документів та доказів судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не було надано незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 168602 від 01.04.2023 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко