Справа № 289/466/23

ПОСТАНОВА
27 квітня 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасові заробітки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У відповідності до даних протоколу серії ААД №087443, складеного 13 лютого 2023 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області капралом поліції Денисенком Б.Р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2023 року о 11 год 05 хв на автодорозі М-06 Київ Чоп 85 км СП «Кочерів» поблизу с. Кочерів Житомирської області керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року (справа №289/466/23, провадження №3/289/362/23) справу направлено за підсудністю до Старокостянинівського районного суду Хмельницької області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що в денну пору дня 13 лютого 2023 року їхав автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з м. Київ, де по домовленості працює на будівництві, додому в с. Старий Остропіль Староостропільської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області. По трасі його спинили працівники поліції, які спочатку звинуватили його в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, що він заперечив, потім в наркотичному сп`янінні, що він також не визнав. Свій стан пояснив фізичною втомою після важкої фізичної праці та тривалим перебуванням за кермом. Він погодився їхати в їхньому супроводі в лікарню для медичного огляду на власному транспорті, однак вони наполягали авто залишити на місці зупинки та їхати з ними в поліцейській машині. Він відмовився залишати свій автомобіль на дорозі, так як там були власні речі, в тому числі заробіток, до того ж він їхав ще із двома пасажирами. Ві н одразу поїхав на медичний огляд в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню, де прийшлось чекати в черзі прийому. Медичним оглядом було встановлено, що він тверезий.
Суд, вислухавши пояснення учасника події, дослідивши наявні докази, дійшов до наступних висновків.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, суду з матеріалами справи не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків чи під відеофіксація (не зазначені свідки, не додані їх письмові пояснення, на наявному в матеріалах справи диску не відтворюється відеозапис).
В суді ОСОБА_1 заперечував, що перебував в стані наркотичного сп`яніння та стверджував, що наркотики не вживав, на підтвердження чого пред`явив довідку КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради за №227 від 13 лютого 2023 року про те, що він був оглянутий лікарем-наркологом в результаті чого було встановлено, що він тверезий.
Згідно листа КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 24 квітня 2023 року за №1979 вбачається, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 13 лютого 2023 року у порядку самозвернення, за результатами чого оформлялась медична картка амбулаторного обстеження №227.
У відповідності копії вищевказаної медичної картки у ОСОБА_1 не встановлено зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння (зв`язна мова; орієнтованість у місці, часі, ситуації, власній особі; звичайна міміка; нормальні вегето-судинні реакції, стан шкірних покривів, слизових очей, дихання; стійка хода; відсутній запах алкоголю чи іншої речовини з рота), за результатами швидкого тексту на 10 видів наркотиків встановлено їх відсутність. Вказаний висновок тверезий.
Відеозапису чи фотофіксації події суду не надано.
Таким чином, в ході розгляду справи на підставі сукупності наданих суду доказів не було доведено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху при події 13 лютого 2023 року, що, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а, відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя