ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Соника В.В., за апеляційною скаргою захисника Соника В.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 538 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, 16.11.2022 року, о 17:30 год. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Т-2602 сполученням с. М.Кучурів-Заставна Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,75 ‰.

На вказану постанову захисник Соник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був складений тільки в одному примірнику і не був вручений ОСОБА_1 , сам акт є неналежним доказом, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів.

ЄУНСС: 716/1722/22 Головуючий у І інстанції: Вайновська О.Є.

НП: 33/822/287/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що на відеозаписах не зафіксовано вручення ОСОБА_1 направлення на огляд, таке направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що ставить під сумнів перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує на неповноту відеозаписів наданих працівниками поліції, які є уривистими та не повністю відображають обставини справи.

Також вказує на розбіжності в часі у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення та відеозаписах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Соника В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, районний суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він 16.11.2022 року, о 17:30 год. керував т.з. ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Т-2602 сполученням с. М.Кучурів - Заставна Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,75 ‰.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 16.11.2022 року він керував автомобілем та допустив зіткнення з іншим автомобілем, що не призвело до травмування осіб. Стверджує, що підписував все, що йому давали і погоджувався із працівниками поліції, оскільки будучи літньою людиною та переживши значний стрес в наслідок ДТП він не в повній мірі розумів, що відбувається навколо. Вказує, що працівники поліції дістали якийсь прилад із уже вставленою трубкою та наказали йому видихати в нього, що це значить він не розумів, алкоголю в той день не вживав.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник стверджують, що ОСОБА_1 алкогольні напої 16.11.2022 року не вживав, то перевірці підлягає дотримання працівниками поліції вимог щодо проведеного огляду.

Як вбачається із відеозаписів, відео розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому мундштук вже вставлений в прилад драгер, що унеможливлює встановлення дотримання експлуатаційних вимог.

Так, згідно Інструкції по експлуатації алкотестера «Drager Alcotest 6810» використовується новий мундштук для кожного перевіряємого.

Однак, як встановлено апеляційним судом, на відеозаписах не зафіксовано, як працівник поліції відкриває та вставляє новий мундштук у Драгер, що може свідчити про те, що такий мундштук уже міг раніше використовуватись і показати невірні результати.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом встановлено неналежність та недопустимість як доказу чеку приладу «Drager».

При дослідження чеку приладу «Drager» встановлено, що він не містить необхідних реквізитів в наслідок неякісного друку, зокрема на ньому відсутнє, не читається: дата, час, температура, номер приладу та номер тесту.

Роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі.

Саме роздруківка із приладу «Drager» є доказом належного встановлення факту сп`яніння, однак через неякісний друк перевірити факт сп`яніння є неможливим.

В наслідок порушення працівниками поліції експлуатаційних вимог приладу «Drager», а також з урахуванням недопустимості як доказу роздруківки із такого приладу, апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи захисту щодо невживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Районний суд не надав належної правової процедурі проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183997 від 16.11.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Соника В.В. задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.05.2023 року

(дата засвідчення копії)