Дата документу Справа № 335/4818/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4818/22 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.
Провадження №33/807/90/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП,і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 31 липня 2022 року, о 17 год. 25 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка в районі буд.27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ та у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 31 липня 2022 року, о 17 год. 23 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка в районі буд.22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не визначив безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп ЛЕП, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

31 липня 2022 року, о 17 год. 23 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка біля буд.22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (стовп ЛЕП), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (стовпа ЛЕП), чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

31 липня 2022 року, о 17 год. 25 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка в районі буд.22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на стовп ЛЕП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

31 липня 2022 року, о 17 год. 30 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка в районі буд.27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не визначив безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми, судове засідання провів формально, без участі сторін, не перевірив докази, які повністю спростовують його вину.

Працівники поліції не надали йому будь-якої медичної допомоги після ДТП та в категоричній формі відмовили у виклику швидкої допомоги (лише через годину, після погіршення стану, йому було викликано швидку допомогу).

Апелянт зазначає, що внаслідок хворобливого стану він не підписував будь-яких документів.

ОСОБА_1 вказує, що він не вживав спиртних напоїв, наркотичних речовин або лікарських препаратів.

Поліцейськими не було відсторонено його від керування транспортним засобом, не вилучали свідоцтво про право власності на транспортний засіб та ПВ.

Працівники поліції до теперішнього часу не повернули йому ключі від транспортного засобу, які були безпідставно вилучені без їх належного оформлення.

Так, апелянт зазначає, що в протоколі №067609 взагалі відсутні свідки, що свідчить про явну упередженість поліцейських для штучного створення неіснуючого правопорушення.

Працівниками поліцій не було йому роз`яснено право на захист, що позбавило його можливості користуватися правовою допомогою під час складання протоколів.

Під час складання адміністративних протоколів поліцейські в порушення вимог Інструкції не включили відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків.

Працівники поліції в порушення вимог Закону №580-VIII застосували до нього заходи спеціального впливу, а саме - кайданки.

Будь-яких доказів щодо зіткнення його транспортного засобу із стовпом ЛЕП біля буд.22 по бул.Шевченко у м.Запоріжжя не чим не зафіксовано та не підтверджено.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо пошкодження стовпа ЛЕП біля буд.22 по бул.Шевченко у м.Запоріжжя.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, факт того, що апелянт отримав повний текст оскаржуваної постанови 05 грудня 2022 року, матеріалами справи не спростовано. 08 грудня 2022 року останнім було подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянтів не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Білицького Є.М. (у попередніх судових засіданнях), які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067609 від 31 липня 2022 року згідно з яким, 31 липня 2022 року, о 17 год. 25 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка в районі буд.27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ та у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2022 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою. Від підпису ОСОБА_1 також відмовився;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- у довідці виданою т.в.о. інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенка М., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 29 січня 1994 року.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №276795, та серії ААБ №276796 від 31 липня 2022 року, згідно з якими:

31 липня 2022 року, о 17 год. 23 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка в районі буд.22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не визначив безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп ЛЕП, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП;

31 липня 2022 року, о 17 год. 30 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка в районі буд.27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не визначив безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП;

- на схемах місця ДТП від 31 липня 2022 року;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31 липня 2022 року;

- у фототаблиці, на якій зображені пошкодження транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067300 від 31 липня 2022 року згідно з яким, 31 липня 2022 року, о 17 год. 25 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка в районі буд.22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на стовп ЛЕП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП;

- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 ;

- у фототаблиці, на якій зображені пошкодження транспортного засобу.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Носевич А., в якому останній доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, у період з 07:00 31 липня 2022 року по 07:00 01 серпня 2022 року у складі екіпажу АП-205 «Хижак» на службовому авто разом із старшим лейтенантом поліції Ганус М., а також старшим сержантом ОСОБА_6 , знаходячись біля ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, почув гучний звук, близько 17:23 год., автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на стовп ЛЕП, біля будинку Бульвар Шевченка №22, поряд із постом поліції. На зауваження поліцейського, вийти з авто водій не відреагував та одразу залишив місце ДТП. Було прийнято рішення наздогнати порушника. Проінформував УЧ «Драгун» (Хижак) на службовому авто, за адресою бул.Шевченка 27, було виявлено авто порушника, яке потратило у інше ДТП. Наблизившись до транспортного засобу «Toyota Corolla» було виявлено водія, який, знаходячись за кермом, поводив себе неадекватно, маючи всі ознаки алкогольного сп`яніння. Після декількох спроб, запропонованих водію залишити своє авто, водій нарешті вийшов та почав агресивно себе поводити, погрожуючи та намагаючись знову залишити місце пригоди, розмахуючи своїми руками. Згідно п.3 ст.45 Закону України «Про патрульну поліцію» було застосовано кайданки. Пізніше було встановлено, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, а також проїхати до КНП «ОКЗНП» ЗОР до лікаря-нарколога, від чого ОСОБА_1 на бодікамеру відмовився. Водій ОСОБА_1 поскаржився на погане самопочуття, тому було викликано ШМД-504, яка доставила ОСОБА_1 до 5 Міської клінічної лікарні. Після медичного огляду ОСОБА_1 був ознайомлений з адміністративними матеріалами, складеними щодо нього. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом евакуації автомобіля. ОСОБА_1 від підпису на всіх складених адміністративних матеріалах відмовився, пояснень не надав. Подію зафіксовано на бодікамеру Motorola №475297, 475298.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Білицький Є.М. в суді першої інстанції надав письмові заперечення, у яких зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені безпідставно у зв`язку із таким: працівники поліції не надали будь-якої медичної допомоги, після ДТП та в категоричній формі відмовились викликати швидку допомогу, вказані протоколи не відображають всі обставини справи та не відповідають вимогам, передбаченим КУпАП, відсутність свідків, не роз`яснили право на захист, що фактично позбавило ОСОБА_1 правової допомоги під час складання протоколу. Вважає, що працівники поліції безпідставно вилучили ключі від транспортного засобу без їх належного оформлення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо пошкодження стовпу ЛЕП. На думку захисника-адвоката Білицького Є.М., представники поліції безпідставно застосували заходи спеціального впливу кайданки. Вважає, що у зв`язку зі відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю.

При апеляційному розгляді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додатково пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із поганим самопочуттям. Останній зазначив, що в нього була розбита губа через це він не міг дути в Драгер.

В ході апеляційного розгляду захисник-адвокат Білицький Є.М. також підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставин чи було пошкоджено автомобілем ОСОБА_1 - стовп ЛЕП. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про матеріальну шкоду, відсутні свідки ДТП. Те, що ОСОБА_1 в`їхав в дерево та стовп, останнім не заперечується. Застосування до ОСОБА_1 кайданків є незаконним. ОСОБА_1 ніхто не роз`ясняв права та обов`язки. Доказів того, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд, матеріали справи не містять.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи в якості свідка було допитано поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта ОСОБА_7 , який пояснив, що екіпаж поліції в складі ОСОБА_8 та старшого сержанта ОСОБА_9 знаходились біля ВП №1 біля службового автомобіля та почули характерний звук удару, потім з КПП хтось почав кричати: «Стій». Працівники поліції запитали, що трапилось на що, їм відповіли, що автомобіль врізався в стовп та після ДПТ вказаний автомобіль залишив місце пригоди. Ними було вирішено сісти в службовий автомобіль, виїхати та обслідувати територію. На перехресті бул.Шевченка та вул.Перемоги вони побачили автівку, яка врізалась в дерево. За кермом авто знаходився водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Потім почали розбиратись. Свідки, які бачили ДТП, пояснили, що водій різко спочатку виїхав на вул.Перемоги потім різко почав звертати на бул.Шевченко, не впорався з керуванням та в результаті чого врізався в дерево. Люди, які сиділи напроти кафе, сказали, що спочатку не побачили як і де було зіткнення, але потім вийшли співробітники кафе та пояснили, що водій зіткнувся зі стовпом, були невеликі пошкодження на стовпу. Після чого з автомобіля вийшла пасажир-дівчина і водій різко здав назад та поїхав в бік Перемоги. Пошкодження на автомобілі та стовпі неспів ставляли так як працівники поліції не є експертами. У водія ОСОБА_1 серйозних пошкоджень не було, останній просив викликати швидку медичну допомогу, після чого йому було викликано ШМД. Потім ОСОБА_1 сів у карету швидкої. Куди вони поїхали, свідку не відомо. Коли вже склали протокол ОСОБА_1 на місці ДТП не було. До водія застосували кайданки оскільки ОСОБА_1 поводив себе неадекватно.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи в якості свідка було допитано поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в м.Запоріжжі капітана поліції Фесика А.В., який надав аналогічні пояснення, що й були надані працівником поліції ОСОБА_6 , та додатково зазначив, що вони почули характерний звук удару, вийшли з КПП та побачили, що біжать люди. Побачили автомобіль, який звертає на проспект і потім авто повернуло вліво, після чого ще раз відбулось зіткнення, звук удару був набагато сильніший. Підійшовши до автомобіля, поліцейські побачили громадянина, після спілкування звернули увагу, що водій скаржився на біль в руці, та запитали чи потрібно водію медична допомога, на що, водій погодився. Після чого негайно було викликано швидку медичну допомогу. Люди сходились на місце ДТП. У звичайних людей, які були поруч, були відібрані пояснення. Коли підійшли до транспортного засобу, за кермом сидів водій ОСОБА_1 , який перебував в стані шоку. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. В автомобілі була пошкоджена лобова частина. Чи було пошкоджено лобове скло, поліцейський ОСОБА_10 не пам`ятає. Постійно з водієм ОСОБА_1 співробітник поліції не перебував. В лікарні ОСОБА_1 не проходив обстеження. Протоколи складались на місці ДТП. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення свідок не був присутнім. Водію ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, яку відповідь надав водій останній не пам`ятає.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи в якості свідка було допитано інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що були біля ВП №1, почули удар, під`їхали на місце ДТП, свідки сказали, що автомобіль вдарив стовп, а потім поїхав в бік вул.Перемоги. Біля кафе водій в`їхав в стовп, з автомобіля вийшла жінка і потім водій поїхав в бік Перемоги, об`їхав літак та в`їхав у дерево. Було складено на водія протокол у зв`язку із тим, що на нього вказали свідки. На останнього були одягнуті кайданки, оскільки він декілька разів тікав та не представлявся. Водій все заперечував, не надавав свої дані. Щодо причин ДТП, свідок вважає, що водій не впорався з керуванням. ОСОБА_11 зазначив, що бачив як ОСОБА_1 в`їхав в дерево. Коли під`їхали до автомобіля, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі. Пошкоджень у нього не було. Швидку медичну допомогу було викликано за проханням ОСОБА_1 свідок не пам`ятає, як оформлювались адміністративні матеріали, однак точно пам`ятає, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, в нього плуталась мова, був запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Крім того, свідок зазначив, що не в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд. Після того, як водія відвезли в лікарню, що далі було, свідок не пам`ятає. На місці ДТП складався протокол в присутності ОСОБА_1 . Видимих пошкоджень у останнього свідок не бачив, кров не текла. Можливо, на руці була кров, можливо - ні. Разом з тим, він бачив, що була кров на губі ОСОБА_1 , але сильної кровотечі не було. ОСОБА_10 та інші працівники поліції були на місці ДТП. Швидка забирає в залежності від того, на що особа скаржиться.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який підтримав свої письмові пояснення, надані під час оформлення адміністративних матеріалів, та додатково зазначив, що він їхав з дружиною додому по вул.Перемоги, назустріч, на його смугу, виїхав автомобіль, який ледве не зіткнувся з його автомобілем, потім вказаний автомобіль зробив маневр та врізався в стовп. Після чого свідок побіг до машини та побачив, що за кермом сидів водій - ОСОБА_1 . У водія спрацювала подушка безпеки, в нього на обличчі були пошкодження. ОСОБА_1 був нетверезий, мав порушену вимову, коли приїхали працівники поліції, водій поводив себе агресивно. Чи був запах алкоголю від ОСОБА_1 , свідок не пам`ятає. Пояснення в нього відбирали одразу на місці ДТП. Хто викликав працівників поліції, також не пам`ятає, можливо - він. Коли приїхала швидка, свідка на місці ДТП вже не було. Коли приїхали працівники поліції, вони оглядали авто, дивились гальмівний шлях, чи тече щось з автомобіля. На місці ДТП було багато людей, але ніхто не хотів давати пояснення.

В ході апеляційного розгляду в якості свідка було допитано інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який пояснив, що того дня він виконував свої службові обов`язки - привезли людей до Вознесенівського відділу поліції за іншим викликом. В той же час почули звук удару. Один з інспекторів поліції пояснив, що водій наїхав на перешкоду. Як тільки виїхали на перехрестя бул.Шевченка Перемоги, по лівій стороні побачили автомобіль, який здійснив наїзд на дерево. Під`їхавши на місце ДТП, почали збирати матеріали, за кермом був ОСОБА_1 . На місці було багато свідків, відібрали пояснення у свідків, які пояснили, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення зі стовпом, після чого поїхав далі та здійснив зіткнення з деревом. На автомобілі були пошкодження, які відповідали характеру зіткненню з двома об`єктами. Після чого свідок склав акт обстеження вулично-шляхової мережі. Свідками були особи, що перебували на вулиці. При оформленні матеріалів за ст.130 КУпАП свідок був присутній, але протоколу не складав. Водій ОСОБА_1 відмовився від усього огляду, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На ОСОБА_1 одягли кайданки, так як останній намагався поїхати з місця ДТП. З протоколами про адміністративне правопорушення водія ознайомлювали в лікарні. Відеофіксація здійснювалась постійно, безперервно Постєвичем.

Отже, пояснення вищевказаних свідків суд апеляційної інстанції, вважає достовірними та правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи, в т.ч. з відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що інші свідки, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , працівників поліції - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які викликались за клопотанням сторони захисту до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомили. При цьому, на допиті вищезазначених свідків ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи більше не наполягав.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми, судове засідання провів формально, без участі сторін, не перевірив докази, які повністю спростовують вину ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовується змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції, де міститься посилання на докази, які суд дослідив та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали йому будь-якої медичної допомоги після ДТП та в категоричній формі відмовили у виклику швидкої допомоги, є необґрунтованими та спростовується відеозаписом події та поясненнями свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Як убачається з відеозапису та інших матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Після приїзду працівників поліції на місце ДТП та в ході бесіди з водієм транспортного засобу у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 або в медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відповів відмовою. При цьому, останній поскаржився на підвищений тиск та додатково зазначив, що «дути» у Драгер він не може.

Працівниками поліції на вимогу водія ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу, яка в подальшому доставила його до 5 Міської клінічної лікарні.

Те, що працівники поліції не надали водієві ОСОБА_1 одразу медичну допомогу (на що звертає увагу сторона захисту), не вказує на безпідставність складання вищевказаних протоколів та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, як пояснили допитані працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , пошкодження у водія ОСОБА_1 були незначними, була кров на губі, але сильної кровотечі не було.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не вживав спиртних напоїв, наркотичних речовин або лікарських препаратів, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки керування транспортним засобом в такому стані ОСОБА_1 не інкримінується, та останній притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом події.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Більш того, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, а огляд на місці відмовився проходити, оскільки за станом здоров`я не міг цього зробити, не є слушними, оскільки спростовуються наявними в справі доказами, в т.ч. тими, що надані самим ОСОБА_1 , зокрема відомостями з медичного закладу, куди був доставлений ОСОБА_1 бригадою швидкої допомоги, згідно з якими окрім іншого останньому був встановлений супутній діагноз : «алкогольне сп`яніння, не уточнене» та він був направлений для проведення аналізів для визначення вмісту етанолу. Проте, таке обстеження, як зазначив сам ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, в медичному закладі він також не пройшов.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, з огляду на таке.

Так, з рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Носевич А., убачається, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації автомобіля за адресою: вул.Космічна, 140.

Більш того, відеозаписом події зафіксовано (45 хв. 45 сек.), що працівники поліції повідомляють водієві ОСОБА_1 , що його транспортний засіб евакуйовано на штраф майданчик.

Даних про те, що після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 дозволено керувати автомобілем, в матеріалах справи немає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що свідоцтво про право власності на транспортний засіб та ПВ у водія ОСОБА_1 не вилучали оскільки останній не мав при собі відповідних документів, про що, працівниками поліції була винесена постанова серії БАД №463954 за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому доводи апелянта про протилежне суперечать фактичним обставинам справи.

Те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання будь-яких документів, не спростовує факту вчинення інкримінованих останньому адміністративних правопорушень.

Посилання апелянта щодо відсутності в протоколі серії ААБ №067609 від 31 липня 2022 року - свідків, що на його думку свідчить про явну упередженість поліцейських для штучного створення неіснуючого правопорушення, є безпідставними.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку були відсутні свідки проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому працівники поліції позбавили його можливості користуватися правовою допомогою під час складання протоколів, не є слушними, оскільки з наявних матеріалів такого не убачається.

Більш того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами апеляційної скарги і про те, що під час складання адміністративних протоколів поліцейські в порушення вимог Інструкції не включили відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків, з огляду на таке.

Так, право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

В ході апеляційного розгляду допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_12 спростував доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з цього приводу та зазначив, що відеофіксація здійснювалась постійно, безперервно, з моменту виконання службових обов`язків - ОСОБА_15 .

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не вбачається.

Не є слушними доводи апелянта про те, працівники поліції в порушення вимог Закону №580-VIII застосували до ОСОБА_1 заходи спеціального впливу, а саме кайданки, з огляду на те, що допитані в ході апеляційного розгляду справи працівники поліції зазначили, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП поводив себе агресивно, неадекватно, декілька разів тікав, не пред`являв документи для встановлення особи-водія, у зв`язку із чим до останнього були застосовані кайданки.

Матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_1 після ДТП поїхав з місця події, висадивши пасажира.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності доказів зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 із стовпом ЛЕП біля буд.22 по бул.Шевченко у м.Запоріжжя, слід зазначити наступне.

Так, до протоколу серії ААБ №276796 від 31 липня 2022 року долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31 липня 2022 року, складений о 20 год. 21 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Вознесенівський район, бул.Шевченка, буд.22, згідно з яким, обстеження проводилось в присутності інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Баглюка Р.С. Під час обстеження встановлено: пошкодження електроопори, змінено кут нахилу опори. Обстеження закінчено 31 липня 2022 року о 20 год. 24 хв. Велась відеофіксація на БК 475298.

Крім того, до вищезазначеного протоколу додані письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно з якими, 31 липня 2022 року о 17 год. 30 хв. остання знаходилась за адресою: бул.Шевченка, буд.22, почула гучний удар, вийшла на балкон та побачила біля кафе автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який врізався в стоп. До авто підійшли співробітники поліції, які знаходились на посту. З автомобіля з пасажирської двері вийшла жінка, якій поліцейські почали надавати допомогу. В цей час, водій авто «Toyota Corolla», побачивши співробітників поліції завів двигун та поїхав з місця ДТП в бік вул.Перемоги.

Так, зазначеними доказами підтверджується факт зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 із стовпом ЛЕП за адресою: м.Запоріжжя, Вознесенівський район, бул.Шевченка, буд.22 та дані щодо пошкодження стовпа ЛЕП, а доводи апелянта щодо відсутності будь-яких доказів щодо пошкодження його транспортним засобом стовпа ЛЕП, не є слушними.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Версія ОСОБА_1 щодо обставин справи свого підтвердження не знайшла та спростовується наявними в справі доказами.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Разом з тим, стосовно ОСОБА_1 окрім вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення було складено протокол серії ААБ №067610 від 31 липня 2022 року, згідно з яким, 31 липня 2022 року, о 17 год. 23 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Бульвару Шевченка біля буд.22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (стовп ЛЕП), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (стовпа ЛЕП), чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

До вказаного протоколу додано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276795 від 31 липня 2022 року за порушення п.12.1 ПДР за що, передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- фототаблицю, на якій зображені пошкодження транспортного засобу.

- рапорт працівника поліції.

В свою чергу, обставини справи щодо ОСОБА_1 за ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276795 від 31 липня 2022 року) - стосуються однієї і тієї ж події, останньому інкримінується порушення одного й того ж самого пункту ПДР - п.12.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено стовп ЛЕП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, фактично щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, 139 КУпАП за одне й те саме правопорушення, що є порушенням ст.61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з неї вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, змінити, виключивши з неї вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева