справа № 274/7010/22
провадження №3/0274/254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який розлучений, не працює, має інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.11.2022 в 10:11 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 71, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння він спочатку погодився, а потім відмовився, бо поліцейські повідомили, що коли огляд покаже позитивний результат, то вони заберуть автомобіль. Автомобіль належить доньці, створювати їй проблеми він не хотів. За порадою поліцейських від огляду на місці та в медичному закладі він відмовитися.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях поліцейських вбачаються ознаки провокації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2022 серії ААБ № 029968. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, що свідчить його підпис. В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначив: «з протоколом згоден, пояснення додатково надам в суді».

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу алкотест Драгер 6810 не проводився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 27.11.2022, зі змісту яого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайли VID_20221127_112711_668, VID_20221127_112809_038), на якому зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмову ОСОБА_1 пояснював тим, що вживав слабоалкоголку;

- копією постанови серії БАД № 100283 від 27.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про провокацію правопорушення на увагу не заслуговують, оскільки повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписами. Із досліджених відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте згодом передумав, пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Ставити під сумнів відеозапис у суду немає підстав, оскільки він отриманий у відповідності до вимог закону. Доказів того, що зі сторони працівників поліції було схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння матеріали справи не містять та стороною захисту не надано. Також, на відео видно, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, з чим ОСОБА_1 погодився.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу він не надав, а тому доводи захисника є безпідставними та необґрунтованими.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.01.2023 категорії В, С, D, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк