ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1620/23 Справа № 214/3319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чеботара С.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чеботара С.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має неповнолітню дитину, є ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, 30.04.2023 року о 15 год. 50 хв. в Дніпропетровській області, Саксаганському районі м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку 14 водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW Х3 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною ТЗ Chevrolet AVEO н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Чеботарем С.О., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Чеботара С.О., та без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки адвокат з секретарем судового засідання узгодили дату 26.07.2023 року, а не 26.06.2023 року, чим, на думку адвоката, було порушено право на захист ОСОБА_1 . Вважає, що матеріали справи не містять доказів провини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвокат Чеботар С.О. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечував, що його автомобіль дійсно перебував позаду автомобіля потерпілого на світлофорі, однак зіткнення він не скоював. Також підтвердив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, через те, що він скрився з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги адвоката Чеботара С.О. та зазначив, що на перехресті, коли він стояв на червоний сигнал світлофору, автомобіль ОСОБА_1 , який рухався позаду його автомобіля, зіткнувся з задньою частиною його автомобіля, після чого ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП. Біля супермаркету він підійшов до ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля, звернув увагу на пошкодження заднього бамперу, однак останній із свого номерного знаку стер лако-красочне покриття від його автомобіля та сказав, що нічого не було.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 261363 від 30.04.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються схемою місця ДТП від 30.04.2023 року, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, та фото таблицею до неї; поясненнями учасників, які узгоджуються із письмовими доказами та підтверджують обставини ДТП.

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху ПДР України.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що суд І інстанції розглянув справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Чеботара С.О., та, нібито, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки адвокат з секретарем судового засідання узгодили дату 26.07.2023 року, а не 26.06.2023 року, чим, на думку адвоката, було порушено право на захист ОСОБА_1 , не є слушними та спростовуються довідками «Про доставку SMS», згідно до яких, ОСОБА_1 та його адвокат Чеботар С.О. отримали 22.06.2023 року о 17:27:40 годині SMS повідомлення про виклик до суду 26.06.2023 року о 11:00 годині (а.с. 27-28).

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його та адвоката до апеляційного суду, де вони скористалися своїми правами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, перевіривши постанову суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду в суді І інстанції

З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Чеботара С.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус