пр. № 3/759/6640/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та його представника Вільгушинського В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.06.2023 приблизно о 07 годині 34 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 32) в м. Києві, під час перестроювання не був уважний, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 при розгляді справи 22.08.2023 просив відкласти розгляд справи, оскільки він залучив захисника, проте останній не має можливості з'явитися у дане судове засідання через надмірне навантаження справ у період з 16.08.2023 по 23.08.2023. Крім того, підставою для відкладення судового засідання зазначив необхідність отримання до 15.09.2023 висновку інженерно-транспортної експертизи.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельник В.В. також подав клопотання про відкладення розгляду справи 22.08.2023 на інший день через свою зайнятість в розгляді інших справ та необхідності отримання до 15.09.2023 висновку експерта.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та належного захисту прав ОСОБА_2 клопотання останнього та його захисника - адвоката Мельника В.В. суддею задоволено частково та відкладено розгляд справи на 29.08.2023.

Проте, у судове засідання 29.08.2023 ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мельник В.В. не з'явилися. Натомість, до суду надійшли клопотання від ОСОБА_2 та його захисника Мельника В.В. про відкладення розгляду справи для отримання висновку експерта.

У задоволенні повторно заявлених клопотань ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мельника В.В. суддею відмовлено, зважаючи на наступне. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 501092 від 21.07.2023, дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 сталася 17.06.2023, а протокол на ОСОБА_2 складено більше ніж через місяць після даної події - 21.07.2023. Більше того, договір з адвокатом Мельником В.В. був укладений ОСОБА_2 23.07.2023, тобто в останнього було достатньо часу для звернення до експерта з метою проведення експертизи.

Крім того, незважаючи на відкладення 22.08.2023 розгляду справи з метою повного та всебічного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та належного захисту прав ОСОБА_2 , у судове засідання 29.08.2023 останній та його захисник - адвокат Мельник В.В. не з'явилися, письмових пояснень із викладом позиції не надали, що в контексті статті 277 та статті 38 КУпАП суддею розцінюється як порушення розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді та як зловживання своїми правами з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення розглянуто в межах наявних доказів та у відсутність особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності та її захисника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надавав одразу після ДТП, 17.06.2023 приблизно о 07 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Садова в с. Софіївська Борщагівка на Кільцеву дорогу (навпроти вул. Зодчих, 30 в м. Києві). При цьому, він переконався в безпечності свого маневру, зокрема подивився в дзеркало заднього виду та у ліве і праве вікно автомобіля. В той момент, коли він вже майже перестроївся з четвертої смуги руху в смугу для розвороту, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Проїхавши приблизно 100 метрів від місця зіткнення, через силу удару, він зупинився. Вийшовши із автомобіля, побачив пошкодження свого автомобіля та побачив автомобіль, який здійснив із ним зіткнення, в перевернутому положенні. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася із вини водія автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який значно перевищив швидкість руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, аналогічними із наданими під час складання протоколу, згідно яких він 17.06.2023 керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві та рухався в четвертій смузі руху. Приблизно навпроти буд № 32 по вул. Зодчих несподівано перед його автомобілем по діагоналі на великій швидкості виїхав автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 . Загальмувати він не встиг, оскільки зіткнення відбулося миттєво. Напрямок руху він не змінював. Рухався у своїй смузі руху. Як він зрозумів згодом, водій автомобіля «Фольксваген» хотів перестроїтись з третьої смуги в четверту, де він рухався, для здійснення маневру розвороту, не переконавшись у його безпеці;

- даними відеозапису, згідно якого автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 рухається в своїй четвертій смузі руху, не змінюючи напрям руху, натомість автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 змінював напрямок руху - з першої смуги одразу в четверту смугу і на смугу розвороту, не призупиняючись між смугами для переконання у безпечності маневру;

- схемою місця ДТП, на якій зображено розташування автомобілів, осип, сліди шин;

- даними протоколу огляду місця ДТП, де, зокрема вказані пошкодження транспортних засобів, що узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та даними відеозапису.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501092 від 21.07.2023, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, як не підтверджують, так і не спростовують вину ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП та відеозапису, саме ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр перестроювання в смугу руху, в якій рухався ОСОБА_1 на автомобілі «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , та мав переконатися в безпеці свого маневру, надавши дорогу водію ОСОБА_1 .

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 32) в м. Києві, під час перестроювання не був уважний, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на наявні докази у даній справі про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає підстав для повторного відкладення судового засідання з метою отримання висновку інженерно-транспортної експертизи, оскільки таке відкладення призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проте, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, а не експерта, який визначає технічні причини вчинення ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик