Справа № 177/1636/23
Провадження № 3/177/1109/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

офіційно не працевлаштований

інвалідності не має

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 о 12:02 год водій ОСОБА_1 , на трасі Н-11 73 км, на території Новопільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів, мови), та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину визнав. Суду пояснив, що дійсно 30.07.2023 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Працівниками поліції в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які йому озвучено, після чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Пояснював, що дійсно спочатку погодився пройти огляд у медичному закладі, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, але в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки побоювався, що результат буде позитивним, адже близько місяця тому вживав канабіс. Крім цього, зазначав що квапився на роботу для виконання замовлення. Сукупність вказаних обставин зумовила його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що перед відмовою від проходження огляду, в телефонному режимі мав консультацію з адвокатом, усвідомлював обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, долучені до матеріалів справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Так, відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 наданими суду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від ААД № 622755 від 30.07.3023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Протокол не містить зауважень ОСОБА_1 , він вказав, що пояснення надасть у суді.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння 30.07.2023, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився. В направлені зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейським, які узгоджуються з вказаними у протоколі;

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому він спочатку погодився пройти огляд, але прибувши до медичного закладу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зміст рапорту повністю узгоджується з поясненнями наданими ОСОБА_1 у суді.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , озвучення йому ознак сп`яніння та висловлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На вказану пропозицію, ОСОБА_1 , який провів консультування з захисником телефоном, спочатку погодився пройти огляд в медичному закладі, але будучи доставленим за місцем розташування медичного закладу, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Зміст вказаного відеозапису узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , який в ході судового засідання підтвердив, що побоюючись позитивного результату огляду, все ж відмовився від його проходження. На відеозаписі зафіксовано складення протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5. ПДР України, який йому озвучено, він підписав протокол без зауважень.

Згідно довідки відділення адмінпрактики ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке згідно пояснень ОСОБА_1 вилучено у нього при складенні першого протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, що ще перебуває на розгляді іншого суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк