Справа № 364/277/23
Провадження № 3/364/124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 742653 та серії ВАВ № 742651 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак 02.05.2023 судом їх об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2023 о 22:52, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні супермаркету «Фора», що знаходиться за адресою: вул. Миру, 5, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022 у справі № 357/2129/22, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 наступної доби. Постановою Володарського районного суду Київської області від 23.12.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що вказує на повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаювався у скоєному, обіцяв побідного не допускати та ствердив обставини вчинення правопорушень, викладені у відповідних протоколах, про що надав суду письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, своєю письмовою заявою, що міститься в матеріалах справи, просив судове засідання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання ним своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 742653 від 31.03.2023 та серії ВАВ № 742651 від 07.04.2023;

- копіями постанов Володарського районного суду Київської області від 30.08.2022 та від 23.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та за ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту;

- довідкою ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності;

- копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, застосувавши відносно нього обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 наступної доби;

- письмовими заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.03.2023;

- довідкою про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу від 31.03.2023 № 349, яка вказують на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатами 2,1 проміле;

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 02.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року та, одночасно, розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та двох обтяжуючих відповідальність обставин, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як штраф та виправні роботи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк визначений санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.