ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/575/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Жеребецької І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 00 год. 20 хв. на перехресті вулиць Мазепи-Чумацька-Дружби у м. Тернополі, керував автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та огляду в медичному закладі КПП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Жеребецька І.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи, вимогам закону та розглянута з порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 ..

Посилаючись на норми КУпАП та підзаконні нормативні акти, вважає, що суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Жеребецьку І.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502093 від 16 липня 2023 року, відповідно до якого поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Сопігою В.О. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 00 год. 20 хв. на перехресті вулиць Мазепи-Чумацька-Дружби у м. Тернополі, автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та огляду в медичному закладі КПП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил Дорожнього руху

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапортів інспектора поліції Михайлика А.М. та Степанціва Д. від 16 липня 2023 року вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу Юпітер-107 спільно з працівниками ГУНП в Тернопільській області 16 липня 2023 року близько 00 од. 20 хв. було зупинено т/з «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години.

Поліцейський зазначив, що в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та проїхати до медичного закладу КПП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Проте водій відмовився у категоричній формі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 16 липня 2023 року о 00 год. 20 хв. на перехресті вулиць Мазепи-Чумацька-Дружби у м. Тернополі, поліцейськими виявлено автомобіль марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 липня 2023 року, відповідно до якого за результатом огляду о 01 год. 01 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 16 липня 2023 року, відповідно до якої він зобов`язується не допустити до керування т/з ОСОБА_1 автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 до повного його отверезіння та припаркувати т/з по місцю його стоянки.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що справу розглянуто з істотними порушенням його процесуальних прав, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Крім того, поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду, на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому. При цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя