Справа № 569/7902/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Цуняка В.Й., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС, за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084305 від 22.04.2023 р., 22.04.2023 р. о 21:27 год. в м. Рівне, вул. Соборна, 420, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_3 який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084306 від 22.04.2023 р., 22.04.2023 р. о 21:27 год. в м. Рівне, вул. Соборна, 420, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Цуняк В.Й. пояснив, що 22.04.2023 року о 21:27 год. в м. Рівне, вул. Соборна, 420, ОСОБА_1 здійснював розворот на автостоянці транспортним засобом BMW та не відчув, що здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що в момент коли транспортні засіб BMW торкнувся транспортного засобу HYUNDAI співпав з звуковим сигналом поданим ОСОБА_2 , тому ОСОБА_3 не відчув удару. Оскільки ОСОБА_1 не усвідомлював та не відчув, що він вчинив ДТП вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 дав покази, що рухаючись заднім ходом та наближаючись своїм транспортним засобом BMW до транспортного засобу HYUNDAI водій якого - ОСОБА_2 подав йому звуковий сигнал, після чого він різко загальмував, а тому контакту із автомобілем HYUNDAI він не почув та не відчув, оскільки момент гальмування та контакту відбувся одночасно. При цьому водій транспортного засобу HYUNDAI ОСОБА_2 не вийшов із свого транспортного засобу та продовжував розмовляти по телефону, залишаючись в автомобілі. Вказані обставини не давали йому підстав сумніватись та допускати, що він вчинив правопорушення, в тому числі і ДТП, а тому поїхав додому за місцем проживання. Просив закрити провадження у справах за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, оскільки його винуватості у вчиненні вказаних правопорушеннях немає.

ОСОБА_2 дав покази, що 22.04.2023 року о 21:27 год. в м. Рівне, вул. Соборна, 420, сидів у транспортному засобі HYUNDAI та розмовляв по телефону. Побачив, що заднім ходом до його транспортного засобу наближався транспортний засобі BMW. Так як відстань зменшувалась подав звуковий сигнал. Після чого водій BMW екстрено загальмував, у зв`язку з чим момент контактування автомобілів співпав із гальмуванням водія BMW, тому він не відчув та не почув звуку зіткнення. Через деякий час, закінчивши розмову по телефону вийшов з транспортного засобу, побачив незначні пошкодження транспортного засобу у вигляді слідів нашарування на лівому крилі, тому викликав працівників поліції, які встановили особу, ним виявився ОСОБА_1 . Будь яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має з підстав вказаних в його поясненнях, вважає що адміністративне провадження підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/7896/23 та №569/7902/23 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/7902/23, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу та необережністю.

Необережність є недбалістю, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії чи бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Від недбалості слід відрізняти так званий випадок ("казус"), тобто невинне заподіяння шкоди. Він має місце тоді, коли у особи, яка вчинила діяння, не було реальної можливості передбачити настання небезпечних наслідків.

Таким чином, на відміну від недбалості при казусі особа не передбачала настання наслідків своїх дій і не могла їх передбачити (відсутній суб`єктивний критерій).

Казус виключає відповідальність особи за вчинені діяння.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цуняка В.Й., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, оскільки ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб BMW коли почув звуковий сигнал транспортного засобу HYUNDAI та враховуючи те, що ушкодження транспортних засобів не значні, а контакт автомобілів для сторін був не відчутний, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна, винна поведінка, а наявий казус, тобто відсутній суб`єктивний критерій, оскільки останній не передбачав настання наслідків своїх дій і не міг їх передбачити.

Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, 124, 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя ??? В.А. Доля