15.05.2023 Справа № 756/5316/23
Унікальний номер № 756/5316/23
Провадження № 3/756/3270/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 від 27.01.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2023 року о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр. Степана Бандери 23, керував автомобілем марки «Yamaha Jog 50», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, здійснив правопорушення повторно протягом року, відповідно до постанови ЕАР 6296337 від 17.12.2022 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, повністю підтримав клопотання про закриття провадження, яке він подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 12.05.2022 року, крім того, пояснив, що працівники поліції підійшли до нього, коли він, ОСОБА_1 , будучи в касці просто сидів на мопеді, однак ним не керував. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він раніше не був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому викладені обставини працівником поліції в протоколі є хибними. А тому, ОСОБА_1 просив справу стосовно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАп.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 024883 від 18.04.2023 року, у якому викладені обставини правопорушення;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальону 3 полку 1УПП в м. Києві ДПП (ЗОПБ) капралом поліції Нескорожена В., згідно з яким було зупинено ТЗ «Yamaha Jog 50», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6296337 від 18.12.2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ТЗ Honda Dio не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії;

-відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який був долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що працівники поліції під час патрулювання подали сигнал для зупинки, вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 сидить на скутері в шлемі та з сумкою з написом «Glovo». На запитання працівників поліції він відповів, що не має права керування цим транспортним засобом, коли працівник поліції запитав, як він їздить без прав, ОСОБА_1 відповів, що сплачує штрафи і їздить. При цьому, факт керування ТЗ ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він не керував ТЗ, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції подавали сигнал для зупинки ТЗ; скутер, за кермом якого сидів ОСОБА_1 у шоломі знаходився на краю проїзної частини; сумка з написом «Glovo» за спиною свідчить, що ОСОБА_1 займався доставкою; під час спілкування з працівниками поліції і складення протоколу ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо не керування ним ТЗ. Наведені обставини у сукупності дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_1 керував ТЗ.

Також, суд зазначає, що у протоколі дійсно помилково вказано, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування. Натомість, у ОСОБА_1 відсутнє право керування ТЗ відповідної категорії, за що він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.

За таких умов суд вважає, що наведена помилка не має істотного значення, оскільки не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 18.12.2022 р. за керування ТЗ, не маючи права керування відповідної категорії, ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжує керувати відповідним видом ТЗ, не маючи права керування ним.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 126 ч.5, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко