Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/385/23 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддя Муругов В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Степанової О.В. на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 18 700 грн.

За постановою судді, військовослужбовець ОСОБА_1 06.06.2023 р. о 16.30 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , при виконанні ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним документом, відповідно до якого він мав 2,11 проміле алкоголю в крові.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_1 07.06.2023 р. о 16.45 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 при виконанні ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним документом, відповідно до якого він мав 2,25 проміле алкоголю в крові.

В апеляційній скарзі захисник Степанова О.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять відповідних наказів начальників органів управління Служби правопорядку (п. 2 Розділу 1 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджені наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 р. № 329), якими надано право складати протоколи, що свідчить про їх неналежність.

Разом з цим, посилання судді на супровідні листи до вказаних протоколів є безпідставними, оскільки вони не підтверджують наявності повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення в розумінні Інструкції, а відтак, протоколи складені не уповноваженою особою.

Відзначає, що в порушення вимог вказаної Інструкції у протоколах відсутні відомості щодо затримання ОСОБА_1 , супроводу посадовою особою для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. Відсутні також посилання на висновок, результати тесту або лабораторного дослідження, номер акту медичного огляду, дата та час його складання.

Не містять протокол і відмітки про письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші, як того вимагає Інструкція (п. 6).

Крім того, з протоколів неможливо встановити які саме візуальні ознаки алкогольного сп`яніння були зафіксовані у ОСОБА_1 та чому не був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, а також інформування останнього про порядок проходження такого огляду та направлення на проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У протоколах також відсутня інформація щодо посадових осіб військової частини, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (п. 1 Розділу 2 Інструкції).

Письмові пояснення ОСОБА_1 апелянт вважає також неналежними доказами, з огляду на те, що вони викладені на заздалегідь підготовленому роздрукованому бланку та не містять інформації з приводу того, що ОСОБА_1 06.06.2023 р. та 07.06.2023 р. перебував на території військової частини та виконував службові обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

На думку захисника, представниками військової частини порушено порядок проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 , зокрема, відсутня пропозиція на проведення його огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів безпосередньо у військовій частині та згода останнього на проведення такого огляду в медичному закладі.

Звертає увагу суду і на те, що довідки із медичного закладу не є доказом на підтвердження наявності вини, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 266-1 КУпАП, за результатами огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння вимагається складання саме висновку у закладі охорони здоров`я, а не надання довідки. При цьому, довідки, додані до протоколів не містять номеру та дати їх складання, а довідка, додана до протоколу від 07.06.2023 р. ще й даних про використаних спеціальний технічний засіб та результатів обстеження.

З урахуванням заяви захисника Степанової О.В. про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 р. «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17.03.2014 р. №1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») не приймалось.

Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18 березня 2014 року наголосив Верховний суд України у постанові від 30.05.2018 р. у справі № 521/12726/16-ц.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 р., затвердженого Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 р., продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20.05.2023 р. строком на 90 діб.

Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2023 р. № 13, з 14.01.2023 р. ОСОБА_1 є таким, що прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою стрілка-санітара, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин, зазначених в протоколах про військові адміністративні правопорушення № ОДМ 442 від 06.06.2023 р. та № ОДМ 444 від 07.06.2023 р., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № ОДМ 442 від 06.06.2023 р. та № ОДМ 444 від 07.06.2023 р., військовослужбовець ОСОБА_1 06.06.2023 р. о 16.30 год. та 07.06.2023 р. о 16.45 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

06.06.2023 р. о 17.25 год. військовослужбовець - матрос ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, який був проведений у КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» та встановлено ступінь алкогольного сп`яніння - 2,11 ‰ проміле.

07.06.2023 р. о 17.34 год. військовослужбовець - матрос ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, який був проведений у КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» та встановлено ступінь алкогольного сп`яніння - 2,25 ‰ проміле.

Із вказаними протоколами ОСОБА_1 був ознайомлений та зазначив, що із протоколами згоден. Свою вину визнає.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, від 06.06.2023 р. ОСОБА_1 зазначив, що 06.06.2023 р., приблизно о 16.30 год. він вжив алкогольний напій у вигляді літра пива. Свою вину визнає повністю.

07.06.2023 р. ОСОБА_1 надав схожі за змістом пояснення, зауваживши, що 07.06.2023 р. близько 16.45 год. вжив на території підрозділу алкогольний напій - Рево, у кількості 1 банки. Свою провину визнає.

Згідно довідки КНП «Башанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 оглянутий 06.06.2023 р. о 17.25 год., за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 5820». Результат тесту склав 2.11 ‰.

Також, згідно довідки КНП «Башанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради, ОСОБА_1 оглянутий 07.06.2023 р. о 17.34 год., за допомогою газоаналізатора «Drager». Результат тесту склав 2.25 ‰.

Перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи на предмет належності та достатності, апеляційний суд констатує, що жодних підстав, за наявності яких можна ставити під сумніви достовірність та належність процесуальних документів апеляційним судом не виявлено.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту щодо складання протоколів неналежним суб`єктом, у зв`язку з ненаданням відповідних наказів, які підтверджують наявність повноважень, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 р. № 329, посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку.

Зі змісту протоколів № ОДМ 442 від 06.06.2023 р. та № ОДМ 444 від 07.06.2023 р. вбачається, що вони складені офіцером підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 .

Відповідно супровідних листів щодо спрямування вказаних протоколів на адресу Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2023 р., підписаних електронно-цифровим підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованих у вказаному відділі за № 802/4151 та № 802/4141, уповноваженою особою відповідного підрозділу в даній справі зазначено капітана ОСОБА_3 .

За наведеного, апеляційний суд вважає безпідставними твердження захисника щодо допущення порушень при складанні протоколів, з тих підстав, що вказаним нормативно-правовим актом передбачено лише перелік підстав щодо набуття повноважень на складання відповідних протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень. Натомість, він не містить обов`язку щодо направлення таких наказів, разом із протоколами до суду.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі захисника зазначено про порушення процедури медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та висловлено незгоду із довідками, складеними за результатами такого огляду. Проте, зазначені довідки ніким у встановленому законом порядку не оскаржені та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій медичній установі ОСОБА_1 не пройдено.

Окрім того, з пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вбачається, що жодних заперечень, застережень чи зауважень відносно процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Твердження захисника щодо відсутності помітки про письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші є надуманими та такими, що спростовуються змістом відповідних протоколів про військові адміністративні правопорушення, у яких зазначено, що до протоколів додаються матеріали на 8 аркушах, а факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній повністю визнав свою вину.

Посилання сторони захисту на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки є необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Отже, інструкція передбачає зазначення у протоколі свідків лише за їх наявності, тобто, допускається складення протоколу без обов`язкового їх зазначення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, а призначене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника Степанової О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 18 700 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва