Код суду 233 № 233/1927/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021285 від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 який 29.06.2022 постановою серії БАВ 171498 ГРПП ВНП № 1 (Кам`янка-Бузька) Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 19 квітня 2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Костянтинівка, перехрестя вул. Торецька та Лисичанська на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Володимирівського районного суду від 01.03.2021 на строк 3 роки. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у графі протоколу про адміністративне правопорушення «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.05.2023 року о 09 годині 30 хвилин у Костянтинівському міськрайонному суді» та інформація з довідки про доставку SMS за номером телефону НОМЕР_3 дата доставки 28.04.2023 18:05:55. Вказаний номер телефону зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наявного в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та відсутність від останнього заяви про відкладення судового розгляду вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення - до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ст. 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник