Номер провадження: 33/813/1446/23
Головуючий у першій інстанції Лонський І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколів та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

20 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено два протоколи:

- серії БР №090146 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1);

- серії БР № 090147 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.34).

Відповідно до протоколу серії БР №090146 водій ОСОБА_1 13.05.2023 року о 23.39 годин у м.Одеса, пляж Ланжерон, напроти будинку 1/4, керуючи транспортним засобом Jeep, д/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Tesla Models, н/з НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 . В результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.3).

За протоколом серії БР №090147 водій ОСОБА_1 13.05.2023 року о 23.39 годин в м.Одеса, пляж Ланжерон, напроти будинку 1/4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep, д/з НОМЕР_1 , стала учасницею ДТП та місце пригоди залишила. Водія було встановлено 20.05.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.с.34).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2023 року об`єднані адміністративні матеріали №522/11547/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з адміністративними матеріалами №522/11547/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер №522/11547/23. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3 400 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (а.с.59-61).

Короткий зміст апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання, а справу про адмінправопрушення за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ст.18 КУпАП.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не враховав, що:

- протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено час, місце ДТП та ім`я, по-батькові ОСОБА_3 (власника транспортного засобу Jeep, д/з НОМЕР_1 ), а також не зазначено жодного свідка, про яких було повідомлено працівникам патрульної поліції;

- до матеріалів справи додані фото автомобіля з механічними ушкодженнями, які не були спричинені в ході ДТП за її ( ОСОБА_1 ) участю. Нанесення пошкодження автомобілем під її керуванням у вигляді пошкодження колісного диску можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Власник автомобіля Тесла відмовився надати автомобіль для огляду до ОНДІСЕ для проведення експертизи, хоча раніше його автомобіль був в ДТП;

- залишення місця ДТП було вчинено нею ( ОСОБА_1 ) в стані крайньої необхідності оголошення «Повітряної тривоги», тому з метою запобігти більш тяжким наслідкам, а саме отриманню тілесних ушкоджень або смерті від обстрілів для себе та своєї сестри, залишила місця ДТП;

- пояснення надані 20.05.2023 після пред`явлення фото автомобіля Тесла з численними механічними ушкодженнями, які вона ( ОСОБА_1 ) не вчиняла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №090146 від 20.05.2023, за яким водій ОСОБА_1 13.05.2023 року о 23.39 годин у м.Одеса, пляж Ланжерон, напроти будинку 1/4, керуючи транспортним засобом Jeep, д/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Tesla Models, н/з НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 . В результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.3).

Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась, про що інспектором поліції зроблена відповідна відмітка у протоколі.

За протоколом серії БР №090147 від 20.05.2023 водій ОСОБА_1 13.05.2023 року о 23.39 годин в м.Одеса, пляж Ланжерон, напроти будинку 1/4, керуючи транспортним засобом Jeep, д/з НОМЕР_1 , стала учасницею ДТП та місце пригоди залишила. Водія було встановлено 20.05.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.с.34).

Вказаний протокол ОСОБА_1 відмовилась підписати, про що зроблено відповідний запис у протоколі (а.с.34).

До протоколу додана схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу Тесла, н.з. НОМЕР_2 , та механічні пошкодження вказаного транспортного засобу, зокрема: передній бампер, ліве переднє крило, лівий передній підкрилок та лівий передній диск. Вказана схема підписана учасником ДТП ОСОБА_2 (а.с.7).

За рапортом помічника чергового ВЧС Управління ПП в Одеській області ДПП Жируна Д.О. від 14.05.2023 зі служби 102 об 11:25 год надійшло повідомлення про те, що 14.05.2023 о 10:25 за адресою: Приморський район, м.Одеса, вул.Чорноморська, буд.1 виявлена ДТП. Заявник залишив авто 13.05.2023 біля пляжу Ланжерон, а 14.05.2023 виявив пошкодження автомобіля марки «Тесла», д.н. НОМЕР_2 , як від ДТП, інше авто уїхало з місця ДТП. Заявник ОСОБА_2 очікує на місці. Прибувши на місце, інспектор поліції Волокітін Є.А. відібрав пояснення від учасника події, складено схему ДТП, в подальшому матеріали буде передано до відділу розшуку для подальшого з`ясування всіх обставин події (а.с.7).

За поясненнями водія автомобіля Tesla Models, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 14.05.2023 його автомобіль 13.05.2023 о 15.00 год. був припаркований за адресою: Чорноморська,1 біля готелю «Дача Ланжерон». На наступний день (14.05.2023) ним виявлено транспортний засіб з ушкодженням та ознаками ДТП, авто винуватця ДТП на місці не виявлено. Авто з місця події не переміщував. Напроти авто є заклад, власник якого мають камери та обіцяють надати відео. На запитання охорони готелю, вони повідомили, що чули гучний звук удару десь о 12.00 ночі та бачили від`їжджаючий авто Гранд Черокі. Пошкодження авто: передній бампер, ліве крило переднє, лівий передній підкрилок, лівий диск (а.с.8).

Орієнтування на транспортний засіб «Jeep GRAND CHEROKEE», д/з НОМЕР_1 , внесено в підсистему «Рарпун» (а.с.10,11).

16.05.2023 власника транспортного засобу «Jeep GRAND CHEROKEE», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 запрошено до Управління патрульної поліції в Одеській області для встановлення обставин ДТП, що мала місце 13.05.2023 (а.с.12,13).

За поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2023 вона, будучі водієм транспортного засобу «Jeep GRAND CHEROKEE», д/з НОМЕР_1 , в ДТП, яке мала місце 13.05.2023, участі не приймала, з місця події не зникала (а.с.12).

Також матеріали справи місять диск з відеофіксацією події, що сталась 13.05.2023.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції об`єднав адміністративні матеріали по вказаним протоколам в одне провадження та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а) ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №090146 від 20.05.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- протоколом серії БР №090147 від 20.05.2023відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, за яким остання залишила місце ДТП;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, що залишився на місці ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, місце ДТП та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу, що залишилося на місці ДТП, та відомості про його пошкодження;

- відеозаписами події, що відбулась 13.05.2023;

- рапортами працівників поліції;

- інформацією за викликом 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2023, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2023, яка не визнала свою участь у ДТП;

- фотокартками, на яких зафіксовані наявні пошкодження транспортних засобів.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Наявний в матеріалах справи відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт ДТП і вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими зафіксовано момент ДТП, що сталась 13.05.2023 за участь автомобілів Tesla Models, н/з НОМЕР_2 , та Jeep, д/з НОМЕР_1 .

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Неточності у зазначенні часу вчинення правопорушення, точної адреса та ініціалів власника транспортного засобу Jeep, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність доказів заподіяння пошкоджень автомобілю Тесла саме нею ( ОСОБА_1 ) спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, схемою ДТП, доданою до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 . При цьому, апеляційний суд зазначає, що ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. Доказів того, що власник транспортного засобу «Тесла» ОСОБА_2 відмовився надати автомобіль для огляду на експертизу не підтверджені жодним доказом.

Посилання апелянта, що власник автомобіля «Тесла» ОСОБА_2 не довів, що його автомобіль раніше не мав вказаних ушкоджень, хоча раніше був в ДТП, спростовуються наявними відеозаписами.

Так, на відео у файлі «Ланжерон_ch6_3001_3953» на 00:05 00:09 хв. та 07:44 07:48хв. вбачається відсутність видимих ушкоджень переднього бамперу, лівого крила та підкрилка автомобіля «Тесла», н/з НОМЕР_2 . Момент ДТП зафіксовано на вказаному відеофайлі на 09.17 хв.

Доводи апелянта щодо залишення нею записки з номером телефону та особистими даними під склоочисником автомобіля «Тесла» не підтверджені жодним доказом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з критичним ставленням суду першої інстанції до названої ОСОБА_1 причини залишення місця ДТП - оголошення повітряної тривоги, враховуючи те, що вона у встановленому законом порядку не повідомила поліцію про ДТП, у наданих 20.05.2023 власних письмових поясненнях заперечувала свою участь у ДТП та залишення місця події. Посилання апелянта, що надані нею письмові пояснення від 20.05.2023, викликані її не погодженням з численними механічними пошкодженнями автомобіля Тесла, які вона не вчиняла, суд не приймає до уваги, так як вони не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що з наявних відеозаписів не вбачається будь-якого явного хвилювання ОСОБА_1 та що вона поспішала, навпаки вона зупинила свій транспортних засіб біля торгівельного павільйону, де намагалась щось придбати, що свідчить про те, що вона не переймалась оголошенням повітряної тривоги та не поспішала достатись небезпечного місця у зв`язку з цим.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4,124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Оскаржуване рішення суду винесено судом першої інстанції в межах строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, за якою за справами про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Встановлено, вчинення правопорушення - 13.05.2023, складання протоколів - 20.05.2023 та накладання стягнення -14.07.2023. Відтак, постанова Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2023 року фіксує кінцевий результат розгляду справи про адміністративне правопорушення. Законність вказаного рішення підтверджена даною постановою Одеського апеляційного суду, що є важливою гарантією законності і обґрунтованості застосування адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко