БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/80/23
Справа № 356/137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758709 від 01.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758709 від 01.02.2023, 29.01.2023 о 19 годині 30 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 156 А, з магазину «Продукти 1033» торгової мережі «АТБ-маркет» ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку горілки «Козацька рада», вартістю 93 гривні 90 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ст. 277-2 КУпАП.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомити шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, на підставі поданої ним заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення не видалося можливим, з огляду на відсутність у вказаній заяві всіх необхідних реквізитів.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначений на 03.05.2023 через оголошення про виклик у судове засідання, розміщене на офіційному вебсайті Березанського міського суду Київської області (а.с. 20).

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на те, що стаття 268 КУпАП містить вимогу розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що судом було вжито всіх можливих заходів задля належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, дотримано всіх процесуальних вимог з метою забезпечення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з приміткою до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758709 від 01.02.2023 (а.с. 1); рапорт старшого ДОП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції В. Вітряка від 31.01.2023 (а.с. 2); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.01.2023 (а.с. 3-4); письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2023 (а.с. 5); письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31.01.2023 (а.с. 7); інвентаризаційною відомістю магазину «Продукти-1033» ТОВ «АТБ-Маркет» № 36176 від 29.01.2023 (а.с. 6).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758709 від 01.02.2023 (а.с. 1), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.01.2023 (а.с. 3-4); письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2023 (а.с. 5), суд дійшов висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 29.04.2023, оскільки правопорушення було вчинене 29.01.2023.

В узагальненому науково-консультативному висновку від 07.11.2017 Науково-консультативна рада (далі - НКР) при Вищому адміністративному суді України (далі - ВАСУ) зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ст. 51, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Дудар