БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/939/23
Провадження № 3/497/488/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 02.05.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Кодима Одеської області, зі слів тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 08.11.2000р. Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2023 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №810702, згідно якого 03.04.2023р. був виявлений факт того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки з виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка регулярно уходить з дому та вдома часто не ночує.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину відносно вчиненого адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки належно виховує свою дочку, в якої наразі підлітковий період і вона у законних батьківських вимогах бачить утиск своїх прав, затоваришувала з сусідкою з сусідньої вулиці, почала залишатися в неї ночувати, а та зателефонувала до поліції, повіривши дочці. Наразі вона з дочкою поговорила та вони порозумілися, вона пояснила дочці, що їй, ОСОБА_1 , доводиться важко працювати, щоби забезпечити трьох дітей, дочка з дому більше не уходить, зрозуміла, що трохи перебільшила своє становище під час розмов з сусідкою, дізналася, що таке підлітковий максималізм, наразі допомагає їй вдома по господарству, їй недавно було придбано дещо з нових речей, у т.ч. сім пар штанів. Сама вона - ОСОБА_1 - працювала дояркою, але була скорочена з-за скорочення поголів`я, всю зиму працювала на обрізанні виноградної лози в полі, іноді з нею ходить й її дочка ОСОБА_2 . Вона, ОСОБА_1 , наразі домогосподарка, іноді виходить на польові роботи, в неї є чоловік, який має періодично роботу за наймом - він розуміється на ремонтно-будівельних роботах, вдома дітей і її він не ображає; алкоголь в їхній родині вживається лише на свята у символичній кількості, тому пояснення сусідки, яка жодного разу в них вдома не була - про те, що вона, ОСОБА_1 , пиячить з чоловіком, - не відповідають дійсності. Діти в них з чоловіком доглянуті, до школи ходять, до них, як родини, ніколи не було претензій ані в школи, ані в сусідів. Вона вважає, що її дочка трохи перебільшила тяжкість свого становища і даремно поскаржиламся сусідці, що з-за тимчасових матеріальних труднощів їй не придбано новий телефон, але вже все зрозуміла - що в разі отримання більш-меньш достатніх доходів в родині, їй буде нарівні з іншими дітьми придбано ще одягу та телефон, який вона хоче.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків, в разі вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Частина 3 статті 173-4 КУпАП встановлює відповідальність малолітніх або неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене.

У вищевказаному протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно з диспозицією ч.3ст.184 КУпАП, не викладено даних про те, яке саме правопорушення вчинено дочкою ОСОБА_1 і в чому полягають протиправні дії дитини.

Також не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки, при цьому не зазначено в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено, оскільки з доданих до протоколу доказів відсутні такі, якими зафіксовано факт будь-якого правопорушення, а не лише за ч.3ст.184 КУпАП.

Так, матеріали справи містять заяву неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.6) та гр. ОСОБА_3 (а.с.9) про те, що ОСОБА_1 часто лається на свою дочку ОСОБА_2 нецензурними словами, іноді б`є, утискає її в матеріальному плані - не купує їй речі і мобільний телефон, не дає їсти, оскільки ОСОБА_2 часто буває вдома у ОСОБА_3 , яка її годує і дає деякі свої речі. Також матеріали справи містять й заяву ОСОБА_1 , якою вона пояснює, що її дочка ОСОБА_2 часто уходить з дому, але її ніхто вдома не б`є і не лається нецензурними словами, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила з цього приводу, що її дитині не вистачало, можливо уваги дорослих, але вона намагатиметься більше спілкуватися з дочкою.

Відповідно до чинного КУпАП, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час, відповідальність на батьків чи осіб, які їх замінюють, настає в разі вчинення правопорушення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, а самі по собі образи з їх сторони не утворюють об`єктивної сторони правопорушень, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Дані про подію, зокрема час, місце, є істотною складовою формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частиною складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а тому жодне обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; у зв`язку з чим усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1ч.1ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.3ч.1ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КУпАП - не доведена належними і достатніми доказами, а тому відсутня можливість щодо визнання факту того, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7,9,247,284, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів щодо наявності в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Суддя Кравцова А.В.