Справа № 635/6492/23
Провадження № 3/635/2204/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Харківській області Харківське районне УП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої контролером в Харківський метрополітен, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.06.2023 залишився без догляду батьків та з групою неповнолітніх за адресою: АДРЕСА_2 о 23:46 порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань не подавала.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

ОСОБА_1 була надана можливість скористатись своїми процесуальними правами під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, проте остання такого наміру не виявила, в судові засідання не з`являлася.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ч.3ст.184КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу,- тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №727494 від 15.06.2023 року; копією рапорта про фіксування події №101346217 (дата скоєння 08.06.2023 23:46:00); копією паспортів громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 (мати неповнолітнього ОСОБА_2 ) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.П.Даниленко