Справа № 361/4130/23
Провадження № 3/361/2251/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» листопада 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю захисника-адвоката Сімутіна Р.В., що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446323 від 14 травня 2023 року, ОСОБА_1 близько 10 години 40 хвилин 14 травня 2023 року поблизу будинку № 18 по вулиці Вокзальній в селище міського типу Велика Димерка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Geely Maple», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, розхвилювався і заплутався як правильно діяти в ситуації, що склалася, оскільки працівники поліції неоднозначно висловлювалися щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Сімутін Р.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вважав, що працівниками поліції спровокована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який неодноразово не відмовлявся проходити відповідний огляд, що підтверджується відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу, долученого до матеріалів справи, ознаки алкогольного сп`яніння вписані поліцейськими до матеріалів справи формально, крім того, з відеозапису вбачається, що направлення до закладу охорони здоров`я не виписувалося під час оформлення адміністративного матеріалу, пояснення, що містяться в протоколі записані ОСОБА_1 під диктовку поліцейського.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 який вину не визнавав у вчиненні правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, клопотання адвоката Сімутіна Р.В., суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі досліджених у сукупності доказів, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446323 від 14 травня 2023 року таким, що не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки протокол не є імперативним доказом вини, не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446323 від 14 травня 2023 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, в протоколі не конкретизовано об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не зазначено які самі дії вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно з пунктом 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені матеріали справи свідчать про порушення зі сторони поліції вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

№ 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися у певній послідовності, встановленій Законом, починатися з відсторонення водія від керування транспортним засобом, після пропонування пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, і тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатом огляду, направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водії направляються виключно якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, проте з відеозапису бодікамери поліцейських наявність таких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , як порушення мови та координації рухів, спростовується самим відеозаписом разом із запереченнями ОСОБА_1 , який стверджував, що керував автомобілем тверезим, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З вказаного відеозапису також вбачається, що зі сторони працівників поліції мала місце свідома провокація на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який неодноразово висловлював згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, проте працівниками поліції не вчинялись дії щодо проведення такого огляду, натомість неодноразово наголошувалося, що він може відмовитися, а після згоди ОСОБА_1 проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейський запитав чи може він самостійно бажає пройти огляд в лікарні. З відеозапису також вбачається, що пояснення ОСОБА_1 написані з роз`яснень поліцейського. Наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я виписане о 10 годині 46 хвилин, пізніше ніж у протоколі зазначено час вчинення правопорушення, а саме 10 годин 40 хвилин. Також в направленні міститься інформація про доставлення поліцейським до закладу охорони здоров`я особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, що не відповідає дійсним обставинам справи та зумовлює визнання такого доказу недопустимим. Акт огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи, також не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, тобто обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а акт огляду відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення та направлення на проведення огляду на стан сп`яніння водія, на які є посилання в даній постанові, вказують на те, що акт складається у разі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, й результати проведеного огляду фіксуються у відповідному акті.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис обставин оформлення адміністративного матеріалу не відповідає вимогам безперервності щодо фіксації оформлення адміністративного матеріалу, що міститься в Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначенийу частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненіадміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин