КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3191/23 Суддя І інстанції - Поплавська О.В.
Провадження № 33/824/2114/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Семенець Г.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2023 року приблизно о 21:30 в м. Києві по бульвару Ромена Роллана, 11, керував транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря - нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, висновок №000950, результат якого - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 0,79‰, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Семенець Г.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 24.03.2023 та закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, на момент приїзду поліції не керував транспортним засобом, і взагалі автомобіль був припаркований, про що ОСОБА_1 вказав в протоколі від 06.02.2023, але суд це перевірив це шляхом перегляду відеозапису, крім того не врахував пояснення свідків.

Також апелянт вказує, що з наданого до протоколу відео чітко видно, що патрульна поліція під`їхала до стоячого, запаркованого автомобіля, оскільки на вулиці сварилися чоловік та жінка і перехожі викликали поліцію, яка приїхала через 10-15 хвилин. Тобто, поліція не їхала за автомобілем, не зупиняла автомобіль, а приїхала на виклик. Спочатку поліцейські почали з`ясовувати причину виклику, а потім помітили стан «сп`яніння» та переключилися на оформлення протоколу, який взагалі не стосувався подій, які там відбувалися. В кінці відеозапису з бодікамери 473814 в 23:39:48, сам поліцейський говорить, про те, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, апелянт зазначає, що виконуючи вимоги поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, як би він відмовився пройти огляд, то результат був таким же. Але ОСОБА_1 і не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, навіть взявши до уваги, той факт що він вперше потрапив до такої ситуації, чітко зазначав, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 , на протязі всього часу зазначав, що не керував транспортним засобом, і перед поїздкою до медичного закладу і в протоколі, та навіть сам поліцейський казав, що не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у зв`язку з чим, поліцейські притягнули його до відповідальності за правопорушення, яке він не скоював.

Також апелянт вказує, щодо показів свідка ОСОБА_2 , які вона надала поліцейським, то вона сама зазначила, що сама перебувала у стані алкогольного сп`яніння та своїми показами, хотіла створити неприємності ОСОБА_1 , а її стан був такий, що вона не могла повноцінно керувати собою, тому її попередні показання не потрібно заховувати судом.

Зазначає апелянт, що навіть, якщо припустити, що пояснення зроблені ОСОБА_2 відповідали дійсності, що колись (день тому, три години тому) вони були в Обухові, ОСОБА_1 в стані сп?яніння сів за кермо, то це все одно не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, тому, що в момент приїзду поліції на виклик перехожих, його не зупинили, як особу, що керувала транспортним засобом. Крім того, всі дали пояснення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випивали вдома та посварились.

Також апелянт зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Зазначає, що ОСОБА_1 навіть не перебував на місці водія, коли приїхав патруль поліції.

Крім того, апелянт вказує, що ним до суду першої інстанції завчасно, було подане клопотання про закриття провадження, з метою, щоб у судді було достатньо часу на ознайомлення зі справою, їх запереченнями та на перегляд відеозапису. Але, суддя здивувалась, нашій позиції, що ми не визнаємо вини, сказала, що наші клопотання ніхто не читає, і що вона по ст. 130 КУпАП не закриває справи. Засідання, в якому проводилось розгляд адміністративної справи, призначене на 10:00 год. 24.03.2023 року, було проведено за 5 вилин, при цьому відеозапис триває 1:48:08 на одному диску та на другому 1:48:08. За ці 5 хвилин переглянуто 2 хвилини відео, заслухано пояснення ОСОБА_1 , захисника та двох свідків, данні яких не встановлені, свідки не були приведені до присяги і лише вже при виході свідків з кабінету, суддя записала їх прізвища на клопотанні сторони захисту. В клопотанні про закриття провадження було вказано хвилини на які необхідно було звернути увагу суду, але суддя навіть в судовому засіданні не захотіла дивитись цей момент, проглянула лише перші 2 хвилини відео та зробила відповідні висновки, що свідчить про упереджене ставлення судді до ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Семенець Г.Л. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, допитавши за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.9 а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№367860, згідно що водій ОСОБА_1 06.02.2023 приблизно о 21:30 в м. Києві по бульвару Ромена Роллана, 11, керував транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря - нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, висновок №000950, результат якого - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 0,79‰, чим порушив п.2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 06.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 06.02.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,79‰ етанолу) (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3) та відеозаписом з місця події (а.с.4).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Доводи апеляційної скарги адвоката, про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений належними доказами, оскільки працівниками поліції транспортний засіб не зупинявся, на момент приїзду працівників поліції, автомобіль був припаркований та вимога пройти огляд на стан сп`яніння була висунута ОСОБА_1 , не як водію, то такі доводи апеляційної скарги є неспроможними з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події 473814 від 06.02.2023 вбачається, що під час активації камери поліцейського біля автомобіля Nissan Juke перебувають чоловік і жінка, як встановлено працівниками поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які повідомили, що є знайомими, які разом відпочивали та вживали алкогольні напої, ОСОБА_2 перебуває біля передньої пасажирської дверки автомобіля, яка відчинена і на питання працівника поліції вказує, що на сидінні знаходяться її речі. Під час з`ясування обставин ОСОБА_2 вказала, що вони з ОСОБА_1 відпочивали в м. Обухів, де вживали алкогольні напої, там же і розпочався між ними конфлікт, після чого ОСОБА_1 в стані сп`яніння сів за кермо і привіз її до будинку, де вона проживає, конфлікт продовжився, останній порвав їй сумку, на даних поясненнях наполягає і вказує, що готова надати їх письмово. Під час з`ясування даних обставин, ОСОБА_2 телефонує сусіду, забирає свою сумку з автомобіля і речі, які з неї випали. Після чого слідує з працівником поліції до службового автомобіля, де вкотре вказує на те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь з нею в м. Обухів, після чого привіз її додому будучи в стані сп`яніння, про що хоче надати письмові пояснення. Після письмових пояснень ОСОБА_2 в супроводі сусіда йде. Надалі ОСОБА_1 сідає до службового автомобіля працівників поліції. Будучи в автомобілі, ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції вирішити питання, щоб не їхати на огляд у медичну установу. На це працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 вже роз`яснювалась можливість пройти огляд на місці події, у лікаря нарколога або відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції десь поїздити трохи, тобто зробити видимість того, що кудись їздили та запитує, яке покарання загрожує у разі встановлення у нього стану сп`яніння, зазначає, що спочатку було 0,2 пива, потім ще 0,2, потім вони посиділи, він випив чаю, потім вони приїхали, ОСОБА_4 сказала завезти її додому. У лікаря нарколога ОСОБА_1 , вказує, що вживав алкоголь в першій половині дня, надалі проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який оголошено ОСОБА_1 , та останній його підписав, в поясненнях вказавши, що не керував. На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє, що не був безпосереднім свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З іншого дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події 472000 від 06.02.2023 вбачається, що після активації камери поліцейського біля автомобіля Nissan Juke знаходяться люди, які повідомляють, що є свідками того, як жінка кричала і просила викликати працівників поліції. Далі один працівник поліції з`ясовує у жінки, що сталось, а інший спілкується з ОСОБА_1 , який зазначає, що дана жінка є його знайомою з якою він відпочиває. Повідомляє, що приїхавши вони сиділи і розмовляли, алкогольні напої не вживали. Після повідомлення працівником поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній вказує про те, що приїхав раніше і, тут випив трохи пива. Також, на відео зафіксовано особу, яка вказує, що є особою, яка здійснила виклик працівників поліції та вказує, що бачив як хвилин 20 тому приїхав автомобіль Нісан, з якого вийшла жінка почала кричати та викликати працівників поліції. Він, взявши у жінки телефон почав розмовляти з працівниками поліції, уточнивши, що минуло хвилин 7-9, як даний автомобіль приїхав. Чоловік зазначив, що після цього, працівники поліції прийняли виклик, перетелефонували жінці на телефон та в подальшому приїхали. Даний чоловік зазначив, що жінка кричала, проте, нічого конкретно не пояснювала. Надалі працівник поліції почав з`ясовувати у ОСОБА_1 , чи керував той автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що ні. На запитання працівника поліції про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю, останній зазначив, що випив трошки пива, десь 0,2. Після чого, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікаря нарколога або відмовитись від проходження такого огляду. ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до лікаря нарколога. При цьому зазначивши, що можливо він забере свою знайому, а також те, що він не їхав та не збирається їхати, автомобіль стояв (був припаркований) більше години. Надалі працівник поліції слідує до сусіда, який прийшов на телефонний дзвінок ОСОБА_2 та який повідомляє, що нічого пояснити не може, спілкується з ОСОБА_2 по сусідські. Потім підходить до службового автомобіля, де знаходиться ОСОБА_2 і повертається до ОСОБА_1 повідомляючи його, що ОСОБА_2 стверджує, що він з нею вживав алкоголь в м. Обухів, після чого сів за кермо та привіз її до будинку, на що ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкоголь, але не в Обухові з ОСОБА_2 , а раніше, і оскільки відчував, що має допустиму норму, тобто почувається добре, приїхав з ОСОБА_2 сюди (на місце події), де вони стояли і відпочивали. Надалі з відеозапису слідує, як ОСОБА_2 надає свої пояснення, після чого її забирає сусід, а ОСОБА_1 сідає до службового автомобіля працівників поліції. Спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції в службовому автомобілі та проведення огляду, аналогічне відеозапису 473814.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наявними в мтаеріалах справи вбачається, що 06.02.2023 о 21 год. 00 вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 перебувала в м. Обухів, де в закладі (ресторані) разом випивали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, та відвіз її в м. Київ, де погрожував, потім приїхав наряд поліції.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката, з відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 сам підтвердив, що вживав алкогольні напої, однак вважаючи себе тверезим сів за кермо, та привіз свою знайому - ОСОБА_2 з іншого міста до її місця мешкання, що в свою чергу повністю узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_5 . До того ж, як слідує з відеозапису, перебуваючи в автомобілі працівників поліції, ОСОБА_1 також підтвердив і те, що вживав алкоголь і це було не 0,2 пива, після чого на прохання своєї знайомої, вони приїхали (на місце події), а тому цікавився покаранням, яке йому загрожує у разі встановлення у нього стану сп`яніння, тобто останній чітко усвідомлював, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння було йому висунута поліцейським саме як водію, який керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений належними доказами і вимога пройти огляд на стан сп`яніння була висунута ОСОБА_1 , не як водію, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що є знайомим ОСОБА_2 , 06.02.2023, десь приблизно о 20 год. 20 хв. вони з ОСОБА_2 приїхали до будинку останньої, запаркували автомобіль, взяли частину речей, піднялись до квартири, де вживали алкогольні напої, потім виникла сварка і він вирішив піти пройтись і забрати речі з автомобіля. З ним пішла і ОСОБА_2 по дорозі вони продовжили сварку, та остання почала просити допомоги і викликати працівників поліції у прохожих людей. Поки чекали поліцейських, люди почали настирливо запитувати ОСОБА_2 що сталось, а тому вони вирішили піти до автомобіля, де ОСОБА_2 сіла на пасажирське сидіння, а він перебував поруч. Коли приїхали працівники поліції і один поліцейський, будучи з ним за автомобілем цікавився, що і коли вживали, то він одразу повідомив, що вони приїхали, сіли і випили. Також, ОСОБА_1 вказав про те, що в ресторані в той день вони не були.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 , підтвердила надані нею показання в суді першої інстанції зазначивши, що з ОСОБА_1 перебуває у близьких стосунках. Обставини, я кі трапились 06.02.2023 пам`ятає погано. Вказала, що їй в стані алкогольного сп`яніння, в якому вона перебувала здавалося, що всі нападали на неї, і взагалі, вважає, що перебувала у якомусь параноїдальному стані. Свідок вказала, що в Обухові в той день вона з ОСОБА_1 були, але по бізнесовим справам, алкоголь в м. Обухові не вживали, в ресторації не перебували, до міста Києва повернулись о 20 год. По приїзду пішли до додому, де вживали алкогольні напої, потім посварились. Після цього, ОСОБА_1 пішов на вулицю, а вона пішла слідом за ним, де продовжився конфлікт. Свідок вказала, що в той день ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння не керував, що вона його при працівниках поліції оговорила, адже він її, як їй здалося, образив і вона хотіла в такий спосіб помститися. При цьому свідок уточнила, що самі події вона не пам`ятає, а надає пояснення, передивившись відео, лише пам`ятає те, що коли приїхали до будинку, то зустріли сусіда ОСОБА_6 , саме, тому, напевно йому і телефонувала. Вважає, що через стан сп`яніння перебувала в такому стані, в якому не віддавала звіт своїм діям та оговорила ОСОБА_1 .

Допитаний в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_3 зазначив, що знає ОСОБА_1 , як сусіда, який проживає з ОСОБА_2 , того дня 06.02.2023 приблизно о 20 год. піднімався додому разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у ліфті, останні перебували у нормальному стані, він з ними привітався. Бачив у них якість пакунки, через годину, можливо менше, почув як відчинились двері та ОСОБА_2 з ОСОБА_1 сварились, потім пішли на вулицю, через деякий час син повідомив, що на вулиці сварка, він дійсно побачив через вікно, що на вулиці хтось свариться, але зір поганий і не міг з вікна побачити. Згодом зателефонувала ОСОБА_4 , він вийшов на вулицю,де побачив ОСОБА_4 в ОСОБА_1 , а окрім того, там вже була поліція. ОСОБА_4 в його присутності стверджувала, що ОСОБА_1 на неї напав. У ОСОБА_4 був неадекватний стан через вжиття алкоголю. Тому свідок зачекав коли можна буде забрати її додому, і забрав її. Також, з автомобіля ОСОБА_1 він забрав якісь ОСОБА_4 речі. При цьому ОСОБА_1 попросив винести йому сумку з Наталкиної квартири, що він і зробив.

Однак, до таких показань ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються, як між собою, так і з поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним працівникам поліції на місці події, які зафіксовано на відеозаписі.

Так, з показань ОСОБА_1 наданих в суді апеляційної інстанції слідує, що того дня він в ресторані не був, а алкоголь вживав лише ввечері в квартирі ОСОБА_7 , водночас згідно відеозапису, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що алкоголь того дня вживав, ще до подій, що підтвердив і лікарю наркологу вказавши, що вживав алкоголь в першій половині дня. Також, з відеозапису слідує, що після приїзду працівників поліції, знаходячись за автомобілем ОСОБА_1 стверджував, що приїхавши він сидів з ОСОБА_2 і розмовляв, при цьому алкогольні напої не вживав, тоді як в апеляційній інстанції наполягав, що повідомив одразу працівника поліції про те, що після приїзду вони сіли і випили.

В своїх показаннях наданих суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 вказувала на те, що того дня перебувала з ОСОБА_1 в м. Обухів по бізнесовим справа і останній алкоголь не вживав, водночас, згідно із відеозаписом, з пояснень ОСОБА_1 наданим ним, як працівникам поліції, так і лікарю наркологу слідує, що останній того дня, ще до подій, вживав алкоголь, на чому неодноразово на відео наполягала і ОСОБА_8 .

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , то в суді першої інстанції останній вказував про те, що, будучи в під`зді будинку приблизно о 20 годині, лише чув голоси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які піднімалися до квартири останньої, водночас вже в апеляційній інстанції зазначив, що в цей час піднімався до квартири з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ліфті. До того ж, посилання свідка на те, що він виносив ОСОБА_1 , якісь речі є непереконливими, з огляду на те, що з відеозапису чітко встановлено, що відразу після уходу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сів до службового автомобіля працівників поліції та його було доставлено до лікаря нарколога в заклад охорони здоров`я, де він проходив огляд.

Таким чином, наведені вище показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки вони є непослідовними, суперечливими та такими, що спростовуються наявною в матеріалах справи сукупністю доказів, а тому розцінюютьсяапеляційним судом, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань апелянта на неповноту та упередженість суду першої інстанції під час судового розгляду, то вони є безпідставними, оскільки, як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№367860 від 06.02.2023, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , у висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 06.02.2023.Також, суддею місцевого суду з метою перевірки обставин адміністративного правопорушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, при цьому не повний перегляд зазначених відеозаписів безпосередньо в судовому засіданні, жодним чином не може свідчити про неповноту судового розгляду, чи упереджене ставлення суду, оскільки, як встановлено в суді апеляційної інстанції зазначені відеозаписи тривають понад три години, а тому їх перегляд в повному обсязі під час підготовки до розгляду справи, жодним чином не суперечить вимога закону.

Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Семенець Г.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал