Справа № 541/552/22
Номер провадження3/541/2/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

захисника адвоката Акрітова К.К.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2022 серії ААБ№ 007448, о 21 годині 00 хвилин 21.03.2022 на автомобільній дорозі Миргород Хорол поблизу с. Петрівці Миргородського району був зупинений транспортний засіб Chery S11QQ ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду водій відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 заперечила фактичні дані, які вказані у протоколі та наявність в неї стану алкогольного сп`яніння, а також факт пропозиції огляду на стан сп`яніння зі сторони поліцейських.

Захисник адвокат Акрітов К.К. заперечив наявність складу адміністративного правопорушення у водія ОСОБА_1 .. Захисник вказував на відсутність доказів, що ОСОБА_1 на момент складення адміністративного протоколу відмовилась від проходження огляду на станс сп`яніння на місці зупинки так і в іншому місці за участю двох свідків. Свідки, які зазначені в протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 на блок пості, поряд з селом Петрівці, однак спростували свою присутність під час того, як працівники поліції, які приїхали на виклик, пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 6 р. ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Частиною 2 статті 266 КУпАП також передбачено порядок огляду на стан сп`яніння, яким визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені положення нормативно-правових актів для фіксації відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським надано право використовувати відеозапис технічним засобами або залучення двох свідків.

Оцінюючи докази долучені до справи суд зауважує на ряд обставин. В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2022 серії ААБ№ 007448, вказано, що воді ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в присутності двох свідків., чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи не додано жодного відеозапису зупинки водія, спілкування з поліцейським та пропозицію поліцейських водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки або пропозицію проїхати до медичного закладу. Сам протокол не містить пояснень водія ОСОБА_1 , а також її підписів про отримання копії протоколу чи отримання копії направлення для проходження медичного огляду в спеціалізованому закладі. Вказано, що вона від підпису, отримання його копії та надання пояснень відмовилась.

Свідками у протоколі вказано військовослужбовців ТРО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили факт того, що вони бачили, як був зупинений автомобіль червоного кольору Chery S11QQ ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , однак заперечили факт того, що у їх присутності поліцейські проводили огляд на стан сп`яніння водія чи відмови водія проходити огляд. Вони повідомили, що поліцейські запропонували водію проїхати з ними на їх авто, на що водій погодилась і вони поїхали в невідомому напрямку. В період їх подальшому чергування поліцейські та водій не повертались на блокпост, де залишився автомобіль. Через два дні під час наступного їх чергування на блок пост приїхав поліцейський, який написав пояснення, де вони підписались. З приводу військовослужбовців ТРО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідки повідомили, що вони також перебували з ними на чергуванні на блокпосту в той день і не відлучались з місця чергування. З приводу надання ними пояснень працівникам поліції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що не бачили, щоб даних військовослужбовців працівники поліції залучали до проведення будь яких дій та не бачили щоб в них відбирали пояснення.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення військовослужбовців ТРО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 датовані 21.03.2022 в яких вказано, що вони були присутні під час того, як працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і вона відмовилась. Суд протягом період розгляду справи, що становив майже рік вживав заходи для виклику даних свідків в судове засідання, однак в зв`язку із виконанням своїх обов`язків по захисту батьківщини від російського вторгнення дані свідки не змогли з`явитись до суду або надати свої свідчення в режимі відеоконференції.

Європейський суд з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року, вказує, шо суд має переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Такі висновки, були надані за наслідками оцінки доказів на предмет їх допустимості, через призму доводів про провокації злочину.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 повідомив суду, що він у складі СРПП 21.03.2022 року близько 21-30 год. прибув на блокпост поряд з с. Петрівці Миргородського району Полтавської області в зв`язку із повідомленням про виявлення водія в стані алкогольного сп`яніння. Водієм виявилась ОСОБА_1 , якій було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так як в машині не було технічного приладу для проведення огляду. Водій спочатку погодилась і сіла до службового автомобіля. Однак в ході поїздки до медичного закладу вона висловила категоричну відмову, що стало підставою для складення протоколу із залученням військовослужбовців ТРО в приміщенні Миргородського районного відділу поліції. З приводу відсутності відеозаписів пояснив, що в той період поліцейські не використовували бодікамери, а запис на власні телефони не здійснювали. Поліцейський не зміг обґрунтовано пояснити, чому в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у якості свідків вказано особи, які а ні в своїх поясненнях, а ні під час їх особистого допиту в суді не повідомляли, що їх залучали до проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, при порушенні п. 2.5 ПДР України, виконується в момент висловлення водієм відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто у разі відсутності фактичних даних, які підтверджують факт висловлення водієм відмови від проходження огляду, підстав вважати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України немає.

Враховуючи вищевикладене в ході судового розгляду судом не досліджено жодного належного доказу відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння 21.03.2022, окрім протоколу про вчинення правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 41, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський