ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1161/23Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/500/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.5 ст.173-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.173-4 КУпАП ОСОБА_1 , та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови, суддя першої інстанції визнав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.173-4 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №569687 від 23 серпня 2023 року, а саме, що 03 червня 2023 року ОСОБА_1 , будучи керівником закладу освіти Новосільського ліцею ім. М.Зарицького, не повідомила уповноважений підрозділ органу національної поліції України про факт булінгу (цькування), а саме: систематичного психологічного насильства відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про який адміністрації закладу стало відомо від ОСОБА_5 , чим порушила вимоги ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу (цькуванню)» від 18.12.2018 та ЗУ «Про освіту», а саме: ч.3 ст.26, п.2 розділу II Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти" від 03.02.2020р.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

судом першої інстанції судовий розгляд проведений без її участі, у зв`язку з чим вона не змогла надати пояснення і зауваження по справі, що у подальшому потягло постановлення судом рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

на основі заяви ОСОБА_5 від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 23 серпня 2023 року, в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, було повідомлено відділ поліції про нібито булінг, однак вказану заяву до матеріалів справи долучено не було;

булінг відбувається по відношенню до вчителів зі сторони ОСОБА_5 ;

ОСОБА_1 , як директор освітнього закладу ОСОБА_6 , навіть за усним зверненням ОСОБА_5 від 02 червня 2023 року практично одразу вчинила здійснення передбачених законодавством для такого роду випадків дії, тобто жодної протиправної бездіяльності не було;

протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП;

суд першої інстанції не взяв до уваги результати комісійного розгляду й внутрішнього розслідування спірного випадку;

оскільки не було заяви ОСОБА_5 про булінг, то відповідно не було підстав подавати якесь повідомлення про булінг до відділу поліції.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 06 вересня 2023 року (а.с.93), дану постанову ОСОБА_1 отримала 09 вересня 2023 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні (а.с.52), а апеляційна скарга подана 18 вересня 2023 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.5 ст.173-4 КУпАП ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.173-4 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №569687 від 23 серпня 2023 року, 03 червня 2023 року ОСОБА_1 , будучи керівником закладу освіти Новосільського ліцею ім. М.Зарицького, не повідомила уповноважений підрозділ органу національної поліції України про факт булінгу (цькування), а саме: систематичного психологічного насильства відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про який адміністрації закладу стало відомо від ОСОБА_5 , чим порушила вимоги ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу (цькуванню)» від 18.12.2018 та ЗУ «Про освіту», а саме: ч.3 ст.26, п.2 розділу II Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти" від 03.02.2020.

Наведені в протоколі відомості про обставини вчинення правопорушення в частині не повідомлення уповноваженого підрозділу органу національної поліції України про факт булінгу (цькування) відносно ОСОБА_2 підтверджуються даними доданих до протоколу матеріалів, а саме:

письмовими поясненнями батьків ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, що 02 червня 2023 року вони звернулись до директора ліцею ОСОБА_1 і повідомили, що їх сина систематично ображають та принижують однокласники;

копіями наказу директора ліцею ОСОБА_1 № 59а-агп від 03.06.2023р. Про проведення розслідування та створення комісії з розгляду звернення, копії Акту №1 розслідування з розгляду усного звернення від 16 червня 2023 року, копії наказу директора ліцею ОСОБА_1 від 16.06.2023р. від 63а-агп про результат діяльності комісії з розгляду звернення, з яких видно, що звернення батьків ОСОБА_2 стосувалося саме його систематичного цькування (булінгу) і перевірялося закладом освіти саме в порядку визначеному для реагування закладу освіти на випадки булінгу.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено і ОСОБА_1 не заперечується, що вона не повідомляла органи поліції про факт звернення батьків ОСОБА_2 з даного питання.

Таким чином, директор ліцею ОСОБА_1 не виконала вимог ч.3 ст.26 Закону України Про освіту та пункту другого розділу ІІ Порядку реагування на випадки булінгу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 1646 від 28 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 111/34394, яким визначено, що керівник закладу освіти у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування), зобов`язаний невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби повідомити територіальний орган Національної поліції України.

За таких обставин, посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 , як директор освітнього закладу за усним зверненням ОСОБА_5 від 02 червня 2023 року здійснила передбачені законодавством для такого роду випадків дії і не допускала протиправної бездіяльності, а також про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги результати комісійного розгляду й внутрішнього розслідування спірного випадку, є неналежними, оскільки вчинення інших дій, передбачених порядком реагування на випадки булінгу, в тому числі створення комісії з розгляду випадку булінгу, не звільняє директора від обов`язку повідомляти органи поліції про отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування).

Доводи апеляційної скарги, що оскільки не було заяви ОСОБА_5 про булінг, то відповідно не було підстав подавати якесь повідомлення про нього до відділу поліції суперечать доводам ОСОБА_1 про те, що вона вжила всіх передбачених законодавством заходів для перевірки заяви ОСОБА_5 . Крім того, зі змісту наказів директора ліцею ОСОБА_1 видно, що така перевірка проводилась в порядку, визначеному для розгляду звернень про булінг, якими чітко визначено, що керівник закладу освіти зобов`язаний в разі надходження заяви або повідомлення про вчинення дій, які підпадають під ознаки булінгу, на протязі доби повідомити органи Національної поліції.

Окрім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 серпня 2023 року, вона підтвердила факт повідомлення 02 червня 2023 року ОСОБА_5 щодо вчинення булінгу відносно її сина (а.с.33) та видання наказів №59а-агп від 03 червня 2023 року та №63А-АГП від 16 червня 2023 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з вищевказаної норми права, посилання апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП є безпідставними, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №569687 від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 наведеним вимогам закону повністю відповідає.

Доводи апеляційної скарги про те, що на основі заяви ОСОБА_5 від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 23 серпня 2023 року, в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, було повідомлено відділ поліції про нібито булінг, однак вказану заяву до матеріалів справи долучено не було суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.173-4 КУпАП не за те, що вона не повідомила територіальний орган Національної поліції України про випадок булінгу (цькування) на підставі письмової заяви ОСОБА_5 від 22 серпня 2023 року, а за те, що ОСОБА_1 , будучи керівником закладу освіти Новосільського ліцею ім. М.Зарицького, 03 червня 2023 року не повідомила уповноважений підрозділ органу національної поліції України про факт булінгу (цькування), а саме: систематичного психологічного насильства відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про який адміністрації закладу стало відомо від ОСОБА_5 .

Щодо твердження апелянта про те, що булінг відбувається по відношенню до вчителів зі сторони ОСОБА_5 , апеляційний суд зазначає, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №569687 від 23 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , інкримінується порушення вимоги ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу (цькуванню)» від 18 грудня 2018 року та ЗУ «Про освіту», а саме: ч.3 ст.26, п.2 розділу II Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти" від 03 лютого 2020 року.

Враховуючи наведене предметом судового розгляду в цій справі є наявність у діях ОСОБА_1 порушення вищевказаних норм права. Щодо необхідності надання оцінки діям ОСОБА_5 , то суд обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому з`ясування інших питань виходить за межі судового розгляду в цій справі.

З твердженням апелянта про те, що судом першої інстанції судовий розгляд проведений без її участі та безпідставно відмовив у задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується.

Так, в оскарженій постанові суд першої інстанції вказав, що подану до суду заяву про відкладення розгляду справи суд розцінює як бажання уникнути відповідальності, оскільки строки давності накладення адміністративного стягнення в даному випадку закінчувались 03 вересня 2023 року. Крім того суд вбачає зловживання процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не навела доказів в підтвердження поважності причин нез`явлення до зали суду, а саме: не зазначила час проведення свята Першого дзвоника, при тому, що саме за її наказом, як керівника, дане свято проводиться. Судове засідання суд першої інстанції призначив на 14 годину 30 хвилин, тому зважаючи на невелику відстань між судом та ліцеєм, вказана в заяві причина обґрунтовано не визнана поважною. Враховуючи стислі строки розгляду справ зазначеної категорії, а також те, що матеріали справи надійшли до суду за тиждень до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вирішив розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.173-4 КУпАП.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що при оформленні матеріалів даної справи органом поліції не було зібрано жодних доказів того, що директор ліцею ОСОБА_1 02-03 червня 2023 року отримувала повідомлення про вчинення булінгу відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Не наведено таких доказів і оскарженій постанові суду, а тому його висновки про доведеність факту не повідомлення ОСОБА_1 про факт булінгу стосовно вказаних осіб не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині обставин, які визнані доведеними, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з обставин, які визнані судом першої інстанції доведеними, вказівку на неповідомлення про факти булінгу відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

В решті постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя