ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 о 10.00 год. по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 32054, д.н. НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів по маршруту регулярних перевезень «Вінниця АС 2 Дашківці», не пройшовши своєчасно обов`язковий технічний контроль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення був обізнаний, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якою останній повідомив, що відповідні пояснення надасть в суді.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд неодноразово здійснював виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки у формі смс-повідомлення, однак останній в судове засідання так і не з`явився.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності в діянні ОСОБА_1 ознак правопорушення, суд враховує таке.

З диспозиції частини четвертої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною першою статті 121 КпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В свою чергу частиною другою статті 121 КпАП передбачена відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною ж третьою статті 121 КпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 20.12.2022 о 10.00 год. по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці. керував автобусом, надаючи послуги з перевезення пасажирів, не пройшовши своєчасно обов`язковий технічний контроль. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, копією шляхового листа та довідкою про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов`язкового технічного контролю.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтверджений факт несвоєчасного проходження ОСОБА_1 обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна копія постанови ДПО18 № 794678 інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Поркуша Д.П. від 16.05.2022, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Отже, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КпАП, за ознаками керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Разом з тим, суд враховує приписи пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 20.12.2022, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 121, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: