П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іднтифікаційний номер суду невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року близько о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 курив тютюновий виріб в забороненному громадському місці , де відповідно ЗУ «про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населенню» куріння забороненно, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надіслання судового виклику.

Окрім того, слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння в громадських місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 966127 від 12.06.2023 року рапортом працівника поліції Буглина І. від 12.06.2023р., письмовими поясненням гр. ОСОБА_1 від 12.06.2023р.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення суддя виходить із змістуст. 33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, суд вважає необхідним і достатнім для виховання правопорушника, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КупАПта застосувати до нього захід впливу, передбаченийст. 24-1 КУпАПу виді попередження.

Керуючись ст. ст.13,16,33,24-1, ч. 1 ст.175-1,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбаченийст. 24-1 КУпАПу виді попередження.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул