Справа №: 343/1114/23
Провадження №: 3/0343/487/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 15.06.2021 по 15.06.2051, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцемп, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягнутий 07.05.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

07 травня 2023 року об 00:14 годин в м. Долина по вул. С.Бандери Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz Vito 115", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна - 0,71 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що в день іменин ОСОБА_2 зустрівся з друзями біля магазину "Камелія", що в м. Долина. Оскільки у нього брат ОСОБА_3 , він вирішив пригостити колег, тому придбав для них пляшку зі спиртним, а собі взяв пиво. Вони планували поїхати на стадіон, однак по дорозі, біля УБР, в автомобілі, яким він керував, щось засвітило. Припаркувавшись на узбіччі, він виявив, що пробив піддон та витекло масло з мотора. Тому далі вони вже не поїхали, а залишились в автомобілі, де сиділи, хлопці розпивали спиртне. По дорозі на великій швидкості їздила молодь. В цей час під`їхали працівники поліції, причина чому вони зупинились біля них, йому невідома, можливо через гучну музику. Його транспортний засіб не зупиняли, оскільки він стояв, коли під`їхали поліцейські. Останні підійшли до нього та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як його товариші вживали алкоголь, з автомобіля могло бути чути запах, але він не вживав спиртного. Він продував алкотестер, просив, щоб нічого не складали, оскільки в такій ситуації опинився вперше, не знав як діяти. Після продуття ним алкотестера на місці працівники поліції склали відносно нього адміністративні матеріали. Після цього, оскільки транспортний засіб був несправний, він залишив його на місці та вони з хлопцями розійшлись по домах, так як всі проживали неподалік. Просив закрити адміністративну справу відносно нього, тому що алкоголь того дня він не вживав, пояснення у протоколі написав під впливом працівників поліції.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191004 від 07.05.2023, згідно з яким 07 травня 2023 року об 00:16 годин в м. Долина по вул. С.Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes Benz Vito 115", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на факт вживання алкоголю та визначення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста "Драгер 6820", результат становить 0,71 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, що він засвідчив своїм підписом, а також власноручно написав пояснення: "Випив одне пиво 0,5 літра, після чого їхав на автомобілі". Тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, засвідчив правильність внесених про нього даних, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 00:32 год 07.05.2023. Результат тесту № 4693 - 0,71 проміле. В роздруківці наявний підпис особи, що тестують (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 11);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою алкотесту "Драгер 6820". Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,71 проміле. З результатами ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров`я, складене 07.05.2023 о 00:40 год, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Відповідно до направлення, водій в медичний заклад не направлявся (а.с. 4);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 15.06.2021 по 15.06.2051, та його вилучення (а.с. 5), а також копію даного посвідчення (а.с. 9);

- рапорти від 07.05.2023, в яких працівники поліції повідомляють свого начальника про те, що 07.05.2023 близько о 00:16 год в м. Долина по вул. С.Бандери було зупинено автомобіль марки "Mercedes Benz Vito 115", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння очей. На місці зупинки йому було запропоновано пройти тест за допомогою газхоаналізатора "Драгер 6820" на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту 0,71 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, вину визнав цілком. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 та постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Автомобіль поставлено на автомобільну стоянку по вул. С.Бандери, оскільки він вийшов з ладу через розбиття піддона мотора (а.с. 6, 7);

- власноручно написане зобов`язання ОСОБА_1 від 07.05.2023, в якому останній зобов`язався не керувати транспортним засобом "Мерседес Бенс Віто", НОМЕР_3 та вказав, що про відповідальність за порушення зобов`язання повідомлений, автомобіль не транспортабельний, оскільки розбита кришка піддона і витекло масло (а.с. 8);

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 12), що містить чотири відеозаписи:

на відеозаписі 0000000__0001 з датою 07.05.2023 з 00:15 по 00:30 год зафіксовано як працівник поліції представляється і повідомляє чоловіку, що він здійснив рух на заборонений знак, а також з`ясовує його дані, чи вживав він спиртне, на що отримує відповідь ні. ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". Водій погоджується та розпаковує трубку. Поліцейський роз`яснює, як слід продувати прилад та проводить контрольний замір. Чоловік двічі продуває, але результат прилад не показує. Поліцейський зазначає, що від нього чує запах алкоголю, тому просить правильно продути трубку, в іншому випадку його буде доставлено до лікувального закладу для проходження огляду на факт вживання алкоголю. Чоловік просить домовитись;

на відеозаписі 0000000__0002 з датою 07.05.2023 з 00:30 по 00:45 год продовжено фіксування, під час якого працівник поліції знову надає можливість ОСОБА_1 продувати прилад. Останній робить це двічі і останнє продування показує результат 0,71 проміле. Інспектор вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а також з`ясовує, чи буде він їхати у медичний заклад для проходження такого ж огляду, він чого водій відмовляється (00:35:08). Поліцейський оформляє адмінматеріал;

на відеозаписах 0000000__0003, 0000000__0004 з датою 07.05.2023 з 00:46 по 01:06 продовжено фіксування оформлення адмінматеріалів. Водій власноруч пише зобов`язання про некерування транспортним засобом;

на відеозаписі VID-20230507-WA0020 07.05.2023 о 00:14:42-00:14:57 зафіксовано рух "Mercedes Benz Vito 115", який зупиняється на проблисковий маяк патрульного автомобіля.

Відеозаписи на диску є безперервними, послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, зміст яких описаний вище, клопотав про допит свідків, а його захисник - про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній свою позицію мотивував тим, що в судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, поліцейські його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, який стояв із заглушеним двигуном. Допитані в судовому засіданні свідки також підтвердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, транспортний засіб стояв, оскільки з двигуна потекло масло.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозапису з нагрудної камери зафіксовано зупинку транспортного засобу, номерні знаки якого не встановлені. Натомість процес руху автомобіля марки "Мерседес Віто", р.н. НОМЕР_3 , та його зупинку не зафіксовано.

До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського, в якому вказано, що автомобіль поставлено на стоянку по вул. С.Бандери, оскільки він вийшов з ладу через розбиття піддону. Вказане також підтверджує позицію ОСОБА_1 про те, що автомобіль не міг рухатись через пошкодження двигуна і він ним не керував. Факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Більше того з долученого відеозапису також встановлено, що в ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. Про наявність ознак алкогольного сп`яніння не вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення. Не зазначено в ньому, де проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння: на місці чи в медичному закладі. У зв`язку з цим такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки при його складенні не дотримані вимоги ст. 254 КУпАП та порушені законні права на захист.

За вказаних обставин можна дійти висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 07 травня 2023 року було свято ОСОБА_2 . У цей день він зустрівся з ОСОБА_5 , у якого брат ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 . З хлопцями вони випили каву. Тоді вони поїхали до стадіону, де зупинилися біля Фавориту. Після зупинки він з ОСОБА_6 в автомобілі почали випивати по 50 грам. У цей час до них підійшли поліцейські, почали з`ясовувати, чим вони займаються та запропонували ОСОБА_7 пройти тест, хоча він показав їм пляшку з-під безалкогольного пива, яке придбав у магазині "Камелія". Він декілька раз продував прилад. Після цього поліцейські складали якісь документи. Чи була дотримана при цьому певна процедура він не знає, оскільки в такій ситуації вперше.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 07 травня 2023 року він зустрівся з товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) біля магазину "Камелія". Вони з першим взяли собі випивку, другий придбав пиво. Вони від`їхали від магазину, але по дорозі автомобіль почав глохнути, потекло масло, тому вони змушені були припаркуватися навпроти "Фавориту". Після зупинки вони з ОСОБА_9 почали вживати спиртне, а Руслан пив пиво. У цей час до них підійшли працівники поліції і розпочали з останнім бесіду, давали йому "у щось дихати", щось складали. Автомобіль ОСОБА_7 стояв на місці, його ніхто не забирав. Коли він до нього повернувся, повідомив, що він "надихав на мінімум".

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191004 від 07.05.2023 вбачається, що у провину ОСОБА_1 поставлено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в тому числі в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, стверджуючи, що автомобіль стояв, коли до нього під`їхали працівники поліції, такі його не зупиняли, на підтвердження чого посилався на покази свідків, які є його товаришами та перебували з ним в автомобілі, даючи оцінку чому, суд зазначає.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 07.05.2023 транспортним засобом до протоколу долучено відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, з якого встановлено, що 07 травня 2023 року о 00:14:42 год на зустріч працівникам поліції рухається автомобіль, виїхавши із-за повороту (траєкторію руху із зазначенням вулиць можливо відслідкувати за посиланням https://maps.visicom.ua/c/23.96625,48.97448,18/f/STR3JXVPPQLG?lang=uk , яке є у вільному доступі). Поліцейські увімкнули проблискові маячки для зупинки останнього, який продовжив рух ще до 00:14:57. Враховуючи темну пору доби та засвітлення номерних знаків світлом фар, такі на автомобілі марки "Mercedes Benz Vito 115", чітко не проглядались. Однак, як вбачається з відеозапису із відеореєстратора, так і з відеозапису з нагрудної бодікамери, який здійснено практично в той же час, встановлено, що працівники поліції відразу підійшли до вищевказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а тому сумнівів в тому, що саме рух автомобіля марки "Mercedes Benz Vito 115" з д.н.з. НОМЕР_3 був зафіксований працівниками поліції немає. Також вказані відеозаписи спростовують покази свідків про те, що автомобіль не рухався, а перебував на стоянці, як і покази ОСОБА_1 , що вони стояли навпроти УБР, що згідно з вищевказаними даними карти, посилання на яку мається вище, знаходиться на вул. Грушевського. Більше того на місце стоянки транспортний засіб ОСОБА_1 було поставлено вже після складення адмінматеріалів, оскільки дійсно його зупинку було здійснено неподалік цієї стоянки, однак автомобіль рухався у протилежному напрямку від неї.

Встановивши особу водія, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення на місці зупинки. З отриманим результатом останній погодився, що підтверджується відеозаписом та підписанням ним акта огляду. На пропозицію проїхати в медичний заклад не пристав. Після ознайомлення його зі змістом проставленого йому в провину правопорушення, яке є чітким та зрозумілим, він виклав свої пояснення про те, що випив пиво, які відповідали озвученим ним поясненням на відеозаписі. Будь-якого упередженого ставлення працівників поліції чи спонування його до таких пояснень під час перегляду відеозапису не встановлено. А тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає досліджені в судовому засіданні докази належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, відеозапис проводився безперервно, огляд проведено відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів. При цьому зазначення часу руху транспорного засобу в протоколі з різницею у 2 хвилини, не відображення у ньому ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вказівки, що огляд проводився на місці зупинки, не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не змінюють суті самого правопорушення, та не спростовують вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Протокол складено уповноваженою на те особою відповідно до ст. 254 КУпАП і такий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, долучені рапорти працівників поліції за своїм правовим змістом є службовими документами, якими поліцейські інформували начальника про свої дії, а тому не є доказами винуватості особи. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дані, зазначені в них, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння висловлена ним уже під час розгляду адмінматеріалів у суді, на місці зупинки зауважень з даного приводу в нього не було, тому суд розцінює її як спробу уникнути від адміністративної відповідальності. Натомість у судовому засіданні досліджені докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що описано вище.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його огляд був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин та приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич