Справа № 752/3794/23
Провадження №: 3/752/2466/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 станом на 10:15 виконроб підрядної організації - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонталь" з виконання будівельних робіт на користь замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" відповідальна особа за дотримання Правил дорожнього руху при виконані підрядних робітза адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 126-А ОСОБА_1 не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції Ткаченка І.С. (вимога № 134 від 06.02.2023) щодо стосувалися забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з надання тимчасової схеми організації дорожнього руху та дотримання заборони користування заїздами і виїздами до будівельного майданчика до погодження такої схеми з уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Так, ст. 188-28 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданимиуповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439861 від 17.02.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 188-28 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2023;

- вимога (припис) відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № 134 від 06.02.2023 в порядку Закону України "Про дорожній рух";

- фотозмінки з місця події з зображення проїзної частини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, в яких посилався на вжиття всіх необхідних заходів для належного виконання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що, на його переконання, полягало у прибиранні (змиванні) залишків будівельного бруду з асфальту на виїзді з будівельного майданчику. За твердженнями ОСОБА_1 прибирання залишків будівельного бруду з проїзної частини було забезпечено одразу.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) оцінює їх як такі, що не спростовують подію і склад адміністративного правопорушення, адже вимога (припис) відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № 134 від 06.02.2023, невиконання якого ставиться у провину ОСОБА_1 як відповідальній особі, не стосувалася прибирання бруду. Як пояснив ОСОБА_2 в суді тимчасової схеми організації дорожнього руху підприємство не має й з органами Національної поліції вона не погоджувалася.

При цьому фактів того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 та/або підприємством-замовником будівельних робіт чи підрядником оскаржено дії співробітників поліції зі складання вимоги (припису) від 06.02.2023 № 134 в установленому законодавством порядку або ж фактів того, що такі дії визнані неправомірними, судом (суддею) не установлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 188-28, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко