ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №38/15-32-23-01 від 03.11.2023, за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код за ЄДРПОУ 31506682) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", вчинив правопорушення у порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п. 39.4.4. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р № 2755 VI (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення за звітні 2015-2021 роки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До початку судового засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Ларіоновим В.С. було подано письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначає, що в якості підстави адміністративної відповідальності у протоколі зазначено саме «порушення порядку податкового обліку». Однак, згідно з інформацією в акті про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Телекомунікаційні технології», порушення полягало у несвоєчасній відповіді на запит податкової щодо подання документації із трансфертного ціноутворення. Як зазначено в акті, порушення полягає в тому, що документація була подана ТОВ «Телекомунікаційні технології» 30.08.2023, тобто, на думку податкової, після визначеного законом 30-денного строку подання. За несвоєчасне подання платником податків документації з трансфертного ціноутворення встановлено спеціальну відповідальність відповідно до ст.120.6 ПК України, окремо від відповідальності, що встановлюється за порушення податкового обліку. Сутність цього порушення у несвоєчасній відповіді на запит податкового органу, а не у порушенні правил податкового обліку. Як зазначено в письмових поясненнях представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, податкова перевірка, в рамках якої було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення №38/15-32-23-01, була призначена з порушенням закону та наразі є предметом оскарження у справі №420/28033/23. ТОВ «Телекомунікаційні технології» своєчасно та у відповідності до чинного законодавства надало відповідь на запит податкової щодо документації з трансфертного ціноутворення. Позовна заява у справі №420/28033/23, що містить позицію ТОВ «Телекомунікаційні технології» щодо оскарження рішення податкового органу, подана до матеріалів справи.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених в протоколі та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП України настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу або до закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до ст.56.10 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Крім того, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У судовому порядку підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів ненормативного характеру. В разі винесення відповідного рішення суду, акт вважається недійсним з моменту його прийняття, тобто обставини, що є підставою для визнання акту недійсним повинні існувати на момент прийняття такого акту.

Враховуючи вищезазначене, факт порушення податкового законодавства ОСОБА_1 не є встановленим. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 33, 163-1, 251, 252, 280, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: