Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1168/23

Номер провадження: 3/511/642/23

"04" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані матеріали, згідно яких 28 квітня 2023 року о 08 годині 17 хвилин на БП «МРЕО», автодорога А 1618, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВОЛЬВО 340, н/з НОМЕР_1 , повторно, протягом року, без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1. А ПДР.

Вказане провопорушення фіксувалось на відеозапис, який долучений до матеріалів справи.

Згідно диспозиції статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Попри це, під час підготовки до розгляду справи, встановлено, що долучений до матеріалів справи DVD-R носій містить 14 файлів відеозапису, проте, відеозапис, який зафіксований на камеру працівників поліції, не містить звуку, що унеможливлює суд повно, всебічно, і об`єктивно дослідити обставини справи, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису, та був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи під відеозапис.

При цьому, відповідно до відеозапису, особі, яка зупинила на БП «МРЕО» ОСОБА_1 (вказаний відеозапис містить звук), останній повідомив, що він є військовослужбовцем, проте згідно протоколу, місце роботи: «не працює».

Також, згідно суті правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВОЛЬВО 340, ДНЗ НОМЕР_1 , проте відповідно до протоколу, де зазначаються відомості про номерний знак, працівником поліції зазначено «ЛТ933АХ».

До матеріалів справи долучено копію постанови серії БАД № 291456 від 16 квітня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Попри це, долучена копія постанови серії БАД № 291456 від 16 квітня 2023 року не містить відомостей щодо набрання нею законної сили.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись статтями 266, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 322932 від 28 квітня 2023 року) повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.