ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/281/23 Справа № 202/9575/22 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Павличука В.П.

апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Павличука В.П. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 02 листопада 2022 року о 19 год. 59 хв. в м. Краматорську, по вул. Центральній, біля буд. 201, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Павличук В.П. просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду.

Вважає, що об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, крім того співробітниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, не зазначено, яке саме порушення ПДР слугувало підставою для зупинки.

Зауважує, що співробітники поліції не повідомили про ведення відеофіксації, а наявний запис не є безперервним та не відображає відомостей про вчинення правопорушення Вважає, що долучений до матеріалів запис є недопустимим доказом.

Вказує на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд проведено без його участі, останній належним чином про місце, дату та час розгляду повідомлений не був, крім того працівниками поліції під час складання протоколу не роз`яснено у встановленому законом порядку особі, яка притягується до відповідальності, її права та обов`язки.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №279704, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які вказали, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, також останні вказали, що у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, в присутності свідків ОСОБА_1 був попереджений про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду (а.с. 3, 4); відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, було у присутності свідків запропоновано останньому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а також ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо неналежності як доказу відеозапису, долученого до матеріалів справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. В даному випадку доказом є показання технічного засобу, який має функцію відеозапису, що узгоджується із вищенаведеними положеннями закону.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним і ним не зафіксовано весь період спілкування правопорушника з працівниками патрульної поліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, що утворюють склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цим відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі. При цьому сторона захисту не вказує, як саме фрагментарність відеозапису впливає на доведеність винуватості правопорушника, які саме обставини на цьому відеозаписі відсутні, яке значення для справи вони можуть мати, обмежуючись формальним посиланням на його неповноту.

Доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у межах апеляційного перегляду, оскільки з відеозапису вбачається, що останній за допомогою телефонного зв`язку отримував поради і юридичні консультації, надання йому можливості отримання допомоги захисника не вимагав, а також протокол про адміністративне правопорушення містить його підпис про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про день та час розгляду справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції було порушене право ОСОБА_1 на захист, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі серії ААБ №279704, про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.12.2022 о 10-00 годині в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про місце, дату та час розгляду справи, втім в судове засідання не з`явився, завчасно про причини неявки суд не повідомив. Захисник в судове засідання також не з`явився, направив до суду клопотання про його відкладення безпосередньо у день розгляду справи. Зайнятість захисника в іншому судовому процесі суд апеляційної інстанції не вважає поважною причиною його неявки. При цьому також враховується, що згідно із долученим ним витягом судовий розгляд по іншій справі було призначено на 13:00 годин 28.12.2022 року (а.с.17), тобто значно пізніше розгляду справи відносно ОСОБА_1 , що не виключало участі захисника у даній справі в режимі дистанційного провадження.

Твердження апелянта про відсутність передбачених законом підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно із рапортом співробітника поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений відповідно до вимог Закону України Про правовий режим воєнного стану.

Крім того, апеляційні доводи у цій частині в цілому не обгрунтовують апеляційні вимоги з огляду на те, що за порушення вимог закону щодо підстав зупинення транспортного засобу поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, але це не нівелює порушення водієм вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України та не звільняє останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Наданий захисником відеозапис не спростовує правильності оскаржуваної постанови, оскільки ним зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 з викликаним ним на місце пригоди екіпажем патрульної поліції, який прибув після того, як подія адміністративного правопорушення відбулася і оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закінчене. Таким чином, даний відеозапис не містить відомостей, що мають істотне значення для справи.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павличука В.П. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця