overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2027/23
Провадження № 3/446/975/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/2027/23 (провадження №3/446/975/23), за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/2028/23 (провадження №3/446/976/23) та за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/2029/23 (провадження №3/446/977/23) .

29.09.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича про од`єднання справ щодо притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП в одне провадження та передати у провадження судді Самсіна Маркіяна Леоновича.№ 446/1999/23(провадження № 3/446/963/23),яка надійшла до суду 30.08.2023.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/2027/23 (провадження №3/446/301/20) та за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/1999/23 (провадження №3/446/963/23)- передати для об"єднання в одне провадження зі справою № 446/1999/23(провадження № 3/446/963/23).

Суддя У.І.Костюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2293/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 , солдат резерву запасної роти військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , 29 травня 2023 року близько 18 год. 05 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А2573 №224 від 30.05.2023; актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.05.2023.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 444/3326/23
Провадження № 3/444/1729/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2023 р. 18 год. 20 хв. у невстановленому місці за адресою А-Д М09 141 км, здійснював торгівлю кавунами вагою 6 кг., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема телефонограмою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вина у цьому ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він торгував з рук у невстановленому місці.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 /сімнадцять/ грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 629/5739/23
Номер провадження 3/629/1625/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

19.08.2023 р. о 19:45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд.14 на м-н 1 в м. Лозова, справляв природну потребу на стіну даного будинку.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555915 від 04.09.2023 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав клопотання у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, та вказав, що з приводу даної ситуації, батьки провели з ним бесіду, він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, зробив для себе висновки, зазначив, що вчинене ним правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдало матеріальної шкоди суспільним та державним інтересам, у зв`язку з цим, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, зробив для себе висновки, тяжких наслідків у зв`язку з правопорушенням не настало, матеріальної шкоди не завдано, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173; 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 209/5559/23
Провадження № 3/209/1303/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , працює водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2023 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання з адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою- ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання з`явився, підтвердив обставини скоєного ним правопорушення.

Потерпіла по адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вони помирилися та виклик поліції було здійснено помилково.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яка являється грубим, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, позицію потерпілої сторони та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривні на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 646/5134/23
№ провадження 3/646/2458/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «НАНОЕКСПО+», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (протокол серії № 1067 від 08.08.2023 року). Згідно з протоколом, ОСОБА_1 в період з 01.03.2023 по 31.03.2023 року, за податковою адресою підприємства м. Харків, наб. Гімназійна, буд. 24 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так в протоколі серії № 1067 від 08.08.2023 року зазначено, що порушення вчинено та виявлено актом перевірки від 16.06.2023 № 19050/20-40-07-19-05/41708124.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 1067 від 08.08.2023 року додано витяг з акту позапланової документальної невиїзної перевірк від 16.06.2023. Натомість в матеріалах справи відсутній вищезазначений акт перевірки від 16.06.2023 № 19050/20-40-07-19-05/41708124, на який посилається ГУ ДПС у Харківський області в протоколі серії № 1067 від 08.08.2023 року.

З метоювсебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином засвідчену копію акту перевірки від 16.06.2023 № 19050/20-40-07-19-05/41708124.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області належним чином засвідчену копію акту перевірки від 16.06.2023 № 19050/20-40-07-19-05/41708124 щодо перевірки ТОВ «НАНОЕКСПО+» (код за ) за адресою м. Харків, наб. Гімназійна, буд. 24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 197/989/23
Провадження № 3/197/709/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 жовтня 2023 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року о 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_1 та встановлено, що остання ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.1 ст.150 Сімейного кодексу України, по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так, діти постійно бродяжать, ходять по вулицям далеко від дому без супроводу дорослих, заходять до сусідів у помешкання без дозволу. Батьки не слідкують за дітьми, не забезпечують умов для проживання своїх дітей. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у своїх діях розкаюється. Запевнила, що надалі буде слідкувати за своїми дітьми.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП доведена, її дії слід кваліфікувати, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В.Леонідова
Справа №720/2257/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року о 21 годині 44 хвилини ОСОБА_1 по вул.Джерельна,1 в с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працювала лампа заднього правого габаритного ліхтаря, чим порушив вимоги п.31.4.3а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Згідно ст.121 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445635 від 01.09.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445634 від 01.09.2023 року за ст.126 ч.5 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: