Справа №336/397/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух 10.03.23Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 на посаді водія-сапера інженерного взводу, адреса реєстрації за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду 19.01.2023 повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений ТВО командира в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А1978 №1 від 17.01.2023, - 10.01.2023, приблизно о 14 годині 45 хвилин військовослужбовець військової служби призваний за мобілізацією водій-сапер інженерного взводу військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 10.01.2023 №266. Таким чином сержант ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, зазначивши при цьому, що винним себе не визнає, наркотичні препарати не вживав, та в стані наркотичного сп`яніння не перебував.
Крім того, у судовому засіданні присутня захисниця ОСОБА_1 адвокатка Кошліченко Н.В., яка скерувала до суду письмове клопотання за вх. № 2021/23-Вх від 10.01.2023, за змістом якого просила на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначене клопотання захисниця підтримала у судовому засіданні.
За змістом клопотання зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.9 ст.266-1 КУпАП, оскільки не визначено попередньо ознак наркотичного сп`яніння, не запропоновано на місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, тому як лише після відмови від проведення огляду на місці особі має бути запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, яким чином та із застосуванням яких з використанням яких спеціальних технічних засобів та тестів нібито виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, тому вважається недійсним.
Крім того, захисниця зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не за місцем виявлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Крім того, сам протокол серії А1978 №1 від 17.01.2023 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки після направлення на доопрацювання, маючи ту ж серію та номер протоколу, фактично містить в собі внесені зміни, тобто виправлення, що є прямим порушенням норм закону та визнання такого протоколу неналежним та недопустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Також, адвокат зазначила, що у відповідності до ч.2 ст.254 протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, стороною захисту зауважено, що ОСОБА_1 самостійно пройшов позачерговий психіатричний огляд на предмет вживання психоактивних речовин, що підтверджується довідкою про проходження попереднього, періодичного, та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 20.01.2023.
На вказаних у клопотанні підставах захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатка Кошліченко Н.В. просить закрити провадження у справі.
Так, суддя вислухавши заперечення сторони захисту, надані у судовому засіданні та подані у письмовому вигляді, встановлені під час розгляду справи обставини, та безпосередньо досліджені судом письмові докази, дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за даними засвідченої копії акту медичний огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №266 від 10.01.2023, який направлено до суду на запит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.01.2023 о 14-10 годині направлено на огляд, та відповідно до пункту 6 вказаного акту «Дата і точний час огляду 10.01.2023 о 14-10 годині».
Натомість, за змістом протоколу серії А1978 №1 від 17.01.2023 ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння - 10.01.2023, близько 14 години 45 хвилин, тобто, фактично ОСОБА_1 направлено на огляд в часі раніше, ніж ним вчинено адміністративне правопорушення, що спростовує наявність події адміністративного правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Стосовно доводів сторони захисту про порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суддя зауважує, що наслідки порушення строків встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП законодавчо не обумовлені, зазначений строк, передбачений виключно для дотримання строків, встановлених ст.38 КУпАП уповноваженими на розгляд справи посадовими особами. В даному випадку дата складення протоколу в повній мірі обгрунтована із врахуванням направлення матеріалів справи для доопрацювання, адже внесення змін до первісного протоколу виключається із врахуванням вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військовіадміністративні правопорушенн затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329, та зареєстрована в МЮУ 14.12.2021 за №1622/37244.
Так, у постанові суду від 12.01.2023 суддя роз`яснювала, що відповідно до п.3 розділу ІІ зазначеної вище інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений. Тобто усунення недоліків можливо було лише шляхом складення іншого протоколу на виконання постанови суду.
З приводу доводів сторони захисту про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, тобто, з порушенням вимог ч.9 ст.266-1 КУпАП, слід зазначити, що на дату вчинення правопорушення (відповідно до протоколу) 10.01.2023, діяла редакція Кодексу про адміністративні правопорушення від 29.12.2022, а норми ст. 266-1 в Кодексі не було. Кодекс доповнено статтею 266-1 згідно із Законом №2839-IX від 13.12.2022, редакція якого набрала законної сили лише 27.01.2023.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку про відсутність події правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 172-20, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік