Справа № 685/318/23
Провадження № 3/685/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 квітня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2023 року об 11 год. 08 хв., на автодорозі між селами Караїна та Гаврилівка Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80 ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширеними зіницями та неприродною блідістю. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що віз автомобілем фельдшера до своєї бабусі в село зробити укол. По дорозі зупинили працівники поліції та безпідставно стали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, так як колір обличчя був надто блідим. Пояснення про отримані на війні поранення легень та контузію поліцейський до уваги не приймав. На його вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, результат виявився негативним, тому йому зразу ж було запропоновано пройти огляд в медичному закладі в Ярмолинецькому районі, від чого відмовлявся, так як це призведе до втрати багато часу, близько половини дня. Проте пізніше таки погодився їхати в лікарню, однак один з поліцейських зателефонував до свого керівника, той йому повідомив про відсутність вільних машин, після чого сказав, щоб на камеру відмовитися від проходження огляду.

Зазначив, що наркотичних засобів не вживав і причин, по яких поліцейський запідозрив стан сп`яніння, не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

При перегляді наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, як поліцейськими був зупинений автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 , якому не було роз`яснено причин зупинки, після чого водія попросили вийти з автомобіля та стали з`ясовувати, чи він щось «вживав», попросили «дихнути» в обличчя обох поліцейських, з`ясували факт вживання водієм лікарських препаратів, назву він не пам`ятав, якими лікувався після отримання поранень на війні, після чого повідомили водієві про його сильну блідість, що є ознакою наркотичного сп`яніння, стали пропонувати доставити в лікарню в селі Скаржинці Ярмолинецького району для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Провели огляд водія на місці зупинки на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, результат якого виявився негативним, після чого знову стали пропонувати пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 спочатку відмовлявся через значну віддаленість лікарні та втрату часу, пізніше погодився пройти, однак остаточно відмовився проходити такий огляд.

Відповідно до частини першої статті 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння викладені в пунктах 3 та 4 цього розділу.

Виходячи з даних норм, оглядові підлягають лише водії, які мають чітко визначені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Поліцейський свою підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння мотивував лише неприродною блідістю, яку той пояснював отриманими пораненнями легень, живота та поламаними ребрами. Якихось інших ознак, які б свідчили саме про стан сп`яніння водія, наприклад, невідповідність поведінки обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, неадекватність поведінки, не було, на що звертав увагу сам водій.

При цьому поліцейські були обізнані про наявність поранень ОСОБА_1 та втрату ним документів під час перебування на війні, в тому числі і водійського посвідчення, про що один з них сказав в ході розмови.

ОСОБА_1 надав суду копії медичних документів щодо поранень, з первинних медичних карточок вбачається, що 26 вересня 2022 року він отримав акубаротравму (контузію) в районі с. Спірне, а 22 жовтня 2022 року отримав поранення біля н.п. Берестове Донецької області. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_2 , встановлено стан після вибухової травми: вогнепальних уламкових сліпих поранень грудної клітки, черевної порожнини, поперекової ділянки, наскрізного поранення селезінки та ін., в тому числі і двобічного гемо-пневмотораксу, травма визнана важкою, тривалий час проходив лікування.

Таким чином, суд вважає, що єдина ознака наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 вигляді неприродної блідості, яку вбачав поліцейський та яка могла бути наслідком отриманих травм та поранень, тривалого перебування на лікуванні, дієти, холодом на місці зупинки тощо, не може за таких обставин бути достатньою підставою для направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В даному випадку поліцейським було поставлено водія перед вибором проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який не є найближчим і розташований на відстані близько 90 км від місця зупинки, що тягне значну втрату часу для водія, спонукаючи його відмовитися від проведення огляду.

Крім того, з наданого відеозапису неможливо чітко та однозначно стверджувати, що колір обличчя ОСОБА_1 надто відрізнявся від кольору обличчя його пасажира, який, зі слів обох, є його тестем, та й самих поліцейських.

Враховуючи викладене, в даній ситуації відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович