Провадження № 3/760/5305/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005177 від 08.06.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної діяльності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №172216 від 14.10.2022 ОСОБА_3 14.10.2022 о 19 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 10, керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Elantra» державний номерний знак НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки п. 34.1, своїм маневром створила аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав різко гальмувати, в результаті чого автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення, також автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 10.3, 34.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надав.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

Судом заслухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №172216 від 14.10.2022 та ДПР18 №005177 від 08.06.2023, схему місця ДТП в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Також досліджено висновок експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/111-22/55037-ІТ згідно якого встановлено, що у випадку якщо автомобіль «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_4 під час виконання маневру перестроювання перетнув дорожню розмітку 1.1 ПДР України, то тоді в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 ПІДР України. Оцінити дії водія ОСОБА_3 стосовно відповідності її дій вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України, з технічної точки зору, не представляється можливим з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, а саме зіткнення автомобілів «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 та «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 . В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 13.1 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 13.1 ПДР України не вбачається.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевказані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 14.10.2022, а тому строк накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА