П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 175456 від 10.04.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 10.04.2023 року о 12 годині 20 хвилин за адресою: Донецька область, с. Новожеланне, вул. Центральна, керував мотоциклом ІЖ-Планета-3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від продуття газоаналізатора Драггер на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону від 01.12.2022 №2808-ІХ) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

В той же час, за адміністративно-територіальним поділом Донецької області, що був до 17.07.2020 року, с. Птиче (місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та с. Новожеланне відносилося до колишнього Красноармійського району Донецької області.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення і ліквідацію районів» в Донецькій області ліквідовано, зокрема, Покровський район (був перейменований з Красноармійського району), та утворено, зокрема Покровський район.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Донецької області» с. Птиче та с. Новожеланне відноситься до Новогродівської територіальної громади Покровського району Донецької області.

Так, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце його вчинення с. Новожеланне (колишній Красноармійський, а нині Покровський район Донецької області), а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в с. Птиче (колишній Красноармійський, а нині Покровський район Донецької області), що з урахуванням п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» знаходяться поза юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції. У практиці ЄСПЛ («Coeme та інші проти Бельгії» (№ 3249296 та ін., рішення від 22 червня 2000 року); «Gurov проти Молдови» (№ 3645502, рішення від 11 липня 2006 року); «Олександр Волков проти України» (№ 21722/11, рішення від 9 січня 2013 року); «Сокуренко і Стригун проти України» (№№ 29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року) та ін.) неодноразово вказувалося, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Положеннями КУпАП не передбачено право суду, якому справа не підсудна, самостійно вирішувати питання про «перенаправлення» такої справи до суду, уповноваженому її розглянути. Зазначене повинно дисциплінувати орган, який направляє протокол про адміністративне правопорушення, дотримуватися вимог ст. 38, 257 КУпАП.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 44 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого її направлення до компетентного суду, визначеного законом для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення справи до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення або за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.