Справа № 488/3644/23
Провадження № 3/488/1143/23
ПОСТАНОВА

06.11.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваль О.В., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в службі судової охорони, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №414722 від 30.08.2023 року, 30.08.2023 року о 17:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кузнєцькій на перехресті з вул. 3-та Слобідська, здійснюючи поворот ліворуч, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, та після зіткнення автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 здійснив самовільний рух по вул. 3-та Слобідська з виїздом на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся з транспортним засобом - автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП. Суду показав, що в день пригоди для повороту ліворуч він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, зупинився, пропускаючи зустрічний автотранспорт, після того загорівся жовтий сигнал світлофору. Автомобіль «Mazda 3» він побачив ще метрів 30 до перехрестя, тоді вже горів жовтий сигнал світлофору. Він сподівався, що водій автомобіля «Mazda 3» виконає вимоги ПДР України та зупиниться на забороняючий сигнал світлофору, тому почав виконання маневру повороту ліворуч, однак той продовжив рух і відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КупАП, бо його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП; що водій ОСОБА_1 виконав належним чином ПДР України, останній повинен був завершити маневр повороту ліворуч та розраховував на те, що водій автомобіля «Mazda 3» виконає вимоги ПДР України та зупиниться на забороняючий сигнал світлофору. Тому саме невиконання вимог ПДР України водієм автомобіля «Mazda 3» призвели до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що в день пригоди він дійсно проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, бо вважав, що даний сигнал дозволяє рух транспортних засобів. До перехрестя він їхав зі швидкістю до 60 км/год, однак коли загорівся жовтий сигнал світлофору, він збільшив швидкість руху свого автомобіля, щоб скоріше проїхати перехрестя до увімкнення червоного кольору, коли відбулось зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, водія якого він побачив за хвилину до зіткнення. Він (потерпілий) не намагався гальмувати, він вивернув руля праворуч, щоб уникнути зіткнення. Після контактування з автомобілем Chevrolet Aveo, його автомобіль почав некеровано рухатися, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля також з транспортним засобом автомобілем «Ford Focus».

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в день пригоди він рухався по вул. 3-та Слобідська та зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли йому загорілося зелене світло, він близько 5 секунд ще не рухався, бо розмовляв зі своїм знайомим, який зупинився на автомобілі поряд із ним, через вікно. Таким чином, автомобілю під керуванням ОСОБА_2 вже загорівся червоний сигнал світлофору. Він бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 стояв на перехресті та пропускав зустрічний автотранспорт. Коли відбулось зіткнення, автомобіль Chevrolet Aveo розвернуло на 180 градусів, після ДТП автомобіль «Mazda 3» в`їхав в його транспортний засіб. Вважає, що у ДТП винний водій автомобіля «Mazda 3», який рухався на заборонений сигнал світлофору та з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 8.7.3. [ґ], 8.11, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про зміну сигналів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З представлених суду матеріалів, а також показань всіх учасників пригоди в тій частині, які не суперечать один одному, встановлено, що водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 помилково вважаючи, що жовтий сигнал світлофору дозволяє рух, вирішив не знижувати швидкість перед перехрестям, а навпаки порахував за необхідне її збільшити, та, таким чином сподіваючись, що вспіє проїхати перехрестя до вмикання червоного кольору, у порушення п.8.7.3. [ґ]. здійснив проїзд перехрестя.

Поміж іншого, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 , виїхавши на заборонений сигнал світлофору, вже не міг зупинити свій транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, рух його транспортному засобу було дозволено виключно за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, яку у даному випадку потерпілим забезпечено не було.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у із дотриманням вимог п.16.6, 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, та при увімкненні для водія зустрічного руху ОСОБА_2 забороняючого сигналу світлофору, розраховував на те, що останній виконає вимоги п.8.7.3. [ґ] ПДР України, тим самим перед початком свого руху ліворуч, водій ОСОБА_1 переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 16.6, 10.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна