ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1160/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/396/23 Зуб Г.А.
Категорія: ч. 3 ст. 156 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Максименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Олега Вікторовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Тютюнові вироби у вигляді пачок цигарок, які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 02 лютого 2023 року конфісковано на користь держави.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: у випадку необхідності сплати судового збору відстрочити його сплату, винести окрему ухвалу стосовно судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за порушення ним етики та присяги судді; та скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року і закрити справу, зобов`язати органи поліції, не пізніше трьох днів повернути ОСОБА_1 вилучені у неї цигарки.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді є незаконна, винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, Конституції України та з незастосуванням відповідних нормативно-правових актів.

Зазначає, що суддею в судовому засідання не повністю оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які містяться в матеріалах справи та без виходу до нарадчої кімнати, суддею оголошено резолютивну частину оскаржуваної постанови.

Посилається, що під час розгляду справи суддею не допитано свідків та не досліджено протокол огляду та вилучення, в якому не зазначено час його складання.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 та роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Вважає, що суддею не виконанні вимоги статей 252, 280, 283 КУпАП та не прийнято до уваги відсутність пояснень свідків, в яких зафіксовано факт продажу тютюнових виробів, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, також в протоколі не зазначено суть правопорушення та не вказано ПІБ працівника поліції який склав протокол.

Вимогу апеляційної скарги захисника про відстрочку сплати судового збору, апеляційний суд залишає без розгляду, з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, ОСОБА_3 в жодне з призначених судових засідань не прибула, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 - адвоката Максименка О.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Максименка О.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП суддя виходив з того, що вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів з лотка, що підтверджено зібраними у справі доказами ти вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною повністю.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суб`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП є торгівля вищевказаними товарами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом та такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам.

Судовим розглядом встановлено, що 02 лютого 2023 року о 16:30 год. ОСОБА_1 на території ринку «Соллі» за адресою: вул. Академіка Павлова, 323-А здійснювала реалізацію тютюнових виробів з лотка.

Після виявлених подій, ОСОБА_1 надала поліцейському ДОП ХРУП № 1 ГУПН в Харківській області ОСОБА_7 пояснення, що у зв`язку з важким матеріальним станом вона вийшла на ринок «Соллі» по вул. Академіка Павлова, 323 та почала продавати тютюнові вироби, до неї підійшла поліція та повідомила, що ця продаж незаконна, які були записані з її слів та підписані ОСОБА_1 .

Згідно протоколу огляду та вилучення, складеного 02 лютого 2023 року поліцейським ДОП СДОП ВП ХРУП № 1 ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ОСОБА_1 вилучено 1 194 пачок тютюнових виробів. ОСОБА_1 та поняті були ознайомлені зі складеним протоколом під підпис, доповнень та зауважень від присутніх не надходило.

За наслідком встановлених подій, поліцейським ДОП СДОП ВП ХРУП № 1 ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730250 від 02 лютого 2023 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи, за клопотанням захисника, у якості свідка допитано поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив, що стосовно ОСОБА_1 неодноразово складались протоколи за незаконний продаж тютюнових виробів, однак остання продовжує цим займатися.

При виконанні своїх службових обов`язків, разом з напарником ОСОБА_7 на території ринку «Соллі», 02 лютого 2023 року, приблизно о 16 годині, точний час він не пам`ятає у зв`язку зі значним збігом часу було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка торгувала тютюновими виробами та кавою з лотка, який знаходився біля торгівельного кіоску. Тютюнові вироби були з марками акцизного збору та без таких. ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вимушена здійснювати такий продаж. В присутності двох понятих у ОСОБА_1 били вилучені тютюнові вироби у значній кількості, його напарником відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення та ознайомив ОСОБА_1 із складеними матеріалами.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Досліджені та перевірені апеляційним судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

На переконання апеляційного суду вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 264, 265, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно, всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час судового засідання суддею не допитано свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки свідки під час складання протоколу не залучались, з клопотанням про допит понятих у якості свідків, під час розгляду справи районним судом, учасники провадження не звертались.

Доводи апеляційної скарги захисника про складення протоколу огляду та вилучення з порушеннями вимог законодавства, за відчутністю понятих, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

З дослідженого протоколу огляду та вилучення від 02 лютого 2023 року, вбачається, що його складено поліцейським ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що містяться їх підписи, доповнень та зауважень від присутніх осіб не надходило.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, огляд речей і вилучення речей та документів, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у даній справі, учасниками провадження, не оскаржувалися.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про не роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 її прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що поліцейським під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, були роз`яснені їй права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що в протоколі міститься її підпис.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористалась, надала письмові пояснення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, не подавала.

За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності, не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника констатуються формально.

Вимогу апеляційної скарги захисника про винесення окремої ухвали стосовно судді Київського районного суду м. Харкова, апеляційний суд вважає такою, що не ґрунтується на нормах КУпАП, з огляду на повноваження апеляційного суду.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка О.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 156, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Олега Вікторовича -залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна