ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/234/23 Справа № 202/8072/22 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Аканової Є.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 17 вересня 2022 року приблизно о 14 год. 47 хв. ОСОБА_1 з необережності випустила собаку потенційно небезпечної породи «Алабай» без намордника біля двору будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ліве стегно, заподіявши шкоди його здоров`ю, чим порушила ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та Правила утримання собак і котів, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з конфіскацією тварини, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Аканова Є.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови ОСОБА_1 не отримувала, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- подія мала місце 17 вересня 2022 року, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений 21 вересня 2022 року;

- ч. 3 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, однак, посилаючись у протоколі на порушення ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження працівниками поліції не були долучені до протоколу Правила утримання собак і котів, прийнятих Новогродівською міською радою;

- не обґрунтованими є посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 були порушені правила утримання собак і котів , так як Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР втратили чинність 28.01.2022 року.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисник, та потерпілий до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисник надала заяву про розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 та захисника Аканової Є.І.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, оскільки його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну .

Приймаючи постанову у справі, суд як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_2 від 17.09.2022 року та його письмові пояснення, довідку лікаря КНП Селідівська міська лікарня Селідівської міської ради щодо отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Однак, судом першої інстанції не було взято до уваги, що довідка лікаря КНП Селідівська міська лікарня Селідівської міської ради не містить підпису лікаря, печатки, тому не може бути належним доказом на підтвердження наявного у ОСОБА_2 тілесного ушкодження від укусу собаки, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому.

Разом з тим, частина 3 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення лише наявні посилання на порушення ОСОБА_1 Правил утримання собак і котів без зазначення того, який саме пункт (розділ) цих правил був порушений та в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суд про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Акановій Є.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Аканової Є.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко