КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Київ

справа № 752/17544/22

апеляційне провадження № 33/824/2019/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Соротюка Романа Валерійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Єсауленко М.В. від 10 березня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Р.В. 18 березня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник скаржника зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. Долучений відеозапис з нагрудної камери змонтовано з декількох частин, що є неналежним та недопустимим доказом, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак він не є суб`єктом відповідальності за часиною 1 статті 130 КУпАП. Також представник скаржника звертає увагу суду на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, зокрема на захист від пред`явленого йому обвинувачення та провели його огляд на стан сп`яніння після спливу 2 годин з моменту виявлення ними підстав для проведення огляду. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сиротюк Р.В. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний сул переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

10 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв. інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лебедєвим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371669 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 10 листопада 2022 року о 21 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Голосіївська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився; такими діями водій порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами(стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371669 10 листопада 2022 року о 21 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Голосіївська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

До протоколу доданий акт на стан алкогольного сп`яніння, з якого убачається, що за наслідками огляду ОСОБА_1 поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. У акті у відповідній графі міститься підпис, який є ідентичним тим підписам, що містяться у протоколі.

Також до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до КПН «КМНКЛ Соціотерапія» на водія ОСОБА_1 .

З даних рапорту поліцейського Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Левченко М. від 10 листопада 2022 року встановлено, що 10 листопада 2022 року близько 21 год. 40 хв. в складі СОГ-1 він рухався з виклику по вул. Касіяна у напрямку Голосіївської площі у м. Києві. На Голосіївській площі побачив автомобіль «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 темного кольору, який при повороті праворуч з просп. Голосіївського на вул. Голосіївську, виїхав на смугу зустрічного руху. Він подав водієві звуковий сигнал про зупинку, між тим водій не зупинився, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки і продовжив рух у напрямку вул. Родімцева у м. Києві. Після чого, ним було повторно подано водієві сигнал про зупинку, і водій автомобіля «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на в`їзді до дитячої лікарні № 10. Підійшовши до зачиненого автомобіля, водієві було повідомлено про порушення ним правил ПДР. В ході спілкування було виявлено, що водій зазначеного транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. У зв`язку з чим ними було передано орієнтування у радіоефірі для виклику на місце наряду патрульної поліції. Через невеликий проміжок часу на місце прибув наряд патрульної поліції Рубін -105, який займався оформленням матеріалів відносно зазначеного водія.

Згідно відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського № 470670, який міститься у матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з чим працівником поліції складено направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Після чого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі і погодився на проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер». У подальшому після доставлення приладу «Драгер» на місце події, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що відображено у акті огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, а також у лікаря в закладі охорони здоров`я підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371669, складений відносно ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_1 без зауважень і заперечень - розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить жодних відомостей щодо незгоди із зазначеними в протоколі відомостями.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не роз`яснили його прав, зокрема на захист від пред`явленого йому обвинувачення, а також на те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення і у протоколі міститься не його підпис, спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 470670, на якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом і факт підписання ним протоколу.

Факт керування автомобілем «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечувався, однак посилання на те, що замість нього транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місце керував його водій ОСОБА_2 , не підтверджуються матеріалами справи, вказана особа для надання свідчень до районного суду не з`явилася, а також дана особа відсутня на відеозаписі із нагрудної камери патрульного поліцейського № 470670.

Також поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції (щодо не складання протоколу) у сукупності із даними рапорту поліцейського - водія Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Левченко М. від 10 листопада 2022 року, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, у тому числі ОСОБА_2 , керував транспортним засобом LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , 10 листопада 2022 року о 21 год. 40 хв. по вул. Голосіївській, 53 у м. Києві.

Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Наявний в матеріалах справи запис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 470670 має процесуальну послідовність фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а тому доводи представника скаржника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського змонтовано з декількох частин і є неналежним та недопустимим доказом, підлягають відхиленню.

Твердження представника скаржника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції зі спливом більше ніж 2 годин з моменту виявлення підстав для огляду, також є необґрунтованим, оскілки з даних рапорту убачається, що ОСОБА_1 зупинено 10 листопада 2022 року о 21 год. 40 хв., а фіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відбулася 10 листопада 2022 року о 22 год. 37 хв.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Голосіївського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Р.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Романа Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов