Єдиний унікальний номер: 378/553/23
Провадження № 3/378/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103823 від 16.07.2023, ОСОБА_1 , який був позбавлений права керувати Голосіївським районним судом від 01.09.2020 строком на три роки, 16 липня 2023 року об 11 год. 21 хв. в смт Ставище по вул. Г. Нагаївського керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток (а. с. 8, 13) за вказаною ним під час складання протоколу адресою, які згідно довідок поштового відділення ПАТ «Укрпошта» повернулись до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 11, 15).

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено вищевказаний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія, як щодо особи, яка була позбавлена права керувати транспортними засобами Голосіївським районним судом від 01.09.2020 строком на три роки.

Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини з приводу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на три роки не знайшли підтвердження в суді.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вищевказаному порушенні викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення, надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 року серії ААД № 103823 (а. с. 1),

- відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , який керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , та який повідомив, що посвідчення водія він не має (а. с. 2),

- довідку відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 24.05.2023. згідно якої ОСОБА_1 06.02.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП (а. с. 3),

- копію постанови від 06.02.2023, винесеної іспектором відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчуком, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування ним 06.02.2023 о 14 годині 25 хвилин в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала 50 автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , як особою, позбавленою права керування ТЗ.

Оцінивши вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступного.

Суд не приймає в якості допустимого доказу на підтвердження факту повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, доданої до матеріалів справи копії вищевказаної постанови від 06.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки вказана копія зазначеної постанови не містить відмітки про набрання нею законної сили, адже відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Разом з тим, у вищевказаній постанові відносно ОСОБА_1 відсутні будь які відмітки про ознайомлення, відмову, отримання чи направлення постанови ОСОБА_1 ..

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, яким може бути лише копія відповідної постанови суду.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та відсутні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, додана до матеріалів справи копія вищевказаної постанови від 06.02.2023 відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про набрання нею законної сили та в справі відсутні докази про вручення (надіслання) її йому всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 247, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак