Справа № 129/533/23
Провадження по справі № 3/129/443/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №142489 від 29.01.2023 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 29.01.2023 р. приблизно о 20:30 год. перебуваючи за місцем свого проживання на грунті побутових проблем вимагав у своєї дочки ОСОБА_2 грошові кошти та виганяв останню з житлового будинку, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї економічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

20.02.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та в подальшому укладення угоди із захисником, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

27.02.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення його захисником з матеріалами справи та підготовки до розгляду справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

03.03.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Дашицький Р.Л. подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому суді, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

03.03.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, категорично не визнає, у зв`язку із тим, що він сімейне насильство економічного та психологічного характеру не вчиняв, 29.01.2023 р. приблизно о 20:30 год. перебуваючи за місцем свого проживання дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2 , ініціювали суперечку, яка супроводжувалася погрозами розірвання шлюбу та з вимогою повернути їм грошові кошти із продажу автомобіля, в ході зазначеної суперечки йому дружина ОСОБА_3 долонею правої руки нанесла тілесні ушкодження, в подальшому він викликав поліцію, які прибули до місця його проживання, та не врахувавши його пояснення склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, у тому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

03.03.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із необхідністю виклику свідка працівника поліції ОСОБА_4 для надання ним пояснень, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268, ст. 272 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату, який на призначену судом дату судового засідання свідок працівник поліції ОСОБА_4 не з`явився.

14.03.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із неявкою свідка працівника поліції ОСОБА_4 , у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268, ст. 272 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату, який на призначену судом дату судового засідання свідок працівник поліції ОСОБА_4 не з`явився.

10.04.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із необхідністю виклику свідка працівника поліції ОСОБА_4 для надання ним пояснень, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268, ст. 272 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

20.04.2023 р. був допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок працівник поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції, у зв`язку із тим, що йому було нанесено тілесні ушкодження дружиною, коли приїхали до місця проживання ОСОБА_1 , хвіртка обмотана цепком, після того як ОСОБА_1 відкрив хвіртку, вони зайшли в будинок, де побачили дві пляшки пива та ОСОБА_1 , який смажив рибу, сварка відбулася між ОСОБА_1 та його вагітною дружиною ОСОБА_3 , на ґрунті того, що ОСОБА_1 не дав своїй дочці ОСОБА_2 автомобіль, ОСОБА_1 неодноразово говорив, щоб дочка ОСОБА_2 повернула кошти за автомобіль та залишила місце проживання.

20.04.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із витребуванням з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапису з бодікамери працівника поліції ОСОБА_4 , на якому було зафіксовано подію від 29.01.2023 р., у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату, однак працівники поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на призначену судом дату судового засідання, відеозапис не надав.

24.04.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із повторним витребуванням з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапису з бодікамери працівника поліції ОСОБА_4 , на якому було зафіксовано подію від 29.01.2023 р., у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату, однак працівники поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на призначену судом дату судового засідання, відеозапис не надано.

24.04.2023 р. о 11:06 год. секретар Гайсинського районного суду Вінницької області Цибровська Н.С. в телефонному режимі повідомила працівника поліції Мамонова В.В. про час і місце розгляду справи, а також про необхідність надати на вимогу суду відео з нагрудної бодікамери відефіксації працівника поліції та належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2023 р. відносно ОСОБА_3 , про що підтверджується телефонограмою від 24.04.2023 р.

26.04.2023 р. Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області надіслано до суду письмову відповідь, в якій зазначено про можливість надання суду відео-доказів із бодікамери, яке витребовував суду, у зв`язку із закінченням строків зберігання такого відео.

26.04.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із необхідністю виклику потерпілу ОСОБА_2 , у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268, ст. 272 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату, яка на призначену судом дату судового засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася.

26.04.2023 р. о 14:20 год. секретар Гайсинського районного суду Вінницької області Цибровська Н.С. в телефонному режимі повідомила потерпілу ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, про що підтверджується телефонограмою від 26.04.2023 р.

15.05.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій вини категорично не визнає та просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, або громадські роботи, або адміністративний арешт, мають каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додав доказів, а саме фото чи відео фіксації, які б засвідчували факти вчинення насильство у сім`ї економічного та психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , крім того потерпіла ОСОБА_2 , під час розгляду справи в судове засідання для надання нею пояснень не з`являлася, в результаті чого судові засідання відкладалися на іншу дату, при цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення це правопорушення мало місце 29.01.2023 р. і на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7) ч. 1) ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: