Єдиний унікальний номер судової справи 489/6819/21 Головуючий у першій інстанції Губницький Д.Г.
Номер провадження № 33/812/175/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147243 від 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року, о 01 год 04 хв в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81 а керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера DRAGER та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а про наявність прийнятої Ленінським районним судом м. Миколаєва 03 жовтня 2022 року відносно нього постанови йому стало відомо лише 29 березня 2023 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року, для розгляду даної справи в суді першої інстанції було визначено суддю Кирильчука О.І.

19 жовтня 2021 року розгляд справи призначено на 17 лютого 2022 року о 11-00 год, про що ОСОБА_1 повідомлено, шляхом направлення судової повістки (а.с.8, 10).

21 лютого 2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Губницького Д.Г.

Розгляд справи було призначено на 15 серпня 2022 року о 10-05 год, про що на офіційному веб порталі судової влади України було розміщено оголошення (а.с.15).

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 15 серпня 2022 року в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2022 року на 09:00 год, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи 21 вересня 2022 року матеріали справи не містять.

Через неявку ОСОБА_1 21 вересня 2022 року в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2022 року на 09:50 год, про що на офіційному веб порталі судової влади України було розміщено оголошення (а.с.20).

03 жовтня 2022 року в судовому засідання під час винесення постанови ОСОБА_1 присутній не був.

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно супровідного листа № 489/6819/21/15644/2022 від 05 жовтня 2022 року судом на адресу ОСОБА_1 була направлена копія постанови, однак поштове відправлення повернулось до суду як невручене (а.с.23, 28).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до відділення Нової пошти 11 квітня 2023 року (а.с.41).

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко