Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2171/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2023 року близько 16:42 год., знаходячись на р.Тиса, на околиці с. Велика Копаня, Берегівського району Закарпатської області, в порушення п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме: прилад у вигляді сітки-павук, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він допустив грубе порушення правил рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом № 005347 про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 року, протоколом № 005347 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника (ів) від 20.03.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено сітку-павук білого кольору розміром 2х2 метри, розміром сот 1,5 х2 см., яка зберігається в управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітка-павук білого кольору розміром 2х2 метри, розміром сот 1,5 х 2 см.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяВ. В. Леньо