Справа №487/796/23
Провадження №3/487/541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Горохівського О. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тимченко А. О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тузли Березанського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2023 серія ААБ №327161, 15.01.2023 о 14:57 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Чкалова, 3 водій автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з їдучим позаду транспортним засобом т/з FORD S-MAX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав позаду по вул. Чкалова зі сторони вул. Рюміна в бік вул. Андреєва. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, суду пояснила, що 15.01.2023 близько 14:50, перебуваючи за кермом т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з парковочного карману по вул. Чкалова між будинками 5 і 3 заднім ходом. При цьому зазначила, що праворуч неї стояло маршрутне таксі і закривало огляд, тому вона скористалась допомогою колеги ОСОБА_4 , яка сказала, що дорога вільна, після чого сіла до неї в автомобіль, однак після того як вона рушила заднім ходом відбулося зіткнення з т/з FORD S-MAX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав позаду по вул. Чкалова зі сторони вул. Рюміна в бік вул. Пушкінська. Просила суд, звернути увагу, що вул. Чкалова у цьому місці є односторонньою і рух зі сторони вул. Рюміна в бік вул. Пушкінська заборонений, у зв`язку з чим вважає, що саме водій т/з FORD S-MAX винен у вчиненні ДТП тому, що він порушив правила дорожнього руху і поїхав на знак, що забороняє рух. В подальшому ОСОБА_1 вину не визнала в повному обсязі.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_1 надала суду фотознімки з місця ДТП, транспортних засобів, а також дорожніх знаків, які встановлені по вул. Чкалова. А саме зі сторони вул. Рюміна встановлено знак «В`їзд заборонено», а зі сторони вул. Пушкінська встановлено знак «Дорога з одностороннім рухом».

Захисник Тимченко А. О. підтримала покази свого підзахисного та просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15.01.2023 близько 14:30 він, керуючи т/з FORD S-MAX, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Андреєва в бік вул. Чкалова, після чого повернув ліворуч на вул. Чкалова в бік вул. Рюміна та припаркувався біля будинку №3, де ліворуч біля нього було припарковане маршрутне таксі. Через деякий час він сів за кермо свого автомобіля, виїхав з паркувального місця та рушив в бік вул. Андреєва звідки і приїхав на вул. Чкалова. Проїхавши припарковане маршрутне таксі відчув удар в праву задню частину автомобіля. Зазначив, що через маршрутне таксі він не бачив, що якийсь автомобіль виїжджає на проїжджу частину дороги. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що по знаки вул. Андрєєва, які забороняють рух по вул. Чкалова від вул. Рюміна в бік вул. Пушкінська, або ті, які інформують про те, що вул. Чкалова є дорогою з одностороннім рухом не встановлені, а тому він не порушував дію жодного зі знаків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.01.2023 близько 14:50, вона знаходилась біля автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала її колега ОСОБА_1 та допомагала їй виїхати заднім ходом з парковочного карману, який знаходиться по вул. Чкалова між будинками 5 і 3, оскільки праворуч Audi A6 стояло маршрутне таксі і закривало огляд. Впевнившись, що ніхто не рухається ні праворуч, ні ліворуч вона сіла у автомобіль, після чого транспортний засіб рушив та проїхавши заднім ходом декілька метрів з правої сторони виїхав автомобіль FORD S-MAX і відбулося зіткнення.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.01.2023 о 14:57 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Чкалова, 3 водій автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з їдучим позаду транспортним засобом т/з FORD S-MAX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав позаду по вул. Чкалова зі сторони вул. Рюміна в бік вул. Андреєва. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №327161 від 15.01.2023, схемою місця ДТП від 15.01.2023, поясненнями ОСОБА_3 .

До показів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснень захисника Тимченко А. О. суд ставиться критично з огляду на таке.

Згідно з відповіддю Департаменту ЖКГ ММР вх. №ЕП2675 від 07.04.2023 під час проведення обстеження 30.03.2023 встановлено, що знаки, по вул. Андреєва, які б забороняли рух по вул. Чкалова від вул. Рюміна в бік вул. Пушкінська або вказують, що вул. Чкалова є дорогою з одностороннім рухом відсутні (схема розташування дорожніх знаків на 30.03.2023). При цьому протягом січня-березня 2023 дорожні знаки на вказаній ділянці не демонтувались, не встановлювались, не змінювались.

Вищевказане, а також досліджені в судовому засіданні фотознімки дорожніх знаків підтверджують покази потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлена та підтверджена дослідженими належними і допустимими доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення транспортним засобом який їхав позаду по, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.01.2023. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна