overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року о 16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Тетерів в с. Бистрі Житомирського району та області, ловив рибу "пауком" знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2022 №700, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення (рибу не зловив), особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останнім, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку знаряддя вчинення правопорушення, на використання яких встановлена заборона, підлягають конфіскації.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення одна сітки, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області конфіскувати.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/686/6791/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09 серпня 2023 року, о 16 год. 51 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Франка 28 в м. Хмельницькому, автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 09.08.2023 року № 447 з результатом 1,71‰, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225773, висновком приладу «Драгер» - тест від 09.08.2023 року № 447, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi A6» та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 932/3636/23
Провадження № 3/932/2099/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ІЗОЛІТ ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ІЗОЛІТ ЛТД», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Леніна, буд.15А, вчинив правопорушення, що виразилось у неподанні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, граничний термін сплати 30.01.2023 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 року та актом від 23.02.2023 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (31.01.2023 року) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 170/490/23 Провадження № 3/170/377/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 серпня 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України,
20 липня 2023 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на озері Люцимер, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов риби промисловими знаряддями лову ятером, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.6.1 «Положення про Шацький національний природний парк» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 000015 від 20.07.2023, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_2 вилучено 1 (один) ятір, який підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Знаряддя вчинення правопорушення: 1 (один) ятір конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 539/1067/23
Провадження № 3/539/345/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 травня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кривченко В.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст. 280, 283- 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду буде проголошений 05 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна
Справа № 161/3537/23
Провадження № 3/161/1511/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 травня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката,

- за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2023 року серії ВАВ №757426, ОСОБА_1 20 січня 2023 року близько 09 год. 20 хв. за адремою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 15, виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до учасників слідчої дії, а саме: під час проведення обшуку ображала працівників поліції нецензурними словами, перешкоджала проведенню слідчої дії, обмежувала пересування учасників слідчої дії, поводила себе зверхньо та зухвало, на законну вимогу працівників поліції припинити свою протиправну поведінку не відреагувала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм звільненням зі служби в поліції. Дії останньої кваліфіковані за с.185 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими під час судового розгляду:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) постановою слідчого при виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_2 ;

4) протоколом обшуку;

5) відеозаписом обшуку, на якій зафіксована і поведінка ОСОБА_1 ;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Оскільки станом на 17 травня 2023 року закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.08.2023 Справа №: 368/1024/23
провадження 3/368/385/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.07.2023 року о 17 год. 03 хв. в м. Кагарлик по вул. Миронівська, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT CAPTUR д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом серії ААД №130233 від 24.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2023 року наданими працівнику поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07 2023 року наданими працівнику поліції, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2023 року, де він вказав, що свою вину визнає повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. по ст. 124 КУпАП .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 583/1967/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1967/23 пр. № 3/583/883/23, № 583/1968/23 пр. № 3/583/884/23, № 583/1969/23 пр. № 3/583/885/23, № 583/1970/23 пр. № 3/583/886/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/1967/23 пр. № 3/583/883/23, № 583/1968/23 пр. № 3/583/884/23, № 583/1969/23 пр. № 3/583/885/23, № 583/1970/23 пр. № 3/583/886/23 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/1967/23 пр. № 3/583/883/23.

Розгляд справи призначити на 31.05.2023 р. на 08.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 522/3365/23
Провадження № 3-в/522/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу за адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 року було притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 170 грн. та стягненню судового збору на користь держави в сумі 536,80 грн.

04.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми штрафу в розмірі 2124 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що під час винесення постанови від 14.03.2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення з накладенням на нього штрафу в сумі 170 грн. та стягненню судового збору на користь держави в сумі 536,80 грн.

Згідно квитанцій АТ КБ ПРИВАТБАНК Відділення №11 від 26.04.2023 року ОСОБА_1 сплатив помилково штраф в сумі 2124.00 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення судового збору та помилково сплаченого штрафу, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми штрафу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу за адміністративне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету (отримувач платежу ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/21081100, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 899998, р/р UA0015744) сплачену, за квитанцією № 0.0..1 від 26.04.2023 року, суму штрафу в розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дерус