Справа № 519/183/23 Провадження № 3/519/84/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: БК «Дружба», керівник колективу,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.01.2023 о 23:35 год. в Одеській обл., Одеський р-н, м.Южне, вул. Будівельників,21, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ SENS з реєстраційним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 ARBL 0872 під відеозапис нагрудної камери №000144. Результат тесту №00342 1,94 % проміле.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №129832 від 11.01.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Родіонов А.В. надав до суду заперечення на протокол, згідно яких ОСОБА_1 свою вину не визнає, пояснюючи, що він не вживав алкоголь та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а тому просить адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник вважав за необхідне допитати в судовому засіданні працівника поліції Штонду Д., оскільки ним в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак докази цього відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника правопорушника та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №129832 від 11.01.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №129832 від 11.01.2023 ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, вину визнав, а в письмових поясненнях вказав, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Підстав для допиту працівника поліції ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що ним в рапорті зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння суд не вбачає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено не за відмову від проходження огляду (п.2.5 ПДР), а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9), з чим беззаперечно погодився ОСОБА_1 . Відповідно судом не встановлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначеного ст.266 КУпАП та підстав для визнання такого огляду недійсним.

Доводи про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним не є істотними порушеннями вимог КУпАП.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, відхиляються, оскільки це не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не спростовує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявні письмові докази по справі, відеозапис місця події, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 захисником не наведено та під час судового розгляду не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому його необхідно визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 02 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ