Справа № 298/373/23
Номер провадження 3/298/361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №027190 від 30 грудня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 30 грудня 2022 року, о 23 год. 18 хв., в с. Малий Березний по вул. Центральна, керував т/з з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння хитка хода, запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеокамеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2022 року він запаркував автомобіль неподалік від свого місця проживання. Після чого разом із ОСОБА_2 сиділи в автомобілі, спілкувалися та випивали пиво. Через пів години, біля них, зупинився автомобіль (авто було приватним), з якого вийшов поліцейський та сказав пред`явити посвідчення водія та документи на машину. В подальшому поліцейський запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не кермував автомобілем, він відмовився від проходження тесту, та зазначив поліцейському, що він сидить в автомобілі із вимкненим двигуном, випив пиво, однак після цього автомобілем не кермував, на що останній йому відповів, що оскільки він сидить за кермом, на нього буде складено протокол, а свою невинуватість нехай доказує в суді.

Адвокат Кульчицький Р.Р. в суді пояснив, що в той саме день, час та на тому ж місці на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за паркування автомобіля в зоні пішохідного переходу, що свідчить про те, що поліція не зупиняла останнього під час кермування, а автомобіль вже був запаркований коли приїхав поліцейський.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 30.12.2022 року він разом із ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, спілкувалися та випивали пиво. Приблизно за 30 хвилин розмови, біля них, зупинився автомобіль (авто було приватним), з якого вийшов поліцейський та сказав ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та документи на машину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був вдома, прийшов на місце складання протоколу коли там вже була поліція. Також зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв поліцію про те, що він не кермував автомобілем, однак поліцейський на це не реагував.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, адвоката Кульчицького Р.Р., та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в суді запису вбачається, щополіцейський, підійшов до припаркованого автомобіля на узбіччі, в якому ОСОБА_1 сидів за кермом, з вимкнутим двигуном. Факту керування автомобілем та зупинки такого не зафіксовано. Крім того на записі зафіксовано, як поліцейський повідомляє, що йому не важно чи він зупиняв даний автомобіль, а для складання протоколу, достатньо того, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі за кермом, незважаючи на те, що такий був припаркований.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші докази в матеріалах справі та встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст.251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 , вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 , в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.