Справа № 362/3360/22 Головуючий в суді І інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/1841/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 27 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щевич О.О. подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Щевич О.О., посилається на те, що копію постанови він отримав лише 20 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 4 жовтня 2022 року, а відтак, останній день строку на її апеляційне оскарження припав на 14 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2022 рокуадвокат Щевич О.О. подав лише 27 лютого 2023 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, із якого вбачається, що судову повістку про розгляд справи на 4 жовтня 2022 року ОСОБА_1 отримав особисто 30 вересня 2022 року (а.с. 19)

Крім того, ОСОБА_1 був присутній при винесенні постанови, що підтверджується самою постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року(а.с. 35).

Також, з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2022 рокубув надісланий судом до Реєстру 5 жовтня 2022 року та оприлюднений в Реєстрі 7 жовтня 2022 року. В той час, як апеляційну скаргу було подало лише 27 лютого 2023 року, тобто, майже через 4 місяці з моменту винесення оскаржуваної постанови суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Апеляційним судом під час вирішення клопотання про поновлення строку об`єктивних підстав для його задоволення не встановлено, що не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щевич Олега Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щевич Олега Олеговича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана