Справа № 185/565/23
Провадження № 3/185/521/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113754 від 22 грудня 2022 року, водій ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Павлограді по вул. Полтавська 160 на перехресті з вул. Дніпровська, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 22 грудня 2022 року він, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавська в м. Павлограді та на перехресті вул. Полтавська та вул. Дніпровська мав намір здійснити поворот направо. Для цього він заздалегідь зайняв крайнє праве положення на проїздній частинні, подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, він почав здійснювати поворот праворуч. Під час здійснення маневру він відчув удар з лівої сторони та зрозумів, що автомобіль «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку в лівій смузі руху, допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він, керуючи автомобілем «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи поворот праворуч з вул. Полтавська на вул. Дніпровська, попередньо не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS». Зазначив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення та згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113754 від 22 грудня 2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2022 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди, та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22 грудня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22 грудня 2022 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 687748 від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Так, оцінюючи наявні в матеріалах докази, встановлено, що 22 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Павлограді по вул. Полтавська 160 на перехресті з вул. Дніпровська, між автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому, невідповідність дій водія автомобіля «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам п. 10.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась та 31 січня 2023 року набрала законної сили, відтак, вона прямо підтверджує наявність в діях водія автомобіля «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 , порушень п. 10.3 ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги ПДР.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, які з технічної точки знаходилось у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан