Справа № 369/8582/23 Суддя в суді першої інст. - Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/4998/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Науменка О.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 28.08.2022 року в 01.34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , по АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія стан сп`яніння було проведено приладом «Alkotest 6820» у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосування засобів відеофіксації, за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 станом на 01.34 28.08.2022 року зафіксовано 0,37 проміле етилового спирту.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2022року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Науменко О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, захисник просить поновити строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови суду не було направлено на адресу ОСОБА_1 , а з текстом прийнятого судом рішення захисник ознайомився 22 вересня 2023 року.

Крім того, захисник зазначає, що посилання суду на те, що ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду адміністративного матеріалу,не відповідає дійсності.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення став конфлікт з представниками територіальної оборони, які і викликали поліцію. При цьому, з відеозапису вбачається, що на момент прибуття працівників поліції, автомобіль ОСОБА_1 не рухався, за кермом ніхто не перебував, а свідки події вказали, що не бачили хто керував транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Науменка О.Г. на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 101890 від 28.08.2022 року (а.с. 1); результатом технічного приладу «Драгер», результат тесту - 0,37 ‰ (а.с.1а), поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.2, 3); направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с. 4); актом огляду з використанням технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 з регультатом огляду згоден (а.с. 5); актом огляду та затримання транспортного засобу від 28.08.2023 (а.с. 6); диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 7).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріалами справи не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони спростовуються в тому числі поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Переконливих доказів на спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до суду апеляційної інстанції не надано.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко