Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1141/22
Провадження № 3/553/329/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.05.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Сіомашко В.Р., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Остапівка Миргородського р-ну Полтавської обл., одруженої, освіта середня, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230169 від 10.05.2022 року, ОСОБА_3 10.05.2022 год. 12 год. 30 хв. в м. Полтаві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Панянка та вул. Вузька керуючи автомобілем "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі з вул. Вузька при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Панянка не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по вул. Панянка, у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом "SHINERAY XY 4006 Y-3", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 допустила порушення вимог п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано схему місця ДТП від 10.05.2022 року, підписану обома водіями, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до змісту пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2022 року, в цей день він рухався керуючи транспортним засобом "SHINERAY XY 4006 Y-3", держ. номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Старий Поділ та Панянка при повороті ліворуч з крайнього лівого ряду, в правом ряду стояв транспорт і на перехресті, який зупинився на світлофор, з права виїхала біла машина, яка не зупинилась перед ним та поїхала прямо на нього, він почав уходити ліворуч, але не зміг зупинитись, вона також не гальмувала та відбулось зіткнення. Вказав, що зробив усе, щоб запобігти аварії, але водій іншого автомобіля для цього нічого не зробила. Винним в ДТП себе не вважає.

В письмовому поясненні від 21.07.2022 року ОСОБА_1 вказав, що їхав на мотоциклі по вул. Панянка по головній дорозі до перехрестя в бік вул. Вузька в лівому ряду з увімкненим лівим покажчиком повороту для повороту на вул. Старий Поділ. З ним в правом ряду стояли авто на перехресті, перекривши його, залишивши вікно для виїзду на вул. Вузька. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав в це вікно наліво, не побачивши його, не зупиняючись продовжує рух наче на нього, він намагався уйти від зіткнення вліво, щоб закінчити поворот, але автомобіль збив його і нічого не робить для зупинки, виїхавши на головну дорогу, де він рухався для повороту наліво. Вважає, що водій злякалась, не знала що робити, не гальмувала, бо відсутній гальмівний шлях.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався на мотоциклі по вул. Панянка в бік Південного вокзалу в лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Старий Поділ, на перехресті зупинився, оскільки утворився затор. В правій смузі знаходились транспортні засоби, вони стояли на перехресті, перекривши його. Він потихеньку доїжджав до перехрестя, увімкнувши лівий покажчик повороту, оскільки на зустрічній смузі руху транспортні засоби були відсутні і перешкод для виконання повороту ліворуч не було, він розпочав маневр, а коли вже виїхав на зустрічну смугу руху, зправа з-поміж транспорту, який знаходився на перехресті, винирнув білий автомобіль, дуже швидко наближався в його бік. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав у це вікно між автомобілями, повернув наліво, та не побачивши його, не зупиняючись продовжував рух і збив його. Від удару мотоцикл відкинуло на п`ять метрів, він випав з мотоциклу, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився одразу ж після зіткнення. Вказаний автомобіль він помітив за декілька секунд до зіткнення, намагався уйти від удару, проте не встиг. На проїзній частині слідів гальмівного шляху автомобіля не було.

ОСОБА_3 в письмовому поясненні від 10.05.2022 вказала, що близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Старий Поділ, на перехресті виїжджала на вул. Панянка, повертала наліво, виїхавши на перехрестя переконалась в безпечності маневру, подивилась ліворуч та праворуч, але виїхавши на перехрестя побачила, що їй назустріч в її ряду через суцільну лінію їде мотоцикліст, одразу ж натиснула на гальма та зупинилась, але уникнути ДТП можливості не було.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2022 року, 10.05.2022 року близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Вузька у м. Полтаві. На той час на вулиці була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги була суха, почувала себе добре, спиртні напої не вживала, була не стомлена, автомобіль був у технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. Наблизившись до головної дороги вул. Панянка, зупинилася перед перехрестям та чекала, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, так як у подальшому потрібно було виїхати на вул. Панянка та рухатися по ній у напрямку вул. А.Кукоби у м. Полтаві, заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту. Простоявши деякий час перед перехрестям, впевнилася, що праворуч по головній дорозі відсутні транспортні засоби, яким би могла створити перешкоду, а також побачила, що ліворуч по вул. Панянка у бік вул. Миру рухається мікроавтобус, марки та кольору, номерних знаків не пам`ятає, позаду якого рухався ще якийсь автомобіль, вони рухалися з невеликою швидкістю, на значній відстані, що давало можливість безпечно виїхати на головну дорогу, не створюючи їм перешкоди для руху, тим більше, що водій мікроавтобусу подав сигнал фарами та рукою про те, що пропускає її автомобіль, при цьому він та автомобіль позаду нього рухалися з постійною однаковою швидкістю руху ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Впевнившись у відсутності будь-яких перешкод для руху та небезпеки, з ввімкненим поворотом ліворуч розпочала рух, виїхала на головну дорогу, зайняла свою смугу для руху та рухалася у напрямку вул. А.Кукоби, в цей час побачила, як із зустрічної смуги для руху на її смугу виїжджає мотоцикл, побачивши його, застосувала екстрене гальмування, а водій мотоцикла виїхавши на її смугу для руху допустив зіткнення з передньою частиною її автомобіля на її смузі для руху. При цьому, водій мотоцикла перетнув суцільну лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України в забороненому для цього місці, виїхав на обгін на перехресті. В своїх діях порушення правил дорожнього руху не вбачає, вважає, що причиною ДТП є порушення водієм мотоцикла п.п. 1.1, 10.1, 14.2 "в", 14 "а" ПДР.

В додаткових письмових поясненнях від 13.10.2022 року особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 зазначила, що швидкість автомобіля, яким вона керувала, становила 30 км/год., швидкість мотоцикліста на її погляд була 40-50 км/год. Коли мотоцикліст виїхав на зустрічну смугу руху її автомобіль розташовувався на відстані не більше 10 м від місця зіткнення транспортних засобів.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 адвокат Бовдир С.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення по справі судової автотехнічної експертизи з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, проведення якої просив доручити експерту Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З огляду на розбіжності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про обставини та підстави зіткнення транспортних засобів, постановою суду від 13.10.2022 року за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Бовдира С.І. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

25.11.2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Науменка О.Г. № СЕ-19/117-22/14262-ІТ від 31.10.2022 року, в якому він вказує про те, що у постанові суду про призначення судової експертизи слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки аналіз матеріалів справи та формування на підставі них вихідних даних покладається на орган, що призначив проведення експертизи. У зв`язку з цим заявив клопотання про надання наступних відомостей: вказати момент виникнення небезпеки; вказати розташування автомобіля "AUDI А3", держ. номер НОМЕР_1 , та мотоцикла "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки з прив`язкою до меж проїзної частини (в повздовжньому та поперечному напрямку) та місця зіткнення з урахуванням об`єктів, що обмежували оглядовість (транспортних засобів, які знаходилися у правого краю проїзної частини по вул. Панянки); розташування автомобіля "AUDI А3", держ. номер НОМЕР_1 , та мотоцикла "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини (в повздовжньому та поперечному напрямку) та відносно меж перехрестя; вказати розташування автомобіля "AUDI А3", держ. номер НОМЕР_1 , в момент зміни напрямку руху ліворуч мотоцикла "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , до меж проїзної частини (в повздовжньому та поперечному напрямку) та відносно меж перехрестя та місця зіткнення; вказати час та шлях, який подолав автомобіль "AUDI А3", держ. номер НОМЕР_1 , з моменту виїзду на головну дорогу (вул. Панянки) до моменту зіткнення.

26.12.2022 року до суду надійшов висновок експерта судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменка О.Г. № СЕ-19/117-22/14262-ІТ від 15.12.2022 року, відповідно до якого поставлені судом питання експертом не вирішувались, оскільки відповідь на клопотання вих. № 19/117/13/1- 16672 про надання додаткових вихідних даних отримано не було, дати відповіді на поставлені питання згідно постанови від 13.10.2022 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", винесена суддею Парахіна Є.В., у справі №553/1141/22, провадження №3/553/2621/, експертним шляхом не представляється за можливим за відсутності відомостей (вихідних даних).

На виконання клопотання судового експерта судом отримано наступні відомості.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 адвокат Бовдира С.І. 20.12.2022 року надав суду заяву, в якій просив при виконанні судової експертизи врахувати вихідні дані, які були ним зазначені у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи від 12.10.2022 року, а саме:

- ДТП скоєно в світлий час доби, в межах населеного пункту, на освітленій денним освітленням ділянці дороги, без гальмування, передньою частиною автомобіля "AUDI А3" та без гальмуванням передньою частиною мотоцикла;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- в місці ДТП мається по одній смузі для руху у кожному напрямку, розділені суцільною лінією 1.1 ПДР України;

- максимально дозволена на даному відрізку шляху швидкість руху: 50 км./год.;

- автомобіль марки "AUDI А3" на момент ДТП знаходився в технічно справному стані та рухався по своїй смузі;

- мотоцикл марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані та рухався у зустрічному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу руху;

- швидкість руху автомобіля "AUDI А3", держ. номер НОМЕР_1 : 30 км/год. (зі слів водія "AUDI А3)";

- швидкість руху мотоцикла: 40-50 км/год. (зі слів водія "AUDI А3");

- відомості про завантаження автомобіля марки "AUDI А3": без завантаження;

- відомості про завантаження мотоцикла "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 : без навантаження;

- водій мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки "AUDI А3";

- зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки "AUDI А3";

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки "AUDI А3" настає з моменту виїзду на її смугу мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 ;

- віддалення автомобіля марки "AUDI А3" від місця наїзду в момент виїзду мотоцикла на зустрічну смугу руху становить 10,0 м (зі слів водія автомобіля марки "AUDI А3");

- видимість дороги необмежена.

Водій мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 13.02.2023 року надав суду письмове пояснення, де вказав, що їхав на мотоциклі марки "SHINERAY XY 4006 Y-3", держ. номер НОМЕР_2 , по вул. Панянка в м. Полтаві в бік АТ "Полтаваобленерго" у лівій смузі своєї полоси руху разом з автомобілями, які рухались в попутному напрямку. Попереду було перехрестя з вулицею, яке він знав. Рухаючись до перехрестя, він увімкнув сигнал повороту ліворуч, скинув газ, оцінюючи можливість руху ліворуч. Назустріч йому руху не було, зліва на пішохідному переході людей і транспорту не було. На перехресті в його напрямку руху зупинилися авто, які стояли. Так як потрібно було повернути ліворуч та йому ніхто не заважав, почав виконувати лівий напрямок руху, але раптом попереду авто, яке стояло на перехресті, він помітив виїзд білого авто "AUDI A3", яке рухалось в його напрямку. Подумав, що цей автомобіль повинен зупинитися, помітивши його рух ліворуч, але він дуже швидко почав рухатися прямо на нього і не зупинився, не надав йому закінчити маневр повороту ліворуч. Зазначив, що зробив все, що міг, аби уникнути зіткнення, але автомобіль його збив не зупиняючись. Все відбулося за секунду.

Разом з письмовим поясненням ОСОБА_1 надав виконану власноруч суду схему № 1, де відобразив обставини, за яких відбулось зіткнення, та 6 фото з місця події.

03.03.2023 року до суду надійшов висновок експерта судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменка О.Г. № СЕ-19/117-22/3118-ІТ від 28.02.2023 року, відповідно до якого поставлені судом питання експертом не вирішувались через відсутність необхідних відомостей (вихідних даних).

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 адвокат Бовдир С.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення по справі повторної судової автотехнічної експертизи з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, проведення якої просив доручити експерту Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса".

У клопотанні про призначення судової експертизи захисник навів вихідні дані для використання при проведенні повторної судової експертизи, аналогічні тим, що ули зазначені ним у клопотанні від 13.02.2023 року (а.с. 80-81).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які мають розбіжності щодо обставин та причин ДТП, той факт, що згідно з висновком експерта судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Науменка О.Г. № СЕ-19/117-22/3118-ІТ від 28.02.2023 року відповіді на поставлені судом питання отримано не було, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи задля встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників ДТП про механізм та обставини зіткнення транспортних засобів та для встановлення наявності в їх діях порушень ПДР України і причинного зв`язку між їхніми діями та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Судову експертизу проводити за наявними матеріалами справи, вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, в тому числі щодо напрямку руху транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням, щодо обсягу пошкоджень тощо, знаходяться в матеріалах справи, в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 230169 від 10.05.2022 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2022 року та додатковій схемі дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 10.05.2022 року, від 21.07.2022 року, від 13.10.2022 року, поясненнях ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.05.2023 року (технічний запис якого міститься на диску, що приєднаний до справи), у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 10.05.2022 року, від 21.07.2022 року, від 13.02.2023 року, заяві ОСОБА_1 від 19.04.2023 року разом зі схемою № 1, у заяві адвоката Бовдира С.І. від 19.12.2022 року та фото, приєднаних до справи учасниками процесу, у клопотаннях адвоката Бовдира С.І. про призначення експертизи від 13.10.2022 року, від 13.02.2023 року та від 01.05.2023 року.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката БОВДИРА Сергія Івановича задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав водій мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах?

2.Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.Чи мала водій автомобіля марки "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом марки "SHINERAY", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах?

4.Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки "AUDI A3" держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вул. М.Бірюкова, 47, м. Полтава), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріал справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - справа № 553/1141/22 (провадження № 3/553/2621/2022).

Зобов`язати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта на огляд автомобіль "AUDI A3" держ. номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 - надати на вимогу експерта на огляд мотоцикл "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна