ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1848/23 Справа № 189/2354/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 01 липня 2023 року близько 01.01 години, ОСОБА_1 , проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , знаходився в смт. Покровське Синельниківського району, виконуючи військові обов`язки, в стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У разі відсутності підстав для закриття провадження просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вважає, що судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вказує на відсутність об`єктивної сторони правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані та докази того 01 липня 2023 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. Зауважує, що 01 липня 2023 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 у приватному житловому будинку, де проживає останні 3 місяці, коли до нього приїхав капітан ОСОБА_2 та повідомив, що вони їдуть на ночівлю в інше місце, втім під час руху маршрут змінився і вони прибули до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звертає увагу, що 01 липня 2023 року не перебував у цілодобовому наряді чи на бойовому чергуванні.

Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває на службі в ЗСУ та раніше до нього адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем служби характеризується позитивно. Вважає, що судом не враховано сукупність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, визнання вини, стан здоров`я ОСОБА_1 , а саме наявність хронічних захворювань, які являються прямим протипоказанням до вживання алкогольних напоїв, відсутність збитків чи шкідливих наслідків в результаті вчиненні протиправних дій. Крім того вказує, що частина його посадових обов`язків передбачає здійснення ідентифікації, евакуації та транспортування тіл загиблих військовослужбовців, що призводить до сильного стресу та душевних хвилювань, у зв`язку із чим він у вечірній час доби 30 червня 2023 року, коли вже не виконував конкретних обов`язків військової служби і відпочивав, вжив невелику кількість алкоголю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який на задоволенні апеляційної скарги наполягав, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДНЛ/П2/0965, де наведені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 904 від 01 липня, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,31 проміле (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про те, що в їх присутності проводився огляд на стан сп`яніння військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , результат якого мав показник 1, 31 проміле (а.с.12,13); витягом з наказу №115 від 25.12.2022 року (а.с.14-18).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу цього правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції

Обговорюючи питання про застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою такого стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі. Так, за змістом ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

Судом першої інстанції при визначенні виду адміністративного стягнення не з`ясовано та не враховано достатньою мірою всі обставини, що мають значення, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчинені даного адміністративного правопорушення, щиросердечно розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дисциплінарних стягнень не має, проходить службу у ЗСУ з квітня 2022 року та характеризується позитивно (а.с. 22).

Матеріалами справи також не спростовуються доводи апелянта про те, що він вжив невелику кількість алкоголю у вечірній час доби 30 червня 2023 року, коли вже не виконував конкретних обов`язків військової служби і відпочивав, а також про те, що до його посадових обов`язків як начальника групи цивільно-військового співробітництва штабу в/ч НОМЕР_1 входить зокрема здійснення ідентифікації, евакуації та транспортування тіл загиблих військовослужбовців.

Оцінюючи в сукупності дії ОСОБА_1 та їх наслідки, з урахуванням вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що хоча у діях останнього і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, втім фактично вчинене ним діяння не становить значної суспільної небезпеки, зокрема не потягло негативних наслідків, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На думку апеляційного суду, застосування такого заходу у даному випадку буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця