Справа № 289/2256/23
Номер провадження 3/289/1541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 о 22:58 год. по вул. Русанівська в м. Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту 1,48 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні наведеного правопорушення не визнав, зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не запропоновано йому проходження відповідного огляду в медичному закладі. В обґрунтування чого пояснив, що вказаного дня керуючи автомобілем по вул. Русанівська в м. Радомишль помітив, що за ним слідує службовий патрульний автомобіль та зупинився. В подальшому поліцейський повідомив водію, що одна із фар автомобіля можливо не працює та під час розмови працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погодився. З отриманим результатом ОСОБА_1 не погоджувався, однак підтвердив, що зранку вказаного дня вживав алкогольні напої, був вимушений керувати автомобілем, оскільки повинен був забрати товариша.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170474 від 15.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з отриманим результатом огляду, чек-листом приладу «Alcotest Drager 6820» з результатом тесту 1,48 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №557037 від 15.09.2023, копіями свідоцтва про повірку та відповідність газоаналізатора, а також відеозаписом.

Водночас, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів (файли яких помічені як «приховані» на диску) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки ним автомобіля працівники поліції запропонували водію пройти огляд з метою визначення ймовірного стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. На запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з отриманим результатом драгеру 1,48 проміле останній пояснив, що вказаного дня дійсно вживав алкоголь та був вимушений керувати автомобілем, оскільки потрібно було забрати товариша.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема те, що останніми не було запропоновано водію пройти відповідний тест в медичному закладі, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не заперечував результат тесту, пройденого ним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та не звертався з клопотанням про проходження повторного тесту в медичному закладі.

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області Маркевич В.М. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко