Справа № 161/5761/23
Провадження № 3/161/2049/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 травня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2023 року серії ААД №150988, ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 09 год. 10 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Клима Савури вул. Георгія Гонгадзе, керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF68Y, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №540 від 10 серпня 2022 року. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що після ДТП з пішоходом ОСОБА_2 , він випив лікарський заспокійливий засіб «Барбовал», який на 96% складається з етилового спирту (етанолу). Вказує, що змушений це зробити, адже хворіє астмою та для уникнення приступу.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Вічинюк М.А., який просив суддю закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 27 березня 2023 року;

3) протоколом огляду місця події;

4) протоколами допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

5) висновком лікаря-нарколога;

6) актом медичного огляду.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що після ДТП він випив лікарський засіб «Барбовал», оскільки під час допиту у слідчого ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_2 , ні свідок ОСОБА_3 , про обставини вживання лікарських засобів ОСОБА_1 після ДТП не повідомляли, а на пряме запитання слідчого про причини керування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відповів, що вживав лікарський засіб після ДТП, а вказав «що це може бути в результаті приймання медичних препаратів, і більше за даним фактом нічого пояснити не може». З`явлення інщих показів лише у суді слід оцінювати як спосіб уникнути відповідальності, яка встановлена законом.

Більше того, позиція сторони захисту фактично зводиться до того, що ОСОБА_1 випивши лікарський засіб «Барбовал», що містить у своєму складі 96% етилового спирту (етанолу), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, яка чітко передбачає відповідальність за вжиття лікарських препаратів, виготовлених на основі алкоголю, після ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Вказане ще раз свідчить про те, що сторона захисту вказуючи про вчинення ОСОБА_1 ще важчого за санкцією правопорушення, тим самим намагається ухилитися від відповідальності, яка встановлена законом.

Крім того слід зазначити, що з наданої виписки з картки амбулаторного хворого слідує, що лікарський засіб «Барбовал» був призначений ОСОБА_1 лише 09 травня 2023 року, тобто, після 9 місяців з дня вчинення даного правопорушення та за 3 дня до розгляду цієї справи. Доказів того, що такий лікарський засіб був призначений ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення, матеріали справи не містять. Офіційний склад автомобільної аптечки затверджений ДСТУ 3961-2000 «Аптечка медична автомобільна», і такого лікарського засобу як «Барбовал» він також не містить.

Вживання лікарських засобів до ДТП з пішоходом також не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, яка встановлена законом, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння і причини цього сп`яніння правового значення не мають.

До того ж, з наданої стороною захисту інструкції медичного застосування лікарського засобу «Барбовал» слідує, що препарат може спричиняти сонливість та запаморечення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами (розділ «Особливості застосування»). Це означає, що вживаючи на постійній основі лікарський засіб «Барбовал», як про це зазначає сторона захисту, в незалежності від того чи призначене таке лікування у встановленому порядку, чи є самолікуванням, ОСОБА_1 взагалі не має права керувати автомобілем, адже він може постійно перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а таке керування становить окремий склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

У зв`язку з майновим станом правопорушника, враховуючи його клопотання та введений на території України воєнний стан, адміністративне стягнення у вигляді штрафу слід розстрочити на 10 місяців.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Розстрочити виконання цієї постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., на десять місяців, зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 1 700,00 грн. Перший платіж внести до 14 травня 2023 року, а останній до 14 лютого 2024 року.

У разі порушення строку внесення платежів за розстрочкою, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір несплаченого штрафу.

В іншій частині постанову виконувати в загальному порядку.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк