overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5837/23 провадження №3/279/3535/23
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 30.04.1998 р., за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2023 року о 17:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД номер 043538, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 ..

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа №720/2/23
Провадження №3/720/102/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, за ст..124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що в даній постанові допущена описка, а саме по батькові правопорушник ОСОБА_1 зазначений « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » та державний номерний знак транспортного засобу марки «Волксваген транспортер», яким керував ОСОБА_4 зазначений помилково НОМЕР_1 , замість привального НОМЕР_2 .

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,а тому вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку в постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та в подальшому по батькові правопорушника ОСОБА_1 вказати: ОСОБА_3 та державний номерний знак транспортного засобу марки «Волксваген транспортер» вказати: НОМЕР_2 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 3/638/5903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 року серії ВАВ № 556959, ОСОБА_1 22.09.2023 року о 13-40 год. здійснювала торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила правила провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю в зв`язку із сімейними обставинами.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 року серія ВАВ № 556959;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- протоколом вилучення від 22.09.2023 року.

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 173-2, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т.В. ШТИХ.
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

28.11.2023 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали №766/11151/23, №766/11152/23, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №766/11151/23, №766/11152/23, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №766/11151/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, внаслідок чого останній за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи безпідставно ходив по даху будинку.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 966299 від 25.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2023 року, витягом з Журналу Єдиного обліку, рапортом інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.07.2023 року, наявними у матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 3/202/7306/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року приблизно о 20.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/3258, поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестом на алкоголь з позитивним результатом 4,348%о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, рішення суду обов`язкове до виконання Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Уповноваженому органу, котрого це стосується, в 30 денний строк, направити інформацію, щодо виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
29 грудня 2023 року
Провадження № 3/932/4805/23
Справа № 932/9051/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року об 16-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, біля буд.5 в м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 року, рапортом, протоколом огляду від 28.09.2023 року, фото-таблицею доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив, що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 275/1408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА НОВИВ:

23 жовтня 2023 року о 14 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство тобто умисні дії психологічного характеру , а саме ображав її словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що мати не віддавала його особисті речі і він ображав її, принижував, при цьому вживав нецензурну лексику.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/2108110

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 487/6612/23
Провадження № 3/487/2265/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ "ЕРАГРО" зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 11.09.2023 року, при перевірці ТОВ " ЕРАГРО ", директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення, у податковій декларації з ПДФ за березень 2023 року (вх. від 18.04.2023 № ) в розділі ІІ "податковий кредит" рядку 16.3 "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу "включено суму "+" 118302 грн за результатами податкових повідомлені рішень за формою "В4" від16.03.2023 №4 на суму "+" 994482 грн та за формою "В4" від 16.03.2023 №04 на суму "-" 876180 гривень. Податкові повідомлення рішення від 16.03.2023 № 04, № 04 було направлено ГУ ДПС у Миколаївській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення АТ "Укрпошта", які отримано ТОВ " ЕРАГРО" 21.03.2023. Таким чином, ТОВ " ЕРАГРО" відображено в податковій декларації з ПДФ за березень 2023 року ( вх. від 18.04.2023 №) суму за результатами ППР "+" 118302 грн, термін узгодження яких не настав. В результаті чого, ТОВ " ЕРАГРО " порушено п.200.1, абз . в ) 200.4 ст 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за квітень 2023 року, на 118 302 грн, по акту перевірки від 17.08.2023 № 7085/14-29-07-04/43482430.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №309 від 11.09.2023 року, актом від 17.08.2023 та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін