Провадження № 3/761/150/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.121 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 17.07.2022 року о 15 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ю.Іллєнка,в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком 003804.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він не вживає взагалі ні наркотичних засобів, ні психотропних речовин, 17.07.2022 року, керуючи транспортним засобом по вул. Ю.Іллєнка,в м. Києві, почув позаду звук сигналу поліцейського патрульного автомобіля та зупинився. Причиною зупинки була несправність автомобіля, а саме, що водій не вказав знак повороту та не працювали стоп-сигнали, працівники поліції перевірили його по базі АРМОР, встановили, що він притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого повідомили, що в них виникла підозра щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, запропонувала проїхати у лікарню, на що він погодився. Зазначив, що в лікарні йому міряли тиск та здав аналіз сечі, після чого йому буде повідомлено, що результати буде готовий 29.07.2022 року, і після цього буде вирішено питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейські самостійно підвезли ОСОБА_1 до припаркованого автомобіля та бачили як він сідав в автомобіль. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував п.2.9 ПДР України.

Адвокат Ленко М.О. заперечив щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, подав до суду письмове клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, на обґрунтування зазначив, що рішення щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками патрульної поліції прийнято за відсутності передбачених підстав та у порушення передбаченого законом порядку, жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, яка б могла стати підставою для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в матеріалах справи не зафіксовано. Також, мало місце грубе порушення встановленого чинним законодавством порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки зразки сечі відібрано не в дві окремі ємності, а в одну, причому не в спеціально для цього пристосовану, а у пластиковий стаканчик зі залишками води, яку водію надано лікарем для пиття, результати водію не повідомлялись. Отже вважає, що висновок щодо стану наркотичного сп`яніння від 17.07.2022 року є неналежним доказом. Окрім цього висновок складений 20.07.2022 року, а протокол 17.07.2022 року, отже вважає, що рішення патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є упереджене. Враховуючи всі зазначені підстави, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена. Додатково долучив, отримані ним документи з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147198, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, скріншот постанови, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАР №5623186, оглянувши DVD-R диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, додатково долучені документи, судом встановлене наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

Відповідно до пункту 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Докази, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього складу правопорушення, суд вважає неспроможними, та спрямованими на ухилення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 /дві тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя