Постанова

Іменем України

30 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/4736/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Дев`ятко В. В.

від 15 вересня 2023 року

у справі №756/10768/23 Оболонського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року капітаном поліції Якимахою М. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №532854 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 06.08.2023, о 16 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Полярна 20Д, паркова ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Sportage», д.н.з.НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також 08 серпня 2023 року капітаном поліції Якимахою М. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №532853 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 06.08.2023, о 16 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Полярна 20Д, паркова ТЦ «Епіцентр», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив пункт 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

До протоколів долучено схему, пояснення, матеріали відпрацювання, 1 СД-диск.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не враховано його пояснень, про те, що він не порушував ПДР, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказав, що місцевий суд не звернув уваги, що по факту і наслідкам, даний випадок не спричинив шкоди державним або громадським інтересам або безпосередньо громадянам і наслідки його відсутні.

Додав, що суд першої інстанції проігнорував численні порушення, здійснені під час формування матеріалів справи, а саме, що в рапорті поліцейський посилався на сумнівні свідчення невідомого водія сусіднього автомобіля, якого не зафіксовано на схемі місця ДТП. У схемі місця ДТП не зазначено стану дорожнього покриття, можливих траєкторій руху його автомобіля. Дані учасників ДТП не вказані, відсутні їх підписи. Під час огляду його автомобіля жодних пошкоджень не виявлено.

Зазначив, що з відеозапису не вбачається, що відбулось зіткнення, жодних похитувань не видно.

Вказав, що судом не враховано, що на місці ДТП був свідок, пасажир в його автомобілі, та проігноровано клопотання про допит свідка. Також суд не залучив до участі у розгляді справи потерпілого, водія автомобіля «KIA».

Вважав, що місцевий суд формально підійшов до розгляду справи, без проведення судового засідання, та без врахування пом`якшуючих обставин. Вказав, що має стаж водіння 25 років і вперше притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про сумлінне дотримання ПДР та повагу до учасників дорожнього руху. Також він є учасником бойових дій і на даний час виконує спеціальні завдання по обороні міста Києва, використовуючи власний автомобіль у службових цілях, а втрата права керування транспортними засобами істотно вплине на вчасне та якісне виконання ним службових обов`язків.

За вказаних обставин просив скасувати постановуОболонського районного суду м. Києва від 15.09.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 30.10.2023, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 06.08.2023, о 16 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Полярна 20Д, паркова ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження вищевказаного транспортного засобу та залишив місце ДТП.

У схемі місця ДТП вбачається розташування автомобіля «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_2 , а також позначено місце зіткнення відносно інформаційної таблички. Також зазначено, що освітлення місця ДТП «денне», а стан покриття проїжджої частини «сухе». Місце зіткнення позначено з передньої лівої сторони автомобіля «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначено, що у автомобіля «Kia Sportage» пошкоджено передній бампер, а саме деформація переднього бампера з лівої сторони (а.с. 6)

В письмових поясненнях від 08.08.2023 ОСОБА_1 зазначив, що 06.08.2023, після 16 год. 00 хв., він на власному автомобілі «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , був на стоянці біля магазину «Епіцентр». Після відвідування магазину він сів до автомобіля та почав здавати назад і під`їхав дуже близько до автомобіля, який стояв позаду. Щоб впевнитись, що він не скоїв ДТП, вийшов зі свого автомобіля та оглянув обидва транспортні засоби. Видимих пошкоджень на обох автомобілях він не побачив, однак на «KiaSportage» було дуже багато різних старих пошкоджень біля фари. В зв`язку із тим, що ДТП, на його думку не відбулося, він сів до автомобіля та поїхав додому (а.с. 4).

В протоколі огляду транспортного засобу «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності ОСОБА_1 капітан поліції Якимаха М. М. встановив, що при візуальному огляду виявлено численні подряпини та потертості всього заднього бампера (а.с. 5).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом досліджено відео файли, що містяться на СД-диску (а.с. 9), щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що на паркувальному майданчику, автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_2 , і внаслідок зіткнення автомобіль «KiaSportage» похитнувся, а автомобіль «Toyota Rav 4» проїхав трохи уперед.Після чого, водій «Toyota Rav 4» вийшов з автомобіля та оглянув передню частину автомобіля «Kia Sportage» та задню частину свого автомобіля. Після чого сів за кермо та залишив місце події.

Таким чином, судом вірно встановлено обставини, що ОСОБА_1 06.08.2023, о 16 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Полярна 20Д, паркова ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем «ToyotaRav4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Sportage», д.н.з.НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження вищевказаного транспортного засобу, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №532854 та ААД №532853 від 08.08.2023, відносно ОСОБА_1 , складено за порушення останнім п. 10.9 та 2.10.а ПДР, якимипередбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відтак, суд першої інстанції, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , про те, що він рухався за автомобілем «ToyotaRav4», д.н.з. НОМЕР_1 , та дуже близько під`їхав до автомобіля «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_2 , дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 та п. 2.10.а ПДР України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема відеозаписом, я кого вбачається, що мало місце ДТП, оскільки автомобіль «KiaSportage» під час зіткнення похитнувся.

Доводи апеляційної скарги про те, що у схемі місця ДТП не зазначено стан дорожнього покриття спростовуються Схемою місця ДТП, у якій зазначено стан дорожнього покриття, а саме «сухе».

В цілому доводи скаржника зводяться до різних порушень під час оформлення працівниками поліції матеріалів адміністративного правопорушення, однак апеляційний суд перевіряючи такі доводи дійшов до висновку про те, що дії працівників поліції не суперечили вимогам законодавства щодо оформлення адміністративного матеріалу не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Більше того, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався із скаргами на такі дії працівників поліції і результати розгляду таких скарг до суду першої інстанції не подавались.

З огляду на те, зо розгляд справи про адміністративне правопорушення, розглядається в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 доводи скаржника про неповноту судового розгляду не приймаються судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо необґрунтованості судом першої інстанції обраного виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 .

В постанові суду першої інстанції зазначено, що пом`якушучих та обтяжуючих обставин місцевим судом не встановлено та з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень суд дійшов висновку застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Як зазначено в схемі місця ДТП, у автомобіля «Kia Sportage» пошкоджено передній бампер, а саме деформація переднього бампера з лівої сторони. Тобто завдана лише майнова шкода автомобілю «Kia Sportage», д.н.з.НОМЕР_2 .

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей що обтяжують вину ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції приймає доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки матеріли справи не містять доказів на підтвердження зворотного.

Невизнання вини особою, що притягається о адміністративної відповідальності, не може вважатися обтяжуючою обставиною при обранні виду адміністративного стягнення.

Крім того, суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не мотивовано неможливості застосування штрафу та застосування більш суворого виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у від позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік є надмірним.

За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладення стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, в межах передбачених санкцією статті 122-4 КУпАП, з адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського суду м. Києва від 15 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - змінити в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкціями статей 122-4 та 124 КУпАП, з адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

В іншій частині постанову Оболонського суду м. Києвавід 15 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик