Справа № 303/1489/23
Провадження № 3/303/654/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Данько О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2023 року, о 11 годині 15 хвилин на а/д М-24 39 км. в с.Гать, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився о 11 год. 40 хв.. 15 лютого 2023 року в м.Мукачево, по вул. Грушевського, 29, при безперервній відеофіксації на нагрудну камеру № 471595 та № 471583. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Данько О.О. просила закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, зокрема зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, а не з його ознаками. Відтак зазначені у протоколі протиправні дії ОСОБА_1 не відповідають диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а норма, яка у ній викладена, розширенню та доповненню не підлягає. Письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не вручалося, воно взагалі не складалося, воно відсутнє у матеріалах справи. Долучений до справи відеозапис не є безперервним, постійно переривається, його переглядом не можна відносити всі обставини події, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Крім того, захисник просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який проходить службу у лавах Збройних Сил України та знаходиться у зоні проведення бойових дій у Луганській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068905 від 15.02.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 523609 від 15.02.2023 року за ст.126 ч.1, 122 ч.1 КУпАП, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, що утворюють склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цим відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі. При цьому сторона захисту не вказує, як саме фрагментарність відеозапису впливає на доведеність винуватості правопорушника, які саме обставини на цьому відеозаписі відсутні, яке значення для справи вони можуть мати, обмежуючись формальним посиланням на його неповноту.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не свідчить про відсутність з боку поліцейських факту надходження пропозиції щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я, та, як наслідок, порушення ними порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду, оскільки направлення для проходження огляду це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, підстав видавати йому направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у працівників поліції не було.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Рябко Ю.В. посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко