Номер провадження 3/754/2459/23
Справа №754/5501/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Гуджала А.А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023р. в 23.56 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ауді А6 д/ НОМЕР_1 по вул.Курчатова, 8 в м.Києві, маючи ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2023р. в 23.56 годин він автомобілем не керував, автомобіль Ауді А6д/ НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, був припаркований біля будинку за місцем його проживання, в цей час він вийшов з дому, щоб забрати з автомобіля комплект ключів від квартири, які належать його дружині та які він раніше забувся в автомобілі, після того як він забрав ключі з автомобіля та направлявся додому, по дорозі його зупинили працівники поліції, які вказали, що він керував автомобілем, обшукали його та забрали у нього ключі від автомобіля, попросили пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, на що він повідомив про відсутність при ньому вказаних документів та те, що автомобілем він не керував, після чого поліцейський виказав вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився оскільки не був водієм транспортного засобу, після чого працівники поліції його затримали та доставили до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, де склали відносно нього вказаний протокол, з яким він не згоден, оскільки в той вечір він автомобілем не керував, а приїхав додому на таксі, оскільки був на дні народженні кума та вживав алкоголь, наркотичних засобів він не вживає взагалі, що підтверджується результатом огляд його у лікаря через декілька днів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Гуджал А.А. щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дослідивши письмові матеріали, встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2023р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Федоренком Б.В.;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , який знаходився на вулиці, автомобіль в цей час був припаркований неподалік на узбіччі проїзної частини, працівник поліції вказав про керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді А6 та попросив надати документи для перевірки, на що ОСОБА_1 повідомив, що при ньому документів не має та вони знаходяться вдома, після чого поліцейським був проведений поверхневий огляд та виявлено ключі від автомобіля, на що ОСОБА_1 заперечив про керуванням автомобілем, після чого іншим працівником поліції ОСОБА_1 було пред`явлено відеозапис про керування ним автомобілем Ауді А6, на що він заперечив та зазначив, що автомобіль його, але він не рухається, після чого працівником поліцї було виказано вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я з причин того, що автомобілем не керував та не був водієм транспортного засобу;

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» від 15.04.2023р. у зв`язку з виявленими в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2023р., згідно якого тимчасове затримання транспортного засобу Ауді А6 д/ НОМЕР_1 було здійснено у зв`язку з вчиненням водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1, 130 КУпАП;

-даними постанови від 15.04.2023р. про притягнення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом 14.04.2023р. в 23.56 годин без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційного документа на транспортний засіб.;

- даними відеозапису, наданого працівником патрульної поліції Федоренком Б.В., з якого вбачається про рух автомобіля Ауді А6 д/ НОМЕР_1 та здійснення ним паркування на узбіччі дороги;

- поясненнями поліцейського патрульної поліції Федоренка Б.В. в суді про те, що 14.04.2023р. приблизно в 23.56 годин під час виконання ним своїх службових обов`язків в складі з поліцейським патрульної поліції Максименком М.М. по вул.Курчатова, 10-а в м.Києві вони здійснювали перевірку транспортного засобу, в цей час він побачив, що в лівій смузі руху рухався автомобіль Ауді А6 д/ НОМЕР_1 , який зупинився, а потім почав паркуватись, даний автомобіль викликав у них підозру, коли вони до нього підїхали, з автомобіля зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , він підійшов до ОСОБА_1 та попросив пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 вказав, що автомобілем не керував та при ньому не має документів, після чого його колегою було відтворено ОСОБА_1 відеозапис про керування ним автомобілем, на що ОСОБА_1 заперечив, вказавши, що автомобіль не рухається, в ході цього у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому він виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що автомобілем не керував;

- поясненнями поліцейського патрульної поліції Максименка М.М. в суді про те, що 14.04.2023р. приблизно в 23.56 годин під час виконання ним своїх службових обов`язків в складі з поліцейським патрульної поліції Федоренком Б. по вул.Курчатова, 10-а в м.Києві його напарник звернув увагу на автомобіль Ауді А6, який рухався в лівій смузі, водій якого побачивши їх зупинився безпосередньо в смузі руху та постояв, потім почав паркуватись, дана поведінка була підозрілою, тому вони під`їхали до вказаного автомобіля, з автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , якого напарник попросив надати документи, на що ОСОБА_1 відповів про відсутність у нього їх при собі, оскільки автомобілем не керував, тоді він пред`явив водію для перегляду відеозапис з камери навігатора автомобіля, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався автомобілем Ауді 6, на що ОСОБА_1 заперечив, при цьому його поведінка була зухвалою та неадекватною, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому він виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, зазначивши, що автомобілем не керував.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а вийшов з дому до автомобіля забрати з нього ключі від квартири, спростовуються дослідженими у справі доказами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, поясненнями працівників патрульної поліції Федоренка Б.В. та Максименка М.М. в суді, які вказали на керування автомобілем Ауді А6 д/ НОМЕР_1 ОСОБА_1 14.04.2021р. приблизно в 23.56 годин по вул.Курчатова, 8 в м.Києві, даними відеозапису з відео реєстратора, з якого чітко вбачаться рух автомобіля Ауді А6 д/ НОМЕР_1 та здійснення ним паркування, які в своїй сукупності підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді А6 д/ НОМЕР_1 14.04.2021р. приблизно в 23.56 годин по вул.Курчатова, 8 в м.Києві.

Дані, які зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора щодо обстановки, часу доби та місцевості відповідають обставинами відеозапису з боді-камери працівників патрульної поліції щодо огляду водія на виявлення стану сп`яніння, на яких зазначений час та дата, відображення подій з відеореєстратора послідовно продовжилось на відеозаписі з боді камери, тобто події, які мали місце 14.04.2023 та інкримінуються ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, на відеозаписі з боді-камери поліцейського безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Дані вказаних відеозаписів надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 14.04.2023р. в 23.56 години, та на вимогу працівника відмовився від проходження огляду огляду на встановлення стану сп`яніння поліцейським із застосуванням технічного приладу «Драгер», а також відмовився пройти даний огляд у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Тому, пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо невнесення поліцейським в протокол даних про здійснення відеофіксації та незазначення носія, з якого сформований долучений до протоколу диск з відеозаписом, не заслуговують на увагу, оскільки ст.256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення в протоколі такої інформації.

До доводів захисника щодо суперечностей в протоколі суті адміністративного правопорушення про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є не тотожним поняттям, тому визначення стану алкогольного сп`яніння не породжує підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування з ознаками наркотичного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, та як водій транспортного засобу він підлягав огляду на стан сп`яніння, оскільки у працівника були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: