Справа № 161/3588/22 Провадження №33/802/211/23 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вічинюка М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2022 року о 00 год. 05 хв. у м. Луцьку по вул. Задворецька, 25, керував автомобілем Opel Vectra, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0347 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 2,24 ‰.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд в основу його винуватості поклав недопустимі докази. Зазначає, що свідоцтво про повірку вимірювального приладу було видано 20.05.2022, тобто після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що зазначені в протоколі свідки є упередженими особами, оскільки вони є членами громадського формування з охорони громадського порядку. Крім того, час який вказаний на роздруківці приладу «Драгер» та час який зазначений на відеозапису з бодікамер працівників поліції є різним. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому. Також зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням законодавства, яке регламентує це питання. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123979 від 15 березня 2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення координації рухів (а.с.4), роздруківкою приладу «Драгер», згідно якої в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 2.24‰ (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-7), відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (а.с.10), а також іншими матеріалами справи.

Вимоги п.2.9 «а» ПДР забороняють водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення координації рухів (а.с.4), працівник поліції мав право запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

При цьому положеннями ч.2 ст.266 КУпАП регламентовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або проводить такий огляд у присутності двох свідків

Згідно приписів частини 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, поліцейський, який здійснював оформлення адміністративних правопорушень, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, на що він погодився. Результат такого огляду 2.24‰. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво, на запитання поліцейського відповів, що з результатами огляду згідний. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.10).

Крім того, в графі пояснення в протоколі серії ДПР18 № 123979 від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 власноручно написав «більше таке не повториться. Каюсь» (а.с.1).

Отже, на місці зупинки транспортного засобу та після складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 власноручно надавши вказані пояснення, фактично повністю визнав свою вину за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2022, чим спростовував доводи своєї ж апеляційної скарги про відсутність доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається із наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», тобто підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я в працівника поліції не було.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Крім того, відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений належним чином.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони є нічим не підтвердженими та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Вказані свідки вказали, що зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги комендантської години. Під час спілкування із ОСОБА_1 у них виникла підозра, що він перебуває у нетверезому стані, тому було викликано поліцію (а.с.5-7).

Місцевий суд на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, допитав безпосередньо свідка ОСОБА_3 , який повністю спростував такі твердження правопорушника.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції, під час тривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечував свого керування транспортним засобом і про погане самопочуття його матері не зазначав.

Тому твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 віз своїй матері ліки є голослівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом та поясненнями свідків, які зупинили транспортний засіб під його керуванням.

Місцевим судом обґрунтовано визнано пояснення ОСОБА_1 такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зазначені пояснення не підтверджуються іншими об`єктивними даними.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо незаконності показників приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо можливості використання приладу «Drager Alcotest 7510» апеляційний суд зазначає таке.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19700; газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19700;

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 року №UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом: 83 19 700; Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700.

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Тобто, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» був дозволений для проведення освідування на території України.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» передбачено перевірку калібровки кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.

З роздрукованого чеку приладу «Drager Alcoteste 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 29.03.2021, а проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 15.03.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 7510».

З врахуванням наведеного, враховуючи зміст відеозапису з бодікамер працівників поліції (поведінка ОСОБА_1 ), а також ступінь алкогольного сп`яніння останнього, який становить 2.24‰, підстав для визнання недійсним результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного приладу «Drager Alcoteste 7510», апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують вищенаведеної сукупності досліджених судом доказів, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов