КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3747/2023
Справа 362/2768/22
Головуючий в суді І інстанції Сухарева О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Конюшка Дениса Борисовича, представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Корзнікова Сергія Васильовича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року про закриття провадження в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в порушенні п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13 липня 2022 року о 13 години 52 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на дорожній інвентар, а саме конус дорожній пластиковий - 3 шт., після чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з увімкненим проблисковим маячком синього кольору під керуванням водія ОСОБА_3 та в наступному здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Veloster д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ), який попередньо став учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Конюшка Д.Б., поданій засобами поштового зв`язку 07 липня 2023 року, вказано, що механізм ДТП був іншим, ніж вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050516.

ДТП трапилась на а/д М-03 Київ-Одеса, 50 км., протокол складався інспектором взводу БПП в м. Біла Церква старшим лейтенантом поліції Грегуль І.О. При цьому в місці події був ще один екіпаж патрульної поліції БПП в м. Біла Церква, автомобіль, маркований цифрами 5578, який оформляв ДТП з транспортним засобом Hyundai Veloster д.н.з. НОМЕР_3 , яка відбулась раніше. Транспортний засіб патрульної поліції стояв якраз біля місця зіткнення транспортного засобу Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом Hyundai Veloster д.н.з. НОМЕР_3 , і автомобіль патрульної поліції був частково пошкоджений в цьому ДТП. Крім того, ДТП бачив екіпаж патрульної поліції. Як вбачається з відеозапису, перед моментом зіткнення за автомобілем патрульної поліції стояв автомобіль чорного кольору (орієнтовно Relault Megane). Після цього вказаний автомобіль в порушення п. 10.1 ПДР перелаштовується з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху, внаслідок чого автомобіль Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 , який якраз перебував в середній смузі руху, з метою уникнення зіткнення з задньою частиною автомобіля Relault Megane взяв вправо, внаслідок чого було здійснено зіткнення з автомобілем Hyundai, який вже був пошкоджений та стояв практично перпендикулярно дорозі.

Вказував, що працівники поліції інкримінують ОСОБА_2 порушення п. 12.1 та 13.1 правил дорожнього руху, проте в протоколі зазначили положення ПДР, які ОСОБА_2 не порушував. На дорозі, на якій трапилась подія, встановлено обмеження швидкості в 110 км/год. Дорога складається з двох смуг руху в кожну сторону. ОСОБА_2 їхав в правій смузі руху зі швидкістю 89-90 км/год. Таким чином, ним повністю були дотримані вимоги п. 12.1 ПДР, оскільки в тих умовах швидкість була повністю безпечна. Також він дотримувався безпечного інтервалу, ні праворуч, ні ліворуч жодних автомобілів не було. Також слід зазначити, що причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями, які зазначили в протоколі, та настанням ДТП не встановлено. ДТП трапилась внаслідок того, що водій чорного автомобіля Relault Megane в порушення п. 10.1 ПДР при початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Зазначав, що об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складають порушення водієм правил дорожнього руху, наслідок у виді пошкодження майна та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями і наслідком, це і підтверджується проведеною у справі судовою експертизою, відповідно до якої ОСОБА_2 міг порушити п. 10.1, 12.3 ПДР. Таким чином, працівники поліції зазначили ті порушення ПДР, які не міг порушити ОСОБА_2 .

Наголошував, що відповідно до КУпАП суд розглядає справу виключно по протоколу про адміністративне правопорушення та має переконатись, що має місце те порушення ПДР, яке вказане в протоколі (п. 12.1, 13.1 ПДР), проте, як зазначає експерт, вказані пункти Правил не були порушені. Відповідно, саме вказаний протокол підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Корзніковим С.В. надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому заявник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що відповідальність водіїв за цією статтею настає внаслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу чи іншого майна, і в результаті ДТП, винним у якій постановою суду від 30 червня 2023 року визнано ОСОБА_2 , було пошкоджено майно поліції, службовий автомобіль поліції, а також автомобіль потерпілої ОСОБА_1 .

Вказував, що згідно висновків експертизи, за даних обставин в день та час ДТП, швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги відповідно до п. 3.5 ПДР повинна бути не більше 40 км/год. Але сам захисник Конюшко Д.Б. по матеріалам справи зазначає, що ОСОБА_2 їхав в правій смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год., тобто ОСОБА_2 не виконував вимоги ПДР навіть за показами його захисника, не виконуючи навіть п. 1.3 ПДР, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказував, що якщо в діях учасника дорожнього руху є невідповідність якомусь з підпунктів ПДР, то з цього чітко слідує, що учасник дорожнього руху порушив цей пункт ПДР в цілому. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР. У висновку експертизи зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.5, п. 12.3, п. 10.1 ПДР. Тобто розділ (пункт) 12 ПДР «Швидкість руху» водієм ОСОБА_2 був порушений, що згідно висновків експертизи знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Аналіз цих підпунктів і правовий висновок їх застосування чітко викладений у оскаржуваній постанові суду від 30 червня 2023 року.

Крім того, пп. 2.3б ПДР, зазначений у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 , визначає, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. За даними захисника Конюшка Д.Б., ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 80-90 км/год., а за висновками експертизи швидкість повинна була бути 40 км/год., тобто водій ОСОБА_2 не відреагував на зміну дорожньої обстановки і відповідно в його діях також є порушення п. 2.3б ПДР. Крім того, в протоколі зазначено про порушення п. 13.1 ПДР. Згідно пояснень захисника і ОСОБА_2 за матеріалами справи, ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення, скерував свій автомобіль у простір між чорним автомобілем та автомобілем поліції, однак, помітивши червоний автомобіль, що стояв поперек смуги розгону, через погодні умови не мав можливості уникнути зіткнення. Тобто в діях водія ОСОБА_2 є чіткий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і ці факти підтверджуються матеріалами справи (проведеною експертизою, фото та відео фіксацією події, які приєднані до матеріалів справи).

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ДТП трапилось внаслідок того, що водій чорного автомобіля Рено Меган в порушення п. 10.1 ПДР при початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Але це не відповідає дійсності, так як за матеріалами проведеної експертизи дії водія автомобіля Рено Меган не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вислухавши пояснення захисника Конюшка Д.А., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Корзнікова С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту вини ОСОБА_4 в порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050516 від 13 липня 2022 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після їх зіткнення, зокрема Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 , Hyundai Veloster д.н.з. НОМЕР_3 , CKC MOU-04МП д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, підписаною всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що 13 липня 2022 року під час несення служби в екіпажі «Д-Комета-0108» отримав виклик «ДТП без травмованих» за адресою а/д М-05, 50 км. Київ-Одеса. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у смузі розгону, під керуванням водія ОСОБА_1 , яка не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на металевий відбійник. Огородивши місце ДТП конусами та знаком «Увага оформлення ДТП», під час оформлення матеріалів транспортний засіб Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на конуси та службовий транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, після чого здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , щодо якого складалися матеріали за ст. 124 КУпАП, в результаті чого три транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що 13 липня 2022 року на а/д М-05, 50 км. вона рухалась на автомобілі Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на відбійник. Патрульні поліцейські, які приїхали на місце події для оформлення відповідних матеріалів на автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з увімкненим проблисковим маячком синього кольору припаркувались в смузі розгону, після чого відразу огородили місце ДТП конусами та відгородили знаком «Оформлення ДТП», які вони виставили за 100-150 м. від місця події. У зв`язку з тим, що на вулиці був дощ, патрульні запросили ОСОБА_1 до службового авто для надання нею пояснень. У цей час автомобіль Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на конуси та службовий автомобіль працівників поліції Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , у якому був увімкнений проблисковий маячок синього кольору, після чого здійснив наїзд на її транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 ;

частково письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який пояснив, що рухаючись автодорогою Київ-Одеса у напрямку м. Київ на транспортному засобі Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 , помітив ДТП на смузі розгону на 52 км. автодороги. Рухаючись зі швидкістю 90 км/год., він почав сповільнюватись, водночас зі смуги розгону раптово на смугу його руху виїхав чорний автомобіль, що стояв поряд з ДТП. Намагаючись уникнути зіткнення, він натиснув на гальма та скерував свій автомобіль у простір між чорним автомобілем та автомобілем поліції, однак помітивши стоячий поперек смуги розгону червоний автомобіль, через погодні умови не мав можливості уникнути зіткнення;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 липня 2022 року, згідно якого інспектором поліції Грегулем І.О. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку ФОП « ОСОБА_5 » АДРЕСА_2 . Згідно опису зовнішнього вигляду транспортного засобу, пошкоджена вся передня частина авто (бампер, капот, передні крила, фари, декоративна накладка на передньому бампері);

довідкою батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква ГУ у Київській області Департаменту патрульної поліції від 07 серпня 2022 року, згідно якої за результатами перевірки встановлено, що порушень службової дисципліни у діях окремих працівників БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП не виявлено, в діях водія Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 не встановлено порушень ПДР, що могли б призвести до настання ДТП;

відеозаписом з відео реєстратора службового поліцейського транспортного засобу, на якому зафіксовано відповідні обставини;

висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04 травня 2023 року № СЕ-19/111-23/5365-ІТ, згідно якого за даних обставин швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги (враховуючи інші транспортні засоби) відповідно до вимог п. 3.5 ПДР повинна бути не більше 40 км/год., за даних дорожніх обставин водій автомобіля Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.5, п. 12.3, п. 10.1 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.5, п. 12.3, п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 . В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, однак у причинному зв`язку з настанням ДТП між транспортним засобом Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , є невідповідність дій водія автомобіля Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п. 3.5, п. 12.3 та п. 10.1 ПДР.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та висновку експерта, дійсно уповноважена особа поліції вказала, що водій ОСОБА_4 в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив ДТП, а у висновку експерта вказано, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.5, 12.3, 10.1 ПДР.

Так, відповідно до п. 3.5 ПДР, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Здійснивши аналіз наведених норм ПДР, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що як уповноважена особа поліції, так і експерт встановили порушення в діях водія ОСОБА_2 режиму безпечної швидкості руху, яка виражається, у тому числі, у необхідності її зменшення, аж до зупинки транспортного засобу, та відсутність належного контролю за дорожньою обстановкою, яка може змінюватися, у тому числі і шляхом виникнення перешкод.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно не вбачав підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження в справі в зв`язку з тим, що у протоколі водію ставиться у провину порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, а експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 3.5, 10.1, 12.3 ПДР, зазначаючи, що суд позбавлений можливості змінити обвинувачення та вийти за межі протоколу.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, позаяк висновок експерта про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.5, 10.1, 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , сам по собі не виключає одночасного допущення водієм автомобіля Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР, які зазначені в протоколі ААБ № 050516.

Доводи захисника Конюшка Д.Б. у апеляційній скарзі, що експертом зазначено, що вказані пункти ПДР не були порушені, не ґрунтуються на змісті висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04 травня 2023 року № СЕ-19/111-23/5365-ІТ, у якому наведені обставини не встановлювались, та відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги, що на дорозі, на якій трапилась подія, встановлено обмеження швидкості в 110 км/год., дорога складається з двох смуг руху в кожну сторону, ОСОБА_2 їхав в правій смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год. і таким чином ним повністю були виконані вимоги п. 12.1 ПДР, оскільки в тих умовах швидкість була повністю безпечна, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки пунктом 12.1 ПДР на водія покладено обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахування дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається не сам по собі обов`язок водія рухатися з дозволеною швидкістю, а обрання її в установлених межах таким чином, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно ним керувати.

Крім того, п. 2.3б ПДР на водія покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Дотримання вимог вказаних п. 2.3б та п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_2 аргументами апеляційної скарги не доведено.

Доводи апеляційної скарги, що ДТП трапилась внаслідок того, що водій чорного автомобіля Renault Meganе в порушення п. 10.1 ПДР при початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, та відповідна інтерпретація захисником механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі водія автомобіля Renault Meganе відхиляються апеляційним судом як неспроможні, з огляду на те, що у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04 травня 2023 року № СЕ-19/111-23/5365-ІТ не встановлено причинного зв`язку дій водія автомобіля Renault Meganе з настанням дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями Acura Integra д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, згідно довідки батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква ГУ у Київській області Департаменту патрульної поліції від 07 серпня 2022 року, в діях водія Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 не встановлено порушень ПДР, що могли б призвести до настання ДТП.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду немає. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Разом з тим, судом було виключено з обсягу висунутих у протоколі водію ОСОБА_2 порушень ПДР порушення п. 13.1 ПДР, оскільки воно не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду, та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 13 липня 2022 року і на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не приймає доводи захисника Конюшка Д.Б. в апеляційній скарзі в частині, які стосуються даного п. 13.1 ПДР.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3б та 12.1 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

За таких обставин постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим суд залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.