Справа №: 646/1032/23
Провадження № 3/646/643/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у

ТОВ "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2023 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 у місті Харкові по вулиці Достоєвського, 13, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду дорожній блок. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 Санін А.О. не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане клопотання захисника Саніна А.О., суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268751 від 06.03.2023; схемою місця ДТП від 06.03.2023, у якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, дані про які підтверджено підписом водія ОСОБА_1 , від якого зауважень при її складанні не надійшло, відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого 06.03.2023 ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та став учасником ДТП, пояснюючи, що причиною стала ожеледиця.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того, у відповідності до вимог п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суддя, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_1 , надані ним безпосередньо після моменту ДТП, які зафіксовані на бодікамеру поліцейського, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко