Справа № 199/9486/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 71, здійснив постріл з травматичного револьвера «СКАТ 1 РК» 9 мм, в межах населеного пункту, а саме м. Дніпро, в не відведеному для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що під вікном його квартири незнайомець справляв природну потребу, на зауваження не реагував, висловлювався на його адресу та адресу його дружини нецензурною лайкою, ображав, тому він спочатку погрожував, а потім пішов у кімнату, взяв пістолет та вистрілив через вікно у повітря, щоб налякати останнього. Вважає, що в зазначеній ситуації він діяв відповідно.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?довідкою за матеріалами ЖЄО № 23131 від 29 жовтня 2023 року;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано виклик ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу того, що невідомий чоловік з першого поверху будинку № 71 по вул. Калиновій здійснив постріл;

?протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2023 року, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 71, оглянуто добровільно виданий ОСОБА_1 травматичний револьвер чорного кольору марки «СКАТ 1 РК 9 мм» з маркуванням вироблено в Україні. Також останній надав дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 08 грудня 2016 року на зберігання та носіння зазначеної зброї. Під час огляду вилучено травматичний револьвер, дозвіл на носіння зброї, патрон;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 29 жовтня 2023 року близько 21 год. 30 хв. між ним та групою молодиків стався конфлікт, оскільки останні справляли природні потреби під вікнами його квартири, на зауваження відреагували агресивно, висловлювалися нецензурною лайкою, тому він скористався пістолетом та здійснив постріл з метою налякати їх.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 суд враховує, що чинне законодавство містить прогалину щодо визначення чітких підстав та правил застосування пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - травматичної зброї). Фактично, правила застосування та можливі юридичні наслідки регламентуються лише ст. 36 КК України, за змістом якої необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Правомірне застосування травматичної зброї, а саме використання її в межах необхідної оборони, виключає відповідальність за ст. 174 КУпАП, тому оцінка заперечень ОСОБА_1 зводиться судом до оцінки наявності у останнього стану необхідної оборони.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній застосував травматичну зброю здійснив з неї постріл, у відповідь на дії осіб, які містили ознаки дрібного хуліганства (справлення природних потреб та нецензурна лайка в громадському місці). При цьому, такі особи перебували на вулиці, а ОСОБА_1 всередині квартири. На переконання суду дії останнього були наслідком злості на зазначені діяння вказаних осіб та бажанням довести свою перевагу над ними, а не необхідним заходом з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання.

Більше того, ОСОБА_1 мав додатково зважити доцільність здійснення пострілу з травматичної зброї в населеному пункті в межах щільної міської забудови з огляду на введення в країні воєнного стану.

Оскільки ОСОБА_1 не перебував стані необхідної оборони, він не мав правових підстав для застосування травматичної зброї і заперечення останнього судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, оскільки він здійснив постріл з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в межах населеного пункту в не відведеному для цього місці.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та бойового припасу до нього.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії травматичного револьверу «СКАТ 1 РК», 9 мм, НОМЕР_3 , та бойового припасу до нього одного патрону 9 мм РА Blanc, які вилучені згідно протоколу огляду від 29 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.11.2023