ЄУН № 336/4150/22
пр. № 3-в/336/48/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась з поданням, в якому зазначила, що постановою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 13.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

05.10.2022 року Шевченківським РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області отримано копію постанови суду та направлено виклик на 12.10.2022 року з метою ознайомлення з умовами відбуття стягнення та вручення направлення для відбуття призначеного стягнення.

На виклик ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому його було викликано повторно на 20.10.2022 року.

Однак, ОСОБА_1 до органу пробації знову не з`явився, тому 21.10.2022 року з метою встановлення причин неявки ОСОБА_1 за викликами Шевченківського РВ з питань пробації надіслані запити з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові місцем проживання.

09.11.2022 року до Шевченківського РВ з питань пробації зателефонував ОСОБА_2 , адвокат правопорушника, який повідомив, що на вищевказану постанову суду було подано апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

20.01.2023 року з витягу з ЄДРСР було встановлено, що 10.01.2023 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя розглянуто заяву ОСОБА_1 , яка була повернута без розгляду. В цей же день на адресу проживання правопорушника було направлено виклик про необхідність явка до УОзПП для ознайомлення з правилами та порядком визначеного йому адміністративного стягнення на 27.07.2023 року, за яким він не з`явився. 31.01.2023 року на адресу мешкання правопорушника було повторно направлено виклик до УОзПП на 07.02.2023 року.

08.02.2023 року працівниками Шевченківського РВ з питань пробації був здійснений вихід на адресу мешкання: АДРЕСА_1 . В ході виходу ОСОБА_1 застати вдома не виявилось можливим та був залишений виклик до УОзПП на 09.02.2023 року, за яким він не з`явився. 10.02.2023 року працівниками Шевченківського РВ з питань пробації був повторно здійснений виклик на вищевказану адресу, викликати правопорушника не виявилось можливим.

16.02.2023 року до Шевченківського РВ з питань пробації надійшло письмове пояснення від ОСОБА_1 , в якому він зазначив обставини, які на його думку мають поважність причин неявки до УОзПП за викликами, а також висловив прохання призупинити відстрочення виконання постанови суду від 13.09.2022 року.

В цей же день працівниками Шевченківського РВ з питань пробації було здійснено телефонну бесіду із правопорушником, в ході якої ОСОБА_1 відмовився з`являтись до відділу з питань пробації для ознайомлення з правилами та порядком призначеного йому адміністративного стягнення та його подальшого відбуття. Всі поважні аргументи з приводу виниклого питання він виклав у поясненні. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

23.03.2023 року на адресу правопорушника був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 29.03.2023 року.

У зв`язку з неявкою на адресу проживання порушника направлений повторний виклик про необхідність явки до відділу пробації на 05.04.2023 року.

05.04.2023 року до органу пробації надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає про те, що не в змозі своєчасно отримати поштову кореспонденцію та з`являтись до органу пробації не має можливості у зв`язку з тим, що працює.

В цей же день працівником органу пробації в ході телефонної розмови з ОСОБА_1 було роз`яснено порядок відбування адміністративного стягнення та повідомлено про необхідність явки до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного стягнення.

Проте, ОСОБА_1 відмовився з`явитися до відділу пробації для ознайомлення з правилами та порядком призначеного адміністративного стягнення та його подальшого відбуття.

Таким чином, ініціатор подання вважає дії ОСОБА_1 , які проявились у неприбутті до органу пробації для отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт свідчать про ухилення від відбування громадських робіт, оскільки про необхідність явки він був належним чином повідомлений.

За ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Проте, ініціатором подання не доведено обставин, що дають підстави для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки матеріали подання свідчать про те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 реалізував своє право на оскарження постанови суду про накладення адміністративного стягнення та постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2022 року постанову суду першої інстанції від 13.09.2022 року залишено без змін.

Якою, зокрема, визначено, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 185 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги для співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується висновком суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк