Справа №498/292/23
Провадження по справі№3/498/240/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., за участі секретаря судового засідання Поліщук А.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Губської Х.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №257324 від 23.02.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2023 року біля 20.30 год. в ході реалізаціх інформації ПОРВ (з м.д.н.п. Велика Михайлівка ГОРВ 2 прикз ПОРВ спільно з п/н. «ПП» від ВПС «Велика Михайлівка» в н.п. Велика Михайлівка на відстані біля 27000 м. від ДКУ виявлено гр. України ОСОБА_1 , з документами, що посвідчують особу, без вантажу, який в послідуючому спільно з особами, у відношенні яких складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, мали намір перетнути ДКУ на вихід з України поза встановленими пунктами пропуску на напрямку Малаєшти (РМ) Великоплоске (Укр) в районі пп (зн№0465/05, з метою ухилення від призову, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про ДКУ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП - спроба перетину ДКУ будь-яким способом поза ППр, групою осіб.

09.03.2023 року на адресу суду надійшли пояснення від представника ОСОБА_1 адвоката Губської Х.Ю., в яких остання зазначила, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою збереження власного життя та безпеки у роковини початку повномасштабної війни російської федерації проти України. ОСОБА_1 разом з сім`єю вирішили виїхати на певний час з східного регіону до м. Одеси. У зв`язку з постійною тривогою ОСОБА_1 з сім`єю зрозуміли, що залишатися в Одесі також небезпечно тож вирушили до смт. Велика Михайлівна, де зупинилися на декілька діб у готелі «Уют». 23.02.2023 близько 18:00 години ОСОБА_1 вийшов на подвір`я готелю «Уют» для прогулянки, за невідомих обставин до нього підійшли працівники прикордонної служби, які повідомили, що вони розшукують осіб, які намагаються незаконно перетнути державний кордон України, а тому для встановлення особи ОСОБА_1 та перевірки йому необхідно проїхати з працівниками до прикордонного відділу. ОСОБА_1 погодився, адже перетинати кордон не збирався, а вимогу працівників прикордонної служби порушувати та сперечатися не став. Відразу після приїзду до прикордонного відділу ОСОБА_1 був розміщений з іншими невідомими особами, які за словами працівників прикордонної служби намагалися незаконно перетнути державний кордон України та вимагали від ОСОБА_1 надати пояснення разом з іншими. Зазначає, що ОСОБА_1 кордон України перетинати не збирався, жодних спроб для проходження державного кордону поза пунктом пропуску не вчиняв та йому взагалі не було відомо де саме знаходиться державний кордон, адже з роздруківки з пошукового порталу Google Maps за пошуком смт. Велика Михайлівка та готель «Уют» вбачається, що останні знаходяться на значній відстані від державного кордону. Однак, після відбору пояснень у невідомих ОСОБА_1 осіб, на останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Вказує, що даний протокол не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення та не є достатнім доказом його вини. Тому просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені у поясненні.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, в даному випадку - диспозиції ч.2 ст.204-1 КУпАП, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, дані про подію правопорушення слід конкретизувати.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, що полягає "у намірі перетинання ДКУ на вихід з України поза встановленими пунктами пропуску, з метою ухилення від призову, групою осіб".

Вирішуючи питання у відповідності до положень до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, саме у групі осіб, що відповідало б диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Молдови поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби, та у свою чергу до вказаного протоколу не долучені жодні докази, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані біля 27000 м. від державного кордону' України біля готелю «УЮТ» в смт. Велика Михайлівка.

Не вказано у протоколі і у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України Про державний кордон України.

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює належну оцінку доказів з точки зору доведеності сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що уточнювати і відредактовувати протокол з цього питання самостійно він змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положеньстатті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

При ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме відділ прикордонної служби «Велика Михайлівка» ДПС України НОМЕР_1 прикордонного загону, як орган, що виявив факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить висновку, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, протокол не може бути розглянутий по суті суддею без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби «Велика Михайлівка» ДПС України НОМЕР_1 прикордонного загону, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.03.2023 року.

Суддя О.Л.Ткачук