Справа № 199/3736/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за своєю дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого 13.04.2023 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння залишив дитину у небезпеці без батьківського піклування за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнав повністю та пояснив те, що дійсно 13.04.2023 вони разом з дитиною пішли до магазину за солодким та він вирішив вжити алкогольний напій, після магазину вони разом з дитиною пішли до знайомих в гості, де він продовжив вживати алкогольні напої та був не в змозі повернутись до свого будинку. На телефонний дзвінок дружини він не міг відповісти, так як в нього був розряджений телефон. Розуміє, що не мав права залишати без нагляду свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вчиненому щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 серії ВАВ №849306, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

-копією заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 , яка пояснила, що 07.04.2023її колишній чоловік ОСОБА_1 приїхав до неї та взяв спільного сина до себе додому. 13.04.2023 приблизно 11:05 вона зателефонувала колишньому чоловіку та повідомила, що вона приїде забрати сина після обіду, колишній чоловік попросив його набрати перед тим, як вона буде виїжджати. Приблизно о 15:00 вона ще раз зателефонувала колишньому чоловіку, але він не відповів на дзвінок, вона одразу подзвонила матері колишнього чоловіка та матір їй повідомила, що ОСОБА_1 взяв дитину та повіз до неї, але він був у стані алкогольного сп`яніння. Повідомила, що з колишнім чоловіком разом не живуть вже рік, але вони залишились в дружніх відносинах.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду з`явився, вину визнав повністю, та вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко