Справа № 523/2886/23
Номер провадження 3/523/2023/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 27.01.2023 року серії ААД № 091864, 27.01.2023 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Yamaha-GR» номерний знак VIN - НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 126 ч.5 КУпАП не визнав, та пояснив, що він не керував мопедом, а тільки стояв на тротуарі поряд з проїжджою частиною та чекав знайомого, який на транспортному засобі повинен був допомогти евакуювати мопед до майстерні. До нього під`їхала машина патрульної поліції, перевірили документи та почали складати протокол. Він пояснював, що не керував мопедом, однак співробітники поліції сказали писати, що керував, інакше вони заберуть мопед.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, до матеріалів справи додано довідку, у якій міститься інформація про постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №506481 від 03.10.2022 року.

Окрім того, в протоколі міститься інформація, що до нього додається відеозапис ПВР №471155. Однак до протоколу його додано не було, про що при реєстрації було складено акт.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч.5 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП внаслідок чого провадження по справі за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв