ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Веретенка Є.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 15 серпня 2023 року о 18.34 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 22, керував транспортним засобом «Mercedes Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Веретенко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Вказував, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 нібито у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий паском безпеки. Проте, в подальшому повідомили ОСОБА_1 , що вони не можуть стверджувати, що ЄУНСС 727/8973/23 НП 33/822/691/23 головуючий у 1 інстанції Гавалешко П.С.

він керував не пристебнутим та відповідної постанови за вказане правопорушення винесено не було.

Вважає, що всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати, а всі процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стверджував, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, всупереч вимогам закону, не є безперервним, а свідки при цьому не залучались.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було допущено однобічність та неповноту судового розгляду, а висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 суперечить дійсним обставинам справи.

Заслухавши адвоката Пилип`юка О.М., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.08.2023 р. та його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова його від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, переглянутим відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліції», тобто за порушення Правил дорожнього руху. Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, працівники поліції зафіксували, що водій не пристебнутий паском безпеки, що і стало підставою для зупинки автомобіля.

Підійшовши до автомобіля, поліцейські побачили, що дійсно водій ОСОБА_1 не пристебнутий паском безпеки, однак водій повідомив, що щойно відстебнувся. Оскільки відеозаписи з реєстратора службового автомобіля не чітко відображали вказане порушення, працівники поліції вислухавши доводи ОСОБА_1 , погодились, що не можуть підтвердити, що останній керував автомобілем не пристебнутим.

Однак, під час перевірки документів на транспортний засіб було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній реєстраційний талон на транспортний засіб, оскільки, зі слів ОСОБА_1 , той знаходився в МРЕО на оформленні.

Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. З зв`язку з чим поліцейський провів візуальний огляд водія та запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій відмовився.

Той факт, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими з підозрою щодо одного порушення ПДР, а при перевірці документів виявили інше порушення, не свідчить про незаконну його запинку.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо відеозаписів, що містяться в матеріалах справи.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Веретенка Є.О. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя