Справа №720/53/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прикордонника Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18.12.2022 року о 01 годині 20 хвилини керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21102» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Головна в с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ- 2115» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 18.12.2022 року о 24 годині повертався додому на автомобілі марки «ВАЗ 2115». На виїзді із с.Мамалига стояла колона із вантажних автомобілів частково на смузі руху, по якій він їхав, та частково на його узбіччі. Він вирішив здійснити їх об`їзд, оскільки ширина проїзної частини дороги допускала роз`їзд двох автомобілів. Під час об`їзду він рухався зі швидкістю приблизно 40 кілометрів за годину та помітив на відстані до 100 метрів попереду себе автомобіль марки «ВАЗ-21102», яким як в подальшому з`ясувалося керував ОСОБА_1 . На відстані 10 метрів від нього вищевказаний автомобіль повернув ліворуч, та він в цей момент застосував гальмування та прижався ближче до фури, однак ОСОБА_1 передньою частиною свого автомобіля вдарив в передню ліву передню частину його автомобіля. В місці зіткнення відстань від вантажного автомобіля до краю зустрічної проїзної частини приблизно 5 метрів. ОСОБА_1 за його присутності пройшов на місці тест на алкоголь, який показав 1,9 проміле, та відмовився від підписання будь-яких документів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314042 від 18.12.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 18.12.2022 року о 01 годині 20 хвилини керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Головна в с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ2115» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-23/5577-ІТ від 06.07.2023 року встановлено, що в даній дорожно-транспортній обстановці водіям автомобілів «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ2115» державний номерний знак НОМЕР_3 необхідно було керуватися вимогами п.11.1 ПДР України. Водію Боклачу також необхідно було керуватися п.13.3 ПДР та діяти у відповідності п.12.3 ПДР, а водію ОСОБА_1 п.10.1 ПДР. Ширина вільної ділянки дороги справа дозволяло водію ОСОБА_1 обрати безпечний боковий інтервал для зустрічного роз`їзду із автомобілем марки «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 . В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності, вважаю доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при зазначених в протоколі обставинах порушив п.10.1 та п.13.3. ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням наслідків у формі механічного ушкодження автомобілів.

Суд відкидає посилання захисника Будяна Д.О. про те, що останній транспортним засобом не керував, оскільки це доведено протоколом про адміністративне правопорушення від.18.12.2022 року, який складений уповноваженою особою, щодо якого в останнього зауважень не поступало, скарг на дії працівника поліції щодо складення даного документу він не подавав. В свою чергу відмову від підписання як цього протоколу, так і всіх інших документів по справі ОСОБА_1 засвідчив під відеозапис після роз`яснення йому прав та проходження тесту на алкоголь на місці ДТП, що міститься на оптичному носії доданому до протоколу(а.с.8) файл 0-02-05-288b0766501сае….

Крім того, цей факт підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022 року та фототаблицею до неї, рапортом помічника чергового Морозова В.С. від 18.12.2022 року.

Також показами потерпілого було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстав не довіряти даному доказу немає, оскільки захисником не було повідомлено про будь-які обставини того, що останній має підстави оговорювати його підзахисного.

Позиція захисника в цій частині в свою чергу не була підтверджена жодним іншими доказами того, що транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_2 керувала інша особа.

Суд вважає неналежним доказом постанову судді Новоселицького районного суду від 04.08.2023 року по справі №720/54/23 в підтвердження того, що ОСОБА_1 18.12.2022 року о 01 годині 20 хвилини автомобілем марки «ВАЗ-21102» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Головна в с.Мамалига не керував, оскільки в КУпАП відсутнє поняття звільнення від доказування, яке міститься в нормах ст.82 ЦПК України, ст.78 КАС України чи ст.75 ГПК України, а застосування аналогії права в процесуальному законі не допускається.

Крім того, оцінюючи даний доказ виключно як письмовий документ за своїм внутрішнім переконанням слід зазначити, що згідно мотивувальної частини вказаної постанови відсутня вказівка на встановлення факту перебування за кермом вищевказаного автомобіля іншої особи, а суддя лише зазначив про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 за кермом на підставі наявних у вищевказаній справі доказів, а тому витлумачив цей сумнів на підставі ст.62 Конституції на користь особи.

В свою чергу, по даній справі при встановленні певних обставин суддя оцінює наявні докази лише в матеріалах справи, яка перебуває в його провадженні.

За частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.12.1 ПДР України, що полягає у порушенні безпечного швидкісного режиму, що доведено не було, а фактично він порушив п.10.1 та п.13.3. ПДР України, і це перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням наслідків, то відповідно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин в його діях відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення через відсутність порушення пункту ПДР України, який в ньому вказаний.

З вищеописаних підстав суддя позбавлений права самостійно змінювати обвинувачення, яке міститься в протоколі, оскільки це відноситься до виключної прерогативи органу, який його складав.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по ній слід закрити з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук