КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1686/23

Провадження №3/133/975/23

07.11.23 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 о 02 год. 32 хв. на а/д М-21, 243 км, СП «Махінвка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор №470720 та №472298 на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що за кермом не перебував, транспортним засобом керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу поліцейськими пересів на заднє пасажирське сидіння з метою уникнення відповідальності, оскільки він є військовослужбовцем, а на посту знаходилися військові служби правопорядку.

Захисник - адвокат Пилипчук В.О. в судовому засіданні зауважив, що дані протоколу про адміністративне правопорушення засновані лише на припущеннях, жодних належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 немає. Просив не брати до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки він є поліцейським, у даному випадку - зацікавленою особою. З відеозапису вбачається, що третій пасажир ОСОБА_4 після зупинки транспортного засобу вийшов з дверей заднього пасажирського, а не з переднього, сидіння, на якому сидів ОСОБА_1 . При цьому відео не містить інформації про те, що хтось із з пасажирів транспортного засобу «Опель Астра» вказав на те, що за кермом був ОСОБА_1 , як дав свідчення ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2023 він перебував вдома по вул. Катукова в м. Козятині. Йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти товариша, оскільки не може викликати таксі. Він приїхав до ОСОБА_1 на своєму автомобілі, пересів у його автомобіль і вони троє - він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали в с. Махнівка. На посту в с.Махнівка їх зупинили поліцейські разом з працівниками військової служби правопорядку. Він не хотів бути притягнутим до відповідальності, оскільки мав в той час знаходився в госпіталі на лікуванні, та пересів на заднє сидіння. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, позаду нього сидів ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2023 був в м. Козятин у ОСОБА_1 вдома. Потім ОСОБА_1 сказав, що його товариш на ім`я ОСОБА_7 завезе його в с.Махнівка. Після чого прийшов ОСОБА_7 та вони всі разом поїхали. За кермом був ОСОБА_7 . ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він позаду за ним. Після чого автомобіль зупинили працівники поліції на стаціонарному посту в с. Махнівка. Він вийшов з автомобіля та пішов до працівників поліції розмовляти, яким пояснив, що не він керує транспортним засобом. Поліцейський підійшов до автомобіля та почав вимагати документи у ОСОБА_8 , вважаючи, що він керував автомобілем, однак ним керував ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області. Навесні 2023 року під час комендантської години на стаціонарному посту поліції «Махнівка» ним було зупинено автомобіль марки «Opel Astra», у якому знаходилось три особи. ОСОБА_1 перебував за кермом даного транспортного засобу, однак після того як він з колегою - поліцейським почали підходити до автомобіля, з нього вийшла особа, що сиділа на боковому передньому сидінні, а в той же час ОСОБА_1 пересів на місце пасажира, оскільки було помітно легке похитування автомобіля. Під час спілкування хтось із пасажирів, хто точно він не пам`ятає, йому повідомляв, що за кермом був ОСОБА_1 .

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431046 від 20.05.2023, направленням на огляд, диском з відеозаписом.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не беруться до уваги, оскільки із дослідженого відеозапису події вбачається, що після зупинки транспортного засобу одразу з передніх пасажирських дверей вийшов ОСОБА_5 , який попрямував назустріч поліцейським. Однак після того, як працівник поліції підійшов до автомобіля ближче, то виявив на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_1 .

Також суд враховує той факт, що вказані свідки є знайомими ОСОБА_1 , а тому оцінює їх показання критично як спробу приховати керування останнім транспортним засобом з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж до заперечень захисника проти показань свідка ОСОБА_3 , то суд зазначає, що вказаний свідок викликаний до суду для допиту саме за його клопотанням. При цьому складений ним протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а відповідно до ст. 251 КУпАП, як і показання приладів відеозапису, є доказом, яким орган, в даному випадку суд, надає оцінку за своїм внутрішнім переконанням.

Отже, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів протоколу.

Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук