Провадження №3/337/509/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., захисника адвоката Штенгелова О.В., розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціївідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023р. о 23.34 год. в м. Запоріжжі, Хортицький район, на вул. Хортицьке шосе, біля буд. 2А, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.1«а» ПДР України, повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕАР №5610323 від 14.07.2022р., керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, згідно постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.09.2022р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

19.04.2023р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті. При цьому, ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 14.07.2022р. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на один рік та про те, що 14.07.2022р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕАР №5610323. Фабула постанови серії ЕАР №5610323 від 14.07.2022р. містить відомості про відсутність при собі у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, а не про відсутність у останнього права керування транспортними засобам. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що в судове засідання прибув захисник адвокат Штенгелов О.В., суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Штенгелов О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392922 від 15.02.2023р., який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП і засвідчений підписами як уповноваженої особи, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією постанови серії ЕАР №5610323 від 14.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; інформаційною довідкою та роздруківкою з підсистеми «Адмінпрактика»; рапортом працівника поліції від 15.02.2023р.; відеозаписом, на якому зафіксовано рух та зупинку працівником поліції автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який повідомив працівникам поліції про відсутність у нього посвідчення водія у зв`язку з позбавленням права керування.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Доводи захисника - адвоката Штенгелова О.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Так, як встановлено судом, 14.07.2022р. сержантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Іщенко Р.О. винесено постанову серії ЕАР №5610323 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є чинною, у встановленому законом порядку не скасовувалась.

Крім того, як встановлено судом та не оспорюється учасниками справи, підтверджується довідкою та роздруківкою з підсистеми «Адмінпрактика», постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.09.2022р. ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, його посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.10.2013р. згідно даних ІПНП має статус «зданий на збереження».

Також судом встановлено, що 14.02.2023р. о 23.34 год. в м. Запоріжжі, Хортицький район, на вул. Хортицьке шосе, біля буд. 2А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучі позбавленим права керування транспортними засобами та будучи протягом року вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7, 23, 33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, керував транспортним засобом, ігноруючи заборони,що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.7, 9, 23, 33-35, 40-1, ч.5 ст.126, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова