ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1063/23
провадження № 3/753/1164/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за стст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/1063/23 (провадження №3/753/1164/23) та №753/1065/23 (провадження №3/753/1165/23).

Згідно протоколу серії ААД №436729 від 13.01.2023 року ОСОБА_1 , 30 грудня 2022 року о 16:58 годині, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті просп. П.Григоренка та вул. М.Драгоманова в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16(д) «Рух по смугах», а саме зі смуги «Рух праворуч» здійснив рух прямо, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пп. 5.16(д), 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 436730 від 13.01.2023 року ОСОБА_1 , 30 грудня 2022 року о 16 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті просп. П.Григоренка та вул. М.Драгоманова в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/1063/23 (провадження №3/753/1164/23).

В судовому засіданні правопорушник та потерпілий надали суду письмові пояснення.

ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що він їхав в крайній правій смузі та зупинився на світлофорі на червоний сигнал, дочекавшись зеленого сигналу світлофору він почав рух прямо. Потім йому зателефонували з поліції та запитали чи потрапляв він в ДТП, на що він відповів - ні, не потрапляв. Його попросили приїхати до відділу поліції. Оглянувши автомобіль пошкоджень не було виявлено.

Потерпілий ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що рухався у середній смузі дороги по просп. П.Григоренка в напрямку вул. А.Ахматової, 30.12.2022 року приблизно о 16:50 зупинився на червоний сигнал світлофору. Почавши рух та проїхавши 10-15 метрів він відчув удар з правої сторони. Автомобіль, що зіштовхнувся з ним не зупинився та поїхав з місця ДТП. Потерпілий відразу зупинився, проте не встиг запам`ятати номерний знак автомобіля. На відеозаписі з камер спостереження моменту ДТП не видно. Зазначив, що слідчий встановив можливо причетний до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , але на даному транспортному засобі пошкоджень не виявлено, та потерпілий не може стверджувати, що саме цей автомобіль був причетним до ДТП.

Вислухавши пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до протоколів про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського, порушив вимоги пп. 5.16(д), 10.1 та п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене стст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті просп. П.Григоренка та вул. М.Драгоманова в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16(д) «Рух по смугах», а саме зі смуги «Рух праворуч» здійснив рух прямо, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 пп. 5.16(д), 10.1 та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не залучено свідків цієї дорожньо-транспортної пригоду, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. Відсутні будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення (фото-, відеоматеріали тощо). Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення. Не долучено таких доказів і потерпілою особою.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка є потерпілою стороною, диск з наявними фото доказами, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 5.16(д), 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за стст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М. Пойда