Справа № 390/418/23
Провадження № 3/390/288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Міхневич А.О., за участі захисника адвоката Швеця Р.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянин України, працює водієм у ТОВ «Кіровоградпостач», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

О 19 год. 30 хв. 02 березня 2023 року на автодорозі М-30 (709 км) ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, а саме пройти освідування в найближчому медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля і працівники поліції відводили його від нагрудної камери та казали, щоб він відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах лікарні. За кілька днів до події він курив коноплю і тому він вирішив відмовитися проходити освідування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Зокрема, зазначив, що в протоколі не вказано, що здійснювалася відеофіксація, не вказано серію та номер приладу, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається запис саме факту вчинення адміністративного правопорушення. Також відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення. Просив закрити справу щодо ОСОБА_1 ..

Судом досліджені наступні матеріли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189353 від 02.03.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 02.03.2023, в якому, зокрема, зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: наркотичне почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд проводити відмовився (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що прийняв керування і зобов`язався доставити автомобіль до місця стоянки (а.с. 6);

- довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.03.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 13.12.2018 (а.с. 7);

- довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.03.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 8);

- відеозапис нагрудної камери працівник поліції, з якого вбачається, що зразу після зупинки і виходу із службового автомобіля працівник поліції наближується до автомобіля ВАЗ 21101, з якого вийшов ОСОБА_1 .. Далі в ході розмови працівник поліції вказує на нереагування зіниць ОСОБА_1 на світло і пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погоджується проїхати до медичного закладу для проходження огляду (19 год. 31 хв., відеозапис 0000003__0032.MP4), проте після роз`яснення працівником поліції норм КУпАП та ПДР України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (19:34:30, відеозапис 0000003__0032.MP4). В подальшому пояснює працівнику поліції, що кілька днів тому курив «травку» (а.с. 9).

Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, із дослідженого відео видно, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили йому наслідки відмови від проходження тесту, а також подальшу процедуру розгляду справи, повідомили його про відсторонення від керуванням транспортним засобом.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з подальшими змінами).

Як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_1 після зупинки автомобіля та відповіді на питання працівників поліції жодного разу не поставив під сумнів те, що він був водієм зупиненого автомобіля. Крім того, під час розмови із працівником поліції він погоджується, що вживав кілька днів тому наркотичні засоби. В подальшому ОСОБА_1 не намагався встановити відсутність наркотичного сп`яніння того ж дня у будь-який спосіб самостійно.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка