Справа № 204/1693/23
Провадження № 3/204/1258/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року близько 13:45 в Покровському районі Донецької області, у с.Гришине по вул.Радужній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці оцей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання адвокат Безрук С.В. та особа, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. 22.03.2023 адвокат Безрук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено, розгляд справи було відкладено. 26.04.2023 адвокат Безрук С.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Враховуючи викладене та те, що учасники справи були належним чином повідомлені й обізнані про час та місце розгляду цієї справи, письмово виклали позицію, суд вважає за можливе розглянути провадження за їх відсутності.

В клопотанні адвокат Безрук С.В. зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 14.12.2022 о зазначений час керував транспортним засобом «ЗАЗ», а відеозапис, наявний у справі лише фіксує послідовність дій поліцейських щодо оформлення протоколу. Крім того, сторона захисту зауважує, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення час зупинки транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зазначила невірно, оскільки відповідно до рапорту інспектора чергового Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, часом зупинки автомобілю 13:31, тоді як у протоколі зазначено 13:45, що не відповідає фактичним обставинам справи. Поряд з цим, адвокат звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №448704 від 14.12.2022 має виправлення у часі складанні протоколу, що є порушенням положень п.7 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015. Також протокол та відеозапис, який наявний у справі, є незаконними та неправомірними, оскільки під час фіксування обставин цього правопорушення, ОСОБА_1 по невідомим причинам відмовся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а підставою такою поведінки ОСОБА_2 , є те, що інспектор, фактично розмовляючи з кимось телефоном повідомляє, що приймає відмову у водія від проходження медичного огляду, та фактично говорить це, не дочекавшись відповіді від самого водія. Також зазначає, що ОСОБА_1 не міг поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляд на стан сп`яніння, оскільки він не міг покинути місце де його нібито зупинили, оскільки в цей час поліцейський та ОСОБА_1 очікували на прибуття слідчої оперативної групи для встановлення обставин та події злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448704 від 14.12.2022(а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2);

- DVD-R з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 14.02.2022 дійсно керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку позиції адвоката Безрука С.В., суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом на момент його зупинки та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є доведеними.

Так з переглянутого відефайлу PICT0005 видно, як ОСОБА_1 о 13:45 стоїть на узбіччі дороги та повідомляє працівнику поліції своє ім`я та прізвище, місце свого мешкання, а також на запитання поліцейського, яким саме автомобілем він керував, ОСОБА_1 о 13:46:26 зазначає, що керував автомобілем «Део ланос», який фактично знаходитися посередині дороги. Далі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому проїхати до закладу охорони здоров`я, на що водій відмовляється, після чого поліцейський оголошує ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з чим водій погоджується, а також зазначає, що наслідки такої відмови йому зрозумілі та провину він визнає. Таким чином, зафіксованими переглянутим відеозаписом поясненнями ОСОБА_1 підтверджується факт керування ним автомобілем на момент зупинки.

Суд відкидає посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не міг проїхати до закладу охорони здоров`я з тих підстав, що на місце події повинна була приїхати слідча оперативна група, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 о 13:46 відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не висловлює бажання пройти таких огляд самостійно або разом з працівниками поліції, а також о 13:47 ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненому правопорушенні. Будь-яких пояснень з приводу того що він відмовляється від проходження огляду, оскільки очікує на прибуття СОГ, матеріали не містять.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки містить виправлення. Така обставина на переконання суду не є істотним порушенням вимог процесуального закону і положень Інструкції, оскільки ці виправлення ніяким чином не впливають на фактичні обставини, викладені в протоколі, не порушують будь-яких право особи та не спростовують його винуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Крім того, час події судом встановлено в тому числі з інших досліджених доказів, зокрема, переглянутого відеозапису.

Посилання захисника на розбіжності в часі зупинки автомобіля ОСОБА_1 , зазначених у протоколі серії ААД №448704 від 14.12.2022 та в рапорті інспектора чергового Покровського РУП ГУНП в Донецькій, суд вважає безпідставними, оскільки вищевказаний рапорт матеріали не містять. Крім того, як вже зазначалось вище, час події встановлено судом з інших досліджених доказів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков