Справа № 563/1757/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ткачука В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2023 року о 17 год. 20 хв. у селі Стовпин Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керува транспортним засобом марки "ВАЗ-21053", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки або в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Його захисник, адвокат Ткачук В.М. провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що вина його підзахисного відсутня, оскільки той був тверезий. Зазначив, що ОСОБА_1 не зміг пройти відповідний огляд на місці зупинки, так як, ймовірно, прилад був в несправному стані. А також, вказав на те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

Не зважаючи на позицію захисту, вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 584101 від 04 жовтня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказується, що в ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. А також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2023 року, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ»;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано процедуру зупинки автомобіля під керванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , з огляду на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. На що, останній тривалий час, не дивлячись на вмовляння поліцейського, не міг наважитись на проходження такого огляду, пояснюючи це тим що боїться, оскільки пив пиво та прилад обов`язково вкаже на стан сп`яніння. Врешті, водій ОСОБА_1 почав продувати в трубку газоаналізатора, проте, не видихав повітря, а вдихав. Причому повторював це робити безліч разів, незважаючи на рекомендації та інструктажі поліцейських. На пропозицію співробітників поліції пройти такий огляд в медичному закладі не відреагував.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Відеозапис є інформативним та якісним, не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Виключно з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Доводи захисника Дяденка Ю.М. про те, що його підзахисний не перебував в стані алкогольного сп`яніння не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника, стосовно того, що його підзахисному не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівники поліції тривалий час вмовляли ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також, декілька разів пропонували пройти такий огляд в медичному закладі, на що правопорушник відмовчувався та затягував час.

Також, з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 визнав факт вживання ним пива, що на переконання суду й слугувало об`єктивною причиною його дій, які поліцейськими були розцінені як відмову від огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі також видно, що ОСОБА_1 не продував в трубку газоаналізатора, а втягував повітря в себе.

За таких обставин, суд вважає, що працівники поліції правомірно розцінили дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння, як на місці так і в медичному закладі. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що така поведінка та відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2023 року.

Суддя: