Справа № 562/2481/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ » КарбоВік»,-,

за ч.4 ст.130 та ст.124 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.07.2023 близько 19 год. 00 хв. по вул. Дачна,8 в м. Здолбунів, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки « Opel Inisignia sport tourer «д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після дорожньо транспортної пригоди , яка відбулася 08.07.2023 року близько 19 год. 00 хв. - алкоголь . Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України.

08 липня 2023 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Дачна,8 в м. Здолбунів, водій ОСОБА_1 , керував ,чим автомобілем « Opel Inisignia sport tourer «д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом , не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль « Toyota Yaris» НОМЕР_2 , котрий перебував в нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

08 липня 2023 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Дачна,8 в м. Здолбунів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Opel Inisignia sport tourer «д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо транспортну пригоду з автомобілем « Toyota Yaris» НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані , після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаних правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що дійсно 08 липня 2023 року в районі вул. Дачна у м. Здолбунів від`їжджав від місця паркування .У зазначеному місці було велике скупчення автомобілів, які приїхали до місця відпочинку біля водойми Здолбунівського кар`єру. Автомобілі розташовувались хаотично з малими розривами, що створювало незручність для подальшого виїзду з місця паркування. Рухаючись заднім ходом в край обмеженому середовищі можливо і допустив незначне зіткнення однак не відчув цього та поїхав по місцю свого проживання. Будь хто з громадян, які знаходились на стоянці не зауважив, що відбулося зіткнення. Ніхто не зупиняв його вкзавши на ДТП з іншою машиною. Повернувшись до свого місця проживання залишив автомобіль у дворі ми з колегами, які були з ним в автомобілі пішли до кафе «Причал» випити пива. Через деякий час до кафе під`їхали працівники поліції та почали розшукувати ОСОБА_1 , а саме власника автомобіля з д/н НОМЕР_1 ., повідомив, що даний автомобіль належить йому. Працівникі поліції запропонували поїхати на місце події на службовому автомобілі на, що він погодився. Приїхавши на місце події він не заперечував факту зіткнення з іншим автомобілем, однак повідомив працівникам поліції, що якби він відчув зіткнення то не залишав би місця події з метою уникнення відповідальності.Умислу на залишення місця продії у нього небуло тому він вирішив питання завданої незначної шкоди з власником пошкодженого автомобіля на місці. Так як ним було вжите пиво то він не заперечував, щодо його вживання в кафе «Причал» з друзями. В результаті таких подій на нього було складено ряд протоколів про адмінправопорушення. Посвідчення водія у нього не вилучалось. Автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Дані обставини повністю підтверджені свідками події, які допитані у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , а саме свідок ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_2 пояснив суду, що перебував спільно із ОСОБА_1 на відпочинку у м.Здолбунів по вул. Дачна. Приїхали на відпочинок підїджали зі стоянки, місця паркування нікого не зачіпили, але було дуже тісно. Він перебував на задньому сидіння автомобіля Столяр і якби мало місце ДТП він відчув би його або побачив. Після повернення до помешкання ОСОБА_1 залишили автомобіль та продовжили відпочинок у кафе «Причал» у м.Здолбунів. Вживали лише пиво.

Свідок ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 повністю підтвердив показання ОСОБА_1 та свідка.

Свідок ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_4 , повністю підтвердив вищезазначені обставини, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 до виїзду на відпочинок до озера алкоголю не вживав. Цілком адекватно керував автомобілем, порушення правил дорожнього руху при цьому не допускав. Протоколи складалися у райвідділі поліції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що відпочивав у районі озера «кар`єр» у м. Здолбунів. Після відпочинку прийшов до свого автомобіля і побачив на лобовому склі записку в якій зазначалося, що в його автомобіль в`їхав автомобіль та залишив місце події з вказівкою його державного номеру. Відповідно відреагував зателефонувавши в поліцію. На його повідомлення прїхали працівникі поліції з`ясували обставини та поїхали з метою встановлення правопорушника. Через деякий час повернулися з чоловіком у своєму автомобілі, який повідомив що можливо і зачепив належний йому автомобіль однак не відчув цього тому і поїхав по своїх справах.

Так, як ушкодження були незначні вони між собою вирішили всі питання і він немає будь яких претензій до ОСОБА_1 . Вважає що таке може трапитися із кожним, так як машин в районі паркування дійсно було дуже багато.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 119812 від 08.07.2023 року, дослідивши матеріали справи та надані документи, оглянувши відеозаписи на DVD-R дисках, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Норма ч. 4 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог пункту 2.10 «Є» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівники поліції посилаються лише на протокол та відеозаписи.

Будь-яких доказів щодо причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та вживання після цього алкоголю, до матеріалів справи не долучено.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП встановлено, що згідно протоколу серії ААД № 0622114 від 08.07.2023 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 4 КУпАП встановлено, що згідно протоколу серії ААД № 062113 від 08.07.2023 ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо- транспортної пригоди, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.122- 4 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не доведена допустимим та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1995 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 , 124 ,122 - 4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 130 , 124, 122-4 КУпАП, у справі відсутні, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 , 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 , 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 130, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 130, 124 ,122 - 4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя І.М.Мичка