Справа № 182/6348/23
Провадження № 3/0182/2516/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем-ремонтником АТ «НЗФ», мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені 124, ч.4 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 22.10.2023 об 11.15 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті вул. Сулицька та Успенського у м. Нікополь, Дніпропетровської області, рухаючись по вул. Сулицька, не надав переваги у русі автомобілю «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Успенського та наближався до перехрестя праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Крім того, водій ОСОБА_1 22.10.2023 об 11.15 год., керуючи вказаним транспортним засобом, здійснивши ДТП на перехресті вул. Сулицька та Успенського у м. Нікополь, Дніпропетровської області, після ДТП вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є, 2.5 ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи в суді 08.11.2023 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 з правопорушеннями згоден та свою вину не заперечує. Пояснює, що 22.10.2023 об 11.15 год. він керував автомобілем „Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_1 і на рівнозначному перехресті вул. Сулицька та Успенського не надав перевагу та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя праворуч. Під час руху він був тверезий, після ДТП до прибуття поліції випив 0.5 алкогольного пива, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовляється.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених 124, ч.4 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 271592 від 22.10.2023, ААД № 271624 від 22.10.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушень;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких він керував автомобілем «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_2 і рухався по вул. Успенського в напрямку вул. Сулицька. На рівнозначному перехресті з вул. Сулицька виїхав автомобіль „Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не надав йому перевагу у русі та здійснив зіткнення. Після ДТП водій автомобіля „Ніссан» взяв банку 0.5 алкогольного пива та в його присутності випив до прибуття працівників поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, нестійка хода) , за результатами якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся через відмову;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.4 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/6347/23 №3/0182/2515/2023, № 182/6348/23 №3/0182/2516/2023 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених 124, ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко