ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/786/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/449/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 14 травня 2023 року о 19 год. 30 хв. в с. Сороки по вул. Долішня Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» та в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує скаргу тим, що ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України не допускав, а тому вважає що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки автомобіля під його керуванням.

Також вважає що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відповідала вимогам чинного законодавства оскільки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд за відсутності у нього ознак такого сп`яніння.

Стверджує про те, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497169 від 14 травня 2023 року;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №297913 від 14 травня 2023 року, з якої вбачається, що 14 травня 2023 року о 19 год. 30 хв. в с. Сороки водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та під час перевірки документів на місці зупинки водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.3 в, 2.1 г Правила дорожнього руху України та притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

рапорті поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області А. Гузана, який доповів начальнику ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області О. Процаку, про те, що 14 травня 2023 року о 19.30 год. під час патрулювання в с. Сороки Чортківського району Тернопільської області, ним спільно з інспектором СРПП Кузівим А.М. згідно п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, керуючи вищевказаним т/з, порушив ПДР України, а саме: був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, також під час зупинки водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.3 «в», 2.1 «а» ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 в нього були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, невиразна мова. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810» та направлено його в медичний заклад, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ;

відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано розмову працівника поліції з ОСОБА_1 , в ході якої поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинку - у звязку з тим водій здійснював рух будучи не пристебнутим ременем безпеки та не увімкнув поворот, на що останній відповів «їду до ОСОБА_3 », щодо того що не користувався ременем безпеки зазначив: «забув». На прохання поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 не пред`явив такого, оскільки залишив його вдома. Надалі поліцейський запитав, чи він вживав спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що випив пива. Водій на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, після чого працівник поліції направива його у заклад охорони здоровя для проходження вказаного огляду, однак, він категорично відмовився від його проходження.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмові особи, яка керує автомобілем від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо невчинення ОСОБА_1 порушень будь-яких вимог ПДР України та звязку з цим відсутності визначених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням останнього спростовуються постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №297913 від 14 травня 2023 року за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП , винесеної у тому числі за керування ОСОБА_1 автомобілем без пристібнутого ременя пасивної безпеки, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на яких також зафіксовано даний факт порушення ним вимог ПДР України, який слугував підставою для зупинки керованого ним автомобіля.

Також як вбачається з вказаного відеозапису працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили у нього наступні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, про які одразу ж йому повідомили та які відобразили у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті на імя начальника поліції. Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 на запитання поліцейських: Чи вживали алкоголь? відповів, що тільки що пив пиво, а отже він не заперечував факту вживання спиртних напоїв.

Тому доводи апелянта щодо порушення поліцейськими визначеної законом процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у звязку з відсутністю у нього жодних ознак такого спяніння не узгоджуються з матеріалами справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя