Справа № 948/1093/23
Номер провадження 3/948/721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2023 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Вовчанськ по вул. Рубіжанське шосе, 2А Харківської області керував транспортним засобом мотоциклом SPARK без днз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 1 ст. 130 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив коньяк, після чого керував мотоциклом, з протоколом згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Павленко М.В. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.18,34,35), але від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсним, так як у його змісті вказано, що все це було у м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе,2а о 13 год 00 хв, тоді як ОСОБА_1 02.04.2023 р. близько 12 год 00 хв був зупинений військовослужбовцями на блок - посту на дорозі Вовчанськ-Харків, що на відстані понад 5 км від місця вказаного у протоколі.

Через відсутність реєстрації та документів на мотоцикл даний транспортний засіб було затримано та викликно працівників поліції. Працівниками поліції у подальшому було винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП.

Адвокат звертає увагу на те, що відеореєстрація, як того вимагає Інструкція про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», на час вказаних подій 02.04.2023 р. стосовно ОСОБА_1 не проводилася, що підтверджується відсутністю відеозапису у матеріалах справи, а тому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено.

Крім цього, під час складення протоколу сторонніх осіб на території блок-посту не було, а свідки, які вказані у ньому ОСОБА_1 не бачив і з ними не спілкувався. Протокол та інші документи поліцейськими були складені у службовому автомобілі, які підписані ОСОБА_1 під диктовку поліцейських.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у тексті наданих ним пояснень не вказав місце вживання, дату та час і кількість вжитого алкоголю, де і коли керував мотоциклом, що унеможливлює свідчити, що вказані дії було вчинено взагалі.

Органами поліції до матеріалів справи долучено пояснення свідків, які є ідентичними, написані не власноручно, і у своїх поясненнях не вказують конкретне місце та час зупинки, що як наслідок можна припустити, що мова йде про місце зупинки громадського транспорту чи інше місце, а тому таке формулювання змісту пояснень свідків не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення.

За вказаних обставин, у наданих поясненнях свідків є беззаперечні сумніви що не мають визначення у часі та місці події стосовно своїх свідчень, двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення, що долучені до матеріалів справи, а тому не може бути належним доказом проведення огляду у присутності двох свідків, що вказує на недійсність відмови від огляду ОСОБА_1 .. Тому враховуючи недоведеність факту встановлення осіб свідків та наявність недоліків долучених до матеріалів справи, обставина щодо присутності двох свідків не находить свого підтвердження, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд є недійсним (а.с.49-52).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 02.04.2023 р. близько 12 год 00 хв його було зупинено військовослужбовцями на блок-пості на дорозі Вовчанськ-Харків, який знаходиться на відстані понад 5 км від м. Вовчанськ, які здійснили перевірку документів та встановивши факт відсутності у нього документа на мотоцикл, затримали транспортний засіб та викликали працівників поліції, якими в подальшому була винесена постанова за ч.6 ст.121 КУпАП. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що випив стопку коньяку 01.04.2023 р. після чого вони запропонували йому продути, у відповідь на що він перепитав куди і навіщо дути? Після чого повідомили, що будуть складати протокол про відмову, але не попередили про наслідки такої відмови.

Всі документи працівники поліції складали у службовому авто, а вже потім дали йому для підпису і зауважили, що без цього не відпустять та він був змушений під диктовку поліцейських підписати все, що було йому сказано.

Також повідомив, про те, що він у протоколі зазначив що випив коньяк, після чого керував мотоциклом, з протоколом згоден, при цьому не вказав місце і дату вживання, ні кількість, а також де і в який час керував мотоциклом, а тому, даючи такі пояснення він мав на увазі, що коньяк він вживав 01.04.20232 р. та перегнав вказаний мотоцикл з вулиці до гаражу за тією ж адресою, але при написанні пояснень поліцейські зауважили, що подробиці вказувати не потрібно. Написане ним те, що з протоколом згоден, мав на увазі те, що керував мотоциклом без номерного знаку. Тоді як із суттю адміністративного протоколу складеного за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП він не згоден та заперечує наявність порушення. Крім цього, повідомив, що свідків вказаних у протоколі він не бачив, сторонніх осіб крім військовослужбовців та поліцейських не було.

За вказаних обставин просить справу закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 02.04.2023 р. він перебував у м. Вовчанськ по вул. Харківській,40 Харківської області, де займався хатніми справами, ісля чого близько 11 год 00 хв вдома вжив близько 250 грам коньяку, потім сів за кермо мотоцикла SPARK та поїхав до свого товариша в с. Шепетівка, в ході чого був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, крім цього зазначив, що свою вину визнає повністю (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що 02.04.2023 р. їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також свою вину визнав повністю та повідомив, що вживав алкогольні напої після чого керував мотоциклом (а.с.4,5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого 02.04.2023 р. ОСОБА_1 було направлено до Вовчанської ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, який від проведення огляду відмовився (а.с.6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора (а.с.7);

- копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП за що накладено штраф у розмірі 850,00 грн (а.с.9);

- копію посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 19.03.2008 р. видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10).

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятись, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

Так, для вказаної кваліфікації дій потрібно надати зокрема докази того, що особа перебувала за кермом транспортного засобу та керувала ним.

Також слід звернути увагу на те, що сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складення протоколів про адміністративні правопорушення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних сумнівів щодо доведеності вини.

Згідно п.2 ч.1 Розділу 1 та ч.4,5 розділу 2 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так як видно з матеріалів справи, вони не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема не надано відеозапис з місця події, на що звернув увагу захисник, який міг бути належним доказом вчиненого.

Водночас, суд зазначає, що у випадку виявлення ОСОБА_1 на блок-посту та передання його працівникам поліції, суду не були надані належні та допустимі докази у вигляді показань військових чи поліцейських, які несли службу на блок-посту та які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріли справи не містять належних і допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому цей факт є недоведений.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець