Провадження № 33/801/1056/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду від 04 серпня 2023 року скасувати, а також поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови з тих підстав, що справа слухалась без його участі, після розгляду справи він змінив захисника, який ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 20 жовтня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огородника В. про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Справа призначалась до розгляду на 07.06.2023, 20.07.2023, 31.07.2023, та 04.08.2023 року. На усі без винятку судові засідання ОСОБА_1 не заявлявся, а його захисник адвокат Огородник В. В. заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав (а.с. 10-20).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Указана норма не містить обов`язку суду висилати постанову рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Виконуючи вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, суд першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у цей же день, 04 серпня 2023 року направив копія оскаржуваної постанови суду на його адресу (а.с. 24).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, ОСОБА_1 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 04 серпня 2023 року у встановлений законом строк.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`являлись, намагаючись затягнути розгляд справи, судовим провадженням не цікавились.

Укладення договору з іншим адвокатом про надання правової допомоги, з метою створення штучних передумов для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не є поважною причиною в розуміння ст. 294 КУпАП.

Інших обґрунтувань поважності пропуску строку, що перешкоджали ОСОБА_1 , та його захисникам брати активну участь у розгляді справи, своєчасно оскаржити судове рішення у справі та могли бути підставою для поновлення процесуального строку, в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2023 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук