печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Козлюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, який проходить військову службу в ЗСУ у ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2023 року о 00 год. 22 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 27, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470889 та № 470798 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Козлюк М.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 , останній 21.05.2023 року о 00 год. 22 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 27, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки транспортного засобу слугувало те, що він рухався без ввімкненого світла ближніх фар та виїхав на зустрічну смугу. Повідомив, що існує постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак вона складена пізніше. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції повідомили, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 вимагав перекладача, тому, що він громадянин Німеччини, однак йому його не надали. Підтвердив, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але вже із встановленим мундштуком. При цьому, працівники поліції не пояснили порядок проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки не розумів процедуру. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога та направлення на огляд йому також не вручалось. Разом з тим, безпідставно зазначено у направленні, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для огляду. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, протокол не складено у встановленому порядку, не заповнені усі необхідні відомості, особа водія не встановлена, оскільки у протоколі не вказано прізвище особи, яка притягається до відповідальності, а протокол ОСОБА_1 підписав не розуміючи змісту. Звернув увагу, що поліцейськими не надано доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні за участю захисника Козлюка М.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «031371-1» від 21.05.2023:

00:22:35 - ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції англійською мовою і на їх запитання повідомляє, що не вживав алкоголь.

00:23:25 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він рухався без світла та перетнув подвійну суцільну смугу.

00:23:48 - працівник поліції зазначає, що в автомобілі знаходиться пляшка, яка є алкогольним напоєм.

00:23:59 - ОСОБА_1 зазначає, що вжив «трошки». Працівник поліції пояснює, що зараз приїде патруль поліції з приладом «Драгер».

00:24:38 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 розуміє «наш язик». При цьому ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень на це.

00:25:10 - інший працівник поліції - жінка, спілкується з ОСОБА_1 англійською мовою і пропонує надати документи.

00:25:50 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 скільки він вжив алкоголю. ОСОБА_1 зазначає, що не вживав, вказуючи на жестяну пляшку в руках.

00:26:47 - працівник поліції каже іншому: «диви, він хитається».

00:32:42 - працівник поліції вказує на ознаки: « глаза слезятся».

00:33:22 - ОСОБА_1 зазначає, що він є громадянином Німеччини.

00:39:26 - працівник поліції тримає в руках прилад «Драгер» з вставленим мундштуком.

00:39:53 - працівник поліції на англійській мові запитує ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відповідає: «no».

00:39:58 - ОСОБА_1 на українській мові каже: «давай документи».

00:41:02 - працівник поліції на англійській мові, на вимогу ОСОБА_1 надати йому перекладача, запитує, чи буде він проходити огляд на приладі «Драгер». ОСОБА_1 відповідає: «no».

00:41:34 - працівник поліції на англійській мові зазначає, що викличе військову поліцію. На що ОСОБА_1 відповідає на російській мові: « ну давай, давай».

00:50:15 - ОСОБА_1 зазначає, що йому необхідно надати офіційного перекладача. Працівник поліції зазначає, аби ОСОБА_1 самостійно собі його викликав.

Відео «031371-2» від 21.05.2023 - відеозапис з бодікамери жінки-поліцейської:

00:21:35 - працівники поліції рухаються за транспортним засобом, наздоганяють його та зупиняють. Працівники поліції підходять до транспортного засобу. (Надалі відео аналогічне змісту відеозапису «031371-1»).

00:40:45 - ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції повільно, рух також повільний, видно зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

00:41:04 - працівник поліції на англійській мові зазначає, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «no».

00:42:10 - працівник поліції спілкується по телефону і зазначає, що зупинили водія в стані алкогольного сп`яніння, який служить у ВЧ НОМЕР_1 .

01:57: 40 - працівник поліції закінчує складати протокол і підходить до ОСОБА_1 , біля якого вже знаходяться двоє осіб.

01:58:12 - працівник поліції - жінка, підходить до ОСОБА_1 , з яким перебувають інші дві особи та працівник поліції, який пояснює причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 не зазначає, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та не робить зауважень, щодо необхідності доставити ОСОБА_1 до лікаря-нарколога).

02:11:46 - ОСОБА_1 називає на російській мові цифри, тримаючи і вказуючи на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

02:13:33 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Козлюка М.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео виявлено зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, разом з тим він сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «031371-1»- 00:23:59 год.), ніяких зауважень чи запитань як йому довести свою правоту, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили можливість проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин не було,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що по прибуттю військової поліції, останні не висловили жодного зауваження, щодо підозри працівників поліції стосовно стану ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 чітко розумів, що пропонують йому працівники поліції, та висловлював відмову.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова