Справа №: 706/47/23
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

02 травня 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 р. ОСОБА_1 09.01.2023 р. о 17 год. 45 хв. на автодорозі М-30 керував автомобілем «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3., 13.3. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду від захисниці ОСОБА_1 Арабаджи І.М. надійшло клопотання, в якому вона просила призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_3 , водій автомобіля «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 ?

3. Чи відповідали дії ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо транспортної пригоди?

4. Чи відповідали дії ОСОБА_3 , водія автомобіля «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

5.Чи мав ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху та/або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи мав ОСОБА_3 , водій транспортного засобу «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху та/або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. В діях кого з водіїв є невідповідності Правилам дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисниця Арабаджи І.М. у суді клопотання підтримала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суд не з`явився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його інтереси в суді представляє захисниця Арабаджи І.М., суд вважає можливим провести розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду два заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У першому запереченні потерпілий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вказав, що відсутня потреба у спеціальних знаннях, суд має можливість самостійно надати оцінку діям водія ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі. Клопотання про призначення експертизи не оформлене належним чином, відсутні вихідні дані, необхідні для дослідження.

У другому запереченні потерпілий ОСОБА_3 підтримав своє попереднє заперечення. Однак, у разі визнання судом необхідності у спеціальних знаннях для оцінки діям водія ОСОБА_1 та призначення експертизи просив суд надати експерту відповідні вихідні дані. Також ОСОБА_3 просив деякі запитання, які викладені у клопотанні сторони захисту, об`єднати. У разі погодження суду з необхідністю призначення експертизи заперечував проти доручення її проведення саме експертам Одеського НДІСЕ, виходячи з принципу дотримання розумних строків розгляду справи та доцільності доручення проведення експертизи цьому закладу при наявності експертних закладів, розташованих на території Черкаської області та суміжних областей.

У суді потерпілий ОСОБА_3 та його представник Келембет С.В. підтримали заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Інша потерпіла ОСОБА_4 у суд не з`явилась.

Враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим провести розгляд за відсутності ОСОБА_4 .

Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Разом з тим вважаю, що питання, які повинні бути поставлені на вирішення судової експертизи з врахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, думки осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, слід викласти в іншій редакції, ніж ті, які викладені у клопотанні.

Проведення судової експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи найбільшу наближеність вказаного експертного закладу до місця скоєння ДТП та місця розгляду справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , водій автомобіля «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та дії водія автомобіля «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці? Якщо ні, то чи знаходяться дії вказаних водіїв в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

3. Чи мав водій транспортного засобу «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «AUDI A3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці? Чи мав водій транспортного засобу «AUDI A3», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

Вихідні дані:

- місце пригоди - ділянка проїзної частини автошляху М-30 в межах населеного пункту с. Вільшанка Черкаської області;

- дата та час пригоди - 09.01.2023 року о 17 год. 45 хв.;

- тип покриття дороги - асфальт;

- стан покриття проїзної частини - мокре;

- освітлення місця ДТП -темний час доби;

- наявність зовнішнього освітлення в темний час доби - немає;

- погодні умови -ясно;

- зовнішня температура - 2о С;

- профіль ділянки дороги - горизонтальна;

- елементи ділянки пряма;

- технічні засоби організації руху - дорожня розмітка 1.1.;

-рух по проїзній частині організований по одній смузі у кожному з напрямків, які розділені дорожньою розміткою у вигляді однієї суцільної смуги білого кольору;

- ширина кожної із смуг - 4 метри;

- праворуч кожної із смуг розташоване узбіччя, яке виділене також дорожньою розміткою у вигляді білої суцільної смуги;

- наявні недоліки дороги, які стали причиною ДТП, - немає;

- зіткнення сталося між автомобілями «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що здійснював рух в напрямку м. Умані, та автомобілем «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що здійснював рух у зустрічному напрямку - в напрямку м. Гайсина;

- після повної зупинки автомобіль «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , розташований на правому, за напрямком свого руху, узбіччі;

- після повної зупинки автомобіль «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований на проїзній частині таким чином, що передня частина автомобіля розташована на смузі руху автомобіля «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , а напівпричіп - під певним кутом на смузі руху автомобіля «RENAULT RVI»;

- автомобіль «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , контактував лівим переднім кутом свого кузову з лівою бічною частиною кузову автомобіля «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- пошкодження на автомобілі ««AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , розташовані вздовж всієї лівої бічної частини кузову автомобіля, передня частина кузову автомобіля «AUDI А3» пошкоджень не має;

- пошкодження на автомобілі «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , сконцентровані на передньому бампері у лівій його частині (лівий передній кут кузову) та на лівому передньому крилі;

- механізм ДТП за поясненням водія ОСОБА_3 : безпосередньо перед зіткненням автомобіль «AUDI А3» під керуванням ОСОБА_3 рухався по автошляху М-30 в с. Вільшанка з боку м. Гайсина в напрямку м. Умані на відстані 1,0 м від розподільчої смуги зі швидкістю 50 км/год. У зустрічному напрямку, посередині своєї смуги зі швидкістю приблизно 30 км/год рухався невстановлений автомобіль «Зіл». Під час руху він побачив, що на смугу його руху починає виїжджати автомобіль ««RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «МЕТАСО SD 334», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Швидкість руху «RENAULT RVI» була приблизно 40-50 км/год. На смугу зустрічного руху він виїхав, намагаючись здійснити обгін автомобіля «Зіл», що рухався попереду в попутному з ним напрямку. Виявивши, що на смугу його руху стрімко починає виїжджати автомобіль «RENAULT RVI», ОСОБА_3 відвернув кермо праворуч. Автомобіль «RENAULT RVI» частково лівими колесами тягача виїхав на смугу руху автомобіля «AUDI А3». При цьому напівпричіп знаходився ще повністю на своїй смузі. ОСОБА_3 вважає, що, починаючи обгін, водій ОСОБА_1 виявив автомобіль «AUDI А3» і натиснув на гальма. Від цього тягач його автомобіля почало розвертати проти годинникової стрілки і виносити повністю на зустрічну смугу, де одразу відбулося зіткнення. З моменту виїзду на смугу руху «AUDI А3», до моменту зіткнення пройшло приблизно 1,5-2,0 секунди. Автомобіль «RENAULT RVI», рухаючись у стані заносу, лівим переднім кутом тягача контактував з лівим переднім крилом автомобіля «AUDI А3» в районі арки переднього колеса, а далі вздовж кузову всього автомобіля. Від удару «RENAULT RVI» змінив напрямок руху та виїхав на праве узбіччя. Зіткнення відбулося на відстані приблизно 1,0-1,2 м від розподільчої смуги;

- механізм ДТП за письмовим поясненням та поясненням у суді водія ОСОБА_1 : автомобіль «RENAULT RVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом рухався зі сторони м. Умані в напрямку м. Гайсина. Під час руху за межами населеного пункту с. Вільшанка в районі зупинки громадського транспорту зі смуги розгону на його смугу виїхав невстановлений автомобіль «Зіл», який рухався зі швидкістю 75-80 км/год. Аби уникнути зіткнення із автомобілем «Зіл», він почав гальмувати та відвертати кермо ліворуч. Внаслідок таких дій його автомобіль опинився на краю суцільної смуги, але не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Після завершення маневру одразу відчув удар з лівої сторони. Автомобіль «AUDI А3» наніс удар в лівий бік передньої частини його автомобіля. Кабіну його автомобіля розвернуло на зустрічну смугу руху, а причіп залишився на своїй смузі. Автомобіль «AUDI А3» на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 706/47/23.

Справа про адміністративне правопорушення № 706/47/23 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя М. Ф. Олійник