Справа № 591/8096/23 Провадження № 3/591/2822/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Недведського О.О., та особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів т.в.о. директора ТОВ ДЛЗ, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2023 року ОСОБА_1 09.09.2023 р., близько 23.46 год., в районі буд. 37 по вул. І.Сірка в м. Суми керувала автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкоголь сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820 ARHE 0123, що підтверджується тестом № 1181 - результат 0,43 ‰, але ОСОБА_1 з результатом була не згодна та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовилася, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з протоколом не згодна. Пояснила суду, що вона з військовослужбовцями бригади «Холодний Яр» їхала з м.Тростянець з відкриття меморіалу, оскільки нею підписано меморандум про допомогу військовим, бійці її попросили підвезти, оскільки вони вживали алкоголь. Коли їх зупинили працівники патрульної поліції, то від проходження огляду на визначення стану сп`яніння вона не відмовлялася, пройшла його самостійно в закладі охорони здоров`я та отримала висновок про відсутність в неї ознак алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження у справі.

Захисник Недведський О.О. провадження в справі просив закрити, оскільки працівниками поліції порушено процедуру оформлення матеріалів адміністративного правопорушення..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що чіткі дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - відсутні.

Свідки до процедури огляду працівниками поліції не залучалися, що є також порушенням процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, суд приймає до уваги, що невдовзі після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння і відповідно до висновку КНПСОР «ОКМЦСНЗ» № 1464 від 12.09.2023 р. ознак сп`яніння в неї не було виявлно ( а.с.33).

Також відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Але з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, а періодично переривалася.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 такою, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, у зв`язку з чим діяння останньої не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь