Справа № 692/1085/23
Провадження № 3/692/736/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.10.2023р. о 21:30 год. в с. Михайлівка по вул. Перемоги, керував транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження будь-якого огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.11.2023р. ОСОБА_1 пояснив, що у 2020р. отримав інвалідність 2 групи, а у травні 2022р. переніс контузію та виживав медичні препарати за призначенням. За обставин, вказаних у протоколі, керував вказаним транспортним засобом та був зупинений знайомими працівниками поліції, з якими має напружені відносини через свою громадську діяльність у минулому. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння мотивуючи, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей та зазначивши про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він відмовився. Уточнив, що у лікарні погіршується його самопочуття і він втрачає свідомість. Зазначив, що хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці та наполягав на такому огляді, однак поліцейські вказали на відсутність у них тестів та про необхідність здавати зразки біологічного середовища. Також вказав, що був відсторонений від керування транспортним засобом та доставлений до відділу поліції, де було складено протокол про адміністративне правопорушення та що поліцейські обіцяли йому можливість проходження такого огляду у відділку, однак там такої можливості не надали. Вину не визнав, клопотав про закриття справи, інших клопотань не мав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сподинюк Л.С. підтримала позицію клієнта та вказала, що той не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, натомість поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння на місці не пропонувалось, натомість відразу було зроблено пропозицію пройти огляд у лікарні. Зазначила, що її клієнт наркотичні засоби не вживає. Вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час керування транспортним засобом ОСОБА_1 21:30, натомість з відео доказів вбачається, що зупинка водія відбулась о 20:22 год. Звернула увагу на порядок проведення водію огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, відповідно до якого поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд на місці і тільки у разі незгоди з його результатами або відмови від проходження на місці запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Також вказала на вимоги п. 6 Інструкції, затвердженої наказом № 1452/735 09.11.2015, де вказано про проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортних засобів з використанням спеціальних засобів. Тому вважала, що працівники поліції порушили вимоги законодавства, оскільки не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Окрім того звернула увагу на вимоги нормативного акту щодо застосування поліцейськими технічних засобів, що мають функції фото чи відео та вважала долучений у якості доказу органом поліції відеозапис неналежним доказом, оскільки він не безперервний. Також вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено долучений відеозапис і такий відеозапис не вівся під час складення протоколу, також під час цього не були присутні свідки. Після перегляду відеодоказів звернула увагу суду на пору доби, коли сталася подія, та вважала, що поліцейський не міг розгледіти почервоніння очей ОСОБА_1 та що поліцейський розповідаючи про порядок проходження огляду зазначив про наявність тестів на наркотики, отже, такий тест можна пройти на місці і поліцейський наділений відповідним правом. Також вважала порушенням Інструкції зауваження поліцейського про зупинення ведення відеозапису. За сукупності таких умов вважала вину свого клієнта у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведеною та просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення та у зв`язку з порушеннями з боку поліції, інших клопотань не мала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення стороною захисту ОСОБА_1 його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186307 від 06.10.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 06.10.2023р. о 21:30 год. в с. Михайлівка по вул. Перемоги, керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження будь-якого огляду відмовився у встановленому законом порядку. Протокол в частині пояснень особи по суті порушення містить запис про відмову від проходження огляду, оскільки той після перенесеної контузії втрачає свідомість у закладах медицини;

- копією рапорту ДОП ВПД №1 О Цюри від 06.10.2023р., відповідно до якого 06.10.2023р. о 21:30 год. в с. Михайлівка по вул. Перемоги було зупинено автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з непрацюючою лампою заднього габариту. Під час розгляду справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП у водія було помітно почервоніння очей та виражене тремтіння пальців рук при відсутності запаху алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Драбівській ЦРЛ на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль Opel Omega поміщено на території ВПД №1 ЗРВП ГУНП в Черкаській області;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 692265 від 06.10.2023р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- наданими та оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами на оптичному диску (3 відеофайли) з яких вбачається, що у нічний час працівниками поліції здійснюється зупинка автомобіля, за кермом якого перебуває особа чоловічої статі - ОСОБА_1 , про що надав документи. Працівником поліції зазначається підстава зупинки - непрацюючий габарит та попереджено водія про відео фіксування розмови. В ході розмови поліцейським зазначається про почервоніння очей водія та про відсутність запаху алкоголю з ротової порожнини, висловлюється підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та пропонується водію пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, куди він буде доставлений поліцейським. ОСОБА_1 не погоджується пройти такий огляд, зазначає про відсутність у нього часу та висловлюється сумнів у достовірності його результатів у зв`язку з вживанням лікарських препаратів. Працівниками поліції неодноразово роз`яснюється порядок проходження огляду з зазначенням ймовірних наркотичних речовин, на вміст яких може бути перевірений водій. ОСОБА_1 пройти огляд не бажає і поліцейський роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучення автомобіля на штраф майданчик та неодноразово пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи що принесе свої вибачення у разі негативного результату такого огляду. В подальшому повідомляє водія, що у разі відмови від проходження огляду автомобіль буде вилучений до відділу поліції шляхом його доставляння працівником поліції і у відділі буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Врешті ОСОБА_1 пройти огляд не погоджується і один з працівників поліції сів за кермо його автомобіля, а інший до службового автомобіля та вказав про зупинку запису у зв`язку з необхідністю прибуття до відділку поліції. На цьому відеозаписи закінчуються.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо упередженого ставлення працівників поліції у зв`язку з ситуаціями, що мали місце раніше, розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності та стосуються суб`єктивної оцінки особою свого відношення до дій поліцейських. При цьому їх дії ОСОБА_1 не оскаржено, як не оскаржено і винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 692265 від 06.10.2023р.

Твердження, вказані адвокатом Сподинюк Л.С. щодо неможливості визначити поліцейським почервоніння очей у зв`язку з порою доби спростовується даними відеодоказів, оскільки з наданого відео чітко вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейським було застосовано засоби освітлення-ліхтарик.

Щодо твердження про бажання ОСОБА_1 та його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці, то таке твердження не знайшло свого підтвердження під час дослідження матеріалів. З наданого відеодоказу не вбачається що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими просить пройти огляд на місці зупинки та зазначає про наявність протипоказань перебування у медичному закладі можливості втрати свідомості. Такі твердження жодним чином не підтверджені.

Також не знайшло підтвердження висловлювання ОСОБА_1 щодо його бажання пройти огляд у відділі поліції та що він разом з поліцейським рухався до відділу поліції саме для такого огляду.

Також суд не може погодитись з твердженням сторони захисту ОСОБА_1 про переривання відеозапису, оскільки незважаючи на те, що відео розділене на 3 окремих файли ці відеозаписи є продовженням один одного, без перерви та спотворення їх змісту, а зміст відео повністю узгоджується з іншими матеріалами справи. При цьому на відео зафіксовано події від зупинки водія працівниками поліції до моменту початку руху учасників справи до органу поліції без перерви, і наявні як етапи спілкування поліцейського з водієм, так і пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, відмова водія від проходження огляду та роз`яснення поліцейським водію порядку проходження огляду на стан сп`яніння та відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Суд звертає увагу, що стороною захисту надано оцінку діям працівників поліції під час подій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не надано жодних доказів про оскарження їх дій у встановленому законом порядку. Вказані аргументи сторони захисту зводяться до незгоди з діями працівників поліції, мають ознаки надмірного формалізму, не спростовують встановлені судом фактичні обставини та розцінюються судом як позиція захисту.

Посилання сторони захисту ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та у протоколі відсутні записи про свідків на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі. При цьому пропозиція пройти такий огляд та відмова особи від його проходження була зафіксована поліцейськимза допомогою технічних засобів відеозапису, що спростовує твердження захисника Шевченка О.В. про необхідність залучення двох свідків та порушення поліцейським відповідної процедури.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються як доказами, наявними в матеріалах справи, так і особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 , був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

У той же час, згідно копії пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 від 15.10.2020р. ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності (2 гр. загальне захворювання), а тому його належить звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2023 року.

Суддя Л.О. Левченко