Справа № 191/1527/23
Провадження № 3-зв/191/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В, розглянувши заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової Оксани Ігорівни про самовідвід по справі № 191/1527/23 ( провадження № 3/191/620/23), -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

27.04.2023 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано судді Окладніковій О.І.

02.05.2023 року суддею Окладініковою О.І. була подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.04.2023 року, крім ОСОБА_1 , являється ОСОБА_2 , який є сином заступника керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Паньжиної Ірини Олексіївни, а тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнівів в необ`єктивності чи неупередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи суддя вважала за доцільне заяви самовідвід у справі.

Вивчивши заяву судді Окладінікової О.І., матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Окладнікової О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268 КУпАП, ст.80 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Окладнікової Оксани Ігорівни задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська