Єдиний унікальний номер 719/121/23
Номер провадження 3-зв/719/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

20 березня 2023 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців Олександра Володимирівна, розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви захисника Поляка Петра Петровича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , про відвід судді Цицак Вікторії Любомирівни,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває справа за заявою адвоката Поляка П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Цицак В.Л.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року дана справа передана для розгляду судді Луців О.В.

20 березня 2023 року суддя Луців О.В. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що заява підписана захисником Кремінського О.А. Поляком П.П., який являється чоловіком ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою головуючої судді Луців О.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді Луців О.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1,2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З врахуванням того, що чоловік рідної сестри судді ОСОБА_3 . Поляк П.П. надає правову допомогу ОСОБА_1 , вважаю, що даний факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв`язку з чим дохожу висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців Олександрою Володимирівною самовідвід від розгляду заяви захисника Поляка Петра Петровича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , про відвід судді Цицак Вікторії Любомирівни задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя