overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/1250/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 254161 від 30.01.2023, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2022 року, 30.01.2023р. о 22:03 год., під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила, встановлені йому адміністративним наглядом, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді від 13.03.2023р. дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП було повернуто до Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду повторно 02.05.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане в протоколі серії ВАВ № 254161 від 30.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП правопорушення було вчинено 18.01.2023 і не є триваючим.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на момент надходження повторно справи до суду минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення - провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 254161 від 30.01.2023 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галущенко Ю.А.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 752/2427/23
Провадження №: 3/752/1883/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2022 року о 11 год. 37 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе 70, гр. ОСОБА_1 , здійснювала продаж новорічних ялинок у невстановленому місці, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі, пояснила, що дійсно здійснювала продаж, оскільки потрібні були гроші.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 493407 від 21.12.2022 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160 ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа №: 307/1447/23
Провадження № 3/307/510/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 12.04.2023, о 19.33 год., по вулиці Народній у смт. Тересва, ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Delta», без н/з, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 307/1445/23 (провадження № 3/307/508/23).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження.

Тому керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/1447/23 (провадження № 3/307/510/23) та 307/1445/23, провадження № 3/307/508/23, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/1445/23 (провадження № 3/307/508/23).

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 686/7127/23
Провадження № 3/686/2703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.23

01 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 березня 2023 року о 22 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Скаржинці, Хмельницького району, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом "Фольцваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту «Драгер» (тест № 2078 від 15.03.2023 року, результат 1,02 %) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 196/743/23
№ провадження 3/196/382/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня Царичанського ліцею, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року близько 19.18 год., гр. ОСОБА_2 в смт Царичанка на вул.Бутенка Дніпровського району, перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він перебував в громадському місці у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №848249 від 21.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який навчається, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 727/3017/23
Провадження № 3/727/1166/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ID-картка НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.03.23 року о 18 год. 20 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 94, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом «RAVON RZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.10 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно залишив місце ДТП, до якого був причетний, оскільки дуже поспішав додому, бо там була хвора сестра.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387552 від 20 березня 2023 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), а також поясненнями останнього в судовому засіданні, в яких він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/543/23

28 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області з відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119155 від 19.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 19.02.2023 року о 06 год. 28 хв. на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів, 124 км, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6810» у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,70 % проміле, що підтверджується тестом №3966 від 19.02.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 24.02.2023 року виконавчим комітетом Здовбицької сільської ради Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помер, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №: 307/3422/23
Провадження № 3/307/1302/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25 липня 2023 року о 17 годині перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої погрожував їй словесно фізичною розправою та нецензурно її ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно долученої до матеріалів справи заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825486 від 16 серпня 2023 року, рапортом старшого інспектора чергового Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Ковача М.І. від 25 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 липня 2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 серпня 2023 року.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 522/6922/23
Провадження № 3/522/5578/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2023 р. о 17:30 годин керувала автомобілем «Міні купер» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 12/1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та здійснила наїзд на брашу в`їзду до двора. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б; 13.3 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 04.05.2023