Справа №: 486/1199/23 Провадження № 3/486/643/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, працюючого ВП «ПАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оператором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892068 від 10 липня 2023 року, 08 липня 2023 року близько 17:40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Престиж» по вул. Молодіжній. 2, в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08 липня 2023 року близько 18-ї год. був разом із дружиною ОСОБА_3 біля магазину «Престиж». Між ним та ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком його дружини, виникла сварка. Нецензурною лайкою він не висловлювався, ОСОБА_2 не бив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у час, зазначений у протоколі він припаркував автомобіль біля магазину «Престиж», при цьому ОСОБА_1 показав йому два середніх пальці, виражався нецензурною лайкою, хапав за барки, це відбувалось коло камери магазину «Галя балувана». ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння і погрожував вбивством.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 липня 2023 року близько 18-ї год. розмовляли на підвищених тонах. Їй не зрозуміло, чому ОСОБА_2 написав заяву. Його не ображали та не били. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_2 її колишній чоловік.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила що, у неї з ОСОБА_2 доволі близькі стосунки, вони 2 роки зустрічаються. 08 липня 2023 року близько 18-ї год. вони із ОСОБА_2 під`їхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Поблизу у машині перебував ОСОБА_1 , який показував непристойні жести, потім ображав ОСОБА_2 , хапав за плечі. ОСОБА_4 намагалась розтягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Потім прибігла мама ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 пішов до магазину «Галя балувана» спитати щодо відеозапису сварки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892068 від 10 липня 2023 року відсутні будь-які матеріали щодо вказаного адміністративного правопорушення, до протоколу додані рапорт чергової частини, копія заяви ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та свідків

Із матеріалів вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розпочата на підставі заяви ОСОБА_2 від 08 липня 2023 року. У вказаній заяві зазначено, що останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс тілесні ушкодження.

В судовому засіданні було допитано лише свідків, чиї пояснення є у матеріалах, доданих до протоколу, один із яких дружина ОСОБА_1 , інший свідок особа, яка перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_2 , а саме, зустрічається з ним більше двох років.

Внаслідок прихильності свідків до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, суд критично ставиться до пояснень вказаних свідків.

Всі свідки, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують, що між ними існують неприязні стосунки.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Будь яких доказів, які б об`єктивно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення дрібне хуліганство, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, та не надані учасниками справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 не вбачається об`єктивної сторони такого складу адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство.

Вказані доводи у сукупності із фактичними обставинами, викладеними вище, доказами, наявними у справі, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства, і як наслідок, наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова