overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/381/23
Провадження по справі № 3-в/514/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року №514/381/23 (3/514/277/23) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебувала справа №514/381/23, провадження №(3/514/277/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у резолютивній частині при вирішенні питання про речові докази було допущено описку, а саме: «конфіскувати та знищити» замість вірного «знищити».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду приходжу до висновку про виправлення описки, оскілька вона є очевидною та не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 288 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Абзац третій резолютивної частини постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року викласти в наступній редакції:

Речові докази по справі, а саме: 3 (три) пачки цигарок марки «Прима», які зберігаються в приміщенні відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 307/1077/23
Провадження № 3/307/362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2022, о 09.50 год., по вулиці Вайди у с. Терново, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що справа надійшла до суду 3 травня 2023 року і на момент її розгляду сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому керуючись стст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
03.05.2023 Єдиний унікальний № 371/253/23
провадження № 3/371/195/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/253/23

Провадження № 3/371/195/23

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Відділом поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 лютого 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483512 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювався за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

За даними довідки АТ «Укрпошта» ф. 20, конверт з вкладенням повернуто до суду без вручення судової повістки ОСОБА_1 . Причиною повернення зазначено: «Адресат відсутній за вказаю адресою».

Ці обставини вказують на невірне з`ясування даних про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та унеможливлюють виклик такої особи до суду та розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання та здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки і встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа №: 716/460/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягався,

зач.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №181638 від 11.03.2023, серії ВАВ №181637 від 11.03.2023, ВАВ №181640 від 11.03.2023, ВАВ №181636 від 11.03.2023, ВАВ №181639 від 11.03.2023, ВАВ №181730 від 09.03.2023, ВАВ №181727 від 09.03.2023, ВАВ №181729 від 09.03.2023, ВАВ №181728 від 09.03.2023.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Вайновській О.Є.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/460/23, провадження №3/716/200/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/459/23, провадження №3/716/201/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/458/23, провадження №3/716/202/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/457/23, провадження №3/716/203/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/455/23, провадження №3/716/204/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/453/23, провадження №3/716/205/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/451/23, провадження №3/716/206/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/449/23, провадження №3/716/207/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/448/23, провадження №3/716/208/2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/460/23.

Суддя Олена ВАЙНОВСЬКА
Справа № 721/200/23
Провадження № 3/721/172/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116512 від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 в період з 14.02.2023 року по 13.03.2023 року ухилявся від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню своїх трьої неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , 2017р.н., сина ОСОБА_3 , 2015 р.н., сина ОСОБА_4 , 2014 р.н., а саме не забезпечила належними умовами для їх проживання та навчання, розпивав алкогольні напої та виражався нецензурною лайкою в їх присутності, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2777/22 Номер провадження 33/814/1197/23Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

02 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа 541/2777/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено головуючим суддею Гальонкіна С.А.

Суддею-доповідачем Гальонкіним С.А. завлено самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу зазначено, що він особисто знайомий та перебуваю у дружніх відносинах з ОСОБА_3 , який є адвокатом Комендатенка Д.В.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями ст.80,81 КПК України.

За змістом ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяву головуючого судді Гальонкіна С.А. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст.245,248,294 КУпАП, ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді-доповідача Гальонкіна С.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін
Провадження № 3/761/3064/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков А.В. розглянувши заяву особи відносно якої складено протокол, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про описки у постанові від 24 квітня 2023 року у справі №761/11769/23,

В С ТА Н О В И В:

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2023 року, посилаючись на те, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме невірно вказано анкетні данні особи.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Між тим, у вступній та резолютивній частині постанови зазначені наступні анкетні дані: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку, а саме вказано не вірне прізвище та по-батькові особи, а саме зазначено « ОСОБА_1 », і в цих частинах необхідно вказати дійсні анкетні дані особи, а саме « ОСОБА_1 », вказаний недолік необхідно усунути з метою забезпечення виконання постанови, в порядку, передбаченому ст.304 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 24 квітня 2023 року, та допущена описка унеможливлює її виконання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у виправлені допущених описок у постанові Шевченківського районного суду від 24 квітня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 304, 379, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2023 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2023 року, де у всіх випадках вживання замість « ОСОБА_1 » читати « ОСОБА_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Трубніков
Справа № 206/1917/23
Провадження № 3/206/1025/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.05.2023року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників, чим порушив п. 51.1 ст.51, п.п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В наданих матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення № 13969/04-36-24-13/, яка не відображає повної інформації, яка викладена в протоколі, а саме в протоколі не міститься інформації про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, окрім того в протоколі має міститися особистий підпис особи, яка склала протокол. Дані обставини суперечать положенням ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення вказаних положень, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що не дозволяє у відповідності із законом дослідити та надати виважену оцінку кожній істотній обставині інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що об`єктивним чином ускладнює повний та всебічний розгляд даної справи, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 202/7347/23
Провадження № 3/202/4753/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №938108 від 09 квітня 2023 року ОСОБА_1 , 09 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з донькою - ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в присутності неповнолітньої онуки - ОСОБА_3 , в наслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №938108 від 09 квітня 2023 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнате