Справа № 738/873/23 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В.
Провадження № 33/4823/745/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., (в режимі відеоконференції) за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабича А.І., за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошине, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2023 року о 18 год. 15 хв. в смт. Макошине по вулиці Дружби, 57 керував транспортним засобом мопедом марки «Рига» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом мопеда була його дружина. Що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Звертає увагу, що на відеозаписі взагалі не видно хто знаходиться за кермом мопеду. Вважає, що допустимими доказами не доведено факту порушення водієм мопеда правил дорожнього руху, тобто у працівників поліції не було законних підстав зупиняти ОСОБА_1 . Крім того працівниками поліції не був долучений до матеріалів справи сертифікат на прилад «Драгер», хоча він невірно показував температуру повітря із похибкою більше 10 градусів, тому не може бути належним доказом.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Бабич А.І. пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом мопеда була його дружина. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Вважає, що результат приладу «Драгер» був з похибкою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом, а за кермом мопеда була його дружина.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративні правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

Ці обставини підтверджуються даними алкотестера «Драгер», за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,28%о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я, яке видане 03 червня 2023 року 19 год 13 хвилин, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння є виявлення у останнього поліцейським ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

З відеозапису працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,28%о.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що зауважень на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював, підтвердив, що вживав алкогольні напої. Також заперечував результати тесту, а також не повідомляв, що мопедом керувала його дружина, а не він, намагався домовитися з працівниками поліції, щоб вони не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також твердження ОСОБА_1 та свідків про те, що мопедом керував не він, а його дружина, спростовуються вищевказаним відеозаписом, з якого, окрім вищевказаного, вбачається, що дружина ОСОБА_1 , яка була вдягнена в спортивну кофту жовтого кольору, сиділа на пасажирському сидінні, а не за кермом. Тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Тому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина, апеляційний суд вважає захисною версією, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що даний технічний прилад, яким проводилось дослідження на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є технічно несправним, є необґрунтованим, оскільки як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 21 листопада 2022 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про те, що у працівників поліції не було законних підстав зупиняти ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки як вбачається із відеозапису та наявної в матеріалах справи постанови № 182792, ОСОБА_1 03 червня 2023 року о 18 год. 15 хв. в смт. Макошине по вулиці Дружби, 57 керував транспортним засобом мопедом марки «Рига» без д.н.з. без мотошолома та був не зареєстрований у встановленому законом порядку чим порушив п.2.3 «г» Правил дорожнього руху, а також були відсутні дзеркала заднього виду, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бабича А.І. - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко