КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4387/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:756/6612/23 Суддя у І інстанції: Жежера О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану захисником Григоруком Володимиром Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13 травня 2023 року близько 22.00 год. по вул. О.Архипенка, 7/5, у м. Києві керував автомобілем «SUBARU» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудної камери патрульних поліцейських № 472102 та № 472903, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13 травня 2023 року близько 22.00 год. по вул. О.Архипенка, 7/5, у м. Києві керуючи автомобілем «SUBARU» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «CITROEN» державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Григорук В.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 4 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що за відсутності захисника і ОСОБА_1 , у неповідомленні про результати розгляду клопотання про відкладення розгляду справи і самої справи, повний текст судового рішення від 3 липня 2023 року був отриманий ОСОБА_1 21 липня 2023 року. Під час військового стану, який введений Указом Президента 24 лютого 2023 року № 64/2022, на території України мали місце постійні перебої мобільного зв`язку, мережі Інтернет, що унеможливлювало якісний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому, як зазначає захисник, враховуючи цей факт, 21 липня 2023 року з метою отримання інформації у справі звернувся до Оболонського районного суду м. Києва, коли і дізнався про винесене рішення у справі та отримав його копію. З огляду на десятиденний термін оскарження, 31 липня 2023 року за електронним цифровим підписом і на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва подана апеляційна скарга. Як далі вказує апелянт, про постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, коли йому була повернута апеляційна скарга з мотивуванням прийнятого рішення, він дізнався 4 вересня 2023 року. А тому, на думку захисника, з метою реалізації права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2023 року, з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений не з вини скаржника, а також у зв`язку з необізнаністю про рішення суду, введенням воєнного стану в Україні, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання захисника Григорука В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 30 травня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (ас. 12).

Розгляд справи був призначений на 3 липня 2023 року, про що захисник Григорук В.О. повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи (ас. 17).

За відсутності будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи, 3 липня 2023 року за відсутності вказаних осіб за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 40).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 3 липня 2023 року -13 липня 2023 року - четвер - робочий день.

Проте, апеляційна скарга відповідно до штемпелю суду подана до суду першої інстанції електронною поштою лише 31 липня 2023 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 22-23).

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційна скарга захисника Григорука В.О. повернута апелянту з підстав неможливості ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу, та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП, оскільки надіслана апеляційна скарга через електронну пошту не відповідає вимогам закону, не є оригіналом електронного документу та не містить оригіналу підпису чи електронного підпису (ас. 39-40). Доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2023 року - предметом перевірки не були.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання захисника, апеляційним судом встановлено, що захисник Григорук В.О. був обізнаний про день, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, проте, до суду у встановлений день та час не з`явився.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, достовірно знаючи, що 3 липня 2023 року відбудеться розгляд справи, а ні захисник, а ні ОСОБА_1 не цікавилися справою та результатами прийнятого рішення.

Доводи апелянта про те, що ним на електронну пошту суду першої інстанції було направлено клопотання про відкладення розгляду за станом його здоров`я з довідкою від лікаря, проте судовий розгляд відбувся за відсутності учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки, по-перше, такі дані у матеріалах справи відсутні, а, по-друге, як вбачається з долученого скриншоту вказаного клопотання останнє подане від імені Volodymyr Hryhoruk на просту електронну пошту суду, що йде у розріз з положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Окрім цього, вказаний скриншот зазначеного клопотання захисника Григорука В.О. не містить посилання на додатки, як-то довідку про незадовільний стан його здоров`я, на яку посилається апелянт, як на поважність свого неприбуття до суду першої інстанції в день, коли було прийнято рішення стосовно ОСОБА_1 .

Також вказаний скриншот не містить даних про направлення такого клопотання на електронну адресу суду. Разом з тим, захисником до первинної апеляційної скарги долучена копія клопотання про відкладення розгляду справи, датована 3 липня 2023 року, яка не містить жодного підпису та на якій стоїть штемпель вхідної кореспонденції районного суду - 1 серпня 2023 року (ас. 31).

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112103223) оскаржувана постанова оприлюднена на сайті 12 липня 2023 року.

Проте, як слідує з матеріалів провадження, лише 21 липня 2023 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва та отримав копію рішення у справі (ас. 21).

Будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції до дня звернення ОСОБА_1 про отримання копії судового рішення, як і те, що захисник Григорук В.О. звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, останнім не надано, як і не зазначено будь-яких обставин, які перешкоджали стороні захисту отримати судове рішення раніше, як і не зазначено, яким чином неотримання копії постанови перешкоджало її своєчасному оскарженню, з урахуванням того, що апелянт був обізнаний про час та день призначеного судового засідання у даному провадженні і, як свідчать матеріали справи, з будь-яким клопотанням чи заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Окремо апеляційний суд враховує, що виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт.

Окрім того, доводи захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з підстав воєнного стану, який введений Указом Президента 24 лютого 2023 року № 64/2022, на території України та постійними перебоями мобільного зв`язку, мережі Інтернет, що унеможливлювало якісний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, є непереконливими, оскільки саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Більш того, на території м. Києва, де проживає захисник та ОСОБА_1 , щонайменше з початку 2023 року, тобто, ще за довго навіть до досліджуваних подій, за якими працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, перестали діяти перебої мобільного зв`язку, мережі Інтернет. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості протягом розумного строку подати апеляційну скаргу після 3 липня 2023 року захисником не наведено і не надано.

При цьому апеляційним судом враховується, що первісне звернення з апеляційною скаргою відбулось поза межами передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося у зв`язку з недотриманням саме апелянтом вимог закону щодо оформлення такої скарги.

За таких обставин доводи захисника Григорука В.О. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 3 липня 2023 року у зв`язку з тим, що копія оскаржуваної постанови отримана 21 липня 2023 року, є непереконливими.

При цьому апеляційний суд враховує, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03), 3 квітня 2008 року, п. 41), якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, захисником Григоруком В.О. не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення захиснику Григоруку В.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Григоруку Володимиру Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва