Єдиний унікальний номер 728/1484/23
Номер провадження 3/728/723/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Кирута Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ СП «Агродім» АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ СП «Агродім» (с. Городище Ніжинського району Чернігівської області вул. Перемоги, 79), порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом України:

- п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200. ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), платником завищено суму податкового кредиту у зв`язку з відсутністю документального підтвердження вищезазначених операцій на загальну суму 2 911 667 грн - п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 с 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200., п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), платником завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 19 997 661 грн. у зв`язку з документальним оформленням послуг по обробітку землі від ТОВ СП «Агродім» при наявності власних та орендованих виробничих ресурсів (с/г техніки) власних трудових ресурсів;

- п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) платником завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 851 336 грн. у зв`язку з документальним оформленням послуг по утриманню ВРХ від ТОВ СП «Агродім» при наявності власних та орендованих виробничих ресурсів (с/г техніки), власних трудових ресурсів;

- в порушення вимог абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, розділу III, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями відмовлено у відшкодуванні заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на поточний рахунок на загальну суму 173 918 грн. за результатами перевірки формування рядка 17 «Усього податкового кредиту» в розрізі контрагента ТОВ «Сингента» (30265338) було встановлено: що розмір даного рядка становить (ряд. 10.1+ряд. 14= 173918+ (-216 137,67)=-42219,51грн), що свідчить по відсутність податкового кредиту по рядку 17 декларації за даним контрагентом, а отже відсутнє від`ємне значення з ПДВ по операціях з ТОВ «Сингента» (30265338) за серпень 2022 року.

Порушення є триваючим, з 01.10.2023 року по 31.01.2023 року, та виявлене згідно акта перевірки від 20.04.2023 року № 4067/ж5/25-01-07-03-01.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину і пояснила, що працює на посаді бухгалтера ТОВ СП «Агродім». Підприємство створено 24.05.2021 року. Спершу на підприємстві працювало двоє осіб: директор і землевпрорядник. Діяльність підприємства полягала у вирощуванні сільськогосподарської продукції та утримання великої рогатої худоби молочного напрямку. Були укладені договори з іншим підприємством, яке має таку ж назву - ТОВ СП «Агродім», але інший код ЄДРПОУ. Роботи виконувалися по договору, оскільки кількість працівників, які були на їх підприємстві, не мала можливості виконувати необхідний обсяг робіт. Заперечувала проти акту первірки від 20.04.2023 року за № 4067/ж5/25-01-07-03-01, оскільки виявлені в ньому порушення не відповідають дійсності. Ними оскаржено акт перевірки до ДПС України, однак на даний час рішення не прийнято. Розгляд скарги продовжено до серпня 2023 року. Просила не притягувати її до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 137 від 11.05.2023 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Агродім» щодо дотримання податкового законодавства від 20.04.2023 року за № 4067/ж5/25-01-07-03-01, згідно якого підтверджені обставини скоєння вказаного правопорушення. Відповідно до наказу за № 158-К від 20.04.2022 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ СП «Агродім».

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко