Справа № 724/871/23
Провадження № 3/724/528/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року, о 12:54 годині, в с.Клішківці біля будинку №8 по вул.40 Річчя Перемоги, Дністровського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про явку до суду ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не був повідомленим, у зв`язку з чим суд здійснив виклик ОСОБА_1 до суду на 03 травня 2023 року. Згідно акту №46 від 03.05.2023 року складеного і підписаного керівником апарату Хотинського районного суду Чернівецької області Костенчук В.Д., діловодом відділу документообігу ОСОБА_2 та секретарем судового засідання Філіпчук Д.В. встановлено, що станом на 03.05.2023 року не було відправлено вихідну кореспонденцію у зв`язку з відсутністю поштових марок, а саме судові повістки про виклик у с/з ОСОБА_1 .

Судом повторно було здійснено виклик ОСОБА_1 на 15 травня 2023 року. Поштове рекомендоване відправлення на адресу суду не повернулося, судове засідання відкладено на 30 травня 2023 року. Поштове рекомендоване відправлення на адресу суду повернулося, без вручення адресату судового виклику з позначкою листоноші «не має вдома».

Судом знову було здійснено виклик ОСОБА_1 на 15 червня 2023 року. Поштове рекомендоване відправлення не повернулося на адресу суду, у зв`язку з чим суд здійснив виклик ОСОБА_1 до суду на 29 червня 2023 року. Згідно акту №70 від 29.06.2023 року складеного і підписаного заступником керівника апарату Хотинського районного суду Чернівецької області Гаврилюк Л.В., діловодом відділу документообігу ОСОБА_2 та секретарем судового засідання ОСОБА_3 встановлено, що станом на 29.06.2023 року не було відправлено вихідну кореспонденцію у зв`язку з відсутністю поштових марок, а саме судові повістки про виклик у с/з ОСОБА_1 .

Судом знову було здійснено виклик ОСОБА_1 на 17 липня 2023 року. Поштове рекомендоване відправлення на адресу суду не повернулося, судове засідання відкладено на 08 серпня 2023 року. Поштове рекомендоване відправлення на адресу суду повернулося, без вручення адресату судового виклику з позначкою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

08 серпня 2023 року судом було здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи управління ДМС України про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно відповіді наданої сектором адресно-довідкової роботи управління ДМС України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 25 серпня 2023 року.

У судове засідання по даній справі, призначене на 25 серпня 2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи був завчасно повідомленим в установленому законом порядку, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті суду, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 25 серпня 2023 року був обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи судом був належним чином повідомленим, не з`явився до суду, ніяких заяв та клопотань до суду не подав, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314010 від 12.04.2023 року; направленням водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП Хотинська БПЛ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6822040 від 12.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.10 КУпАП , оглядом відеозапису, наданого до матеріалів справи.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону в установленому законом порядку, огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відбувся із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Крім того,зміст відеозапису повністю узгоджуються зі змістом суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№314010 від 12.04.2023 року.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Також, із довідки згідно бази даних ІПНП «Армор», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Заволока Сторожинецького району Чернівецької області, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , від 11.06.2013 року, яке Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області 19.01.2023 року було вилучено.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримував, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536,80).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК