ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1734/23
Провадження № 3/210/1985/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу згідно постанов Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Згідно протоколу серії ВАВ № 832056 від 19 липня 2023 року, 19.07.2023 року о 15:30 год. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 через ревнощі вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої принижував її особистість, повчав її життю, словесно її ображав, внаслідок чого ОСОБА_2 стала побоюватись за свою безпеку та безпеку свої дітей, які знаходились вдома. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 11.07.2023, 02.05.2023.

Крім того, згідно протоколу серії ВАВ № 832002 від 22 липня 2023 року, 19.07.2023 року в період часу з 16-54 год. по 17-31 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Зеленодольськ, проспект Незалежності 13А/42/2 стосовно якого 19.07.2023 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №268450 строком 10 діб до 29.07.2023 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , не виконав його та надсилав останній повідомлення в Telegram та дзвонив на мобільний телефон. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 02.05.2023.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 04.09.2023, 06.10.2023), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, маг право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, Іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832056 від 19 липня 2023 року;

- копією термінового заборонного припису серії АА №268450 від 19.07.2023 року;

- рапортом від 19.07.2023 року, відповідно до якого звернулась до служби 102 та повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов в алкогольному стані та нецензурно висловлювався в її бік, через ревнощі вчинив сварку, навчав потерпілу життю, словесно ображав;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.07.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2023 року, яка зазначила, що 19.07.2023 року о 15:30 год. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, словесно ображав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.07.2023 року, який зазначив, що 19.07.2023 року о 15:30 год. ОСОБА_1 прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав її та висловлювався нецензурною лайкою;

- довідкою про результати розгляду ЄО №2197, відповідно до якої факт вчинення психологічного насильства ОСОБА_1 відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 19.07.2023 року о 15:30 год. знайшов своє підтвердження;

- довідкою від 19.07.2023 року, з якої встановлено, що згідно Інформаційного порталу НПУ відносно ОСОБА_1 наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 02.05.2023;

- карткою обліку адміністративних правопорушень, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП рішенням Апостолівського районного суду від 08.06.2023 року;

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832002 від 22 липня 2023 року;

- копією термінового заборонного припису серії АА №268450 від 19.07.2023 року;

- рапортом від 21.07.2023 року, згідно якого до служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 з 19.07.2023 по 20.07.2023 порушував терміновий заборонний припис від 19.07.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 19.07.2023 року з 16-50 год. по 17-31 год. колишній чоловік ОСОБА_1 телефонував їй та писав в Телеграм, а 20.07.2023 року о 19-30 год. знову прийшов за місцем її мешкання та почав сварку, чим порушив терміновий заборонний припис від 19.07.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 19.07.2023 року був свідком того, як ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис від 19.07.2023 року;

- довідкою від 19.07.2023 року, з якої встановлено, що згідно Інформаційного порталу НПУ відносно ОСОБА_1 наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 02.05.2023;

- карткою обліку адміністративних правопорушень, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП рішенням Апостолівського районного суду від 08.06.2023 року;

- довідкою про результати розгляду ЄО №2220, відповідно до якої 19.07.2023 року та 20.07.2023 року ОСОБА_1 , у відношенні якого винесено терміновий заборонний припис, порушив його та не виконав заходи термінового заборонного припису.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №171/1734/23 (провадження № 3/210/1985/23) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та №171/1746/23 (провадження № 3/210/1984/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №171/1734/23 (провадження № 3/210/1985/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар