ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 12.07.2023 року о 22.08 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 83, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARNE-0223». Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що про розгляд справи 24.07.2023 р. йому не було відомо, оскільки він не отримував жодних повідомлень, в тому числі і СМС повідомлень, про час та місце розгляду ЄУНСС 727/7455/23 НП №33/822/692/23 головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

справи. Про результат розгляду справи йому стало відомо 18.10.2023 р., коли він отримав копію постанови. А тому вважає, що строк на оскарження цієї постанови він пропустив з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказував, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

З відеозапису вбачається що у нього були відсутні ознаки сп`яніння, а саме тремтіння рук, поведінка була адекватною, мова чітка і зрозуміла, рухи тіла теж адекватні, реакцію очей на світло працівники поліції у нього не перевіряли.

Згідно результату його огляду за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,45% проміле. З такою дозою алкоголю в крові він не зміг би себе поводити адекватно та нормально спілкуватися з поліцейськими, відповідати на їх запитання. Ще зазначав, що в матеріалах провадження відсутні дані про температуру повітря того дня в м. Чернівці, а тому неможливо визначити похибку приладу «Drager Alkotest 6820». У зв`язку з цим показники приладу слід вважати недійсними. Не погоджуючись з даними показниками приладу «Drager Alkotest 6820», він звернувся спочатку в Чернівецьку обласну клінічну лікарню, а потім і в медичний заклад на вул. Миколаївській, але йому відмовили в проведенні огляду на стан сп`яніння через те, що минуло більше двох годин.

Вказував, що працівники поліції зупинили його та пояснили, що причиною його зупинки було те, що він керував транспортним засобом без включеного світла фар, але наклали на нього стягнення за керування автомобілем без страхового полісу цивільної відповідальності. При цьому порушення ним правил користування світловими приборами працівниками поліції зафіксовано не було. А тому вважає, що оскільки його було незаконно зупинено, він вправі був не виконувати всі наступні вимоги працівників поліції, а складені щодо нього процесуальні документи не можуть бути належними і допустимими доказами у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також апелянтом наведено витяги з ряду рішень ЄСПЛ, рішення КСУ від 22.12.2010 року №23-р. Вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши адвоката Романюка В.Я., який просив поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що строк на оскарження судового рішення ОСОБА_1 необхідно поновити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що в справі відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду провадження щодо нього. І оскільки він лише 18 жовтня 2023 року дізнався про прийняте щодо нього рішення суду, строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 , суд вважає, що вони є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.07.2023 р. о 22 год. 08 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану і що після його зупинки працівниками поліції на їх вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», він на місці пройшов такий огляд і результат даного приладу показав наявність в його організмі 1,45% проміле алкоголю, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які встановлені судом і не оспорено апелянтом.

Що стосується тверджень того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, то вони є необґрунтовані.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444646 від 17.072023 р. вбачається, що цього дня о 22 год. 08 хв. в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI-6, державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди волія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARNE-0223». Результат -1,45 % проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зробив і запис в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними в медичний заклад для проведення там його огляду на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився з ними проїхати, а сказав, що самостійно звернеться в медичний заклад.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах провадження відсутні дані про температуру повітря станом на 22 год. 08 хв. 12.07.2023року і через це неможливо встановити похибку приладу «Alcotest Drager 6820 ARNE-0223», то вони не заслуговують на увагу як через кількість виявленого в організмі ОСОБА_1 алкоголю, так і через те, що вказані події мали місце в літній період та були відсутні аномальні температури повітря, які б могли вплинути на результати вказаного технічного приладу.

Що стосується тверджень апелянта про те, що йому було повідомлено, що причиною зупинки його було, що він рухався без ввімкненого світла, а протокол на нього було складено і притягнуто до відповідальності із-за відсутності у нього полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а інші порушення вимог ПДР працівники поліції не задокументували і через це він вправі був не виконувати всі інші вимоги працівників поліції і що всі складені ними документи через це не є належними і допустимими доказами, є необґрунтовані.

Той факт, що ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення вимог користування зовнішніми світловими приладами, а саме керування транспортним засобом без включеного світла фар, може бути підставою для притягнення відповідних поліцейських до дисциплінарної відповідальності, але не може свідчити про незаконність дій останніх про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому твердження апелянта про те, що він вправі був не виконувати вимоги працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим.

Крім того, відмова особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також є правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому наведені апелянтом доводи про незаконність оскаржуваної постанови суду є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2023 року у страві про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2023 року у страві про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя