17.03.2023
Справа № 331/1388/23
Провадження № 3/331/701/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, який обіймає посаду технічного керівника дільниці № 4 ТОВ «Омега Авто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389512 від 13.02.2023 року слідує, що 13.01.2023 року о 10 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжі, вул. Фортечна, 2-в, перебуваючи посадовою особою ТОВ «Омега Авто», технічний керівник дільниці № 4 гр. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01161-00140-23 ВХ № 223466 на транспортний засіб Citroen Jumpy державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням абзацу 16 п.п. 1 п. 7 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, а саме: показник одометра не відповідає значенню зафіксованому на фотографії. В реєстр результатів ОТК внесено 171701 км, зафіксовано на фотографії 171801 (розбіжність 100).

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він обіймає посаду технічного керівника дільниці № 4 ТОВ «Омега авто». Так, 13.01.2023 року автомобіль Citroen Jumpy державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проходив періодичний обов`язковий технічний контроль. При проходженні ОТК перевіряється стан гальмівної системи, правильність регулювання світла фар, технічний стан складових частин та механізмів, наявність механічних пошкоджень та корозії, які можуть впливати на стан автомобіля під час його експлуатації. Також при проходженні ОТК звіряється показник одометра при минулому проходженні ОТК, тим самим встановлюється працездатність даного приладу. Стосовно даного автомобіля одометр працював справно, показник відрізнявся від попередніх позначень в більшу сторону. Під час внесення інформації до Реєстру результатів ОТК була допущена ненавмисна технічна помилка щодо внесення даних, а саме замість існуючого пробігу 171801 км було внесено 171701 км, розбіжність 100 км. Окрім того працівниками поліції при складанні протоколу не вірно зазначено норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність. Тому просив закрити провадженні в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту порушенням ОСОБА_1 порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 389512 від 13.02.2023 року, суду надано копію Висновку від 13.01.2023 року про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, скріншот Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Citroen Jumpy державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , фотознімок одометру, рапорт працівника поліції та диск з відеозаписом.

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що під час внесення інформації до Реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортного засобу Citroen Jumpy державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОТК, була допущена технічна помилка щодо внесення даних пробігу, замість 171801 км було помилково зазначено 171701 км.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був порушений Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу Citroen Jumpy державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки його дії відповідали вимогам перевірки, проте при внесенні даних до Реєстру результатів ОТК була допущена технічна помилка, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, норма диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначений не лише відповідний нормативно-правовий акт, а і його конкретну статтю, частину, пункт, підпункт, що регулює порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, який всупереч цим приписам особа порушила.

Порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу закріплено у Постанові КМУ від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

У відповідності до цієї Постанови визначається процедура проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

У фабулі інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення міститься посилання на порушення абзацу 16 п.п. 1 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Проте пункт 7 згадуваної вище Постанови не поділяється на підпункти і складається лише з трьох абзаців.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 не підпадають під порушення ним абзацу 16 п.п. 1 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, як зазначено про це в протоколі, а про порушення якої-небудь іншої норми, яка регулює порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, в протоколі не зазначено.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не підтверджена наявними належними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 127-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко