Справа 362/1104/23
Провадження 3/362/729/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105651, 03.02.2023 приблизно о 15 год. 10 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації та отримання ліцензії на проведення певного виду діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, вказала, що свою вину не визнає, оскільки є зареєстрованою як фізична особа підприємець, разом з тим господарську діяльність з продажу пива не здійснювала, не продавала його, відповідно доходу від реалізації не отримувала, оскільки ще не отримала ліцензію на продаж алкогольних товарів. Наданий час займається отриманням ліцензії на заняття вказаним видом діяльності.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів вбачається, що 09.02.2023 уповноваженою особою ДОП СП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області складено протокол серії ВАВ № 105651 за ч. 1 ст. 164 КУАП за фактом здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та без отримання ліцензії на проведення певного виду діяльності.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, за своїм змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює її більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яку саме господарську діяльність здійснювала ОСОБА_1 та які норми закону вона цим порушила.

Таким чином, уповноважена особа ДОП СП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області не повною мірою дотримався вказаних вимог закону при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, належним чином не виклав суть вчиненого адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує факт відсутності в неї державної реєстрації як суб`єкта господарювання та факт здійснення нею 03.02.2023 певного виду господарської діяльності без ліцензії на її проведення, з її пояснень вбачається, що вона зареєстрована як ФОП, однак не реалізовувала алкогольні напої, оскільки відбувався процес оформлення відповідних ліцензій. Пояснення, надані під час складання протоколу, ОСОБА_1 заперечила, вказавши, що писала їх під тиском.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів на спростування такої позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а фото магазину, алкогольних напоїв в холодильнику та ОСОБА_1 біля нього не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вказані фото належним чином не завірені і з них неможливо встановити, що ОСОБА_1 реалізувала товар.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП,

ПОСТАНОВИВ:

Зaкpити пpовадження у справі про aдміністративне пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з вiдсутністю пoдії і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Вилучену згідно ст. 265 КУпАП України алкогольну продукцію, вказані в акті вилучення алкоголю від 09.02.2023, які знаходяться в ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.