Справа № 541/914/23
Номер провадження3/541/375/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.03.2023 року о 23 годині 30 хв. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та розбив скло будинку, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю повторно протягом року. Дане правопорушення було вчинене в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

08.03.2023 року близько 15 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме прийшовши до її місця проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 та під час сварки наніс удар правою ногою по ногам матері ОСОБА_2 , не завдавши тілесних ушкоджень але завдавши фізичного болю, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до чинного законодавства.

Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов наступних висновків.

За визначенням Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII, який набрав чинності 07.01.2018, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ №790503 та серії ВАВ 790504 від 10.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 10.03.2023 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер і конкретні обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, на даний час офіційно не працює, ніякого доходу не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а призначення стягнення, у вигляді штрафу передбаченого у санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, буде надмірним тягарем для ОСОБА_1 і поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт. Саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушення малозначним немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 173-2, 221, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП-справи №541/914/23(провадження №3/541/375/2023), №541/915/23(провадження №3/541/376/2023) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/914/23, провадження №3/541/375/2023.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536 грн. 80 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова