Справа № 404/5756/23
Номер провадження 3/404/3231/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07.07.2023 року приблизно о 21-10 год., ОСОБА_1 перебуваючи, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності племінника, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно ображав грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї. З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання /або можливості настання/ шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», насильство у сім`ї це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Зазначене у цій же статті визначення пояснює, що психологічне насильство в сім`ї - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, зміст наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення зводиться до того, що 07.07.2023 року приблизно о 21-10 год., ОСОБА_1 перебуваючи, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності племінника, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно ображав грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань.

На підтвердження фактів зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано:

- терміновий заборонений припис стосовно кривдника серії АА № 264798 від 07.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб з 23-10 год. 07.07.2023 року та діє до 23-10 год. 12.07.2023 року;

- терміновий заборонений припис стосовно кривдника серії АА № 264797 від 07.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 діб з 23-10 год. 07.07.2023 року та діє до 23-10 год. 10.07.2023 року;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- витяг по даним інформаційного порталу Національної поліції України, відповідно до якого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року не притягувався;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції С. Осіпова від 11.10.2023 року про те, що 07.07.2023 року перебуваючи в складі екіпажу «Ліана 108» спільно з старшим лейтенантом поліції Соболь О.А. о 21-29 год. було отримано виклик «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Перебувачи за адресою виклику було встановлено кривдника ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 . Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання відмовилась від написання будь-яких письмових пояснень.

Суду не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення. Сторонніх осіб, не учасників конфлікту, які могли б засвідчити протиправну поведінку ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом, події описані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП мали місце 07.07.2023 року.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2023 року матеріали даної справи повернуті до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

При цьому, справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, після доопрацювання Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано лише 17.10.2023 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та після спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливило належний виклик судовою повісткою ОСОБА_1 до закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вона була призначена на 10.11.2023 року для належного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173-2, 212-213, 227, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган