Справа № 576/2265/23
Провадження № 3/576/1299/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 167086 від 23.07.2023 р., ОСОБА_1 23.07.2023 р. о 20 год. 45 хв. по вул. Цигикала у с. Перемога керував автомобілем ВАЗ 2109 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.07.2023 р. він разом із своїм знайомим рухались на автомобілі. За кермом був його знайомий. У с. Перемога їх зупинили співробітники військової служби правопорядку та пізніше викликали поліцію. Від огляду на стан сп`яніння він не відмовсявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

На наданому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

На відеозаписі лише зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 , яка відбулась 23.07.2023 р. у період часу з 21 год. 08 хв. по 21 год. 10 хв. При цьому, зі змісту цієї двохвилинної розмови не вбачається, що працівник поліції чітко та ясно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив йому можливі наслідки такої відмови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний