Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1540/23
Провадження № 3/332/987/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, молодшого сержанта НГУ військової частини НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408251 від 09.03.2023, 09.03.2023 о 16-32 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оптимістична, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці маневру, не дотрималась безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на припаркований на узбіччі Mercedez Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень зі спричиненням матеріальних збитків.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408252 від 09.03.2023, 09.03.2023 о 16-32 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оптимістична, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїла ДТП, а саме здійснила наїзд на припаркований на узбіччі Mercedez Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , після чого залишила місце пригоди.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143909 від 09.03.2023, 09.03.2023 о 16-32 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оптимістична, 31, водій ОСОБА_1 , керувала Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась під час безперервної відеофіксації.

До протоколів про адміністративні правопорушення, в обґрунтування їх змісту, долучені: схема місця ДТП, рапорт інспектора поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотофіксація пошкоджених транспортних засобів, диск з відеофіксацією складання протоколів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила що обставини, викладені у протоколах не відповідають дійсності. Зазначила, що 09.03.2023 в денний час вона дійсно в компанії інших дівчат вживала спиртні напої в районі буд. 10 по вул. Фінальній в м. Запоріжжі . У подальшому вона подзвонила своєму приятелю ОСОБА_3 , послугами якого неодноразово користувалась, з приводу відігнати її автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та відвезти її додому. Через деякий час з`явився ОСОБА_3 та сів за кермо її автомобіля. Під час їзди, вона відволікла ОСОБА_3 своєю розмовою, в результаті чого останній здійснив ДТП - наїзд на припаркований автомобіль Mercedez Benz в районі буд. 31 по вул. Оптимістичній в м. Запоріжжі . Після цього ОСОБА_3 не зупинив авто, а довіз її додому. Він був у стресовому стані від скоєного, злякався відповідальності та пішов додому. Вона, оцінивши виниклу ситуацію, попрохала свого сусіда ОСОБА_4 відвезти її на своєму автомобілі на місце ДТП, щоб якось врегулювати ситуацію з потерпілою стороною. На місці ДТП вже були працівники поліції, яким вона повідомила про те, що сталось, а вони в свою чергу, не повіривши їй, склали на неї адміністративні протоколи. У зв`язку із тим, що вона не керувала транспортним засобом в момент ДТП, провину свою не визнає, просить закрити провадження у справі.

Від адвоката Багаурі О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло письмове клопотання щодо закриття провадження у справі з аналогічних підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що був очевидцем того, як 9 березня поточного року о 16-30 годині автомобіль Volkswagen Golf здійснив наїзд на його припаркований біля буд. 31 по вул. Оптимістичній автомобіль Mercedez Benz, д.н.з. НОМЕР_3 . Хто був за кермом автомобіля Volkswagen Golf він не бачив, скільки людей було в салоні вказаної автівки також не бачив. Припускає, що за кермом могла бути ОСОБА_1 , оскільки у подальшому вона повернулась на місце ДТП в якості пасажира.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що за кермом автомобіля Volkswagen Golf 9 березня поточного року в денний час в момент ДТП був він, оскільки власниця автомобіля - ОСОБА_1 попрохала його відвезти автомобіль з вул. Фінальної, оскільки вона вживала спиртні напої. Він не врахував дорожньої обстановки (сонце у очі, рух зустрічного транспорту, зміну напрямку руху), внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedez Benz, д.н.з. НОМЕР_3 . Коли здійснив наїзд, продовжив рух, довіз ОСОБА_1 додому та втік, оскільки налякався виниклої ситуації та подальшої відповідальності за вчинене.

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд констатує, що поза розумним сумнівом, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, причетності її до ДТП та відповідного залишення нею, як водієм учасником ДТП, місця дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що в день та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На наданому відеозаписі не зафіксовані ані рух, ані зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу керувала транспортним засобом о 16:32. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла поліцейським, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортними засобами 09.03.2023 о 16:32 не керувала, в момент ДТП за кермом її автомобіля був знайомий, якого вона попросила підвезти її додому, та який не впорався з керуванням по вул. Оптимістичній, здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Злякавшись наслідків, поїхав з місця ДТП, привіз її додому та втік. Враховуючи той факт, що фактично автомобіль належить ОСОБА_1 , розуміючи, що діями її знайомого було спричинено ДТП та завдано матеріальних збитків власнику іншого транспортного засобу, ОСОБА_1 вирішила повернутись на місце ДТП. Тому, вона попросила сусіда сісти за кермо її авто та відвезти на місце ДТП, на вул. Оптимістичну.

Вищезазначені обставини підтверджені показами свідка ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун