П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057757 від 08.03.2023 (справа №308/4327/23) та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068192 від 08.03.2023 (справа №308/5208/23).

Постановою судді від 05.05.2023 означені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру №308/4327/23.

Постановою судді від 05.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Суботи М.І. про призначення експертного дослідження.

Як стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №057757, 08.03.2023 о 19 год. 10 хв. у м.Мукачево по вул.І.Франка, 33 водій, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час об`їзду транспортного засобу ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 по інерції допустив зіткнення із транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068192 від 08.03.2023 вбачається, що 08.03.2023 о 19 год. 10 хв. у м.Мукачево, вул.І.Франка, 33 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме - здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, підтримав надані ним пояснення при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, а також додатково пояснив, що в день ДТП міг чітко ідентифікувати номерний знак Opel Vivaro , яким керував правопорушник.

Дослідивши адміністративні матеріали, доходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на твердження про нібито відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 , керуючи належним йому автомобілем Опель Віваро НОМЕР_1 порушив ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057757 від 08.03.2023, яким підтверджується час та місце зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з іншим автомобілем, а саме - ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись по інерції, допустив зіткнення із транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , унаслідок чого обидва отримали механічні пошкодження. Суддя зауважує, що протокол підписано ОСОБА_2 без зауважень та застережень, що, на переконання судді, засвідчує погодження правопорушника із тими обставини, які зафіксовані наведеним протоколом;

-схемою місця ДТП, яка підтверджує місця зіткнення транспортних засобів, власниками яких є потерпілі. Вказаною схемою зафіксовано також напрямок руху транспортного засобу, який зник з місця події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що близько 19 год. 10 хв. він знаходився у припаркованому автомобілі ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_2 і відчув, як у його автомобіль врізався автомобіль Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_5 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, який підтвердив зміст відібраних у нього письмових пояснень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, чим фактично інкорпорував їх зміст у свої усні показання;

-рапортом поліцейського Хоміцького І. б/н від 08.03.2023, згідно з яким автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений на АЗС «ОККО» за адресою с.Баранинці, вул.Гагаріна, 101;

-рапортом поліцейського Свистака М. б/н від 08.03.2023, з якого вбачається. що під час виїзду на місце ДТП заявник повідомив йому, що наїзд на припаркований автомобіль здійснив водій Опель Віваро;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №068192 та серії ААБ №057758 від 08.03.2023, згідно з яких видно, що правопорушника виявлено біля АЗС «ОККО» за адресою с.Баранинці, вул.Гагаріна, 101;

-матеріалами відеофіксації, що міститься на оптичному носію. Доцільно звернути увагу на те, що на долученому диску CD наявні 2 відеофайли, а саме - «export-n55no» та «export-y0wbi». На першому відеофайлі зафіксовано те, що власник транспортного засобу ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_2 зміг ідентифікувати автомобіль, який здійснив наїзд, а саме - Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_5 (03 хв. 35 сек.), що в подальшому відобразив у письмових поясненнях (13 хв. 30 сек.). У свою чергу, на другому відеофайлі зафіксовано те, що власником Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_5 являється ОСОБА_2 , що останній визнав самостійно (01 хв. 30 сек.). Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що він приїхав з Мукачева сам (00 хв. 34 сек. та 00 хв. 51 сек.) В ході відібрання пояснень ОСОБА_2 зіслався на приписи ст.63 Конституції та скористався правом не свідчити проти себе. Крім цього, з переглянутого відеозапису видно механічні пошкодження автомобіля.

Коментар правопорушника про те, що машину він вдарив у пеньок поблизу заправки суддя оцінює критично, оскільки, по-перше, він не зміг назвати місце, де його автомобіль зазнав механічних пошкоджень та, по-друге, у подальшому він відступив від цієї версії та скористався правом, передбаченим ст.63 Конституції.

Факт вчинення досліджуваного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Право не свідчити проти себе не позбавляє суддю можливості оцінювати таке мовчання як факт відсутності іншого розумного пояснення обставин події, тобто право зберігати мовчання не може перешкодити судді брати до уваги мовчання ОСОБА_2 у ситуаціях, що вимагають від нього ясних пояснень під час оцінювання переконливості доказів, що містяться в адміністративних матеріалах.

За таких обставин суддя констатує, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

У свою чергу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є підставою для притягнення до відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №068192 від 08.03.2023, схемою місця ДТП, яка сталася 08.03.2023 о 19 год. 10 хв. у м.Мукачеві, вул.І.Франка біля буд.33, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського Свистака М. б/н від 08.03.2023, рапортом поліцейського Хоміцького І. б/н від 08.03.2023, матеріалами відеофіксації, долученими на оптичному носії та іншими матеріалами справи.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 1 розділ ІХ Інструкції №1395).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції №1395).

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції №1395).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції №1395.

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи суддя доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 і 124 КУпАП.

Суддя додатково зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Суботи М.І. про виклик свідків, зважаючи на те, що останнє не містить обґрунтування того, які саме обставини можуть бути встановлені (перевірені) шляхом опитування відповідних осіб, як і не містить доводів про те, що без виклику таких осіб встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 ознак інкримінованих йому адміністративних правопорушень не видаватиметься можливим.

Між тим, задоволення цього клопотання за відсутності достатніх фактичних та правових підстав зумовить порушення розумного строку розгляду адміністративних матеріалів.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За обставин цієї справи суддя доходить до висновку, що за вчинення кожного з адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст122-4, 124 КУпАП, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Поряд із цим, у відповідності до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в остаточному розмірі, який передбачений санкцією статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката Суботи М.І. про виклик свідків відмовити повністю.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко