ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/6501/22 Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження №33/818/444/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., за участі секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1975 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2022 року о 09.30 год., в м. Харкові, на вул. Героїв Праці, в районі будинку № 2Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», висновок № 1303 від 12.10.2022.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки не складався, а був складений через 8 днів після виявлення правопорушення. Указав, що під час зупинки транспортного засобу йому не було роз`яснено права та не велася відео фіксація. На думку апелянта він не мав будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Зазначив, що його не було повідомлено про результати медичного огляду, а про його результати стало відомо лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наголосив, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також не було складено направлення на медичний огляд. Також зазначив, що дослідження було проведено неповне, оскільки в ньому не зазначено кількості виявленої речовини та не встановлено можливість виявлення фенілетиламіну через вживання лікарських засобів.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287166 від 20.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння;

- висновок лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1303 від 12 жовтня 2022 року, час огляду 10.05 год. 12 жовтня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

Доводи ОСОБА_1 про проведення неповного дослідження без визначення кількості виявленої речовини та встановлення можливості її походження від лікарських засобів, не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`яніння, оскільки кількісний показник наркотичної речовини та її походження не впливають на карність керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № АЛ2342Г, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, саме по собі не свідчить про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки стан наркотичного сп`яніння встановлений саме висновком лікаря-нарколога №1303 від 12 жовтня 2022 року, що і є однією зі складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, є безпідставними.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений після отримання уповноваженою особою лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1303 від 12 жовтня 2022 року.

Що стосується посилань апелянта на неповідомлення йому результатів огляду, не роз`яснення йому прав під час зупинки транспортного засобу, а також не відсторонення його від керування, як на істотні порушення, не приймаються до уваги, оскільки апелянт з моменту складання протоколу та по теперішній час не звертався зі скаргою на дії співробітників патрульної поліції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня