ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/189/23 Справа № 182/3326/22 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА
21.03.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням керування транспортним засобом строком на один рік
в с т а н о в и л а :
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням керування транспортним засобом строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вважає, що оскаржувана є незаконною та невмотивованою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, на відеозапису не зафіксовано його відмови від проходження огляду, а навпаки він пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами огляду виявлено 0/0‰ алкоголю у крові, постанова за ст. 126 КУпАП не є доказом у справі;
- наголошує, що на місці складання протоколу у працівників поліції не було відповідного обладнання для огляду на стан сп`яніння, а до медичного закладу його не возили;
- вказує, що суд не допитав у якості свідків понятих, які підписали акт;
- вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ним транспортним засобом, та відмови від огляду у встановленому порядку;
- вказує, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, він особисто не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов його, а тесту на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було, до лікарні його не возили, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому огляд на стан сп`яніння є недійсним;
- прохає оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 повідомлені належним чином, проте у судове не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Відсутність належним чином повідомленої особи не є перешкодою розгляду апеляційної скарги за її відсутності.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04.08.2022р. о 18:30 на 227 км А/Д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя керував автомобілем Шевроле Авео, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, невиразна мова, порушення координації рухів, від проходження огляду для визнання ступеню наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від подальшого керування т/з гр. ОСОБА_1 відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033500 від 04.08.2022р.;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР від 04.08.2022 року, направлення складено о 19 -10 год.;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 пройшов тест №1538 від 04.08.2022, результат проби на алкоголь - 0,0‰;
- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно із якими гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визнання ступеню наркотичного сп`яніння;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 505371 від 04.08.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності;
- відеодиск із відеозаписами подій, які повністю підтверджують всі обставини справи, та на якому зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду для визнання ступеню наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.
Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення погоджується із висновками суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що оскаржувана є незаконною та невмотивованою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, на відеозапису не зафіксовано його відмови від проходження огляду, а навпаки він пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами огляду виявлено 0,0‰ алкоголю у крові, постанова за ст. 126 не є доказом у справі є безпідставними за таких підстав.
Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому проходження огляду на стан сп`яніння не може бути визначено як згоду особи на проходження відповідного медичного огляду.
Щодо незгоди із визнанням постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції не приймає вказаний довод, оскільки відсутність страхового полісу у водія є підставою для його зупинки, та досліджений судом як доказ, у сукупності з іншими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що на місці складання протоколу у працівників поліції не було відповідного обладнання для огляду на стан сп`яніння, а до медичного закладу його не возили, є неспроможними, оскільки відсутність медичного обладнання у працівників поліції для огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не виключає складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується відеозаписом.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що суд не допитав у якості свідків понятих, які підписали акт, суд апеляційної інстанції також знаходить неспроможними, оскільки суд дослідив письмові пояснення вказаних свідків у сукупності із відеозаписом, сумніви у їх достовірності відсутні.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ним транспортним засобом, та відмови від огляду у встановленому порядку безпідставними, оскільки як вбачається із відеозапису, то ОСОБА_1 у момент зупинки перебуває на території блок посту, сидить за кермом автомобіля, інші особи в автомобілі відсутні.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, він особисто не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов його, а тесту на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було, до лікарні його не возили, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому огляду на стан сп`яніння є недійсним, є також безпідставними виходячи з такого.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп є керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також за відмові від огляду на стан сп`яніння. З наведеного слідує, що відповідальність настає не за наявність ознак сп`яніння, а за стан сп`яніння в якому перебуває особа, встановленому під час відповідного огляду, або ж за відмові від проходження встановленого законом огляду на встановлення такого стану.
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було порушено вимог ст. 266 КУпАП, а отже огляд на стан сп`яніння проведено із дотриманням вимог закону та він є дійсним.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

21 березня 2023 року м.Кривий Ріг