Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/290/23
Єдиний унікальний №733/370/23
Постанова

Іменем України

05 травня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

адвоката Лишка В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

11 березня 2023 року о 21-05 год ОСОБА_1 на вул. Небесної Сотні в м. Ічня Чернігівської області керував транспортним засобом Viper Active, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи також, що його інтереси в суді представляє адвокат.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 11.03.2023 року вона була на чергуванні у лікарні, коли працівники поліції доставили для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Під час проведення освідування ОСОБА_1 приладом Алконт останній показав 2 проміле, після чого вона виготовила акт та висновок про огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши показання свідка, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, пунктів 6-7 розділу І, пунктів 3, 15-16, 19-20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, належними доказами перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відхиляє твердження адвоката Лишка В.А. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням, який фактично провела медсестра, а не лікарка ОСОБА_2 , оскільки як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підпис у ньому стоїть саме лікаря, а не медсестри, незважаючи на те, що остання надавала ОСОБА_1 прилад Алконт для проведення тесту, що не заборонено, до того ж на відеозаписі видно, що під час проведення огляду ОСОБА_1 була присутня безпосередньо лікарка.

Суд критично ставиться до посилань адвоката Лишка В.А. про те, що мундштук був не одноразовий, оскільки як убачається з відео, на якому поліцейський зазначив, що розпаковується одноразовий мундштук, що також підтвердила у судовому засіданні лікарка ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу і посилання адвоката Лишка В.А. на те, що лікарка ОСОБА_2 не мала право проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки, як убачається з матеріалів, наказом КМП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради від 24.01.2022 року № 5б-ос лікар ОСОБА_2 має право на проведення огляду громадян на стан сп`яніння, яка у судовому засіданні показала, що з нею неодноразово в лікарні проводилися заняття з лікарем-наркологом з приводу проведення огляду на стан сп`яніння, що можна вважати відповідним навчанням.

Оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння виготовляється в одному екземплярі, тому посилання адвоката Лишка В.А. на те, що такий не надавався ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим.

Разом із тим суд ураховує, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння приладом Алконт показали 2 проміле, що у десять разів перевищує дозволену норму та свідчить про безвідповідальне виконання ним своїх обов`язків щодо неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху, сідаючи за кермо транспортного засобу у такому стані.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик