Справа № 569/5316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогоу КНП "ЦМЛ" РМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №290470 складеного 15.03.2023 року о 21 год. 24 хв. в м. Рівне, вул. Руська, 11, Інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Рівненській ДПП, ст. лейтенантом поліції Іванчуком Олександром Леонідовичем, водій ОСОБА_1 , 11.03.2023 року о 15 год. 05 хв. в м. Рівне, по вул. Басівкутська керував т.з. Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №255 від 13.03.2023. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додаються: направлення в мед. заклад, зобов`язання, пояснення, висновок №255. Посвідчення водія не вилучалось. Пояснення надасть в суді.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск із записом подій від 11.03.2023 та 15.03.2023р. про який у протоколі не зазначено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що наркотичних речовин ніколи не вживав та у стані сп`яніння не перебував. Зазначив, що поліцейськими безпідставно було застосовано до нього спецзасіб кайданки, оскільки протокол про його затримання не складався, а його поведінка не давала підстав для їх застосування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 визначено: Національна поліція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, направлення водіїв для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння регулюється: Кодексом України про адміністративні правопорушення; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853,; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами.

Суд критично відноситься та до уваги не приймає Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 11.03.2022р. в якому зазначено, що він складений на підставі Акту медичного огляду ОСОБА_1 №255 від 13.03.2023 року о 17.00 год., оскільки вказане не відповідає вимогам п.16 Інструкції №1452/735, в якому зазначено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду. В даному випадку Висновок щодо результатів медичного огляду датований на два дні раніше ніж Акт огляду.

Відповідно до п.22 Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсними.

Суд також критично оцінює як доказ вини ОСОБА_1 та до уваги не приймає складений протокол серії БД №290470 від 15.03.2023р., оскільки його автор посилається в ньому як на підтвердження керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на Висновок на визначення стану наркотичного сп`яніння №255 від 13.03.2023 року, разом з тим, в матеріалах справи вказаний висновок відсутній.

Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №290470 відбулось о 21 год. 24 хв. 15.03.2023 року, хоча особа, яка вчинила правопорушення була виявлена 11.03.2023р., що підтверджується Актом №255 від 11.03.2023р. та Висновком від 11.03.2023р. Тобто в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено через 96 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не протягом 24 годин, як передбачено законом, що має наслідком недійсності вказаного протоколу.

Щодо клопотання інспектора Іванчука О.Л. котрий є автором протоколу серії БД №290470 із проханням вважати дійсним вчинення адмін. правопорушення м. Рівне перехрестя вулиць В.Чорновола Басівкутська, то вказане клопотання суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки згідно ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Крім того, згідно відповіді наданої медичним директором КП «РОЦПЗН» на запит сторони захисту, слідує, що 11.03.2023 року ОСОБА_1 проходив тестування на алкоголь за допомогою апарату «Lion Alcolmeter 700», проба сечі досліджувалась монотестами SNIPER, тобто тестування проводилось на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не як вказано в акті медичного огляду від 11.03.2023 року №255, висновку від 11.03.2023 року та протоколі серії БД №290470 наркотичного сп`яніння.

Як слідує з інструкції використання тесту «SNIPER», вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний, альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтвердженні більш специфічним методом. Перевагу надають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

В світлі таких недоліків, зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

При цьому, суд враховує, приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), в яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і скалду адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА