ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Справа №607/1701/23

Провадження №3/607/875/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 січня 2023 року о 12 год. 07 хв. по вул. Миру Дружби в м. Тернополі керував транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0400 (повірка чинна до 01 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 1,16 ‰ (проміле). Водій із результатом був згідний, однак виявив бажання пройти огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок №28 від 19 січня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 19 січня 2023 року під час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей день вживав ліки від діабету, які на спиртовій основі, проте він їх вживав не за кермом автомобіля, а після того як зупинився. Крім того, вказує, що працівники поліції його не зупиняли, він стояв на місці.

Захисник - адвокат Борова Л.В. в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, вважає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутня дата та не зазначено місце. Крім того, ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад о 12.27 год., тобто через 14 хв. після проходження огляду на місці, проте ‰ (проміле) зменшилися до 0,8. Також, захисник вказала, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079912 від 19 січня 2023 року;

- відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля (файл IMG_5675), на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 та нагрудних відеокамер поліцейських (файл export-t8j76), з огляду якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ним ПДР. Одразу після зупинки керованого ним автомобіля він вийшов з нього, що не підтверджує пояснення ОСОБА_1 про вживання ним ліків на спиртовій основі вже після зупинки транспортного засобу. Під час спілкуванні із водієм, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд. Пройшовши огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат тесту 1,16 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, останній виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду. В медичному закладі ОСОБА_1 повторно пройшов огляд, результат якого свідчив про перебування його в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 19 січня 2023 року виданого КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19 січня 2023 року о 12.20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 19 січня 2023 року, який показав результат 1,16 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,16 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1674 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6429305 від 19 січня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка стала причиною зупинки транспортного засобу Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте приймав ліки на спиртовій основі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також, не підтвердилися пояснень ОСОБА_1 про те, що він стояв на місці, працівники поліції його не зупиняли та він вжив ліки після того як зупинився, оскільки згідно відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції чітко вбачається, що поліцейські здійснювали слідування за автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого одразу із місця водія вийшов ОСОБА_1 . Тому, суд вважає, що такі пояснення надані ним з метою уникнення відповідальності.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження захисника Борової Л.В. про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутня дата та не зазначено місце, оскільки відсутність таких даних не є обов`язковими для заповнення та не спростовують результат огляду сп`яніння. Також, захисник зауважувала на відсутність направлення в медичний заклад для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних відеокамер поліцейських, вказане направлення працівник поліції надавав лікарю. Долучення до матеріалів справи такого направлення вимогами Закону не передбачено.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 19 січня 2023 року о 12 год. 07 хв. по вул. Миру Дружби в м. Тернополі та факт його керування вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна