ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/360/23 Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження №33/818/383/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участі секретаря Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1985 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 02 січня 2023 року о 16.30 год., в м. Харкові на вул. Тюрінська, в районі будинку № 92, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ОНД «ХОР» відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, а тому у співробітників поліції не було підстав вважати, що він може перебувати у наркотичному сп`янінні. Наголосив, що йому не було роз`яснено порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На думку апелянта, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами особами з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №071701 від 02 січня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02 січня 2023 року керував транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність відповідальності за керування транспортними засобами з явними ознаками наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у тому числі за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського № АЛ58, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, двічі запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що останній відмовився, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, зазначеними вище даними відеозапису спростовуються доводи апелянта про неналежне роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсутність пропозиції пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу в ОСОБА_1 було виявлено: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням того, що з моменту складання протоколу про адміністративну відповідальність та по теперішній час ОСОБА_1 не звертався зі скаргами на дії співробітників патрульної поліції, посилання апелянта на відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.25 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня