ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 15 березня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, у складі групи осіб, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 838 прикордонного знаку, ділянка відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », територія Черепківецької об`єднаної територіальної громади, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Посилається на те, що районний суд розглянув справу щодо нього без його належного повідомлення, чим порушив право на захист.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення, лише зазначено «на відстані 3000 метрів від лінії державного кордону, в районі прикордонного знаку №838».

Вказує на відсутність свідків та доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 715/884/23 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

НП: 33/822/289/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що жодних доказів, які б вказували на спробу перетину ним державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон - немає.

Вважає, що відсутні відомості щодо того, що місце де його затримано не є дозволеним для знаходження людей біля державного кордону.

Вказує на порушення його права на захист, через не залучення адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, копію постанови отримав 11.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, копію оскаржуваної постанови отримав 11.04.2023 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

Згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність,зокрема, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України,групою осіб.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

На переконання районного суду вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП доведена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №019567 від 15.03.2023 року, протоколу про адміністративне затримання, а також перебуванням ОСОБА_1 на відстані 3000 метрів від лінії Державного кордону, в районі прикордонного знаку №838, що на території Черепківецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Так, районний суд визнавши винним ОСОБА_1 не допитав останнього, що перешкодило з`ясуванню всіх обставин справи та порушило його право на захист.

Будучи допитаним в апеляційному суді ОСОБА_1 показав, що того дня він з батьком та ще однією особою їздили автомобілем в с. Старий Вовчинець купити скутер, який знайшли на сайті оголошень, по дорозі їх зупинили на блок посту де і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики,ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №019567 від 15.03.2023 року, ОСОБА_1 15 березня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, у складі групи осіб, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 838 прикордонного знаку, ділянка відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », територія Черепківецької об`єднаної територіальної громади, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 та ще двоє осіб були затриманні на блокпосту в прикордонній зоні на відстані 3000 метрів від державного кордону, та не змогли підтвердити мету перебування в прикордонній смузі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону, оскільки будь-яких скоєних ним із цією метою дій у процесуальних документах не вказано.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтвердили спробу незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону, фото чи відеофіксацію місця затримання чи руху транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами.

Перебування ОСОБА_1 за 3000 м від державного кордону не свідчить про намір незаконного його перетину.

Апеляційний суд позбавлений можливості спростувати позицію апелянта щодо перебування у прикордонній смузі у зв`язку із необхідністю придбати скутер, який знаходився в с. Старий Вовчинець, а не з метою незаконного перетину державного кордону, оскільки органом яким складено протокол про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які б спростовували позицію апелянта.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №019567 від 15.03.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.05.2023 року

(дата засвідчення копії)