24.03.2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/196/23 Провадження № 3/401/285/23

24 березня 2023 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Автозаводським РВКМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП не відомий; працює водієм в ТОВ «Імпульс-логістик».

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року до суду для розгляду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , по факту ДТП, яка мала місце 18 січня 2023 року.

Постановою суду від 28 лютого 2023 року матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , було повернуто на доопрацювання до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області.

09 березня 2023 року до суду повторно, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 18 січня 2023 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Героїв України в місті Світловодськ Кіровоградської області, на перехресті з вул. Гагаріна в м.Світловодськ, при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Гагаріна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він рухався у вказаний в протоколі час та місці на автомобілі ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Героїв України в сторону Кременчука. Його швидкість була близько 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Героїв України та Гагаріна, він помітив, що біля узбіччя з правого боку стояв автомобіль Lanos з увімкненим лівим покажчиком повороту та коли він наблизився ближче до перехрестя, водій вказаного автомобіля почав здійснювати маневр розвороту з правого узбіччя. Неочікуючи такого маневру він змушений був різко прийняти ліворуч на зустрічну смугу, але вказаний автомобіль продовжував маневр, внаслідок чого сталася ДТП. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Під час судового розгляду справи, як свідка було допитано іншого учасника ДТП, яка мала місце 18 січня 2023 року, а саме ОСОБА_2 . Свідок пояснив суду, що вона на власному автомобілі від`їздили від магазину «Свинка», який розташований по вул.Героїв України в м.Світловодськ. Під`їхавши до перехрестя вулиць, увімкнула лівий покажчик повороту, намагаючись здійснити розворот на перехресті. Під час здійснення маневру сталося зіткнення. В її автомобіль в`їхав автомобіль ГАЗ, який рухався позаду та намагався її обігнати. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на час ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно схеми місця ДТП від 18 січня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону близько за 7 м. до перехрестя, де встановлений дорожній знак 5.35.1 (пішохідний переход), розташований за адресою вул.Героїв України, буд.7 в м.Світловодськ. Зіткнення т.з. ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 мало місце за 5-7 метрів після пішохідного переходу. (а.с.3)

На іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2023 року, розгляд якого на даний час не завершено.

Додаткових доказів щодо оспорювання даної події, яка мала місце 18 січня 2023 року в м. Світловодську гр. ОСОБА_1 не надав.

Переглянутим відео в судовому засіданні, який є додатком до протоколу, судом встановлено, що на цифровому носії з відеозаписом міститься факт складання протоколу та оформлення схеми ДТП, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надають аналогічні пояснення тим, що надали в суді під час розгляду справи по суті.

Згідно пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Крім того, пунктом 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Крім того, пунктом 10.7 (ґ) розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як він пояснив під час дачі своїх пояснень, заздалегідь помітив, що біля узбіччя з правого боку стояв автомобіль Lanos з увімкненим лівим покажчиком повороту та коли він наблизився ближче до перехрестя, водій вказаного автомобіля почав здійснювати маневр розвороту з правого узбіччя, він проігнорував виниклу обстановку на дорозі, розпочав та продовжив свій маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього, до перехрестя вулиць за 5-7 метрів до пішохідного переходу, то суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 (б) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. Результатом таких неправомірних дій мало місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф в межах, установлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп., в дохід держави.

Штраф сплатити на р/р: ГУК у Кіровоградській обл./ Кіров. Обл../ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Рахунок отримувача - UA0011001, протокол серії ААД №157367.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 536 грн. 80 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова