Провадження № 3/537/738/2023
Справа № 537/1292/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 о 11 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 98 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі на автомобілі «Renault Kengoo», д.н.з. НОМЕР_2 , подав сигнал про намір повороту ліворуч та вже здійснював поворот, продовжив рух, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не порушував Правил дорожнього руху. Пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на автомобілі зі швидкістю 65-70 км/год. зі сторони залізничного вокзалу в бік ВТК «Лукас» по вул. Леонова в лівій крайній смузі, близько до смуги руху, бо біля узбіччя і центру дорога була розбита. Ділянка дороги, по якій він рухався, має чотири смуги, дві попутні. Рухаючись по вул. Леонова біля будинку 96, він побачив попереду на своїй смузі руху автомобіль«Renault Kangoo», водій якого не вмикав повороту, габарити не горіли, рухався прямо. Він, ОСОБА_1 , почав наздоганяти «Renault Kangoo», щоб зробити обгін, і в цей час водій «Renault Kangoo» почав раптово і різко повертати наліво, покажчик повороту не вмикав, при тому, що там суцільна лінія і поворот заборонено. Він, ОСОБА_1 , машинально повернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося: автомобіль «Renault Kangoo» вдарив його автомобіль «Mazda 3».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він їхав на своєму автомобілі «Renault Kangoo» в сторону ВТК «Лукас» зі швидкістю близько 50 км/год. Перед поворотом ліворуч він зменшив швидкість до 40 км/год., включив поворот та почав повертати на зустрічну смугу для здійснення маневру. Зустрічних машин і машин, які б рухалися зліва, не було. В цей час відчув удар зліва, його автомобіль відкинуло від місця удару метрів на 50 вперед. Зазначив, що сигнал повороту в нього продовжував горіти і на час приїзду працівників поліції та експерта, що підтверджує той факт, що він завчасно увімкнув поворотник. Акцентував увагу суду на тому, що поворот ліворуч йому був дозволений, оскільки в місці, де він повертав не суцільна смуга розмітки, а пунктир. Він хотів поставити автомобіль у дорожній «карман», щоб піти у своїх справах. Просив суд врахувати, що на схемі ДТП невірно зображено розташування його транспортного засобу після ДТП, а саме після події його машина стояла не прямо паралельно дорозі, а перпендикулярно, передньою частиною до будівлі. Машину він перегнав на прохання працівників поліції після проведення замірів, щоб не створювати перешкод на дорозі.

В судове засідання, призначене на 06.11.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки, на адресу суду повернувся конверт АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. у судове засідання, призначене на 06.11.2023, не з`явився, направив на адресу суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Стаханов М.В. у судове засідання, призначене на 06.11.2023, не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив, враховуючи висновок експерта, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3 .

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , їх представників, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, хоча і не визнається самим порушником, але підтверджується належним чином дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394174 від 30.03.2023; схемою місця ДТП від 30.03.2023, з якої вбачається в тому числі місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження обох автомобілів тощо; висновком експерта № 3213 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 28.09.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При дослідженні висновку експерта суддею враховано, що ОСОБА_1 в обох варіантах подій мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, його дії не відповідали вимогам пп.10.1 та п. 1.3 розділу 34 ПДР та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною належними доказами, які узгоджуються між собою.

За загальним правилом, викладеним у ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 30.03.2023 та на час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк з дня вчинення цього правопорушення, яке не є триваючим.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 10.11.2023