ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1713/23Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/588/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 03 вересня 2023 року приблизно о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни, Чортківського району, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 0,74 проміле, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 13 вересня 2023 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 . До відповідальності передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Зазначає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував та був безпідставно зупинений працівниками поліції і залучений до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності БАД №822888 оскаржена до Бучацького районного суду, провадження у справі відкрите.

Наголошує на тому, що працівники поліції запропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 вів себе абсолютно адекватно, ознак алкогольного сп`яніння не проявляв.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 направлявся для огляду у медичному закладі, який відсутній у переліку тих, у яких дозволено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 . Та адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 242735 від 03.09.2023 року, складений поліцейським з РПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Гузаном А.М., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03 вересня 2023 року приблизно о 10 год. 11 хв. в с. Озеряни, Чортківського району автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 0,74 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 03.09.2023 року вбачається, що 03.09.2023 року о 10:19 год. працівниками поліції під час патрулювання с.Озеряни, вул. Центральна,20, за порушення ПДР був зупинений автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Поліцейський вказав, що під час зупинки ТЗ у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній на місці зупинки пройшов тест на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 0,74 проміле.

Аналогічні пояснення зазначені у рапорті поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гузана А.М. від 03.09.2023 року.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 03 вересня 2023 року приблизно о 10 год. 11 хв. в с. Озеряни Чортківського району, поліцейськими виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.2 (а) ПДР керував т/з та під час перестроювання, повороту та зупинки не надав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, п. 2.1 (ґ) при перевірці у водія був відсутній страховий поліс, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2023 року.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував та був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 в порушення п. 9.2 (а) ПДР керував т/з та під час перестроювання, повороту та зупинки не надав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, п. 2.1 (ґ) при перевірці у водія був відсутній страховий поліс, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що працівники поліції запропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису останній погодився з результатом огляду на місці зупинки та відмовився їхати у медичний заклад.

Відеозаписи є електронними документами є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 направлявся для огляду в медичний заклад, який відсутній у переліку тих, у яких дозволено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки апелянтом не наведено будь-яких доказів такого припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя