Провадження 3/557/460/2023
Справа 557/659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вул. Зарічна, 14 в с. Майків, керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, під час об`їзду автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313864 від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 13 годині 00 хвилин на вул. Зарічна, 14 в с. Майків, керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2023 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує, оскільки дійсно 14 квітня 2023 року мали місце зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, однак місцем вчинення було с. Майків, а не с. Мятин, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся та при призначенні стягнення за вказане правопорушення просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки для нього це є єдиним джерелом доходів.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то ОСОБА_1 своєї вини не визнав та вказав, що не мав умислу залишати місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №313864 день та час біля кладовища у с. Майків на вул. Зарічна, 14 дійсно керував транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення він нікуди не поїхав та разом з водієм автомобіля «Renault Logan» оглянули пошкодження на транспортних засобах, після чого запропонував відшкодувати заподіяну шкоду, однак водій пошкодженого автомобіля «Renault Logan» відмовився, мотивуючи наявністю у нього повного КАСКО, а тому останній вирішив викликати працівників поліції для оформлення адміністративних матеріалів. Орієнтовно 20 хв. ОСОБА_1 чекав на приїзд працівників поліції та зі згоди водія ОСОБА_2 був змушений від`їхати з місця зіткнення за кілька метрів на територію кладовища, так як біля його автомобіля стояли коні, які поводили себе агресивно, у подальшому мав намір повернутися на те саме місце. Однак, у цей час приїхали працівники поліції та зафіксували місце пригоди, не дозволивши йому повернутись до попередньої позиції.

Захисник останнього - адвокат Артерчук Л.В. у судовому засіданні зайняла аналогічну позицію, зазначила, що її довіритель не заперечує свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у скоєному щиро розкаявся та при призначенні стягнення за вказане правопорушення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то захисник просила провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не мав умислу щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313863 від 14 квітня 2023 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №446690, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, схеми місця ДТП, рапорта чергового органу поліції та фототаблиць до протоколу про адміністративне правопорушення.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313864 від 14 квітня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 14 квітня 2023 року о 13 годині 00 хвилин на вул. Зарічна, 14 в с. Мятин, керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, добровільно запропонував потерпілому відшкодувати шкоду та лише зі згоди останнього після події від`їхав на невелику відстань, щоб уникнути пошкодженні кіньми його транспортного засобу, а отже, на переконання судді, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення водія пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , справжність підпису останнього у яких 25 травня 2023 року засвідчена нотаріусом, та у яких останній підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що ОСОБА_1 від`їхав на декілька метрів через те, що біля автомобіля стояв віз з конями, які вели себе дуже неспокійно.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, особу порушника, який просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є його єдиним доходом, визнання ним вини та щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич