Справа № 157/135/22
Провадження №3/157/5/23
ПОСТАНОВА

24 березня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Данилюк Ю.О., захисника Колєсніка Б.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483232 від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 13 січня 2022 року в 23 год 30 хв на 117 км. + 191 м автодороги Р-14, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав.

За клопотанням захисника Колєсніка Б.В. для допиту з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди до суду були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак свідки, яких двічі належним чином було викликано до суду для допиту, в судове засідання не з`явилися.

Захисник Колєснік Б.В. просив застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про привід свідків, суддя керується такими нормами закону та встановленими обставинами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі й відповісти на поставлені запитання.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України в пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N10-рп/2011 визначає, що при аналізі положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниця між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальними поняттями «правопорушення». У пункті 3.6 цього Рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину виникла, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому Рішенні Конституційний Суд України розширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку застосування примусового приводу свідка, а лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суддя вважає за необхідне застосувати в цьому випадку аналогію закону, визначену в Кримінальному процесуальному кодексі України, та аналогію права й застосувати статтю 327 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 140 та ч. 3 ст. 143 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, пояснень осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що без показань свідків розгляд справи може бути необ`єктивним, слід задовольнити клопотання захисника про залучення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати привід до вказаних свідків.

Керуючись статтями 245, 251, 272, 277, 278, 280 КУпАП, статтями 139, 140, 143 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника задовольнити повністю.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області в 12 годині 06 квітня 2023 року.

Виконання постанови доручити Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула