Справа № 522/7220/23
Провадження № 3/522/5750/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Читинської обл., рф, громадянка України, начальник групи секретного документального забезпечення 8 центру, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Впродовж 06.12.2022 р. 27.03.2023 р. ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1, ч.5 та ч.8 ст. 21 Закону, п.п. 41, 42, 43, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у 8 центрі. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язана бути обізнана з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 06.12.2022 р. 27.03.2023 р., не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у 8 центрі, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно неї була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суддя на підставі ст. 268 КУпАП розглядає протокол за відсутності особи.

Крім цього, в ході судового розгляду, були досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №22 від 04.04.2023;

- заява ОСОБА_1 від 04.04.2023;

- витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27.03.2023.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, суддя приходить до висновку, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 212-2, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 8 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ