Провадження № 3/761/7886/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю: секретаря Короткевич К.А., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Тарасенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ІК «Новий світ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №525332 від 04.10.2023 вбачається, що такий було складено 04.10.2023 року о 20 годині 15 хвилин інспектором взводу №2, роти №7, батальйону №4, полку №1 УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції Юлією Кучер.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 04 жовтня 2023 року о 20 годині 15 хвилин у м.Києві по бульварі Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла Модел У», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Тарасенко І.В. надав письмові заперечення та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зупинка автомобіля ОСОБА_1 відбувалась у невстановленому законом порядку, а саме автомобіль особи, відносно якої складено протокол їхав по крайній правій смузі у той час, як автомобіль працівників поліції їхав у лівій. Окрім того, зазначив, що гучномовцем ніяких сигналів не подавалось. Між тим, повідомив, що як тільки поліцейський у вікно показав ОСОБА_1 , що потрібно зупинитись, особа одразу зупинила автомобіль. Разом з тим, вказав, що фактичне місце зупинки ОСОБА_1 та адреса вказана у протоколі відрізняється.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не прибув. Між тим, відповідно до чт.268 КУпАП вказана категорія справ може розглядатись без присутності особи, відносно якої складено протокол, а тому, з огляду на те, що у судовому засіданні присутній захисник особи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання без ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи захисника Тарасенко І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисників, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 8.9 Б Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як вбачається з матеріалів справи 04 жовтня 2023 року о 20 годині 15 хвилин у м.Києві по бульварі Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла Модел У», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.10.2023, рапорту інспектора в№2, р№7, б№4, п№1 ОСОБА_4 .

Також, ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень. Так з відео вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Тесла Модел У» білого кольору. В подальшому, а саме на 07 хвилині 30 секнд зафіксовано, як водій в ході розмови з поліцейською перемикає селектор коробки передач та їде з місця зупинки. Окрім того, на відео о 50 хвилини 00 секунд зафіксовано переслідування особи в ході якого поліцейські вмикають сирену, говорять в гучномовець, який через несправність не видає повної фрази, однак з розмови поліцейських, зафіксованій на відеокамері вбачається, що назву бренду автомобіля «Тесла», гучномовець все ж таки озвучив.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервний та відображає усю процедуру проведення подій викладений у протоколі. При цьому, з інформації, що міститься на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги про зупинку.

Будь-яких порушень інструкції працівників поліції під час зупинки ОСОБА_1 , не встановлено судом в ході судового розгляду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні, доведено повністю, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установ лених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Між тим, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, клопотання захисників є такими, що задоволенню не підлягають, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій Трубніков