провадження №3/760/124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Федоренко Д.В., представника Київської митниці Державної митної служби України Клімова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , директора компанії «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel), адреса: 78683, Ізраїль, м.Ашкелон, вул. Хашарон, 11, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1286/10000/22 від 12.05.2022 року, складений відносно громадянина ОСОБА_1 , директора компанії «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel), адреса: 78683, Ізраїль, м.Ашкелон, вул. Хашарон, 11, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до протоколу №1286/10000/22 про порушення митних правил від 12.05.2022 року, 09.05.2022 в зоні діяльності Львівської митниці через митний кордон України автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 було переміщено вантаж «обладнання для фільтрації», вагою брутто 1016 кг, вагою нетто 892 кг., відправником якого виступала компанія «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel), а одержувачем - ТОВ «МЕГАФЛОУ» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8).

10.05.2022 вказаний вантаж доставлений до зони митного контролю Київської митниці митного поста «Столичний» за адресою: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58.

11.05.2022 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг доставлених товарів декларантом ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 ) до відділу митного оформлення №1 МП «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100320/2022/307540.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 22.07.2020 №22072020, укладений між ТОВ «МЕГАФЛОУ» (Україна) та компанією «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel), з специфікацією №8 до нього від 05.04.2022; інвойс від 25.04.2022 № 1442 на загальну суму 26789 Євро; пакувальний лист до нього, СMR від 04.05.2022 № 220503-1.

11.05.2022, посадовою особою митниці, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100320/2022/307540.

Так, відповідно до зазначеного Акту, серед іншого встановлено, що під час проведення митного огляду виявлено, що «Товар 4 являє собою соленоїди «5 Solenoid 24VAC on bar» - в наявності 10 шт., а заявлено 5 шт.»

Отже, в результаті порівняння документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із результатами митного огляду, встановлено розбіжності у кількості переміщених через митний кордон України товарів.

Згідно інвойсу від 25.04.2022 № 1442, виставленого компанією «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel) за підписом директора Когана Михайла, товар №7 «5 Solenoid 24VAC on bar»» вказано в кількості 5 шт., вартістю 1125 Євро. А згідно митного огляду реальна кількість такого товару складає 10 штук.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 12.05.2022 року працівниками Київської міської митниці ДМС України відносно гр. ОСОБА_1 , директора компанії «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel) (на дату складання протоколу), складено протокол про порушення митних правил №1286/10000/22, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської міської митниці ДФС України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1286/10000/22 від 12.05.2022 року доведеними та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації, просив вирішити питання про стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання. Крім того, оголошення про день, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва. Заперечення проти викладеного в протоколі про порушення митних правил не подавав та викладених у ньому обставин не спростував.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Судом встановлено, що 09.05.2022 в зоні діяльності Львівської митниці через митний кордон України автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 було переміщено вантаж «обладнання для фільтрації», вагою брутто 1016 кг, вагою нетто 892 кг., відправником якого виступала компанія «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel), а одержувачем - ТОВ «МЕГАФЛОУ» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8).

10.05.2022 вказаний вантаж доставлений до зони митного контролю Київської митниці митного поста «Столичний» за адресою: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58.

11.05.2022 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг доставлених товарів декларантом ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 ) до відділу митного оформлення №1 МП «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100320/2022/307540.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 22.07.2020 №22072020, укладений між ТОВ «МЕГАФЛОУ» (Україна) та компанією «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel), з специфікацією №8 до нього від 05.04.2022; інвойс від 25.04.2022 № 1442 на загальну суму 26789 Євро; пакувальний лист до нього, СMR від 04.05.2022 № 220503-1.

11.05.2022, посадовою особою митниці, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100320/2022/307540.

Так, відповідно до зазначеного Акту, серед іншого встановлено, що під час проведення митного огляду виявлено, що «Товар 4 являє собою соленоїди «5 Solenoid 24VAC on bar» - в наявності 10 шт., а заявлено 5 шт.»

Отже, в результаті порівняння документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із результатами митного огляду, встановлено розбіжності у кількості переміщених через митний кордон України товарів.

Згідно інвойсу від 25.04.2022 № 1442, виставленого компанією «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel) за підписом директора Когана Михайла, товар №7 «5 Solenoid 24VAC on bar»» вказано в кількості 5 шт., вартістю 1125 Євро. А згідно митного огляду реальна кількість такого товару складає 10 штук.

За відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Відповідно до ст.521 МК України, за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

2. За умовами мирової угоди сторони зобов`язуються:

1) особа, яка вчинила порушення митних правил, - у визначений строк, який не може перевищувати 30 днів, внести до державного бюджету кошти в сумі, що дорівнює сумі штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті цього Кодексу, та/або задекларувати в митний режим відмови на користь держави товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а у відповідних випадках - також товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Якщо за висновком митного органу реалізація зазначених товарів, транспортних засобів є неможливою, а також якщо ці товари, транспортні засоби не можуть бути випущені у вільний обіг, вони підлягають декларуванню в митний режим знищення або руйнування;

2) митний орган - припинити провадження у справі про порушення митних правил щодо цієї особи та здійснити митне оформлення задекларованих нею товарів відповідно до заявленого митного режиму.

У разі невиконання особою, яка вчинила порушення митних правил, у визначений мировою угодою строк, який не може перевищувати 30 днів, дій, зазначених у частині другій цієї статті, угода вважається недійсною і провадження у справі про порушення митних правил поновлюється.

12.05.2022 року в порядку ст. 521 МК України представники ОСОБА_1 та Київської митниці уклали мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил №1286/10000/22 шляхом компромісу.

27.07.2022 року першим заступником начальника Київської митниці складено акт про невиконання мирової угоди від 12.05.2022 №1286/10000/22, яким встановлено невиконання ОСОБА_1 обов`язку сплатити штраф у розмірі 34769/70 грн. та задекларувати безпосередні предмети правопорушення.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 , вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), та поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил №1286/10000/22 від 12.05.2022 року, та наявними в справі письмовими доказами (копією митної декларації, інвойсом, службовою запискою посадової особи митного органу).

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №1286/10000/22 від 12.05.2022 року, а саме: товари «5 Solenoid 24VAC on bar"» в кількості 5 шт. становить 1125,00 Євро або 34 769,70 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України (09.05.2021) 1 євро - 30,9063 грн.).

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34769, 70 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488,491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 , директора компанії «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel), адреса: 78683, Ізраїль, м.Ашкелон, вул. Хашарон, 11, визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 34769 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн. 70 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач: ГУК у м. Києві/ Солом`янський район/ 21081100, , МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.Б. (порушника).

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме:

- товари «5 Solenoid 24VAC on bar"» в кількості 5 шт., що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1286/10000/22 від 07.07.2022 року та зберігаються на складі митниці за адресою: м. Київ, бул. В.Гавела, 8-а.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , директора компанії «Advanced Water Technologies LTD» (11 Hasharon St., Ashkelon, 78683, Israel), адреса: 78683, Ізраїль, м.Ашкелон, вул. Хашарон, 11, судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.І. Кушнір