справа № 439/772/23
провадження № 3/439/426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

4 травня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, з початковою середньою освітою, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя приходить до наступного.

13.03.2023 року близько 23.35 години ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем 13.03.2023 о 23 год. 35 хв. у с. Паликорови, Підкамінської ОТГ відносно ОСОБА_1 працівниками поліції ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось, що 13.04.2023 22 год. 44 хв. в с. Паликорови на вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом GOLF 3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 0810, результат 2,69 проміле (тест № 02597). Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом залишення на місці. Все, що відбувалось на місці події було записано на бодікамеру працівника поліції.

Також, відповідно пояснень старшого бойового медика роти охорони першого відділу Золочівського РТЦК та СП сержанта ОСОБА_2 від 17.04.2023 солдат ОСОБА_1 поводив себе відносно неї агресивно, кричав, різко висловлювався.

Згідно висновку службової характеристики командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_3 , військовослужбовець ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе як недисциплінований, конфліктний солдат. Не користується авторитетом в колективі. Не завжди дотримується правил військової ввічливості та поведінки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визнав повністю та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2023 року; актом проведення службового розслідування від 19.04.2023 року заступника командира роти охорони з морально - психологічного забезпечення перного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_4 ; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 93 від 05.04.2023 року; доповіддю т.в.о. начальника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 ; пояснюючою військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 від 14.04.2023 року; постановою Бродівського районного суду Львівської області від 2 травня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Визначення особливого періоду міститься у статті 1 Закону України «Про оборону України» норма якого закріплює, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Станом на момент розгляду справи, Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак в Україні далі продовжує свою дію особливий період.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Водночас ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Cклад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

У разі відсутності хоча б однієї складової частини, склад адміністративного правопорушення не утворюється, а відповідальність не наступає.

Згідно з протоколом не зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав алкогольні, слабоалкогольні напоїв або вживав наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появився на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є необхідними умовами об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу - стягнення судового збору на користь Держави.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рахімова