Справа № 589/465/23
Провадження № 3/589/599/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.01. 2023 року об 11 годині 25 хвилин в місті Шостка, по вулиці Воронізька в районі будинку №44, ОСОБА_1 керував автомобілем « Chevrolet aveo» , номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мовлення, підвищена жвавість та рухливість. ). Водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не їхав а просто сидів в автомобілі училища по вул. Прорізна. При цьому в судовому засіданні останній пояснив, що коли до нього підійшли працівники поліції, то він вже не їхав на автомобілі, а сидів в ньому, тому вважає що він може не проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього пояснив, що він їхав до дружини, але в нього закінчився бензин і він чекав поки йому його принесуть.

Хто має принести йому бензин він не пояснював, викликати в судове засідання якості свідка особу, що мала принести бензин не заявляв.

Наполягав на тому, що так працівники поліції не надали диск на якому зафіксовано, що він керував транспортним засобом, то вважає вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння незаконною.

Крім цього зазначив, що раніше в судовому засіданні його не визнали винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП оскільки поліцейські не надали докази, що він їхав на транспортному засобі, а тому вважає, що в даному випадку суд має поступити аналогічно і визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи не надав.

Судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, суд не вбачає підстав для відкладення справи, та вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , оскільки ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає. В даному випадку права на доступ до правосуддя, не є порушеними.

Так суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження приходить до переконання, щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, поясненнями самого ОСОБА_1 та інспектора поліції.

Так, з відеозапису відеореєстратора з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовані виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

У судовому засіданні інспектор ВРП Шосткинського РУП старший лейтенант поліції Вареник О.В. пояснив, що 20.01.2023 року об 11:00 25 хвилин, перебуваючи на патрулюванні в місті Шостка по вулиці Воронізькій він помітив автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався попереду них. В поведінці водія він вбачав неадекватну поведінку: а саме водій постійно маневрував по дорозі по проїжджій частині, а потім в районі будинку № 44 по вулиці Воронізькій звернув ліворуч і зупинився. В зв`язку з цим, вони під`їхали до зазначеного автомобіля з якого вийшов водій. Документи на право керування транспортним засобом та технічного паспорту на автомобіль водій не мав. Надав лише паспорт громадянина України. Під час спілкування з останнім він пояснив, що його документи перебувають в Києві на даний час він їх не має. Їхав він до дружини, куди саме не пояснив. Під час спілкування з ОСОБА_1 він помітив ознаки наркотичного сп`яніння у останнього : занадто жваві рухи, неадекватна обстановці поведінка. В зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, почав заявляти що він нікуди не їхав а стояв на вулиці, а потім взагалі замкнув автомобіль і пішов невідомому напрямку залишивши паспорт.

В зв`язку з цим на останнього було складено адміністративний протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор .

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені.

Разом з цим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки його пояснення весь час змінюються в залежності від ситуації та запитань суду .

Так дослідженими доказами підтверджено відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування останнім автомобілем за наведених обставин. Також підтверджується наявність у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння, по характеру поведінки, характеру висловлень.

До того ж, наведений відеозапис переконує суд саме в тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки, після наближення до нього працівників поліції вбачається, що саме він поспіхом відходить від автомобіля, який зупинено поспіхом, на автодорозі, відразу за поворотом праворуч, без максимально можливого прийняття ТЗ ближче до бокової частини дороги.

Крім цього з перших пояснень останнього вбачається, що він керував транспортним засобом. Лише після того як працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 почав пояснювати, що він нікуди не їхав, і у них нема доказів того, що він керував транспортним засобом , тому відмовився від проходження медичного огляду, після чого покинув місце зупинки і пішов у невідомому напрямку на пропозицію працівників поліції забрати паспорт не реагував.

Крім цього, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 постійно переміщувався з місця на місце, відбігав від автомобіля та підбігав до нього знову. Про те, що в нього закінчився бензин він працівникам поліції не повідомляв, а почав про це повідомляти лише в судовому засіданні, однак доказів цього не надав. Такі пояснення правопорушника є непослідовними, мінливими та хаотичними, які змінюються від ситуації, не узгоджуються з матеріалами справи. Разом з цим ОСОБА_1 не заперечував , що саме він 20.01.2023 року після 11 годині, на зазначеному автомобілі їхав в місті Шостка, по вулиці Воронізька, де стояв автомобіль і працівники поліції склали на нього адміністративний протокол. Зазначені вище обставини, приводять суд до однозначного висновку, про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ.

Також зазначена вище поведінка ОСОБА_1 вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння, а тому вимоги працівників поліції, щодо пропозиції останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є законними і такими , що відповідають обстановці події.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення суд вважає доведеним в повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.1ст.130КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5а Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 17.10.2006 категорії «В» центр ДАІ № 5908.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

За таких обставин, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/465/23.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова