Справа № 357/7999/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 о 08 год. 42 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса 92 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Drager Akcotest-7510 № ARLM-0328, тест № 453, результат огляду 0,56 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142370 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.08.2022 р.

01.11.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.11.2022 за вх. № 38548 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка В.А. про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в Оболонському районному суді м. Києва в цивільній справі.

Крім цього, 01.11.2023 за вх. № 38549 до суду надійшло клопотання захисника Бондаренка В.А. про ознайомлення з матеріалами справи.

16.12.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Захисник Бондаренко В.А. в суді просив відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що він не ознайомлений з матеріалами справи в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

22.02.2023 ОСОБА_1 та його захисник Бондаренко В.А. не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка захисника та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 . Причини неявки суду не повідомили.

13.04.2023 ОСОБА_1 та його захисник Бондаренко В.А. не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення захиснику.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 та його захисником не надіслано до суду.

Враховуючи відсутність у суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 та захисника Бондаренка В.А. та враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142370 від 22.08.2022 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2022 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я «Білоцерківська міська лікарня № 4», що в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 41. Відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відсутні. Натомість вказано, що останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.08.2022 року в 08 год. 48 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0328, тест № 453, відповідно до якого результат тестування становить 0,56 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, які становлять 0,56 проміле, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис;

розпискою ОСОБА_3 від 22.08.2022, згідно з якою остання має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» та забирає автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язується доставити автомобіль за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Зелена, 1, а водія ОСОБА_1 не допускати до керування;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Лєснікова від 22.08.2022;

відеозаписом з нагрудної камери № 477430, № 477917 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142370 від 22.08.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, результат огляду виявився позитивним. Після огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, також роз`яснено, що в разі незгоди з результатами огляду, він має право пройти такий огляд в медичному закладі, та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На що останній повідомив, що з результатами огляду погоджується. Крім цього, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, натомість повідомив, що рухається в напрямку м. Київ. ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення в протоколі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО