Справа №521/7368/23
Номер провадження 3/521/6767/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 60/50000/23 від 26.01.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Балта, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.26.01.2023 року в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №1 митного поста «Балгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку виїзд з України до Молдови, в`їхав рейсовий автобус, в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_2 .

1.2.Під час аналізу інформації, що міститься в ЄАІС ДМС встановлено, що 19.10.2015 року громадянкою ОСОБА_3 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 26.01.2023 року відсутня.

1.3.Таким чином, гр. ОСОБА_4 перевищила встановлений ч. 1 ст. 380 МК строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на один рік.

1.4.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

2. Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

2.2. ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час судового засідання. Так, засідання були призначенні на 15.06.2023, 24.08.2023, 19.09.2023 та 31.10.2023, проте в судові засідання остання не з`явилась. Надавала заяви про відкладення судового засідання. Окрім того, ОСОБА_4 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим 31.10.2023 року був заброньований відповідний зал засідань у Котовському міськрайонному суді Одеської області, однак остання не з`явилась до суду надавши знову клопотання про відкладення справи.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК, з наступних підстав.

І.Питання розгляду протоколу без особи.

3.2.Суддя прийняв рішення про проведення розгляду протоколу без особи вважаючи, що ОСОБА_4 зловживає своїми правами, тобто подаючи чотири рази клопотання про відкладення судового розгляду з тих чи інших підстав, фактично створює умови для не розгляду зазначеної справи із штучних підстав. Така недобросовісна та неналежна процесуальна поведінка, що використовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ззовні може мати ознаки законної реалізації належних їй прав, але насправді вчиняється з особистих мотивів, які не є правопорушенням, однак очевидно завдають шкоди інтересам держави та суспільства, оскільки створюють умови для не реалізації державної влади у сфері захисту інтересів у митній політиці та загалом відправлення правосуддя.

3.3.За змістом подані клопотання не мотивовані настільки, щоб можливо було оцінити справжні дійсні наміри особи на участь у розгляді вказаної справи. За час відкладення, тобто з червня 2023 року по жовтень 2023 року особа мала можливість ознайомитись з матеріалами провадження, отримати кваліфіковано юридичну допомогу, скласти відповідну тактику та стратегію захисту, надати відповідні докази на спростування правової позиції митниці, подати свої пояснення та заперечення у випадку необхідності. Разом з тим, за змістом поданих клопотань, можливо зрозуміти, що ОСОБА_4 розуміє фактичні обставини які викладені у протоколі, розуміє кваліфікацію та докази які зібрані проти неї митницею, розуміє наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки фактично у клопотанні від 27.10.2023 року описує події життя які на її думку впливають на розгляд протоколу судом по суті. Тобто ОСОБА_4 не тільки обізнана зі своїми правами, але й орієнтується у правових наслідках розгляду протоколу, які у випадку не розгляду провадження на її користь будуть досить негативними, в частині права володіння транспортним засобом.

3.4.Всі встановлені обставини суддею, свідчать про відсутність підстав для подальшого відкладення судового розгляду та затягування таким чином розгляду вказаного протоколу. При цьому суддя враховує, що останнє клопотання ОСОБА_3 подано 30.10.2023 року, тобто за день до судового засідання, яке повинно було бути проведено на прохання останньої і за погодження із судом у режимі відеоконференції. Свідома відмова від засідання в останній день перед засіданням підтверджує думку суду про зловживання особою своїми правами і показує не бажання особи приймати участь у судовому розгляду та виконувати свій обов`язок щодо прийняття участі у судовому розгляді справи.

ІІ.Щодо суті протоколу про порушення митних правил.

3.5.Встановлено, що 19.10.2015 року громадянкою України ОСОБА_3 ввезено легковий автомобіль марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року. Тобто, вищевказаний автомобіль необхідно було вивезти з митної території України до 19.10.2016 року, проте інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 26.01.2023 року відсутня.

3.6.Тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів /ч.1 ст.380 МК/.

3.7.Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_3 надано не було. В будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки особа не зверталась.

3.8.Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК.

3.9.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються, зібраними в порядку ст. 495 МК, доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 60/50000/23 від 26.01.2023 року; доповідною запискою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2023; витягом з модуля Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску програми АСМО «Інспектор»; витягом з модуля програми АСМО «Інспектор»; копією паспорту; інформацією про вартість.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4. Судом встановлено, що вартість транспортного засобу складає 100 000 110 000 гривень.

5.5.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, враховуючи співвідношення максимальної вартості транспортного засобу 110 000 грн. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн., суддя вважає що менш обтяжливим заходом для особи буде застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу, як безпосереднього предмету правопорушення.

5.6.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.9. При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 481, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський