Справа № 367/3277/23 Головуючий в суді І інстанції - Карабаза Н.Ф.
Провадження № 33/824/4642/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Возного М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції 04.05.2023 року 19-00 год. в смт. Гостомель по вул. Шосе Бучанське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що в судові засідання він не з`являвся, оскільки про дату, місце та час розгляду справи його не було повідомлено належним чином. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково з єдиного реєстру судових рішень, де датою оприлюднення є 06 вересня 2023 року, а фактично апелянт ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови на руки 13 вересня 2023 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Відтак, на думку ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року є незаконною і не обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що 14 червня 2023 року автомобілем не керував, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що працівники поліції кінець і початок розмови знімали на мобільний телефон та на зазначеному відео відсутній транспортний засіб, яким ОСОБА_1 нібито керував.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу додано відео диск, ознак, ознайомившись із наявною інформацією, встановлено, що на ньому відсутня інформація із нагрудної камери про назву технічного засобу, на який фіксувалася відмова, початок фіксації правопорушення та його закінчення, фіксація руху на автомобілі.

Окрім цього, працівниками поліції не було роз`яснено водію суть процесуальної дії (вимоги пройти медичний огляд) та процесуальні наслідки, які настають в залежності від варіанту поведінки водія, до моменту встановлення, визначеному законом порядку, факту вживання алкоголю чи медичних препаратів та ступеню впливу їх на реакцію водія.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу,

пояснення захисника Возного М.В., який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 14.06.2023, в день ухвалення судового рішення ОСОБА_1 в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області присутній не був.

Крім цього, відповідно до ч.1, 2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, однак відсутні будь-які відомості про її отримання.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2023 задовольнити.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 483185 від 04.05 2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони стали свідками відмови громадянина ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі (а.с.4-5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6);

- розпискою громадянки ОСОБА_4 від 04.05.2023 про зобов`язання не допустити ОСОБА_1 до керування транспортним засобом SubaruLegacy д.н.з. НОМЕР_1 до повного витверезіння (а.с. 7);

- рапортом помічника чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Скороход А.М., відповідно до якого 04.05.2023 отримано та зареєстровано заяву про порушення правил дорожнього руху,а саме 04.05.2023 о 18 год. 35 хв. в ЖК «Ягода» на великій швидкості їздить автомобіль SubaruLegacy д.н.з. НОМЕР_1 , водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- відеозаписом обставин пригоди, на якому відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров`я (а.с. 9).

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАПвсебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

На підставі наведеного, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді документами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував будь-яким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, а саме поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 04.05.2023 близько 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав в напрямку лісу на великій швидкості, незважаючи на те, що на території ЖК багато дітей, після чого один із мешканців ЖК викликав працівників поліції; поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 04.05.2023 ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим мешканці будинку зателефонували на 102; а також даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 04.05.2023 о 19 годині 00 хвилин.

На підставі наведеного доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та про відсутність в матеріалах справи доказів на спростування вказаного факту, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлені з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАПта в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2023 є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко