Справа №: 669/843/23 Провадження № 3/669/480/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретарів судового засідання Артемчук К.В., Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121828 від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 серпня 2023 року о 19 год 30 хв в с. Жемелинці по вул. Загірська, 48 керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 25 серпня 2023 року в обідню пору він випив одну пляшку пива та цього ж дня біля 19 год на пасажирському сидінні їхав в автомобілі Mercedes Benz, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Вказав, що в той час, коли вони проїжджали біля будинку по АДРЕСА_2 , він попросив водія ОСОБА_2 зупинитися, щоб поговорити з мешканцем вказаного будинку ОСОБА_3 з приводу конфлікту, який виник між ними під час намагання вручити останньому повістку по мобілізації до ЗСУ. Через деякий час, а саме приблизно 3-4 хв, з подвір`я вийшли ОСОБА_3 та його дружина, з якими у них виник словесний конфлікт. В подальшому, через значний проміжок часу, приїхали працівники поліції та, отримавши від родини ОСОБА_4 усні звинувачення в тому, що він керував авто в стані алкогольного сп`яніння, почали вимагати в нього посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, а також запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки автомобілем не керував, а керував водій ОСОБА_2 , який постійно знаходився на водійському сидінні в автомобілі, в тому числі під час приїзду на місце конфлікту працівників поліції. Зазначив, що ОСОБА_2 під час складення протоколу також пояснював працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, однак поліцейські, зіславшись на суперечливі пояснення родини ОСОБА_4 , які перебували в той час з ним в конфлікті, склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник - адвокат Кучерук Т.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника - адвоката Кучерука Т.М., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в інакшому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння при підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з відтвореного судом відеозапису (файл 0000000__0023, початок запису: 19:50:09 ) слідує, що під час приїзду працівників поліції на місце події в с. Жемелинці по вул. Загірська на передньому лівому (водійському) сидінні автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на задньому (пасажирському) сидінні. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським, що автомобілем він не керував, у зв`язку з чим і відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_2 також підтверджував працівникам поліції, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 , та на вимогу поліцейського пред`явив своє посвідчення водія.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме він керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 .

Також, з рапорту про надходження повідомлення зі служби 102, яке прийнято з тел. від анонімного заявника о 18 год 40 хв 25 серпня 2023 року, не вбачається, що автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Крім того, з іншого рапорту про надходження повідомлення зі служби 102, яке прийнято з тел. від анонімного заявника о 19 год 43 хв 25 серпня 2023 року, вже слідує, що між заявником та трьома невідомими особами, які приїхали на автомобілі Mercedes Benz, існує словесний конфлікт, під час якого наявні погрози заявнику.

До того ж, слід зауважити, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається о 19 год 50 хв, повідомлення зі служби 102 про наявність конфлікту надійшло о 19 год 43 хв, а час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі вказано 19 год 30 хв, тобто місце та час скоєння правопорушення визначені поліцейським виключно на поясненнях свідків, які на той час вже перебували з ОСОБА_1 в неприязних (конфліктних) відносинах, про що свідчать додані до протоколу відеозапис та письмові пояснення свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивно не підтверджуються.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зауважує, що в діях ОСОБА_1 , який під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП виражався нецензурними словами в адресу свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в громадському місці, вбачаються ознаки іншого адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк