Справа № 192/1666/23
Провадження № 3/192/668/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 серії ААД № 297092 26 серпня 2023 року о 00 год 50 хв у селі Привільному по вулиці Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes 210, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, правопорушення повторне протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з протоколами суду надані:

ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 179272, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

рапорт поліцейського, складений 26.08.2023, згідно з яким 26.08.2023 о 00 год 50 хв при патрулюванні Солонянської громади у комендантську годину біля с. Привільного по вулиці Шевченка було виявлено т.з. Mercedes-Benz НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці документів та по базі ІПНП, база даних «Армор», водій вже керував т.з. не маючи відповідної категорії, за що 22.07.2023 отримав постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на водія було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП через правопорушення, яке він скоїв повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених порушень не визнав, стверджував, що пред`явив поліцейським посвідчення водія спочатку у застосунку «Дія», один з поліцейських сказав, що це не документ, після цього він показав їм оригінал посвідчення, поліцейські посвідчення забрали. Він, ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та пояснив ситуацію. На наступний день приїхав до ВП № 9 ДРУП, там зустрів одного з поліцейських, який віддав йому посвідчення, нічого не пояснюючи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має національне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , згідно з яким він отримав право керування транспортними засобами категорій Б, С, строк дії посвідчення з 17.07.2019 по 17.07.2021.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та діяв на час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 серії ААД № 297092.

Таким чином, з огляду на правила, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» ОСОБА_1 , який вперше отримав національне посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритими категоріями Б і С, строк дії якого закінчився, допускається до керування транспортними засобами у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану.

Про те, що ОСОБА_1 26 серпня 2023 року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та за змістом рапорту поліцейського він керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії.

Суд зазначає, що лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не є достатніми доказами вини особи в тому чи іншому діянні.

Інших доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 26 серпня 2023 року суду не надано.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук