Справа № 194/1569/23
Номер провадження 3/194/557/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.10.2023 року о 18-20 год. в м. Тернівка по вул. Перемоги буд. 11, керуючи ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 09.10.2023 року о 18-20 год. в м. Тернівка по вул. Перемоги буд. 11, керуючи ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.10.2023 року о 18-20 год. в м. Тернівка по вул. Перемоги, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків та під відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав, та зазначив, що факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не визнає, оскільки не бачив щоб він в`їхав у автомобіль потерпілого, у зв`язку з чим він уїхав, та в стані алкогольного сп`яніння не був. Так, дійсно 09.10.2023 року він випивав алкогольні напої, але не пам`ятає коли саме почав випивати, але вважає, що випив алкогольні напої вже після ДТП. Штраф за постановою від 09.10.2023 року він сплатив.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

На підставі пункту 4 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пункт 6 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.10.2023 року біля 19-00 год. він на своєму автомобілі Daewoo Lanos під`їхав до вул. Перемоги, 11, де зупинився. Коли пасажири почали виходити з його автомобіля, інший автомобіль ВАЗ, що стояв поруч спереду, почав швидко здавати назад. Його дружина почала кричати, втім інший автомобіль в`їхав в його автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього його донька взялась за бокове дзеркало цього автомобіля, та почала кричати, щоб він зупинився, однак водій вказаного автомобіля ніяк не зреагував, та уїхав з місця ДТП. Пізніше за проханням працівників поліції він був свідком того, що водій, який скоїв ДТП в його присутності та присутності іншого свідка відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від останнього було чутно запах алкоголю з порожнечі роту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.10.2023 року близько 18.20-18.30 год., на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 під`їхали до будинку №11 по вул. Перемоги м. Тернівка. Коли почали виходити з автомобіля, її матір почала кричати, оскільки автомобіль, що стояв поруч, почав рухатись заднім ходом, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з їх автомобілем. Вона підбігла спереду до автомобіля, та почала також кричати водієві, щоб він зупинився, однак водій автомобіля не реагував, та поїхав, не дивлячись на те, що він її бачив та чув. Також за поведінкою водія, вона вважає, що водій перебував у нетверезому стані, тому і не зупинився. Пізніше за проханням працівників поліції вона була свідком того, що водій, який скоїв ДТП в її присутності та присутності іншого свідка відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від останнього було чутно запах алкоголю з порожнечі роту.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом, та сьогодні, тобто 09.10.2023 року вживав алкогольні напої. В присутності двох свідків на запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував. Працівниками поліції були роз`яснені наслідки такої відмови, та відповідне складання протоколу. Факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди заперечує, від надання пояснень та засвідчення підписів відмовився.

Вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

Суд звертає увагу, що надані в судовому засіданні показання свідка та потерпілим не суперечать обставинам дослідженого відеозапису та узгоджуються між собою.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 під відеофіксаціювідмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауважень від останнього не зазначено.

Згідно направлення, яке було виписано ОСОБА_1 для проходження огляду в КНП ПЛІЛ ПМР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду.

З постанови від 09.10.2023 року серії БАВ №460893 вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2023 року о 20-10 год. в м. Тернівка вул. Перемоги 11, керуючи ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, штраф сплатив, про що зазначив особисто в судовому засіданні.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження з приводу цього, суд розцінює, як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом подій, та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідка, які не суперечать один одному та обставинам, які були встановлені.

Отже в судовому засіданні встановлена винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, що узгоджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності не спростовують вказаних обставин.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №257597 від 09.10.2023 року; рапортом працівника поліції від 09.10.2023 року; схемою місця ДТП від 09.10.2023 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.10.2023 року, його письмовими від 09.10.2023 року та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.10.2023 року, та її усними поясненнями наданими в судовому засіданні; копією постанови серії БАБ №460893 від 09.10.2023 року; фото таблицею.

Також, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №257596 від 09.10.2023 року; рапортом працівника поліції від 09.10.2023 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.10.2023 року, його письмовими від 09.10.2023 року та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.10.2023 року, та її усними поясненнями наданими в судовому засіданні; копією постанови серії БАБ №460893 від 09.10.2023 року.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №257595 від 09.10.2023 року; рапортом працівника поліції від 09.10.2023 року; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд; письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.10.2023 року, його письмовими від 09.10.2023 року та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.10.2023 року, та її усними поясненнями наданими в судовому засіданні; копією постанови серії БАБ №460893 від 09.10.2023 року. відеозаписом технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру правопорушень які є грубими порушеннями вимог ПДР України,особу ОСОБА_1 , нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки; за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком шість місяців: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін