МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. Справа № 370/939/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року близько 12 години 20 хвилин в Київській області с. Наливайківка по вулиці Молодіжна, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті під час повороту ліворуч на вул. Шевченка не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

04.08.2022 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Лазарєва О.В. подала клопотання про признання по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 04.08.2022 року у справі було призначено транспортно-трасологічну та автотехнічної експертизи.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 1. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 у момент зіткнення із автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 ? 2. Якщо автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 рухався із дозволеною швидкістю у населеному пункті Наливайківка до 50 км/год, то чи мав він технічну можливість загальмувати на відстані 29, 7 м, враховуючи нормальну видимість і сухе покриття автодороги? 3. Чи мав водій автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи, що автомобіль Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 21 км/год? 4. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 ? 5. Чи мав автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 можливість почати гальмувати, побачивши автомобіль Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 , що виконував поворот ліворуч? 6. Починаючи з якої швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 його водій не встиг би відреагувати на перешкоду у напрямку свого руху та не почати гальмувати? 7. Якою була б довжина гальмового сліду до повної зупинки, якби автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 почав гальмувати за умови дотримання швидкісного режиму і чи залишились би сліди шин на асфальті від такого гальмування? 8. Чи була технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 об`їхати задню частину автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши маневр на праву частину дороги? 9. Враховуючи встановлені п. 31.1.4 Правил дорожнього руху нормативи гальмування для легкових автомобілів (14,7 м при швидкості 40 км/год) чи знаходився автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 у справному технічному стані на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди? 10. З якою швидкістю об`їхати задню частину автомобіль Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював поворот з вул. Жовтневої на вул. Шевченка у с. Наливайківка Макарівського району Київської області 07 липня 2022 року коли в його задню частину в`їхав автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 ? 11. У разі неможливості однозначної відповіді на питання 10 цієї постанови та враховуючи кут повороту і масу автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 , з якою максимальною швидкістю міг здійснюватися поворот з вул. Жовтневої на вул. Шевченка у с. Наливайківка Макарівського району Київської області 07 липня 2022 року коли в його задню частину в`їхав автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 ? 12. Враховуючи швидкість здійснення повороту автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 з вул. Жовтневої на вул. Шевченка у с. Наливайківка Макарівського району Київської області 07 липня 2022 року, місце, кути і частини контактування транспортних засобів Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 і Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , чи міг автомобіль Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювати поворот ліворуч у момент, коли Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 поза зоною видимості один одного? 13. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 і Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 ? Де знаходиться точка зіткнення відносно елементів проїзної частини та кінцевого розташування транспортних засобів? 14. Під яким кутом сталося зіткнення транспортних засобів Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 і Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 ? Зробити моделювання розташування транспортних засобів у момент зіткнення? 15. Чи міг водій автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 побачити автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч з урахуванням ситуації (обставин) на дорозі? 16. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 17. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 18. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 з технічним вимогам Правил дорожнього руху? 19. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою? 20. Чи технічно спроможні пояснення пасажира Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів (автомобіля Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 ), їх швидкість руху та кінцеве розташування?

07.03.2023 року судом було отримано висновок експертів Київського НДІ судових експертиз МЮУ від 28.02.2023 № 29904/29905/22-52 проведеної відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області від 04.08.2022 року.

З висновку експерта вбачається, наступне: у даній дорожній обстановці під час виконання лівого повороту на нерегульованому перехресті водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 16.13 ПДР України; водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинитись на відстані 29,7м в умовах, якщо б рухався із дозволеною швидкістю 50 км/год.; технічна можливість уникнення даного зіткнення для водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 полягала у дотриманні ним вимог п.п. 2.36), 14.6а), ПДР України та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, для чого у вказаного водія не було перешкод технічного характеру; у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні 24.03.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лазарєва О.В. просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказувала на те, що працівниками поліції не вірно було встановлено обставини ДТП та не були враховані наявні в матеріалах справи пояснення учасників ДТП, в результаті чого помилково складено протокол відносно ОСОБА_1 .

Крім того, захисник Лазарєва О.В. посилалася на лист УВКБ ООН Управління Верховного Комісара ООН у справах біженців Представництво в України вих. № 701/2022 щодо судово-процесуального імунітету від всіх форм юридичного процесу щодо всіх дій, пов`язаних з офіційними функціями УВКБ ООН, в тому числі офіційного використання автомобілів УВКБ ООН водіями УВКБ ЛЛН, у відповідності до ст. 105 Статуту ООН та Конвенції про привілеї та імунітети Об`єднаних Націй від 13/02/1946 р., яким користуються УВКБ ООН та його персонал. Вказувала, що відповідно до листа УВКБ ООН № 695/2022 від 27.07.2022 р. ОСОБА_1 є діючим співробітником УВКБ ООН і займає посаду водія з 20 квітня 2022 року.

При вирішенні даної справи суд керується наступним.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду наведеного, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя