Провадження №3/447/9/23
Справа №447/2023/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю секретаря с/з Данилів О.І., адвокатів Данілін С.В., Козія І.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.08.2022р. о 07 год.02 хв. в с.Дроговиж, Стрийського району, Львівської області, по вул.Шевченка,187 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT35, н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із вулиці Нова , не надав переваги в русі автомобілю КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Шевченка, скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокати вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечили, подали письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 показав, що ДТП, яка мала місце 26.08.2022 року в с.Дроговиж, Стрийського району Львівської області сталася із вини водія ОСОБА_1 , який виїжджаючи із другорядної дороги, не виконав вимоги знаку « Дати дорогу», різко виїхав на головну дорогу, що і стало причиною зіткнення. Зазначив, що він теж притягався до адміністративної відповідальності за вказану ДТП, оскільки перевищив швидкість

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.124 КУпАП , відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-23/4058-ІТ від 30.03.2023, при наявних вихідних даних водій автомобіля КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_2 , у випадку обрання максимально дозволеної в населених пунктах швидкості руху 50 км/год. мав технічну можливість зупинити вказаний автомобіль до лінії зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN LT35, н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та таким чином уникнути зіткнення з останнім, діючи відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б чинних Правил дорожнього руху, однак рухаючись з швидкістю 80км/год. був позбавлений технічної можливості зупинити такий шляхом екстренного гальмування..

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2022, останній рухаючись із другорядної дороги на головну- вул.Шевченка, в с.Дроговиж, зупинився перед знаком 2.1. ПДР України, включив поворот , виїжджаючи почув сильний удар та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із долученого до матеріалів справи протоколу ААБ №172127, схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на головні дорозі, по якій здійснював рух автомобіль КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобіль VOLKSWAGEN LT35, н.з. НОМЕР_1 виїжджав із другорядної дороги.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що дорожнього транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 26.08.2022, протокол серії ААБ №172127 відносно останнього складено 26.08.2022, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.