Провадження № 3/686/8168/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «01 вересня 2023 року близько 11 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 25, з полиці магазину здійснила крадіжку сиру твердого 180 г. Dziugas 40%, чим завдала матеріальної шкоди на суму 142 грн. 50 коп.».

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, попередньо у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину категорично заперечила та пояснила, що не вчиняла викрадення вказаного товару.

Дані заяви представника магазину Грабовича Р.В. про крадіжку невідомою особою 01.09.2023 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Подільській, 25 в м. Хмельницькому, сиру твердого 180 г. Dziugas 40%, чим завдала матеріальної шкоди на суму 142 грн. 50 коп.», суд визнає недостовірним доказом та відхиляє, позаяк вони стосуються невідомої особи, до того ж нічим не підтверджені та фактично є припущеннями.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: