Справа№464/6183/23
пр.№ 3/464/2434/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника Кулеби В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кецко В.Я., та законного представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.08.2023 о 11:59 год на перехресті вул.Хімічна та пр.Чорновола у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Hunday», д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійнив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 2.3 б, 8.7.3 г' ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 25.08.2023 близько 12.00 год. керував автомобілем «Hunday», д.н.з. НОМЕР_2 , перетинаючи перехрестя вул.Хімічна та пр.Чорновола у м.Львові, почав маневр проїзду на зелений сигнал світлофора, однак, закінчуючи маневр, перетнувши крайню смугу пр.Чорновола здійнив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , не побачивши його. Однак, проїхавши на зелений сигнал світлофора мав право на закінчення маневру, а відтак інші учасники дорожнього руху при початку перетину перехрестя на вулиці мали б дати йому можливість завершити проїзд перехрестя.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566602 від 07.09.2023 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортного засобах пошкодження;

даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 25.08.2023 року близько 12.00 год. їхав на велосипеді по велосмузі по пр.Чорновола в сторону центру міста. Під`їхавши до перехрестя вул.Хімічна та пр.Чорновола, дочекався зеленого сигалу світлофора і розпочав проїзд. Проїзджаючи перехрестя відчув удар в задню частину велосипеда, від чого впав на проїздну частину дороги, отримав легкі тілесні ушкодження, а велосипед отримав механічні пошкодження.

Даними дослідених відеозаписів камер відеоспостереження розташованих на перехресті вул.Хімічна- пр.Чорновола, із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 о 11 год. 59 хв.46 сек. під`їхав зі сторони вул.Хімічної порівнявшись із світлофором, в цей час перед ним виникла перешкода у вигляді автомобіля, який здійснював перелаштування у правий край проїздної частини для повороту праворуч, у зв`язку із чим ОСОБА_1 призупинив рух транспорного засобу на декілька секунд не виїхавши на перехрещення доріг, і в той момент коли він продовжив виїзд на початок перехрещення вулиць увімкнувся зелений сигнал для пішоходів та велосипедного проїзду, на який і розпочав рух велосипедист ОСОБА_2 . Зазначене свідчить, що виїзд ОСОБА_1 на початок перехрещення проїздних частин доріг відбувся на заборонений сигнал свідтофора. Враховуючи те, що наїзд на велосипедиста відбувся на ділянці завершення перехрещення проїздних частин, зважаючи на відсутність будь-яких перешкод, які б обмежували видимість для водія на місці зіткнення, оскільки вказана ділянка на момент події добре проглядалась, суд вважає, що саме неуважність ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та її змін, у сукупності із виїздом безпосередньо на перехрещення проїздних частин на заборононий сигнал свідтофора, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди .

Враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 б, 8.7.3 г' ПДР України, які визначають, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобіль та велосипед отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами, з настпуних підтав.

Згідно з пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно до вимог пункт 8.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Також, пунктом 8.11 Правил дорожнього руху України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із досліджених судом відеозаписів, вбачається що наїзд транспортним засобом на велосипедиста був здійснений під час руху велисопедиста вже на зелений сигнал світлофора на велосипедному переїзді у напрямку центру по пр.Чорновола, яка перетинає перехрестя вул.Хімічна - пр.Чорновола.

Даними циклограми роботи світлофорного об`єкта пр. Чорновола - вул. Хімічна, виходячи із часу увімкнення зеленого сигналу світлофора для пішоходів (11 год. 59 хв. 54 с.) ( п.6 циклограми) стверджується, що світлофор для транспортних засобів, які рухались по вул.Хімічній зі сторони вул.Замарстинівської, показував: 11.год. 59 хв. 53 с - червоний сигнал, 11.год. 59.хв. 52 с - червоний сигнал, 11 год. 59 хв. 51 с. - жовтий сигнал, 11 год. 59 хв. 50 с. - жовтий сигнал, 11 год. 59 хв. 49 с. - жовтий сигнал, 11 год. 59 хв. 48 хв. зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, 11 год. 59 хв. 47 - зелений миготливий сигнал та 11 год. 59 хв. 46 - зелений миготливий сигнал ( з врахуванням п. 3., п. 4 циклограми) .

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 під`їзджаючи до світлофора мав можливість врахувати зміну його сигналів, а саме, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух та за наявністю перешкоди подальшого руху ( перевлаштування іншого транспортного засобу перед перехрестям), ОСОБА_1 мав можливість врахувати, що розпочне проїзд перехрестя (перехрещення проїзної частини) вже на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення з необреженості, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536 грн. 80 коп.судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн. 80. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М