Справа № 308/5281/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , водія « НОМЕР_1 », РНОКПП - невідомий, -

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.03.2022 о 12 год. 25 хв. на автодорозі М-06, 806 км+50 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу транспортному засобу марки «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та змісив водія змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що ПДР не порушував, зазначив, що 16.03.2023 рухався на автомобілі в напрямку з с. Барвінок до м. Ужгорода на вул. Гагаріна, при під`їзді на круг він пропустив автобус, що рухався по головній дорозі та почав перестроюватись на ліву смугу руху на вул. Гагаріна. Після чого раптово з правої смуги руху його підрізав автомобіль марки «Volvo». З автомобіля вийшов чоловік, почав кричати та матюкатись. Через ці дії йому пройшлось здійснити екстрене гальмування автомобіля щоб не допустити зіткнення. В його автомобілі знаходились пасажири, він викликав їм інше таксі та подзвонив на службу «102».

В судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_2 , яка зазначила, що 16.03.2023 близько 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-06 водій авто марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 не пропустив авто марки «Volvo», що рухалось по головній дорозі, в якому вона знаходилась в якості пасажира, та створив аварійну ситуацію, а саме: змусив водія транспортного засобу марки «Volvo» змінювати напрямок руху. Після чого вона зателефонувала на службу «102» та повідомила про ці події. Після чого, вони наздогнали цей автомобіль і зупинили до приїзду працівників поліції.

В судове засідання з`явилась поліцейська ОСОБА_3 , яка зазначила, що на службу «102» надійшов дзвінок про вчинення адміністративного правопорушення. Вихавши на місце події, працівниками поліції були окремо допитани учасники події та за наслідками складено протокол про адиіністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в порушеннях, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057175 від 16.03.2023, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , та наданими в судовому засідані пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП кваліфіковані правильно.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , то такі зводяться до не згоди зі складеним працівниками поліції протоколом, а також опису подій, які мали місце під час зупинення його автомобіля потерпілим до приїзду працівників поліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445, 00 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко