Провадження № 3/161/4265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2023 року серії ААД №345694, ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 01 год. 57 хв. в смт. Торчин Луцького району Волинської області по вул. Незалежності, керував автомобілем Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на спеціальному приладі Alcotest Drager 6820, тест №68, результат тесту 0,64 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Мацей А.М. який просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до наступного:

1) зазначає, що зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною;

2) вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів у ньому на місці водія та викликав таксі;

3) вказує, що автомобіль не рухався на момент під`їзду до нього працівників поліції;

4) вказує, що поліцейський порушив інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу Drager, а саме чіпав мундштук руками, невідомо звідки взяв його, не розпаковував його, чим спотворив результати огляду;

5) вказує, що відеозапис події з нагрудних камер є неналежним, оскільки переривається на важливих моментах;

6) зазначає, що газоаналізатор Drager не був повірений у строк встановлений інструкцією з його експлуатації 6 місяців від дня останньої повірки.

Також захисник заявив клопотання про витребовування оригіналів відеозаписів з місця події. Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки такі відеозаписи у вигляді записаних на диск електронних примірників, наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) чеком приладу Drager з показами алкоголю у крові 0,63 проміле;

3) актом огляду з відміткою ОСОБА_1 про згоду з його результами;

4) свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 28 березня 2024 року;

5) направленням на огляд;

6) рапортом поліцейського;

7) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що поліцейські зупинили транспортний засіб без належних правових підстав, оскільки це суперечить іншим доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_1 нібито не керував автомобілем, а сам транспортний засіб не рухався. Крім того з наданого відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля видно, що поліцейські безпосередньо не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали до нього коли він тимчасово зупинився та мав намір рушити далі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, на якому видно, що на момент під`їзду працівників поліції на водійському місці автомобіля сидить ОСОБА_1 . Крім того з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 на запитання поліцейського «Що ви тут робите?» повідомив, що «В магазин їду», «Звідки їдите?» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вказує на керування ним транспортним засобом (файли FILE5700-000338.MP4, .mov).

Щодо доводів сторони захисту про неналежність проведеного огляду суд зазначає, що на відеозаписі видно та чути, що поліцейський дає ОСОБА_1 запакований мундштук та пропонує перевірити його. ОСОБА_1 самостійно розпаковує його та підтверджує поліцейському його належність та герметичність. Крім того сам ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння де вказав, що згідний з його результатами (файли .mov, .mov).

Стосовно доводів захисника про неналежний відеозапис події то суддя зазначає, що на наданих відеозаписах повно та об`єктивно відображені основні події, які мають значення для справи, а сторона захисту не навела, які саме події не зафіксовані, в чому вони полягають і як вони спростовують винуватість ОСОБА_2 у вчиненому.

Також є помилковими доводи захисника про неповірку приладу «Alcotest Drager 6810», оскільки по-перше, огляд проводився приладом Alcotest Drager 6820, по-друге згідно виданого свідоцтва про повірку, вона дійсна до 28 березня 2024 року (остання повірка 27 березня 2023 року), а по-третє сторона захисту не надала суду будь-яких доказів того, що цей прилад має проходити періодичну повірку саме один раз на 6 місяців, а не один раз на 12 місяців, як в даному випадку.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк