ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1809/23 Справа № 202/4433/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Воронка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 20.02.2023 року о 18:23 год. в м. Краматорськ, вул. Ювілейна біля буд. 36 ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 2.11%. Водія від керування відсторонено, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Воронко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період часу з 18:45 год. по 19:20 год., та в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки вони були присутні в той час, коли йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння;

-свідки не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

- посилання суду на постанову Індустріального районного суду від 16.05.2023 року за ст. 124, 122-4 КУпАП, є незаконними, оскільки зазначена постанова не була долучена до матеріалів справи як доказ.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Воронко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заперечень ( а.п. 1); - відеозаписом місця події; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,11 проміле.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 20.02.2023 року о 18 год. 23 хв., та який підписаний ОСОБА_1 особисто ( а.п. 1).

Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджується відеозаписом місця події , відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував , що керував транспортним засобом та не вказував на те, що вживав алкогольні напої після 18:45 години.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, - не спростовують висновки суду, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду на постанову Індустріального районного суду від 16.05.2023 року за ст. 124, 122-4 КУпАП, є незаконними, оскільки зазначена постанова не була долучена до матеріалів справи як доказ, - не спростовує висновків суду щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , який відповідно до відеозапису місця події, був попереджений працівниками, що йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як учаснику ДТП, будь -яких заперечень ОСОБА_1 не мав. Окрім цього винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 23.05.2023 року, оприлюднена 24.05.2023 року.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко