Справа № 173/1367/23
Провадження № 3/173/469/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КпАП України

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342248 від 27.04.2023 року вбачається, що 27.04.2023 року о 09 год. 40 хв. по вул.Шкільна, смт.Новомиколаївка, Камянського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, хитка хода, на вимогу пройти огляд в медичному закладі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та продування газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

Окрім того, відповідно іншому протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186644 від 27.04.2023 року вбачається, що

27.04.2023 року о 09 год. 40 хв. по вул.Шкільна, смт.Новомиколаївка, Камянського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Останньому направлялась SMS-повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, на номер мобільного телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі, а також у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення. У тому числі судові повістка була розміщенна на сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 342248 від 27.04.2023 року вбачається, що 27.04.2023 року о 09 год. 40 хв. по вул.Шкільна, смт.Новомиколаївка, Камянського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, хитка хода, на вимогу пройти огляд в медичному закладі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та продування газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився під відеозапис ( том справи 1 а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер 6810», що засвідчив власноручним підписом (том справи 1 а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній пояснив, що 26.04.2023 року близько 18 год. 00 хв. знаходився в смт.Новомиколаївка Камянського району по вул. Л.Українки, 66 та спільно зі своїм братом вживав спиртні напої, а саме горілку, 27.04.2023 року о 9 год. 30 хв. взяв автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та поїхав у своїх справах по смт.Новомиколаївка, їхав по вул..Шкількій, потім мене зупинили працівники поліції, і ще я був в стані алкогольного сп`яніння я знав та відчував від себе перегар (том 1 а.с.4);

- довідкою щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (том справи 1, а.с.8).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. Так, відповідно першому відеофайлу зафіксовано факт керування транспортним засобом ВАЗ21063 д/н НОМЕР_1 та встановлено, що гр. ОСОБА_1 визнав, що перед звечора вживав алкогольні напої та не спав всю ніч а з ранку сім за кермо на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі останній відмовився. При цьому у гр. ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, почервоніння очей.

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України встановлено підтвердження:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186644 від 27.04.2023 року вбачається, що 27.04.2023 року о 09 год. 40 хв. по вул.Шкільна, смт.Новомиколаївка, Камянського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ (том справи 2 а.с.1);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній пояснив, що 26.04.2023 року близько 18 год. 00 хв. знаходився в смт.Новомиколаївка Камянського району по вул. Л.Українки, 66 та спільно зі своїм братом вживав спиртні напої, а саме горілку, 27.04.2023 року о 9 год. 30 хв. взяв автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та поїхав у своїх справах по смт.Новомиколаївка, їхав по вул..Шкількій, потім мене зупинили працівники поліції, і ще я був в стані алкогольного сп`яніння я знав та відчував від себе перегар (том 2 а.с.3);

- довідкою щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП (том справи 2, а.с.5).

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КпАП України повністю доведена наданими до суду матеріалами справи та відеозаписом.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України, 27.04.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, на даний час закінчився, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини та інших вимог ст. 33 КпАП України, а також без альтернативність санкції ч.2 ст. 130 КпАП України, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 не має посвідчення воді (том справи 1 а.с. 7). Таким чином, в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан