П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141337 від 18.10.2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.10.2022 року о 16 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Антоновича, 102, керуючи автомобілем Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перпендикулярно, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.1, 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гіщинський І.Ю. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що 18.10.2022 року о 16:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Героїв УПА, повернув на дорогу, яка з`єднує вул. Героїв УПА та вул. Антоновича. Проїхавши даною вулицею до другого перехрестя включив лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний транспорт та повернув ліворуч. Проїхавши приблизно 50 метрів та зрозумівши, що повернув не на потрібну вулицю, виконав маневр розвороту після чого почав рухатися в зворотному напрямку. Знову під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з однорідним покриттям дороги, на якому були відсутні дорожні знаки в тому числі знаки пріоритету, включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, які могли здійснювати проїзд перехрестя праворуч, продовжив рух. В певний час ОСОБА_1 помітив автомобіль, що рухався ліворуч від вул. Антоновича в сторону вул. Героїв УПА. Зрозумівши, що даний автомобіль продовжує рух без зменшення швидкості застосував екстрене гальмування, однак незважаючи на вжиті заходи уникнути зіткнення не вдалося.

Як зазначив захисник, зміна напряму руху була обумовлена тим, що ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя, мав намір здійснити поворот ліворуч. Однак, незважаючи на виконання повороту ліворуч, ОСОБА_1 мав право першочергового проїзду даного перехрестя по відношенню до автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 . У свою чергу, автомобіль «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , мав надати перевагу в русі транспортним засобам, що наближаються праворуч, а саме автомобілю «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , незалежно від того, чи змінював він напрям руху чи ні. Тому неправильно буде кваліфікувати дії ОСОБА_1 за п. 1.5. та 10.1. ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повернувши з вул. Антоновича ліворуч, продовжив рух прямо в сторону вул. Героїв УПА. Однак, при під`їзді до перехрестя рівнозначних доріг, на яких були відсутні дорожні знаки, в тому числі знаки пріоритету, не надав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а саме автомобілю «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 16.1., 16.3., 16.12. ПДР України. Відповідальність за порушення п.п. 2.3.Б, 16.3., 16.12 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП. У звязку з цим захисник просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово, належним чином викликався в судове засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання судових повісток, однак, до суду не прибув, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань у справі не подавав.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 УпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що водій Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював рух та проїжджав нерегульоване перехрестя на дорозі, яка з`єднує вул. Героїв УПА та вул. Антоновича, повертаючи ліворуч.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Оцінюючи наявні у справі докази та беручи до уваги вищезазначене, суд доходить переконання про те, що ДТП відбулося не в наслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 1.5 ПДР України, а у зв`язку із недотриманням водієм автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , п. 16.12. ПДР України при перетині рівнозначних доріг (нерегульованого перехрестя).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.