Справа №: 272/918/22
Провадження № 3/272/18/23
ПОСТАНОВА

23 березня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю прокурора: Левченко Ю.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Павлушко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирської області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , депутата Волицької

сільської ради Житомирського району

Житомирської області

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають на розгляді адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 (протокол № 244) та ч. 2 ст. 172-7 (протокол № 245) КУпАП, які постановою Андрушівського районного суду Житомирської області об`єднано в одне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч, 1, ч. 2, ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник, адвокат Павлушко Л.А., в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Подала суду клопотання, в якому просила визнати недопустимими наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення № 244 та № 245 від 16.11.2022, оскільки останні містять невідповідно стосовно кваліфікації суті правопорушення; протокол лічильної комісії щодо підрахунку голосів поіменного голосування, оскільки останні не містить номера та дати складання. На підставі викладеного просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ураховуючи викладене суд вважає клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі передчасним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення № 244 (правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП) та № 245 (правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) мають невідповідності щодо кваліфікації правопорушень: в описовій частині протоколу зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в суті правопорушення дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 244); у протоколі про адміністративне правопорушення № 245 в описовій частині дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в подальшому дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення № 244 та 245 від 16.11.2022 не містять інформації щодо дня виявлення правопорушення, оскільки моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення). З копії протоколу лічильної комісії щодо підрахунку голосів відкритого поіменного голосування по порядку денному сесії 8 скликання Волицької сільської ради неможливо встановити стосовно якого конкретно питання проводилось голосування.

Ураховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне повернути вказані адміністративні матеріали до Управління стратегічних розслідувань в Житомирської області ДСР Національної поліції України для належного оформлення, оскільки при наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративну справу № 272/918/22, провадження № 3/272/18/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління стратегічних розслідувань в Житомирської області ДСР Національної поліції України для належного оформлення - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець