Справа № 559/3092/22
Провадження № 3/559/19/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.2005 Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, командир інженерного батальйону, на утриманні двоє дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника адвоката Рідченко М.В.,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2022 серії ААД № 080123, 24.11.2022 о 01:26 в м. Дубно по вул. Грушевського, 150, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Citroen C4 Picasso", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду у медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Рідченко М.В. в судовому засіданні зазначила, що згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. Однак, ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_2 , який підтвердив даний факт, будучи допитаним в якості свідка. Окрім того, свідок ОСОБА_3 також підтвердив в судовому засіданні, що коли він перебував на місці події, під час спілкування із працівниками поліції та ОСОБА_1 , за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_2 . Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Шевченко І.М. повідомив, що він немає жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Окрім того, в матеріалах справи немає жодних доказів того, що працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , також немає доказів його відмови від такого огляду. Щодо свідків, які надавали письмові пояснення, як вказував свідок ОСОБА_2 , свідок на місці події був лише один. Враховуючи на значні порушення працівниками поліції та відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , справу необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , будучи водієм в/ч НОМЕР_4 , в судовому засіданні повідомив, що 24.11.2022 ввечері він був в с.Мильча та зателефонував ОСОБА_1 , щоб той приїхав до нього, щоб допомогити. Коли він приїхав додому до ОСОБА_1 , то той попросив поїздити з ним по справах, так як вживає заспокійливі ліки через отримані поранення під час бойових дій і не може керувати автомобілем, тому він сів за кермо його автомобіля "Citroen", а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні спереду з правої сторони від водія. Під час того, як вони їхали по дорозі у м. Дубно, то їх зупинили поліцейські, підійшли до водійських дверей та попросили посвідчення водія, яке ОСОБА_2 показав. В подальшому до нього будь-яких претензій від поліцейських не надходило. Однак, в той час з пасажирського місця з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та почав спілкуватися із поліцейськими. Про що вони спілкувалися ОСОБА_2 не чув, так як сидів за кермом в автомобілі, а ОСОБА_1 з поліцейськими були на дворі попереду автомобіля за кілька метрів від нього. В подальшому до них долучився ще інша особа, ймовірно свідок. Після чого ОСОБА_1 прийшов і сказав, що на нього складають протокол за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що однак не відповідає дійсності, так як керував саме ОСОБА_2 і поліцейські це достовірно знали.

Свідок ОСОБА_3 , будучи начальником штабу в/ч НОМЕР_4 , в судовому засіданні повідомив, що пізно ввечері йому подзвонив ОСОБА_1 , сказав, що їх з ОСОБА_2 зупинила поліція. Сказав, що потрібно під`їхати та встановити його як військовослужбовця. Тому він під`їхав на місце події, там стояв ОСОБА_1 та працівники поліції. Поліцейські запитали, чи це військовослужбовець військової частини, що ОСОБА_3 підтвердив. В той вечір ОСОБА_1 був не сам, за кермом в його автомобілі хтось сидів. ОСОБА_1 був в нормальному, адекватному стані, без запаху алкоголю. ОСОБА_3 приїжджає на такі виклики, для того, щоб тримати все під контролем. Приїхавши на цей виклик він не побачив ніякої складної ситуації, ОСОБА_1 був нормальний, конфліктів не було, після чого поїхав з місця події. За час перебування на місці події, будь-яких свідків він не бачив.

Інспектор поліції Шевченко І.М. в судовому засіданні повідомив, що 24.11.2022 в комендантську годину зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , для його перевірки. Після того як поспілкувалися з водієм, ним було виявлено, що останній знаходиться з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зінниці, які не реагували на світло, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів. ОСОБА_1 повідомив, що приймає заспокійливі ліки, які приписав йому лікар через наслідки контузії, отриманої під час бойових дій. Пояснив, що в умовах відключення світла, йому терміново було необхідно привести генератор у військову частину, тому він і їздив під час комендантської години. Пізніше приїхав його командир з в/ч, в присутності якого ОСОБА_1 теж пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі на, що він відмовився, мотивуючи тим, що в його крові нічого не знайдуть. Фіксування даного правопорушення на нагрудну камеру не відбувалося, а тому не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Були присутні свідки при пропонуванні пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 дані свідки не бачили. Дії ОСОБА_1 були не зрозумілі, він хаотично себе поводив. Свідки, яких зупинили, їхали в одному транспортному засобі, дві жінки, які особисто підписувалися в поясненнях. В автомобілі ОСОБА_1 з правої сторони сидів пасажир, чоловік в камуфляжній, піксельній формі. На місце події приїжджав безпосередній керівник ОСОБА_1 , який йому говорив їхати проходити огляд.

Інспектор ОСОБА_4 повідомила, що 24.11.2022 ввечері було зупинено транспортний засіб "Citroen C4 Picasso" по вул. Грушевського під керуванням ОСОБА_1 . Поспілкувавшись з водієм, в нього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Після чого поліцейськими було зупинено двох свідків і вже в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. На місце події під`їхав його безпосередній начальник, який йому також пропонував пройти даний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Сам водій не відмовлявся від того, що приймає якісь препарати, тому, що йому складно спати, реагувати нормально та нести виконання своїх службових обов`язків. Технічної можливості зафіксувати подію не було, оскільки на той момент не було електроенергії, а нагрудні камери видаються лише тоді коли є світло. В автомобілі був пасажир, сидів спереду на сидінні по праву сторну від водія. ОСОБА_1 перепарковував автомобіль. Пасажир сів за кермо автомобіля після того коли було ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом. Свідки, зазначені в поясненнях, були від моменту коли було запропоновано пройти огляд і до кінці, підписи вони ставили особисто. Свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом останні не були.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликалися в судове засідання. однак не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та дату, місце розгляду справи (а.с. 48-49, 57-59, 73, 83, 110, 112).

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість застосування приводу до свідків, а відтак, суд вбачає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення свідків, захисника, зробив наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, згідно ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується свідченнями свідка ОСОБА_2 , який під присягою в судовому засіданні підтвердив те, що саме він керував даним транспортним засобом. Окрім того, свідок ОСОБА_3 під присягою зазначив у судовому засіданні, що бачив за кермом автомобіля іншу особу під час спілкування із ОСОБА_1 та працівниками поліції. Суддя критично ставиться до пояснень працівників поліції щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на відсутність будь-яких інших належних та достатніх доказів даного факту, при цьому пояснення працівників поліції суддя сприймає критично з огляду на зацікавленість останніх. В матеріалах справи відсутні інші докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , при цьому, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях не зазначають факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише констатують відмову останнього від огляду, що однак є недостатнім для наявності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП з огляду на непідтвердження факту керування останнім даним транспортним засобом.

Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи не має та судом не здобуто і досліджено при дослідженні обставин справи.

Суддя зазначає, що будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суддя вважає, що "поза розумним сумнівом" відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, так як будь-яких належних та достаніх доказів керування транспортним засобом останнім в матеріалах справи немає. а відтак і відсутніми підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови проголошено 01.05.2023 о 08:05.

Суддя М.В. Панчук