Постанова

Іменем України

02 травня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/1889/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.

за участю захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області

в складі судді Лисенка В. В.

від 06 березня 2023 року

у справі №369/1468/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

25 грудня 2022 року ІСРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Маілян М. С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №041254 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 25.12.2022, о 19 год. 30 хв., на вул. Машинобудівників в смт. Чабани, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Зазначив, що ОСОБА_1 лише перебував за кермом автомобіля який був припаркований, нікуди не рухався, тому і відмовився від проходження огляду.

Вказав, що пояснення написані під тиском поліцейських аби останні не забрали автомобіль на штрафмайданчик.

Зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис, наданий суду, не відповідає положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервним та здійснений епізодично.

Також зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням норм Інструкції.

Резюмував, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу за відсутності, що позбавило можливості ОСОБА_1 надати пояснення, докази та заявляти клопотання. Вважає, що таке порушення норм процесуального права є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06.03.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.04.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Кузьмін Є. О. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

10.04.2023 захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є. О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання.

У судове засідання, призначене на 02.05.2023, з`явився захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є. О. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.05.2023 захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є. О. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Є. О., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 25.12.2022, о 19 год. 30 хв., на вул. Машинобудівників в смт. Чабани, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі; відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким встановлено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я ЦМЛ м. Васильків та актом огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що судом неповно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та визнано ОСОБА_1 винним за відсутності доказів керування транспортним засобом і це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041254 від 25.12.2022вбачається, що ОСОБА_1 , 25.12.2022, о 19 год. 30 хв., на вул. Машинобудівників в смт. Чабани, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с. 2).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.12.2022 року останній пояснив, що 24.12.2022 він вживав алкогольні напої, 0,5 пива, а 25.12.22, він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , о 19 год. 30 хв., його зупинила поліція в Київській області, в смт. Чабани, на вул. Машинобудівників. На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, також відмовився їхати до медичного закладу (а.с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 вбачається, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 4).

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_2 для проходження огляду на стан сп`яніння до ЦМЛ м. Васильків від 25.12.2022 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук (а.с. 5).

Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 6), щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 під`їхав до блокпосту та був зупинений поліцейськими. Одразу після зупинки, ОСОБА_1 вийшов із водійського місця автомобіля. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився та проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що наданий суду відеозапис здійснено епізодично. Однак, об'єму відео, що містяться на цьому диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не можуть бути доказами з огляду на порушення положень Інструкції №1026 від 18.12.2018, оскільки вказаний відеозапис, у сукупності з іншими доказами, відображає фактичні обставини справи.

При цьому, зазначені вище протокол, пояснення ОСОБА_1 , акт огляду, направлення та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України доведена наявними в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїААБ №041254 від 25.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав факт керування автомобілем та зазначив, що відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі; відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким встановлено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я ЦМЛ м. Васильків та актом огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами в матеріалах справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР.

Отже, доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом, з якого безпосередньо вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , та його письмовими поясненнями в яких останній визнав факт керування автомобілем, і такі докази у сукупності кореспондуються з обставинами, викладеними у протоколі серії ААБ №041254 від 25.12.2022. Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

З тих же підстав, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом. Так, у протоколі ОСОБА_1 власноруч написав, що копію протоколу отримав, та ознайомився з його змістом, а також що транспортний засіб передано ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом іншій особі. Отже, доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не мають достатніх підстав і не можуть бути визнані обґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справ не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Однак, такі доводи щодо неналежного повідомлення та неможливості надати пояснення і заперечення не є підставою для скасування судового рішення. Крім того, таке право ОСОБА_1 відновлено шляхом перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича -залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик