Справа № 274/2635/23
Провадження № 3-зв/0274/8/23
ПОСТАНОВА

"01" травня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення № 274/267/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2023 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М. у справі про адміністративне правопорушення № 274/267/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя вже брала участь у розгляді даної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078822 від 28.01.2022, за результатами розгляду якої 30.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП. 12.10.2022 Житомирським апеляційним судом вказану постанову від 30.06.2022 було скасовано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Хоцької Л.М. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Рада суддів України в пункті 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції.

Внаслідок цього, суд вважає за необхідне за аналогією врахувати положення Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За змістом частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суддя Хоцька Л.М. вже приймала рішення у даній справі, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву ОСОБА_2 про самовідвід, а матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни від розгляду справи № 274/267/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Копію постанови направити судді Бердичівського міськрайонного суду Хоцькій Л.М.

Суддя Ю.П. Базюк