Справа № 751/418/23 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/334/23
Категорія - ч.1 ст.155-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26 грудня 2022 року о 12 год. 50 хв., у приміщенні магазину, що належить ФОП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення контрольної закупки продуктів харчування: сиру твердого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рябчиків із м`яса на загальну суму 170,20 грн., продавцем ОСОБА_1 розрахункову операцію проведено без застосування РРО чи ПРРО, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Зазначила, що згідно прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються. Відтак, апелянт вважає, що її необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. В апеляційній скарзі просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №5 від 03.01.2023 щодо ОСОБА_1 , 26 грудня 2022 року о 12 год. 50 хв., у приміщенні магазину, що належить ФОП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення контрольної закупки продуктів харчування: сиру твердого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рябчиків із м`яса на загальну суму 170 грн. 20 коп., продавцем ОСОБА_1 розрахункову операцію проведено без застосування РРО чи ПРРО, чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (а.с.2).

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги, що на законодавчому рівні надано можливість ФОП на період дії воєнного часу не застосовувати реєстратори розрахункових операцій і за це до суб`єкта підприємницької діяльності не застосовуються фінансові санкції.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». На даний час воєнний стан не скасований.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за реалізацію продукту харчування без застосування РРО, тобто не підакцизного товару, що виключає можливість порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не можуть бути застосовані на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що місцевий суд необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний