Справа № 724/334/23
Провадження № 3/724/350/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01 лютого 2023 року о 21:58 год. в с. Недобоївці, по вул. Українській, 53, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Боднарюк В.І. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце повідомлені завчасно в установленому законом порядку. Від захисника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, крім того захисником до заяви додано клопотання про про закриття провадження по справі (а.с.32-35).

Клопотання обгрунтовує тим, що при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено ряд вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції", зокрема, відеозаписи, наявні в матеріалах справи, є неповними та не відображають всіх обставин справи; на долучених відеофайлах відсутній сам процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також відсутні пояснення свідків огляду на стан сп`яніння; відсутні жодні відомості щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння; не долучений Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.Відеофайлами, долученими до матеріалів справи не підтверджується факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.32-34).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177241 від 01.02.2023 року, ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 21:58 год. в с. Недобоївці, по вул. Українській, 53, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст.63 Конституції України, від дачі пояснень відмовився, підписати протокол відмовився (а.с.1).

З рапорту поліцейського Пелепець А. від 18.02.23 вбачається, що 01.02.23 перебуваючи в добовому наряді, під час патрулювання території с.Недобоївці, Дністровського району, о 21:58 год. за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.зн. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1987 р.н. Під час спілкування із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.18).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я (а.с.3-4).

При дослідженні відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, судом виявлено неповне відображення всього процесу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомили причину зупинки, а саме порушення водієм Правил дорожнього руху (невиконання вимоги поліцейського про зупинку) та попросили надати документи. Під час спілкування з водієм поліцейський поцікавився у нього чи вживав той спиртні напої, на що водій повідомив, що не вживав, тоді поліцейський запитав у водія чи згодний той пройти «освідчення» на місці, на що водій відмовився. При цьому, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які було виявлено у водія, та які в подальшому були зазначені в направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський водію не назвав. Поліцейські тоді повідомили водію, що треба їхати до лікарні. Після цього, відеозапис обривається та не містить подальших подій, які відбувались, в тому числі факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`янення водію прав і наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 .

Отже, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що зазначений відеозапис не є цілісним (повним), з нього неможливо встановити усі обставини події, що фактично ставить під сумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та фіксації факту відмови останнього від огляду, свідки не залучались, про що наявна відмітка в протоколі (а.с.1).

Отже, спростувати доводи захисника щодо недотримання поліцейськими процедури по виявленню у водія ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, неможливо з причин відсутності повного відеозапису бодікамер працівників поліції та пояснень свідків.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у данному випадку на орган поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук