Справа № 539/66/23
Провадження № 3/539/99/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

захисника адвоката Орленка Р.Є.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346835 від 27.10.2022 року, 27.10.2022 року о 19 год 05 хв в Лубенському районі, с. Терни по вул. Тернівській, 01713193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмову водія зафіксовано на технічному засобі відеозапису бодікамери 65 згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346836 від 27.10.2022 року, 27.10.2022 року о 19 год 05 хв в Лубенському районі, с. Терни по вул. Тернівській, 01713193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Під час ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 09.03.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом і вину не визнає. Повідомив, що за кермом автомобіля перебувала його дружина, яка після ДТП пішла за евакуатором, але згодом він їй зателефонував і сказав, щоб вона не приходила.

Захисник Орленко Р.Е. в судовому засіданні пояснив, що вину не визнають за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 не доведений, за кермом в той час знаходилася його дружина, яка після ДТП пішла шукати допомоги, схема ОСОБА_1 та протоколи були підписані на наступний день, оскільки він знаходився в стані неможливості навіть пересуватися та розуміти обставини які відбуваються. Крім того, в протоколі до ст.124 КУпАП та схемі не зазначено потерпілого. Працівниками поліції була зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні без присутності свідків. Просить провадження закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від дачі показів відповідно ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня вже була темна пора доби, він побачив світло направлене у його вікно помешкання. Вийшов на подвір`я та побачив автомобіль Жигулі, який частково в`їхав в паркан його садиби. Коли підходив до машини, то побачив, що з водійського сидіння вийшла жінка і десь відійшла, з пасажирського сидіння пересів на водійське сидіння ОСОБА_1 , якому він повідомив, що сталося ДТП і що потрібно викликати поліцію. ОСОБА_1 був не проти, після чого було викликано поліцію, яка приїхала і почала оформлювати ДТП. В письмових поясненнях не зазначив, що за кермом була жінка, бо був в емоційному стані, оскільки був пошкоджений його паркан та його про це ніхто не питав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по дорозі на своєму автомобілі Нива та побачив автомобіль, який стояв в поперек проїзної частини. Після чого він зменшив швидкість і проїжджаючи повз побачив, що машина знаходиться в куветі, тобто в заборі. Проїхав трішки далі, зупинився та ввімкнув аварійний сигнал та пішов подивитися, що сталося та що з людиною, можливо потрібна допомога. Підійшовши одночасно зі свідком ОСОБА_3 до автомобіля, то на сидінні водія сидів чоловік, який був нетверезому стані. Автомобіль був заведений, стояв лівим крилом в заборі і дана людина, яка перебувала за кермом хотіла виїхати, тобто в «розкачку» намагався виїхати. З машини ніхто не виходив, жінки не бачив. Самого факту ДТП не бачив. Свідок ОСОБА_3 який на протязі всього часу перебування з ним разом про жінку за кермом не повідомляв.

Інспектор СРПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2022 він в складі патруля отримав повідомлення про ДТП, що трапилася в с. Терни. Після виклику вони прибули на місце, виявили автомобіль який застряв в паркані. Біля місця ДТП знаходилися троє осіб свідків, а саме: чоловік та жінка, яким належить паркан та громадянин, який приїзжав повз на автомобілі Нива, який і був ініціатором виклику поліції. На місці пригоди свідки вказали, що водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на паркан, тому саме на нього і було складено протокол. Стан ОСОБА_1 був не адекватний. Жоден із свідків йому не повідомляв, що за кермом перебувала жінка.

Інспектор СРПП Медведовський А.Г. в судовому засіданні пояснив, що їм прийшов виклик на планшет про дорожньо-транспортну пригоду, після чого вони виїхали на місце події та побачили автомобіль на місці ДТП. Підійшовши до транспортного засобу побачили на місці водія ОСОБА_1 . Запитали у водія що сталося, але він був в неадекватному стані, нічого не пояснював та через деякий час вийшов з автомобіля і почав тікати. Схему було складено на місці ДТП того ж дня і в той же час. Коли вони ( поліцейські) прибули на місце події, то там були певні особи, то з їх слів було зрозуміло, що сталося ДТП. ОСОБА_1 не на той час ні в лікарні, ні при розгляді матеріалів, що за кермом автомобіля знаходилася жінка, а також свідки про це жодного разу не повідомляли. Схему ОСОБА_1 27.10.2022 року не підписував, оскільки відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, інспекторів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень надано та судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол серії ААД №346835 від 27.10.2022 року, де зазначено, що 27.10.2022 року о 19 год 05 хв в Лубенському районі, с. Терни по вул. Тернівській, 01713193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмову водія зафіксовано на технічному засобі відеозапису бодікамери 65 згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2022 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 у результаті візуального огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від медичного огляду (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , де він зазначив, що він разом з ОСОБА_3 підійшли до машини ОСОБА_1 та виявили за кермом невідомого чоловіка, одягнутого в рясі, з бородою від якого було чути запах алкоголю та він викликав поліцію. (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , де він зазначив, що коли підходив до машини ОСОБА_1 то побачив, що за кермом сидів невідомий йому чоловік в одязі священика з бородою від якого було чути запах алкоголю. Автівка ОСОБА_1 в той час перебувала в його паркані(а.с.7);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.10.2022 року (а.с.8);

- диском з відеозаписом (а.с.13);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346836 від 27.10.2022 року, 27.10.2022 року о 19 год 05 хв в Лубенському районі, с. Терни по вул. Тернівській, 01713193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Під час ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.30);

- схемою місця ДТП від 27.10.2022 року складеної за участі ОСОБА_1 (а.с.31);

- фототаблицями (а.с.33);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.34);

- рапорт від 27.10.2022 року.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався., що і призвело пошкоджень транспортного засобу та паркану.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 , суд наголошує наступне.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 27.10.2022 року, вони підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 27.10.2022 року о 19-05 годині.

Письмові пояснення свідків, у відповідності до ч.1 ст. 251 КУпАП, визнаються окремим доказом.

Аналогічні покази свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надавали і на місці події, під час встановлення працівником поліції обставин справи, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які були записані з їх слів та ними прочитані.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського також у відповідності ч.1 ст. 251 КУпАП є окремим джерелом доказової інформації.

В той же час, в ході судового засідання 22.02.2023, під час допиту свідка ОСОБА_3 вказана особа, кардинально змінив свої пояснення, раніше надані працівникам поліції.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 зазначив, що коли він вийшов на подвір`я та побачив автомобіль Жигулі, який частково в`їхав в його паркан садиби. Коли підходив до машини, то побачив, що з водійського сидіння вийшла жінка і десь відійшла, з пасажирського сидіння пересів на водійське сидіння ОСОБА_1 , якому він повідомив, що сталося ДТП і що потрібно викликати поліцію. ОСОБА_1 був не проти, після чого було викликано поліцію, яка приїхала і почала оформлювати ДТП. В письмових поясненнях не зазначив, що за кермом була жінка, бо був в емоційному стані, оскільки був пошкоджений його паркан та його про це ніхто не питав.

Також, судом було опитано працівників поліції ОСОБА_6 , який 27.10.2022 року опитував свідка ОСОБА_3 , працівника поліції ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 по суті справи вказали, що свідок ОСОБА_3 на місці події надавав пояснення, що за кермом був ОСОБА_1 та про те що він бачив жінку, яка вставала з водійського сидіння та ОСОБА_1 лише пересів на водійське сидіння свідок не повідомив жодному з учасників події.

Оцінюючи інформацію, повідомлену ОСОБА_3 , в ході судового розгляду, суд зауважує наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому згідно стандартів процесу доказування, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, покази свідка, надані в судовому засіданні, встають в суперечність з його письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події.

Однак, оцінюючи докази на основі внутрішнього переконання, суд надає перевагу саме доказовій інформації, зафіксованій безпосередньо на місці події.

Адже відповідна інформація в часовому проміжку зафіксована невдовзі після події, а тому більш повно відображає обставини події.

Окрім того суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні від, так як вони суперечать іншим доказам, зокрема, відеозапису з боді камери поліцейського. Тобто, повідомлена свідком суду інформація не витримує розумної критики при оцінці з іншими доказами в сукупності. Обставин, що б свідчили про поважність зміни показів, свідок суду не повідомляв, лише послався, що його про це ніхто не питав і він не повідомив. Водночас з відповідного запису вбачається добровільність повідомлення свідком ОСОБА_3 , інформації про обставини події, які в подальшому були відображені в письмових поясненнях та йому було відомо про складення відповідних протоколів.

Крім того, з матеріалів справи, а саме протоколів про адмінправопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 27.10.2022 року о 19 год 05 хв в Лубенському районі, с. Терни по вул. Тернівській, 01713193, керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився та 27.10.2022 року о 19 год 05 хв в Лубенському районі, с. Терни по вул. Тернівській, 01713193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, під час ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В зазначених протоколах мається підпис особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , який, зазначив, що з порушеннями не згоден та не вказав про те, що автомобілем керувала інша особа.

При цьому, саме ОСОБА_1 як учасником дорожньої пригоди підписано схему місця ДТП, із зазначенням розташування після зіткнення транспортного засобу ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 без жодних зауважень.

При цьому від письмових пояснень відповідно до ст.63 Конституції України відмовився.

Таким чином, ані в протоколах складених працівниками поліції за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечує того факту, що саме він керував автомобілем ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , і лише під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем керувала його дружина.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , на якому поліцейський пояснює водію, що він став учасником ДТП, роз`яснює йому його права, можливість надати пояснення. Після чого поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На даному відеозаписі ОСОБА_1 погоджується все відбудувати, повідомляє, що він адекватний.

Як в ході зазначеного спілкування, так і під час проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 не заперечував свій статус в якості водія та не повідомляв працівників поліції про те, що автомобілем керувала інша особа.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 27.10.2022 року о 19-05 годині під час пошкодження паркану та автомобіля, який за ОСОБА_1 незареєстрований.

Стосовно доводів захисника про порушення порядку проведення огляду, суд зазначає наступне.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 27.10.2022 р. о 19 год 05 хв працівниками поліції в Лубенському районі, с. Терни по вул. Тернівській, було виявлено легковий автомобіль з пошкодженнями передньої частини та паркану, де водій якого намагався втекти та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота. По вказаній ситуації він пояснив нічого не міг, повідомив, що нічого не зрозумів. Від огляду на місці зупинки відмовився, водночас погодився проїхати до лікарні для огляду встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, але у приміщенні лікарні ОСОБА_1 відмовився від огляду для визначення стану сп`яніння чи відсутності такого.

Так, порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015).

Як видно з наданого суду відео, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні куди і був доставлений.

Відповідно до п.п.3-5 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Водночас, як зафіксовано на наданому суду безперервному відеозаписі, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. (відеозапис 0916_0066).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначена норма встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повною мірою зафіксована відеозаписом.

Відеозапис 0916_0066 адміністративної процедури чітко вказує, що 27.10.2022 року о 21 год 12 хв ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції та на запитання лікаря від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна таза ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини судом розцінюється як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, було вчинено 27.10.2022 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із системного аналізу ст. 38, 247 та 280 КУпАП убачається, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст.38 КУпАП.

Суд зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому у даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

До того ж, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності винуватості особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, цей кодекс не містить.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення з числа вчинених, а саме відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 38, 40-1, 124, 130, 221, 245,247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду проголошений 17 березня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна