СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7113/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - Левченка К.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 серії ААД № 372718, 23.08.2023 о 16:30 у м. Києві по вул. Оборони Києва, 7, водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП біля транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 (яким було здійснено ДТП), вживав рожеве вино, що сам підтвердив при спілкування на боді-камеру, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 серії ААД № 370050, 23.08.2023 о 15:30 у м. Києві по вул. Оборони Києва, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме: у вчиненні ДТП та не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 серії ААД № 370050. Додатково пояснив, що проживає неподалік інституту Національної гвардії України та на території вказаного інституту поставили металеву огорожу. Так, 23.08.2023 рухаючись заднім ходом на автомобілі, він здійснив наїзд на цю огорожу, після чого до нього підійшли військові та він їм пояснив, що не побачив її. В подальшому, військові викликали поліцію, доки вони очікували поліцейських, він зателефонував дружині, щоб вона принесла йому холодний час, оскільки в той день було жарко. Коли приїхала поліція він пив час, поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці ДТП, однак він відмовився, оскільки бажав здати біологічні аналізи у лікарні, що в подальшому й зробив. Вважає, що протокол складений стосовно нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП є незаконним.

Від захисника надійшли письмові пояснення від 09.11.2023, у яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній здійснив наїзд на встановлені металеві ворота, однак після цього він не вживав жодних алкогольних напоїв та перебував у тверезому стані. В ємності, що тримав в руках ОСОБА_1 знаходився чай, про що він повідомляв працівників поліції. Крім цього, поверхневих ознак, які б вказували на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції виявлено не було. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте ОСОБА_1 ставить під сумнів роботу приладу «Драгер» та відмовився від огляду на місці і наполягав на проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі. В свою чергу, працівники поліції не виконали вимог закону, а запропонували ОСОБА_1 самостійно звернутися до медичного закладу, що зафіксовано на відео (17:12:05). В подальшому, поліцейські виписали направлення та ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок лікаря додається. Також звертає увагу, що направлення на огляд було видане працівниками поліції о 17:05, а точний час проведення огляду відбувся о 18:45, а відтак у межах двох годин. На підставі наведеного, стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримав свої доводи, викладені вище письмово.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язк з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 серії ААД № 370050 підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 23.08.2023, письмовими поясненнями від 23.08.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7586661 від 23.08.2023, заявою від 28.08.2023 ОСОБА_2 , актом від 25.08.2023 № 86 про огляд пошкоджених воріт, копією видаткової накладної № 69 від 14.08.2023, фото роздруківками та відеозаписом, який міститься на флеш-накопичувачі, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

При цьому, суддя не бере до уваги письмові пояснення від 23.08.2023 ОСОБА_4 , у яких остання зазначає, зокрема, що саме вона 23.08.2023 о 16:30 у м. Києві по вул. Оборони Києва, 7 керувала автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснила наїзд на металеву сітку, оскільки її пояснення спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пп. «є» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

П. 2, п. 3 та п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу I Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П. 6 - п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 серії ААД № 372718 підтверджуються доказами, які повно та всебічно досліджено судом під час розгляду справи, а саме: схемою місця ДТП, яка сталася 23.08.2023, письмовими поясненнями від 23.08.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони, зокрема, повідомляють, що після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 нецензурно висловлювався не адресу співробітників інституту та невдовзі сів на лавочку та почав вживати рідину, схожу на алкоголь; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7586661 від 23.08.2023, відеозаписом, який міститься на флеш-накопичувачі та відеозаписом, який міститься на компакт-диску.

Так, з відеозапису, який міститься на компакт-диску вбачається, що працівники поліції приїжджають на місце пригоди, де співробітники інституту Національної гвардії повідомляють, що водій здійснив наїзд на огорожу, що підтверджується відеозаписом із камери відеоспостереження. Далі поліцейський запитує, хто є власником автомобіля та хто керував транспортним засобом, коли трапилася ДТП, на що ОСОБА_1 , тримаючи в руках скляний келих із напоєм, схожим на алкоголь, відповідає, що встановлена огорожа перекриває йому вихід з будинку, тому він бажає подати відповідну заяву, а також заперечує факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що за кермом авто була його дружина. В ході спілкування з поліцейськими, починаючи з часу «16:24» по «16:31» ОСОБА_1 тримає в руках скляний келих із напоєм, схожим на алкоголь, та вживає вказаний напій. Надалі (час відеозапису «16:29») поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що буде оформлювати стосовно нього адміністративні матеріали за фактом ДТП та перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 з обуренням зазначає, що відсутні докази того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом та не вбачає нічого страшного в тому, що випив наразі. На що, поліцейський зауважує, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після ДТП. ОСОБА_1 відповідає: «Яке ДТП? Це я просто хотів звалити забор, бо я не можу виїхати». В подальшому, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на відеозаписі, який наданий військовими видно, що за кермом знаходився саме він, а не його дружина та по приїзду на місце пригоди у останнього в руках знаходився келих із напоєм, по запаху схожим на алкоголь, на що ОСОБА_1 вже зауважує, що то був чай. Поліцейський роз`яснює, що є відповідальність за вживання алкоголю після ДТП, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому про це відомо і що то був не алкогольний напій, а чай. Після чого, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тоді ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, на що поліцейський повідомляє, що є свідки, які підтверджують факт керування останнім транспортним засобом. Тоді поліцейський пропонує ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці пригоди за допомогою приладу «Драгер» або пройти відповідний огляд у медичному закладі, що за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак зауважує, що не керував автомобілем та не вживав алкоголь. В подальшому, після спілкування ОСОБА_1 по мобільному телефону з невідомою особою, поліцейський повторно запитав останнього, чи буде той приходити огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні, на що ОСОБА_1 відповів: «відмовляюсь, пишіть». Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у такому випадку стосовно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Далі (час відеозапису «18:02») ОСОБА_1 просить у поліцейських надати йому направлення на огляд, на що поліцейський погоджується. Далі поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , де буде відбуватися розгляд справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у судді сумнівів.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після ДТП, оскільки вказане спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що в келиху знаходився чай суд відхиляє та оцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З приводу доводів захисника, що ОСОБА_1 відмовився від огляду лише на місці є безпідставним та спростовуються відеозаписом, який було повно та всебічно досліджено під час розгляду справи, з якого, зокрема вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі.

При цьому, суддя зауважує, що сама по собі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак, з огляду на вищезазначене, судом встановлено факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, до якої він був причетний.

Копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2023, згідно якого 23.08.2023 р. о 18:45 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, є неналежним доказом з огляду на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Натомість, в графі «дата і точний час огляду» вказаного висновку зазначено: 23.08.2023 о. о 18:45, тобто ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. З відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372718 від 23.08.2023 вбачається, що у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння 23.08.2023 о 16:30, а не як помилково вважає захисник з часу видачі направлення на огляд водія.

Окрім того, вказаний огляд був проведений за відсутності поліцейського.

Інших обґрунтованих доводів ОСОБА_1 та його захисником на спростування вищезазначених висновків суду не надано.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення: за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.) та за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та зважаючи на вимоги ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець