Справа № 159/209/23
Провадження № 3/159/254/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., при секретарі Конашук М.А., за участі захисника адвоката Кучера А.А.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 о 09 год 00 хв в с. Тойкут по вул. Ковельській ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою ALCOTEST DRAGER 6820 (результат 0,76 проміле).

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи, за участі його захисника.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №072088 від 11 січня 2023 року зазначається: «11.01.2023 року о 09 год 00 хв в с. Тойкут по вул. Ковельській керував т/з Фольксваген НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з видихаємого повітря, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України». В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що спиртних напоїв в той день не вживав та відмовився від підпису протоколу. Захисник вказує, що до протоколу додається відеозапис. Проте його неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 , оскільки наявні у матеріалах справи 3 (три) відеофайли із нагрудної камери поліцейського не відповідають часу складення протоколу (09 год. 35 хв. 11 січня 2023 року) та не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 . Так, вказані відеозаписи починаються із 10 год 24 хв 11 січня 2023 року, а протоколом стверджується, що у період з 09:00 год (час керування т/з) до 09 год 35 хв (час початку складання протоколу) вже був проведений огляд водія на стан сп`яніння, так як без його проведення неможливо скласти протокол. Однак жодного відео, що огляд ОСОБА_1 проводився у зазначений проміжок часу до протоколу не додано. Жодним відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 о 09 год 00 хв транспортним засобом та його зупинку на вимогу поліцейського. Наведене вказує на недопустимість відеозапису як доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник в клопотанні зазначає, що з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 проходив огляд не у час зазначений у протоколі; поліцейський місцями закриває бодікамеру спиною, чим обмежує можливість встановити послідовність огляду; на відео видно що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння свідками підписано, ще до проведення такого огляду; також видно, що підписи свідків вже містяться у чистому протоколі про адміністративне правопорушення; не озвучено числовий показник технічного приладу та не зафіксовано його на відео тощо. За таких обставин, захисник адвокат вважає, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством. З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він із сином приймали участь 11.01.2023 року у огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак це відбувалось близько 08 год ранку, а не у час зазначений в протоколі. Із протоколу серії ААБ № 072088 вбачається, що о 09 год 35 хв він ймовірно складався за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить опис об`єктивної сторони правопорушення «керував т/з Фольксваген АС1224 ВН з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з видихаємого повітря» та ознаки виправлення в протоколі п. 2.5 ПДР на п. 2.9а ПДР, проте в подальшому із якихось причин, що не відображено на відео думка поліцейського була змінена. Тобто відеофайлами не охоплено весь період спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції та весь період проходження ним огляду на стан сп 'яніння. Крім цього, всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не наведено жодних правових підстав, для правомірної зупинки транспортного засобу. У рапорті працівника поліції, який долучений до матеріалів вказано, що транспортний засіб зупинявся у зв 'язку із проведенням заходів та перевіркою документів; на відео зазначено, що зупинка мотивована проведенням «протидиверсійних заходів», що не є правовою підставою для зупинки. Зупинка відбувалась не у комендантську годину, не складом військового патруля, а працівниками відділення патрульної поліції Ковельського РУП під час звичайного виконання службових обов 'язків у робочий час, що має на увазі суворе дотримання вимог Закону України «Про національну поліцію». Також із наявних відеофайлів не вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі роз`яснювались його права. Таким чином, адвокат-захисник вважає, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

З огляду на всі перелічені вище обставини та доводи, сторона захисту переконана, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши його клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст.280КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Не дивлячись на невизнання вини правопорушником, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072088 від 11.01.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту ALCOTEST DRAGER 6820 від 11.01.2023, згідно з яким стан сп`яніння в ОСОБА_1 встановлено 0,76 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.01.2023 та його поясненнями даними в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.01.2023 та його поясненнями даними в судовому засіданні; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, факт добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6820, фіксація проходження тестування результату тесту та ознайомлення правопорушника з результатом тесту під підпис.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Заперечення адвокатом Кучером А.А. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час в стані та з ознаками алкогольного сп`яніння, твердження адвоката Кучера А.А. про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, оскільки в той день не вживав спиртних напоїв повністю спростовується доказами, наданими до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема з відеозапису із бодікамери поліцейського (відеофайл 00015__0017A) вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням із використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6820.

Згідно з доданою до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківкою результату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат тесту становить 0,76 ‰.

Згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння підтверджується його підписом в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь та відеозаписом із бодікамери поліцейського (відеофайл 00015__0017A).

Крім того, обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Зокрема, останні в судовому засіданні пояснили, що були зупинені працівниками поліції для участі в якості свідків 11.01.2023 в с. Тойкут Ковельського району Волинської області. Обидва свідки підтвердили добровільну згоду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його згоду з результатами тестування.

Твердження захисника адвоката, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння свідками підписано ще до проведення такого огляду та, що підписи свідків містяться у чистому протоколі про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями свідків даними в судовому засіданні, які суду пояснили, що підписували вже заповнені документи. Крім того дана обставина спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського (00015__0017A) на якому чітко видно, що підписати Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння свідкам запропоновано вже після його складання. Що стосується доводів адвоката Кучера А.А. про неспівпадіння часу зупинки транспортного засобу зазначеного в протоколі, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з фіксацією часу на бодікамері поліцейського, то суд зазначає, що дана обставина не впливає на доведеність винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не змінює суті адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним доводи адвоката Кучера А.А. та невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює бажанням уникнути відповідальності за вчинені правопорушення і обраним способом захисту.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.04.2019.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня його суспільної небезпеки, особи правопорушника, ступеня його вини, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 536, 80 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий