Справа № 758/3715/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

12 травня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 11 год. 15 хв., по вул. Костянтинівській, у м. Києві, керував транспортним засобом - «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова. За результатом огляду водія на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, було встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. під час розгляду адміністративного матеріалу подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. У клопотанні зазначає, що Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння був складений з порушенням п. 20 Інструкції № 1452/735, оскільки огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений о 12.03.2023 року у той же час, п.1 Висновку свідчить про те, що він був складений 13.03.2023 року, тобто на наступний день після проведення огляду, а отже, ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити результати огляду. Також захисник вказує на недостовірність швидкісного тесту Boson Biotech, яким було проведений огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останній вважає, що цей тест надає лише попередній аналітичний результат, та, відповідно до Інструкції швидких тестів Boson Biotech, результати досліджень методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, які під час огляду відносно ОСОБА_2 не проводились.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 року серії ААД № 369518 зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Як вбачається зі змісту листа КМНКЛ «Соціотерапія» від 18 квітня 2023 року за підписом директора ОСОБА_3 , щодо надання інформації на адвокатський запит захисника Федорова Д.С., лабораторні дослідження біологічного середовища (сеча) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін) у клініко-діагностичній лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» проводяться імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №754, який поширюються на медичні вироби діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в оббіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доказів того, що лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін), було проведено у клініко-діагностичній лабораторії КПН "Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцiотерапiя» методом імунохроматичного аналізу (IXA) із застосуванням медичних виробів «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», на застосування якого не було отримано відповідного дозволу МОЗ, матеріали справи не містять.

Суду першої інстанції також не надано доказів того, що застосовані для лабораторного дослідження медичні вироби «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» на момент проведення дослідження не мали сертифікату відповідності.

Висновок №001787 та акт медичного огляду №001787 складені відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом № 1452/735 від 09.11.2015р. МВС України та МОЗ України, у яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїдів - маріхуани) та під дією седативних препаратів (барбітуратів).

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 року серії ААД № 369518, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 001787 від 13.03.2023, актом медичного огляду №001787 від 12.03.2023, відеозаписом з бодікамери.

Щодо доводів в частині того, що висновок лікаря було складено на наступний день після проведеного огляду ОСОБА_1 , а тому є недійсним, суд оцінює критично, оскільки вказане не спростовує факт того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння й дата заповнення відповідного висновку на вказане не впливає. Крім того, суд також не приймає вказані доводи в клопотанні з тих підстав, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, вимагає більше часу ніж виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння через необхідність проведення відповідних лабораторних досліджень, а тому й дата заповнення висновку може різнитись із датою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Результати лабораторного дослідження лише підтверджують висновок лікаря-нарколога щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, який лікар зробив під час особистого огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Невручення ОСОБА_1 висновку не може ототожнюватися з процедурою проведення медичного огляду та не свідчить про порушення процедури огляду.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.

Зі змісту Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 вбачається, що вказаний висновок складений на підставі даних що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 №001787, який був складений 12 березня 2023 року о 11 год. 40 хв. тобто безпосередньо після зупинення та доставлення правопорушника в медичний заклад, що відповідає пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів на спростування обставин зазначених у Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 13 березня 2023 року суду надано не було.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр КІТОВ