Справа № 206/2768/23
Провадження № 3/206/1413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

за участю правопорушника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

08.04.2023 о 18 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 110, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, маса якого (в перерахунку на суху речовину становить 0,719гр.) без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 44 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 851616 від 13.06.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2023, протоколом огляду місця події від 08.04.2023, висновком експерта від 31.05.2023 №СЕ-19/104-23/13589-НЗПРАП; постановою про визнання речових доказів від 10.06.2023, поясненнями наданими в письмовому вигляді ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, та всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування такого виду стягнення буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Речовий доказ: один опечатаний паперовою биркою пакет з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходяться паперовий згорток з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено (в ході проведення експертизи витрачено 0,0429 гр. речовини від об`єкта №1);

один опечатаний паперовою биркою пакет з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходяться:

-скляна ємкість білого кольору, в якій наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та їх аналогів не виявлено (в ході проведення експертизи витрачено 0,0467 гр. речовини від об`єкта №2)

-скляна ємність закрита гумовою кришкою з рідиною жовтого кольору яка є прометазином, який до наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та їх аналогів не відноситься (в ході проведення експертизи витрачено 0,3266 гр. рідини від об`єкта №3) як визнано речовим доказом згідно з постановою про визнання речовим доказом від 10.06.2023 та переданий на зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 002310 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Поштаренко