overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/624/23
Пров.№3/544/148/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши питання щодо виконання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
09 березня 2023 року до Пирятинського районного суду Полтавської області з військової частини надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
13 березня 2023 року Пирятинським районним судом Полтавської області ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
При цьому не було роз`яснено порядок виконання постанови та не зазначено орган, на який покладається таке виконання.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гаупвахті виконується негайно після її винесення. Відповідно до Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 положення указаної статті втратило чинність як неконституційне.
ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст. 2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.
Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.
Виконання постанови слід покласти на гаупвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 , як найбільш територіально наближену.
Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Виконання постанови №544/624/23 від 13 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, після набрання законної силипокласти на гаупвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 285/1920/23
провадження у справі 3/0285/1622/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 березня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-хіміка ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол А3814 № 25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 22.03.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в особливий період, виконував службові обов`язки в стані у алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту рівень сп`яніння становив 0,45 %0, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А43814 № 25 від 22.03.2023 року, чеком приладу Алконт-М, актом огляду № 84 від 22.03.2023 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-хіміка ВЧ НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 17000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 755/2524/23
Провадження №: 3/755/1740/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової служби України, Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 року № 7276, ОСОБА_1 , працюючи в магазині ФОП « ОСОБА_2 », порушив порядок проведення розрахунків, СГ не забезпечив використання режиму програмування найменувань для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме при продажу «Сидр яблуко» у фіскальному чеку не зазначено код УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 269/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, та пояснив, що дійсно у фіскальному чеку не було зазначено коду, оскільки працівники, які за це відповідають поставилися до своїх обов`язків не відповідально. Крім того, зазначив, що магазин, нещодавно відкрився, всі нюанси вони не знали, проте, на даний час все виправили, просив обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки від 15.05.2023 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КпАП України.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
28.03.2023 Справа № 756/3350/23
Справа ун. № 756/3350/23
пр.№3-2320/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Луценко О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УПГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина: України

проживає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.181ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 24.02.2023р. о 13:00 годині за адресою м. Київ, площа Оболонська 4, перебуваючи в приміщенні ігрового закладу, який здійснював діяльність без будь- яких дозвільних документів грав азартні ігри на гроші на ігрових автоматах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,181 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 181 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 509/1491/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 816228, 03.02.2023 року приблизно о 01:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилився від своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустив вживання нею пігулок «Фуросемід» без нагляду, внаслідок чого дитина отримала медикаментозне отруєння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав. Щиро каявся за даний випадок та просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1979/23

Провадження №3/522/2141/23

14 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання 14.03.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 04 квітня 2023 року на 10 годину 05 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 386/137/22
Провадження № 3/386/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення № 386/137/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 р. постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак у даній постанові допущено описку, у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: невірно вказане прізвище правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 р., по справі про адміністративне правопорушення № 386/137/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У резолютивній частині постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 р., виправити описку, а саме: замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_2 », зазначити вірне « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/216/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, продав за 60 грн. ОСОБА_2 пляшку ємкістю 0,5 літра з прозорою рединою та різким запахом, яка згідно висновку експерта №СЕ-19-106-22/13718 ФХД від 24.01.2023 року, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушив вимоги ст.50 Цивільного Кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового конячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних цигарках та пального, тобто займався забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнає, просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №736253; висновком експерта від 24.01.2023 року; актом виявлення та вилучення речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 05 грудня 2022 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 й ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення були вчинені 05.12.2022 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому, справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164-16 КУпАП, справу закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену горілку в пляшці ємкістю 0,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 220/204/23
Номер провадження 3/220/111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, який зарестрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/204/23 (3/220/111/23), № 220/206/23 (3/220/112/22) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративне правопорушення № 220/204/23 (3/220/111/23), № 220/206/23 (3/220/112/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 220/204/23 (3/220/111/23).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Дурач