Справа № 450/5167/23 Провадження № 3/450/2649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 о 13 год. 07 хв. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ Львів у близькості до її 426 км. + 341 м., що неподалік с. Відники Львівського району Львівської області пішохід ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, під час виходу на проїзну частину автодороги, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не дивився у праву сторону автодороги, по якій в той час у правій смузі руху у напрямку від м. Львова до м. Мукачево рухався автобус марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 4.14А ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не скеровував.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/15300-ІТ від 29.08.2023 в даній дорожній ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, водій автобуса марки «БАЗ» модель «А079.19» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п, 12.3., 12.9.б) та вимогами дорожнього знаку 3.29. розділу 33. «Дорожні знаки» чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних та даних згідно варіантів №2, №3, №4. №5 ( за показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) виникнення та механізму небезпеки для руху, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 , рухаючись керованим автобусом марки «БАЗ» модель «А079.19» р.н. НОМЕР_1 із швидкістю 45 км/год., мав технічну можливість попередити (уникнути) наїзд на пішохода ОСОБА_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних та даних згідно варіанту №1 (за показанням свідка (водія) ОСОБА_2 ) виникнення та механізму небезпеки для руху та при умові відсутності суперечності та неспроможності з технічної точки зору в комплексі таких даних, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 рухаючись своїм автобусом марки «БАЗ» модель «А079.19» р.н. НОМЕР_1 із швидкістю 10.3...21,7 км/год., яка випливає з даних механізму заданої вказаним водієм небезпеки для його руху, вказаний водій мав технічну можливість попередити (уникнути) наїзд на пішохода ОСОБА_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. При наданих на дослідження вихідних даних в комплексі яких не вбачається взаємної суперечності та неспроможності з технічної точки зору, порівнюючи фактичні дії водія автобуса марки «БАЗ» модель «А079.19» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та наведена в постанові про призначення експертизи, з необхідними його діями у відповідності до чинних Правил дорожнього руху та з врахуванням вище проведеного дослідження, в них з технічної точки зору вбачається суперечність вимогам н. 12.3 чинних Правил дорожнього руху та у випадку руху із швидкістю керованого транспортного вищою за допустиму на даній ділянці дороги, вбачається суперечність вимогам п. 12.9 б) та вимогами дорожнього знаку 3.29 розділу 33 «Дорожні знаки» чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій водія автобуса марки «БАЗ» модель «А079.19» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних в комплексі яких не вбачається взаємної суперечності та неспроможності з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автобуса марки «БАЗ» модель Л079.І9» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічним вимогам п. 2.3 чинних Правил дорожнього руху.

Таким чином судом встановлено, що пішохід ОСОБА_1 08.12.2022 року о 13.07 хв на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ Львів у близькості до її 426 км. + 341 м., що неподалік с. Відники Львівського району Львівської області не порушував ПДР.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251,279,280,283, 284,294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі №450/5167/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СуддяД. А. Кукса