Справа № 538/413/23
Провадження № 3/538/244/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Панченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента Полтавського державного аграрного інституту, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.02.2023 року о 16 год 52 хв в с. Часниківка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції через непрацюючі світлові покажчики, штраф, накладений постановою працівника поліції, сплатив, а заперечення проти протоколу за ст. 130 КУпАП мотивував тим, що незгода пов`язана з тим, що працівники поліції не взяли до уваги його пояснення про те, що такий стан його очей пов`язаний зі зварювальними роботами та відповідними процедурами (закапування очей лікарським препаратом). Був згоден проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник Панченко О.В. просила закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що є певні невідповідності між примірником протоколу, який знаходиться в матеріалах справи, та примірником, що був направлений ОСОБА_1 , в матеріалах справи є направлення до медзакладу, але на відео не зафіксовано його заповнення, в той час, що в ньому вказано, відеозаписи є окремими файлами, а не цілісним відеозаписом, а оголошені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння, є суб`єктивною думкою останнього, і не підтверджені жодним іншим доказом, а також посилалася на те, що відсторонення від керування ОСОБА_1 по суті не відбулося.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: його поясненнями наданими в суді щодо керування транспортним засобом, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року серії ААД № 346656, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 656897 від 24.02.2023р, відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи, які є безперервними, і на яких зафіксовано рух транспортного засобу, водія цього транспортного засобу працівниками поліції було ідентифіковано як ОСОБА_1 , ними оголошено про наявність підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та оголошено про відповідні ознаки, зафіксовано неодноразові пропозиції ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та пройти там відповідний медичний огляд для встановлення наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медзакладі , висловлену ним на місці зупинки транспортного засобу, яку він мотивував терміновими справами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Здійснюючи оцінку наявних в матеріалах даних, зокрема щодо аргументів захисника, суд зазначає таке.

Аргументи про те, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на місці, проте працівники поліції цього не виконали, не грунтуються на положеннях п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з системного аналізу якого вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський має направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. в разі надання згоди на такий огляд.

Аргументи щодо наявності певних невідповідностей в змісті примірника протоколу, який знаходиться в матеріалах справи, та змісті примірника, що був направлений ОСОБА_1 , суд визнає неістотними порушеннями. оскільки вони , по перше не стосуються суті правопорушення, а по друге розбіжність є незначною: "відеозаписи на дисках" та "відео". Вказане, на думку суду, не тягне визнання протоколу недопустимим доказом в цілому, враховуючи його оцінку в сукупності з іншими доказами.

Що стосується аргументу про наявність в матеріалах справи направлення до медзакладу та часу його заповнення (оскільки на відео не зафіксовано його заповнення), то на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 цей факт не впливає, і на думку суду, не має жодного значення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходення огляду на стан сп`яніння, і така відмова мала місце на місці зупинки транспортного засобу, а не в лікарні.

Аргумент захисника про те, що файли, в яких місяться відеозаписи, є окремими, не є спроможними, оскільки кожен з відеозаписів (файлів) є продовженням попереднього, і в сукупності всі файли відображають цілісний відеозапис.

Так само не вливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і аргументи про нібито недотримання порядку відсторонення від керування, і аргументи про суб`єктивну думку інспектора щодо ознак наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, як про це просила в судовому засіданні захисник, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння, проте відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 13.07.2021 р. серії НОМЕР_3 категорії "В", "С".

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота