Справа № 129/2975/23
Провадження по справі № 3/129/1482/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водій ПП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

05 вересня 2023 р. о 17 год. 50 хв. в с.Косанове на автодорозі М-30 572 км +600 м ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 02.10.2023 р., 2.11.2023 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 27.09.2023 р. подав до суду свої письмові поясненнями та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, 02.10.2023 р. повідомив про неявку до суду через хворобу, просив розгляд справи відкласти, 26.10.2023 р. подав клопотання про передачу справи для розгляду за його місцем проживання в м.Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Постановою суду від 02.11.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду за його місцем проживання в м.Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

2.11.2023 р. захисник Шутак Ю.В. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, з можливістю подальшої участі в режимі ВКЗ, подання клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В зазначеному клопотанні про причини неявки ОСОБА_1 чи його захисника в судове засідання 02.11.2023 р. адвокат не повідомив, зазначених клопотань не заявив, що тягне визнання повторної неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без поважних причин.

З огляду на необхідність розгляду справи в передбачені законом строки, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, а також з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої явка ОСОБА_1 на розгляд справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому розгляд справи необхідно здійснити у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 вини не визнав, просив суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю 50-60 км/год. в с.Косанове, назустріч йому рухався автомобіль Додж Дарт зі швидкістю близько 100 км/год., на закругленні дороги водій автомобіля Додж Дарт виїхав за межі своєї смуги руху, його по інерції потягнуло ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUSER під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль якого по інерції руху тягнуло праворуч, тому з огляду на таке та на пошкодження автомобілів вважав винуватим в ДТП водія автомобіля Додж Дарт, який на його думку порушив п.10.1, 13.1 ПДР України; до своїх пояснень додав фото автомобілів з пошкодженнями.

Відповідно до протоколу серії ААД № 3961440 від 5 вересня 2023 р., відповідно до якого 5.09.2023 р. о 17 год. 50 хв. в с.Косанове на автодорозі М-30 572 км +600 м ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 ПДР України.

Відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 05.09.2023 р. о 15 год. 35 хв. в с.Косанове на автодорозі М-30 572 км +600 м її учасниками є водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , на схемі відображене розташування обох транспортних засобів відносно проїзної частини після зіткнення, на звороті зазначено перелік видимих пошкоджень цих транспортних засобів.

З рапорту диспетчера Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 05.09.2023 р. о 15-36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.09.2023 р. о 15-35 ДТП між авто Лендкрузер та авто Додж Маркер заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 під час складання протоколу про те, що він 05.09.2023 р. в денний час рухався автомобілем «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 по своїй смузі руху, автомобіль, який рухався назустріч йому, перетнув суцільну смугу руху та здійснив наїзд на його автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , поданими до суду 2.11.2023 р., про те, що 05.09.2023 р. він близько 15 год. 30 хв. рухався автомобілем «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 в с.Косанове у напрямку м.Вінниці по своїй смузі руху зі швидкістю руху близько 50-60 км/год., дорожнє покриття перебувало у сухому стані, зустрічні напрямки руху розділені суцільною лінією дорожньої розмітки; у момент наближення до заокруглення проїзної частини дороги праворуч по напрямку його руху побачив, що у зустрічному напрямку рухається джип (потім з`ясував, що це автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» під керуванням водія ОСОБА_3 )зі швидкістю 100-120 км/год., його ліві колеса знаходились попід самою суцільною лінією дорожньої розмітки, ОСОБА_4 почав рухатись ближче до правого краю дороги, водій TOYOTA LAND CRUISER», рухаючись на великій швидкості, аби в`їхати у дане заокруглення безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем Додж, після чого деякі деталі від TOYOTA LAND CRUISER відлетіли та залишились на смузі руху автомобіля «Додж», зокрема під відбійником лежала пластикова накладка від водійської підніжки, ближче до відбійника на проїзній частині дороги лежав осип пластмаси; до свого пояснення ОСОБА_4 додав фотознімки із місця дорожньо- транспортної пригоди, на яких чітко видно осип полімерних матеріалів, який знаходиться повністю на смузі руху автомобіля «Додж».

З`ясувавши позиції водіїв, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому за вину правопорушенні підтверджується дослідженими судом і описаними вище доказами.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд визнає правомірною позицією захисту своїх інтересів та до уваги не бере через їх спростування наявними в справі доказами та фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що 05 вересня 2023 р. о 17 год. 50 хв. в с.Косанове на автодорозі М-30 572 км +600 м ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДОДЖ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у поставленому йому за вину правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне, враховуючи його особу, а також те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: