Справа № 559/2555/23
Провадження № 3/559/1397/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП НПУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08 вересня 1999 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, зі слів не працює, зі слів одружений, зі слів на утриманні має двох дітей

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі захисника - адвоката Пасічника Ю.О.,

встановив:

17 липня 2023 року о 17:15 в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 20, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest" та у закладі озхорони здоров`я у КНП "Дубенська ЦМЛ" відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він зустрівся з кумом ОСОБА_2 та разом вжили пива. Після того, він зателефонував ОСОБА_3 , щоб той забрав з машиною його і відвіз додому. Коли ОСОБА_3 підійшов до них з ОСОБА_2 , він пішов і забрав автомобіль ОСОБА_1 , який стояв неподалік на стоянці, сів за кермо, завів його, під`їхав до ОСОБА_1 та останній сів на місце пасажира справа спереду і разом поїхали. Коли вони їхали, то ОСОБА_3 трохи різко двічі вильнув по дорозі, за що ОСОБА_1 зробив йому зауваження, однак ОСОБА_3 образився на такі зауваження, зупинив автомобіль і вийшов з автомобіля та пішов. В подальшому, ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля, з метою щоб заглушити мотор і поставити на ручне гальмо, під час чого до нього підійшли працівники поліції. Останній зазначив, що не керував автомобілем, а тому не повинен був проходити будь-яких оглядів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що того дня був вдома. До нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його з машиною. В подальшому він поїхав до місця перебування ОСОБА_1 , підійшов до нього, поряд був ще ОСОБА_2 , та взяв ключі від автомобіля і пішов до місця стоянки останнього. Коли підійшов до автомобіля, то відкрив його, сів на місце водія, завів автомоібль і під`їхав до ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , забрав ОСОБА_1 , і поїхали додому до ОСОБА_1 . Під час керування, ОСОБА_3 об`їжджав щось і двічі вильнув різко, на що ОСОБА_1 зробив йому зауваження. В результаті чого, ОСОБА_3 відмовився дальше везти його автомобілем і зупинився напроти входу в будівлю адміністрації на стоянці і вийшов з автомобіля та пішов додому. Що було дальше він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що того дня йшов з роботи і зустрів ОСОБА_1 , який є його кумом. Вони разом випили пива. Після чого ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 , щоб той забрав ОСОБА_1 з машиною. Коли прийшов ОСОБА_3 , то він пішов і забрав машину та, керуючи автомобілем, повіз ОСОБА_1 додому. Що було дальше він не бачив.

Захисник - адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що останній не керував автомобілем, який стояв на стоянці, а тому ОСОБА_1 не мав обов`язку на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Останній принципово за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння не сідає, а відтак провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб № 295587 від 17.07.2023 (а.с. 1), відповідно до якого підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому останній відмовився від огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

направленням та актом огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 4), у яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;

письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_4 від 17.07.2023 (а.с. 5), відповідно до яких останній був свідком того, що автомобіль "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_2 , їздив по дорозі необережно, порушував ПДР та чуть не створив ДТП, після чого ОСОБА_4 зателефонував у поліцію та повідомив про вказаний автомобіль і факт такого руху останнього;

відеозаписом події (а.с. 7), на якому зафіксовано факт, що ОСОБА_1 перебуває у транспортному засобі на місці водія, окрім ОСОБА_1 в автомобілі нікого немає, зазначив, що їде додому, а приїхав на місце, де стоїть тільки що, можливо 10 чи 15 хв тому і чекає дружину. Місце стоянки транспортного засобу "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано напроти проміжку між двома будівлями "укрпошти" та "Дубенської РДА-РВА". Позаду автомобіля зупинився транспортний засіб із свідком ОСОБА_4 , який вказав, що бачив, як останній їздив по проїжджій частині з порушенням ПДР;

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримав (а.с. 6).

Як вбачається із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення якого допустив ОСОБА_1 .

Суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом, які повністю спростовуються відеозаписом події, на якому ОСОБА_1 особисто вказує, що приїхав за дружиною і чекає її на місці його зупинки. Також письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено про те, що останній бачив рух транспортного засобу "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_2 , який порушував ПДР, при цьому вказані письмові пояснення повністю відповідають дослідженому відеозапису. Окрім того, факт підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підтверджується як відеозаписом події, так і свідченнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 вживав пиво того дня, при цьому ОСОБА_2 не був свідком безпосередньої події, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_3 , а саме щодо того, що останній керував транспортним засобом і зупинився навпроти входу в будівлю Дубенської РДА-РВА, з огляду на те, що такі свідчення спростовані відеозаписом події, зокрема на відеозаписі вбачається, що транспортний засіб стоїть в іншому, ніж вказав ОСОБА_3 , місці, не доїжджаючи будинку адміністрації, при цьому ОСОБА_1 вказує, що він приїхав туди для того, щоб забрати дружину.

З огяду на досліджені в судовому засіданні матеріали справи, встановлені обставини, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому невизнання вини останнім суддя оцінює як обрану поведінку з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення порушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук