Справа № 476/529/23
Провадження № 3/476/372/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Ростдорстрой", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201779 від 20.06.2023 року із якого вбачається, що 22.05.2023 року о 12.00 годині в Миколаївській області а/д Н-24 "Миколаїв - Благовіщенське" (через м. Вознесенськ) та а/д М-13 "Кропивницький - Платонове" ОСОБА_1 не виконав законних вимог приписів № 41 від 01.03.2023 року; № 80 від 04.04.2023 року; № 84 від 04.04.2023 року; № 116 від 11.05.2023 року, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 18828 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про слухання справи.

Захисник ОСОБА_1 - Іноземцев О.В. в судове засідання направив заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не є особою, яка має нести відповідальність за ст. 188-28 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 та ТОВ "Ростдорстрой" приписи № 41 від 01.03.2023 року; № 80 від 04.04.2023 року; № 84 від 04.04.2023 року; № 116 від 11.04.2023 року не отримували, докази направлення вказаних приписів патрульної поліції та докази їх отримання уповноваженими та належними особами в матеріалах справи відсутні, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП. Вважає, що патрульною поліцією Миколаївської області неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201779 від 20.06.2023 року зазначено, що недоліки на а/д "Кропивницький - Платонове" було виявлено 22.05.2023 року, тоді як у приписі № 116 від 11.05.2023 року термін для поновлення горизонтальної дорожньої розмітки встановлений 30 днів, тобто фактично до 10.06.2023 року, а тому висновки у вказаному протоколі складені передчасно. Отже, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201779 від 20.06.2023 року не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Посилаючись на викладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За такого, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в праві з власної ініціативи збирати докази на підтвердження винуватості особи, якщо такі докази всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не зібрані особою, яка склала протокол.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201779 від 20.06.2023 року, що 22.05.2023 року о 12.00 годині в Миколаївській області а/д Н-24 "Миколаїв - Благовіщенське" (через м. Вознесенськ) та а/д М-13 "Кропивницький - Платонове" ОСОБА_1 не виконав законних вимог приписів № 41 від 01.03.2023 року; № 80 від 04.04.2023 року; № 84 від 04.04.2023 року; № 116 від 11.05.2023 року, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 18828 КУпАП.

Між тим, у вищевказаному протоколі ст. інспектором зазначено, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 особисто чи за місцем роботи приписів № 41 від 01.03.2023 року; № 80 від 04.04.2023 року; № 84 від 04.04.2023 року; № 116 від 11.05.2023 року (або направлення їх поштою), що є необхідним для подальшого його притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання таких приписів.

Також матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 особисто чи за місцем роботи повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 20.06.2023 року (коли фактично був складений протокол).

При цьому повідомлення на 03.06.2023 року, 09.06.2023 року, 12.06.2023 року та 15.06.2023 року про запрошення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області містить вимогу про явку для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, органи Національної поліції не наділені компетенцією, щодо розгляду вказаної категорії справ за ст. 18828 КУпАП, натомість згідно ст. 221 КУпАП такі справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201779 від 20.06.2023 року також містять і його копію. Тобто копію вказаного протоколу, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручено та засобами поштового зв`язку не направлено.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в обов`язковому порядку в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така особа має право надати пояснення по суті інкримінованого порушення та ознайомитися із змістом протоколу після його складення, що має засвідчитися її підписом у протоколі. Також при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201779 від 20.06.2023 року був складений за відсутності ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про час складення такого протоколу, що з очевидністю порушило його права та є порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201779 від 20.06.2023 року зазначено, що недоліки на а/д "Кропивницький - Платонове" було виявлено 22.05.2023 року, тоді як у приписі № 116 від 11.05.2023 року термін для поновлення горизонтальної дорожньої розмітки встановлений 30 днів, тобто фактично до 10.06.2023 року, а тому висновки у даному протоколі складені передчасно.

До того ж, в протоколі не вказано, які з вимог приписів № 41 від 01.03.2023 року; № 80 від 04.04.2023 року; № 84 від 04.04.2023 року; № 116 від 11.05.2023 року залишились невиконаними.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП складений з порушенням вимог закону, і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а долучені до нього матеріали не спростовують пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також гарантовану конституцією презумпцію невинуватості особи, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова