Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/2123/22

Провадження № 33/4815/123/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року об`єднано адміністративні справи №559/2123/22 (провадження по справі №3/559/1111/2022) та №559/2426/22 (№3/559/1283/2022) із присвоєнням єдиного номера справи №559/2123/22 (провадження по справі №3/559/1111/2022). Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що заперечує факт відмови від проходження огляду в медичному закладі 31.08.2022 року, він навпаки наполягав на проведенні огляду у найближчому медичному закладі, однак поліцейські незаконно склали на нього протокол, коли він не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Відеоапис події не є безперервним. В протоколі серії ААД № 344917 містяться не його підписи, що свідчить про фальсифікацію доказів. Також вказує, що 21.09.2022 року він не керував транспортним засобом у с. Верба Дубенського району та ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Поліцейські залучили в якості свідків осіб, з числа добре знайомих їм чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився двічі, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений. 12 травня 2023 року до канцелярії апеляційного суду подав заяву про перенесення судового засідання, оскільки перебуває на військовій службі. Однак до заяви не долучено жодного доказу причин неявки, а заяву у канцелярію подав особисто.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344917 від 31.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 04 хв. в с. Верба, вул. Застав`я, 1, Дубенського району, керував транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано: направлення, акт огляду, копію постанови, відеодиск.В протоколі міститься відмітка, що керування транспортним засобом передано гр. ОСОБА_2 . При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «За допомогою» вказано «Огляд не проводився». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2022 року о 22 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАБ № 301840 від 31.08.2022р. (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 304540 від 21.09.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 55 хв. в с. Верба, вул. Софіївка, 74, Дубенського район, керував транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №0482» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано: пояснення свідків, акт огляду, направлення, зобов`язання, відеодиск.При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація №472927, 471837.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2022 року 23 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0482». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмова від проходження огляду», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 8).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2022 року о 23 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В графі «Результати огляду» вказано «Відмова від проходження огляду», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с.3), зобов`язання (а.с. 4), відеодиск (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події за 31.08.2022 року міститься в матеріалах справи № 559/2123/22 (а.с. 8), відеозапис події за 21.09.2022 року міститься в матеріалах справи № 559/2426/22 (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. ( ОСОБА_1 31.08.2022 року о 22 год. 04 хв. порушено вимоги п. 2.5 ПДР та 21.09.2022 року о 22 год. 55 хв. порушено вимоги п. 2.5 ПДР).

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проведенні його огляду у найближчому медичному закладі не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, зокрема на відеозаписі події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.08.2022 року та відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також зафіксовано як він просив «по людськи» розійтися та намагався вплинути на поліцейських (а.с.7, справа № 559/2123/22). Відеозаписом від 21.09.2022 року зафіксовано, як військовослужбовець у формі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився проходити медичне освідчення на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, знову поводився невідповідно обстановці, намагаючись «вирішити» питання та вплинути на поліцейських, які відчували від нього різкий запах алкоголю. Для отримання від водія документів поліцейським довелось просити ОСОБА_1 понад 6 разів. Також у водія було виявлено очевидні порушення мови, характерні для стану алкогольного сп`яніння. Крім того, він сам визнає, що півгодини тому випив з товаришами півтори пляшки горілки на трьох і пояснює як та куди їде (а.с. 9, справа №559/2426/22).

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на вказаних вище відеозаписах за 31.08.2022 року та 21.09.2022 року безперервно зафіксовано його відмову від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 про те, що в протоколі серії ААД № 344917 містяться не його підписи, що свідчить про фальсифікацію доказів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом 21.09.2022 року у с. Верба Дубенського району, розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304540, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , та він зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 у різний час (31.08.2022 р. о 22 год. 04 хв. та 21.09.2022р. о 22 год. 55 хв.) порушено вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.