Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/100/23
Провадження № 3/382/229/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області НарольськийМ.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адмінітративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 454503 від 14.01.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 14.01.2023 року о 23 год. 02 хв. в Київській області на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків 118 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ДП18/735839 від 08.12.2021 та ЕАР 6345928 від 29.12.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи направлялися до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного дооформлення. 17.02.2023 матеріали надійшли після дооформлення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Судова повістка направлялася на адресу місця проживання, яку ОСОБА_1 вказав під час складення протоколу, що підписаний ним без заперечень. Судову повістку отримав особисто. Також повідомлявся телефонограмою про виклик до суду. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Прокурор повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що14.01.2023 року о 23 год. 02 хв. в Київській області на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків 118 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (Постанова ЕАР 6345928 від 29.12.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454503 від 14.01.2023 року, копією протоколу серії ААД № 454502 від 14.01.2023 року; рапортом від 14.01.2023 року; довідкою про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного рпавопорушення; копією постанови ЕАР № 6345928 від 29.12.2022 року; відеозаписом; доповідною запискою т. в. о. старшого інспектора ВАП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Депатратменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Яни Угро від 07.02.2023 року; копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 24.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без вилучення транспортного засобу, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним вчиненому. Крім цього, належні та допустимі докази права власності на транспортний засіб матеріали справи не містять; довідка про належність не є таким доказом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, ч. 5 ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський