Справа № 487/7171/23
Провадження № 3/487/2422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яке надійшло від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність від 25.08.2023 серії ААД № 416671, 10.08.2023 о 15 41 год. в м. Миколаїв по вул. Декабристів, 38, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №669 від 10.08.2023. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Захисник адвокат Письменний М.Г. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 не має жодного порушення ПДР та зокрема п.2.9.а, оскільки останній жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не встановлювалось, також він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі та він добровільно його пройшов. Також зазначив, що проведена відповідна експертиза та отримано висновок 50-к від 31.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 10.08.2023 не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надані до протоколу матеріали відеофіксації містять фіксацію спілкування посадових осіб правоохоронних органів із ОСОБА_1 , який погоджується на проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та проходить його. Не містять відеозйомка фіксації ознак наркотичного сп`яніння, а саме повідомлення про необхідності проходження освідування на стан сп`яніння фіксується без відповідного встановлення ознак у особи.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Крім того, надані до протоколу матеріали вчинення адміністративного правопорушення спростовуються висновком експерта №50-К від 27.10.2023 за яким ОСОБА_1 на момент огляду 10.08.2023 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Виставлений у медичних документах діагноз «Гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів» не підтверджено об`єктивними клінічними даними. З урахуванням того, що канабіноїди мають властивість накопичуватися і зберігатися в жировій тканині організму досить довгий час (навіть після одноразового вживання) наявність канабіноїдів у сечі та відсутність клінічної картини гострої інтоксикації вказує лише на факт вживання канабіноїдів у минулому (за дні чи тижні до проведення токсикологічного дослідження.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі, адже підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння суду надано не було.

Крім того суду бере до уваги факт не вилучення посвідчення водія.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9а ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КупАП.

Суддя А.А. Лагода