Єдиний унікальний номер 205/6305/22
Номер провадження3/205/3016/22
07 квітня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 19 липня 2022 року о 14.40 год., в м. Дніпро на вул. Київська, 62, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 19 липня 2022 року о 14.40 год., в м. Дніпро на вул. Київська, 62, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, стали перевіряти документи та без будь-яких пояснень повідомили йому про необхідність пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки поспішав доставити гуманітарну допомогу. Зазначив, що він займається волонтерською діяльністю, алкогольних напоїв не вживає. Пояснив, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі, не вчиняли жодних дій, щоб відвести його в медичну установу, а навпаки зазначили, що він має право відмовитися і нікуди не їхати, тому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, пояснив, що поліцейські не оголосили йому будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які вони виявили. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав довідку за підписом голови благодійної організації «Благодійний фонд Святослава Хороброго», згідно якої ОСОБА_1 здійснює волонтерську діяльність, пов`язану із доставкою гуманітарної допомоги для потреб населення Харківської області.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так, в якості ознак алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052938 від 19.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, в судовому засіданні досліджено відеозапис, на якому вбачається, що працівники поліції не роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не повідомили, які ознаки алкогольного сп`яніння маються у ОСОБА_1 . Зокрема, на записі відеокамери поліцейських не вбачається, щоб останніми були проведені будь-які дії на предмет встановлення наявності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, саме тих, які зазначені в протоколі. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що поведінка водія під час спілкування з поліцейськими не демонструє жодних ознак невідповідності обстановці, тремтіння пальців рук. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейські пояснили водію, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого він в суді буде надавати пояснення з приводу своєї відмови та доводити свою невинуватість, та відмова від проходження огляду це є простіший та швидкий спосіб вирішення ситуації, оскільки їхати до медичного закладу займе певний час. Окрім цього, на вказаному відеозапису вбачається, що поліцейські не відсторонили останнього від керування транспортним засобом.
Таким чином, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції поставились формально до складання протоколу про адміністративне правопорушення, ввели в оману ОСОБА_1 щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим, спровокували його на відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що призвело до безпідставного оформлення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суддя прийшла до висновку, що відеозапис не підтверджує обставини, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052938 від 19.07.2022 року.
Також, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.
Доводи ОСОБА_1 суддя бере до уваги, оскільки вони не спростовуються відеозаписом.
Відтак, належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ААБ № 052938 від 19.07.2022 року.
Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник