Постанова

Іменем України

02 листопада 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1397/23

провадження № 3/578/729/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Суми Сумська область Україна; громадянство: України; за протоколом не працює; місце проживання: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 490391 від 01.09.2023 слідує, що водій ОСОБА_2 01.09.2023 о 15:27 год. за вулицею Сумська, 116 у смт Краснопілля Сумський район Сумська область, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки RENAULT TRAFIC НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

На засідання суду ОСОБА_2 не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини справи визнає у повному обсязі /ас20-21/.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. Таким чином, суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані по справі докази в сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і при цьому нікому не було завдано тілесні пошкодження (середньої тяжкості або тяжкі).

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 490391 від 01.09.2023, СХЕМІ МІСЦЯ ДТП від 01.09.2023 та фототаблицях до схеми; письмових поясненнях учасників дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, вина ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом і його дії за статтею 124 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_4 , суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 відноситься до категорії водія і таке підтверджується наявною копією посвідченням водія /ас 11/.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 ), адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкціїстатті 124 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для звільнення останнього від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом штраф на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. Косар