overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/333/23
Провадження № 3/602/296/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2023 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, що є територією колишнього (до зміни адміністративно- територіального устрою України) Збаразького району Тернопільської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Збаразького районного суду Тернопільської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж, вул.Грушевського,13, Тернопільський район, Тернопільська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 296/4018/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464699 від 15.04.2023р., ОСОБА_1 15 квітня 2023р. о 23 год. 20 хв., в м. Житомирі, по вул. Чуднівській,12, керував транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2023р. серії ААД №464699 вказано м. Житомир, вул. Чуднівська,12, яка є територією Богунського району м.Житомира.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №731/220/23
Провадження №3/731/136/23
П О С Т А Н О В А

03 травня 2023 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли для розгляду два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 : за ч. 3 ст. 126 КУпАП (серії ААД № 141126, складений 01 квітня 2023 року) та за ст. 124 КУпАП (серії ААД № 141125, складений 01 квітня 2023 року).

Справи розподілені судді Савенку А.І. 01 травня 2023 року (після виходу судді з відпустки).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вказані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : № 731/220/23 (провадження № 3/731/136/23) за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 731/221/23 (провадження № 3/731/137/23) за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 731/220/23 (провадження № 3/731/136/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
справа № 489/1231/23
провадження №3/489/770/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Будучи повідомленим за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4 поверх) 17 червня 2023 року 08:30 годині.

Копію ухвали направити до поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/461/23
Провадження № 3/506/581/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 , майстра, солдата за мобілізацією, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

01.05.2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Але всупереч вимогам закону, не забезпечено своєчасний і правильний розгляд справи, оскільки до Красноокнянського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні правопорушник не доставлений.

Слід також звернути увагу, що в матеріалах справи відсутня довідка з відомостями чи піддавався раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню, що впливає на вид та міру стягнення при розгляді справи по суті.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 161/494/23
Провадження № 3/161/693/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являвся, до нього було застосовано примусові приводи через органи патрульної поліції, які виконані не були.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 04.01.2023 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/903/23
ПОСТАНОВА

02 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення №689/903/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/904/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/903/23 та №689/904/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/903/23.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа №583/1458/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/233/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Собини П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Собині П.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2022 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Собини П.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 05 травня 2023 року о 13 год. 10 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 686/8601/23
Провадження № 3/686/3162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , якому згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2023 було встановлено адміністративний нагляд, 31.03.2023 в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не з`явився на відмітку до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п. 3 даної постанови.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію, оскільки забув.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання вини останнім, у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 804968 від 04.01.2023 та ВАВ № 805192 від 04.04.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року, копією журналу відвідувачів.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 456/1821/23
Провадження № 3/456/1084/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.01.2023 року близько 15 год. 50 хв., в м. Стрий, по вул. Шевченка, 55Б Львівської області, перебуваючи у магазині «Рукавичка», таємно викрав чотири шоколадки «Мілка» на загальну суму 219,96 грн. 50 коп без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні не з`явився.

Дане правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780412 від 02.02.2023р., та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 05.04.2023.

Відповідно до повідомлення начальника відділу превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федевич А., вбачається, що ОСОБА_1 , з 13.03.2023 проходить службу за призовом по мобілізації в особливий період в Збройних силах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 129/992/23
Провадження по справі № 3-в/129/9/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М., розглянувши в м. Гайсині заяву Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про виправлення описки,

Установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 22.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП має місце описка, а саме: в тексті постанови ім`я правопорушника вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », що підлягає виправленню на підставі ст. 283 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 22.03.2023 р. в адміністративній справі № 129/992/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Визнати, що тексті постанови Гайсинського районного суду від 22.03.2023 р. ім`я правопорушника « ОСОБА_2 » виправлено на « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: