Дата документу 14.04.2023 Справа № 333/4802/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4802/22 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження №33/807/277/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 04 жовтня 2022 року о 21 год. 45 хв. в м.Запоріжжя, по вул.Чумаченка, біля б.25-в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився, за згодою водія, у встановленому законом порядку, поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,51 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, проходити повторний огляд в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не виявив бажання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив положення п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується із вказаним рішенням суду, оскільки вважає, що не скоював інкримінованого йому правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції щодо нього незаконно, а розгляд справи відбувся формально.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказує, що він визнав вину у вчинені інкримінованого йому правопорушенні, однак таке твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як він не визнавав своєї провини та обставин, викладених в протоколі.

ОСОБА_1 вказує, що в протоколі зазначена зовсім інша інформація, а саме те, що він відмовився від пояснень та про визнання своєї провини взагалі нічого не зазначав.

Не відповідає фактичним обставинам і твердження суду, що він нібито відмовився від проходження повторного огляду у лікарні.

Працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти повторний огляд.

Направлення на проходження огляду в медичному закладі в його присутності не складалось і йому не вручалось. Більш того, як свідчать дані з протоколу, до матеріалів справи направлення взагалі не долучалось.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд суперечить Інструкції та відповідно, тягне за собою визнання проведення огляду на стан сп`яніння проведеним з порушенням.

Крім того, в протоколі відсутні вказівки на долучення диску з боді-камери працівника поліції до матеріалів адміністративної справи, що унеможливлює його дослідження.

Окрім того, відео з боді-камери поліцейського в судовому засіданні, за його участю не переглядалось.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389135 від 04 жовтня 2022 року, згідно з яким, 04 жовтня 2022 року о 21 год. 45 хв. в м.Запоріжжя, по вул.Чумаченка, біля б.25-в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився, за згодою водія, у встановленому законом порядку, поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,51 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, проходити повторний огляд в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не виявив бажання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив положення п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку Alcotest Drager 6820 від 04 жовтня 2022 року №1380; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2022 року; рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Реки О.В.; відомості адмінпрактики; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 11 серпня 2022 року; відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відносно викладених вище обставин цього правопорушення не заперечував.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково пояснив, що він 04 жовтня 2022 року дійсно керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 зазначив, що того дня він був на дні народження у співробітника поліції та випив бокал пива, після чого сів за кермо та одразу був зупинений поліцейськими. Далі працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгеру результат виявився позитивним. Контрольний забір повітря на спеціальному технічному приладі Драгер працівники поліції не робили, пройти огляд в медичному закладі не пропонували.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389135 від 04 жовтня 2022 року убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820.

Однак, на відеозаписі, який долучений до протоколу, зафіксовано лише переслідування транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції.

Свідки під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не залучались, оскільки, як зазначено у протоколі, здійснювалась відео фіксація на бодікамеру БК 474253, БК 474253.

Разом з цим, в порушення вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозапису самого огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820.

Свідки в справі відсутні.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази того, що перед використанням технічного приладу здійснювався контрольний забір повітря.

Відеозаписом події не зафіксовано і процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

У зв`язку із викладеним, вказаний відеозапис не може слугувати достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є слушними, оскільки нічим не спростовані.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, що свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», т.я. таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

Опис відеозапису, відображений в оскаржуваній постанові, не відповідає самому відеозапису, який міститься в матеріалах справи та був відтворений при апеляційному розгляді.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2023року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева