Справа № 183/8256/23
№ 3/183/5596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпро про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 265249 зазначено, що 21.06.2023 року о 04 год. 05. хв. в Дніпропетровській області, Новомосковському районі по автодорозі М 30 в районі 100 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 19.07.2018 року згідно постанови державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 516 29963.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, заперечив проти вказаного протоколу, пояснив, що не знав і не міг знати про встановлене обмеження, оскільки заборгованості по аліментам не було.

Суд дослідив письмову відповідь від 19.09.2023 року № 48067 на запит суду, згідно яким Синельниківський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області повідомляє, що 27.06.2023 року виконавче провадження № 516 29963 відносно ОСОБА_1 завершено на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Підтвердження про факт ознайомлення ОСОБА_1 з постановою 19.07.2018 року у ВП № 516 29963 суду не надано.

В судовому засіданні досліджено протокол, рапорт, постанову державного виконавця від 19.07.2018 року.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так протокол містить посилання на постанову Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 516 29963, при цьому до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом вказаної постанови.

Положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення має бути обізнана про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник