Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 563/1304/22

Провадження № 33/4815/167/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно Висновку КНП «Корецька міська лікарня» КМР РО №31 від 20.10.2022 року у ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння - 2,38 проміле. З таким медичним висновком він не погоджується та вважає, що для проведення оглядуОСОБА_1 повинен був бути відібраний зразок крові, слини, сечі, або змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, на підставі дослідження якого й могло бути винесено висновок про вміст алкоголю у крові, проте огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що про оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 та його захисник дізналися лише - 03.01.2023 року, коли ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду по іншій справі. Адвокат Дупак В. Г. ознайомився з матеріалами справи - 04.01.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Справа призначалась до слухання 17.03. та 12.05.2023 року. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Дупак В. Г. не з"явились двічі, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені. 11 травня 2023 року до канцелярії апеляційного суду адвокат Дупак В. Г. подав заяву про перенесення судового засідання, оскільки бере участь, як адвокат, у іншій справі у Гощанському районному суді. Оскільки, адвокатом до заяви не долучено доказів про поважність його неявки, а ОСОБА_1 до суду не з"явився і будь-яких заяв клопотань не подав, суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28.11.2022 року, апеляційна скарга подана 13.01.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа копія постанови була надіслана ОСОБА_1 - 28.11.2022 року (а.с. 17), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Згідно письмового клопотання, адвокат Дупак В. Г. ознайомився з матеріалами справи - 04.01.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 20).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 407053 від 20.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 00 хв. на А/Д М06 Київ-Чоп 267 км, поблизу м. Корець, керував транспортним засобом «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного сп`яніння № 31 від 20.10.2022 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що порушення зафіксовано на технічний пристрій 475865, 468874.До протоколу додано: зобов`язання, направлення, висновок лікаря, акт огляду, пояснення свідків, копія постанови, відеодиск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав, поставив свій підпис.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.10.2022 року 17 год. 23 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0441». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис», що підтверджується підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що вони були свідками того, що у їхній присутності 20.10.2022 року 17 год. 24 хв. було проведено огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest 0441» у громадянина ОСОБА_1 . Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Результати огляду становлять» вказано «Не проводився». Також свідками зазначено, що з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не згідний нта направлений працівниками поліції до медичного закладу КНП « Корецька міська лікарня» (а.с. 3, 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2022 року о 17 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Результати огляду» вказано «Реакція - позитивна, кількісний показник - 2,38 проміле» (в медзакладі) (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 20.10.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 2,38 проміле (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407053 від 20.10.2022 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 та він зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 7).

Згідно довідки ВАП УПП в Рівненській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2022 року притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 696039 від 20.10.2022 року (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено вид стягнення, такий як штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Дупака В. Г. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.