Справа № 481/657/23
Провадж.№ 3/481/365/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 року серії ВАБ №752576, 20 березня 2023 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме бризкав слюзочінним газом в обличчя останньої, в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у нього було непорозуміння ОСОБА_3 , який на той момент на тракторі у громадянки ОСОБА_2 .. Хуліганські дії відносно ОСОБА_2 не вчиняв та просив закрити справу, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

24.04.2023 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області даний протокол про адміністративні правопорушення було направлено для доопрацювання та належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752576 від 20 березня 2023 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Санкція статті 173 КУпАП не передбачає в собі частин.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, хоча в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.173 КУпАП та настання наслідків, зазначених у цих статтях.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказані свідки, хоча в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_3 та санкція статті 173 КУпАП не передбачає в собі частин.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За приписами ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, а тому провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями ч.1 ст.173 КУпАП 221, п.1 ст.247,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА