Справа № 357/9332/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.

за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ФОП « ОСОБА_3 » менеджером, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.07.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу №1 роти №1 ДПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2023 року о 09 год. 17 хв. в м. Біла Церква по вул. Глиняній, 45 Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CІTROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїжджою частиною не надав перевагу транспортному засобу RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній. Внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 28 липня 2023 року о 09 год. 17 хв. рухався в м. Біла Церква по вул. Глиняній, 45 Б, на автомобілі CІTROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 . Він виїздив на головну дорогу та мав намір здійснити маневр повороту праворуч на свою ж смугу. Він переконався, що зліва автомобілів не було і він нікому не заважає. Справа по своїй смузі руху рухався автомобіль RENAULT MASTER. Їх вісі руху не перетиналися. Він розпочав здійснювати маневр виїзду і в цей момент водія автомобіля RENAULT MASTER, рухаючись прямо, перестроївся на його смугу руху, об`їжджаючи ділянку дороги де було знято асфальтоване покриття і сталося зіткнення. Вважає, що в його діях жодних поршень ПДР не було.

Потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , щодо фактичних обставин. Визнав, що вирішив об`їхати ділянку дороги, де було знято шар асфальту, по зустрічній смузі руху так як на зустріч автомобілі не рухалися, коли він вже рухався по зустрічній смузі то відчув удар в ліву бокову частину автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142680 від 28.07.2023, схему місця ДТП від 28.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , додану Глінським М.І. в судовому засіданні фототаблицю, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.2. Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , які узгоджують зі схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 видно, що він, змінюючи напрямок руху та здійснюючи поворот праворуч діяв у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку по смузі руху, на яку він виїздив.

З матеріалів справи видно, що водій ОСОБА_1 виїздив на проїжджу частину вулиці, на якій було організовано двосторонній рух з однією смугою руху в кожному напрямку. Таким чином автомобіль RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в розумінні положень п. 10.2 ПДР України не є транспортним засобом, який рухається в попутному напрямку у смузі, на яку мав намір виїхати водій ОСОБА_1 .. Він також не рухався на зустріч ОСОБА_1 перед виїздом останнього по смузі руху, на яку виїздив ОСОБА_1 . Про указане свідчить локалізація механічних пошкоджень, які розташовані починаючи з середини і до заду автомобіля RENAULT MASTER.

Суддя бере до уваги, що відповідно до п. 1.4 ПДР України ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху буде керуватись у даній ситуації вимогами п. 12.3 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО