Провадження №3/127/7285/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Вінницького обласного центру зайнятості, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 08-4/23 від 31.08.2023, 28.12.2022 адвокатом Мигуном І.С., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , направлено адвокатський запит до Вінницького обласного центру зайнятості, у якому адвокат вимагає надати йому інформацію про факти, обставини та умови, які враховувалися під час прийняття рішення про намір скорочення ОСОБА_2 , надання переважного права на залишення на роботі інших працівників, надавши про них відомості. Також ставилася вимога надати завірену належним чином копію відповідного рішення, яким затверджено намір щодо скорочення ОСОБА_2 09.01.2023 адвокатом було отримано відповідь на вказаний адвокатський запит за підписом директора Вінницького обласного центру зайнятості Скоковської Галини, у якій зазначається, що станом на 09.01.2023 працівники Липовецької районної філії Вінницького ОЦЗ про зміни в організації праці та можливе вивільнення не попереджувалися, оскільки ще не проводилося засідання комісії з цього питання. Після засідання комісії буде видано відповідний наказ про попередження працівників цієї філії про можливе вивільнення пов`язані з ліквідацією Липовецької філії. 21.07.2023 після отримання наказу про звільнення ОСОБА_2 адвокатом було направлено повторний запит і йому було надано матеріали порівняльного аналізу кваліфікації та продуктивності праці співробітників та надано протокол № 12 комісії Вінницького обласного центру зайнятості, який датований 04.01.2023. Тобто відповідь адвокату 09.01.2023 не відповідає фактичним обставинам. Це рішення, яке не було надано адвокату на перший запит, стало у подальшому вирішальним у питанні звільнення ОСОБА_2 . На звернення Ради адвокатів Вінницької області надати пояснення з цього приводу, у відповіді Центру зазначається про те, що протокол засідання комісії від 04.01.2023, який було надано адвокату, датований 04.01.2023 помилково через технічну помилку та навантаження працівників, засідання комісії відбулося фактично 10.01.2023, на підставі рішення якої було видано наказ від 11.01.2023 про попередження працівників про звільнення. Рада адвокатів Вінницької області критично відноситься до такої позиції Вінницького обласного центру зайнятості, оскільки направлений адвокату протокол № 12 від 04.01.2023 засідання комісії має свій оригінальний номер та підписаний усіма членами комісії. Зробити таку технічну помилку неможливо.

Такі дії директора Вінницького центру зайнятості ОСОБА_1 є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у формі надання неповної та неправдивої відповіді по суті на адвокатський запит, що передбачає адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Сінчак О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що в результаті реорганізації, яка торкнулась усього Вінницького обласного центру зайнятості відбулось значне скорочення чисельності працівників, з 501 штатної одиниці до 333 штатних одиниць. Тобто, 168 працівників (33,5%) підлягало вивільненню. В січні 2023 року були тривалі відключення електроенергії, які теж позначились на поточній роботі. За таких обставин , в умовах великого завантаження кадрового підрозділу, його працівниками було допущено механічну помилку у даті та номері протоколу засідання комісії Вінницького обласного центру зайнятості з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі. В результаті проведеної внутрішньої перевірки, звірки особистих службових записів членів комісії, було встановлено, що відповідальною особою кадрового підрозділу було помилково датовано та пронумеровано протокол засідання комісії, а саме: фактично проведене засідання комісії від 10.01.2023 було записане як таке, що проведене 04.01.2023. Вказаний недолік усунуто шляхом зазначення в документах комісії фактичної дати проведення засідання 10.01.2023, а винні працівники притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Станом на 09.01.2023, тобто у дату надання відповіді на адвокатський запит, засідання вищевказаної комісії не проводилось (фактичне засідання комісії відбулось 10.01.2023). У зв`язку із цим, відповідь на адвокатський запит, що датована 09.01.2023, була достовірною, повною та своєчасною (у встановлені законом строки). Також зазначає, що вимоги поданого адвокатського запиту не були конкретизовані, носили загальний характер та не містили вимоги надати саме протоколи засідання комісії, цю інформацію самостійно було надано ВОЦЗ.Крім цього, протоколи засідання вищевказаної Комісії, самі по собі не є юридично значимими, не несуть жодних правових наслідків і носять виключно рекомендаційний характер та не підлягають самостійному судовому оскарженню без відповідного належно оформленого кадрового рішення керівника. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ВН № 08-4/23 від 31.08.2023 складений уповноваженою особою Ради адвокатів Вінницької області за межами строків визначених законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім того, при оформленні адміністративного протоколу уповноваженою особою допущено ряд суттєвих порушень.

Окрім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що 03.01.2023 адвокат звернувся до Вінницького ОЦЗ з адвокатським запитом про надання, серед іншого, завіреної належним чином копії відповідного рішення, яким затверджено намір (пропозицію) щодо скорочення ОСОБА_2 09.01.2023, в межах строків, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вінницьким ОЦЗ надано повну відповідь та наявні на той момент документи. Оскільки протоколу засідання Комісії Вінницького обласного центру зайнятості з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, на якому розглядалось питання про визначення ОСОБА_2 , як такої, що не має переважного права на залишення на роботі станом на 09.01.2023 не було, відповідно він не надавався. Обов`язку додатково повідомляти адвоката (без відповідного запиту) про дату засідання Комісії та відповідно надавати підтверджуючі документи у Вінницького ОЦЗ, немає. Адвокат не скористався своїм правом подати повторний адвокатський запит раніше, а подав лише через півроку після звільнення ОСОБА_2 . Вважає, що в її діях відсутні ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Інформація від 09.01.2023 надана своєчасно, в повному обсязі та достовірна; дата та номер протоколу не впливають на суть прийнятого рішення; в діях ОСОБА_1 відсутній прямий чи непрямий умисел, що виключає наявність вини; відсутні негативні наслідки для адвоката та клієнта; відсутнє завдання матеріальної та нематеріальної шкоди адвокату та клієнту; не створено перешкоди для надання адвокатом належної правничої допомоги клієнту. Також зазначає, що протокол складений неналежним чином.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 28.12.2023 між адвокатом Мигун І.С. та Стародуб С.С. було укладено Договір про надання правової допомоги. Діючи в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит до Вінницького обласного центру зайнятості з проханням протягом п?яти робочих днів надати інформацію про факти, обставини та умови, які враховувались під час прийняття рішення про намір скорочення ОСОБА_2 та віддання переважного права на залишення на роботі іншим працівником. Під час надання відповіді просив зазначити конкретні відомості щодо працівників Філії, які враховувались під час прийняття рішення у відповідності до норм Кодексу Законів про Працю України, в тому числі статті 42 КзПП. Також просив надати завірену належним чином копію відповідного рішення, яким затверджено намір (пропозицію) щодо скорочення ОСОБА_2 . 09.01.2023 ОСОБА_3 було отримано відповідь на вказаний запит у якій зазначено, що «На сьогоднішній день (тобто 09.01.2023), працівники Липовецької районної філії Вінницького О3Ц про зміни в організацій праці та можливе вивільнення, не попереджались, оскільки ще не проводилось засідання Комісії з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення з цього питання. Після засідання Комісії буде видано відповідний наказ та попереджено працівників про зміни в організації праці які пов`язані із припиненням Липовецької районної філії Вінницького ОЗЦ шляхом її ліквідації та про можливе вивільнення, згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. Разом з тим, жодних матеріалів порівняльного аналізу або ж оцінки кваліфікації та продуктивності праці надано також не було. 14.07.2023, після отримання наказу про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було повторно направлено аналогічний адвокатський запит з приводу надання копій рішення Комісії та інших матеріалів, які були взяті до уваги та стали підґрунтям для прийняття рішення Комісією. 21.07.2023, у відповідь на повторний адвокатський запит, Вінницьким ОЦЗ надано матеріали порівняльного аналізу, оцінки кваліфікації та продуктивності праці, а також рішення Комісії, оформлене протоколом № 12, який датований 04.01.2023. Тобто, 09.01.2023, Вінницьким ОЦЗ не надаю копію вказаного рішення, яке, судячи із дати складання, вже існувало на той час, при цьому у відповіді зазначено, що станом на 09.01.2023 засідання Комісії ще не відбулось, а рішення не прийнято. Тому, ОСОБА_3 було направлено заву про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до Ради адвокатів Вінницької області. За результатом розгляду заяви було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ВОЦЗ Галини Скоковської. Згодом ОСОБА_3 надійшов лист протоколом, у якому була виправлена дата засідання Комісії Вінницького ОЦЗ з 04.01.2023 на 10.04.2023, при цьому номер протоколу був змінений з № 12 на № 29. Також було додано рішення Комісії № 32 від 23.08.2023. Після цього ОСОБА_3 було подано ще один адвокатський запит, у відповідь на якій було надано пояснювальну записку начальника відділу по роботі з персоналом ОЦЗ Галини Дрижук. Адвокат Мигун І.С. не погоджується з твердженням про помилковість у зазначенні дати та номеру протоколу, оскільки протокол засідання є колегіальним документом, який затверджували та підписували шестеро членів Комісії, що повністю виключає можливість технічної описки з боку лише одного із членів Комісії. Окрім того, виправлення номеру та дати протоколу відбулись лише після подачі заяви про вчинення адміністративного правопорушення. Також, зазначає, що крайній термін відповіді на адвокатський запит був 10.01.2023, тому керівництво Вінницького ОЦЗ мало формальну можливість надати повну відповідь на адвокатський запит, скориставшись усім п`ятиденним терміном який існує для надання відповіді. Таким чином, внаслідок неправомірних дій директора Вінницького ОЦЗ., адвокат Мигун І.С. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Стародуб C.C

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Сінчак О.В., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП ).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України ).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом встановлено, що 03.01.2023 адвокатом Мигун І.С., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , направлено адвокатський запит до Вінницького обласного центру зайнятості, у якому адвокат просив надати йому інформацію про факти, обставини та умови, які враховувалися під час прийняття рішення про намір скорочення ОСОБА_2 та віддання переважного права на залишення на роботі інших працівників. Під час надання відповіді просив зазначити конкретні відомості щодо працівників Філії, які враховувались під час прийняття рішення у відповідності до норм Кодексу Законів про Працю України, в тому числі статті 42 КзПП. Також просив надати завірену належним чином копію відповідного рішення, яким затверджено намір (пропозицію) щодо скорочення ОСОБА_2

09.01.2023 адвокатом Мигун І.С. було отримано відповідь на вказаний запит, у якій зазначено, що «На сьогоднішній день працівники Липовецької районної філії Вінницького О3Ц про зміни в організацій праці та можливе вивільнення, не попереджались, оскільки ще не проводилось засідання Комісії з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення з цього питання. Після засідання Комісії буде видано відповідний наказ та попереджено працівників про зміни в організації праці які пов`язані із припиненням Липовецької районної філії Вінницького ОЗЦ шляхом її ліквідації та про можливе вивільнення, згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

14.07.2023, після отримання наказу про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит з приводу надання копій рішення Комісії та інших матеріалів, які були взяті до уваги та стали підґрунтям для прийняття рішення Комісією.

21.07.2023, у відповідь на адвокатський запит, Вінницьким ОЦЗ надано, зокрема, матеріали порівняльного аналізу, оцінки кваліфікації та продуктивності праці, а також рішення Комісії Вінницького обласного центру зайнятості, оформлене протоколом № 12, який датований 04.01.2023.

14.08.2023 ОСОБА_3 було направлено заву про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до Ради адвокатів Вінницької області.

За результатом розгляду заяви було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 08-4/23 від 31.08.2023 відносно директора ВОЦЗ Галини Скоковської.

ОСОБА_3 надійшов лист протоколом, у якому було змінено дату засідання Комісії Вінницького ОЦЗ з 04.01.2023 на 10.04.2023, та номер протоколу було змінено з № 12 на № 29. Також було додано рішення Комісії № 32 від 23.08.2023.

Так, рішенням Комісії № 32 від 23.08.2023 внесено зміни до Протоколу засідання Комісії з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення. (на якому розглядалось питання визначення переважного права залишення на роботі працівників Липовецької районної філії та наявності серед працівників, посади яких підлягають скороченню, осіб щодо яких встановлено обмеження на звільнення), в частині дати та номеру протоколу, а саме: замість 04.01.2023 № 12 вказати 10.01.2023 № 29.

Після цього ОСОБА_3 було подано ще один адвокатський запит, у відповідь на якій було надано пояснювальну записку начальника відділу по роботі з персоналом ОЦЗ Галини Дрижук.

З пояснювальної записки начальника відділу по роботі з персоналом ОЦЗ Галини Дрижук вбачається, що 03.01.2023 на адресу обласного центру зайнятості надійшов адвокатський запит від Мигуна І.С. в інтересах ОСОБА_2 , з проханням надати завірену належним чином копію відповідного рішення, яким затверджено намір щодо скорочення ОСОБА_2 . У відповіді ОЦЗ від 09.01.2023 № 15-14/142-23 було зазначено, що в обласному центрі зайнятості створено Комісію Вінницького обласного центру зайнятості з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення (далі Комісія) та зазначено, що станом на 09.01.2023 працівники Липовецької районної філії Вінницького ОЦЗ про зміни в організації праці та можливе вивільнення не попереджались, оскільки ще не проводилось засідання Комісії з цього питання. Також було зазначено, що після засідання Комісії буде видано відповідний наказ та попереджено працівників про зміни в організації праці, які пов`язані з припиненням Липовецької районної філії Вінницького обласного центру зайнятості шляхом її ліквідації та про можливе вивільнення, відповідно до п. 1 .ст.40 КЗпП України. 10.01.2023 було проведено засідання Комісії, на якому розглядалось питання визначення переважного права залишення на роботі працівників Липовецької районної філії Вінницького обласного центру зайнятості та наявності серед працівників, посади яких підлягають скороченню, осіб щодо яких встановлено обмеження на звільнення. 11.01.2023 видано наказ ОЦЗ №35-к «Про попередження працівників Липовецької районної філії Вінницького обласного центру зайнятості про зміни в організації праці». З вищезазначеним наказом працівники Липовецької районної філії ознайомлені 13.01.2023, ОСОБА_2 ознайомлена 01.02.2023 у зв`язку з тим, що з 13 по 27 січня 2023 перебувала в стані тимчасової непрацездатності. Оскільки засідання комісії було проведено 10.01.2023, копія протоколу не була долучена до відповіді на адвокатський запит від 09.01.2023 у зв`язку із відсутністю протоколу. У відповіді на черговий адвокатський запит від 21.07.2023 адвокату надано рішення комісії - Протокол комісії Вінницького обласного центру зайнятості з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, який помилково датовано 04.01.2023. Фактично в протоколі мала бути зазначена дата 10.01.2023 дата фактичного проведення засідання комісії та відповідно інший номер протоколу. Ця механічна помилка, в частині дати складання протоколу та відповідно номеру протоколу, пояснюється значною завантаженістю відділу по роботі з персоналом ОЦЗ та безпосередньо завантаженістю Галини Дрижук, як начальника відділу по роботі з персоналом ОЦЗ та секретаря Комісії Вінницького обласного центру зайнятості з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення. Окрім того, в січні поточного року були тривалі відключення електроенергії, що теж негативно позначалось на роботі відділу по роботі з персоналом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналізуючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 та потерпілого адвоката Мигуна І.С., в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема суд не вбачає вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про неповну та неправдиву інформацію у відповідь на адвокатський запит. На думку суду, в протоколі № 12 від 04.01.2023, в який було внесно зміни рішенням Комісії № 32 від 23.08.2023 щодо дати та номеру протоколу, а саме: замість 04.01.2023 № 12 вказано 10.01.2023 № 29, було допущено механічні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що відповідь на адвокатський запит від 09.01.2023 була достовірною, повною та своєчасною, оскільки засідання комісії фактично відбулось 10.01.2023.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 212-3, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття справи - задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.О. Жмудь