Справа № 761/9586/23
Провадження № 3/761/2629/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 010150, що 06.03.2023 року о 16год. 00 хв., в м. Київ, по бульвару Т. Шевченка, 38 водій керуючи автомобілем TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постава НОМЕР_3 від 19.11.2021 року видана судовим виконавцем Лемберська О.І. БВДВС в Бучанському районі, чим порушив вимоги п.2.1.д ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

12.04.2023 року до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т.В., у яких зазначено, що з урахуванням того, що будь-яких даних про обізнаність ОСОБА_1 з тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобами встановлених постановою органу виконавчої служби від 19.11.2021 року на момент керування транспортним засобом матеріали справи не містять, то такі обставини дають підстави стверджувати, що у справі не була доведена суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судому засіданні 26.04.2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гапекою Т.В. подано про долучення доказів до матеріалів справи та закриття провадження у спарві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав подані до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т.В. підтримала клопотання про закриття провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом із тим, для кваліфікації діяння за ст.126 КУпАП необхідним, зокрема, є встановлення порушення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини останнього, зокрема, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від НОМЕР_3.

Крім того, відповідно до листа Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.04.2023 вих. №7989 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що на примусовому виконанні у відділ перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №755/9645/21 від 12.11.2021 року, що виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 аліментів на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 18 359,00 грн. щомісяця, починаючи з 03.06.2021 з подальшою індексацією відповідно до Закону України «Про індекс грошових доходів населення» та до досягнення дитиною повноліття. У вказаному листі вказано, що 31.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 03.04.2023 року постанову направлено на адресу боржника простою кореспонденцію за вих. НОМЕР_3.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №010150 ОСОБА_1 не був обізнаний про застосування щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом., вказану постанову йому було надіслано лише 03.04.2023, після події викладеної у протоколі.

За таких обставин, прихожу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу (прямого або непрямого) щодо керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про існування якого відомо не було.

При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки встановлено, що він не мав умислу на його вчинення, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 126, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: