КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5171/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. КИєва від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 20.10.2023 р., шляхом поштового відправлення, подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, окрім того, до апеляційної скарги подано і окремо оформлене клопотання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, висловленого в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що не приймав участі при розгляді справи 02 жовтня 2023 р., відповідно рішення суду не знав, а копію рішення суду отримав лише 12 жовтня 2023 року, що унеможливило вчасно падати апеляційну скаргу з поважних причин. В свою чергу, в окремому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається як на підставу поважності причин пропуску виключно на факт отримання копії постанови суду 12 жовтня 2023 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Так, постанова Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП постановлена 02 жовтня 2023 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена поштою лише 20.10.2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шеремет О.М., з яким укладено договір про надання правової допомоги, достеменно знали про розгляд Печерським районним судом м. Києва справи щодо ОСОБА_1 , та більш того, неодноразово приймали участь в судових засіданнях, в тому числі, заявляли клопотання, надавали суду показання та долучали до справи докази.

Окрім цього, з матеріалів справи, зокрема, копій судових повісток, сформованих 26.09.2023 р. вбачається, що як безпосередньо ОСОБА_1 , так і його захисника - адвоката Шеремета О.М. суд повідомляв про судове засідання, призначене на 02.10.2023 р. на 09 год. 30 хв.

До того ж, зі змісту заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Шеремета О.М. від 28.09.2023 р. вбачається, що він 28.09.2023 р. ознайомлювався з матеріалами справи, в яких, в тому числі підшиті і копії судових повісток про виклик на 02.10.2023 р. та більш того, 02.10.2023 року датоване клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передане суду, що підтверджує участь останнього в судовому засіданні.

При цьому, будь - яких заяв ні особисто від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеного на 02.10.2023 р. матеріали справи не містять, як не подавав таких заяв і захисник Шеремет О.М., користуючись правами, наданими згідно з договором про надання правової допомоги.

Відтак, будь - яких перешкод для проведення судом 02.10.2023 року судового засідання у відсутність ОСОБА_1 не було, адже, ОСОБА_1 свідомо не скористався своїм правом приймати участь в судовому засіданні.

Тому, посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на його відсутність 02.10.2023 при розгляді справи судом не можуть бути визнані як такі, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 280 КУпАП передбачено, що постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи, що свідчить про те, що захисник Шеремет О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 був обізнаний з прийнятим судом рішенням та зобов`язаний повідомити про таке рішення останнього.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 12 жовтня 2023 р., тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 міг подати апеляційну скаргу протягом строку апеляційного оскарження, однак своїм правом свідомо не скористався.

З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними як у апеляційній скарзі, так і у клопотанні ОСОБА_1 доводами щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного судуд м. Києва від 02.10.2023 року та апеляційний суд вважає їх безпідставними,

Будь - яких інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї додотками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал