Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 159/1133/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023року Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., при секретарі судового засідання Конашук М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241831 від 28.02.2023, 31.01.2023 о 18год 07 хв в м. Ковель по вул. С.Бандери, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.9 ПДР, керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241831 від 28.02.2023, 31.01.2023 о 18год 07 хв в м. Ковель по вул. С.Бандери, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10а ПДР, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП залишила місце ДТП не повідомивши працівників поліції, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали №159/1133/23 та №159/1134/23 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №159/1133/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Самойленко С.А. вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушеннях не визнали, вказавши на те, що протоколи серії ААД №241831 від 28.02.2023 та серії ААД №241831 від 28.02.2023 складені з порушенням ст. 254 КУпАП. Просили суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник Ткачук О.В., суду пояснили, що 31.01.2023 року потерпілим було припарковано автомобіль MERCEDES-BENZЕ 270 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Степана Бандери, 5 в напрямку вул. Незалежності Ковель.

Близько 17 год. 15 хв. 31.01.2023 року, вийшовши з під`їзду свого будинку та прямуючи до свого автомобіля, потерпілий помітив на лобовому склі записку з ім`ям та номером телефона невідомої йому раніше людини, яка стверджувала, що стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої його автомобіль було пошкоджено передню частину бампера.

Зателефонувавши на вказаний у записці номер мобільного телефону, особа яка представилася ОСОБА_3 повідомила, що на автомобіль потерпілого здійснив наїзд транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 , і що готова свідчити про обставини вказаної вище ДТП.

За вказаним державним номерним знаком потерпілий встановив особу власника, і зателефонувавши до останнього, йому було повідомлено, що 31.01.2023 року за кермом транспортного засобу могли перебувати або його дружина або його донька і йому потрібен час для з`ясування обставин ДТП.

Через деякий час йому зателефонував чоловік, який представився зятем ОСОБА_4 та повідомив, що обставини ДТП ними визнаються повністю. Крім того, потерпілому було запропоновано скласти євро протокол та отримати компенсацію за рахунок страхової компанії без виклику поліції.

02.02.2023 року потерпілий зустрівся з чоловіком який представився зятем ОСОБА_4 , і він з ним домовився, щоб заганяти машину на сервіс і починати ремонт, а він його оплатить. Після чого особа перестала виходити на зв`язок і потерпілий звернувся в поліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що на початку лютого 2023 року, йому зателефонував ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_1 вдарила його машину. Вони домовились про зустріч, на якій свідок погодився відшкодувати завдану шкоду за наявності вини дружини та надання йому пошкоджених запчастин. При зустрічі ОСОБА_2 пояснив, що вже купив новий бампер та загнав автомобіль в сервіс і озвучив суму відшкодування шкоди. Свідок погодився на суму, однак попросив ОСОБА_2 надати адресу та контакти автосервісу для перевірки пошкоджень та вартості робіт для подальшого складання євро протоколу. За наданими контактами свідок автосервіс не знайшов, пошкодження автомобіля ОСОБА_2 так і не пред`явив, як і не надав пошкоджені деталі автомобіля, тому свідок піддає сумніву взагалі факт ДТП та наявність пошкоджень на які вказує потерпілий.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що на початку лютого вона бачила як особа схожа на ОСОБА_1 виходила з великого автомобіля - позашляховик. Потім у вечорі вона стояла біля вікна та побачила, що позашляховик, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на інший автомобіль, від чого почула удар. Хто керував автомобілем, вона не бачила. Чи були на іншому автомобілі пошкодження вона не знає. В подальшому вона розповіла про даний факт ОСОБА_2 , який шукав свідків ДТП.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в кінці січня близько 18.00год., бачила як автомобіль з номерами 1511 здавав назад і вдарив інший припаркований автомобіль. Хто був за кермом автомобіля вона не бачила оскільки автомобіль поїхав. Вона вирішила допомогти власнику і залишила записку зі своїм номером та номером автомобіля, який його вдарив.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241831 від 28.02.2023, 31.01.2023 о 18год 07 хв в м. Ковель по вул. С.Бандери, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 638/3490/18 від 19.06.2019 р., сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом по справі, а має досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказані правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року по адміністративній справі № 463/1352/16-а. Згідно із правовою позицією викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Судом при дослідженні доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Фактичним моментом виявлення ОСОБА_1 є 21.02.2023р., пояснення ОСОБА_1 датовані 28.03.2023, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 28.02.2023 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, працівником поліції безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, вбачається, що схема датована 28.02.20 о 11год. 14хв., та в такій відображено лише місце пошкодження автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , жодних даних про проведення огляду автомобілів немає, так само і немає жодних даних про свідків, які повідомили, що автомобіль потерпілого пошкодив автомобіль саме під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на вказані вище обставини немає підстав для висновку, що саме водій ОСОБА_1 31.01.2023 о 18год 07 хв в м. Ковель по вул. С.Бандери, в порушення п. 10.9 ПДР, керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в її діях події та складу правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки судом встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 , тому за відсутності ДТП неможливо стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на те, що працівниками поліції не зібрано доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до ДТП, суд приходить до висновку, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Чалий