02.05.2023 Справа № 469/329/23
3/469/262/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника Паршина Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.124 КУпАП, -
встановила:
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 24 березня 2023 року близько 16.00 год. керував автомобілем ВАЗ та рухався по вул. Вільна в смт.Березанка у напрямку с.Андріївка, з"ясував зі свідком ОСОБА_2 , що помилково при виїзді на вулицю повернули направо замість повороту наліво, почав здійснювати розворот, перед чим зупинився, упевнився у відсутності інших транспортних засобів, включив показчик лівого повороту. При виконанні маневру несподівано помітив автомобіль «ВАЗ 2121», який на великій швидкості намагався здійснити обгін його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення з заднім правим колесом автомобіля «ВАЗ 2121», після чого вказаний автомобіль відлетів на узбіччя та став на бік. Також зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, так як в момент зіткнення його автомобіль знаходився поперек проїзної частини дороги, автомобілі рухались у попутному напрямку, а не назустріч, як зазначено у схемі місця ДТП, у його автомобілі пошкоджене переднє ліве крило, а не праве, ширина проїздної частини вказана по-різному, гальмівний шлях відсутній, а на місці, позначеному на схемі як "гальмівний шлях", знаходились частинки фарби. При складенні схеми підписав її без зауважень, так як перебував у шоковому стані.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , вони виїхали на вул.Вільна з боку підстанції та зрозуміли, що повернули не у той бік, тому через декілька хвилин почали розвертатися. Перед початком розвороту ОСОБА_1 пригальмував, машин на дорозі не було, але коли автомобіль був поперек проїзної частини, у нього ззаду в"їхав автомобіль «ВАЗ 2121», який потім на узбіччі перевернувся на бік. Підтвердив пояснення водія ОСОБА_1 щодо помилок у схемі місця ДТП.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами не доведено.
Наявна у матеріалах справи схема місця події враховується судом у тій частині, що не суперечить іншим доказам у справі (поясненням учасників справи, фототаблиці з місця події), а саме щодо місця розташування автомобілів після ДТП, місця зіткнення зі слідами осипу, напрямку руху уліво відносно меж схеми, пошкоджень транспортних засобів.
У частині позначки напрямку руху вправо відносно меж схеми суд приходить до висновку, що вказана позначка не стосується напрямку руху учасників ДТП, а позначає напрямок смуги руху (не виділеної розділовою смугою).
Під час розгляду справи не підтверджено, що учасниками ДТП здійснювалось гальмування, у тому числі на місці, вказаному на схемі, тому позначка гальмівного шляху на схемі місця ДТП не стосується цієї події.
Зазначені на схемі виміри не узгоджуються між собою, у тому числі арифметично, а тому не можуть бути взяті до уваги.
Разом з тим, відмітка про розташування місця зіткнення автомобілів близько до лівого узбіччя щодо напрямку руху автомобілів відповідає поясненням учасників справи та фототаблиці.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його законним представником, представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: