ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2023 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893988 від 22.09.2023, складеного поліцейським ВРПП Доценко К.С. зазначено що, 21.08.2023 о 08.22 год., ОСОБА_2 по вул. Багряного в м. Первомайську Миколаївської області, відносно гр. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою, висловлював образи, чим порушив громадський порядок і спокій громади, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду.

На думку апелянта, суд прийняв незаконне та несправедливе рішення.

Зазначає, що суд дійшов невірного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наполягає на тому, що оскільки ОСОБА_2 неодноразово висловлювався стосовно неї, ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожував їй, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893988 від 22.09.2023, 21.08.2023 о 08.22 год., ОСОБА_2 по вул. Багряного в м. Первомайську Миколаївської області, відносно гр. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою, висловлював образи, чим порушив громадський порядок і спокій громади, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. (а.с. 1).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмові пояснення, в яких вину не визнавав, та зазначав, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки вважає, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У протоколі не зазначено, якими саме діями він порушив громадський порядок і спокій громадян, а обставини, викладені у протоколі, не відповідають диспозиції ст.173 КУпАП. Крім того, до протоколу не додано доказів того, що вул. Багряного, де розташовано його будинок, є громадським місцем. До того ж, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні докази прийшов до висновку, що досліджені обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Зазначивши при цьому, що, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на порушення громадського порядку чи спокою громадян.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що є підстави для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст.173КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших протиправних дій.

Наявні в матеріалах провадження докази, досліджені судом першої інстанції свідчать, що між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують триваючі сусідські сварки, через що склалися неприязні відносини.

З досліджених судом першої інстанції письмових пояснень від 20.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що з 26.12.2021 її сусід ОСОБА_2 не дотримується правил добросусідства. 21.08.2023 з невідомих їй причин ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, погрожував, коли вона поралася у клумбі.

З письмових пояснень від 22.09.2023 ОСОБА_2 вбачається, що сусідка ОСОБА_3 приходила до його воріт, викидала сміття, била по воротах, він просив її піти, на що вона почала ображати його та його дружину.

Судом першої інстанції також було досліджено доданий до матеріалів CD-диск, який містить відеозапис, аудіоряд якого є нерозбірливим. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під час подій 21.08.2023р. перебуває на подвір`ї свого домоволодіння, що не є громадським місцем.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_2 були спрямовані не на порушення громадського порядку і спокою громадян, через прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а виникли через систематичні конфлікти із потерпілою, пов`язані з неприязними сусідськими відносинами.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2023 року, якою щодо ОСОБА_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.