КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/362/23
Провадження № 3/552/566/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 384796 від 19.01.2023, складного інспектором УПП в Полтавський області, 19.01.2023 о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем VW GOLF д.н.з. НОМЕР_1 по майдн. Незалежності,16 в м. Харків з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 19.01.2023 керував транспортним засобом, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, їхав на роботу, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та не роз`яснено про таку можливість.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №384796 від 27.09.2022, згідно якого під час його складання ОСОБА_1 зазначив, що «з рішенням поліції не згоден» (а.с.1), направлення ( а.с.2), акт ( а.с.5), пояснення свідків ( а.с.3,4), матеріалів відеофіксації, згідно яких ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а після його відмови в присутності свідків відразу розпочалося оформлення протоколу, при цьому ОСОБА_1 не було запропоновано та роз`яснено про можливість проходження огляду в медичному закладі ( а.с.5), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно п.6., п.7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи, а саме відеофіксацією пригоди не зафіксовано, а ОСОБА_1 категорично заперечує, що йому в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог п.7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушує права останнього.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько