Провадження № 33/824/202/2023 Доповідач в апеляційній інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Приходька Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2021 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві, на перехресті бул. Л. Українки та вул. Новогоспітальної, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

На постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року адвокат Приходько Сергій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обгрунтовуючи скаргу, захисник послався на те, що 25.09.2021 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Лесі Українки в сторону вулиці Басейної у другому ряду. В першому (крайньому лівому) ряду трохи попереду рухався автомобіль Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перед яким з правого ряду в районі перехрестя з вулицею Новогоспітальною почав повертати ліворуч автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Після зіткнення з автомобілем Опель Вектра під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль Мерседес Віано не зупинився, а продовжив рух, повернувши у правий ряд, де з ним здійснив зіткнення автомобіль Форд Транзит під керуванням ОСОБА_1 .

За вчинення вищевказаного зіткнення на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п. 13.1. Правил дорожнього руху України, оскільки на думку інспектора поліції ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

21.01.2021 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_2, який керував автомобілем Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 , надано відеозапис вищевказаного ДТП, з якого вбачається, що автомобіль Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням із автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 замість того, щоб здійснити екстрене гальмування, почав маневрувати та після першого зіткнення виїхав у другу (праву) полосу, де в подальшому і сталося зіткнення з автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Вказані обставини залишені суддею місцевого суду поза увагою.

При цьому, для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та прийняття правильного рішення Печерський районний суд призначив у справі судову автотехнічну експертизу з метою з`ясування чи правильно у даній дорожній обстановці діяли інші водії, які були учасниками ДТП, що сталося на бульварі Л.Українки 25.09.2021, зокрема: водій автомобіля Мерседес Віано держ. номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та водій автомобіля Форд Ф`южин держ. номер НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_4 та чи не призвели їх дії до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, суд першої інстанції, постановивши ухвалу про проведення експертизи та фактично погодившись із тим, що без спеціальних знань експертів неможливо правильно вирішити справу по суті, 31.08.2022, не виконавши вимоги клопотання експертів та не зібравши додаткові матеріали, унеможливив проведення призначеної ним же експертизи та прийняв рішення по суті справи, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП.

Крім того, захисник у апеляційній скарзі зазначив, що у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до абз. 11 п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Проте, як вже було зазначено, та підтверджується поясненнями всіх учасників ДТП, автомобіль Мерседес Віано рухався не попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 у тій самій смузі, а рухався у іншій смузі і опинився перед ним в результаті здійснення маневрування (замість екстреного гальмування) після першого зіткнення.

Більш того, на відеозаписі чітко видно, що перед вищезазначеним зіткненням попереду автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 рухався автомобіль Форд Ф`южин, д.н.з. НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_4 і саме до цього автомобіля слід застосовувати поняття безпечна дистанція. Тоді як автомобіль Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 , був для ОСОБА_6 перешкодою, що раптово виникла на шляху, з якою він не зміг уникнути зіткнення, оскільки не мав такої технічної можливості. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції.

Враховуючи викладене, захисник у апеляційній скарзі просив скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року та закрити провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Приходько С.В. апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, зазначивши, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Приходька С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2021 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві, на перехресті бул. Л. Українки та вул. Новогоспітальної, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно наявних у справі письмових пояснень водія транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 він 25.09.2021 року о 08 год. 05 хв. рухався по бул. Лесі Українки в сторону вулиці Басейної в лівій крайній смузі зі швидкістю до 60 км/год. Переїжджаючи перехрестя з вулицею Щорса, з правого другого ряду в перехрестя на відстані 15-20 метрів від нього почав повертати Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_4 . Уникаючи прямого зіткнення з Опелем в середню частину авто, ОСОБА_2 , перестроюючись в середній ряд, зачепив ліве заднє крило Опеля та зупинився. Потім в нього в`їхало друге авто Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , і автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_2 по інерції зачепив Форд Ф`южин, д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.5).

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Форд Ф`южин, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , вона 25.09.2021 року о 08 год. 05 хв. керувала своїм автомобілем по бул. Лесі Українки в сторону вулиці Басейної, їдучи у лівій смузі. Попереду вона побачила, як сірий автомобіль Опель, що рухався другою смугою зліва, почав перестроюватися до лівої смуги чи повертати до Госпітального провулку. Попереду неї у лівій смузі рухався чорний Мерседес міні бус. Він штовхнув сірий Опель у ліву задню стійку та перестроївся у другу смугу зліва. Вона продовжувала рухатись у своїй крайній лівій смузі. Далі водій не бачила, що відбувається позаду неї, тільки відчула удар у задню праву стійку, від чого її автомобіль розвернуло на 180 градусів. Так вона залишилась стояти до прибуття поліції на місце пригоди. Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , а той за інерцією зачепив її автомобіль Форд Ф`южин, д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.4).

Згідно пояснень водія автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 він 25.09.2021 року о 08 год. 05 хв. керував своїм автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Лесі Українки в сторону вулиці Госпітальної. На перехресті з вулицею Євгена Коновальця на зеленому світлі світлофора відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Опель, д.н.з. НОМЕР_4 , та Мерседеса, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої Мерседес було відкинуто в сусідній ряд. Також за Мерседесом різко загальмувала машина Форд, д.н.з. НОМЕР_7 . ОСОБА_1 був змушений різко загальмувати, скерував своє авто вліво з метою уникнення удару в ще одну машину, яка зупинилась в його ряду, а саме Форд, д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.6).

Згідно пояснень водія автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 він 25.09.2021 року о 08 год. 05 хв. рухався по бул. Лесі Українки в сторону Бесарабського ринку у другій смузі, почав перестроюватись у крайній лівий ряд, коли перестроївся, у дзеркало заднього виду побачив на швидкій скорості їхала машина чорного кольору, зрозумів, що водій не реагує і почав звертати у лівий поворот, потім відчув удар, зіткнення і зупинився. В`їхав у нього автомобіль Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору (а.с.7).

Вищенаведені пояснення учасників ДТП узгоджуються із наявною у справі схемою ДТП (а.с.3), на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, зазначено місця зіткнення та вказано, які пошкодження отримали автомобілі учасників ДТП.

При цьому характер пошкоджень автомобіля Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого було пошкоджено задню ліву частину, зокрема, задній бампер, задня ліва стоп-фара, заднє ліве крило, задня ліва частина кузова, заднє ліве колесо, та характер пошкоджень автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого було пошкоджено капот, праве переднє крило, деформовано передні праві двері, передній бампер, передня права блок-фара, радіатор, свідчать про те, що автомобіль Форд Транзит своєю передньою правою частиною здійснив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, у матеріалах справи наявний відеозапис, при перегляді якого апеляційним судом встановлено факт зіткнення автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, викладених у протоколі та поясненнях водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_7 . Так, при перегляді відеозапису вбачається, що автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_4 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, перестроївся у крайню ліву смугу, не пропустивши при цьому автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по цій смузі. У результаті чого Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_4 , а після цього автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав у другу смугу, по якій рухався автомобіль Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , який і здійснив зіткнення із задньою лівою частиною Мерседесу.

В матеріалах справи також наявний висновок експерта №02/01 (а.с.25-33), складений 17.01.2022 року експертом ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 , яка є власником автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_4 , Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , та Форд Ф`южин, д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно п.п. 2, 4 цього висновку з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вищенаведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують ту обставину, що саме у зв`язку із порушенням водієм автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху було пошкоджено автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №334042, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с.1); схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3); поясненнями, наданими порушником щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним, відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6); поясненнями інших учасників ДТП (а.с.4, 5, 7); відеозаписом, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду та момент зіткнення автомобілів (а.с.23); висновком експерта №02/01 від 17 січня 2022 року, складеним експертом ОСОБА_9 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_4 , Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , та Форд Ф`южин, д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.25-33).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду в частині доведеності факту порушення ОСОБА_1 п.13.1. ПДР України, апеляційним судом відхиляються, оскільки ці висновки суду ґрунтуються на наявних у справі належних та допустимих доказах, які у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_10 п.13.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено інший транспортний засіб. При цьому посилання захисника у скарзі на те, що автомобіль Мерседес Віано не рухався попереду автомобіля Форд Транзит під керуванням ОСОБА_1 , а опинився перед ним у результаті здійснення маневрування після першого зіткнення, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР України, оскільки водій повинен дотримуватись безпечної дистанції за будь-яких обставин, припускаючи при цьому можливість виникнення подібної ситуації у вигляді автомобіля, який може раптово з`явитися у смузі руху перед ним. Доказів того, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес, що свідчило би про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, відтак ці доводи скарги ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були б підставами для її скасування та постановлення по справі нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Приходька Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко