Справа № 296/8816/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423138 від 29.08.2023, ОСОБА_1 29 серпня 2023 року о 01 год 40 хв по вул. Велика Бердичівська, 2, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Адвокат Романишин М.М., захисник Пустигіна Д.Г., в судовому засіданні просив розглянути справу у відсутності підзахисного. Надав письмове клопотання щодо закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що після зупинки автомобіля відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочато після початку спілкування з ОСОБА_1 ; поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу; поліцейським не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, визначених законодавством; поліцейським не дотримано послідовності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; направлення на огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння складалось поліцейським після доставляння останнього до медичного закладу.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 423138 від 29.08.2023;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.08.2023;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області О.Маньківського від 29.08.2023;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475048, 475677.

Заслухавши пояснення захисника Романишина М.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами адвоката Романишина М.М., викладені у клопотанні, щодо недотримання поліцейськими порядку огляду його підзахисного на стан сп`яніння.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом поліцейським було доведено водію ОСОБА_1 , що причиною зупинки його транспортного засобу є порушення ним комендантської години.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Пунктом 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573 визначено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Велика Бердичівська, 2, в м. Житомирі у період комендантської години, зупинка транспортного засобу відбулася правомірно.

У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , який один перебував у салоні транспортного засобу, поліцейський висловився, що відчуває «запах алкоголю з автомобіля». Суд вважає, що таким чином поліцейським у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння.

На неодноразові пропозиції поліцейського ОСОБА_1 не висловлював згоди щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Згідно відеозапису лише о 01:54:27 ОСОБА_1 висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

На думку суду, поведінка ОСОБА_1 , який не мав наміру висловлюватися на неодноразові пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, має розцінюватися як його відмова. Тому дії поліцейських, які доставили ОСОБА_1 за його бажанням до медичного закладу для проведення такого огляду відповідають вимогам Інструкції.

Водночас, перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що з початку спілкування з ОСОБА_1 до застосування поліцейським відеозапису минув незначний проміжок часу, тому, на думку суду, у даному випадку не було порушено встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Також суд вважає, що не своєчасне виготовлення поліцейським направлення на огляд ОСОБА_1 у медичний заклад для виявлення стану алкогольного сп`яніння не спростовує порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку виконання вимоги поліцейського пройти такий огляд.

Таким чином, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук