overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/375/23
Провадження № 3/0182/339/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за протоколом серії ААД №315870 від 21.01.2023 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Ступак Т.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

14.03.2023 від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надійшло клопотання про передачу даного матеріалу в провадження судді Борисової Н.А., оскільки раніше до її провадження надійшла адміністративна справа №182/284/23 у відношенні нього за аналогічне порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, тому, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, згідно ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне та доцільне передати судді Борисовій Н.А. вказану справу для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою №182/284/23 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №182/375/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А. для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою №182/284/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Провадження № 3/750/3993/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

12.09.2023 року о 23 год. 24 хв. в м. Чернігові пр. Перемоги, 102 (прибудинкова територія), водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, з протоколом погодився. Вказав, що поїхав з місця ДТП оскільки не помітив що його вчинив, удар був не значним.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї вини підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року серії ААД №520278, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП копією протоколу серії ААД №520326, копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Згідно п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 401, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в державний бюджет.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/344/6936/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2023 року близько 09год. 30хв. по вул. Василіянок в м. Івано-Франківськ, а саме ззаді зупинки маршрутних транспортних засобів, ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його письмових визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №902793 від 30 вересня 2023 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/185/4601/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
10 вересня 2023 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проник на територію домоволодіння, де стукав у двері будинку, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою мешканцям будинку, на зауваження та прохання піти, не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 613259 від 10 вересня 2023 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Провадження № 3/686/8941/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2023 року, о 11 год. 22 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Північній, 95, керуючи транспортним засобом Dodge Journey Crossroad д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила з`їзд в кювет.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що свідчить підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 406300 від 20.10.2023 року, схемою місця ДТП від 20.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 598/2223/23
провадження № 3/598/1329/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючої прибиральницею ТОВ Збаразького горілчаного заводу «Kalganoff», РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній 13 вересня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебував на виїзді із с.Чумалі та підбурював ОСОБА_3 до жорстокого поводження з твариною, а саме, щоб той безпритульну кішку жбурнув у хащі.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила, що дійсно вона ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 13 вересня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебував на виїзді із с.Чумалі та підбурював ОСОБА_3 до жорстокого поводження з твариною, а саме, щоб той безпритульну кішку жбурнув у хащі

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 року ВАВ №974799 (а.с.1), копією довідки за результатами розгляду рапорта про вчинення адміністративного правопорушення від 25.09.2023 року (а.с.2), копією рапорта працівника поліції від 21.09.2023 року (а.с.3), копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.08.2023 року (а.с.4-6), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 552/1157/22
Провадження № 3/545/428/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Малинове Озеро Алтайського краю РФ, мешканця АДРЕСА_1 , місце служби: ІНФОРМАЦІЯ_3 , водій, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655( три тисячі шістсот п`ятдесят пять) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2022 року щодо ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 577/5733/23
Провадження № 3/577/1973/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою у виді образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 912606 від 15 жовтня 2023 року, поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в сторону потерпілої нецензурною лайкою у виді образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та, керуючись ч.1 ст.173-2 ,ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 396/1874/23
Провадження № 3/396/1186/23
П О С Т А Н О В А

про відмову в проведенні відеоконференції

12.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кричуна Юрія про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення №396/1874/23, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №396/1874/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Кричуна Юрія про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження Новоукраїнського районного суду від робочого місця захисника та місця проживання особи, відносно якої розглядається справа.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кричуна Юрія про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кричуна Юрія про участь у судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення №396/1874/23, в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна