ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1569/23 Справа № 177/1173/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. за наступних обставин:

03 червня 2023 року о 21:25 год, на а/д с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності свідків, що зафіксовано на технічний засіб фіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сагайдак Д.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , оскільки пропустив його з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що у день винесення рішення суду, 21.06.2023 року о 08:48 год. у м. Кривому Розі через військову агресію росії проти України було оголошено повітряну тривогу, а його підзахисний з метою убезпечення свого здоров`я та життя від можливих авіаційних обстрілів, не зміг прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим не зміг надати свої пояснення. Копію оскарженої постанови суду засобами поштового зв`язку отримав 30.06.2023 року.

Вважає оскаржену постанову суду 1-ї інстанції незаконною та не обґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час, тобто не був водієм у розумінні ПДР. Звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів порушення водієм вимог ПДР чи інших вимог законодавства, які б могли буди підставами для зупинки. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, а матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Відсутні докази відсторонення від керування транспортним засобом особи, що передбачено ст. 266 КУпАП.

Захисник Сагайдак Д.С. надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду 1-ї інстанції без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 21 червня 2023 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 06 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 серії ААД №343994 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Зауважень ОСОБА_1 протокол не містить, він зазначив, що відмовляється від пояснень (а.с. 1). Протокол містить інформацію щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та видачу тимчасового посвідчення.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 03.06.2023, згідно кожного з яких огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом не проводився, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив відмову від проходження огляду;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявлення правопорушення, а саме зупинення працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом із місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобілю ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який факт керування транспортним засобом не заперечував, як і факт вживання перед цим алкоголю. Вказував, що він їхав з відпочинку на риболовлі, по селу, а не по місту, а тому не вбачав у своїх діях суттєвих порушень, автомобіль йому не належить, його лише просили перегнати автомобіль, та він мав віддати автомобіль в кінці села. Присутня біля ОСОБА_1 жінка намагалася вирішити питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення, поводила себе неадекватно, незважаючи на перебування в салоні автомобілю її дитини. Водію ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі, на що останній зазначав, що не бачить у цьому сенсу, оскільки вживав алкоголь, та повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , в автомобілі якого перебувала дитина, вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, йому оголошено протокол про адміністративне правопорушення, оголошено дату та час розгляду справи судом. Процедура проведена в присутності свідків (а.с. 2-3), ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, що зафіксовано на відеозаписі доданому до протоколу (а.с. 12).

Відповідно до довідки інспектора ВРПП Криворізького РУП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.04.2009 (а.с. 6).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту керування саме ОСОБА_1 трансопртним засобом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З перегляду відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими неодноразово підтвердив факт керування транспортним засобом. Вказував, що він їхав з відпочинку на риболовлі по селу, а не по місту, а тому не вбачав у своїх діях суттєвих порушень. Пояснював, що автомобіль йому не належить, його лише просили перегнати автомобіль, та він мав віддати автомобіль в кінці села.

Отже, на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР, тож доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Під час судового розгляду та з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено 03.06.2023 року на автородозі с. Грузьке Криворізького р-ну Дніпропетровської області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що і зазначено в рапорті інспектора від 03.06.2023 року (а.с. 8) та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стороною захисту не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисником було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису, працівниками поліції не було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, що полягало у відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, був складений у присутності двох свідків, крім того всю процедуру зафіксовано на технічні засоби, а відеозапис долучено до матеріалів справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Сагайдаку Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сагайдаку Д.С. залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин