Провадження №: 3/752/1289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли за правилами територіальної підсудності з Дерницького районного суду міста Києва

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисників Гаврика А.В., Нечваля Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 близько 11:30 у м. Києві по вул. Лютневій, 10 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Benz 310D, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами і доповненнями), а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 069984 від 14.07.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо про проведення огляду, складений 14.07.2022 № 003327;

- відеозаписами огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога (записані на лазерний диск), що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його змісту, форми та порядку і підстав складання.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у порушення Правил дорожнього руху не визнав, надав письмові пояснення й усні пояснення, в яких зазначив, що 14.07.2022 разом з товаришем приїхав на автомобілі Mercedes Benz 310D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на виїзд на об`єкт до клієнта (займається встановленням дверей мали зробити заміри, прийняти замовлення). Транспортним засобом не керував, за кермом перебував товариш, адже він напередодні (за день до) пив пиво і не хотів бути за кермом. Автомобіль залишили неподалік блокпосту. У клієнта на виїзді працювали порядку 2-х годин і за цей час він ( ОСОБА_1 ) вже почувався добре, а тому вирішив сісти за кермо. Тільки-но розмістившись в автомобілі, не завівши його, мав розмову з патрульними, які перевірили документи та зажадали проходження огляду у лікаря нарколога. На його запитання щодо необхідності проходження огляду особи, яка не їхала і не керувала, поліцейські послались на те, що у разі відмови від огляду, на нього складуть протокол про адміністративне правопорушення. не бажаючи таких негативних наслідків, він погодився пройти огляду. Результати огляду йому не повідомили. Просить не притягати до адміністративної відповідальності.

Захисники Унгуряна Г.П. кожен окремо посилалися на наявність порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння та головну обставину, яка виключає притягнення його до адміністративної відповідальності - відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

05.04.2023 захисник - адвокат Нечваль А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених у поданому до суду письмовому клопотанні, доводи якого зводяться до того, що:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тоді як керування - є підставою для подальшого притягнення до адміністративної відповідальності;

- протокол не може вважатися достовірним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідні дії мають підтверджуватися іншими доказами;

- згідно з поясненнями ОСОБА_1 він автомобілем не керував і докази, які б це доводили з матеріалах справи відсутні;

- працівники поліції безпідставно склали протокол відносно ОСОБА_1 14.07.2022 за ст. 130 КУпАП, не маючи висновку щодо результатів його медичного огляду, які з`явилися 20.07.2022 через шість днів після проведення огляду;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним, адже він складений лише через шість днів після огляду, і, при цьому, про результати огляду ОСОБА_1 не повідомляли, копію висновку йому не вручали;

- суть адміністративного правопорушення, відображена у протоколі, не відповідає гіпотезі і диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування з ознаками наркотичного сп`яніння).

ОСОБА_1 підтримав заявлене в його інтересах клопотання.

Висновки суду (судді) з приводу винуватості вини особи та її доведеності та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуються на тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Так, сукупність наявних доказів та ґрунтовний аналіз пояснень ОСОБА_1 дає підстави вести мову про те, що він керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже проїхав до лікаря нарколога для проходження огляду у спеціалізований медичний заклад, до компетенції якого належать проведення огляду водії на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, його поведінка, висловлювання, риторика під час перебування у спеціалізованому медичному закладі не викликає обґрунтованих сумнівів щодо безпідставності проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 жодним чином не виказав свого здивування, незгоди, обурення, нічого не сказав про неправомірність дій і вимог працівників патрульної поліції, безпідставність його огляду лікарем, безпідставність відібрання у нього зразків біологічного середовища. Під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу він також не висловив своєї незгоди з діями поліцейських стосовно складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" не виклав своїх пояснень або ж заперечень, певних зауважень у довільній формі тощо.

Станом на час постановлення рішення у справі ні ОСОБА_1 , ні його захисник не представили суду (судді) доказів оскарження дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо пред`явлення вимоги про проходження огляду, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів визнання таких дій протиправними тощо. Крім того, до суду не надходило клопотань про витребування доказів, не було представлено свідків на підтвердження заперечень і складених пояснень, не заявлялися вимоги про допит в якості свідків товариша ОСОБА_1 , клієнта, військових з блок посту, інспекторів відповідного патруля тощо.

У приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", яке належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що відповідає наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2022 № 12 "Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння" лікар нарколог провів огляд ОСОБА_1 , зокрема, встановив фізіологічні показники, провів тести, як-то носово-пальцеві проби, відібрав зразки сечі, щодо якої проведено лабораторні дослідження і після цього було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння внаслідок дії амфетаміну.

Обставин, які б свідчили про відсутність добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі матеріали справи, зокрема, переглянуті відеозаписи, не містять

Системно-структурний аналіз змісту ст. 266 КУпАП та підзаконних актів, на які посилається захисник (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395) дає підстави вести мову про відсутність обов`язкового елементу процедур огляду на стан сп`яніння водія - фіксування моменту керування транспортним засобом шляхом відеофіксації або ж поясненнями свідків.

Поряд з викладеним, увагу суду (судді) заслуговує і та обставина, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник, заперечуючи подію і склад адміністративного правопорушення, не представили під час розгляду справи незалежного експертного аналізу зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , яке б спростовувало результати лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" і які зберігаються протягом 90-а днів в силу дії п. 10 розділу ІІІІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

З мотивів, викладених вище, суд (суддя) відхиляє версію захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Більше того, такі пояснення ОСОБА_1 і позиція захисника викликають додаткові обґрунтовані сумніви, які свідчать проти особи, а саме: твердження про зупинення і залишення транспортного засобу поблизу блок посту. На переконання суду (судді) у період дії воєнного стану стороння цивільна особа не мала змоги залишити на тривалий час (порядку 2-х годин) свою автівки неподалік блок посту, на якому працюють як військові, так і правоохоронці, адже така аватівка викликала б підозру щодо її тривалого залишення поряд з об`єктом, що має спеціальний статус і вимагає посилених заходів безпеки.

Стосовно інших заперечень захисту, суд (суддя) враховує, що дійсно, у графі протоколу від 14.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП "суть адміністративного правопорушення" зафіксовано, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і його огляд проведено лікарем наркологом. У подальшому перебування у стані сп`яніння було підтверджено висновком лікаря, що складений за формою, яка затверджена у установленому порядку. У ході судового розгляду у провину ОСОБА_1 поставлено керування у стані наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, адже ці ознаки підтвердилися і здобуті в установленому порядку.

Таким чином, зміна кваліфікації діяння особи судом (суддею) у цій справі про адміністративне правопорушення не має місця.

Крім того судом (суддею) не застосовується інакша стаття закону про адміністративну відповідальність ніж так, що вказана у протоколі, примірник якого ОСОБА_1 було вручено одразу.

Підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлені в ході судового розгляду і не спростовані захистом Унгуряна Г.П.

Зважаючи на викладене, суд (суддя) не установив таких порушень процедури огляду, які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП і доказів зворотного представлено не було.

Також суд (суддя) зауважує, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, він за рішенням суду вже був позбавлений права керування за ч. 1 ст. 130 КУпАП попередньо, що має свідчити про обізнаність з процедурою проходження огляду і підставами, а також про те те, що він проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко