ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1564/23

Провадження № 3/293/1115/2023

17 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.2 ст. 187 КУпАП

УСТАНОВИВ:

27.09.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №794442 від 18.09.2023, серії ВАВ №794444 від 18.09.2023, та серії ВАВ №794443 від 18.09.2023, серії ВАВ №794441 від 18.09.2023, серії ВАВ №794445 від 18.09.2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 27.09.2023 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 27.09.2023 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1564/23.

Зі змісту протоколу серії ВАВ №794442 від 18.09.2023, ОСОБА_1 09.09.2023, перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень, та згідно змісту протоколів серії ВАВ №794444 від 18.09.2023, та серії ВАВ №794443 від 18.09.2023, серії ВАВ №794441 від 18.09.2023, серії ВАВ №794445 від 18.09.2023 ОСОБА_1 12.09.2023 о 22:40 год, 13.09.2023 о 23 год, 16.09.2023 о 24:12 год та 16.09.2023 о 22:33 год, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 55).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_2 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.2,13,24,34,44). Однак за викликом до суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Суд зазначає, що вчинив всі необхідні та залежні від суду дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а також те, що участь особи у цій категорії справ є необов`язковою, суд визнає причини неявки ОСОБА_2 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАВ №794442 від 18.09.2023, ОСОБА_1 , 09.09.2023, перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень, та згідно змісту протоколів серії ВАВ №794444 від 18.09.2023, та серії ВАВ №794443 від 18.09.2023, серії ВАВ №794441 від 18.09.2023, серії ВАВ №794445 від 18.09.2023 ОСОБА_1 12.09.2023 о 22:40 год, 13.09.2023 о 23 год, 16.09.2023 о 24:12 год та 16.09.2023 о 22:33 год, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає вчинення тих самих дій, які передбачені у ч. 1 ст. 187 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серія ВАВ № 794442 від 18.09.2023( а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серія ВАВ № 794444 від 18.09.2023( а.с.13);

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серія ВАВ № 794443 від 18.09.2023( а.с.24);

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серія ВАВ № 794441 від 18.09.2023( а.с.34);

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серія ВАВ № 794445 від 18.09.2023( а.с.44);

- постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.10.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду строком на 1 рік (6-7, 19-20, 17-18, 13-28, 37-38, 47-48);

- постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.07.2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с.8-19, 19-20, 27-28, 39-40, 49-50);

- реєстраційний листок про дату та час реєстрації гр. ОСОБА_1 (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 16,36,46);

- рапортами ( а.с. 3,14,25,35,45).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкримінуєме правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Згідно припису ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36, 40-1, ч.2 ст.187, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень) 00копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ