Справа № 4806/949/23
Провадження № 3/309/1427/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі судового засідання Мацунич В., за участю прокурора Худан І.І., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Полгар М.З. розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №173 від 31.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як особа, яка не є державними службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги відповідно до підпункту «б» пункту 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах дружини ОСОБА_2 та службовими повноваженнями як приватного нотаріуса, отримавши 03.02.2022 довіреність №78 АВ1528749 від 23.01.2022 року, виданої на ім`я адвоката Гримут Тетяни Василівни для здійснення перекладу на українську мову з російської та засвідчення вірності перекладу всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме здійснив переклад на українську мову з російської та нотаріально засвідчив вірність перекладу цього тексту та зареєстрував в реєстрі за №201, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №174 від 31.07.2023 року, ОСОБА_1 , працюючи приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як особа, яка не є державними службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги відповідно до підпункту «б» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах дружини ОСОБА_2 та службовими повноваженнями як приватного нотаріуса, отримавши 03.02.2022 року довіреність №78 АВ1528749 від 23.01.2022 виданої на ім`я адвоката Гримут Тетяни Василівни для здійснення перекладу перекладу на українську мову з російської та засвідчення вірності перекладу на українську мову з російської та засвідчення вірності перекладу не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в суді підтримав доводи протоколів про адміністративні правопорушення, вважає, що матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушень корупційного законодавства, тому просив накласти на нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень пов`язаних з корупцією не визнав та ствердив, що вчиняючи дії щодо засвідчення вірності перекладу довіреності, він дотримався вимог профільних нормативно-правових актів, а висновки працівника правоохоронного органу зроблені в протоколах про адміністративні правопорушення, ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства стосовно понять вчинення нотаріальної дії «на ім`я особи» і «від імені особи», внаслідок чого останній помилково вважав, що ним як нотаріусом, вчинено нотаріальну дію на ім`я дружини ОСОБА_2 та в її інтересах. Просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник Полгар М.З. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що підставою вжиття заходів щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , слугував лист НАЗК від 30.03.2023 року, про направлення органам Національної поліції України, окремої ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/3175/22 від 21.02.2023 року, яка не набрала законної сили, стосовно можливого вчинення ОСОБА_1 як приватним нотаріусом порушення, пов`язаного з корупцією. Зазначена ухвала постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023 року у справі №307/3175/22, була скасовано з підстав, що така постановлена судом першої інстанції, внаслідок неправильного розуміння і застосування норм законодавства. І нею встановлено, що при засвідченні вірності перекладу з російської мови на українську мову довіреності 78 АВ 1528749 від 23 січня 2022 року, виданої на ім`я - адвоката Гримут Тетяни Василівни, нотаріус не вчиняв жодної нотаріальної дії стосовно адвоката, яка б породжувала для останньої певні правові наслідки у вигляді набуття чи припинення певних прав та обов`язків. Тобто, ОСОБА_2 у даному випадку не є особою, стосовно якої нотаріусом вчинялись нотаріальні дії, відтак відсутні будь-які ознаки реального конфлікту інтересів.

Вважає, що здійснення ОСОБА_1 03.02.2022 року, перекладу довіреності №78 АВ 1528749 від 23.01.2022 р. на українську мову з російської та нотаріальне засвідчення вірності перекладу цього тексту, вчинені за зверненням та на ім`я іншої особи, ніж адвокат Гримут Т.В., за відсутності об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, а також суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, що в свою чергу виключає вчинення такого в умовах реального конфлікту інтересів та нівелює необхідність повідомлення про вказані обставини НАЗК та як наслідок свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, слід закрити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Гримут Павло Володимирович отримавши 03.02.2022 довіреність № 78 АВ1528749 від 23.01.2022, видану на ім`я адвоката Гримут Тетяни Василівни, здійснив переклад на українську мову з російської, нотаріально засвідчив вірність перекладу цього тексту та зареєстрував в реєстрі за №201.

ОСОБА_1 ставиться у вину, вчинення таких дій, керуючись приватним немайновим інтересом, в інтересах дружини ОСОБА_2 та службовими повноваженнями як приватного нотаріуса, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч.1 ст. 1 Закону).

Статтею 9 Закону України «Про нотаріат», встановлено обмеження у праві вчинення нотаріальних дій, а саме, нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер), а також на ім`я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом, або працівників даного виконавчого комітету. Посадові особи органу місцевого самоврядування не вправі вчиняти нотаріальні дії також на ім`я і від імені даного виконавчого комітету. У зазначених випадках нотаріальні дії вчиняються в будь-якій іншій державній нотаріальній конторі, у приватного нотаріуса чи у виконавчому комітеті іншого органу місцевого самоврядування. Посадові особи, перелічені у статті 40 цього Закону, не вправі посвідчувати заповіти та довіреності на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка або своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер). Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень наданих ним в суді, вбачається, що ОСОБА_2 не зверталась до нього для засвідчення вірності перекладу вказаної довіреності, з таким проханням звернулась інша особа, на ім`я якої і здійснено дію з засвідчення вірності перекладу, а не на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 36-41).

Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання наголошує, що не зверталась до нотаріуса з проханням засвідчити вірність перекладу з російської на українську мову, така їй була передана знайомою клієнтки (а.с. 45-46).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не містять будь-яких даних про особу, яка звернулась до приватного нотаріуса Гримут П.В. для засвідчення вірності перекладу довіреності № 78 АВ1528749 від 23.01.2022.

Верховний Суд, у постанові від 11.09.2019 року по справі № 521/13103/16-ц, виходячи з положень частини першої, третьої статті 244, ст. 239 ЦК України, дійшов висновків, що стороною правочину (посвідчення довіреності), а отже і особою, щодо якої вчинено нотаріальну дію, є ОСОБА 2 , особа якого встановлена нотаріусом у відповідності до вимог частини другої статті 43 Закону України «Про нотаріат» та який отримав у нотаріуса оригінал довіреності. ОСОБА _1, якого ОСОБА 2 уповноважив вказаною довіреністю на ведення його справ, не є стороною цього правочину, відносно нього нотаріус не вчиняв нотаріальних дій, особу його не встановлював, а тому правових підстав для видачі дубліката такої довіреності позивачу у нотаріуса не було».

Виходячи з наведеного, вчинені 03.02.2022 року, приватним нотаріусом Гримут П.В. дії щодо перекладу зазначеної довіреності на українську мову з російської та засвідчення вірності перекладу як нотаріальна дія, вчинялись не на ім`я ОСОБА_2 , а на ім`я особи, яка звернулася до нотаріуса, що свідчить про відсутність в нотаріуса приватного інтересу, який би полягав у вчиненні дії на користь його дружини ОСОБА_2 .

З матеріалів справи також слідує, що станом на 03.02.2022 року, тобто на момент засвідчення вірності перекладу тексту з російської на українську мову, позов про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_3 не перебував у провадженні суду, натомість такий подано до Тячівського районного суду 17.08.2022 року, що поряд з відсутністю даних про наявність інших правовідносин між останньою та ОСОБА_2 , свідчить про відсутність, при вчиненні вказаної нотаріальної дії, у нотаріуса ОСОБА_1 будь-якого приватного інтересу пов`язаного із вчиненням дій на користь дружини як адвоката та відповідно суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями як складових реального конфлікту інтересів.

Крім цього, в постанові Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023 року, у цивільній справі №307/3175/22, якою скасовано окрему ухвалу Тячівського районного суду від 21.02.2023 року, судом надано оцінку вищевказаним діям приватного нотаріуса та встановлено, що при засвідченні вірності перекладу з російської мови на українську мову довіреності 78 АВ 1528749 від 23 січня 2022 року, виданої на ім`я - адвоката Гримут Тетяни Василівни, нотаріус не вчиняв жодної нотаріальної дії стосовно адвоката, яка б породжувала для останньої певні правові наслідки у вигляді набуття чи припинення певних прав та обов`язків. Тобто, ОСОБА_2 у даному випадку не є особою, стосовно якої нотаріусом вчинялись нотаріальні дії, відтак відсутні будь-які ознаки реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobetsv. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey).

Таким чином, існування реального конфлікту інтересів при вчиненні ОСОБА_1 нотаріальної дії належними та допустимими доказами, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не доведено.

Вище наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.