Справа № 683/3658/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року близько 15 години, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та пошкодив належний їй паркан, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №562056 від 25 жовтня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року близько 15 години, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та пошкодив належний їй паркан, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 жовтня 2023 року, у якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про те, що 25 жовтня 2023 року біля 15 години по провул. Василя Барки,17 в м. Старокостянтинів ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, невідомим предметом, схожим на сокиру, пошкодив належний їй паркан;

- повідомленням ОСОБА_2 на лінію «102», у якому зафіксоване її повідомлення у поліцію, яке надійшло 25 жовтня 2023 року о 15 годині 16 хвилин, про те, що по провул. Барки 13 сусід ОСОБА_1 у нетверезому стані бігає за перехожими та рідними, а також стукає по належному їй паркану;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 жовтня 2023 року, у яких вона вказує, що 25 жовтня 2023 року біля 15 години до неї прибіг сусід ОСОБА_1 та попросив викликати швидку допомогу до його дружини. Коли вона вийшла на вулицю, щоб подивитись чи приїхала швидка, то почула крики на подвір`ї сусіда ОСОБА_1 . Вона зайшла на територію подвір`я ОСОБА_3 та побачила, як останній нецензурними словами виражався на адресу дружини та бив її. Після того, як швидка поїхала ОСОБА_1 почав сваритись зі своїм сином, а в подальшому взяв сокиру та почав бігти за нею та за своїм сином. Коли вони забігли на належне їй подвір`я, то ОСОБА_1 вдарив сокирою по паркану та пошкодив його, після чого вона викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 жовтня 2023 року, який вказував, що 25 жовтня 2023 року по АДРЕСА_1 у нього виник конфлікт з батьком ОСОБА_1 . Щоб припинити конфлікт він пішов до сусідки ОСОБА_2 , але батько побіг за ним. Вказує, що коли він зачинив за собою двері, то ОСОБА_1 почав бити та стукати по паркану ОСОБА_2 та пошкодив паркан.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: