Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил № 33/4806/64/23 за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022.

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митрака буд. 6 А), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0543/30500/21 від 30.04.2021 товари - дерево Катальпа CATALPA NANA 150/+, в упаковці з торфом 10 шт вартість 2682,08 грн; дерево Граб CARPINUS BETULUS FASTIGIATA 150/+0050/+, в упаковці з торфом 5 шт вартість 2514,45 грн; дерево Фотінія PHOTINIA COMPACTA 1/2ALB. 40/50, /+ в упаковці з торфом 50 шт вартість 10895,95 грн; дерево Фотінія PHOTINIA RED VULCAN 40/60/+ в упаковці з торфом 30 шт вартість 3017,34 грн; дерево Кипарисовик CUPRESSUS ARIZONICA BUSH 40/+/+. в упаковці з торфом 20 шт - вартість 2346,82 грн; рослина плющ, в упаковці з торфом 35 шт - вартість 2346,82 грн, підлягають поверненню володільцю або його уповноваженій особі представнику після належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0543/30500/21 від 30.04.2021, 29.04.2021 в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-центральний» керівником - декларантом ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 29.04.2021 № UA305130/2021/010664 та товаросупровідні документи, а саме: CMR № 982466 від 26.04.2021, інвойс № 145 від 26.04.2021 та пакувальний лист б/н від 26.04.2021 на товар «живі рослини для відкритого грунту, молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу», які надійшли від іноземної фірми «ROMITI ENZO» ( АДРЕСА_2 ) на адресу ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська область м. Ужгород, вул. Митрака буд. 6 А) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 /А О4977 ХР.

-2-

По вищевказаній МД в графі 31 задекларовані 3 товари.

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305130/2021/010664 від 29.04.2021 та товаросупровідних документах.

В результаті митного огляду встановлено часткову невідповідність фактично наявного товару № 1-2, відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: заявлено: дерево Бук FAGUS SYLVATICA 60/+ в кількості 10 шт, фактично наявно 6 шт, що на 4 шт менше; дерево Падуб ILEX NELLY STEVENS 100/+ в кількості 35 шт, фактично наявно 11 шт, що на 24 шт менше; дерево Дуб QUERCUS ROBUR FASTIGIATA 150/+ в кількості 4 шт, фактично наявно 4шт, що на 2 шт менше; дерево Падуб ILEX NELLY STEVENS BALL 30/+ в кількості 15 шт, фактично наявно 11 шт, що на 4 шт менше; дерево Падуб ILEX VARIEGATUM BALL 30/+ в кількості 15 шт, фактично наявно 4 шт, що на 11 шт менше; кущ Гліцинія WISTERIA SINENSIS 40/60 6,50 195, в кількості 30 шт, фактично наявно 19 шт, що на 11 шт менше; дерево Катальпа CATALPA NANA 150/+, в кількості 10 шт, фактично наявно 20 шт, що на 10 шт більше; дерево Граб CARPINUS BETULUS FASTIGIATA 150/+0050/+ в кількості 5 шт, фактично наявно 10 шт, що на 5 шт більше; кущ Фотінія PHOTINIA COMPACTA 1/2ALB. 40/50 /+ в кількості 50 шт, фактично наявно 100 шт, що на 50 шт більше; кущ Фотінія PHOTINIA RED VULCAN 40/60/+ в кількості 100 шт, фактично наявно 130 шт, що на 30 шт більше; дерево Кипарисовик CUPRESSUS ARIZONICA BUSH 40/+/+ в кількості 80 шт, фактично наявно 100 шт, що на 20 шт більше.

Також виявлений не заявлений в митній декларації та товаросупровідних документах - рослина плющ в кількості 35 шт, вартість якого згідно інформації наданої відправником « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 ) становить 2 євро за штуку.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в ТСД та митній декларації.

Згідно цінової інформації зазначеній у інвойсі № 145 від 26.04.2021, вартість незаявленого товару становить 710 євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2021 складає 23803,46 грн.

У протоколі вказано, що декларант ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_2 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_2 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МКу України.

Рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції мотивував відсутністю у ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил, зокрема, вимог ст. 472 МК України (недекларування товарів комерційного призначення), оскільки відомостей про те, що у ОСОБА_2 під час підготовки та поданні митної декларації до митного оформлення були підстави вважати про можливу невідповідність товарам, які були зазначені у товаросупровідних документах та тих, що фактично переміщувалися через кордон суду надано не було. Також судом констатовано, що згідно наявного в справі листа фірми-відправника слідує, що саме іноземною фірмою «ROMITI ENZO» ( АДРЕСА_2 ), було прийнято рішення про заміну відсутнього у них

-3-

товару іншим, в якості компенсації вони завантажили більше рослин, але нижчої якості, що були замовлені. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 був повідомлений про таку заміну товару фірмою-відправником. Також на переконання суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів проведеної Закарпатською митницею перевірки, згідно запиту на адресу фірми «ROMITI ENZO» ( АДРЕСА_2 ) стосовно надісланого на адресу ТОВ «Фермерське господарство Агроном» в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товару - «живі рослини для відкритого грунту, молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу». Також судом констатовано, що в протоколі вказано, що в результаті митного огляду встановлено часткову невідповідність фактично наявного товару № 1-2 відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: «заявлено дерево Дуб QUERCUS ROBUR FASTIGIATA 150/+ в кількості 4 шт, фактично наявно 4 шт, що на 2 шт менше», в даному випадку не зрозумілим в чому полягає неспівпадіння в цій частині. Також, матеріали справи не містять відомостей, що керівник ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_2 , є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку і докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні; відсутні у матеріалах справи також і дані про закріплені за ОСОБА_2 , як за керівником його службових повноважень в ТОВ «Фермерське господарство Агроном».

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В. В. порушує питання про скасування постанови суду від 26.12.2022 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Просить прийняте нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією. В обґрунтування своїх вимог зазначає проте, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, так як останній є декларантом згідно графи 54 митної декларації ІМ40 ДЕ № UA305130/2021/010664 від 29.04.2021. У зв`язку з наведеним, вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції судом не дотримані вимоги, передбачені ст. 23, 33, 245 КУпАП.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи

-4-

та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що 29.04.2021 в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-центральний» керівником - декларантом ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 29.04.2021 № UA305130/2021/010664 та товаросупровідні документи, а саме: CMR № 982466 від 26.04.2021, інвойс № 145 від 26.04.2021 та пакувальний лист б/н від 26.04.2021 на товар «живі рослини для відкритого грунту,

-5-

молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу», які надійшли від іноземної фірми «ROMITI ENZO» ( АДРЕСА_2 ) на адресу ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська область м. Ужгород, вул. Митрака буд. 6 А) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . По вищевказаній МД в графі 31 задекларовані 3 товари. В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305130/2021/010664 від 29.04.2021 та товаросупровідних документах. В результаті митного огляду встановлено часткову невідповідність фактично наявного товару № 1-2, відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: заявлено: дерево Бук FAGUS SYLVATICA 60/+ в кількості 10 шт, фактично наявно 6 шт, що на 4 шт менше; дерево Падуб ILEX NELLY STEVENS 100/+ в кількості 35 шт, фактично наявно 11 шт, що на 24 шт менше; дерево Дуб QUERCUS ROBUR FASTIGIATA 150/+ в кількості 4 шт, фактично наявно 4шт, що на 2 шт менше; дерево Падуб ILEX NELLY STEVENS BALL 30/+ в кількості 15 шт, фактично наявно 11 шт, що на 4 шт менше; дерево Падуб ILEX VARIEGATUM BALL 30/+ в кількості 15 шт, фактично наявно 4 шт, що на 11 шт менше; кущ Гліцинія WISTERIA SINENSIS 40/60 6,50 195, в кількості 30 шт, фактично наявно 19 шт, що на 11 шт менше; дерево Катальпа CATALPA NANA 150/+, в кількості 10 шт, фактично наявно 20 шт, що на 10 шт більше; дерево Граб CARPINUS BETULUS FASTIGIATA 150/+0050/+ в кількості 5 шт, фактично наявно 10 шт, що на 5 шт більше; кущ Фотінія PHOTINIA COMPACTA 1/2ALB. 40/50 /+ в кількості 50 шт, фактично наявно 100 шт, що на 50 шт більше; кущ Фотінія PHOTINIA RED VULCAN 40/60/+ в кількості 100 шт, фактично наявно 130 шт, що на 30 шт більше; дерево Кипарисовик CUPRESSUS ARIZONICA BUSH 40/+/+ в кількості 80 шт, фактично наявно 100 шт, що на 20 шт більше. Також виявлений не заявлений в митній декларації та товаросупровідних документах - рослина плющ в кількості 35 шт, вартість якого згідно інформації наданої відправником « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 ) становить 2 євро за штуку. Інший товар відповідає відомостям заявленим в ТСД та митній декларації. Згідно цінової інформації зазначеній у інвойсі № 145 від 26.04.2021, вартість незаявленого товару становить 710 євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2021 складає 23803,46 грн. У протоколі вказано, що декларант ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_2 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та ці дії ОСОБА_2 митним органом були кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами

-6-

процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Статтею 527 МК України передбачено, що однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил митним органом або судом є постанова про проведення додаткової перевірки.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст. 488, 490, 494-495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Статтею 494 МК України передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, згідно якої про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

У протоколі про порушення митних правил об`єктивна сторона правопорушення зазначена, як не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

-7-

Як обґрунтовано зазначено судом, матеріали справи не містять відомостей щодо результатів проведеної Закарпатською митницею перевірки, згідно запиту на адресу фірми «ROMITI ENZO» ( АДРЕСА_2 ) стосовно надісланого на адресу ТОВ «Фермерське господарство Агроном» в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товару - «живі рослини для відкритого грунту, молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу». При цьому, представники вказаної іноземної фірми не встановлені та не опитані з метою підтвердження або спростування відомостей вказаних в протоколі.

Крім того, встановлено, що в процесі митного оформлення товару «живі рослини для відкритого грунту, молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу» від іноземної фірми "ROMITI ENZO" (Via delle Prata, 4, 51100 Pistoia, ITALIA) надійшов електронний лист (a.c.15), в якому іноземна фірма «ROMITI ENZO» повідомляє, що на момент подачі автотранспорту на складі не вистачало деяких позицій замовленого товару. Вантаж їхав у складі збірного вантажу, був обмежений час на завантаження. Тому, в якості компенсації вони завантажили більше рослин, але нижчої якості, що були замовлені, у зв`язку з чим повторно звертатися до іноземної фірми «ROMITI ENZO» підстав не виникало.

Згідно матеріалів протоколу ОСОБА_2 ставиться у провину порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих від фірми відправника документів.

Як слідує з матеріалів справи, декларантом ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в графі 54 МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 29.04.21 № UA305130/2021/010664 та товаросупровідні документи, а саме: CMR № 982466 від 26.04.21, інвойс №145 від 26.04.21 та пакувальний лист б/н від 26.04.21 на товар «живі рослини для відкритого грунту, молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу», які надійшли від іноземної фірми «ROMITI ENZO» ( АДРЕСА_2 ) на адресу ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська область м. Ужгород, вул. Митрака буд. 6 А) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у ОСОБА_2 під час підготовки та поданні митної декларації до митного оформлення були підстави вважати про можливу невідповідність товарів, які були зазначені у товаросупровідних документах та тих, що фактично переміщувалися через митний кордон. Більш того, заявлений в товаросупровідних документах товар мав бути доставлений ОСОБА_2 за попередньою домовленістю, про що свідчить лист іноземної фірми-відправника «ROMITI ENZO» ( АДРЕСА_2 ).

З вказаного листа також вбачається, що саме іноземною фірмою «ROMITI ENZO» ( АДРЕСА_2 ), було прийнято рішення про заміну відсутнього у них товару іншим, в якості компенсації вони завантажили більше рослин, але нижчої якості, що були замовлені. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 фірмою-постачальником було повідомлено про таку заміну.

Під час провадження у справі про порушення митних правил не було встановлено і того, що саме дії ОСОБА_2 призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для

-8-

виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до листа іноземної фірми-відправника «ROMITI ENZO» ( АДРЕСА_2 ), вбачається, що саме відправником було допущено невідповідність товаросупровідних документів з зазначенням кількості товару.

За змістом ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З точки зору митного законодавства об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_2 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, як і не зазначено які дії ОСОБА_2 призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам інших громадян.

До того ж в матеріалах справи відсутні відомості про те, що керівник ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_2 є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку і докази, як і відсутні дані про закріплення за ОСОБА_2 як за керівником, його службових повноважень в ТОВ «Фермерське господарство Агроном».

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

При розгляді справи апеляційний суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має

-9-

відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 та його винуватість не доведена.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях ознак незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя