Справа № 570/4952/23
Номер провадження 3/570/2749/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 25.05.2017 року,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

08 вересня 2023 року о 22 год. 55 хв., на вул. Шевченка, 41А в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення суду. Дане правопорушення ОСОБА_1 , вчинив повторно протягом року, за що згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною у протоколі. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Адвокат Троцька Л.Д. звернулася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак ніяких підтверджуючих документів не надала. У даному випадку судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі а також із урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 280581 від 09.09.2023 р. та інших матеріалах справи (а.с. 1-7). Інформація про подію зареєстрована в органах поліції ЄО № 9341 від 08.09.2023 р. о 23:23 год., вказано про необхідність прибуття слідчо-оперативної групи, у зв`язку із тим, що в с. Великий Олексин поблизу магазину був зупинений водій, який позбавлений права керування ТЗ та в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3). Свідок ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що за вказаних обставин 08.09.2023 р. близько 22 год. 50 хв. водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом вдарився в стіну будівлі, після чого на місце прибули поліцейські, які спілкувалися із водієм ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння та говорив, що він не керував автомобілем (а.с. 4).

Також до протоколу долучено матеріали відеофіксації події (диск - а.с. 6-7). Камерою відоспостереження на вказаному магазині зафіксовано 08.09.2023 р. о 22 год. 50 хв. рух автомобіля, який був зупинений поліцейськими, та із водійського місця якого вийшов водій ОСОБА_1 . Відеофайл ...0007 містить інформацію про зупинення поліцейськими автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 та спілкування із водієм ОСОБА_1 біля вказаного транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля, у якого був заведений двигун. На виконання вказівки поліцейського ОСОБА_1 вимкнув двигун автомобіля. Відеофайл ...0037 містить інформацію про подальше спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , в яке втрутитилась інша особа (час на відео 22:56:45 - 22:57:45). Відеофайл ...0038 містить інформацію про звернення водія ОСОБА_1 про нескладання процесуальних документів про подію та зафіксовано поторні звернення іншої особи. Відеофайл ...0040 містить інформацію про прибуття на місце події ще однієї особи, яка також намагалася перешкоджати роботі поліцейських та почала висловлювати свою версію, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі ААД № 280581 обставин 08.09.2023 р. о 22 год. 50 хв. керував транспортним засобом. Версія події яка з`явилась у інших осіб (див. опис відеоматеріалів), які в подальшому прибули на місце події та намагалися втручатись у роботу поліцейських при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 та оформленні документів по справі, як і інші аргументи про невинуватість ОСОБА_1 суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

1) 25.04.2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/1682/23 до ОСОБА_1 , який 28.03.2023 р. о 00 год. 10 хв. в с. Хотин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем Opel Vectra, реєстр. номер НОМЕР_2 , та вчинив порушення вимог п. 2.5 ПДР, застосував адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reestr.court.gov.ua/Review/111559550).

18.10.2023 р. Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25.04.2023 р. без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/114262807).

2) 30.05.2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/1828/23 до ОСОБА_1 , який 07.04.2023 р. о 22 год. 35 хв. в с. В.Олексин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем Opel Vectra, реєстр. номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ, чим вчинив порушення вимог п. 2.1а ПДР та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", застосував адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 тис. 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років (https://reestr.court.gov.ua/Review/111559550).

18.10.2023 р. Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2023 р. без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/114262813).

3) 05.07.2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/1813/23 до ОСОБА_1 , який 07 квітня 2023 року о 22 год. 35 хв. в с. В.Олексин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем Opel Vectra, реєстр. номер НОМЕР_2 , та вчинив порушення вимог п. 2.5 ПДР, застосував адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reestr.court.gov.ua/Review/112536634).

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обмежує право особи на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років, передбачений частиною другою цієї статті.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 08.09.2023 р., за яке застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, - до закінчення строку дії таких же стягнень, застосованих до ОСОБА_1 раніше, згідно зазначених постанов суду. Тому, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення у виді позбавленою права керування транспортним засобом на 7 років обраховується після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування, згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.