Єдиний унікальний номер 205/7644/22
Номер провадження3/205/156/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, ААБ № 354930, 17 вересня 2022 року о 00-05 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Набережній Заводській , 70 а, в Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом ШЕВРОЛЕТ Авео, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Згідно висновку КП «ДБКЛПД» від 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 під час проведення огляду 17 вересня 2022 року знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.9а ПДР України.

Громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 17 вересня 2022 року приблизно в період часу з 13-00 години по 16-00 годину, він перебував біля шиномонтажа по вулиці Набережній в місті Дніпро. До нього під`їхали співробітники поліції та попросили документи. Він не керував транспортним засобом, а стояв. Йому пред`явили звинувачення у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, він почав сперечатися. Права йому ніхто не роз`яснив, адвоката не надали можливості викликати, відвезли в наркологію. З протоколом не згоден, оскільки це було ввечері а не вночі, як зазначено в протоколі, при цьому він не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федосєєв Є.О. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом, відео до суду не надано. Просить суд відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що саме вона складала протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. Наполягає що він керував транспортним засобом. Відео не зберігали, оскільки не знали чи буде встановлено факт сп`яніння.

Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування повноважними на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що за п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляд у осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапорт командиру взводу 2 роти 4 бат. 1 УПП В Дніпропетровській області Горділової Л. в якому вказано, що 17 вересня 2022 року о 00-05 годин, було зупинено водія ОСОБА_1 . Під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку КП «ДБКЛПД» від 10 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , було доставлено до лікарні в 00-15 годин. Враховуючи відстань від розташування лікарні до місця зупинки, це є неможливим.

Також до матеріалів справи не долучено відео з нагрудних камер співробітників поліції, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом.

Згідно довідки інспектора мотінорінгу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в дніпропетровській області - відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів не збереглися та надати їх не має можливості.

За клопотанням захисника адвоката Федосєєва Є.О. судом витребовувалося відео з нагрудних камер поліцейських.

Згідно листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області № 1367с/41/19/03-2023 від 23 січня 2023 року, надати відеозаписи з нагрудних відео регістраторів не має можливості з строком давності.

Свідків події в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, суду не надано.

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ШЕВРОЛЕТ Авео , державний номер НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 354930 від 30 жовтня 2023 року, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Шиян