КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/831/2023
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника ОСОБА_5, ОСОБА_3 та захисника Коренчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 08 грудня 2022 року близько 15 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на площі ОСОБА_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Стеценка не надала перевагу в русі автомобілю КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 08 грудня 2022 року о 15 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Стеценка, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року та визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що судом першої інстанції вірно було встановлено вину водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, але безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5 .

За позицією захисника, суд не надав належної оцінки доказам по справі, зокрема поясненням кожного з водіїв, та не проаналізував їх у взаємозв`язку з вимогами пунктів 10.3 та 16.11 ПДР України.

Звертає увагу на те, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , він рухався по головній дорозі і не мав намір перестроюватися. На момент наближення до перехрестя з другорядною дорогою, крайня ліва смуга головної дороги, по якій він рухався, була вільною, і лише в останню мить з другорядної дороги з прискоренням вилетіло авто під керуванням водія ОСОБА_3 , яка, з урахуванням її пояснень в суді, помилково вважала, що повертаючи з другорядної дороги на головну, повинна пропустити лише ті транспортні засоби, що рухаються по полосі, на яку вона повертає.

Посилаючись на вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, захисник стверджує, що водій ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі, повинна була дати дорогу ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, незалежно від того, по якій смузі рухається авто ОСОБА_1 та незалежно від його подальшого напрямку руху, тому вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинила виключно водій ОСОБА_3 .

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Коренчук Т.О., діючи в інтересах ОСОБА_3 , зазначає, що судом першої інстанції на підставі оцінки усіх доказів вірно встановлені фактичні обставини ДТП. З огляду на те, що на момент зіткнення ОСОБА_3 вже закінчила маневр і рухалася по вул. Стеценка, а ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.3 ПДР України здійснив перестроювання із середньої в крайню ліву смугу руху, вважає апеляційне прохання безпідставним.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та захисника Коренчук Т.О. щодо апеляційних вимог, повторно дослідивши докази у справі та додаткові докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не дотримав.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками ДТП, яка відбувалася 08 грудня 2022 року о 15 год 22 хв на вул. Стеценка в м. Києві за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо кожного з водіїв.

При цьому за змістом викладених у цих протоколах фактичних обставин подія ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.11 ПДР України, які регламентують правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, та порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, які визначають дії водія у разі зміни напрямку руху під час перестроювання.

За результатами судового розгляду суддя місцевого суду дійшов висновку, що вина обох водіїв у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, обґрунтувавши його даними протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця ДТП, а також відеозаписом, де зафіксовано механізм ДТП, проте належної оцінки цим доказам, виходячи із позицій водіїв, кожний із яких стверджував про дотримання ПДР України, не надав, не проаналізував їх у взаємозв`язку з іншими доказами по справі та вимогами ПДР України, отже фактичні обставини справи належним чином не з`ясував та дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вже зазначалося, стосовно однієї події ДТП щодо кожного її учасника було складено протокол про адміністративне правопорушення. До протоколів долучені схема місця ДТП та пояснення водіїв.

У схемі місця ДТП, серед іншого, графічно відображено організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, напрямок руху обох транспортних засобів (водій автомобіль Volkswagen ОСОБА_3 виїжджала з другорядної дороги на головну, а водій автомобіля Kia Sorento ОСОБА_1 рухався по головній дорозі) та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих нею на місці події, слідує, що 08 грудня 2022 року о 15 год 20 хв, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась по пл. Марченко в сторону вул. Стеценка в крайній лівій полосі, зі швидкістю 15 км/год, а водій автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в середній полосі, після чого почав різке зміщення в крайню ліву полосу без включення сигналу повороту та здійснив наїзд на її транспортний засіб, після чого вона відразу зупинила рух.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці події, вбачається, що 08 грудня 2022 року о 15 год 20 хв, керуючи транспортним засобом KiaSorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався зі сторони вул. Щусєва по вул. Стеценка в третій смузі. Проїжджаючи перехрестя по головній дорозі, з лівої сторони другорядної дороги, не надавши йому переваги в русі, здійснив зіткнення з ним автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальні збитки, а після зіткнення водій автомобіля Volkswagen не одразу зупинився, а трохи виїхав на головну дорогу.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення. Захисником ОСОБА_1 до провадження був долучений відеозапис з камери спостереження ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", де зафіксований механізм розвитку ДТП за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , і відомості у цьому доказі є достатніми для оцінки дій учасників ДТП, але належним чином не були проаналізовані суддею місцевого суду.

Разом із цим, за клопотанням сторони захисту з метою виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення дійсного механізму ДТП судом апеляційної інстанції у цьому провадженні був залучений судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі в справі був призначений провідний судовий експерт відділу інженерно-транспортних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гудник В.І., (стаж експертної діяльності - 27 років, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження),який, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов таких висновків:

- в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій транспортного засобу Volkswagen ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.11 ПДР України, а водій автомобіля Kia Sorento ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України;

- водій транспортного засобу Volkswagen ОСОБА_3 мала технічну можливість попередити дане зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.16.11 ПДР України;

- з урахуванням локалізації пошкоджень транспортного засобу KiaSorento, які знаходяться за положенням робочого місця водія, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій транспортного засобу Kia SorentoОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів в порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР України;

- в даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками перебувають лише дії водія транспортного засобу Volkswagen ОСОБА_3 , які не відповідають вимогам п.16.11 ПДР України;

- не підлягають розгляду в контексті дотримання вимог п.10.3 ПДР України дії водія автомобіля Kia Sorento ОСОБА_1 , оскільки зіткнення його транспортного засобу відбулося не з попутним транспортним засобом, а з транспортним засобом, який виїхав з другорядної дороги.

Такі висновки експерта ґрунтується на об`єктивній оцінці дій учасників ДТП у співставленні з вимогами ПДР України, тому приймаються судом апеляційної інстанції як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, зазначені висновки експерта в сукупності з іншими доказами у справі, які надають можливість встановити механізм розвитку ДТП, підтверджують висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад указаного в протоколі правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 рокув частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко