Справа № 644/1159/23
Провадження № 3/644/550/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 22.02.2023 року серії ААД № 225743, водій ОСОБА_2 , 22.02.2023 року об 11.20 годині, в м. Харків по проспекту Архітектора Альошина, будинок 2, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння очей, сповільнена реакція), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 28.03.2023 року, 18.04.2023, 03.05.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки, за адресою зазначеною у протоколах, про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова був обізнаний, враховуючи укладання ним договору про надання правової допомоги від 18.04.2023 року з адвокатом Ладуренко А.О., якою подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи на 18.04.2023 року, а також подано поясненння про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_2 , адвокат Ладуренко А.О, в судове засідання призначене на 03.05.2023 року також не прибула.

03.05.2023 року до канцелярії суду подано захисником адвокатом Ладуренко А.О. пояснення, в яких захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування посилалась на те, що матеріали за складеним протоколом не містять даних про підстави зупинки транспортного засобу, тому, всі подальші вимоги працівників поліції є незаконними, а також, зазначала, що адміністративний матеріал не відповідає дійсним обставинам справи. ОСОБА_2 прибув до закладу охорони здоров`я, намагався два рази здати біологічний матеріал (сечу), фрагмент відеозапису з камери працівника поліції 26 хв.06 сек. - 27 хв.16 сек, 28 хв. 10 сек. - 29 хв.52 сек., однак з незалежних від нього фізіологічних причин організму, останньому не вдалось здати біологічне середовще (сечу). за висновком закладу охорони здоров`я зроблено висновок "заключний діагноз встановити не можливо за відсутності біологічного середовища (сечі)". Тобто, висновком підтверджується факт проходження огляду, проте сам заключний діагноз встановити було неможливо за відсутності біологічного середовища. Крім того, ОСОБА_2 самостійно пропонував працівникам поліції здати кров ( фрагмент відеозапису з камери працівника поліції 29 хв.53 сек. - 30 хв. 07 сек.), проте йому було відмовлено, повідомлено, що лише за сечею можливо отримати інформацію про всі препарати, медикаменти, по алкоголю можливо б було здати кров, але з приводу алкоголю претензій немає. ОСОБА_2 чітко виконує всі вказівки лікаря медичного закладу ( фрагмент відеозапису 22 хв.23 сек.), та на фрагменті відеозапису 42 хв. лікар повідомляє працівника поліції, що ОСОБА_2 не відмовляється від проходження огляду і що він все пройшов, окрім сдачі сечі, на запитання лікарю, що писати в протоколі, лікар відповідає - не знаю. Посилалась на порушення процедури огляду, затвердженого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, від 09.11.2015 № 1452/735, де п. 12 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища може бути і слина, і сеча, і змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, а також, п. 13. передабчено, що у разі неможливості взяти зразки, вказані в п.12, може використовуватись кров досліджуваного. Тобто, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, медичних огляд не було завершено з незалежних від нього причин, в справі відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт відмови від проходлження огляду, оскільки відсутність фізіологічного бажання не є відмовою, що є вольовою дією.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та його захисник адвокат Ладуренко А.О. були обізнані про час та дату розгляду справи в суді, захисником подано пояснення щодо закриття провадження у справі, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням доводів поданих пояснень.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо незаконності вимог працівника поліції, враховуючи відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Тому, зупинка транспортного засобу є законною.

Досліджуючи складені матеріали за протоколом суд виходить з наступного. На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні відповідного правоопрушення було надано суду:1) протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №225743 від 22.02.2023 року; 2) висновок КНП ХОР ОМД щодо результатів медичного огляду від 22.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 не було надано біологічного середовища (сечі) для обстеження; 3) довідку про неотримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія; 4) рапорт поліцейського взоду № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області рядового Тодовича Е.В., відповідно до якого 22.02.2023 під час патрулювання за адресою м.Харків, Немишлянський р-н, за адресою вул. Миру, буд. 20, було зупинено за орієнтуванням автомобіль марки Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , 1993 р.н., з який поводився дивно, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку, на що водій відмовився.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, протокол складений щодо ОСОБА_2 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, що долучений до протоколу, ОСОБА_2 не відмовляється від проходження огляду, прибув до КНП ХОР "ОНД", але під час огляду неодноразово повідомляє лікаря, що не має можливості надати матеріал для аналізу, бо фізіологічно не може надати сечу, навіть після вживання води, кави, запитує у лікаря щодо можливості надати інший матеріал для аналізу будь-то кров, слина, але лікар запевняє його, що може провести дослідження виключно на підставі наданої сечі. ОСОБА_2 повідомляє, що не має можливості фізіологічно надати матеріал, при цьому лікар зазначає, що складе висновок, що матеріал не наданий.

Із змісту висновку, що долучений до матеріалу вбачається, що ОСОБА_2 не було надано біологічного середовища (сечі) для обстеження.

Саме факту відмови від проходження огляду матеріали за складеним протоколом не містять. Сприймати фізіологічну неможливість надати матеріал для дослідження, як факт відмови від проходження огляду, в даному конкретному випадку, суд вважає не прийнятним, оскільки, відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, від 09.11.2015, № 1452/735, розділом III, регламентовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, та п.п.12, 13 даного розділу визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_2 неодноразово повідомляв лікарю про неможливсть надати матеріал у вигляді сечі для дослідження, пропонував отримати у нього інші види матеріалу, слина, кров, але лікар запевнила, що це не можливо. Зазначені обставини зафіксовані на відеозапису.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передабченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, огляд проводився, але був не завершений, від причин, що не залежали від самого ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.