Справа № 461/5544/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1412/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Кіри Олеся Сергійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Кирчея Юрія Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0684/20900/23 від 07.06.2023 року автомобіль марки Ford Ranger, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN-код НОМЕР_2 товар - повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови, згідно з протоколом про порушення митних правил №0684/20900/23, 07.06.2023 близько 16 год. 47 хв., у зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів Львівської митниці, в напрямку «витяг України», в`їхав транспортний марки Ford Ranger, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN-код НОМЕР_2 . яким гр. України ОСОБА_1 , слідував у приватну поїздку в України до Польщі, в якості водія.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази САІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АС АУР встановлено, що тр. України ОСОБА_1 , на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» 14.11.2022 року, через п/п "Грушів-Будомєж" митного поста «Яворів» Львівської митниці транспортний засіб із реєстраційним номером 20A7777. VIN-код НОМЕР_3 .

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (CAIC Держмитслужби), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 07.06.2023 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України зазначеною особою жодних документів, з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Кирчей Ю.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу - «FORD», модель «RANDGER», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; стягнути на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару 38 021,96 грн.

Вважає, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 заяву до митного органу не було подано, не подано доказів, що свідчать про настання обставин непереборної сили саме у відношенні переміщуваного ним товару, також не вжито будь-яких заходів щодо правового вирішення зазначеного питання.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу захисник адвокат Лукіянчук О.М. просить залишити апеляційну скаргу Львівської митниці без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування зазначає, що Львівською митницею не доведено в апеляційні скарзі підстав для скасування судового рішення повністю та прийняття нового рішення, крім того, прийняття рішення про стягнення витрат про які митниця не заявляла в Галицькому районному суді м. Львова по даній справі.

Стверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, досліджено та надано оцінку усім доказам по справі, в результаті чого ухвалено постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зауважує, що на офіційному сайті Державної митної служби України Волинської митниці ОСОБА_1 ознайомився з інформацією, що громадянам під час воєнного стану не варто турбуватися щодо зобов`язання про зворотнє вивезення авто на євро номерах, тимчасово ввезених нерезидентами з консульським обліком, де містилося додаткове роз`яснення, що з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року зупинено рахунок строку тимчасового ввезення легкових автомобілів, які тимчасово ввезені громадянами-резидентами, що перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульських установах за кордоном ( ОСОБА_1 перебуває на тимчасовому консульському обліку). Тому, митними органами автоматично зупинено/буде продовжено відповідні строки тимчасового ввезення транспортних засобів, терміни зворотного вивезення яких було визначено на період після 24 лютого 2022 року.

Вважає, що викладені обставини справи є суттєвими та поважними щодо причин пропуску, встановленого митними органами відповідно до МК України, строку вивезення тимчасово ввезеного автомобіля.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Кіри О.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Лукіянчук О.М., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя мотивував тим, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 6 ст. 481 МК України встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації, на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Згідно листа Торгово-промислової палати № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

З матеріалів справи слідує, що 16 листопада 2022 року до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 звернувся голова Громадської організації "Подільська Екологічна Асоціація" О.Оцишен з проханням надати вантажний автомобіль "FORD", модель "RANDGER", реєстраційний номер НОМЕР_4 громадській організації для користування для перевезення гуманітарної допомоги по території України в райони, які постраждали внаслідок воєнних дій, які веде російська федерація проти України.

16 листопада 2022 року Autohaus Muling-AMS GmbH надав дозвіл для використання вантажного автомобіля марки "FORD", модель "RANDGER", реєстраційний номер НОМЕР_4 Громадській організації "Подільська Екологічна Асоціація" у своїй волонтерській діяльності.

В період з 16 листопада 2022 року по 01 червня 2023 року автомобіль "FORD", модель "RANDGER", реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився у користування ГО "Подільська Екологічна Асоціація", що підтверджується наданими суду копіями документів цієї організації.

Згідно з акта приймання передачі автомобіля від 01 червня 2023 року вбачається, що 01.06.2023 Громадська організація "Подільська Екологічна Асоціація" повернула ОСОБА_1 зазначений автомобіль.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Отже, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що факт не вивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Кирчея Юрія Ярославовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук