ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/595/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Семененка С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Семененка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень? з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з постановою суду, 05 вересня 2023 року о 02 год. 08 хв. в м. Тернопіль по вул. Гетьмана Мазепи, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0894 (повірка чинна до 06 липня 2024 року), на табло якого висвітило результат 0,37 %о (проміле). Водій із результатом був згідний та їхати в найближчий заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Семененко С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року скасувати та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може 6ути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП.

Вважає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , оскільки додані до протоколу копії відеозапису з камер патрульних поліцейських не відображають інформацію, що водій погодився з показником технічного приладу газоаналізатора.

Наголошує на те, що за обставин незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, його огляд відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП мав бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу на те, що акт огляду працівник поліції вручив водію, після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт посилається на те, що при проведенні тесту засобом «Драгер», вимірювальний прилад показав, що температура навколишнього середовища в м.Тернополі 05.09.2023 року о 02 год. 17 хв. становила +22 градусів Цельсія. Проте з 00 по 03 годину, того дня, температура повітря в м. Тернополі становила від + 11.1 до + 13.2 С, що підтверджується відповідною довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 02.10.2023 року.

Зазначає, що викладене свідчить про необ`єктивність, неправильність та хибність даних тесту, визначених з використанням технічного засобу «Alcotest 6810», прилад №ARBL-0894 і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Семененка С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502845 від 05 вересня 2023 року; відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції; відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських; результатом тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 05 вересня 2023 року, який показав результат 0,37 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом огляду; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 ARВL-0894 № П 51 QM 1790 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 05 вересня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7668845 від 05 вересня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARBL-0894» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,37 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARBL-0894 (яким проведено ОСОБА_1 огляд), на які посилається апелянт, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARBL-0894 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) + 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.

Як встановлено в суді, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії чеку (тест 6540), з якого вбачається, що при проведенні тесту Драгер температура навколишнього середовища в м.Тернополі 05.09.2023 року о 02 год. 17 хв. становила + 22 градусів Цельсія.

Разом з тим, з поданої апелянтом довідки Тернопільського обласного центру з гідрометрології від 02.10.2023 року, в період часу з 00 по 03 годину 05.09.2023 року температура повітря в м.Тернополі становила від +11.1 до +13.2 С.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6810», свідчить про необ`єктивність та хибність даних тесту, тому доводи апелянта про хибність результату тесту, є обґрунтованими, оскільки під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,37 ‰ (проміле) при наявності похибки, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Семененка С.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя