Провадження № 3/193/654/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 » водієм, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаїв Центральний район Інгульський міст, в напрямку ДГУ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.480 н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н. НОМЕР_3 , був неуважним , не слідкував за дорожньою обстановкою та не врахував її, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку з лівої сторони, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , завдано матеріального збитку, травмованих немає, чим порушив вимоги 2.3Б, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення за вказаних обставин, пояснив, що він 22.09.2023 року рухався по лівій полосі Інгулецького мосту у м. Миколаїв, проїхавши 100-150 м по мосту, почув удар у праву сторону кабіни, після чого почав зупинятися. Перед зіткненням напрямок руху він не змінював. Також пояснив, що на схемі невірно вказано місце зіткнення, оскільки воно відбулося на його полосі, а в схемі вказано полосу розділювальної смуги. Чому не надав саме таких пояснень під час складання протоколу та схеми пояснити не зміг. Будь-яких клопотань та заяв суду не надійшло, для надання часу на залучення адвоката, або іншого фіхівця - відмовився.

Потерпілий, представник потерпілого в судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі на підставі доказів, наданих до матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Згідно довідки із бази даних АІС МВС України встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_5 від 03 липня 2009 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно протоколу серії ААД № 414739 від 22.09.2023 зазначено , що водій ОСОБА_1 22 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Миколаїв Центральний район Інгульський міст, в напрямку ДГУ, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.480 н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н. НОМЕР_3 , був неуважним , не слідкував за дорожньою обстановкою та не врахував її, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку з лівої сторони, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.3 ПДР України, а саме: п. 2.3б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.3 ПДР України-під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП від 22.09.2023 місце зіткнення транспортних засобів MAN TGX 18.480 н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н. НОМЕР_3 з Chevrolet д.н. НОМЕР_4 означено під №3 розділювальна смуга (а.с.2).

З урахуванням письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи вимоги п. 11.5 ПДР України, пояснення в судовому засіданні водія ОСОБА_1 , оцінивши всі докази та обставини у сукупності, робить висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3Б,13.3 ПДР України під час руху 22.09.2023 о 10-00 у м. Миколаїв, Центральному районі , Інгулецький міст в напрямку проспект Героїв України.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який на переконання судді буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,276-280,283-285 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко