ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/113/23Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 33/817/192/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування траснпортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 05 грудня 2022 року о 15 год 40 хв на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 191 км.+300м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Magnum АЕ 430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP27д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0443 (повірка дійсна до 19 липня 2023р.), результат тесту на табло відображено 2,52% проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушенння.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року скасовано постанову серії ЕАР №6251729 від 05.12.2022 року(справа №607/18440/22), винесену поліцейськими щодо законності зупинки керованого ним транспортного засобу, а тому вважає що визначені ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави, за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби відсутні, що у відповідності до практики ЄСПЛ та широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» тягне за собою втрату юридичної сили всіх наявних у справі доказів.

Окрім того, вбачає у діях працівників поліції порушення встановленої законом процедури огляду його на стан алкогольного спяніння, яким законом не надано права пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я після відмови від проведення такого огляду за допомогою спеціального технічного приладу поліцейськими оскільки до їх повноважень у відповідності до вимог ст.266 КУпАП віднесено лише направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення ж такого огляду чи відмова від нього водія здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Також вказує на порушення поліцейськими вимог пункт 8 Порядку №1103 та пункту 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395 у звязку невидачею йому письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Посилається на відстуність у матеріалах справи сертифікату відповідності технічного приладу, а також відомостей які підтверджують те, що він дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в Україні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП місцевий суд обгрунтував даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388242 від 05 грудня 2022 року, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалах відеофіксації, що містяться на оптичному носію диску CD-R; результаті тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння від 05 грудня 2022 року; акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0751 083 22, рапорті інспектора взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 05.12.2022р.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2022 року о 15 год 40 хв на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 191 км.+300м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Magnum АЕ 430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP27д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2023( справа № 607/18440/22) року було скасовано постанову інспектора УПП в Тернопільській області ДПП України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 547676 від 05.12.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адмінправопрушення закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яка стала підставою для зупинки поліцейськими автомобіля під керування ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому у звязку з відсутністю підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння проведений огляд слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - до скасування.

Керуючись п.1.ч.1.ст.247,ст.130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя