ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Задорожного С. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Задорожного С. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386984 від 15 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 січня 2023 року о 00 годині 29 хвилин по вул. В. Александрі 123 у м. Чернівцях керував автомобілем «БМВ 320», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п 2. 9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0, 72 проміле.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Задорожним С. Д. подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до

ЄУНСС: 726/180/23 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С. В.

Номер провадження: 33/822/211/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що попри твердження суду про те, що його довіритель 15 січня 2023 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ цього. Працівники поліції його не зупиняли, факту керування не фіксували ніяким способом.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Натомість згідно відеозаписів з бодікамер поліцейських (БК № 476561 час 00 год. 29 хв. 15.01.2023 року, БК № 476982 час 00 год. 29 хв. 15.01.2023 року) вбачається, що в момент прибуття патрульної поліції ОСОБА_1 взагалі перебував поза межами транспортного засобу, що підтверджується і відсутністю в матеріалах справи протоколу про порушення комендантської години.

Зазначає, про наявність упередженого ставлення поліцейських до його довірителя, оскільки ще до «виявлення на думку поліцейських ознак сп`яніння» та початку перевірки на стан сп`яніння, поліцейським зазначено «п`яний їдеш» (БК № 476561 час 00 год. 29 хв. 15.01.2023 року, БК № 476982 час 00 год. 29 хв. 15.01.2023 року).

Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції було призначено розгляд адміністративної справи на 06.03.2023 року о 09:30, однак до зазначеного часу о 09:07 було оголошено повітряну тривогу, яка закінчилася о 10:50 год, що унеможливлювало прибуття в судове засідання ОСОБА_1 та його представника, тобто приймаючи оскаржуване рішення в період оголошення повітряної тривоги суд позбавим ОСОБА_1 права на захист.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Задорожного С. Д., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386984 від 15.01.2023 року (а. с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер» результат огляду 0, 72 проміле (а. с. 2-3), направлення водія н огляд з метою визначення стану сп`яніння (а. с. 4), відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а. с. 8).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог статей 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Так, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п. 1. 5 ПДР України встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

Апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що відеозапис розпочинається з того, як недалеко від припаркованого автомобіля, який не рухався, стоїть ОСОБА_1 до якого підходить працівник поліції та питає куди він прямує, на що останній повідомляє, що він там живе (відеозапис 476982 15/01/2023 00:29:02 0172638).

Зазначені обставини були підтверджені захисником Задорожнім С. Д., в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду.

При цьому захисник Задорожній С. Д. категорично заперечував факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та факт зупинки останнього працівниками поліції.

Разом з цим, з відеозапису неможливо встановити усі обставини події, а крім того на відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу; поінформування ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; роз`яснення ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; усієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, на ньому відсутня процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також сама процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, переглядаючи відеозаписи, надані працівниками поліції апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак, алкогольного сп`яніння при зазначених у протоколі обставинах, оскільки з наданих відеозаписів не убачається жодних дій по їх встановленню і їх оголошення ОСОБА_1 .

Не містять матеріли справи належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР і як наслідок його законного зупинення за таке порушення.

При цьому, сторона захисту у апеляційній скарзі зазначала, що не було зупинки транспортного засобу та не було зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а тому останньому безпідставно було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 із самого початку відеозапису заперечував факт керування та факт зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, уповноважений орган не надав суду доказів, які би спростовували такі твердження.

Тобто доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і відповідно не був зупинений працівниками патрульної поліції, не спростовані, а тому за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони - керування транспортним засобом, не доведена і наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях останнього.

Крім зазначеного, апеляційним судом було встановлено ряд порушень допущених уповноваженою особою при складанні вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 розділу 2 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» - відсутній його підпис, вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.

Також уповноваженою особою було порушено пункт 8 розділу 2 Інструкції, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить відомостей про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно правопорушника.

Також бере до уваги апеляційний суд і те, що склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заступник командира взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Іоніной С. Е. в порушення вимог ч.1 ст. 265-1, ст. 266 КУпАП, не здійснив тимчасове вилучення посвідчення водія та не відсторонив водія від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Задорожного С. Д., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній