Справа № 521/3509/23
Провадження № 3/521/424/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 264239 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2023 року о 17 годині 08 хвилин, в місті Одесі по вул. М. Малиновського, буд. 71/1, гр. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Profi, рухаючись пішохідним переходом зі сторони вул. Івана та Юрія Лип в бік вул. Кордонна, в порушення вимог п. 11.14, 6.6.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року, допустив зіткнення з т/з Toyota Corolla, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Малиновського в бік пл. Дерев`янко.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

На підтвердження вини водія матеріали справи містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 264239, від 27.01.2023 року, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші документи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 28).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи міститься протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 04.01.2023 року.

Згідно до п. 28 вказаного протоколу огляду, огляд було здійснено із застосуванням науково-технічних засобів, зокрема, «фотоапарат Samsung».

Проте, будь-яких фотознімків матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , від 27.01.2023 року, вбачається, що останній «04.01.2023 року о 17 годині рухався у напрямку будинку по вул. Малиновського, на вул. Кордонна, минуючи пішохідний перехід через вул. Бабаджаняна, по якому потрапив у ДТП. Перехрестя я переходив на свій зелений мигаючий світлофор. Мене збила машина яка поворачивала з вул. Кордонна на вул. Бабаджаняна. В результаті зіткнення я отримав тілесні ушкодження, обидва т/с отримали механічні пошкодження. Мене було доставлено в лікарню. Водій з місця ДТП скрився.».

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2 , згідно яких «04.01.2022 року приблизно о 17 годині 10 хв., керуючи автомобілем Toyota Corolla, р. н. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. М. Малиновського, з боку вул. Спартаківської та наближаючись до перехрестя з вул. І. Рабіна, проїзд якої регулюється світлофорним об`єктом. При наближенні до перехрестя переконався, що в напрямку мого руху включений зелений сигнал світлофора, тому знизив швидкість приблизно до 15 км. в годину почав виконувати маневр правого повороту у бік пл. Дерев`янка. Попереду мого руху був пішохідний перехід, на якому пішоходів не було. Коли в`їхав на пішохідний перехід раптово перед моїм автомобілем з`явився велосипедист, який переїжджав проїзну частину зліва направо відносно мого руху на великій швидкості, яку в чисельному виражені вказати не можу.

В момент виявлення велосипедиста, одразу застосував засоби до екстренного гальмування. В цей момент відбулося зіткнення з велосипедом, автомобіль одразу зупинився, а велосипедист через капот впав на асфальт і одразу ж піднявся. Я вийшов з автомобіля та почав оглядати хлопця і виясняти його почуття, на що він відповів, що з ним все гаразд. Пошкоджень яких було б видно не було. Жінка та чоловік які були на місці, спитали хлопця навіщо він рухався на червоний сигнал світлофора, на що останній відповів що не переконався. Я запропонував викликати швидку допомогу, але хлопець відмовився сказав, що з ним все гаразд, потім я запропонував підвести його додому, але він теж відмовився, і разом з велосипедом пішов у бік вулиці Спартаківська. Я розуміючи, що з хлопцем все гаразді претензій немає поїхав додому. В день ДТП та до цього спиртних напоїв не вживав. Враховуючи, що причиною ДТП були дії хлопця, який рухався по пішохідному переходу з великою швидкістю.».

Як вже було встановлено судом, згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264239, від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 6.6.13, 11.14 ПДР України.

Проте, суд зазначає, що вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264239, від 27.01.2023 року, пункту 6.6.13 ПДР не існує.

Разом з тим, згідно п. 6.6 ПДР України, велосипедисту забороняється:

a) керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів;

б) рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку;

в) рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих);

г) під час руху триматися за інший транспортний засіб;

ґ) їздити, не тримаючись за руль, та знімати ноги з педалей (підніжок);

д) перевозити пасажирів на велосипеді (за винятком дітей до 7 років, які перевозяться на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками);

е) буксирувати велосипеди;

є) буксирувати причеп, не передбачений для експлуатації з велосипедом.

Також, відповідно до п. 11.14 ПДР України, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264239, від 27.01.2023 року «водій ОСОБА_1 керуючи т/з велосипедом Profi, рухаючись пішохідним переходом….. допустив зіткнення з т/з Toyota Corolla…».

Проте, інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 6.6.13, 11.14 ПДР України не відповідають опису обставин, які були зазначені співробітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264239, від 27.01.2023 року

Суд звертає увагу на те, що положеннями КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

Окрім того, як вже було зазначено судом, в матеріалах справи містяться пояснення іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2 (а. с. 14).

Проте, вказані пояснення не містять дати їх надання, як і не містять даних про співробітника поліції, який ці пояснення відібрав у гр. ОСОБА_2 , відсутній і підпис особи, яка відібрала пояснення, що ставить під сумнів їх достовірність.

Крім того, як вже було зазначено судом, згідно до п. 28 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 04.01.2023 року, огляд було здійснено із застосуванням науково-технічних засобів, зокрема, «фотоапарат Samsung».

Проте, будь-яких фотознімків матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також не містять.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - згідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, враховуючи те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наявність ряду суперечностей у викладенні обставин та правомірності кваліфікації правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук