ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/741/22Головуючий у 1-й інстанції Катереняк О.М.
Провадження № 33/817/120/23 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

- захисника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Гурника В.О. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 06 вересня 2022 року о 15 годині 36 хвилин в м. Шумськ вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARLK-0005 погодився, проба позитивна 0,56 % проміле. Проїхати в найближчий медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Гурник В.О. ставить питання про скасування вищевказаної постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року та закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Гурник В.О. вказує, що при винесенні вказаної постанови Зборівським районним судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також не досліджено усіх істотних обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду даної справи.

Вважає, що оскаржувана постанова не повністю відображає фактичні обставини справи, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051977 від 06 вересня 2022 року.

На переконання апелянта, за результатами розгляду даних адміністративних матеріалів провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, оскільки під час складання протоколу поліцейським було грубо порушено процедуру складання останнього та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що дослідженні місцевим судом докази, не повністю узгоджуються між собою та є такими, що викликають сумнів з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки суд безпідставно, критично оцінив показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема - можливість проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Як на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння вказує на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апелянт стверджує, що місцевий суд не врахував та не надав оцінку тому, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейськими, однак така незгода належним чином не була задокументована працівниками поліції, що підтверджується висновком лікаря Шумської міської лікарні від 06 вересня 2022 р.

Враховуючи вищенаведене, апелянт просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на 09 лютого 2023 р., а адвокат Гурник В. хворів з 08 лютого 2023 р. по 14 лютого 2023 р. та знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом R 74 (гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, ГРВІ), що підтверджується довідкою сімейного лікаря №21 від 14 лютого 2023 р.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Гурника В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, останній день подачі апеляційної скарги припадав на 09 лютого 2023 р., а адвокат Гурник В. з 08 лютого 2023 р. по 14 лютого 2023 р. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом R 74 (гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, ГРВІ), що підтверджується довідкою сімейного лікаря №21 від 14 лютого 2023 р.

Апеляційна скарга подана 14 лютого 2023 року. За наведених обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051977 від 06.09.2023 року, 06 вересня 2022 року о 15 годині 36 хвилин в м. Шумськ вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARLK-0005 погодився, проба позитивна 0,56 % проміле. Проїхати в найближчий медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з технічного приладу Драгер Алкотест 6820, якими зафіксовано результат проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0, 56 проміле.

Обидва документи, як і протокол про адміністративне правопорушення, підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема - можливість проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я а також те, що ОСОБА_1 не погодився з його результатами, є надуманими і таким, що не відповідають дійсності.

Твердження сторони захисту про неправильне трактування судом першої інстанції відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є виключно суб`єктивною оцінкою апелянтом обставин фіксації правопорушення, яка спростовується зібраними в установленому порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумніву у правильності висновку місцевого суду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, яким зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Матеріалами відеофіксації підтверджується, що водієві ОСОБА_3 було названо наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння; запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; після проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 ознайомлено з результатами огляду та з`ясовано чи не бажає він пройти такий огляд в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Також відеозаписом з місця події вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений результатами тесту на стан сп`яніння, погодився з ним і не висловив жодних зауважень з приводу результату здобутого за допомогою спеціального технічного приладу, та не висловлював наміру пройти такий огляд в медичному закладі.

Тому доводи апелянта стосовно того, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є надуманими та безпідставними.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому відсутність в матеріалах справи письмового направлення на проведення такого огляду, про що сторона захисту вказує в апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування постанови суду, якою ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту щодо неврахування місцевим судом висновку лікаря Шумської міської лікарні від 06.09.2022, які наведені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Апеляційний суд звертає увагу, що порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регламентований приписами ст.266 КУпАП та Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цих нормативно-правових актів вважається недійсним.

За наведених обставин, місцевий суд правильно визнав недопустимим доказом висновок Шумської міської лікарні від 06.09.2022 року щодо проведеного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в частині оцінки показання свідка ОСОБА_2 , з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів, і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому до уваги не приймаються.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Шумського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Гурнику В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гурника В.О. залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя