overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5039/23
Провадження № 3/202/3474/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
20.03.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу місцем вчинення правопорушення є м. Костянтинівка Донецької області, що не належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі згідно визначеної підсудності замість Краматорського міського суду Донецької області.

При цьому суд зауважує, що Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області продовжує свою роботу, його підсудність змінено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, для подальшого направлення її за належною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, для її подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/734/23 Номер провадження 33/814/1020/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши заяву судді Панченка О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року по справі № 552/734/23 визначено головуючого суддю Панченка О.О.

22 березня 2023 року суддею Панченком О.О. завлено самовідвід в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється адвокат Пікуль О.С., з якою суддя Панченко О.О. знаходиться у товариських стосунках., що в свою чергу може викликати сумніви у його неупередженості.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями ст.80,81 КПК України.

За змістом ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені обставини, заяву судді Панченка О.О. слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст.245,248,294 КУпАП, ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Панченка Олександра Олександровича про самовідвід у справі № 552/734/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Справа № 713/842/23
Провадження №3/713/385/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2023 року о 18.50 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою , чим вчинила психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 117972 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.01.2023р. о 17.13год. за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався у її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3/537/299/2023
Справа № 537/140/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2023 року серії ВАВ №432942, 04.01.2023 року близько 10:10 години за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева 43 у приміщенні бару «Красний Мак», гр. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 16.03.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст. 187, ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 27 березня 2023 року о 08 годині 15 хвилин.

Виконання постанови покласти на начальника відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
№ 207/779/23
№ 3/207/297/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 1 лютого 2023 року о 8.54 годині ОСОБА_1 порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА 323358 терміном 10 діб стосовно ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази невиконання термінового заборонного припису ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 686/4984/23
Провадження № 3/686/2000/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем, на порушення п. «б» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4- ДФ) за ІІІ квартал 2022 року (строк подачі 09.11.2022 р., фактично подано 14.12.2022 р. № ).

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, на адресу суду від останньої надійшла заява у якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 розрахунку за формою 4-ДФ підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 686/6106/23
Провадження № 3/686/2357/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 28.02.2023 р. близько 16 год. 30 хв. разом з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивала алкогольний напій (горілку) в будинку АДРЕСА_1 , та була доставлена в Хмельницьку міську дитячу лікарню з алкогольним отруєнням, що могло призвести до загрози її життю та здоров`ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними рапортів працівників поліції, паспортними даними ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа 362/5033/22
Провадження 3/362/357/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, старший водій у ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді:

2.1. штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

2.2. позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, приєднавши до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року (справа № 759/6026/22).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

4. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-2 на підставі пункту 7 статті 247 цього Кодексу.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили піcля зaкінчeння cтрoку пoдaння aпeляційнoї cкaрги і мoжe бути ocкaржeнa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмініcтрaтивнoї відпoвідaльнocті, її зaкoнним прeдcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтeрпілим, йoгo прeдcтaвникoм прoтягoм дecяти днів з дня її винeceння дo Київcькoгo aпeляційнoгo cуду чeрeз Вacильківcький міcькрaйoнний cуд Київcькoї oблacті.
Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя О.В. Попович
Справа № 278/4137/22
Провадження №3/278/1015/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2022 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою Житомирський р-н., с. Троянів, вул. Житомирська поблизу буд. 12 вчинила хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 за вказаних вище обставин вчинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції, а саме припинити хуліганські дії стосовно гр. ОСОБА_2 та продовжив брутально лаятись, шарпав за формений одяг працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановами Житомирського районного суду Житомирської області від 19.12.2022 р., 07.02.2023р., 03.03.2023 р., матеріали справи повертались до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 05.12.2022 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 та ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук