ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, місце народження: Україна, Харківська обл., місце проживання зі слів: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 10.02.21 року органом 6391, код ДРФОУ - НОМЕР_2

за ст. 472 МК України, -

встановив:

12.10.2021 в зоні митного контролю пункту пропуску Гоптівка смугою руху «зелений коридор» в напрямку руху з Російської Федерації (далі - РФ) до України в`їхав транспортний засіб особистого використання - легковий автомобіль марки TOYOTA PRADO, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_4 заявив, що не переміщує товари або предмети, які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, а також будь-якої зброї, наркотичних речовин, тощо. В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до статей 361-363 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, було прийнято рішення про проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей громадянина.

Під час проведення огляду салону легкового автомобілю марки TOYOTA PRADO між місцем для сидіння водія та переднім пасажирським сидінням, біля важелю перемикання коробки передач, у середині відділення для дрібних речей, на видному місці, без ознак приховування, було виявлено 647 одиниць SIM-карток мобільного оператора Мегафон загальною вартістю 19410,00 рос. рублів (зі слів громадянина України ОСОБА_4 ), що становить 233,85 євро (за курсом НБУ станом на 13.10.2021: 1 євро = 30,4265 грн., 1 рос.рубль = 0,36657 грн.). За даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС) та АСМО «Інспектор» гр. України ОСОБА_4 був відсутній в Україні менше ніж 24 години.

Згідно протоколу, громадянин України ОСОБА_4 не задекларував товар при переміщенні через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З метою встановлення вартості вилучених товарів, 26.10.2021 року Харківською митницею до управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за №7.14-20/20-04/7/4168 було спрямовано постанову про призначення товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил №0573/80700/21.

За результатами дослідження встановлено, що загальна вартість товару (СІМ-картка мобільного оператора Мегафон у кількості - 647 шт.) вилученого по протоколу про ПМП №0573/80700/21 зазначених у висновку №-0625 становить 13 354,08 грн. (тринадцять тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 08 кой.).

По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_5 був складений протокол про ПМП від 13.10.2021 року за ознаками ст. 472 МК України, тобто недекларування товару при переміщенні через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов*язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вищезазначені товари на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Слобожанської митниці Держмитслужби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського О.О. в матеріалах справи наявне клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в протоколі про порушення митих правил №0573/80700/21 від 12.10.2021 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зважаючи на матеріали справи та обставини, які були встановлені 12.10.2021 посадовими особами митного контролю вбачається, що ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», проходження якого не передбачає заповнення митної декларації. У подальшому, відповідно до ст.ст. 361-363 МКУ посадовими особами митного контролю було прийнято рішення про проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 . Тобто автомобіль останнього було переведено на смугу «червоний коридор», де було проведено митний огляд транспортного засобу тат особистих речей ОСОБА_1 відповідно до ст. 339 МКУ. Водночас ОСОБА_1 не було запропоновано письмово заповнити митну декларацію, а лише проведено його усне декларування. Таким чином, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст. 472 МК України, оскільки жодною посадовою особою митного органу не заявлялася вимога щодо заповнення декларації відповідно до ст. 266 МК України, також, його дії підпадають під застереження, визначене ст. 472 МКУ, останній рухався смугою «зелений коридор» та не задекларував товар при переміщенні через митний кордон України, ОСОБА_1 не здійснював ввезення товару, транспортного засобу комерційного призначення. Згідно протоколу про порушення митих правил №0573/80700/21 від 12.10.2021, висновку, письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2021, опису предметів, вилучених відповідно до ст. 511 МКУ вбачається, що вилучений товар ввозився не з комерційною метою. Автомобіль TOYOTA PRADO, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 не відноситься до категорії транспортних засобів комерційного призначення відповідно до вимог п.59 ч.1 ст. 4 МК України, а навпаки є виключно транспортним засобом особистого користування. ОСОБА_1 не приховував товар та не ставив на меті протиправного ввезення на митну територію України, а навпаки, забув викласти відповідні Сім картки. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2022 останнім засвідчений факт того, що придбав товар для особистого користування, який забув викласти з автомобіля та не знав про необхідність декларування карток зв`язку.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи клопотання про закриття провадження представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г., подане через канцелярію суду.

Представник Харківської митниці Держмитслужби в судовому засіданні подання митниці підтримала та просила визнати винним гр. ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 472 МК України.

Суд, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0573/80700/21 від 13.10.2021: 12.10.2021 в зоні митного контролю пункту пропуску Гоптівка смугою руху «зелений коридор» в напрямку руху з Російської Федерації (далі - РФ) до України в`їхав транспортний засіб особистого використання - легковий автомобіль марки TOYOTA PRADO, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_4 заявив, що не переміщує товари або предмети, які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, а також будь-якої зброї, наркотичних речовин, тощо. В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до статей 361-363 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, було прийнято рішення про проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей громадянина. Під час проведення огляду салону легкового автомобілю марки TOYOTA PRADO між місцем для сидіння водія та переднім пасажирським сидінням, біля важелю перемикання коробки передач, у середині відділення для дрібних речей, на видному місці, без ознак приховування, було виявлено 647 одиниць SIM-карток мобільного оператора Мегафон загальною вартістю 19410,00 рос. рублів (зі слів громадянина України ОСОБА_4 ), що становить 233,85 євро (за курсом НБУ станом на 13.10.2021: 1 євро = 30,4265 грн., 1 рос.рубль = 0,36657 грн.). За даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС) та АСМО «Інспектор» гр. України ОСОБА_4 був відсутній в Україні менше ніж 24 години.

Загальна вартість предметів правопорушення становить 13354,08 грн. згідно висновку Управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за №7.14-20/20-04/7/4168 від 26.11.2021.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку статті 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Слобожанської митниці Держмитслужби.

Частиною першою статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією статті 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу та вчинення (12.10.2021) визначено склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16 червня 2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: «слова «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінити словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення».

Згідно з частиною першою статті 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0573/80700/21 від 13 жовтня 2021 року складений за вчинення правопорушення 12.10.2021 року, передбаченого статтею 472 МК України, саме на громадянина ОСОБА_1 .

Водночас, з 16.06.2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16 лютого 2022 року № 2058 - IX на виконання Рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 №3-р(II)/2021 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України.

Внесено зміни до статті 472 МК України, які передбачають адміністративну відповідальність за недекларування товарів, крім тих, які переміщуються через митний кордон України громадянами, тобто за вказаною статтею можливе притягнення до адміністративної відповідальності лише посадових осіб підприємств.

Відповідно до статті 472 МК України (станом на 2023 рік) встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За п. 6 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, у новій редакції ст. 472 МК України громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, чинна редакція ст. 472 МК України має зворотню силу і суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Також, суд звертає увагу на те, що КУпАП передбачено розгляд справи в межах складеного протоколу про порушення митних правил, в даному випадку за ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_5 протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України не складався, Закон України № 2058-IX також не містить такого порядку вирішення спірного питання, як направлення справи про порушення митних правил до митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно ст. 471 МК України, а тому суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, провадження у справі підлягає закриттю.

Доводи митниці з посиланням на постанову Полтавського апеляційного суду по справі №953/16947/21 не є такими, що спростовують висновки суду з даного питання у випадку закриття провадження у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

А доводи захисника Юдіна О. щодо неможливості складення протоколу за ст. 472 МК України на момент 12.10.2021 року судом враховані та зазначаю, що висновки захисту не є обґрунтованими та ТАКИМ, ЩО підтверджуються належними матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрити, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 13 жовтня 2021 року № 0573/80700/21 товар: 647 одиниць SIM карт мобільного оператора «Мегафон» повернути власнику або уповноваженій нею особі в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -