Справа № 308/76/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 16.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 16.01.2023, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не повною мірою з`ясовано всі обставини справи та допущено порушення закону при ухваленні такого рішення.
Зокрема, як з матеріалів справи та протоколу про вчинене адміністративне правопорушення серії ААБ № 068733 віл 18.12.2023 встановлено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, ОСОБА_2 свою вину не визнав, посилаючись на те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки знаходився на роботі і не міг відлучатися. Пояснив, що підробляє таксистом і виконував замовлення.
Апелянт вказує, що місцевим судом не взяті до уваги заперечення, в якому просили закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що патрульний поліцейський необґрунтовано встановив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , не здійснив його направлення у конкретний медичний заклад та передчасно склав протокол про адміністративного правопорушення.
Патрульний не виявляв у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння чи іншого, вичерпний перелік яких наведено у п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В судові засідання в апеляційній інстанції, які відбулися 17.03.2023, 12.05.2023, 23.06.2023, 18.08.2023, 13.10.2023 ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 17.03.2023 ОСОБА_2 одноразово подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із залученням адвоката. У подальшому до суду не з`являвся.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068733 від 18.12.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6296299 від 18.12.2022, згідно якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;
- розписці ОСОБА_2 від 18.12.2022 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 146б, яка підписана особисто ОСОБА_2 (а.с.3);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2022, з якого слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції, якими було виявлено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі документів на автомобіль та посвідчення водія. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки та право відмовитись від проходження огляду. Наслідки відмови роз`яснено.
Такі дії ОСОБА_2 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Під час розгляду справи апеляційним судом істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 16.01.2023 щодо ОСОБА_2 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош