Справа № 127/3934/23
Провадження № 33/801/385/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто відсотків вартості товарів, що становить 38 749,20 гривень, на користь держави, з конфіскацією легкового автомобіля, що був у використанні: марка OPEL, модель OMEGA, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 .

За участю представника митниці Самсонюка Д.М.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 08.07.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця», Вінницької митниці декларантом ФОП « ОСОБА_2 », який діяв від імені гр. України ОСОБА_1 , на підставі договору про надання брокерських послуг, подано митну декларацію № UA401020/2021/034191 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - OPEL; - модель - OMEGA; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; - дата першої реєстрації: 03.09.2003; - календарний рік виготовлення: 2003;- модельний рік виготовлення: 2003;- тип двигуна: дизельний; - об`єм двигуна: 2172 см3; - потужність двигуна: 88 кВт; - номер двигуна: не встановлено; - тип кузова: НОМЕР_2 ; - колісна формула: 4x2; - кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5;- категорія транспортного засобу: М1; - призначений для використання по дорогах загального використання; - транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; - торговельна марка: OPEL; - виробник: Adam Opel AG; - країна виробництва: DE». Вартість транспортного засобу згідно МД складає 38 749, 20 грн.

Для здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_1 надав декларанту ОСОБА_2 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16.03.2016; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Decyzja nr. KD.4817.21390.2021 від 22.03.2021; умову продажу автомобіля (купча) б/н від 22.03.2021; копію паспорта гр. України; копію РНОКПП.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - OPEL; - модель - OMEGA; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 » Вінницькою митницею надіслано лист від 04.08.2022 до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитолужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів Р. Польща.

07.09.2022 Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України, з відповіддю митних органів Р. Польща від 21.07.2022, згідно якої документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Decyzja nr. KD.4817.21390.2021 від 22.03.2021 не видавався відповідними реєстраційними органами Р. Польща і він є підробленим.

Отже, до митного органу для митного оформлення за митною декларацією від 08.07.2021 № UA401020/2021/034191 товару «Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - OPEL; - модель - OMEGA; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 » подано підроблений документ Decyzja nr. KD.4817.21390.2021 від 22.03.2021.

Громадянину ОСОБА_1 листом від 16.09.2022 Вінницькою митницею надіслано запрошення щодо прибуття до Вінницької митниці, для надання пояснень по факту подання до митного оформлення підроблених документів. На вказаний в запрошенні час та дату гр. ОСОБА_1 до Вінницької митниці для надання пояснень не прибув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як при винесені постанови він був відсутній, а копію постанови отримав поштою 28.03.2023.

Також ОСОБА_1 просить скасувати постанову щодо нього, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційний розгляд здійснювати у його відсутність.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він придбав на автобазарі у 2021 році в м. Івано-Франківськ нерозмитнений автомобіль у невідомого чоловіка, який передав йому необхідні документи для розмитнення, про підроблення яких йому не було відомо, а тому немає відношення до переміщення автомобіля через митний кордон України, що виключає його вину за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, просив здійснювати розгляд у його відсутність.

Суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції і отримав судове рішення поштою 28.03.2023 та у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, представника митниці Самсонюка Д.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на притягнення до адміністративної відповідальності не впливає чи особисто ОСОБА_1 придбав автомобіль за кордоном та чи переміщував його через кордон, оскільки він є декларантом у якого знаходився даний автомобіль, також просив врахувати, що транспортний засіб придбаний на ОСОБА_1 в Польщі за умовою купчої, яка приєднана до матеріалів адміністративної справи, даний автомобіль був фактично ввезений в Україну в 2018 році, з зобов`язанням вивезення, також ОСОБА_1 брокеру повідомив, що купив даний автомобіль в 2019 році, а в апеляційній скарзі вже зазначив, що придбав його в 2021 році, а тому немає підстав для задоволення клопотання про витребування інформації про особу, яка перетинала кордон на автомобілі, і апеляційної скарги ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційній суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, що на думку апеляційного суду судом першої інстанції виконано.

Так, ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - OPEL; - модель - OMEGA; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 », підроблений документ Decyzja nr. KD.4817.21390.2021 від 22.03.2021, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Також в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу від 22.03.2021 (а.с. 8), складений відповідно до вимог польського законодавства на польській мові на ім`я покупця ОСОБА_1 в м. Кракові, як і підроблений документ Decyzja nr. KD.4817.21390.2021 від 22.03.2021 про зняття транспортного засобу з обліку у Польщі в м. Кракові, однак ОСОБА_1 повідомив свого брокера, що купив даний автомобіль ще в 2019 році, що не узгоджується із доводами ОСОБА_1 про купівлю автомобіля на автобазарі в м. Івано-Франківськ у невідомого чоловіка у 2021 році.

Доводи ОСОБА_1 , що він не переміщував даний автомобіль через митний кордон України не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за даною статтею, оскільки він мав, купуючи автомобіль у невідомої особи, прийняти міри по перевірці документів щодо їх дійсності та можливості зняття з обліку та постановки на облік автомобіля у законний спосіб, проте подав їх до митниці, набувши статусу декларанта, а тому має нести адміністративну відповідальність незалежно від того хто і коли перемістив даний автомобіль через кордон України.

Це також зазначено і в заяві від ОСОБА_1 , що він усвідомлює наслідки у разі подання неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність і за подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

За наведених обставин не можна погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , що не може нести відповідальність особа, яка не переміщувала автомобіль через митний кордон України, а тому апеляційний суд вважає рішення місцевого суду законне та обґрунтоване та не вбачає підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик