overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1514/23
Провадження № 3/211/1185/23
ПОСТАНОВА

про привід

03 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 2 статті 187 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 610089 від 09.03.2023 року, 07 лютого 2023 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 1 КРУП у визначений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

Судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості у відсутність ОСОБА_1 розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суд ,-

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел..: НОМЕР_1 - привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду справи на 10-00 годину 18 травня 2023 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/410/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078907 від 24.03.2023 місцем вчинення правопорушення є автодорога Житомир - Могилів-Подільський, місцем складання протоколу є вул. Братів Цілінських, 110, с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, що територіально відноситься до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

15.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Грушковської Л.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддя Грушковська Л.Ю. 8 травня 2023 року подає заяву про самовідвід, оскільки перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_2 та дружніх стосунках із його сім`єю, дружина якого ОСОБА_3 є дочкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2023 року для розгляду заяви судді Грушковської Л.Ю. про самовідвід у даній адміністративній справі визначено суддю Заярного А.М.

В судове засідання щодо розгляду заяви про самовідвід судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурор Жмеринської окружної прокуратури Британська О.В., не з`явились.

Суддя Грушковська Л.Ю. надавати пояснення стосовно заявленого нею самовідводу бажання не виявила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши заяву про самовідвід судді Грушковської Л.Ю., приходжу до наступного висновку.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупредженості та безстронності судочинства може застососувати чинні процесуальні норми на аналогією.

Порядок розгляду заяви про самовідвід регламентується статтями 75, 81 КПК України.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Грушковської Л.Ю. в результатах справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі, що гарантує учасникам справи право на справедливий суд.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Грушковської Любові Юзефівни про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Грушковську Любов Юзефівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 466/3048/23
Провадження № 3/466/1271/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія в АТП №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2023 року о 20 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив відносно іншого подружжя, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в тому, що ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_3 вину визнав.

Потерпіла гр. ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила про те, що конфлікт вичерпано та з ОСОБА_1 примирилися, просила суд не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 343400 від 21.03.2023 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психолочічному здоров`ю потерпілій, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи його особу, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 752/6026/23
Провадження № 3/752/3193/23
П О С Т А Н О В А

26.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №267073 від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 10.03.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Лятошинського, 8-А, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме - продавала прострочений товар, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачені статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адмыныстративны правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання вона не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, а тому, враховуючи обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, суд надходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 18 травня 2023 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУ НП у місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 337/2259/23
Провадження № 3/337/934/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі протокол ВАВ № 255761 та матеріали, додані до протоколу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.04.2023 року, об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме салом свинини у кількості 5 кілограм у невстановленому законом місці, біля будинку №7-а по вул. Рубана в м. Запоріжжя, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнала та пояснила, що дійсно торгувала салом.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, які додані до протоколу, пояснення правопорушниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, фотофіксацією правопорушення.

Відповідно до ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, оскільки доказів протилежного матеріали, які додані до протоколу не містять, будучи працездатною, ніде не працює, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 245, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 369/4749/23
Провадження № 3/369/2800/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2023 року о 11 годині 00 хвилині за адресою: Київська область, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 2А на АЗС, директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порядку проведення розрахунків в готівковій формі, не проведено через РРО готівкових коштів, чим порушено п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 432/10-36-07-08 від 28.03.2023, актом (довідкою) фактичної перевірки від 28.03.2023.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 569/3405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18 лютого 2023 року о 17 год. 15 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, образливо чіплявся, погрожував, лаявся до пересічних громадян, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 222957 від 18 лютого 2023 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН