Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 562/113/23

Провадження № 33/4815/279/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Мокрицької Лесі Ярославівни ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мокрицької Лесі Ярославівни на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мокрицька Л. Я. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що при винесенні постанови суд керувався виключно поясненнями допитаної в суді ОСОБА_2 , яка стверджувала, що ОСОБА_1 ледь не здійснив на неї наїзд та їхав на шаленій швидкості, проте поліцейськими не притягнуто його до відповідальності за будь-які порушення ПДР, крім ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що свідка ОСОБА_4 вона покликала пізніше, і вона не була присутньою при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду. Вважає, що суд не міг враховувати пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки остання не була безпосереднім свідком події та не бачила хто керував транспортним засобом. Відомості зазначені в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439150 від 10.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 07 хв. в с.Здовбиця, вул.. Шосова, 205А Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом «Ауді 100», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: матеріали ЄО №185 від 10.01.2023р., пояснення свідків, акт огляду, направлення, відеодиск.При складанні протоколу водій ОСОБА_1 усно повідомив, що особисто надасть пояснення в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

В протоколі міститься відмітка про те, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 10).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2023 року 19 год. 41 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). В графі «За допомогою» вказано «Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано «Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 8).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2023 року о 19 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Здолбунівська ЦМЛ» м. Здолбунів. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився - водій ОСОБА_1 відмовився від огляду», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 9).

Також матеріали справи містять: матеріали ЄО №185 від 10.01.2023р. (а.с. 4, 5), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 6, 7), довідка (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Мокрицької Л. Я., що відомості зазначені в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами, є безпідставними, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Мокрицької Л. Я. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мокрицької Лесі Ярославівни залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 травня 2023.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.