Справа № 629/5870/23
Номер провадження 3/629/1662/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права, який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- 27.07.2023 постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.162 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, -

встановив:

28.09.2023 близько 10-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи на «Центральному ринку» за адресою: вул.Павлоградська, м.Лозова, Харківської області, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 1000 (одну тисячу) доларів США, чим порушив ст.16 Декрету НБУ «Про систему валютного регулювання валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно здійснив обмін у невстановленої особи 1000 доларів США, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його адвокат Науменко В.В. в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732140 від 29.09.2023 року у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, яке виразилося в порушенні ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993.

Проте, вищевказаний правовий акт Кабінету Міністрів України у цілому втратив чинність у зв`язку із прийняттям Верховною Радою України 21.06.2018 ЗУ «Про валюту і валютні цінності », що набрав чинності 07.07.2018.

Відтак, особі, уповноваженій на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП, слід було брати до уваги саме положення ЗУ «Про валюту і валютні цінності», а не констатувати порушення положень Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993, котрий станом на дату складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення втратив чинність.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.162 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється на валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках.

Структура валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України з урахуванням вимог частини п`ятої статті 4 цього Закону.

Торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Пункти обміну іноземної валюти підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, ведення якого здійснюється Національним банком України у визначеному ним порядку. Структурний підрозділ оператора поштового зв`язку, відокремлений підрозділ банку, які не використовують зовнішню рекламу, таблички, вивіски або інші засоби для рекламування діяльності з торгівлі іноземною валютою у готівковій формі поза межами приміщень, в яких вони розташовані, і безпосередньо у таких приміщеннях, не підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Торгівля валютними цінностями у готівковій формі у пунктах обміну іноземної валюти, що підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, але не внесені до нього, забороняється.

Статтею 14 Закону передбачено, що за порушення вимог валютного законодавства (крім порушення строків за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлюється згідно із статтею 13 цього Закону) можуть бути застосовані: до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб - заходи впливу у вигляді штрафів, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.3 ст.15 Закону, порядок застосування заходів впливу до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом наведених вище спеціальних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019.

Разом з тим, суд бере до уваги, положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) згідно якої, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Незважаючи на те, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено нормативно-правовий акт, який втратив чинність, викладена в протоколі серія ВАВ №732140 від 29.09.2023 фабула адміністративного правопорушення повністю відображає всі істотні ознаки складу правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на «Центральному ринку», здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 1000 (одну тисячу) доларів США. Крім того, до протоколу долучені докази, які підтверджують факт незаконного обміну валютних цінностей, а саме відеозапис, з якого вбачається що ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валюти невідомій особі у розмірі 1000 доларів США та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.07.2023 за ст.162 КУпАП.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП у протоколі викладено чітко і зрозуміло, а посилання на Декрет НБУ «Про систему валютного регулювання валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993, який на даний час втратив чинність, не є підставою для закриття справи за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки згідно з вимогами ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, на відміну від кримінального права, є одним з доказів для підтвердження чи спростування вини особи у вчиненні адмінправопорушення, які оцінює суд в сукупності з іншими.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах «пред`явленого обвинувачення», в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи містять об`єктивні данні про те, що ОСОБА_1 здійснював обмін валютних цінностей, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, а відтак, порушив положення Закону України «Про валюту і валютні операції».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.162 КУпАП, а саме незаконний обмін валютних цінностей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації валютних цінностей.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Предмет незаконного обігу здійснення валютної операції - 1000 (одна тисяча) доларів США у ОСОБА_1 , при складанні адміністративного протоколу, працівниками поліції не вилучався.

Керуючись ст.24,36,187 ч.2,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскації валютних цінностей, перерахувавши на (р/рUA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО