Справа№672/954/23
Провадження №3/672/291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Хмельницькгаз»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 о 21 год. 53 хв., в с.Лісогірка, поблизу будинку №2, Городоцької ОТГ, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передав керування транспортного засобу DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Оглядна стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 2,73%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ» водій ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зауважив,щопрацівниками поліції не встановлено де саме передано керування транспортним засобом ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 , а тому не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено неправомірно. За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю або матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.07.2023 вона разом із своїми знайомими відпочивали на ставку, поблизу в іншій компанії відпочивав ОСОБА_1 .. Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, хлопці попросили її відвести останнього додому. Під час руху їх зупинили працівники поліції. Так як вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на неї був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 казав їй, що проблему вони будуть вирішувати разом.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2023 о 21 год. 53 хв., в с.Лісогірка, поблизу будинку №2, Городоцької ОТГ, передав керування транспортного засобу DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 г Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Судом оглянуто відеозапис з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_2 не заперечувала, що керування даним транспортним засобом їй передав ОСОБА_1 , зауважила, що він вчить її їздити. ОСОБА_1 також не заперечував факт передачі керування транспортним засобом.

Суд не погоджується з позицією захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено неправомірно, оскільки дана обставина не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення. Знаходження ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння судом до уваги не береться.

Що стосується місця вчинення адміністративного правопорушення, то воно чітко зафіксовано в момент зупинки автомобіля і не потребує встановлення точного місця досягнення домовленості щодо передачі права керування.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння повинна складатись з того, що особа, яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»),із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час передачі ОСОБА_2 керування автомобілем, знав про те, що остання знаходилася у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Таким чином, передача транспортного засобу можлива за усною чи письмовою згодою, а також мовчазною згодою шляхом передачі ключів і документів або керма.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п.«г» п.2.9 ПДР України, тобто передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306434 від 24.07.2023; відеозаписом, копією постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.10.2023, яка набрала законної сили 24.10.2023, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Е.Пономаренко