Справа № 752/3329/23
Провадження №: 3/752/2296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Кулішенка М.Ю., ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 близько 22:40 водій ОСОБА_1 у місті Києві по Столичному шосе керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), при цьому не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, а тому здійснив наїзд на електроопору № 10324, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками якої зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367243 від 28.01.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та п. "б" п. 2.3 п. 12.1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 та 130 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією ж статтею (відповідною частиною статті).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у виді штрафу для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 367242 та № 367243 від 28.01.2023, складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2023, в якій містять відповідні виміри, місце розташування автомобіля на дорозі, місце зіткнення, місце розташування електроопори, бордюрного каменю, напрямок руху та ін.;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце 28.01.2023 у нічний час доби у місті Києві по Столичному шосе та які відображають дорожню обстановку довкола автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також охоплюють момент тривалого спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на предмет отримання його згоди стосовно проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку обставинами його причетності до дорожньо-транспортної пригоди за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Зокрема з переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння на місці вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, відмовляться проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, відмовляється прослідувати зі співробітниками патрульної поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, сам каже, що випивав та вживав певні препарати, які впливають на свідомість;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2023.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 28.01.2023 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за місцем його проживання.

Протоколи, складені за ст. 124 та ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підписав, з його змістом ознайомлений, та у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" в обох протоколах власноручно зробив напис "згоден".

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У судові засідання для розгляду справи по суті ОСОБА_2 двічі не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, пояснень, заперечень не подав.

14.03.2023 та 10.04.2023 в судових засіданнях був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М.Ю., який клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності підзахисного, вказав на його зайнятість.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 , присутність в судових засідань його захисника, розгляд справи відбувався за його відсутності.

27.04.2023 до суду прибув ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно втратив у дорожньо-транспортну пригоду, проте з яких причин вона сталася, не пам`ятає, алкоголь не вживав, від огляду відмовився, адже не подумав на перед, це у нього було вперше, вдарився головою, після цього ніяких медичних маніпуляції не мав, не лікувався, вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, клопотання захисника підтримує, свою винуватість за ст. 124 КУпАП визнає.

На запитання захисника відповів, що о 22:50 автомобілем не керував.

Згідно з позицією, проголошеною в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення захисником порушника, він та ОСОБА_1 вважають, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з мотивів, наведених у відповідному клопотанні, поданому до суду 10.04.2023.

Так у зазначеному клопотанні сторона захисту не погоджується із суттю адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через необґрунтованість і незаконність протоколу серії ААД № 367243 від 28.01.2023, адже у час, вказаний у цьому протоколі - 22:50 ОСОБА_1 не був водієм, його транспортний засіб не піддавався експлуатації, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Ця позицію захисту ґрунтується на тому, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367242 від 28.01.2023 о 22:40 відбулася дорожньо-транспортна пригода, і, відповідно до 22:50 автомобіль, який керував ОСОБА_1 вже не рухався.

Оцінивши такі доводи сторони захисту у сукупністю з наявними в матеріалах справи доказами, суд (суддя) відхиляє їх та виходить з того, що при складанні бланка протоколу серії ААД № 367243 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було допущено дрібну незначну механічну описку щодо часу здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння (вказано 22:50, замість доцільного 22:40), адже з відеозаписів та змістовного наповнення всіх подій зрозумілим є те, що патрульними зафіксовано один і той самий факт - керування ОСОБА_1 належним йому авто - Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, допущення настання дорожньо-транспортної пригоди за наявності пасажира у салоні через недотримання Правил дорожнього руху, подальшу відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні у спеціалізованому медичному закладі. З огляду на те, що ці діяння містять у собі склади двох адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за двома різними статтями КУпАП.

Суд (суддя) стверджує, що кваліфікація діянь мала місце правильно.

У той же час логічним, зрозумілим і достовірним є те, що ОСОБА_1 не звинуватили на місці трощі ним свого авто у тому, що він керував цим же знерухомленим суттєво пошкодженим транспортним засобом через 10 хв після аварії.

Описана розбіжність у часі жодним чином не впливає на чинність, законність і достовірність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367243, адже сукупність доказів у справі дозволяють з`ясувати і встановити подію і факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як висловлені заперечення є хибними і такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності. Визнання цього протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі лише через описану неточність у часі, яку не становить фундаментального порушення, являтиметься застосуванням принципу правового пуризму, порушуватиме принцип правої визначеності, що цьому разі є неприпустимим.

Також судом (суддею) враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тобто, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин того, що ОСОБА_1 чи його захисником оскаржено в судовому порядку дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколів від 28.01.2023 не встановлено, відомостей про наслідки розгляду скарги, поданої на ім`я начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції встановлено суду станом на час розгляду справи не представлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. 2.5 та п. "б" п. 2.3 п. 12.1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, зокрема рівень небезпеки та загрози, які несли у собі протиправні дії порушника для невизначеного кола осіб щодо недотримання правил безпечного керування транспортним засобом, що призвело до суттєвих механічних ушкоджень авто, забруднення проїзної частини, дорожнього облаштування, електроопори, потребувало виїзду екстрених служб порятунку, гасіння місця загоряння, вчинення порушення в період дії воєнного стану. Також приймається до уваги особа порушника, вік, рід занять (тимчасово безробітний), ступінь вини (повне доведення), майновий стан (задовільний, що слідує з наявності у власності сучасного автомобіля іноземного виробництва одного з флагманів авто ринку світу), і приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за порушення за ст. 124 КУпАП.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду (судді) така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи ставлення особи до вчиненого (заперечення з формальних підстав винуватості за ст. 130 КУпАП).

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 28.01.2023, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко