Єдиний унікальний номер судової справи: 490/3399/22 Головуючий у першій інстанції Тішко Д.А.
Номер провадження: 33/812/98/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бєлової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327055 від 13 серпня 2022 року, ОСОБА_1 13 серпня 2022 року о 18-20 год в м. Миколаєві по вул. Степова, 35 керував транспортним засобом Mazda Premacy, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою в частині накладеного стягнення, захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлова Р.В. 27 лютого 2023 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат Бєлова Р.В. зазначала, що ОСОБА_1 участі в судових засіданнях суду першої інстанції не приймав, про винесене рішення дізнався від адвоката лише після ознайомлення нею з матеріалами справи - 22 лютого 2023 року та з інформацією на сайті Судова влада України.

За такого захисник Бєлова Р.В. вважає що строк пропущено з поважних причин, а тому просила про його поновлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бєлова Р.В. підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 17 листопада 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову без участі ОСОБА_1 (а.с.12-14).

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія вказаної постанови згідно супровідного листа суду № 3/490/2525/2022 від 25 листопада 2022 року направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , однак відомості про отримання її останнім матеріали справи не містять.

Натомість 16 лютого 2023 року адвокат Бєлова Р.В. звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 21 лютого 2023 року захисниця була ознайомлена з ними та отримала копію відеозапису (а.с.20).

27 лютого 2023 року адвокат Бєлова Р.В. подала апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції (а.с.25-28).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бєловій Родіці Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко