Справа № 752/5150/23
Провадження №: 3/752/2926/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2021 року о 17 год. 46 хв., в м. Києві на регульованому перехресті вул. Антоновича та вул. Німецької, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що їхав по вул. Антоновича по головній дорозі. На перехресті з вул. Німецькою помітив незрозумілий рух з ліва, один автомобіль, який рухався з лівої сторони, він пропустив, а інший в`їхав в ліву сторону його автомобіля. Вважає, що не порушував вимог ПДР, оскільки рухався по головній дорозі і на зелений сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Г.А. в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що відносно його підзахисного ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду в суді, і суддею було закрито провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Після такого рішення суду працівниками поліції було складено протокол на іншу учасницю ДТП ОСОБА_2 , яку в подальшому було визнано винною та притягнуто до відповідальності. З незрозумілих причин, як вважає захисник, з порушенням вимог законодавства, працівниками поліції було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який зараз є предметом розгляду. Вважаю, що провадження по справі за даним протоколом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;), оскільки відносно ОСОБА_1 по даному факту ДТП був протокол та було рішення про закриття провадження по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши висновки експертів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в тому, що він не порушував вимоги ПДР. Оскільки це спростовується висновком експерта, відеозаписом з відео реєстратора його автомобіля та рядом інших доказів, наявних в матеріалах справи в сукупності.

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора з автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він під час виникнення небезпеки для руху у вигляді іншого автомобіля, не вживає заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того як зазначив у своєму висновку №81/22 від 14.07.2022 року, експерт ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підсумовуючи вищенаведене, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не виконав вимоги п. 12.3 ПДР, а саме при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Рнено», який здійснював проїзд перехрестя перетинаючи вул. Антоновича. Наслідком таких дій стало зіткнення та пошкодження ТЗ, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439605 від 17.02.2023 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв а також висновком експерта ОСОБА_3 №81/22 від 14.07.2022 року, в якому чітко і беззаперечно зазначено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Надані докази в сукупності суд вважає достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Крім того, за результатами розгляду протоколу, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі, на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що відносно даної події вже складався протокол щодо ОСОБА_1 і було рішення суду про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях скалу адміністративного правопорушення. Слід зауважити, що попередній протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення конкретних дій, порушення вимог п. 16.5 ПДР України. Оскільки диспозиція ст. 124 є узагальненою і говорить про порушення вимог ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, не конкретизуючи при цьому певні дії водія. Суд розцінює окремі дії водія по порушенню конкретних пунктів ПДР, як окремі склади адміністративних правопорушень, не прив`язуючись при цьому до події дорожньо-транспортної пригоди. Протокол, який є предметом розгляду даного судового засідання, складений за порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України. Тобто два протоколи складені за порушення різних пунктів ПДР України, що свідчить про можливе вчинення двох різних правопорушень.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439605 від 17.02.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.09.2021 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик