Справа №: 486/1245/23 Провадження № 3/486/677/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Коробкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати, Казакстан; одруженого, який не працює; що має п`ятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2011 р.н.; ОСОБА_3 , 2013 р.н.; ОСОБА_4 , 2015 р.н.; ОСОБА_5 , 2016 р.н., ОСОБА_6 , 2018 р.н.; який має статус батька багатодітної сім`ї, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481004 від 26 липня 2023 року, 26.07.2023 року о 18 годині 30 хвилин в м. Южноукраїнськ, у дворі буд. 7 по вул. Набережна Енергетиків, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедои «Honda Dio», б/н, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092930 від 26 липня 2023 року, 26.07.2023 року о 18 годині 30 хвилин в м. Южноукраїнськ, по вул. Набережна Енергетиків, буд. 7, біля другого під`їзду, водій мопеда б/н ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем Шевром, д.н.з. НОМЕР_1 , простояв біля другого під`їзду, після чого місце пригоди покинув.

03 серпня 2023 року постановою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення № 486/1245/23 (провадження № 3/486/677/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 486/1246/23 (провадження № 3/486/678/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Коробкова О.О. просила закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У судові засідання жодного разу не з`явились поліцейські відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Стоянов П.О. та ОСОБА_7 , хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особи, які склали протоколи про адміністративн правопорушення, до суду не з`явились.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Суд припускає, що відсутність працівників поліції у судових засіданнях пов`язана із введенням воєнного стану в країні.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та працівників поліції Стоянова П.О. та ОСОБА_7 , а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати, Казакстан; одруженого, який не працює; що має п`ятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2011 р.н.; ОСОБА_3 , 2013 р.н.; ОСОБА_4 , 2015 р.н.; ОСОБА_5 , 2016 р.н., ОСОБА_6 , 2018 р.н.; який має статус батька багатодітної сім`ї, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду (підпис) О.І. Волкова

Постанова не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова

Дата засвідчення копії 30 жовтня 2023 року.