П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2023 за адресою: : АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись в неадекватному стані у під`їзді будинку, пофарбувала стіни балончиком, після чого з сокирою підійшла до квартири АДРЕСА_3 та намагалась збити камеру відеоспостереження, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від останньої на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 271587 від 15.09.2023, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією довідки про результати розгляду матеріалу, рапортом ЄО від 14.09.2023, копією заяви від 14.09.2023, фотознімками.

Як убачається із рапорту ЄО від 14.09.2023, заявниця ОСОБА_3 повідомила, що сусідка з квартири АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 , розбила дзвінок біля дверей її квартири, обмалювала стіну, біля перегородки до квартир лежить сокира.

Як убачається із рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції із обслуговування житлового масиву «Виноградар» Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Кобаідзе Л., у ході перегляду камери відеоспостереження було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка квартири АДРЕСА_4 , розписала стіни під`їзду нецензурною лайкою біля квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , після чого зайшла до своєї квартири, взяла сокиру та кинула її в камеру відеоспостереження, намагаючись її збити. Сокира впала біля дверей заявниці.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 173, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА