ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414389 від 24.07.2023 року, ОСОБА_1 22.07.2023 року о 22:30 год. в м. Одеса по вул. Генуезька №3б, керуючи транспортним засобом BMW 328, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на зливку для стоку води.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

24.08.2023 року адвокат Мозгальов В.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2023 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №414389 про те, що ОСОБА_1 керуючи т.з. BMW 328 д.н.з. НОМЕР_1 на території підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 3б, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на ливневку (для стоку води), внаслідок чого, т.з. отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги л 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу ОСОБА_1 було надано пояснення на двох аркушах, в яких зазначено, що ДТП виникло внаслідок того, що при проїзді ливневки, остання вилетіла із кріплення та пробила днище автомобіля в районі переднього правого пасажиру. При цьому ПДР ним не порушувалось, що підтверджується тим, що пошкоджень на передньому бампері автомобіля немає, а за таких обставин ОСОБА_1 не міг навіть теоретично передбачити ДТП та уникнути його.

На думку ОСОБА_1 ДТП виникло внаслідок того, що кріплення ливневки не відповідало чинним вимогам, а оскільки балансоутримувачем підземного паркінгу є ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ", то саме останній і винен у ДТП, так як не забезпечив безпечного дорожнього покриття на території паркінгу.

Вказане знаходить свої відображення у схемі місця ДТП.

Окремо акцентую увагу суду, що диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив саме п.12.1 ПДР, з якого вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати Його рух та безпечно керувати ним.

Акцентую увагу, що вказана позиція, викладена у протоколі не підтверджена жодними доказами, оскільки жодних вимірів швидкості працівниками поліції не проводилось, а сам протокол, не містить жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог ПДР в частині дотримання безпечної швидкості.

Звергаю увагу суду, що 10.08.2023 року, власнику т.з. ОСОБА_2 (брат ОСОБА_1 ), яке зазнало пошкоджень було отримано компенсацію від ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" в досудовому порядку.

Наголошую, що саме ОСОБА_1 і зателефонував, та викликав співробітників поліції, а характер і суть ДТІ 1 навіть теоретично виключає винну ОСОБА_1 у вказаному ДТП. оскільки воно відбулося саме при проїзді ливневки, а не при зіткненні із нею передньою частиною автомобіля

Більш того, зі слів працівників поліції, які на власні очі переглянули запис із камер відео спостереження, також було підтверджено, що під час проїзду ливневки, остання лежала на поверхні проїзної частини, а не стирчала.

Адвокат Мозгальов В.Ю., Швець Г.О.в судове засідання з`явилися, клопотання від 24.08.2023 року підтримали в повному обсязі, просили справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в правопорушенні ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До такого висновку суддя прийшов в ході судового слідства саме, що в діях ОСОБА_1 не вбачається адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за не достатністю в матеріалах справи доказів причетності саме ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 22.07.2023 року о 22:30 год. в м. Одеса по вул. Генуезька №3б.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зібрані докази в ході судового слідства спростовують факт причетності ОСОБА_1 до ДТП при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовнихпрезумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суддя також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 36, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова