Справа № 442/7769/23
Провадження №3/442/2773/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 026548 від 09.10.2023, вбачається, що 09.10.2023 року близько 11.52 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 будучи на робочому місці здійснила продаж алкогольного напою, а саме однієї ж/б пива марки «Вrug», вартістю 25 грн., здійснюючи господарську діяльність без одержання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 справа передана на розгляд судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Ковалю Р.Г..

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення повторно поступив на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Як вбачається з постанови Дрогобицького міськрайонного суду львівської області від 17.10.2023 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення, оскільки суддею були встановлені недоліки, які не дають можливості розглянути адміністративну справу.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню до Відділення № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області з огляду на те, що зазначені недоліки в постанові судді від 17.10.2023 не усунуті, фактично постанова не виконана.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП в Львівській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією грошей одержаних внаслідок вчиненого цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про отримані гроші, які повинні бути вилучені у правопорушника та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення , згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім того, до протоколу не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та не отримувала ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

Одночасно в матеріалах справи відсутні відомості про вилучені кошти за те, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою .

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофеєва проти Росії , рішення від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення, іІ такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ