Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 565/1060/21

Провадження № 33/4815/747/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 02.11.2023 року (електронною поштою) подала апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 вказує, що 24.02.2022 року (після початку війни) вона виїхала разом з дитиною в м. Ірпінь, 05.03.2022 року в Республіку Польща, а в подальшому до Сполучених Штатів Америки, де проживає на даний час. Оскаржувану постанову суду вона не отримувала, взнала про її існування (30.10.2023 року), після того, як її колишній чоловік ОСОБА_2 не зміг перерахувати їй кошти на картку, яка була заблокована, у зв`язку з виконавчим провадженням по цій справі. Зазначає, що вона не могла скористатись правом на апеляційне оскарження, оскільки не отримувала копію постанови суду. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2022 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Аврамишин С. В. знали, що у Кузнецовському міському суді Рівненської області перебувають матеріали вказаної справи та були неодноразово повідомлені про розгляд справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень отримували: ОСОБА_1 03.08.2021р., 16.08.2021р., 27.09.2021р., 18.11.2021р., 06.12.2021р., 27.12.2021р., 12.02.2022р. (а.с. 12, 17, 44, 64, 71, 79, 83), адвокат Аврамишин С. В. 16.08.2021р., 01.10.2021р., 06.12.2021р. (а.с. 18, 48, 69).

Також у справі містяться Розписки адвоката Аврамишина С. В. про повідомлення його про дату та час розгляду справи: на 09.09.2021р., на 22.09.2023р., на 11.11.2021р., на 28.01.2022р., що підтверджується його підписом на вказаних Розписках (а.с. 20, 21, 27, 54, 78).

У справі містяться Розписки ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання була повідомлена про розгляд справи на 22.09.2021р., на 11.11.2021р., що підтверджено її підписами на вказаних Розписках (а.с. 26, 53).

Також Телефонограмами місцевий суд повідомляв адвоката Аврамишина С. В. про розгляд справи на 01.12.2021р., на 25.02.2022р., на 16.03.2022р., на 21.03.2022р. Згідно телефонограм адвокат Аврамишин С. В. зобов`язався повідомити ОСОБА_1 про дати вказаних судових засідань (а.с. 62, 82, 85, 87).

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Аврамишин С. В. неодноразово брав участь у судових засіданнях Кузнецовського міського суду Рівненської області, що підтверджується протоколами судових засідань від: 31.08.2021р., 09.09.2021р., 22.12.2021р. (а.с. 19, 24-25, 75-77).

Також ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні Кузнецовського міського суду Рівненської області, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.09.2021р. (а.с. 24-25).

Розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями адвоката Аврамишина С. В.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Аврамишина С. В. від 21.03.2022 року, в якому він просить розглянути справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с. 89).

Згідно супровідного листа суд направив копію постанови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22.03.2022 року (а.с. 96). Матеріали справи не містять відомостей про отримання копії постанови ОСОБА_1 , а адресована ОСОБА_3 копія постанови отримана « ОСОБА_4 » - 28.03.2022 року (а.с. 100).

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2022 року була оприлюднена у реєстрі 22.03.2022 року.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 та адвокат Аврамишин С. В. мали об`єктивну можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано - 02.11.2023 року (через 1 рік і 7 місяців з дня винесення постанови суду).

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску, суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги, у визначений Законом строк, ОСОБА_1 не надано та поважних причин пропуску цього строку нею не зазначено.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин його пропуску, а тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.