Справа № 214/8668/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271002 від 09.10.2021, вбачається, що 04.10.2021 о 22-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на заокругленні дороги праворуч своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу, при цьому перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху щонайменше на 15 км/год, не впорався з керуванням виїхав на смугу руху автомобіля Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення, після чого по інерції відбулося перекидання автомобіля Skoda. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п.2.3 б, 12.1, 12.9б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Амельчишиним О.В. подано клопотання про призначення судової автотехнічної-трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обидва автомобіля перебували в технічно справному стані.

Згідно пояснень обох водії місце первинного контакту: на автомобілі Skoda Oktavia д.р.н.з. НОМЕР_1 - лівий передній кут автомобіля; на автомобілі Rеng Rover д.р.н.з. НОМЕР_2 заднє праве крило, арка заднього правого колеса та задні праві двері.

Місце повторного контакту на автомобілі Skoda Oktavia д.р.н.з. НОМЕР_1 невідоме; на автомобілі Rеng Rover д.р.н.з. НОМЕР_2 арка переднього правого крила та права бічна поверхня переднього бампера.

Згідно схеми місця ДТП подія відбулася на закругленні проїхзної частини дороги вліво де рух організований за допомогою дорожньої розмітки 1.5., 1.6. та 1.1., недоліки в утриманні дорожньої мережі відсутні.

На схемі місця ДТП та схеми додаткового огляду місця ДТП прив`язка транспортних засобів здійснена до електроопори №269, а елементів дороги та слідової інформації до електроопори №268 та 269.

Місце зіткнення ТЗ згідно пояснень водія ОСОБА_1 на схемі місця ДТП позначене під №6, а зі слів водія ОСОБА_2 під №7. Прив`язка до елементів дороги місць зіткнення відображена в схемах (основній та додатковій) місця ДТП.

На схемі ДТП відображені 2 прямолінійні сліди, яким не присвоєна назва, котрі, враховуючи перевертання автомобіля Skoda Oktavia д.р.н.з. НОМЕР_1 після первинного контактування спочатку на правий бік, а потім на кришу, є слідами юзу незаблокованих правих коліс вказаного автомобіля і розташовані: початок та кінець лівого сліду на відстані 1 м. вліво та вправо від умовної осьової лінії від правого краю проїзної частини дороги проведеної в протилежному від напрямку руху автомобілів після закінчення її закруглення; початок правого сліду на відстані 0,35 м. вліво від вказаної умовної осьової лінії та кінець на відстані 1,5 м. від цієї ж умовної осьової лінії. Розташування вказаних слідів юзу на проїзній частині дороги слід визначити експертним шляхом за допомогою складання схеми місця ДТП в масштабі.

Також на схемі ДТП під №5 відображена осип лакофарбного покриття (ЛФП), яке не спостерігається ні на фотознімках до схеми огляду місця ДТП, ні на фотознімках та відеозаписах, зроблених водієм ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП при огляді місця ДТП працівниками поліції.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль під його керуванням рухався у крайній правій полосі зі швидкістю приблизно 65 км. за годину. В цей час, автомобіль Rеng Rover, який рухався в попутному напрямку у другій смузі для руху ТЗ, не увімкнувши покажчик повороту різко змінив напрямок руху вправо. В зв`язку з вказаними діями водія ОСОБА_2 він розпочав дії, направлені на гальмування та подав звуковий сигнал, але не зміг уникнути зіткнення в наслідок якого його автомобіль перекинувся на дах та в такому положенні рухався ще приблизно 30 м.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 надав пояснення, що керував транспортним засобом Шкода з 95 кварталу в напрямку пл.Визволення по пр.Миру, рухався у першій смузі, зі швидкістю 50 км/ год, напрямок руху не змінював. Попереду в другій смузі рухався інший автомобіль ренджровер, боковий інервал був 1 метр, різко за 5-10 метрів, автомобіль рендровер перестроївся в його смугу руху, він застосував гальмування, але сталось ДТП. Його автівка зачупилась лівим переднім крилом за задню праву частину ренджровера. Його автомобіль закинуло на бік та перевернуло. Зіткнення сталось на його смузі руху, іншого транспорту не було. Дорога має три смуги руху та закруглення. Для нього ніяких перешкод не було. Були сліди гальмування на його полосі руху, автомобіль перекинувся з першої смуги на другу. Це було в темну пору доби, освітлення було включено, дорожне покриття було сухе. Після ДТП водій рендровера сказав, що його автомобіля не бачив, в його автомобілі "стопи" не горіли. Схему ДТП він підписав, цифри позначені правильно. На а.с.4 він пояснення писав сам, в стані шоку він написав, що їхав зі швидкістю 65 км/ год, потім проаналізував ситуацію та зрозумім, що їхав зі швидкістю 50 км/ год.ПДР він не порушував. Під час зіткнення автомобіль рейнджровер був під кутом, а його автомобіль паралельно дорозі. Після зіткнення його автомобіль відкринуло вліво, машини сцепились крилами, проїхали декілька метрів, потім перевернуло та відкинуло ліворуч на 2 полосу. Спочатку машину перекинуло на правий бік. потім на кришу та зупинило на правій смузі. В його автомобілі був пасажир Аганов, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були біл ресторану "Пути швені".

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 автомобіль під його керуванням рухався у 2-й полосі для руху ТЗ ближче до її правого краю зі швидкістю 40-45 км. за годину. При цьому він бачив в праве дзеркало заднього виду фари автомобіля, який швидко наближався до його автомобіля. Приблизно за 100 м. до перехрестя вул. Святогеоргіївська та просп. Миру він відчув удар в задню праву частину його автомобіля. Зіткнення відбулося на його полосі. Намагаючись утримати свій автомобіль, він застосував екстрене гальмування і міцно тримав руль. Його автомобіль та автомобіль Skoda рухалися декілька метрів зчепившись, а після повної зупинки його автомобіля автомобіль Skoda рухався деякий час на боку, а потім перекинувся на дах.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 4.10.2021 року приблизно о 21-25 керував спрвним транспортним засобом , рухався прямолінійно по пр.Миру зі швидкістю 40-45 км/ год, у середній смузі бліжче лівою стороною до розмітки смуг на відстані 10-20 см. Було штучне освітлдення, дальність не була обмежена. були вімкнені ближні світло фар. В салоні на передньому сидінні перебуав паасажир ОСОБА_5 та по навігатору говорив про маршрут руху. Рухались прямо та стежили за обстановкою. Перед початком закруглення вправо він побачив автоміль, який на великій швидкості рухався позаду праворуч в крайній правій смузі. Колди він наблизився, то був у крайній правій смузі . Той водій маневрував, з правої на його смугу руху, потім на праву смугу. Він рядність не змінював. Контакт автомобілей відбувся на його смузі руху, його автомобіль контактував правим заднім крилом, другий автомобліль - лівим. Після контакту той автомобіль перевервся на лівий бік та просунувся вперед метрів 20, потім перевернувся на кришу. Після контакту він гальмував, прохїхав 5-6 метрів, а інший автомобіль перевернувся і проїхав попереду нього метрів 20. В тій машині було 4 чоловіки, ніхто тілесних ушкоджень не отримав. Вінніяких меневрів не здійснював, їхав прямо. Працвники поліції зробили вірні заміри. Пвтомобіль Шкода він бачив метрів за 20 до зіткнення, продовжив рух, почав гальмувати лише після зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка Агаповас Довідас Віто він перебував в якості пасажира в автомобілі Skoda Oktavia д.р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Їх автомобіль рухався у крайній правій полосі для руху ТЗ з дозволеною швидкістю приблизно 65 км. за годину. В цей час у другій смузі для руху ТЗ в попутному з автомобілем Skoda Oktavia д.р.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль Rеng Rover д.р.н.з. НОМЕР_2 , який, не увімкнувши показник повороту, різко почав змінювати напрямок руху на полосу руху їх автомобіля. Він побачив, що водій автомобіля Skoda почав гальмувати та подав звуковий сигнал. Водій автомобіля Rеng Rover ніяк не зреагував і відбулося зіткнення від якого їх автомобіль перекинувся на дах.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 він їхав в якості пасажира в автомобілі Rеng Rover д.р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Їх автомобіль рухався у 2-й полосі для руху ТЗ. З невеликою швидкістю. Приблизно за 100 м. до перехрестя вул. Святогеоргіївська та просп. Миру на закругленні дороги він відчув удар в задню праву частину його автомобіля. Зіткнення відбулося на їх другій полосі для руху ТЗ. Їх автомобіль та автомобіль Skoda зчепилися та рухалися так декілька метрів, а після повної зупинки їх автомобіля автомобіль Skoda рухався деякий час на боку, а потім перекинувся на дах.

Таким чином при проведенні експертизи слід виходити з вище наведених похідних даних, матеріалів адміністративної справи, а також даних які відображені в показах обох водіїв наданих ними під час судового розгляду справи і зафіксовані в фото- та відеофайлах, які містяться на CD-диску, наданому стороною захисту.

Моментом виникнення небезпеки.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1.Чи є сліди, зображені на схемі місця ДТП слідом юзу (зсуву) переднього правого та заднього правого незаблокованих, або заблокованих, коліс автомобіля Skoda Oktavia д.р.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу залишені сліди на місці події ДТП?

3.Чи спроможні з технічної точки зору покази обох водіїв щодо обставин та механізму ДТП у тому числі і щодо місця зіткнення ТЗ під їх керуванням?

4.Виходячи з пояснень водіїв, пояснень свідків, зафіксованої обстановки та слідової інформації на місці ДТП, яким був механізм даної ДТП?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху його ТЗ запобігти зіткненню ТЗ?

6.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ?

7.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) кожного з водіїв з настанням ДТП?

8.Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях кожного з водіїв?

Окрім того, через канцелярію суду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Новак А.М. надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71.

В обґрунтування клопотання вказав, що автомобілі учасники ДТП знаходились в технічно справному стані, без вантажу та по одному пасажирі в кожному із них. ОСОБА_2 надав пояснення, наголошував, що під час руху до ДТП, автомобіль Range Rover д.р.н.з. НОМЕР_2 за межі середньої смуги для руху не виїджав. В момент поїздки на вулиці було темно, однак проїзна частина дороги добре освітлювалась міським освітленням та іншими світловими приборами, якими попереду та з заду обладнано його автомобіль, у зв`язку із чим дальність видимості дороги у всіх напрямках та його автомобіля була не обмеженою. На його автомобілі також було увімкнено ближнє світло фар. Проїзна частина дороги була чистою та сухою. Вважає, що швидкість руху автомобіля, який знаходився позаду від нього, була значно вищою за його, оскільки вказаний автомобіль досить жваво скорочував відстань між ними. Оскілки смуги для руху у їх напрямку були вільними від інших автомобілів, а також враховуючи достатню дистанцію між ними, він продовжував рухатись в межах займаної ним середньої смуги. У подальшому, через декілька секунд після виявлення зазначеного автомобіля, він відчув потужний удар в задню праву частину свого автомобіля, у зв`язку із чим вчепився у кермо для того, щоб втримати автомобіль у смузі його руху, а після цього натиснув на педаль гальм. Одразу після чого побачив, як праворуч від нього у перевернутому стані, тобто на криші, у бік перехрестя з вулицею Святогеоргіївська, рухається автомобіль, який він до цього виявив позаду себе. Через декілька секунд, після того, , як він натиснув на педаль гальм, автомобіль під його керуванням зупинився, у зв`язку із чим він одразу попрямував до перевернутого автомобіля «Шкода Октавіа», для того щоб надати необхідну медичну допомогу водію та одному пасажиру. Наголошує, що контакт відбувся у займаній ним смузі, тобто у середній. Під час усього руху. Аж до моменту ДТП, в напрямку руху не змінював, жодного маневру не виконував, аварійної ситуації на дорозі не провокував, а лише продовжував рухатись прямо, дотримуючись контуру дороги. Для водія «Шкода» небезпеки для руху не виникало.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи спроможні покази водія Range Rover ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення в другій смузі для руху (так як він рухався виходячи з його та свідка ОСОБА_5 з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення в другій смузі для руху (так як він рухався виходячи з його та свідка ОСОБА_5 пояснень)?

2.Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів, якщо початок еліпсу осипу ЛФП розташоване за місцем контакту №7 (на відстані повздужнього напрямку не більше одного метру, за напрямком руху автомобіля Range Rover Range Rover Evoque), а саме 4,65 м від правого краю проїзної частини та 46.8 м перед електроопорою №268, при цьому ширина крайньої правої полоси становить 3,85 м?

3.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.9 (б), 13.1, 13.3 ПДР України?

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі.

Суд, розглянувши вказані клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. ст.248 та 251КУпАП,розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно дост.1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5,встановлено,що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання, та поставити експерту наступні запитання:

1.Чи є сліди, зображені на схемі місця ДТП слідом юзу (зсуву) переднього правого та заднього правого незаблокованих, або заблокованих, коліс автомобіля Skoda Oktavia д.р.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу залишені сліди на місці події ДТП?

3.Чи спроможні з технічної точки зору покази обох водіїв щодо обставин та механізму ДТП у тому числі і щодо місця зіткнення ТЗ під їх керуванням?

4.Виходячи з пояснень водіїв, пояснень свідків, зафіксованої обстановки та слідової інформації на місці ДТП, яким був механізм даної ДТП?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху його ТЗ запобігти зіткненню ТЗ?

6.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ?

7.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) кожного з водіїв з настанням ДТП?

8.Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях кожного з водіїв?

9.Чи спроможні покази водія Range Rover ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення в другій смузі для руху (так як він рухався виходячи з його та свідка ОСОБА_5 з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення в другій смузі для руху (так як він рухався виходячи з його та свідка ОСОБА_5 пояснень)?

10.Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів, якщо початок еліпсу осипу ЛФП розташоване за місцем контакту №7 (на відстані повздужнього напрямку не більше одного метру, за напрямком руху автомобіля Range Rover Range Rover Evoque), а саме 4,65 м від правого краю проїзної частини та 46.8 м перед електроопорою №268, при цьому ширина крайньої правої полоси становить 3,85 м?

11.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.9 (б), 13.1, 13.3 ПДР України?

Щодо установи, в якій слід призначити комплексну судову автотехнічну-трасологічну експертизу, суд приходить до висновку, що проведення такої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71.

Крім цього, при призначенні судом експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин, відтак в даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що висновок експерта бути необ`єктивним та незаконним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.245,251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича та клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Новака Артура Михайловича про призначення комплексної судової автотехнічної-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 214/8668/21/ провадження № 3/214/27/23 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну судову автотехнічну-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є сліди, зображені на схемі місця ДТП слідом юзу (зсуву) переднього правого та заднього правого незаблокованих, або заблокованих, коліс автомобіля Skoda Oktavia д.р.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу залишені сліди на місці події ДТП?

3.Чи спроможні з технічної точки зору покази обох водіїв щодо обставин та механізму ДТП у тому числі і щодо місця зіткнення ТЗ під їх керуванням?

4.Виходячи з пояснень водіїв, пояснень свідків, зафіксованої обстановки та слідової інформації на місці ДТП, яким був механізм даної ДТП?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху його ТЗ запобігти зіткненню ТЗ?

6.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ?

7.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) кожного з водіїв з настанням ДТП?

8.Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях кожного з водіїв?

9.Чи спроможні покази водія Range Rover ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення в другій смузі для руху (так як він рухався виходячи з його та свідка ОСОБА_5 з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення в другій смузі для руху (так як він рухався виходячи з його та свідка ОСОБА_5 пояснень)?

10.Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів, якщо початок еліпсу осипу ЛФП розташоване за місцем контакту №7 (на відстані повздужнього напрямку не більше одного метру, за напрямком руху автомобіля Range Rover Range Rover Evoque), а саме 4,65 м від правого краю проїзної частини та 46.8 м перед електроопорою №268, при цьому ширина крайньої правої полоси становить 3,85 м?

11.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.9 (б), 13.1, 13.3 ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/8668/21 провадження № 3/214/27/23, копію постанови про призначення комплексної судової автотехнічної-трасологічної експертизи від 31.10.2023 року, CD-диск з фото та відеофайлами.

Витрати по проведенню судової комплексної автотехнічної-трасологічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун