ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5452/22 Номер провадження 33/814/791/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 8 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 09 вересня 2022 року о 14:23 в місті Кременчуці по вулиці Майора Пугача (Ватутіна) буд. 27 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на автомобілі SEAT Altea державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 09 вересня 2022 року о 14 годин 20 хвилин в місті Кременчуці по вул. Майора Пугача (Ватутіна) буд.27 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди місце її скоєння залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтував наступним.

Як зазначає апелянт, судовий розгляд справи здійснювався не у спеціальному приміщенні залі судових засідань, а у особистому кабінеті судді, а також без секретаря судового засідання, що на думку апелянта, унеможливлювало об`єктивне та неупереджене відтворення судового засідання.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка про виклик до суду у судове засідання на 08.12.2022 ОСОБА_1 не вручалась.

Стверджує про безпідставність незалучення судом до розгляду даної справи прокурора, як публічного обвинувачення, внаслідок чого суддя під час розгляду справи здійснював судовий розгляд упереджено.

Самі лише протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №236337 і серії ААД №236338 не можна вважати беззаперечним доказом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ці протоколи, як доказ, не мають наперед встановленої сили і враховуються судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.

На переконання апелянта, подані матеріали провадження про адміністративне правопорушення, оформлені не у відповідності до чинного законодавства України, є недопустимими, та підлягали поверненню без розгляду для усунення недоліків.

Вказує, що матеріали справи до суду подав начальник відділення адміністративної практики БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкін А.М. без відповідної копії довіреності чи іншого документа про підтвердження діяти від імені юридичної особи ДПП на представництво в суді, а в працівники поліції Даценко Е.М., Жуіков Д.О., Мацак А.А. не уповноваженні на складання та направлення до суду матеріалів.

Також в порушення вимог частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №236338 не зазначені прізвища і адреси наявних свідків події, зокрема пасажира транспортного засобу SEAT ALTEA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 , яка 09.09.2022 року надавала пояснення поліцейським про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також ОСОБА_4 .

Зазначає про неможливість встановлення із наявного відео наїзду автомобілем Volkswagen T5 заднім ходом на автомобіль SEAT Altea, та відповідно те, що виявлені пошкодження на автомобілі SEAT Altea утворилися від саме внаслідок контакту між вказаними автомобілями. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Наголошує на тому, що 09.09.2022 під час керування транспортним засобом Volkswagen T5 не відчув жодних ознак наїзду на інший транспортний засіб. Крім того, а даними висновку експертного автотоварознавчого дослідження№23-22 на автомобілі Volkswagen T5 на задніх виступаючих частинах слідів та пошкоджень, характерних для зіткнення з іншим автомобілем не виявлено. Тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 постановлено проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, згідно постанови судді Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

У судове засідання 25 січня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового розгляду.

В подальшому, у судове засідання призначене на 22 березня 2023 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС- повідомлення, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Більше того, наданим судом правом брати участь у розгляді своєї апеляційної скарги в режимі відеоконференції через Автозаводський районний суд м.Кременчука не скористався.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про апеляційний розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення, до Полтавського апеляційного суду не з`явився, наданою можливістю брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції через Автозаводський районний суд м.Кременчука не скористався, що в цілому дає підстави стверджувати, що його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки вина останнього підтверджується такими доказами: фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №236338 від 10.09.2022 року та серії ААД № 236337 від 10.09.2022 року; схемою місця ДТП від 09.09.2022 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; фото та відеозаписом події.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом під назвою «IP камера1_ЭЦ_ЭЦ_1957_2456_109800079» чітко зафіксовано рух автомобіля Volkswagen T5 09.09.2022 року о 14 год. 23 хв., заднім ходом та наїзд на автомобіль, який знаходився позаду.

З відеозапису чітко вбачається, що автомобіль Volkswagen T5 при наїзді на автомобіль що стояв (14 год.23 хв. 34 сек.) , доволі сильно похитнувся із сторони в сторону. Більш того, автомобіль Volkswagen T5 наїхавши на автомобіль SEAT Altea , що стояв, не до кінця виконав маневр для виїзду на дорогу, для чого він і рухався заднім ходом , що змусило водія автомобіля Volkswagen T5 не вивертаючи передні колеса вправо знову проїхати вперед на декілька метрів , потім повернути передні колеса для виїзду на дорогу , що на переконання суду повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність відчутного контакту між автомобілями, який давав підстави усвідомлювати допущення факту причетності дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 в цілому узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та наявним відеозаписом події.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним визнання судом недопустимим доказом наданого експертного авто-товарознавчного дослідження №23-22, яке складене судовим експертом Корягіним В.В. з підстав не попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не зазначення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про неправильність протоколу, та не вказує на невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом та відеозаписом події докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не було наведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 належним чином про дату, місце та час розгляду справи та розглянув справу без його участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки йому було відомо про складення відносно нього протоколу та про те, що справа розглядається в Автозаводському районному суді м.Кременчука, який, в свою чергу, виконав вимог закону щодо повідомлення особи про розгляд справи, а саме шляхом направлення повістки на електронні адреси зазначені, як адреси для зв`язку у заявах та клопотаннях ОСОБА_1 . Крім того, суддею вживалися додаткові заходи щодо офіційного повідомлення ОСОБА_1 шляхом розміщення інформації про призначення справи до розгляду на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду».

Апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Далі, щодо твердження апелянта про проведення необ`єктивного та упередженого судового засідання через відсутність секретаря судового засідання та відповідного фіксування судового розгляду, апеляційний суд зазначає наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому судом враховується, що не передбачено обов`язку здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні

Більше того, положення КУпАП не встановлюють участі секретаря судового засідання, як особи, яка бере участь у провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 08.12.2022 не з`явився, на попередніх судових засіданнях відповідного клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами не заявляв, тому порушень при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає голослівними посилання ОСОБА_1 з приводу не залучення судом першої інстанції прокурора для участі у даній категорії справ, а саме ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та такими, що не узгоджуються з вимогами статті 250 КУпАП.

Далі, апеляційний суд не погоджується та вважає такими, що не відповідають дійсності посилання апелянта щодо неправильного складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання останніми вимог законодавства України щодо процедури складання вказаного протоколу, оскільки жодних порушень та недоліків, які б слугували його поверненню для належного оформлення, визнання недопустимим доказом не встановлено.

Так, за змістом протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, стосовно якої складено протокол, та якій ставляться у провину порушення, зазначені в протоколі як вчинені водієм, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить усі необхідні для його розгляду обов`язкові відомості, ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину.

Суд першої інстанції в повній мірі дослідив питання щодо наявності у працівників поліції відповідних повноважень на складання та направлення до суду адміністративних матеріалів, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних, правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Так, судом звертається увага, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вправі скласти щодо особи протокол про адміністративне правопорушення в межах встановлених ЗУ «Про національну поліцію» та внутрішньою посадовою інструкцією повноважень з виявлення та припинення адміністративних правопорушень.

Твердження апелянта про скерування до суду для розгляду адміністративних матеріалів начальником відділення адміністративної практики БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіним А.М.лише за умови відповідної копії довіреності чи іншого документа про підтвердження діяти від імені юридичної особи ДПП на представництво в суді, не ґрунтуються на вимогах статті 257 КУпАП.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому обставини, на які посилається останній в своїй апеляційній скарзі, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 8 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко