Дата документу 03.05.2023
Справа № 334/897/22
Провадження № 3/334/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., за участю представника Запорізької митниці Матченко С.Б., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Солнцева П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Запорізької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил №0330/11200/21, з якого вбачається, що 05.11.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці відповідно до контракту від 16.08.2021 №21QDGW0865 та специфікації до даного контракту від 16.08.2021 №1 укладених між фірмою ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» () підписаний генеральним директором ОСОБА_1 та фірмою QINGDAOGREATWALL INDUSTRY CO.,LTD (44-60 Zhongshan Road. Qingdao. China), на підставі товаросупровідних документів: комерційний-інвойс від 01.09.2021 № 21QDGW0865, коносаменту від 19.09.2021№ PSLNBOODEOQ457, було переміщено товар «Тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2 х 2.2 м - 2101 м2.», загальною вагою брутто 1614,00 кг, вартістю 34036,20 доларів США (891408,08 грн., по курсу НБУ станом на 05.11.2021), який у подальшому згідно ДКД від 11.10.2021 № UA112000/2021/902253 та CMRвід 01.09.2021 № Б/Н, було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

08.11.2021 агентом з митного оформлення ТОВ «В-Бест», в особі ОСОБА_2 , згідно договору про надання послуг митного брокера № ВБ-009 від 03.02.2014 укладеного з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь», до Запорізької митниці було подано митну декларацію з зазначенням коду товару за УКТЗЕД та наступним описом товару: «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м - 2101 м2, з масловодовідштовкуючим просоченням, щільністю: 750г/м2,товщина 1,1 мм, міцність на розтягування: 800 Н, повітряпроникність: 120-150л/дм2/хв 200Па, температуростійкість: постійна - менше/рівно 250 град.С., пікова - менше/рівно 280 град.С., ширина рулона: 2,2м. Призначена для технічних цілей, а саме: уловлювання, поглинання, абсорбція та інше.» ЕМД було присвоєно № UА112000/2021/011525.

09.11.2021 Запорізькою митницею було проведено митний огляд в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено Акт митного огляду №UА112000/2021/011525.

18.11.2021 Запорізькою митницею отримано лист № 7.17-37-02/7.20/8504 від спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та висновок від 18.11.2021 № -0843, за яким заявлений до митного оформлення товар, а саме тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м, не є голкопробивною.

23.11.2021 сектором класифікації товарів Запорізької митниці було винесено класифікаційне рішення № КТ-UА-2021, з зазначенням коду товару за УКТЗЕД та опису товару: «Матеріали неткані, просочені, із синтетичного волокна, з поверхневою щільністю понад 150 г/м2, у рулонах, з комерційною назвою «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м». Являє собою трьохшаровий текстильний матеріал, вибілений, в якому два шари (верхній та нижній) - нетканий матеріал з хаотично розташованих синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (83+/-1) мас.% та внутрішній шар - тканина розрідженого полотняного переплетення, вибілена, повністю виготовлена з синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (17+/-1) мас.%. Має просочення, не ворсовий, термічно не скріплений, не містить сліди голкопробивання та прошивання. Ширина (з пругами) складає (222,0+/-0,1) см, поверхнева щільність - (744+/-1) г/м2.». Отже до митного оформлення було заявлено товар з наступним найменуванням: «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТБЕ 750 г/м2 х 2.2 м», яка фактично такою не являється, а являє собою трьохшаровий текстильний матеріал, вибілений, в якому два шари (верхній та нижній) - нетканий матеріал з хаотично розташованих синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (83+/-1) мас.% та внутрішній шар - тканина розрідженого полотняного переплетення, вибілена, повністю виготовлена з синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (17+/-1) мас.%. Має просочення, не ворсовий, термічно не скріплений, не містить сліди голкопробивання та прошивання, що не відповідає відомостям зазначеним у наданих до митного оформлення документах, а саме специфікації від 16.08.2021 №1 до контракту від 16.08.2021 № 21QDGW0865 та комерційному-інвойсу від 01.09.2021 21QDGW0865.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу, доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме відомості зазначені у специфікації від 16.08.2021 №1 до контракту від 16.08.2021 №21QDGW0865 та комерційному-інвойсі від 01.09.2021 №№21QDGW0865.

30.11.2021 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні ОСОБА_1 заведена адміністративна справа про порушення митних правил № 0330/11200/21 від 30.11.2021 року за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Солнцев П.Б. просив провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення, відповідно до яких, вважає помилковим висновок від 18.11.2021 року, на підставі якого складено протокол про порушення митних правил.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , сліди голкопробування можуть бути не виявлені лабораторією, тому що згідно технологічного процесу при виготовленні голкопробивного матеріалу велика кількість голок із зазубринами не пробивають, а безпосередньо формують плетену структуру матеріалу, укладаючи та переплітаючи між собою волокна полотна. Після формування полотна, матеріал проходить ще ряд технологічних операцій - каландрування поверхні, термостабілізація та калібрування, просочення клеючим складом, сушіння та полімеризація клеючого складу, обробка поверхні та калібрування, в результаті яких полотно набуває своїх остаточних властивостей. Тобто експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби при проведенні експертизи не враховано безпосередньо сам процес виготовлення такого матеріалу.

Крім цього, помилковість висновку №-0843 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби підтверджено наступним висновком лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС за ініціативою ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» біло проведено дослідження вказаного Товару у випробувальної лабораторії ПРАТ «Едельвіка». яке здійснило випробування Товару, та надало висновок про те, що вказаній Товар є «Тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2»; листом від 24.12.2021 виробника Товару - компанії QINGDAO GREATWALL INDUSTRY CO.,LTD, згідно якого підтверджено, що Товар є «Тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2». Таким чином відсутній предмет правопорушення, а саме товар, який переміщається через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, зазначає, що відсутній склад правопорушення, а саме суб`єктивна сторона, оскільки відсутній умисел направлений на незаконне ввезення товару на територію з порушенням встановлено порядку та об`єктивна сторона, оскільки особисто ОСОБА_1 не було виконано будь-яких активний дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Усі дії, які були пов`язані із митним оформленням Товару, отриманому по контракт №21QDGW0865 від 16.08.2021р., на підставі договору № ВБ-009 від 03.02.2014 року між ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» та ТОВ «В-Бест», здійснював агент митного оформлення TOB «В-Бест» в особі ОСОБА_2 . Саме ТОВ «В-Бест» підготовило та надало до Запорізької митниці митну декларацію з зазначенням коду товару за УКТЗЕД за описом «Тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2». При цьому ОСОБА_1 будь-якої участі у митному оформленні отриманого Товару (у тому числі визначенню УКТЗЕД) по контракту №21QDGW0865 від 16.08.2021р. не приймав, та був впевнений у законності дій ТОВ «В-Бест», умислу, направленого на незаконне ввезення товару на територію України з порушенням встановленого порядку, ОСОБА_1 не мав. Також в додаткових поясненнях представник зазначив, що обидва коду товару - 59119099 та 56031490 - включають до себе матеріали, які вироблені за допомогою технології голкопробивання.

До матеріалів про порушення митних правил №0330/11200/21 долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» уклав із компанією QINGDAO GREATWALL INDUSTRY CO.,LTD, Китай контракт №21QDGW0865 від 16.08.2021р. на купівлю тканини фільтрувальної голкопробивної ПТФЕ 750г/м2, із масло відштовхуючими властивостями, щільність:750г/м2, товщина: 1,1мм, міцність на розтягування: 800Н, повітряпроникність: 120-150л/дм2/хв.@200Па, температуростійкість: постійна 250 °С, пікова 280°С, ширина рулону : 2,20 в кількості 2101 м2 .

НВП «Дніпроенергосталь» напередодні закупівлі партії вищезгаданої тканини провело комплексний ринковий аналіз цін серед декількох зарубіжних виробників, підприємством враховувались вартість доставки, строки виробництва. Через економічну складову договору із кінцевим українським покупцем виробів із фільтрувальної тканини, перевагу віддано китайським постачальникам, та, враховуючи авторитет компанії та досвід співробітництва - контракт укладений із QINGDAO GREATWALL INDUSTRY CO. LTD. Даний тип фільтрувального матеріалу в компанії QINGDAO GREATWALL INDUSTRY СО. LTD підприємством раніше не купувався.

Всі надані компанією-виробником документи (Пакувальний лист від 01.09.2021 № б/г Комерційний інвойс від 01.09.2021 № 21QDGW0865, Коносамент від 19.09.2021 №PSLNBOODE00457, CMR від 05.11.2021 № 1570/4, Сертифікат походження C21MA3MGPED31132) підтверджують відповідність найменування та технічних характеристик поставленого фільтрувального матеріалу умовам укладеного контракту.

Технічні характеристики отриманого матеріалу підтверджуються і висновком №-0843 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, куди митними органами було відправлено зразки отриманого матеріалу, крім того, що згідно з висновком «проба не містить слідів голкопробивання».

Сліди голкопробивання можуть бути не виявлені лабораторією, тому що згідно технологічного процесу при виготовленні голкопробивного матеріалу велика кількість голок із зазубринами не пробивають, а безпосередньо формують плетену структуру матеріалу, укладаючи та переплітаючи між собою волокна полотна. Після формування полотна, матеріал проходить ще ряд технологічних операцій - каландрування поверхні, термостабілізація та калібрування, просочення клеючим складом, сушіння та полімеризація клеючого складу, обробка поверхні та калібрування, в результаті яких полотно набуває своїх остаточних властивостей. Тобто експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби при проведенні експертизи не враховано безпосередньо сам процес виготовлення такого матеріалу.

Наполягає на тому, що підприємство отримало голкопробивний матеріал, що відповідає умовам укладеного контракту.

Представник Запорізької митниці Матченко С.Б. щодо пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Солнцева П.Б. заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 вчинив дії, які викладені в протоколі про порушення митних правил №0330/11200/21, що підтверджується відповідним Висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань Експертизи та досліджень Держмитслужби №-0843.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2022 року, за клопотанням захисника Солнцева П.Б. було призначено судову товарознавчу експертизу по справі на розгляд якої поставлено питання «чи відповідають подані на дослідження зразки товару, наступним характеристикам: «тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2 з масловодовідштовкуючим просоченням, щільністю: 750г/м2, товщина 1,1 мм, міцність розтягування: 800 Н, повітряпропускність: 120-150л/дм2/хв 200 Па, Температуростійкість : постійна - менше / рівно 250 град.С. пікова - менше / рівно 280 град. С.» Для проведення експертизи зобов`язано Запорізьку митницю ДФС (м. Запоріжжя, вул. С.Синенка 12) та ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» надати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) відібрані зразки тканин.

Згідно листа Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.11.2022 року №461/11/13 ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2022 року залишена без виконання.

Окрім того, представником Запорізької митниці долучений до матеріалів справи лист представника Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Климентьєва Андрія, в якому зазначено, що проби товару, які надійшли на дослідження до управління за митною декларацією від 08.11.2021 року №UA112080/2021/011525 разом із запитом про проведення досліджень, наразі знищені, що підтверджується актом про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів від 12.01.2022 року.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовим доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року у місті Запоріжжі у відсутності особи, що притягається до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил №0330/11200/21 (обставини викладені вище), відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через кордон України з поданням органу, доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме відомості зазначені у специфікації від 16.08.2021 №1 до контракту від 16.08.2021 №21QDGW0865 та комерційному-інвойсі від 01.09.2021 №№21QDGW0865, що має ознаки, передбаченими ч. 1 ст. 483 МК України.

16.08.2021 року між ТОВ «QINGDAO GREATWALL INDUSTRY CO.» та ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» було укладено контракт купівлі-продажу №21QDGW0865, відповідно до якого продавець зобов`язується виготовити і передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець справжнім зобов`язується оплатити і прийняти Товар, зазначений в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Контракту. (а.с.31)

Відповідно до Специфікації №1 до Контракту №21QDGW0865 від 16.08.2021 товаром є тканина фільтрувальна голкопробивна ПТФЕ 750 г/м2із масло-водовідштовхуючими властивостями, щільність 750г/м2, товщина 1,1 мм, міцність на розтягування 800Н, повітропроникність 120-150л/дм2/хв.@200 Па, температуростійкість: постійна250 °С, пікова 280°С, ширина рулону : 2,20 в кількості 2101 м2 . (а.с.30)

08.11.2021 агентом з митного оформлення ТОВ «В-Бест», в особі ОСОБА_2 було подано митну декларацію з зазначенням коду товару за УКТЗЕД та наступним описом товару: «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м - 2101 м2, з масловодовідштовкуючим просоченням, щільністю: 750г/м2,товщина 1,1 мм, міцність на розтягування: 800 Н, повітряпроникність: 120-150л/дм2/хв 200Па, температуростійкість: постійна - менше/рівно 250 град.С., пікова - менше/рівно 280 град.С.,ширина рулона:2,2м. Призначенна для технічних цілей, а саме: уловлювання, поглинання, абсорбція та інше.» ЕМД було присвоєно № UА112000/2021/011525.(а.с.23)

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є працівником ТОВ «В-Бест», на підставі договору-доручення №ВБ-009, здійснювала послуги з декларування та митного оформлення. По суті справи зазначила, що здійснювала декларування тканини фільтрованої голкопробивної, яка надійшла на адресу ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» на підставі наданих їх документів. Всі документи були надані їй в сканованому вигляді отримувачем вантажу, оригінали товаросупровідних документів надані перевозчиком. В процесі декларування вказала код товару, які були вказані в декларації відправника. Так як виробником товару у всіх документах тканина вказана, як голкопробивна, нею був обраний код товару.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Згідно із ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в ході провадження в справі про порушення митних правил Дніпропетровським управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було проведено дослідження фільтрувального матеріалу, об`єктом якого є проба товару, заявленого в 31 гр. МД як: Товар №1 «тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2 х2.2 -2101 м2 з масловодовідштовкуючим просоченням, щільністю: 750г/м2, товщина 1,1 мм, міцність розтягування: 800 Н, повітряпропускність: 120-150л/дм2/хв 200 Па, Температуростійкість : постійна - менше / рівно 250 град.С. пікова - менше / рівно 280 град. С, ширина рулова 2.2. м. Призначений для технічних цілей, а саме: уловлювання, поглинання, адсорбція та інше», (гр. 33 - ), вх. .N»876/7.20 від 12.11.2-21.

Відповідно до ч.1 ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Однак, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня постанова про призначення експертизи, винесена посадовою особою у відповідності до положень ст. 516 МК України, судом не можливо встановити, які саме питання ставились на дослідження.

Також в матеріалах справи відсутній протокол про взяття проб та зразків, передбачений ст. 517 МК України.

Відповідно до висновку дослідження №-0843 від 18.11.2021 року, згідно інформації в супровідній документації, товар є тканиною фільтрувальною голкопробивною PTFE 750 г/м2 з масло водовідштовхувальними властивостями. Товщина 1,1 мм. Використовується для виробництва промислових фільтрів. За результатами Досліджень надана проба ідентифікована як трьохшаровий текстильний матеріал, вибілений, в якому два шари (верхній та нижній) нетканий матеріал з хаотично розташованих синтетичних (політетрафторетиленових-тефлонових) волокон (83+ 1) мас. % та внутрішній шар - тканина розрідженого полотняного переплетення вибілена, повністю (по обозі напрямам) виготовлена з синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (17+1) мас. %.

Проба мас просочення, не ворсова, термічно не скріплена, не містить сліди голкопробивання та прошивання. Ширина проби (з пругами) складає (222,0+0,1) см, поверхнева щільність - (744±1) г/м2. За визначеними показниками надана проба не суперечить опису товару зазначеному в гр. 31 МД, за виключенням наявності голкопробивання.

За клопотання захисника адвоката Солнцева П.Б., в судовому засіданні була допитана ОСОБА_3 , яка проводила дане дослідження.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що вона не є судовим експертом, свідоцтво їй видане за рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії Державної фіскальної служби України (протокол від 04 липня 2019 року №5», відповідно до якого їх надано право самостійного проведення досліджень (аналізів, експертиз) за експертною спеціальністю 5.3 Дослідження целюлозно-паперової продукції, деревини, текстильних матеріалів та виробів з них.Під час проведення дослідження проби товару, не визначала спосіб виготовлення товару. Зазначила, що сліди голкопробивання визначала візуально, без проведення спеціальних досліджень, після розшарування відповідних шарів. Оскільки отворів на тканині візуально не виявлено, вона прийшла до висновку, що відповідна проба немає голкопробивання.

Захисником адвокатом Солнцевим П.Б. наданий протокол випробувань, дослідження вказаного Товару у випробувальної лабораторії ПРАТ «Едельвіка»№4 від 03 травня 2022 року, відповідно до якого надана на дослідження з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» тканина фільтрувальна голкопробивна РТFE 750 г/м2 х 2,2м за своїми характеристиками - полотно фільтрувальне голкопробивне складається з : перший шар - полотно неткане голкопробивне, другий шар- каркасна тканина, третій шар - полотно неткана голкопробивне та з`єднання шляхом голкопробивання. (а.с.70-72)

Відповідно до копії листа ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» з перекладом №21-289 від 23.12.2021 року, підприємство звернулось до відправника (виробника компанії QINGDAO GREATWALL INDUSTRY CO.LTD з яким був укладений вищезазначений контракт на поставку продукції) з листом, в якому зазначили, що після поставки продукції у митниці виникли питання щодо поставленого матеріалу, а саме після дослідження вказано, що матеріал не містить слідів голкопробивання. З огляду на вищевикладене, підприємство просили підтвердити факт того, що поставлений, згідно контракту матеріал, є голкопробивним та надати на підтвердження цього докази.

Згідно відповіді компанії QINGDAO GREATWALL INDUSTRY CO. LTD на лист №21-289 щодо поставлених товарів по контракту №21QDGW0865, компанія впевнена, що матеріал PTFE виготовлений голкопробивною лінією з використанням наступних процедур: формування, голкопробивання, пресування та повторне голкопробивання, фініш PTFE покриття, термофіксація і пресинг.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

До суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинялись будь-які умисні дії по переміщенню або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суддя критично оцінює дослідження №-0843 від 18.11.2021 року проведене ОСОБА_3 , яка не є судовим експертом, та яка не визначала спосіб виготовлення товару, а візуально, без проведення спеціальних досліджень, після розшарування відповідних шарів тканини, візуально оглянувши тканину та не побачивши отворів від голок, прийшла до висновку, що тканина немає голкопробивання.

В той же час, суд приймає до уваги надані документи компанії QINGDAO GREATWALL INDUSTRY CO. LTD на лист №21-289 щодо поставлених товарів по контракту №21QDGW0865, компанія впевнена, що матеріал PTFE виготовлений голкопробивною лінією з використанням наступних процедур: формування, голкопробивання, пресування та повторне голкопробивання, фініш PTFE покриття, термофіксація і пресинг.

Також, це підтверджується протоколом випробувань, дослідження вказаного Товару у випробувальної лабораторії ПРАТ «Едельвіка»№4 від 03.05.2022 року, відповідно до якого надана на дослідження з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» тканина фільтрувальна голкопробивна РТFE 750 г/м2 х 2,2м за своїми характеристиками - полотно фільтрувальне голкопробивне складається з : перший шар - полотно неткане голкопробивне, другий шар - каркасна тканина, третій шар - полотно неткана голкопробивне та з`єднання шляхом голкопробивання.

Вказаний висновок митного органу, який ґрунтується лише на дослідження №-0843 від 18.11.2021 року, під час якого не визначався спосіб виготовлення тканини, тому не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче розглядатися як доказ вини особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом недоведена, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею, а існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 257, 471, 472, 483, 502, 515, 516 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.