Справа 362/3019/23
Провадження 3/362/1619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 о 16 год. 30 хв. в смт. Глеваха, по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку.

24.05.2023 о 15 год. 40 хв. в смт. Глеваха, по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від проходження на місці у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру № 2.

Також 24.05.2023 о 15 год. 40 хв. в смт. Глеваха, по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 без необхідних документів, а саме: без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.

В судові засідання 06.06.2023, 11.07.2023 та 21.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою місця проживання, вказаною ним особисто під час складання адміністративних протоколів, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень за телефоном, вказаним ним під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справив ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколах, копії яких ОСОБА_1 отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом до Васильківського міськрайонного суду», тобто ОСОБА_1 достовірно знав про направлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 042285 від 15.05.2023, який складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проходження та наявний особистий підпис останнього в графі «З результатом згоден»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, виписане 15.05.2023 о 16 год. 40 хв. на ім`я ОСОБА_1 , який був ознайомлений з вказаним направленням;

- рапорт поліцейського, з якого вбачається, що підставою зупинки стало порушення ОСОБА_1 п. 2.3 в) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, не користуючись ременем пасивної безпеки;

- копію постанови серії БАВ № 428832, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що він 15.05.2023 о 16 год. 30 хв. в смт. Глеваха, по вул. Коцюбинського керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, а також не маючи права керування транспортним засобом;

- відеозапис подій, на якому зафіксовано автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого сидить ОСОБА_1 , пасажирка пояснює, що вони їздили в магазин, щойно стали біля власного будинку, працівник поліції вказує, що водій порушив ПДР, оскільки не був пристебнутим і попросив надати посвідчення водія, якого ОСОБА_1 при собі не мав, пояснив, що не може його знайти. Працівник поліції, у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, пояснив, що в разі відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відповів, що хай буде відповідальність за ст. 130 КУпАП, від проходження огляду відмомвився;

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 042180 від 24.05.2023, який складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд не проводився, та наявний особистий підпис останнього в графі «З результатом згоден»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, виписане 24.05.2023 о 15 год. 55 хв. на ім`я ОСОБА_1 , який був ознайомлений з вказаним направленням;

- розписку ОСОБА_2 , який зобов`язувався доставити транспортний засіб «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського, з якого вбачається, що підставою зупинки стало порушення ОСОБА_1 п. 2.3 в) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, не користуючись ременем пасивної безпеки;

- копію постанови серії БАВ № 428876, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що він 24.05.2023 о 15 год. 40 хв. в смт. Глеваха, по вул. Коцюбинського керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки;

- відеозапис подій, на якому зафіксовано автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції просять пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 , який вказує, що його посвідчення знаходиться в МРЕО, пасажирка пояснює, що вони від`їхали від дому, щоб покатати дитину, ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкоголь, тому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі відмовляється, оскільки в цьому не має сенсу, все одно тест покаже позитивний результат;

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 042286 від 24.05.2023, який складено за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- довідку про повторність, з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2023 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, 15.05.2023 та 24.05.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що водій відмовився.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і його вина у відмові 15.05.2023 та 24.05.2023 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 24.05.2023 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях наявна така кваліфікуюча ознака як повторність, він вчинив правопорушення повторно протягом року після того, як 15.05.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і полягає в накладенні штрафу з позбавлення водійських прав. За правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом. За дане правопорушення йому необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1, 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більший штраф, тобто більш серйозну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.