Провадження № 33/801/993/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 рокуСправа № 127/21173/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грицуляка Тараса Петровича,

розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432881 від 06 липня 2023 року, 05 липня 2023 року о 23 год. 49 хв. в м. Вінниця, вул. К. Василенка, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА RІО» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 472975, № 472974, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432881 від 06 липня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» «ВОР», рапортом працівника поліції, відеозаписами бодікамер.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грицуляк Т.П. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова суперечить вимогам КУпАП, а тому просить її скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи сумніви щодо законності використання приладу «Драгер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній хотів пройти даний огляд в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», проте в цьому працівниками поліції йому було відмовлено, що підверджується відеозаписом.

Сторона захисту вказує, на те, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу ОСОБА_1 працівниками поліції не вручалося.

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка № 1792 КНП ЦТЗ «Соціотерапія» «ВОР» від 06 липня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 01:10 год. в присутності працівника патрульної поліції О. Регеши (який складав протокол про адміністративне правопорушення) було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено.

Також, адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 30 вересня 2023 року ним було подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду, однак постановою цього ж суду 09 жовтня 2023 року його апеляційну скаргу повернули, у зв`язку з тим, що до неї не було подано витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням наявних або відсутніх обмежень. Дану постанову він отримав 12 жовтня 2023 року в приміщенні відділення зв`язку № 50, а тому вважає, що з поважної причини пропустив строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області постановлена 20 вересня 2023 року, копію якої отримана ОСОБА_1 21 вересня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка в міститься в матеріалах справи (а.с. 27). Апеляційна скарга на вказану постанову подана захисником адвокатом Грицуляком Т.П. 30 вересня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку (а.с. 39), однак постановою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року повернена особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що адвокат не додав до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін (а.с. 42-43).

Апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року повторно подана 12 жовтня 2023 року, що підтверджується штемпелем суду (Вх. № 82751, а. с. 46).

З огляду на наведене вище, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грицуляка Т.П., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані.

При розгляді справи апеляційний суд виходить із наступного.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432881 від 06 липня 2023 року, відповідного до якого 05 липня 2023 року о 23 год. 49 хв. в м. Вінниця, вул. К. Василенка, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА RІО» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 472975, № 472974, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», міститься напис «Я не відмовлявся від проходження алкотестера, мені не дали цього зробити, відмовилися везти в лікарню, і обмежили мої права!!!»

За приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення даної норми права встановлено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, одними із ознак складу даного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести даний факт.

В апеляційній скарзі стороною захисту категорично заперечується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з вказівкою, що останній мав сумніви щодо законності використання приладу «Драгер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він хотів пройти даний огляд в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», проте в цьому працівниками поліції йому було відмовлено.

Положення ст. 266 КУпАП, передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП такий обов`язок покладений на органи Національної поліції.

Стаття 256 КУпАП визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому окрім зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо, також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432881 від 06 липня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 додано відео-фіксацію зі службових нагрудних камер працівників поліції № 472975, № 472974.

З вказаного відеозапису вбачається, що 05 липня 2023 року патрульні поліцейські зупинили автомобіль «КІА RІО» д.н.з. НОМЕР_1 та повідомили водію ОСОБА_1 , що в автомобілі є технічна несправність, а саме не працює задній правий стоп сигнал та попросили останнього пред`явити документи. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили водію, що із автомобіля чути запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій виявив бажання ознайомитися із сертифікатом даного приладу та оскільки у нього були сумніви щодо правильної роботи даного приладу, патрульні поліцейські запропонували останньому проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надалі, після недовготривалої розмови, на вимоги співробітників поліції до ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що він не відмовляється проїхати, однак після надання йому можливості відвідати туалет, на що отримав відмову.

Проте, працівники поліції розцінили таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, працівник поліції пішов до службового автомобіля для складання відповідних матеріалів, при цьому ОСОБА_1 неодноразово повторював останньому, що він бажає проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що він письмово і зазначив у своїх поясненнях, на що працівник поліції не реагував, та продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до зафіксованого на відеозаписі часу, о 00:04 год. 06.07.2023 року, розцінивши дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження медичного огляду, працівником поліції розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з часу констатації працівниками поліції наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та висунення йому вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (23:51 год. 05.07.2023 року), вчинені ОСОБА_1 дії для відтермінування проходження ним такого огляду під приводом відвідування туалету, не вплинули на реальну можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Тобто, така поведінка ОСОБА_1 не призвела до втрати доказового значення результатів відповідного огляду в закладі охорони здоров`я протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, з урахуванням наведених обставин, у працівників правоохоронних органів не було достатніх підстав для висновку про умисне штучне створення ОСОБА_1 умов для порушення строку проведення огляду в медичному закладі й унеможливлення використання надалі одержаних таким чином результатів у адміністративному процесі, тобто про його зловживання правом з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Незважаючи на це, поліцейські зазначили, що відмова ОСОБА_1 вже зафіксована, протокол складений і доставляти його у медичний огляд для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вони не будуть.

Поряд з цим, слід зазначити, що з довідки № 1792 КНП ЦТЗ «Соціотерапія» «ВОР» від 06 липня 2023 року, вбачається, що за самозверненням, в присутності інспектора роти № 2 сержанта ОСОБА_2 (яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення), 06 липня 2023 року, о 01:10 год., тобто в межах двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено. Лабораторне дослідження Алкотест 6820 0,00 % (а.с. 17).

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передчасним, а відмова поліцейських доставити його до медичного закладу після висловлення ним згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не узгоджується з вимогами Інструкції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, а також ст. 266 ч. 4 КУпАП.

При таких обставинах відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, місцевий суд на це уваги не звернув, поверхово і без наявності належних об`єктивних доказів визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, місцевий суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи з метою встановлення, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому постанову місцевого суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грицуляка Тараса Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Грицуляку Тарасу Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий