Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/36/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Швеця Р.Ю., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.03.2022 о 22.03 год. в м. Кропивницькому по вул. В.Чміленка 24, керував транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 104 від 24.03.2022, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський в порушення вимог порядку огляду водія для визначення стану сп`яніння, не направив його у заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, а тому протокол є недопустимим доказом. Крім того він фактично не керував транспортним засобом, натомість поліцейськими його пояснення з цього приводу не були взяті до уваги.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Швець Р.Ю. посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

В подальшому в поданих клопотаннях адвокат Швець Р.Ю. просив зупинити провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння на підставі якого був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за поданим адміністративним позовом на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС.

Не погоджуючись з зазначеними прийнятими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх до Верховного суду. Відповідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.01.2023, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

В призначені судові засідання на 16.03.2023 та 22.03.2023 ОСОБА_1 та адвокат Швець Р.Ю. не з`явились, однак від адвоката надійшли клопотання про відкладення розгляду справи до кінця квітня 2023 року включно на час перебування ОСОБА_1 поза межами області у зв`язку з його призовом на військову службу, оскільки ОСОБА_1 бажає брати участь у справі для можливості надати пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його адвокат Швець Р.Ю. в попередніх судових засіданнях підтримали вимоги апеляційної скарги та надавали пояснення по обставинах справи, а також положення ст.38 КУпАП, відповідно якої адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Враховуючи наданні пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Швеця Р.Ю., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056016 від 24.03.2022, висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 104 від 24.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 під час огляду, який було проведено 24.03.2022 о 23:05 год. виявлено стан алкогольного сп`яніння; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а також факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Зазначеними дослідженими доказами повністю спростовуються посилання правопорушника на незаконність дій працівника поліції, та що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, судом першої інстанції за наслідками розгляду справи вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар