П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1020/23

03 жовтня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника філії «Калуське лісове господарство», громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252040 від 07 липня 2023 року, складеному інспектором ВП №2 (смт. Боогородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гринишин В.М., зазначено, що ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 18 год 45 хв на вул. Шевченка в с. Раковець, керуючи автомобілем марки "TOYOTA RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та під час об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з велосипедистом. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказане ДТП сталося не з його вини, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При цьому зазначив, що 06 липня 2023 року він, керуючи власним автомобілем марки "TOYOTA RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався через с. Раковець в сторону с. Яблунька. Попереду, правим краєм дороги їхав велосипедист. Біля магазину «Наталі», не подавши жодного знаку, навіть не оглянувшись, велосипедист раптово почав перетинати дорогу в напрямку лівого узбіччя. В цей час, він практично був на відстані 2-3 метрів від велосипедиста, причому рухався ближче до осьової смуги, зберігаючи достатній інтервал для об"їзду велосипедиста. Після виникнення небезпеки, щоб уникнути зіткнення, він почав екстрено гальмувати та вивернув кермо ліворуч. Однак велосипедист все ж таки зіткнувся із правим боком його автомобіля. В результаті пригоди, велосипедист отримав легкі тілесні ушкодження, а його автомобіль механічні пошкодження. Вважає, що причиною ДТП було грубе порушення правил дорожнього руху велосипедистом, який раптово, без попередження, не переконавшись у безпечності свого маневру, вирішив перетнути обидві смуги руху, здійснивши поворот ліворуч безпосередньо перед його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , виходячи з дорожньої обстановки, що склалась, суд приходить до переконання, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху не встановлено. Будь-яких даних, які би доводили, що ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу, матеріали справи не містять.

Щодо велосипедиста ОСОБА_2 працівники поліції також склали протокол за ч.4 ст.127 КУпАП, відповідно до якого поставили йому у вину порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обтановки.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не доведено факт порушення останнім вимог Правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. М. Битківський