Дата документу 27.03.2023 Справа № 334/2061/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2061/22 Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.
Провадження №33/807/43/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень.

Згідно з постановою суду, 06 червня 2022 о 21:40 годині у м.Запоріжжі, за адресою вул. Професора Толока, буд.13, водій ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом MINI COOPER, реєстраційний № НОМЕР_1 , не була уважною, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила наїзд на перепону, а саме бордюрний камінь та електроопору №5. В результаті ДТП транспортний засіб пошкоджений. Завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушила вимоги п.2.3.б, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 06 червня 2022 о 21:40 годині у м.Запоріжжі, за адресою: вул.Професора Толока, буд.13, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MINI COOPER, реєстраційний № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 та у медичному закладі відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом евакуації транспортного засобу. Чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності апелянта. Жодних повісток про місце, дату та час розгляду справи, на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Такими діями, суд першої інстанції обмежив її у праві, що гарантоване нормами КУпАП, бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати відповідні пояснення, а також користуватися іншими правами, визначеними КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції, за відсутності належних та достатніх доказів безпідставно встановив факт керування нею транспортним засобом «Міні Cooper» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06 червня 2022 року о 21 годині 40 хвилин.

Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять в собі жодного доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом.

Крім того, вказує, що відеозапис, який долучений до протоколів про адміністративні правопорушення, не містить в собі доказу саме керування нею транспортним засобом у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.

Навпаки, вказаний відеозапис спростовує відомості протоколів, оскільки транспортний засіб на відеозаписі є нерухомим.

Суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки жодному доказу, що долучений до протоколів про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 27 березня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) та її захисник - адвокат Штенгелов О.В. не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи від останніх не надходило.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд за клопотаннями сторони захисту.

Враховуючи вищевикладене, в т.ч. те, що ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Штенгелов О.В., будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились та доказів поважності причин своєї неявки суду не надали, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останніх.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджені відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067072 від 06 червня 2022 року, з якого убачається, що 06 червня 2022 о 21:40 годині у м.Запоріжжі, за адресою вул.Професора Толока, буд.13, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MINI COOPER, реєстраційний № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 та у медичному закладі відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом евакуації транспортного засобу. Чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 не проводився у зв`язку із відмовою, що підтверджується підписом самої ОСОБА_1 ;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 06 червня 2022 року;

- у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 червня 2022 року;

- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 24 травня 2022 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067071 від 06 червня 2022 року, з якого убачається, що 06 червня 2022 о 21:40 годині у м.Запоріжжі, за адресою вул. Професора Толока, буд.13, водій ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом MINI COOPER, реєстраційний № НОМЕР_1 , не була уважною, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила наїзд на перепону, а саме бордюрний камінь та електроопору №5. В результаті ДТП транспортний засіб пошкоджений. Завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушила вимоги п.2.3.б, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- у схемі місця ДТП від 06 червня 2022 року;

- у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 червня 2022 року;

- у фототаблиці;

- відеозаписом події;

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Юзвук Н., згідно з якими, в період часу з 08:00 год. 06 червня 2022 року до 08:00 год. 07 червня 2022 року у складі екіпажу «Хижак-101» разом із старшим лейтенантом поліції Лебедевим Д.О., старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 несли службу по охороні громадського порядку і забезпечення безпеки дорожнього руху на території Дніпровського району. 06 червня 2022 року о 22 год. 00 хв., відпрацьовуючи маршрут патрулювання за адресою: вул.Професора Толока, 13, було виявлено Дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу MINI COOPER, реєстраційний № НОМЕР_1 , водій якого, керуючи даним транспортним засобом, здійснила наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь та електроопору №5. На місці знаходився водій тз MINI COOPER, ним виявилась громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 . В ході усного опитування громадянки ОСОБА_1 було встановлено, що остання, керуючи тз MINI COOPER, реєстраційний № НОМЕР_1 рухалась зі сторони вул.Бородинська по вул.Професора Толока, в сторону вул.Товариська, та за адресою вул. Професора Толока,13 не була уважною при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним. В результаті чого здійснила наїзд на бордюрний камінь та електроопору №5. В результаті ДТП тз пошкоджений, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Гр. ОСОБА_1 від надання письмового пояснення з приводу ДТП категорично відмовилась. При спілкуванні з гр. ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 на місці скоєння ДТП на що, остання відмовилась Також гр. ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з її правами згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (ААБ 067071), протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ( ААБ 067072). Було вилучено ПВ:ВХК 209492, видано ТД на право керування транспортними засобами ПК 325619. Від керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 була відсторонена шляхом евакуації транспортного засобу, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. На місці також було складено схему місця ДТП. Дана подія фіксувалась на персональний мобільний пристрій НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Заходи фізичного впливу та спеціальні засоби щодо гр. ОСОБА_1 не застосовувались. Гроші, цінні речі не вилучались.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки жодному доказу, що долучений до протоколів про адміністративні правопорушення, є безпідставними та спростовується оскаржуваною постановою суду першої інстанції, де міститься посилання на докази, які суд дослідив та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих їй правопорушеннях.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за її відсутності, жодних повісток про місце, дату та час розгляду справи остання не отримувала, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, проте, а ні вона, а ні її захисник до суду не з`явились. При цьому, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням сторони захисту.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.

Те, що суд першої інстанції розглянув справи без участі ОСОБА_1 та її захисника, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять в собі жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю наявних в справі доказів.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, убачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом MINI COOPER, реєстраційний № НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення підписаний останньою без жодних зауважень.

На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходилась лише ОСОБА_1 . Жодних інших сторонніх осіб не було.

Сумнівів про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MINI COOPER, реєстраційний № НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в цих матеріалах немає.

Клопотань щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

З матеріалів справи убачається, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечувала та не оспорювала фактичні обставини справи. Більше того, остання підтвердила факт вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що випила літр пива.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В цьому випадку ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначених протоколах міститься підпис самої ОСОБА_1 . Від пояснень остання відмовилась в тому числі на окремому аркуші.

Даних про те, що остання оспорювала відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не зверталась.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя 18 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева