Справа № 392/1389/23
Провадження № 3/392/709/23
Справа № 392/1388/23
Провадження № 3/392/708/23
Справа № 392/1387/23
Провадження № 3/392/707/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працівника Новокостянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК»,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543197, 13.08.2023 року о 16 год. 41 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Гоголя, 34, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543198, 13.08.2023 року о 16 год. 41 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Гоголя, 34, водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з парканом, після чого місце пригоди залишив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049545, 13.08.2023 року о 18 год. 35 хв., в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Гоголя, 34, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від проходження медичного огляду встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що жодного доказу його причетності до даних правопорушень працівниками поліції не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 543197, серії ААД № 543198, серії ААД № 049545 від 13.08.2023 року додано: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.08.2023 року; довідки інспектора з СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; схему місця ДТП від 13.08.2023 року; витяг про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області; довідку поліцейського з СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; відеозапис.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , від 13.08.2023 року, останній показав, що 13.08.2023 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 проїхав біля центру на своєму автомобілі «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 та зупинився і привітався, після чого сказав, щоб його приїхали додому та забрали. В подальшому вони приїхали до центра села та останній почав пити горілку разом із ним. Після чого, він почув, що напередодні він попав у дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.08.2023 року, вбачається, що 13.08.2023 року вона була вдома та почула гуркіт на вулиці. Вийшовши на вулицю вона побачила пошкоджений паркан, після чого почула як автомобіль почав від`їжджати, було чутно рев двигуна. Потім вона дізналася, що у ОСОБА_1 є автомобіль «ВАЗ-2109», з надписом ЗСУ. В подальшому вона викликала поліцію, так як ДТП завдало шкоди, а саме пошкоджено дві секції паркану на 3000 гривень. Після чого, їй зателефонували знайомі ОСОБА_1 та повідомили, що відремонтують паркан.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_1 виписано направлення до Смолінської медико-санітарної частини, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором СРПП відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області, вбачається, що у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та за результатами огляду на стан сп`яніння освідування не проводилось, свідки не залучались.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що під час несення служби було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого 13.08.2023 року ОСОБА_1 ..

Відповідно до довідки поліцейського з СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до довідок інспектора з СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність в разі як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З переглянутого відеозапису доданого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що події зафіксовані на відеозаписі мали місце 13.08.2023 року, о 17 год. 16 хв., відповідно до якого, працівниками поліції здійснено виїзд до с. Хмельового Новоукраїнського району Кіровоградської області на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, працівники поліції прибули до вказаного місця події де перебувало дві особи. В подальшому, під час спілкування з даними громадянами, було встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі пошкодив їй паркан.

При цьому, інший громадянин, особу якого не встановлено, пояснення не відібрано, на відеозаписі повідомив працівникам поліції, що свідком даної події був ще хлопець, який сказав йому, що бачив чорний автомобіль з написом ЗСУ.

В подальшому о 17 год. 21 хв. працівниками поліції відбиралися письмові пояснення у ОСОБА_3 .. О 17 год. 43 хв. працівники поліції прибули до місця проживання ОСОБА_1 та почали встановлювати обставини, на які вказала ОСОБА_3 .. В подальшому працівниками поліції було оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . О 17 год. 50 хв. працівниками поліції відбиралися письмові пояснення у свідка ОСОБА_2 .. О 17 год. 58 хв., під час розмови було встановлено особу ОСОБА_1 , якому працівники поліції повідомили про обставини ДТП на які вказала ОСОБА_3 .. На що ОСОБА_1 вказав, що з пред`явленими в його сторону обвинуваченнями він не згоден. О 18 год. 34 хв. працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 , так як він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, пройти у встановленому законом порядку освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що після того, як будуть належним чином з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та якщо буде доведено його причетність до вказаних обставин, він пройде освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. О 18 год. 38 хв. працівником поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В подальшому на відеозаписі міститься процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему.

Відповідно до схеми місця ДТП, вбачається, що 13.08.2023 року о 17 год. 20 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Гоголя, 34, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої транспортний засіб марки «ВАЗ21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , отримав пошкодження задньої частини автомобіля.

При цьому, у схемі ДТП, яка наявна в матеріалах справи, відомості щодо детального опису виявлених пошкоджень автомобілю марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 з відповідними розташуваннями пошкоджень, їх довжини, характеру, наявності ідентифікуючих особливостей таких пошкоджень на вказаному транспортному засобі - відсутні.

Також, з переглянутого відеозапису не встановлено будь-яких механічних пошкоджень автомобіля, який було оглянуто працівниками поліції в домоволодінні ОСОБА_1 ..

Крім цього, як вбачається із відеозапису доданого до матеріалів справи, під час з`ясування обставин ДТП працівниками поліції, на відео присутня особа, який вказав поліцейським, що свідком даної події був ще хлопець, який сказав йому, що бачив чорний автомобіль з написом ЗСУ.

Однак, працівниками поліції не встановлено особу даного громадянина, не відібрані від нього письмові пояснення, не перевірені обставини на які він вказував.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Як вбачаться з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 13.08.2023 року, ОСОБА_1 повідомив йому о 13 год. 30 хв. 13.08.2023 року, що направляється додому та попросив його звідти забрати. Свідок також вказує на те, що після того, як ОСОБА_1 забрали з дому, вони почали вживати горілку.

При цьому, ОСОБА_1 відповідно до обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, інкримінується вчинення дорожньо-транспортної пригоди о 16 год. 41 хв., залишення місця дорожньо-транспортної пригоди о 16 год. 41 хв. та вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди о 18 год. 35 хв..

Однак, жодного доказу причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не надано, окрім заяви потерпілої, яка при цьому не була очевидцем даної події, що встановлено із відеозапису.

Крім того, відповідно до обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася о 16 год. 41 хв. 13.08.2023 року, а пропозиція на проходження освідування стану алкогольного сп`яніння працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 , о 18 год. 34 хв., так як він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено із відеозапису.

При цьому, доказів щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, після дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи не надано, оскільки відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 вони почали вживати горілку після 13 год. 30 хв..

Дані факти свідчать про неналежність доказів у справі стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог пп. 2.10 «а», 2.10 «є» ПДР, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження та були спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 ..

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун