Справа № 401/3030/23
Провадження № 3/401/843/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539112, складеного 19 серпня 2023 року інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ст. лейтенантом Уманським В.Б., 19 серпня 2023 року о 09 год. 50 хвилин у м. Світловодську по вул. Богдана Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою від 16 червня 2020 року (ВП № 18510165 Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат Чирочка Н.В. 25 жовтня 2023 року представила суду письмові пояснення, у яких просить суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 19 серпня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 та був зупинений інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП Уманським В.Б. Після перевірки документів його було повідомлено, що він обмежений у праві керування транспортним засобом у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів. Про наявність постанови про обмеження його у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 раніше відомо не було, зазначена постанова йому не вручалась. Також зазначає, що ОСОБА_1 працює за трудовим договором водієм автотранспортних засобів і заробітна плата є єдиним джерелом його доходів, а відтак до нього не може бути застосоване таке обмеження. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП відсутня вказівка на конкретний підпункт Правил дорожнього руху України, затверджених КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, порушення якого допущено водієм. (а.с.19-21)

Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Однак, в ході судового розгляду справи не було встановлено наявності в діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, оскільки факт його обізнаності про відповідне обмеження не доведений жодними доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором долучено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 червня 2020 року, винесеної заступником начальника Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богданом Є.Ю. у межах виконавчого провадження № 18510165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. (а.с. 3-4)

Доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний про дію такого обмеження відносно нього, до протоколу не долучено.

З метою повного з`ясування обставин справи судом направлявся запит до Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо наявності у матеріалах виконавчого провадження № 18510165 відомостей про отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 червня 2020 року.

Згідно відповіді начальника Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової А. за вих. № 42842/06.11.2023, станом на 03 листопада 2023 року обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні № 18510165 є чинним, при цьому докази отримання боржником копії постанови від 16 червня 2020 року в матеріалах справи відсутні. (а.с.28)

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Чирочки Н.В. про те, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріалами справи не спростовано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, знаючи, що відносно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 126, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина