Справа№464/6699/23
пр.№ 3/464/2649/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Стефанюка В.П., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Пащука А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

місце фактичного проживання:

АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2023 о 09:35 год у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-К.Мікльоша, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не надав дорогу мотоциклу марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, що змусило її раптово гальмувати, внаслідок чого відбулось падіння водія мотоцикла та перекидання транспортного засобу. При ДТП мотоцикл отримав технічні пошкодження, а також пошкоджено асфальтове покриття дороги. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.10.1 та п.16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що 09.08.2023, рухаючись на вул.Стрийській у м.Львові, повертав ліворуч на зелене світло світлофора. Керований ним транспортний засіб рухався за двома автомобілями. Коли він виїхав на перехрестя для здійснення маневру, зупинився на роздільній смузі руху, оскільки на великій швидкості у зустрічному напрямку рухався мотоцикл. Він рух транспортного засобу не продовжував і перешкод для мотоциклу не створював, однак водій мотоцикла різко почала гальмувати, не впоралась з керуванням та впала на проїжджу частину дороги. Через те, що перед ним рухались автомобілі, він не бачив мотоцикл, під керуванням ОСОБА_2 і відповідно не зупинився раніше.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Стефанюк В.П. подав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи надав пояснення, які відповідають їх змісту. Зокрема, зазначив, що в даному випадку зіткнення транспортних засобів не відбулось, що виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини останнього, а доказом його невинуватості є відеозапис з місця події, з якого вбачається, що водій мотоцикла ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості в напрямку виїзду з м.Львова на вул.Стрийській, почала різко гальмувати перед світлофором на цьому перехресті і при пересіканні стоп-лінії відбулось її падіння з мотоцикла та його перекидання. При цьому, до автомобіля марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_2 , який в цей час почав здійснювати поворот з вул.Стрийської ліворуч, була відстань близько 20 метрів. Окрім цього, захисник вказав, що не відповідають дійсності письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що асфальт був мокрим після дощу, оскільки згідно із актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2023 - вид та стан покриття на момент ДТП та під час огляду: асфальт сухий та чистий. Таким чином, захисник вважає, що потерпіла, рухаючись на мотоциклі, мала об`єктивну можливість зменшити швидкість руху, з метою уникнення падіння, а тому саме вона винна у даній ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи надала пояснення про те, що обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсним обставинам справи, винним у даній ДТП є ОСОБА_1 , який не надав дорогу мотоциклу, під її керуванням. Оскільки вона побачила, що транспортний засіб марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_2 , виїжджає на перехрестя, з метою уникнення зіткнення з таким, почала різко гальмувати, що призвело до падіння та перекидання мотоцикла.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Пащук А.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що зібраними у справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак такий підлягає відповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №566877 від 28.09.2023, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2023 та доданою до такого ілюстрованою таблицею, відеозаписами із камер відеоспостереження місця події, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що оскільки в даному випадку не відбулось зіткнення, відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідальність за вище вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а вказівки на необхідність зіткнення транспортних засобів дана стаття КУпАП не містить.

Окрім цього, не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 щодо обмеженої оглядовості наведеної вище ділянки дороги у зв`язку із перебуванням перед ним двох транспортних засобів, оскільки такі не узгоджуються із матеріалами справи. Із переглянутих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозаписів з місця події, вбачається, що дійсно перед транспортним засобом марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_2 , рухались два автомобілі, які здійснили маневр повороту ліворуч. Він також намагався здійснити маневр за ними, не переконавшись перед тим, що це буде безпечно. Коли даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 розпочав виїзд на перехрестя, він виїхав на смугу дорожньої розмітки та в подальшому зупинився вже після того, коли побачив мотоцикл, який різко гальмував.

Із врахуванням наведеного, невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК