Справа № 463/7003/23
Провадження № 3/463/2091/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українки, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «ГРІН К», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 009632 Серії ГУ ЛВ № 351/13-01-07-05 від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Грін К», порушила ведення податкового обліку, а саме не відображено у рядку 3 декларації з ПДВ за травень 2023 року обсяг операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, чим порушено абзац 4 п.3 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 159/28289 зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується повісткою про виклик у судове засідання, скерованою за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Протокол, є актом обвинувачення, й містить конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, головним державним інспектором Головного управління ДПС у Львівській області Трачук Г. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в порушення вище зазначених статей у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вірну кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки у такому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.

Однак, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на самостійне визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені у протоколі щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ч.1 ст.163 КУпАП вимагають визначення, то провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163, ст.ст.247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.