Справа № 638/8194/23
Провадження № 3/638/3720/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

20.07.2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) по строку подання за І квартал 2023 року строк подання 10.05.2023, фактично подано 23.05.2023, чим порушено вимоги п.п.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмові пояснення, згідно яких просила справу слухати за її відсутністю та повернути адміністративний матеріал до ГУ ДПС у Харківській області для належного дооформлення. Зазначила, що протокол не містить її особистого підпису, також в матеріалах справи відсутні докази направлення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення засобами поштового зв`язку. Щодо суті правопорушення, зазначає, що дійсно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з порушенням строку, оскільки в цей час перебувала за кордоном і в неї закінчився строк дії ЕЦП, відновлення дії якого зайняло деякий час. Вказує, що до цього жодного разу не пропускала строків надання інформації, до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства не притягалась.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з даними протоколу від 26.06.2023 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, вчинене у І кварталі 2023 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 20.07.2023 року, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Разом з тим, щодо посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП щодо його оформлення, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області для складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, яке згідно рекомендованого повідомлення було направлено на адресу її проживання.

Згідно акту неявки для складання адміністративних матеріалів за несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску відносно фізичної особи підприємця, у призначений час фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області для складання адміністративних матеріалів не з`явилась, через що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис останньої.

Таким чином, підстави для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення відсутні.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк