ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7291/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, непрацюючою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 527995 та ААД № 527996), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.10.2023 року о 08 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Дніпровська набережна та Княжий затон у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що вдарив інший автомобіль не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу. При цьому вказав, що із місця ДТП поїхав, оскільки поспішав.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, 05.10.2023 року о 08 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони просп. М. Бажана, в напрямку вул. Дніпровська набережна у м. Києві, рухався на розворот, та в цей час відчув удар в праву частину свого автомобіля, він зупинився, а автомобіль, який допустив зіткнення із ним з місця пригоди зник, після чого він викликав працівників поліції, при цьому вказав, що частково запам`ятав номер автомобіля чорного кольору, а саме - НОМЕР_3 .

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються даними відеозапису із камер відеоспостереження, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що 05.10.2023 року о 08 год. 33 хв., автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору допускає зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, після чого привідкривши дверцята щось кричить та їде в невідомому напрямку. Також на диску міститься дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві, 05.10.2023 року близько 08 год. 40 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва в складі екіпажу на службовий планшет надійшло повідомлення - «ДТП без потерпілих зі зниклим автомобілем», за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Дніпровська набережна та Княжий затон. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого були пошкоджені права фара та бампер. Вказаним автомобілем керував водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що о 08 год. 33 хв., його автомобіль було пошкоджено автомобілем темного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому водій вказаного автомобіля поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Також із даних вищевказаного відеозапису вбачається, що після допущеного зіткнення ОСОБА_1 зупиняється, привідкриває дверцята, щось кричить водієві автомобіля «Volkswagen», після чого закриває дверцята та покидає місце пригоди. За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він поспішав, як на поважну причину уїзду з місця пригоди, є неспроможними, і оцінюються як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне, оскільки у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову БАД № 422348 за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув, не залишивши своїх координат для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя