Справа № 930/2148/23
Провадження №3/930/826/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участю секретаря судового засідання Вакар Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320148 від 14 липня 2023 року, 14.07.2023 року о 16:45 год. в м. Немирів по вул. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису, а саме бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 11.10.2023 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Із п. 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Вказане також кореспондується із п. 4постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або факт відмови особи від проведення такого огляду повинно проводитись з використанням спеціальних технічних засобів, в разі неможливості застосування таких засобів огляд або відмова від такого огляду фіксується у присутності двох свідків, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції.

Отже, працівники поліції обов`язково долучають матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі відсутності даного відеозапису в протоколі зазначаються свідки, які були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння або відмови від його проведення, дані обставини є обов`язковими умовами, із якими закон пов`язує дійсність огляду.

Так, в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності свідків із фіксацією шляхом застосуванням технічних засобів відеозапису. Тобто, для наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення та перевірки законності огляду, судом має бути оцінений відеозапис, вказаний у протоколі.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів події, зафіксованих інспектором поліції, який міститься у матеріалах справи, працівник поліції зачитує ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці вже складений протокол про адміністративне правопорушення, який пропонує підписати, від чого останній відмовляється.

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що поліцейський ані називає ознак алкогольного сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 , так і не пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та на його відмову в закладі охорони здоров`я. Відповідно відсутні і відмови ОСОБА_1 від проходження таких медичних оглядів.

Таким чином із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити, як факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і того, що останньому було роз`яснено підставу для проведення огляду на стан сп`яніння, названо ознаки сп`яніння, що стали підставою для пропозиції пройти огляд, та чи було запропоновано на відмову пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я та якому саме.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки обставини, зафіксовані на ньому, не відображають хід подій, що відбувались від моменту зупинки транспортного засобу до того часу, як працівники поліції закінчили складання процесуальних документів, а також не підтверджують правомірність їх дій та дотримання процедури медичного огляду на стан сп`яніння.

Також, працівниками поліції долучено до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак на відео не зафіксовано, як працівники поліції складали зазначене направлення та ознайомили з ним ОСОБА_1 . Формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.247,283-285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька