overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 931/544/22
Провадження № 3-в/931/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді у справі № 931/544/22 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 20.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 931/544/23 ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення, накладене постановою судді від 12.12.2022 року за ст. 185 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт - штрафом у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Як вбачається з тексту постанови, у ній допущена описка у написанні реквізитів для сплати штрафу, а саме: замість "отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA0003554, код класифікації доходів бюджету - 21081100" зазначено "Банківські реквізити (Адміністративні штрафи та інші санкції): отримувач - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/21081100, код ЄДРПОУ - 37986430, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998, рахунок UА0003187".

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зокрема, ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, позаяк виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про її виправлення, адже вказана описка може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку у постанові судді Локачинського районного суду Волинської області від 20.02.2023 року у справі № 931/544/23, провадження № 3-в/931/1/23, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 , а саме: абзац третій резолютивної частини постанови читати як - «Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA0003554, код класифікації доходів бюджету - 21081100».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 352/263/23
Провадження № 3/352/322/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2023 в 12 год 50 хв по вул. Львівська, 3 в с. Павлівка керуючи автомобілем марки Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофор. При ДТП автомобіль та світлофор отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, від нього надійшла заява, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ААД №190227 від 08.02.2023 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , рапорті.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 3/734/684/23 Справа № 734/938/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за мобілізацією, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.03.2023 о 11.50 год. військовослужбовець за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧР/Д № 81 від 13.03.2023, протокол про адміністративне затримання серії ЧР/Д № 015 від 10.03.2023, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» від 10.03.2023 № 5995 (результат позитивний - 2.05 %), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.03.2023 № 015, письмове пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/762/23
Провадження № 3/552/642/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Полтава- Капітал», податкова адреса: м. Полтава, вул. Половки,62

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 27.02.2023 керівника ТОВ «Полтава- Капітал» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП по факту неподання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб за жовтень та листопад 2022 року, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Однак, в першому абзаці мотивувальної частини зазначеної постанови помилково зазначено період за який не подано платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб за листопад 2023 року з граничним терміном сплати 30.12.2023, замість потрібного за «листопад 2022 року з граничним терміном сплати 30.12.2022».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 27.02.2023 по справі № 552/762/23, провадження 3/552/642/23, при цьому застосувавши аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не регулює виправлення описок в постановах суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним перший абзац мотивувальної частини постанови Київського районного суду від 27.02.2023:

« ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Полтава- Капітал», податкова адреса: м. Полтава, вул. Половки,62, допустив неподання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб за жовтень 2022 року з граничним терміном сплати 30.11.2022, листопад 2022 року з граничним терміном сплати 30.12.2022, чим порушив п. п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/263/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/263/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
- справа № 291/284/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП;
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/263/23
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 278/1060/23
ПОСТАНОВА

24 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16 березня 2023 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У описово-мотивувальній частині вказаної постанови, в першому абзаці описово-мотивувальної частини даної постанови допущено описку в зазначені дати порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, а саме зазначено 27 березня 2023 року, коли насправді подія мала місце 27 лютого 2023 року.

Враховуючи наведене, оскільки вказана описка в судовому рішенні були допущені помилково, тому вони підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в описово-мотивувальній частині постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У десятому абзаці описово-мотивувальної частини даної постанови замість дати "27 березня 2023 року", вважати вірною дату "27 лютого 2023 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 644/1397/23
Провадження № 3/644/614/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729762 від 06.03.2023 року ОСОБА_1 19.02.2023 року о 22-50 год. за адресою: АДРЕСА_1 виконувала не належним чином покладені на неї батьківські обов`язки, а саме зловживала спиртними напоями, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 , 09.09.2013 р. залишився без нагляду та без їжі, внаслідок чого дитину було вилучено з родини.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про свідків та потерпілих.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.184 КУпАП оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.184 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Черняк В. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1039/2023Справа №: 641/1378/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, працюючого у КВБО на посаді дворника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова передано дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 641/1378/23, провадження № 3/641/1039/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зі справою №641/1376/23, провадження №3/641/1037/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/1376/23, провадження № 3/641/1037/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 461/4297/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/409/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Стеця Р. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про перегляд рішення (постанови у справі про порушення митних правил) суду за нововиявленими обставинами.

На дану постанову судді захисник Стець Р. Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що захиснику слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова судді про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до зазначеного переліку не входить, а тому окремому оскарженню, відповідно до ст. 294 КУпАП, не підлягає.

З огляду на це, апеляційну скаргу захисника Стеця Р. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року про про відмову у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про перегляд рішення (постанови у справі про порушення митних правил) суду за нововиявленими обставинами, слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Стеця Р. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про перегляд рішення (постанови у справі про порушення митних правил) суду за нововиявленими обставинами, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Маліновська-Микич О. В.