Справа № 204/3909/23
Провадження № 3/204/2410/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року о 17:15, в м.Покровськ, по вул.Попова, буд.18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «AREN 0134» «Драгер 60810» та проходження медичного огляду в медичному закладі м.Покровську відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштових повісток за місцем мешкання, які містяться в матеріалах справи (а.с.7-9). 06.04.2023 надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами, яке було судом задоволено, розгляд справи було відкладено. 18.04.2023 надав суду письмові пояснення, в яких, окрім того, просив надати для ознайомлення відеозапис, розгляд справи відкласти. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено. 24.04.2023 надав суду письмові пояснення. Просив в разі, якщо суд не закриє провадження у справі, відкласти розгляд. Вирішуючи зазначене клопотання про відкладення розгляду, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 у своїх письмових заявах підтвердив обізнаність про час та місце розгляду справи, підтвердив ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом, надав свої письмові пояснення. Враховуючи викладене, судом не встановлено об`єктивних підстав для чергового відкладення судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути провадження.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом на момент його зупинки, а також факт вживання горілки, проте зазначив, що вважає себе тверезим, ознак сп`яніння не мав, посилався на відсутність законних підстав для зупинки та відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того вказав на низку процесуальних порушень співробітниками поліції при зборі доказів та оформленні матеріалу, зокрема, зазначив про незалучення свідків при пропозиції пройти огляд, на відсутність даних щодо технічного засобу фіксації правопорушення, на небезперервність відеозапису. Зазначив про порушення в частині направлення справи для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №021504 від 02.03.2023 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- DVD-R з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с.4).

Аналізуючи наявні докази та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом на момент його зупинки, вживання перед цим алкоголю та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є доведеними та ОСОБА_1 підтверджуються.

Так переглянутим відефайлом FILE230302 підтверджується зупинка співробітниками поліції транспортного засобу «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На переглянутому відеофайлі Video 2023-03-03at09.38.25, особа представляється ОСОБА_1 , особі повідомляється про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, на що особа не заперечує. Чоловік повідомляє, що вжив 50 гр горілки та сів за кермо з метою перевірити ходову автомобілю після ремонту. Відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу та у медичному закладі. З правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 02.03.2023 дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції не було законних підстав для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки, за якими у співробітників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 щодо відсутності таких підстав, судом відкидаються.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було залучено свідків, які б підтвердили наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, судом відкидаються, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, та, виходячи з того, що працівниками поліції використовувався технічний засіб фіксації, відеозапис долучений до протоколу, підстави для залучення свідків в даному випадку були відсутні.

Посилання ОСОБА_1 в частині того що відеозапис, наявний у матеріалах справи, не може бути належним доказом оскільки у справі відсутні будь-які відомості про технічний засіб, на який здійснювалось фіксування обставин, викладених у протоколі, є безпідставними, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано працівниками поліції. Разом з цим, положеннями статті 256 КУпАП не передбачено внесення таких даних в протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи щодо того, що ОСОБА_1 вважав себе тверезим після вживання алкогольного напою, судом відкидається, оскільки в даному випадку особі інкримінується інший склад правопорушення відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

В частині посилання ОСОБА_1 на порушення підсудності при направленні справи для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, суд зазначає, що за ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення. За розпорядження голови Верхового Суду України №17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. З огляду на ту обставину, що подія мала місце у м.Покровську, справа підлягає розгляду саме у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністю санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков