Справа № 584/355/23
Провадження № 3/584/335/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., захисника адвоката Латишевої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116988 від 21.03.2023, - 21.03.2022 о 13 год. 15 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського біля буд. № 57 водій ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом Toyota RAV4 2.0. д.н. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який в м. Путивль по вул. Вознесенській поблизу буд. № 55 керував автомобілем Toyota RAV4 2.0. д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820№ ARNA-0358 тест № 213 від 21.03.2023, показник якого складає 2,58‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9. «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до вимог підпункту «г» п. 2.9. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Будучи допитаним у якості свідка безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) є його дружиною. На його дружину зареєстровано транспортний засіб автомобіль Toyota RAV4 2.0. д.н. НОМЕР_1 . Вказаним транспортним засобом користується як він, так і його дружина ОСОБА_1 , всі документи на цей транспортний засіб (технічний паспорт, страховий поліс) постійно знаходяться в салоні зазначеного транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб він може використовувати у будь-який час і згода чи дозвіл на це його дружини ОСОБА_1 не потрібна, оскільки автомобіль придбано за їх спільні з дружиною кошти та є їх спільною сумісною власністю.

Його дружина ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює реалізацію товарів на території ринку у м. Путивль.

21.03.2023 у нього виникла необхідність скористатись вказаним транспортним засобом, щоб забрати посилку з товаром з відділення «Нової Пошти», котре розташоване біля магазину «АТБ» у м. Путивль. Він сів за кермо автомобіля Toyota RAV4 2.0. д.н. НОМЕР_1 та з дому поїхав до поштового відділення, щоб забрати вказану посилку. В салоні автомобіля разом з ним перебувала жінка на ім`я ОСОБА_4 , котра працює продавцем товарів на ринку у його дружини - ФОП ОСОБА_1 . Під час руху на вказаному транспортному засобі близько 13-ї год. неподалік від магазину «Кармен» транспортний засіб, яким він керував, було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. У ході проведення процедури огляду він зателефонував своїй дружині ОСОБА_1 та попросив її під`їхати до нього за місцем зупинки транспортного засобу. За результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після прибуття дружини на місце події та закінчення оформлення працівниками поліції протоколу, його дружина ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля Toyota RAV4 2.0. д.н. НОМЕР_1 та вони поїхали на ринок, щоб вивантажити там отриманий товар та завезти туди продавця ОСОБА_4 . Вивантаживши на ринку товар та залишивши там ОСОБА_4 , він разом з дружиною ОСОБА_1 ще деякий час перебував на ринку, після чого приблизно через три години на цьому ж транспортному засобі, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , вони повернулися додому на АДРЕСА_1 .

Після того, як вони з дружиною повернулись додому, близько 16-ї години за місцем їх проживання прибув екіпаж працівників поліції на автомобілі «Міцубісі» та відносно його дружини ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відеофіксації працівники поліції не здійснювали.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою Путивльського районного суду Сумської області від 30.05.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зокрема, як вбачається зі змісту зазначеної постанови суду, ОСОБА_2 21.03.2023 о 13 год. 15 хв. по вул. Воскресенській в м. Путивль, поблизу буд. № 55, керував автомобілем Toyota RAV4 2.0. д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того того, що ОСОБА_1 21.03.2023 о 13 год. 15 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського біля буд. № 57 передала керування транспортним засобом Toyota RAV4 2.0. д.н. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 116988 від 21.03.2023.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв