Провадження № 3/933/533/23
Справа № 933/752/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року, о 19 год. 20 хв., в смт Олександрівка по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис б/к № 7, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.12). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського, який склав протокол, а Горбатенко В.В. заявив про можливість розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення, суддя дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та надав пояснення, відповідно до яких 16.10.2023 року, після 19 години, він рухався за кермом автомобіля по вул. Шкільній в смт Олександрівка, де був зупинений працівниками поліції без причини. Поліцейські їхали за ним без проблискових маячків. Коли він припаркувався до двору та вийшов з автомобіля, працівник поліції ОСОБА_2 , у якого до нього упереджене ставлення, заявив, що він п`яний та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він відмовився бо не знає, який це драгер та чи є на нього документи. Документи на алкотестер у поліцейських він не запитував. Потім поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у мед закладі м. Добропілля. Він відмовився бо вже була близько комендантська година, а зі слів мешканців ОСОБА_3 йому відомо, що поліцейські після огляду можуть не привезти його назад. Він отримав направлення на огляд, але не поїхав сам, з причини наближення комендантської години. Він все підписував, бо злякався поліцейських у яких були автомати, а він в армії не служив, бо був негодний. Він укладав договір з адвокатом, який ознайомлювався з матеріалами справи, але на даний час правової допомоги адвоката не потребує. Припаркувався він не біля свого дому, а там де було місце. Вимоги п. 2.5 ПДР не пам`ятає. Знає, що на вимогу поліцейського треба зупинятися.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022069 від 16.10.2023 року містить відомості про те, що 16 жовтня 2023 року, о 19 год. 20 хв., в смт Олександрівка по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис б/к № 7, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, направлення, довідка, диск з відеофіксацією.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.04.2006 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 16.10.2023 року.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Уписьмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він у власному користуванні має автомобіль марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 . 16.10.2023 року, о 19 год. 20 хв., він рухався за кермом автомобіля по вул. Шкільній в смт Олександрівка, де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він відмовився. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному закладі м. Добропілля, але, від цієї пропозиції він також відмовився. Працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України (а.с.5).

16.10.2023 року, о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської центральної районної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та відомості про його отримання ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та до адміністративної відповідальності за період часу з 16.10.2022 року по 16.10.2023 року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл 0000000__0018 містить відомості про те, що службовий автомобіль, у темну пору доби, рухається за автомобілем та подає звукові сигнали про зупинку. Автомобіль не реагує на звукові та світові сигнали, але згодом зупиняється, повернувши вліво до воріт будинку, з автомобіля виходить водій, та до нього підходить поліцейський, який робить зауваження, чому водій не зупиняється на звуковий сигнал, представляється як ОСОБА_4 , та просить надати посвідчення водія та реєстраційне посвідчення. Потім поліцейський повідомляє про те, що ведеться відеофіксація, згідно ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію", та попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України - неправомірна вигода працівнику поліції. Під час спілкування, поліцейський зазначає, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, та пропонує водієві, на підставі п. 2.5 ПДР України, пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що водій відмовляється. Потім пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі м. Добропілля, куди вони його відвезуть, водій пройде огляд, і поліцейські привезуть назад, на що водій відповідає «надо посмотреть (рос.)». Працівник поліції ще раз пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовляється. Потім, поліцейський пропонує ОСОБА_5 ще раз поїхати та пройти огляд у лікарні, на що останній відмовляється. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови, а саме, що це є порушення п. 2.5 ПДР України, за що буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та матеріали будуть направлені до суду, а у випадку визнання його винним, сума штрафу може становити 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Поліцейський говорить, оскільки водій відмовляється, то буде складатися адміністративний матеріал за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України. Іде процедура підготовки до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський зачитує водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на його запитання, водій говорить, що права йому зрозумілі, клопотань він немає. Поліцейський переходить до складання протоколу, відеозапис призупиняють.

- файл 0000000__0019 містить відомості про те, що продовжується процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали;

- файл 0000000__0020 містить відомості про те, що продовжується процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Працівник поліції оголошує письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній ставить свій підпис. Протокол про адміністративне правопорушення складено, після чого, працівник поліції оголошує водієві його зміст;

- файл 0000000__0017 містить відомості про те, що працівник поліції продовжує читати протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 ставить в ньому свої підписи, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та дати складання, та отримує копіє протоколу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.