Справа № 757/1033/23-п
№ апеляційного провадження: 33/824/4401/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Константінов К.Е.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши клопотання захисника Горянської Крістіни Ігорівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобамина 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 12 серпня 2023 року захисник Горянська К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, а також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Горянська К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 19 травня 2023 року та зміг ознайомився з матеріалами справи лише 31 травня 2023 року. Звертає увагу на те, що в судом першої інстанції ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи. Також вказує, що 06 червня 2023 року вже зверталася з апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, проте, постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з тим, що нею не було додано витягу з договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 22 лютого 2023 року (а.с. 7). А відтак, останній день строку на її апеляційне оскарження припав на 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року захисник Горянська К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подалалише 12 серпня 2023 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи із направлення ОСОБА_1 судових повісток про розгляд справи за наявними у суду адресами (а.с. 9).

Крім того, як зазначає в апеляційній скарзі сама захисник Горянська К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , останній отримав копію оскаржуваної постанови суду 19 травня 2023 року. В той час, як апеляційну скаргу вперше було подало лише 06 червня 2023 року, тобто, майже через 18 днів з моменту отримання оскаржуваної постанови суду. При цьому, в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування та не надано доказів поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішення «Пономарьов проти України», вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд враховує, що захисник Горянська К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказуючи про отримання останнім копії оскаржуваної постанови суду 19 травня 2023 року, не зазначає за яких обставин та коли саме він дізнався про наявність даної постанови. Посилання на те, що ОСОБА_1 з матеріалами справи зміг ознайомитися лише 31 травня 2023 року, суд оцінює критично, оскільки ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови суду 19 травня 2023 року, мав можливість підготувати та подати апеляційну скаргу у визначені законом строки. Відтак, ознайомлення з матеріалами справи носить формальний характер задля створення підстав поновлення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Горянською К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року є не поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана його захисником апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Горянської Крістіни Ігорівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Горянської Крістіни Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська