Провадження № 3/742/133/23
Єдиний унікальний № 742/159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2022 року о 18 год. 20 хв. щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за те, що 24 грудня 2022 року о 16 год 47 хв ОСОБА_1 по вул.Миру, 37 в смт.Ладан Прилуцького району керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився на відео фіксацію. По даному правопорушення притягувався протягом року.

При цьому, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Citroen Picasso, д.н.з. НОМЕР_3 , які стояли, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Після чого, з місця ДТП водій ОСОБА_1 зник, чим порушив п.п.2.5, 2.10 «а», 12.1, 13.1 ПДР України.

На підставі ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №742/159/23 (провадження 3/742/133/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження зі справами №742/162/23 (провадження 3/742/134/23) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №742/165/23 (провадження 3/742/136/23) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №742/159/23 (провадження 3/742/133/23), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки є мобілізованим із 09.02.2023 та перебуває на службі. Його адвокат, ОСОБА_2 подала до суду письмове заперечення, в якому категорично не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, та зазначила, що ОСОБА_1 дійсно 24.12.2022 приїхав до своєї дочки додому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього із дочкою та зятем ОСОБА_3 відбувся конфлікт і ОСОБА_1 на вулиці роблячи маневр розвороту здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, який у свою чергу зачепив припаркований поряд з ним автомобіль Citroen Picasso. Після зіткнення з автомобілями ОСОБА_1 поїхав додому і вже за адресою свого проживання, щоб трохи заспокоїтися від сварки з дочкою і зятем випив горілки. Але так, як матеріали справи не містять доказів керування авто ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що працівниками поліції не були дотримані положення КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції так, як ОСОБА_1 поліцейськими не пропонувалося їхати до медичного закладу на відповідне медосвідування. Протокол на останнього було складено без присутності свідків, що є порушенням норм ст.266 КУпАП. Наявність потерпілих при ДТП, зобов`язує співробітників поліції направити учасників ДТП до медичного закладу для проходження на стан сп`яніння, що також ними не було зроблено, а тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124КУпАП. то останній свою вину визнає повністю. Він здійснив повне відшкодування ОСОБА_4 завданих збитків в результаті ДТП, останній претензій не має, на що надала письмову розписку від 22.03.2023.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в суді пояснила, що 24.12.2022 додому дуже схвильований приїхав її чоловік, оскільки посварився з дочкою і зятем. У нього піднявся тиск, так як він є гіпертоніком, проте незважаючи на її прохання заспокоїтися випив грам 100 горілки. Згодом до них додому приїхали працівники поліції і повідомили, що її чоловік ОСОБА_1 ніби то збив якихось людей та розбив дві машини. У її присутності її чоловіку ніхто їхати до лікарні на відповідне медосвідування не пропонував. Гроші за розбитий автомобіль ОСОБА_4 вони вже відшкодували в тій сумі, яку він зазначив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від дачі показів на користь свого тестя ОСОБА_1 . Останній пообіцяв відшкодувати йому завдані ДТП збитки.

Вислухавши пояснення адвоката, свідків та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Згідно з ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Відповідно положень ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Такий порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Проте, наявний в матеріалах справи відеозапис працівників патрульної поліції в порушення п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним, у зв`язку з чим, з наявних відеозаписів неможливо встановити усі обставини події яка відбулася 24.12.2022.

Крім того, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв особу у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також наявність потерпілих при ДТП, зобов`язує співробітників поліції направити учасників ДТП до медичного закладу п.8 розділу І зобов`язує співробітників поліції: у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) унаслідок якої особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, вивчивши пояснення адвоката, покази свідка та одного з потерпілих, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Що також не знайшло свого підтвердження і з переглянутого відеодиску, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише підтверджує факт, що визнається і стороною захисту ОСОБА_1 , про вжиття ним алкогольних напоїв вже після вчинення ДТП. Що у свою чергу, не свідчить про правильну кваліфікацію його дій саме за ч.2 ст.130 КУпАП, а можливий склад адміністративного правопорушення при належному оформленні адміністративних матеріалів за ч.4 ст.130 КУпАП, проте суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 беззаперечно вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, вина у вчиненні якого підтверджується протоколом серії ААД №065861 від 24.12.2022, рапортом працівника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області; ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина у вчиненні якого підтверджується протоколом серії ААД №065863 від 24.12.2022, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими безпосередньо після ДТП, розпискою про відшкодування йому заподіяною ДТП шкоди.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.35 КУпАП суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

В силу вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме - ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.36, 124, 130, 247, 283, 284, 307 КУпАП, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО