Справа№ 953/751/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді - Лисиченко С.М., за участю секретаря судового засідання Кот Я.А., адвоката Максименка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, зареєстровану та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154838 від 24.01.2023, 24.01.2023 об 11:30 год. на території терміналу «Автостанція «Героїв Праці», за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова,323, ОСОБА_1 допустила порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: торгівлю цигарками з рук ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730251 від 04.02.2023, 04.02.2023 о 16:00 год. ОСОБА_1 на ринку «Соллі» по вул.Академіка Павлова 325-А, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору з лотка.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730252 від 12.02.2023, 12.02.2023 о 15:20 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 323, на ринку «Соллі» здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного збору з лотка.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 об`єднано в одне провадження справу №953/1478/23, н/п 3/953/933/23 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП зі справою №953/1479/23, н/п 3/953/934/23 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП.Присвоєно об`єднаній справі №953/1478/23, н/п 3/953/933/23.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 об`єднано в одне провадження справу №953/751/23, н/п 3/953/670/23 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП зі справою: №953/1478/23, н/п 3/953/933/23 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі №953/751/23, н/п 3/953/670/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.156 КУпАП не визнала, надала пояснення, що вона є ФОП та здійснює торгівлю гарячим чаєм, кавою з лотка на базарі, який знаходиться на території автостанції « Героїв Праці», продаж тютюнових виробів вона не здійснює. ФОП ОСОБА_4 надала їй ключів від кіоску, який остання орендує, для того щоб ОСОБА_1 залишала там речі та підігрівала воду. Зазначила, що у вказаному кіоску зберігаються тютюнові вироби. Не заперечувала факт продажу 24.01.2023 з лотка за вказаною адресою трьох блоків цигарок, вартість одної пачки складає 45 грн., які їй надала ФОП ОСОБА_4 для реалізації. Разом з цим, заперечувала факт продажу тютюнових виробів саме особам, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.202023. Прізвище та ім`я осіб, яким вона продала три блоки тютюнових виробів не може зазначити, оскільки їх не знає. Пояснила, що частина тютюнових виробів, які вона продала 24.01.2023, були з акційними марками, а інша частина без марок. Заперечувала факт вилучення 24.01.2023 працівниками поліції тютюнових виробів на вулиці, біля лотка, де вона здійснює торгівлю. Тютюнові вироби вилучалися працівниками поліції в приміщенні кіску, який орендує ФОП ОСОБА_4 .. Зазначила, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи працівник поліції писав з її слів, які вона після ознайомлення з їх змістом особисто підписала. При цьому на полягала, що вказанні пояснення вона надавала під моральним тиском працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засідання заперечувала факт реалізації тютюнових виробів 04.02.2023 та 12.02.2023, пояснила, що тютюнові вироби були вилучені працівниками поліції в кіоску, який орендує ФОП ОСОБА_5 , у зв`язку з чим їх власником є ОСОБА_4 . Разом з цим, в ході судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 змінила свої покази, зазначивши, що вилучені тютюнові вироби 04.02.2023 та 12.02.2023 належать їй особисто, а не ФОП ОСОБА_4 .

Захисник- адвокат Максименко О.В. в судовому засіданні прохав суд провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки вона є фізичною особою. Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них документи, складені з численними порушеннями вимог діючого законодавства та неуповноваженими особами. Огляд та вилучення тютюнових виробів у кіоску, який належить ФО ОСОБА_4 , проведений працівниками поліції з порушенням діючого законодавства та за відсутністю правової підстави на це. В матеріалах справи відсутній протокол затримання ОСОБА_1 . Зазначив, що свідки та поняті, які були залученні працівниками поліції 24.01.2023,04.02.2023 та 12.02.2023, є зацікавленими особами, оскільки неодноразово залучались працівниками поліції під час фіксації адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 КУпАП. А отже, показання вказаних свідків та понятих , є неправдивими. З огляду на зазначене, захисник вважає, що орган, який складав протоколи не надав суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони- реалізацію тютюнових виробів .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, дослідивши документи, суд установив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні п.1 ст. 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст.7,245,279,280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 3ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Так, диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.156КУпАП не визнала.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 суд сприймає критично та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154838 від 24.01.2023, 24.01.2023 об 11:30 год. на території терміналу «Автостанція «Героїв Праці», за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 323, ОСОБА_1 допустила порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: торгівлю цигарками з рук ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730251 від 04.02.2023, 04.02.2023 о 16:00 год. ОСОБА_1 на ринку «Соллі» по вул.Академіка Павлова 325-А, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору з лотка.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730252 від 12.02.2023, 12.02.2023 о 15:20 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова 323, на ринку «Соллі» здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного збору з лотка.

Суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 21.04.2023, 04.02.2023 та 12.02.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 КУпАП також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.01.2023, з якого вбачається, що 24.01.2023 в період часу з 11-30 по 11-45 години оперуповноваженим СКП ВСП ГУНП в Харківській області майором поліції Іщенком Д.М. за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 323 на території транспортного терміналу Автостанція «Героїв Праці» у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , проведено огляд речей ОСОБА_1 , а саме тютюнових виробів, реалізацію яких здійснювала остання. При проведені огляду виявлено та вилучено цигарки «Camel» в кількості 191 пачка, цигарки «Marble» в кількості 108 пачок, цигарки «Compliment» в кількості 1078 пачок, цигарки «Kent» в кількості 408 пачок, цигарки «Mustang» в кількості 78 пачок, цигарки «Dandy» в кількості 50 пачок, цигарки «Lifa» в кількості 151 пачка, цигарки «Regina» в кількості 35 пачок, цигарки «Parliament» в кількості 51 пачка, цигарки «Winston» в кількості 182 пачки, цигарки «Rothmans» в кількості 62 пачки, цигарки «Chesterfield» в кількості 98 пачок, цигарки «Plaisir» в кількості 20 пачок, цигарки «JM» в кількості 72 пачки, цигарки «Lucky Strike» в кількості 129 пачок, цигарки «Marlboro» в кількості 159 пачок, цигарки «Прима» (без фільтру) в кількості 97 пачок.

Протокол підписаний понятими: ОСОБА_6 ,, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 24.01.2023 близько 11-30 год. вона знаходилася на території транспортного терміналу «Автостанція «Героїв Праці» за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 323. Там ОСОБА_3 побачила, що раніше не знайома їй жінка здійснює реалізацію з рук тютюнових виробів цигарок різним громадянам, що були у неї розміщені на спеціально пристосованому столику, біля якого знаходились картонні коробки. Так як ОСОБА_3 були потрібні цигарки, вона підійшла до жінки та спитала чи є в неї цигарки марки «Rothmans» та скільки вони коштують, на що жінка відповіла, що цигарки даної марки коштують 45 гривень за одну пачку. Оскільки ОСОБА_3 влаштувала ціна, вона передала жінці 50 гривень, а остання відділі одну пачку цигарок «Rothmans» і решту грошей. Цю пачку вона дісталоаз однієї із зазначених коробок, у яких знаходились і інші пачки цигарок;

- відтвореного в судовому засіданні відеозаписом доданого до протоколу про адміністративного правопорушення від 24.01.2023 з якого вбачається, що до жінки, одягнутій в чорну куртку та чорні штани, яка стоїть на вулиці біля кіоску підгодить інша жінка, після чого, жінка в чорній курточці перевіряє зміст коробки, яка знаходиться з боку від лотка на вулиці, потім заходить до кіоску, після виходу жінка, одягнута в чорну куртку передає іншій жінці пачку цигарок.

Під час дослідження судом вказаного відеозапису ОСОБА_1 не заперечувала факт того, що жінка, одягнута в чорну куртку та чорні штани, це вона;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці січня 2023, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 10-00 годині, точного часу він не пам`ятає, на автобусній остановці «Героїв Праці» він придбав у жінки три блока цигарок « Мустанг», вартість однієї пачки цигарок складала 45 грн. Вказана жінка торгувала цигарками на вулиці з лотка, який знаходився біля кіоску. Прізвище жінки він не пам`ятає, разом з цим жінка надавала працівникам поліції документи, її прізвище та ім`я, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення відповідало прізвищу, зазначеному у документах. Свідок зазначив, що після того, як він придбав у вказаної жінки цигарки до нього підійшли працівники поліції, які бачили як він придбав цигарки, та запропонували йому бути свідком факту реалізації йому тютюнових виробів, на що він дав згоду. Потім, працівники поліції вилучили у жінки цигарки, які перебували в коробці, перерахували їх та запропонували поїхати до відділу поліції для подальшого оформлення документів, на що він дав добровільну згоду. З ними також до відділу поліції добровільно поїхали інші свідки та ОСОБА_1 , примус з боку поліції до останніх не застосовувався. Свідок пояснив, що цигарки вилучалися та рахувалися на вулиці біля лотку. Точну кількість ящиків, з вилученими цигарками він не пам`ятає, приблизно вилучалось 7 ящиків з цигарками.

Крім того, свідок пояснив, що частина документів працівниками поліції складалася на вулиці та у відділу поліції. Пояснення, які він давав працівникам поліції, були записані з його слів, зі змісту яких він був ознайомлений та на них міститься його особистий підпис. Всі документи, які були складені працівниками поліції ним особисто підписані, перед підписанням він ознайомлювався з їх змістом, який відповідав дійсності. Також зазначив, що до 21.04.2023 він не був знайомий з працівниками поліції, які вилучали цигарки та складали відповідні документи;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2023 приблизно з 11- до 12-00, він чекав на терміналі автобусної станції « Героїв Праці» в м.Харкові свого знайомого та бачив як жінка, одягнута в чорну куртку та чорні штани, здійснювала продаж цигарок, в тому числі бачив, як жінка брала у покупців гроші. Потім, до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він дав добровільну згоду. За його присутності працівники поліції оглянули приблизно п`ять коробок, де знаходились пачки з цигарками, точну кількість коробок він не пам`ятає. В подальшому пачки з цигарками, які знаходились в коробка та на лоткі були перераховані працівниками поліції та поміщені в коробки. Точну кількість вилучених пачок цигарок він не пам`ятає, разом з цим може підтвердити, що їх кількість відповідає переліку, зазначеному в протоколі, який він особисто підписав. Після цього, працівники поліції запропонували йому проїхати до відділу поліції для оформлення відповідних документів, на що він дав добровільну згоду. Свідок зазначив, що до ОСОБА_1 , з боку працівників поліції, заходи примусу не застосовувались, остання проїхала до відділу поліції добровільно. Будь-яких заперечень з цього приводу, в його присутності, ОСОБА_1 не висловлювала. У відділі поліції з його слів працівниками поліції були складені пояснення та інші докусеним, перед їх підписанням він ознайомився з їх змістом;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим, під час виконання безпосередніх обов`язків, ним 24.01.2023 був зафіксований факт реалізації ОСОБА_1 з лотка, який знаходився на території автобусної станції «Героїв Праці», тютюнових виробів, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів. Факт реалізації ОСОБА_1 цигарок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він бачив особисто, після цього вказані особи були ним опитані та залучені у якості свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не затримувалася. У зв`язку з тим, що на вулиці була холодна погода, остання повідомила йому, що вона не бажає чекати на вулиці, поки будуть складатися документи. На що, він запропонував ОСОБА_1 , свідкам та понятим проїхати до відділу поліції для подальшого складання документів, на що останні надали добровільну згоду. Будь-яких заходів примусу до ОСОБА_1 з його боку та інших працівників поліції не застосовувались, ОСОБА_1 добровільно надавала пояснення та їх підписала, крім того, остання підписала протокол про адміністративне правопорушення без зауважень. Під час складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ним особисто було роз`яснено ОСОБА_1 її права. До свідків та понятих також не застосовувались заходу примусу. Пачки з цигарками були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 на вулиці, а не в кіоску. В подальшому вони були описані та передані на зберігання;

- даними рапорту оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області Іщенка Д.;

- даними протоколу огляду та вилучення від 04.02.2023, згідно до яких, 04.02.2023 ДОП СДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Щербаков О.В. в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о 16-00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 тютюнові вироби: «Rothmans» в кількості 61 пачка, «Lucky Strike» в кількості 38 пачок, «Marble» в кількості 39 пачок, «Camel» в кількості 34 пачки, «Parliament» в кількості 22 пачки, «Marlboro» в кількості 09 пачок, «Regina Red» в кількості 59 пачок, «Kent» в кількості 14 пачок, «Compliment Blue» в кількості 22 пачки, «Compliment Red» в кількості 33 пачки, «Compliment Blue» в кількості 7 пачок, «Winston Super Slims» в кількості 30 пачок, «Compliment Blue» в кількості 49 пачок, «Lifa Super Clim» в кількості 27 пачок, «Lifa Mentol» в кількості 18 пачок, «Compliment 6 мг» в кількості 8 пачок, «Compliment Amber» в кількості 52 пачки, «Parliament» в кількості 40.

Протокол підписаний понятими та ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2023, згідно яких остання працює реалізатором в кіоску, розташованому на ринку «Соллі» по вул.Академіка Павлова, 323А ,який займається реалізацією безакцизних цигарок. Працює офіційно у ФОП ОСОБА_4 . Документів на право заняття вказаним видом діяльності ОСОБА_1 не має;

- даними рапорту ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Щербакова О.;

- даними протоколу огляду та вилучення від 12.02.2023, згідно до яких, 12.02.2023 ДОП СДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Щербаков О.В. в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 15-20 год. на ринку «Соллі» по вул.Академіка Павлова, 323А, у було виявлено та вилучено ОСОБА_1 тютюнові вироби: «Lifa Mentol Super Slim» в кількості 97 пачок, «Lifa Strawberry Super Slim» в кількості 14 пачок, «Compliment Blue Super Slim» в кількості 38 пачок, «Winston Super Slims» в кількості 54 пачки, «Camel Yellow» в кількості 10 пачок, «Parliament» в кількості 11 пачок, «Compliment Original» в кількості 4 пачки, «Rothmans King Size» в кількості 10 пачок, «Regina Red Original» в кількості 23 пачки, «Kent Crystal» в кількості 15 пачки, «Kyiv Classic» в кількості 19 пачок, «Compliment Blue Demi Slims» в кількості 21 пачка, «Kent» в кількості 18 пачок, «Marble» в кількості 10 пачок, «Lucky Strike Red» в кількості 34 пачки, «Winston Blue» в кількості 64 пачки, «Kyiv Classic King Size» в кількості 21 пачка, «Compliment Red King Size» в кількості 50 пачок, «Compliment Blue King Size» в кількості 57 пачок, «Marlboro» в кількості 26 пачок, «Compliment Amber Super Slims» в кількості 29 пачок, «Plaisir Super Slims» в кількості 1 пачка.

Протокол підписаний понятими та ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2023, згідно яких остання 12.02.2023 вийшла на ринок «Соллі» за адресою: АДРЕСА_2 , з метою продажу тютюнових виробів, працює на ФОП ОСОБА_4 . Про те, що цигарки без акцизної марки ОСОБА_1 не знала, вийшла заробити грошей;

- поясненнями ОСОБА_1 , які вона дала в судовому засіданні, стосовно того, що вилучені 04.02.2023 та 12.02.2023 тютюнові вироби їй належать особисто;

- даними рапорту від 12.02.2023 ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Щербакова О.

- показаннями свідка ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Щербакова О., який в судовому засіданні пояснив, що він стосовно ОСОБА_1 складав декілька протоколів за ст.156 КУпАП. 04.02.2023 ним був виявлений факт реалізації ОСОБА_1 на території ринка «Соллі», який знаходиться біля станції метро « Героїв Праці» тютюнових виробів з лотка та без акцизних марок. Лоток знаходився біля кіоску з відкритими дверями. Після чого, ним була опитана ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона здійснює торгівлю тютюновими виробами без є будь-яких дозвільних документів, так як їй потрібні гроші. В подальшому були складені документи, де було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та протокол огляду та вилучення тютюнових виробів. Протоко складався у присутності понятих. ОСОБА_1 не заперечувала факт того, що вилучені тютюнові вироби належать їй особисто. Будь-яких зауважень при складані документів ОСОБА_1 не надавала. Зазначив, що вилучення тютюнових виробів здійснювалося з лотка та з кіоску.

Наявні у справі докази узгоджуються між собою та відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків на предмет їх достовірності і допустимості, суд вважає за можливе прийняти їх у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції доказами в справі, враховуючи, що ці свідки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або в подальшому жодним чином не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у письмових поясненнях обставини.

Як вбачається з матеріалів справи вони були безпосередніми очевидцями події, наслідком якою стало складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому їх показання є об`єктивними.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаних свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_12 стосовно того, що він бачив, як працівники поліції 24.01.2023 перебували в приміщенні кіоску, який знаходиться на території базару «Соллі» біля станції метро «Героїв Праці», біля якого стоїть лоток, де ОСОБА_13 торгує гарячим чаєм та кавою, суд вважає недостатнім доказом у даній справі, оскільки свідок не зміг пояснити суду, що саме працівники поліції робили у вказаному кіоскі, чи знаходилися там тютюнові вироби, чи взагалі вилучалися працівниками поліції у ОСОБА_1 та кіоску будь-які тютюнові вироби.

Крім того, з відомостями, які зафіксовані працівниками поліції протоколах про адміністративне правопорушення та протоколах огляду та вилучення ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис у цих протоколах та не заперечувалося останньою в судовому засіданні.

Отже, належить взяти до уваги, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколів, ці протоколи складені уповноваженою державою особою і дії службової особи що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто остання не зверталася до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, не зверталася із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, а також не зверталась із відповідними заявами до правоохоронних органів у порядку, передбаченому КПК України, хоча мала для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів ОСОБА_1 та її захисника з приводу незгоди з відомостями протоколів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 та її захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколів огляду та вилучення, не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у вказаних протоколах, а тому ці відомості заслуговують на увагу.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та її захисника суд вважає, що викладені ними доводи не спростовують фактичних обставин, встановлених судом і підтверджених низкою належних та допустимих доказів при розгляді зазначеної справи, що в своїй сукупності свідчить про намагання останньої уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Виходячи з досліджених в ході розгляду обставин справи, доказів, зібраних в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, у виі штрафу у розмірі 400 неоподаткованих нінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Тютюнові вироби в кількості 2969 пачок, а саме: цигарки «Camel» в кількості 191 пачка, цигарки «Marble» в кількості 108 пачок, цигарки «Compliment» в кількості 1078 пачок, цигарки «Kent» в кількості 408 пачок, цигарки «Mustang» в кількості 78 пачок, цигарки «Dandy» в кількості 50 пачок, цигарки «Lifa» в кількості 151 пачка, цигарки «Regina» в кількості 35 пачок, цигарки «Parliament» в кількості 51 пачка, цигарки «Winston» в кількості 182 пачки, цигарки «Rothmans» в кількості 62 пачки, цигарки «Chesterfield» в кількості 98 пачок, цигарки «Plaisir» в кількості 20 пачок, цигарки «JM» в кількості 72 пачки, цигарки «Lucky Strike» в кількості 129 пачок, цигарки «Marlboro» в кількості 159 пачок, цигарки «Прима» (без фільтру) в кількості 97 пачок, вилучені згідно протоколу серії ВАВ № 154838 від 24.01.2023 - конфіскувати на користь держави.

Тютюнові вироби в кількості 562 пачки, а саме: «Rothmans» в кількості 61 пачка, «Lucky Strike» в кількості 38 пачок, «Marble» в кількості 39 пачок, «Camel» в кількості 34 пачки, «Parliament» в кількості 22 пачки, «Marlboro» в кількості 09 пачок, «Regina Red» в кількості 59 пачок, «Kent» в кількості 14 пачок, «Compliment Blue» в кількості 22 пачки, «Compliment Red» в кількості 33 пачки, «Compliment Blue» в кількості 7 пачок, «Winston Super Slims» в кількості 30 пачок, «Compliment Blue» в кількості 49 пачок, «Lifa Super Clim» в кількості 27 пачок, «Lifa Mentol» в кількості 18 пачок, «Compliment 6 мг» в кількості 8 пачок, «Compliment Amber» в кількості 52 пачки, «Parliament» в кількості 40 пачок, вилучені згідно протоколу серії ВАВ № 730251 від 04.02.2023 - конфіскувати на користь держави.

Тютюнові вироби в кількості 626 пачок, а саме: «Lifa Mentol Super Slim» в кількості 97 пачок, «Lifa Strawberry Super Slim» в кількості 14 пачок, «Compliment Blue Super Slim» в кількості 38 пачок, «Winston Super Slims» в кількості 54 пачки, «Camel Yellow» в кількості 10 пачок, «Parliament» в кількості 11 пачок, «Compliment Original» в кількості 4 пачки, «Rothmans King Size» в кількості 10 пачок, «Regina Red Original» в кількості 23 пачки, «Kent Crystal» в кількості 15 пачки, «Kyiv Classic» в кількості 19 пачок, «Compliment Blue Demi Slims» в кількості 21 пачка, «Kent» в кількості 18 пачок, «Marble» в кількості 10 пачок, «Lucky Strike Red» в кількості 34 пачки, «Winston Blue» в кількості 64 пачки, «Kyiv Classic King Size» в кількості 21 пачка, «Compliment Red King Size» в кількості 50 пачок, «Compliment Blue King Size» в кількості 57 пачок, «Marlboro» в кількості 26 пачок, «Compliment Amber Super Slims» в кількості 29 пачок, «Plaisir Super Slims» в кількості 1 пачка , вилучені згідно протоколу серії ВАВ № 730252 від 12.02.2023 - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя: С.М. Лисиченко