Справа № 308/345/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю секретарки судових засідань Бізілі А.І. та учасників судового провадження: представниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , адвокатки Мацоли А. В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Мацола А. В. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 25.03.2014 р., виданий органом 2CZE (CZ),
визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 2 гривень.
Згідно зі змістом постанови, 04.12.2021, о 18 год 54 хв, у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в якому пасажиром прямував громадянин України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю смугою руху зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав документ, що посвідчує особу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 . Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, під час проведення яких було встановлено, що 29.11.2017, о 10 год 20 хв, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «BMW», моделі «750», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 . У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомив, що вивіз легковий автомобіль марки «BMW», моделі «750», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , з митної території України. Зі слів ОСОБА_1 , вартість легкового автомобіля марки «BMW» моделі «750», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 становить 3700 євро, що згідно з курсом НБУ на 04.12.2021 становить 114492 грн 06 коп (сто чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві грн 06 коп). Станом на 04.12.2021, транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «BMW», моделі «750», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Мацола А. В., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Апелянтка вказує на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції ані вона, ані її підзахисний участі не брали, про наявність оскаржуваної постанови дізналися лише 24 лютого 2022 року. Стверджує, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , порушивши право останнього на захист. При цьому апелянта також зазначає, що судове рішення є незаконним, просить його скасувати. В обґрунтування доводів стверджує, що транспортний засіб ОСОБА_1 вивіз за межі митної території України ще 27.03.2017, відтак передав його у користування іншій особі ОСОБА_4 , який неодноразово перетинав митний кордон України. Згодом автомобіль потрапив у ДТП, що підтверджується відповідними документами, які також свідчать про те, що у листопаді 2017 року ОСОБА_5 вивіз транспортний засіб у несправному стані на евакуаторі через митний пост. Апелянтка вважає, що місцевим судом вказані обставини не враховані, відтак через неповне з`ясування фактичних обставин справи оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Адвокатка Мацола А. В. звертає увагу на те, що положення ч. 6 ст. 470 МК України набули чинності 22.08.2019, зворотної дії у часі не мають, період часу з 27.11.2017 до введення у дію ч. 6 ст. 470 МК України не може братися судом до уваги при обрахунку сукупного строку, як умова притягнення особи до адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на переконання адвокатки Мацоли А. В., підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення представниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатки Мацоли А. В., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника митниці Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, а також докази, надані апеляційному суду стороною захисту, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення необхідно поновити, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення продовжується за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 повідомлений у встановлений законом спосіб про дату, місце й час судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.10.2023; даних про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду на 02 листопада 2023 року та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема 16.11.2022, 27.02.2023, 08.05.2023, 17.08.2023., що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився на розгляд апеляційної скарги. Між тим, під час розгляду апеляційної скарги представниця ОСОБА_1 , адвокатка Мацола А. В. повідомила, що її підзахисний обізнаний з тим, що розгляд апеляційної скарги щодо нього призначений на 02.11.2023, при цьому ОСОБА_1 не заперечує і те, щоб справа про порушення митних правил розглядалась за його відсутності та за участі його представниці, адвокатки Мацоли А. В.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що через поважні причини ОСОБА_1 та його представниця, адвокатка Мацола А. В., не змогли своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення.
Так, з оскаржуваної постанови убачається, що ні ОСОБА_1 , ні його представниця, адвокатка Мацола А. В., у розгляді справи судом першої інстанції участі не брали. У матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що у місцевому суді розглядається справа про порушення митних правил щодо нього. Водночас, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено про призначене на 15.02.2022 судове засідання, наявні у справі дані про те, що оскаржувана постанова від 15.02.2022 надіслана ОСОБА_1 лише 03.03.2022, свідчать про відсутність об`єктивної можливості для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. Отже, зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та його представниці, адвокатці Мацолі А. В., своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.
Так, частиною шостою статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, та втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Даними протоколу про порушення митних правил підтверджено, що 04.12.2021, о 18 год 54 хв, у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в якому пасажиром прямував громадянин України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю смугою руху зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав документ, що посвідчує особу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 . Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, під час проведення яких було встановлено, що 29.11.2017, о 10 год 20 хв, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «BMW», моделі «750», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 . У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомив, що вивіз легковий автомобіль марки «BMW», моделі «750», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , з митної території України. Зі слів ОСОБА_1 , вартість легкового автомобіля марки «BMW» моделі «750», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 становить 3700 євро, що згідно з курсом НБУ на 04.12.2021 становить 114492 грн 06 коп (сто чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві грн 06 коп). Станом на 04.12.2021, транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «BMW», моделі «750», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
Даними доповідної записки ОСОБА_6 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород - автомобільний», особи, яка склала протокол про порушення митних правил, підтверджено, що за фактом порушення митних правил гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил. Підставою для складення протоколу слугував факт виявлення адміністративного правопорушення : ввезення 29.11.2017, о 10 год 20 хв, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» легкового автомобіля марки «BMW», моделі «750», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 та факт його не вивезення за межі митної території України у встановлені законом строки(а. с. 14).
Відомостями за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту, підтверджено, що ОСОБА_1 29.11.2017, номер паспорта НОМЕР_1 , з метою особистого користування ввіз на територію України автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 (а. с. 10, 11, 43, 46).
Із пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу за фактом порушення митних правил, вбачається, що ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , одночасно ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що автомобіль ним було вивезено, однак на підтвердження цього не надав жодних доказів (а. с. 6). При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи про порушення митних правил не містять інших пояснень ОСОБА_1 з обставин ввезення та вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а також те,що ОСОБА_7 жодного разу не з`явившись на розгляд справи позбавив себе можливості надати пояснення з обставин ввезення та вивезення за межі митної території України автомобіля.
Даними відповідей митного органу на адвокатські запити за №1/22 та №5/22, з додатками до них, підтверджено, що 29.11.2017 ОСОБА_1 заїхав на митну територію України на автомобілі марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» каналом «зелений коридор».
Поясненнями свідка ОСОБА_8 - працівника Закарпатської митниці Держмитслужби, даними під час розгляду справи у апеляційному суді, підтверджено, що свідок ОСОБА_8 реєстрував ввезення автомобіля марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 . У тому числі свідок ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив, що 29.11.2017 транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 було ввезено на лафеті громадянином ОСОБА_1 , а не іншою особою. Про вивезення цього автомобіля з митної території України свідку нічого не відомо. Перед дачею показань свідок був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві покази і відмову від надання показів.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що свідок ОСОБА_8 - працівник Закарпатської митниці Держмитслужби, ОСОБА_6 головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород - автомобільний», остання особа, яка склала протокол про порушення митних правил, були упереджені, у тому числі при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 470 МКУ, що в них були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу та інших матеріалів справи, і що вони зацікавлені у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано. Окрім того, під час розгляду справи у місцевому суді, а також при розгляді апеляційної скарги не здобуто жодного доказу, який може свідчити про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії представників митного органу, що дає підстави для висновку про те, що апелянт погодився із законністю дій представників митного органу.
У матеріалах справи наявна відповідь в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужба України, на адвокатський запит №5/22 від 18.02.2022 з додатками до неї, у якій зазначено, що у період з 27.03.2017 по грудень 2018 зафіксовано факти переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , з якої також убачається, що ОСОБА_1 29.11.2017 заїхав на митну територію України на автомобілі марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 (а. с. 42, 43).
З відповіді першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Кутєпова М. на адвокатський запит від 18.01.2022 за №1/22 та додатками до неї убачається, що 29.11.2017 ОСОБА_1 заїхав на митну територію України на автомобілі марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» каналом «зелений коридор» (а. с. 46, 47).
На переконання апеляційного суду, вищенаведеним доказам суд першої інстанції надав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст.470 МК України.
Вказані докази є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 470 МК України, відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано достовірних доказів, які могли б ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
У матеріалах справи міститься довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 30 травня 2017 року, відповідно до якої ДТП мала місце на території Угорщини, учасниками якої був транспортний засіб реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_4 під керуванням воді ОСОБА_9 (а. с. 29). При оцінці цих відомостей, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ДТП мала місце до часу ввезення - 29.11.2017 транспортного засобу марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 на митну територію України.
У матеріалах справи наявна відповідь Держприкордонслужби України на адвокатський запит №9/22 від 07.06.2022, згідно з якою відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 30.06.2017 по 31.12.2017 ОСОБА_1 у базі даних не виявлено (а. с. 96). При оцінці відповідей Держприкордонслужби України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що викладені у відповідях дані не спростовують наведені вище докази.
Апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що положення ч. 6 ст. 470 МК України набули чинності 22.08.2019, зворотної дії у часі вони не мають, період часу з 27.11.2017 до введення у дію ч. 6 ст. 470 МК України не може братися судом до уваги при обрахунку сукупного строку, як умова притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на переконання адвокатки ОСОБА_10 , підлягає закриттю.
Відхиляючи твердження адвокатки Мацоли А. В. у цій частині, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що диспозиція ч.6 ст.470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Законом України від 08.11.2018 «2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни набрали чинності 22.08.2019.
Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність у залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 29 листопада 2017 року (день ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України) і до моменту складання протоколу 04.12.2021, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав, тобто вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, беручи до уваги, у тому числі і те, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату транспортного засобу чи його розкомплектування на території України. Жодних відомостей про звернення ОСОБА_1 до відповідних митних або правоохоронних органів із заявою про втрату, або знищення автомобіля, - у матеріалах справи немає.
Під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, як не встановлено і дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що за весь період перебування на території України транспортного засобу марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 ОСОБА_1 хоча б одного разу звертався до митного органу із відповідною заявою про продовження терміну перебування вказаного автомобіля на митній території України, документів, підтверджуючих ДТП за участю цього транспортного засобу, обставини непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, сторона захисту не надала. Тому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що недотримання ОСОБА_1 вимог митного законодавства України унеможливило вивезення транспортного засобу у встановлений законом строк.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 вивіз за межі митної території України ще 27.03.2017, відтак передав його у користування іншій особі ОСОБА_4 , який неодноразово перетинав митний кордон України, відтак автомобіль потрапив у ДТП, що підтверджується відповідними документами, які також свідчать про те, що у листопаді 2017 року ОСОБА_5 вивіз транспортний засіб у несправному стані на евакуаторі через митний пост, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил.
Так, визнаючи вказані твердження необґрунтованими, апеляційний суд враховує письмові докази, які містяться у матеріалах справи, а саме: пояснення, надані ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу за фактом порушення митних правил, зміст яких свідчить про те, що ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль ним був ним вивезений, однак на підтвердження цього не надав жодних доказів (а. с. 6), відомості за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту, відповідно до який ОСОБА_1 29.11.2017, номер паспорта НОМЕР_1 , з метою особистого користування ввіз на територію України автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 (а. с. 10, 11), відповідей митного органу на адвокатські запити за №1/22 та №5/22, з додатками до них, згідно з якими, 29.11.2017 ОСОБА_1 заїхав на митну територію України на автомобілі марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» каналом «зелений коридор».
Також апеляційний суд бере до уваги зміст пояснень, наданих під час розгляду справи у апеляційному суді свідка - працівника Закарпатської митниці Держмитслужби, ОСОБА_8 , який реєстрував ввезення автомобіля марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 . Будучи попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві покази і відмову від надання показів, свідок ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив, що 29.11.2017 транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 було ввезено на лафеті громадянином ОСОБА_1 , а не іншою особою, про що вказує у апеляційній скарзі сторона захисту, - громадянином ОСОБА_11 . Про вивезення цього автомобіля з митної території України йому нічого не відомо.
Водночас, зі змісту апеляційної скарги убачається, що сторона захисту не заперечує той факт, що їй було відомо про те, що автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 було ввезено 29.11.2017 на митну територію України на евакуаторі, у несправному стані, оскільки транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 30 травня 2017 року, про що свідчать долучені стороною захисту до матеріалів справи досліджені та перевірені апеляційним судом відповідні підтверджуючі документи: довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 30 травня 2017 року, згідно з якою ДТП мала місце на території Угорщини, учасниками якої був транспортний засіб реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 (а. с. 29) та довідка про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.
Апеляційним судом вищенаведені докази беруться до уваги, оскільки сумнівів у їх достовірності та належності не виникає, окрім того, жодних даних про те, що наявні у справі документи, які підтверджують те, що 29.11.2017 на митну територію України через митний пост «Ужгород» транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 було ввезено за допомогою евакуатора саме ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 2CZE, а не іншою особою, про яку в апеляційній скарзі наголошує сторона захисту громадянином ОСОБА_5 , апеляційним судом не встановлено.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність у матеріалах справи яких-небудь заяв або клопотань про виклик до суду для надання пояснень на підтвердження достовірності доводів апеляційної скарги громадянина ОСОБА_5 про те, що саме ним, а не ОСОБА_1 29.11.2017 ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .
При цьому, апеляційний суд враховує і те, що у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, які можуть свідчити про те, що вищевказані документи, надані митним органом, містять ознаки підробки або фальшування. На підтвердження цього, стороною захисту не надано жодного переконливого доказу. При цьому, ні ОСОБА_1 , ні його представниця, адвокатка Мацола А.В., не зверталась до правоохоронних органів із заявою щодо неправомірності дій посадових осіб митного органу або перевірки наявних у справі документів щодо переміщення транспортного засобу марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , яке мало місце 29.11.2017 та встановлення особи, яка здійснила переміщення вказаного автомобіля.
Отже, на підставі наявних у матеріалах справи доказів апеляційний суд дійшов висновку про те, що сумнівів у тому, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 470 МК України, а саме перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, не має.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги представниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Мацоли А. В., спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.
Також апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн, - є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн, апеляційний суд констатує, що місцевий суд обґрунтовано врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, позицію сторони захисту, те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, про що свідчить, у тому числі зміст апеляційної скарги, й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.
Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокатці Мацолі А. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Мацола А. В. в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН