Справа № 183/935/23
Провадження № 3/185/1755/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03 січня 2023 року о 19 год. 30 хв., на трасі Е-50, 1018 км. у Новомосковському районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан А-06921», н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Під час перебування справи про адміністративне правопорушення у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю за його місцем мешкання та обліку транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_4 знав про знаходження справи про адміністративне правопорушення відносно нього у провадженні Павлоградського міськрайонного суду. Окрім того, він повідомлений належним чином шляхом направлення на вказаний ним в заяві номер телефону СМС повідомлення, яке отримано ним відповідно до довідки, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За наявними письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що водій автобуса рухався без габаритів, тому він допустив зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03 січня 2023 року вони їхали у сторону м. Дніпра. Він бачив як автомобіль марки «Опель» їхав позаду нього у лівій смузі та його піджимав інший автомобіль, тому він прийняв положення праворуч, після чого відбулося зіткнення. Стопи у автобусі працювали, габарити горіли, внаслідок ДТП вони були розбиті.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Вислухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148970 від 03 січня 2023 року водій ОСОБА_2 03 січня 2023 року о 19 год. 30 хв., на трасі Е-50, 1018 км. у Новомосковському районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан А-06921», н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім того, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з однієї сторони на дослідженому фотознімку видно, що задні габарити є не заклеєними, а з іншої сторони - водій ОСОБА_2 повинен в темний час доби рухатись з такою швидкістю, щоби в разі виявлення в світлі своїх фар, які повинні відповідати технічним даним автомобіля, перешкоди (автобуса), мати можливість загальмувати або об`їхати його.

З досліджених доказів слідує, що водій не дотримався вказаних вимог ПДР.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими ним у судовому засіданні. Також ОСОБА_3 надав фотознімки пошкодження транспортного засобу.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_6 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, вважаю, що до ОСОБА_2 з урахуванням обставин справи та особи правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак