П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН № 337/1314/23

Провадження № 3/337/568/2023

04.05.2023 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 25.04.2018, орган, що видав 2315) працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 до суду з відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 053802, серії ВАВ № 445203, які складені 20.02.2023.

Відповідно до яких.

У період часу з 08.02.2023 14.02.2023, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , правопорушник), будучи приватним підприємцем, знаходячись у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , систематично здійснював торгівлю горілкою, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

20.02.2023 о 18:10 правопорушник будучи приватним підприємцем, знаходячись у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, 13, систематично здійснював торгівлю горілкою, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду від 13.03.2023 об`єднано в одне провадження вказані вище адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , присвоєно номер № 337/1314/23 (провадження 3/337/568/2023).

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином. Захисник правопорушника надав письмові та усні пояснення, щодо обставин викладених у адміністративних протоколах. Зазначивши, що ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Надіслав відповідне клопотання з обґрунтуванням заперечень, а також клопотання щодо виклику свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання, для надання відповідних пояснень щодо обставин викладених в адміністративних протоколах.

Акцентуючи увагу суду на тому, що слід закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, адже вина у інкримінованих його підзахисному правопорушеннях не доведена поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Зокрема, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які повідомили, що 20.02.2023 о 18:00 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , вони здійснили покупку горілки. При цьому ОСОБА_5 пояснила , що горілку в кіоску їй продала реалізатор дівчина, ОСОБА_5 пояснив , що горілку йому продав чоловік ім`я , якого він не знає. Також пояснили, що їм невідомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 . В їх присутності з кіоску нічого не вилучалося.Про те , що вони внесені до протоколу про адміністративне правопорушення , як свідки їм нічого не відомо , підписів в протоколі вони не ставили .

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відрізняються від їх письмових пояснень долучених до протоколу , а тому з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів , суд вважає письмові пояснення цих свідків , що долучені до протоколу недопустимими доказами.

Свідок ОСОБА_3 , зазначив, що відносно протоколу огляду від 20.02.2023, участі в якості понятого не приймав, підпис у протоколі не ставив , обставини проведення огляду, вилучення двох пляшок горілки «Мороша» йому не відомі. Будь які обставини з приводу незаконної торгівлі алкоголем правопорушником йому не відомі.

З огляду на викладене суд вважає , протокол особистого огляду , огляд речей , вилучених речей від 20.02.2023 року про вилучення двох пляшок горілки «Мороша» під час огляду кіоску по вул..Курузова 13 в м.Запоріжжя, також недопустимим доказом.

Суд, розглянувши протоколи, із додатками, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається із судової практики, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства.

Варто зазначити, що в протоколах про адміністративні правопорушення, в порушення зазначених вище вимог відсутні відомості про здійснення господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів.

Крім того, в матеріалах справи не містяться жодних доказів того, що під час складання протоколів правопорушник надавав господарські послуги.

Відповідно до Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, позиції Європейського суду з прав людини, всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Суб`єктом уповноваженим на складання протоколу не надано переконливих доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 , правопорушень вказаних у протоколах.

Фотознімки долучені до матеріалів справи, відеозапис на CD R диску, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджують здійснення правопорушником торгівлі горілкою, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь - які докази провадження ним господарської діяльності, як суб`єктом господарювання без ліцензії, отримання від такої діяльності доходу, систематичність господарської діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП належними та допустимими, достовірними та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283 - 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені три пляшки горілки «класична» об`ємом 0,5 л, дві пляшки горілки «Мороша» об`ємом 0,5 л, у ОСОБА_1 , повернути за належністю особі, у якої майно було вилучено ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Мальований