Справа №333/2462/23
Провадження №3/333/1373/23
ПОСТАНОВА

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Фельського С.Л., розглянувши клопотання представника потерпілого Фельського С.Л. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює менеджером продаж у ПМ ПР «Деммаркет», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Постановою від 08.06.2023 року по вказаній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, яку доручено проводити Запорізькому НДЕКЦ МВС України і на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) для забезпечення безпеки руху?

2) Виходячи із пояснень водіїв, матеріалів справи, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого із водіїв є більш достовірними з технічної точки зору?

3) В діях кого з водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/10572-ІТ від 27.09.2023 року:

1) В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху з урахуванням свідчень водія ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до своїх свідчень, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 правил дорожнього руху України.

2) З урахуванням даних схеми ДТП, розташування місця зіткнення автомобілів «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , їх кінцевого положення на проїзній частині та зафіксованих пошкоджень на вказаних автомобілях, механізму розвитку подій, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_2 може відповідати дійсності, оскільки в них відсутні дані, що можуть суперечити технічному сенсу.

Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку події в тій частині, яку можливо перевірити експертним шляхом за допомогою технічних розрахунків, є технічно неспроможними.

3) В даній дорожній ситуації з урахуванням свідчень водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України за свідченнями водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не надається можливим, оскільки вони є технічно не спроможними.

01.11.2023 року до суду надійшло клопотання від представника потерпілого Фельського С.Л., в якому останній зазначив, що під час дослідження обставин ДТП експертом оцінювалися пояснення водія ОСОБА_1 , згідно пояснень якого між початком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення пройшло, приблизно 1 секунда.

Експерт зробив розрахунок відстані, яку подолав автомобіль ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів та отримав значення 8,1 м.

З цього експертом було зроблено висновок , що під час зіткнення автомобілів ОСОБА_1 гальмував, оскільки відстань гальмівного шляху більша, ніж відстань яку подолав автомобіль.

При цьому до експерта виникає питання: «Чому розрахунок на містить визначення кінетичної енергії, витраченої на деформацію автомобілів під час їх зіткнення?».

Оскільки очевидно, що у результаті зіткнення транспортних засобів гальмівний шлях значно скорочується та може дорівнювати 8,1 м.

Тобто, під час зіткнення водій ОСОБА_1 не встиг застосувати гальмування.

У подальшому, враховуючи факт гальмування (який безпідставно визначено експертом) експерт розраховує мінімальний час руху автомобіля ОСОБА_1 з моменту початку реакції водія на небезпечну до моменту зіткнення та отримує результат від 1,1 секунди до 1,7 секунди.

Далі експерт робить висновок, що 1,1 секунди це більше, ніж 1 секунда, яке зазначав водій, тому пояснення водія ОСОБА_1 технічно не спроможні. Та взагалі не приймає їх до уваги під час надання висновків. Тобто надає висновки виключно виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 .

На думку ОСОБА_3 експертом безпідставно зроблено висновок про технічну неспроможність пояснень водія ОСОБА_1 .

Крім того, водій ОСОБА_1 зазначив приблизний час, який минув до зіткнення (1 секунда), та навіть висновки про те, що минуло 1.1. 1.7 секунди (яку розрахував експерт) тільки підтверджують обґрунтованість пояснень водія ОСОБА_1 , який фізичне не міг розрізнити 1 секунду чи 1,1 секунди.

За таких обставин представник потерпілого вважає за доцільне призначити додаткову експертизу, поставивши перед експертом ті самі питання, з тими самими вихідними даними, але з уточненням в частині часу, який минув з моменту початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення транспортних засобів, зазначивши замість 1 секунди 1,1 1,7 секунди.

З метою вирішення вказаного клопотання представника потерпілого, суд викликав та допитав у судовому засіданні експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , який проводив експертизу №СЕ-19/108-23/10572-ІТ від 27.09.2023 року.

Експерт зазначив, що при даному ДТП дійсно був вплив кінетичної енергії, витраченої на деформацію автомобілів під час їх зіткнення, але не настільки, щоб суттєво вплинути на результати експертних досліджень. Так, дійсно кінетична енергія збільшується і відповідно вона може бути врахована, якщо удар був блокующим та маса автомобіля, в який здійснюється удар є набагато більшою маси іншого транспортного засобу. В даному випадку було дотичне зіткнення, без блокування, тобто ексцентричний удар.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 , він дійсно їх не враховував під час експертного дослідження через їхню неспроможність. Останній зазначив, що з моменту початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення транспортних засобів пройшла 1 секунда, а по його експертним розрахунком це мало б бути не менше 1,1 1,7 секунди.

У разі, якщо водій ОСОБА_1 зазначив, що пройшло більше однієї секунди, його б пояснення вважалися спроможними і висновки експертизи звісно могли бути іншими.

Після пояснень експерта, на питання суду потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що все відбувалося миттєво, тому визначити скільки пройшло часу з моменту початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і до зіткнення транспортних засобів: 1 секунда чи 1,7 секунди, він не може. Проте, не заперечує, що можливо пройшло і більше 1 секунди.

ОСОБА_2 та її захисник вирішення питання про призначення додаткової експертизи залишили на розсуд суду. Водночас, ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом поставити питання експерту, надав суду клопотання, в якому зазначив, що експертам доцільно поставити такі питання:

- чи є технічно спроможними вихідні дані за поясненнями водія автомобіля «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо вказаного ним часу існування небезпеки для його руху, визначеного як мінімально можливого, з урахуванням дійснронго ситуаційного часу реакції водія на небезпеку відповідного до даної ДТП?

- чи мав водій автомобіля «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, рухаючись з вказаною ним швидкістю та часу існування небезпеки для руху 2,5 секунди?

Розглянувши клопотання представника потерпілого Фельського С.Л., вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (у судовому засіданні та письмові), з метою встановлення усіх її обставин, а також відповідності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, у даному випадку виникла потреба у спеціальних знаннях, тому вважаю за доцільне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час первинної експертизи.

Враховуючи, що суд експертам буде направляти додаткові вихідні дані (пояснення ОСОБА_1 ), що не були досліджені під час первинної експертизи, тому вона є додатковою.

Керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) для забезпечення безпеки руху?

2) Виходячи із пояснень водіїв, матеріалів справи, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого із водіїв є більш достовірними з технічної точки зору?

3) В діях кого з водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4) Чи є технічно спроможними вихідні дані за поясненнями водія автомобіля «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо вказаного ним часу існування небезпеки для його руху, визначеного як мінімально можливого, з урахуванням дійсного ситуаційного часу реакції водія на небезпеку відповідного до даної ДТП?

5) Чи мав водій автомобіля «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, рухаючись з вказаною ним швидкістю та часу існування небезпеки для руху 2,5 секунди (з пояснень ОСОБА_2 )?

Вихідні дані:

1. Дата, час, місце та вид пригоди: 11.03.2023 року, приблизно о 18 год. 45 хв., вул. Новокузнецька у м. Запоріжжі, зіткнення транспортних засобів.

2. Час доби: темний, штучне освітлення, видимість 100 метрів.

3. Тип, стан та профіль дороги: проїзні частини вул. Новокузнецької розділені розділювальною смугою; ширина проїзної частини у напрямку руху автомобіля «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 10,6 м.; покриття асфальтобетонне, мокре.

4. Кінцеве положення автомобілів учасників ДТП зображено на схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення.

5. Сліди гальмування: відсутні.

6. Місце зіткнення: розташоване на відстані 5,5 м від правого бордюру за напрямком руху автомобіля «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 .

7. Пошкодження автомобілів: зазначені у схемі місця ДТП.

8. Завантаження: автомобіля «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 - водій, без вантажу і без пасажирів; автомобіль «Subaru Forester», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 водій. Вказані транспортні засоби до ДТП перебували в технічно справному стані.

9. Час, який минув з моменту початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення транспортних засобів: 1,1 1,7 секунди.

10. За поясненнями ОСОБА_2 : 11 березня 2023 року о 18 годині 45 хвилин, вона як водій автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Новокузнецькій у напрямку перехрестя вулиць Новокузнецька-Водограйна у м. Запоріжжя для здійснення розвороту. Перед виїздом на перехрестя вона завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Водограйної на зелений сигнал світлофора, і біля закінчення розділової смуги стала виконувати розворот. Після цього, виїхала на зустрічну смугу руху та продовжила рух.

В момент початку розвороту ОСОБА_2 побачила автомобіль «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на зустрічній смузі праворуч.

В момент виконання розвороту, водій автомобіля «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 розпочав рух по вул. Новокузнецькій у бік вул. Автозаводській та передньою лівою частиною скоїв зіткнення з правою боковою задньою частиною автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

З моменту виїзду автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , при здійсненні розвороту, на проїзну частину, де знаходився автомобіль «Рута-25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення пройшло 2,5 секунд.

11. За поясненнями ОСОБА_1 : він працює водієм маршрутного таксі №74 по маршруту «4-Південний Запоріжжя-Ліве» на автобусі «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_1 . 11.03.2023 року, приблизно о 18 год. 45 хв., він їхав по правій смузі, прямо по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі і під`їжджав до перехрестя. При цьому, до перехрестя дорожнє покриття має дві смуги, а після перехрестя три смуги. Відразу після перехрестя є зупинка громадського транспорту, але він на неї не заїжджав. Так як він їхав у правій смузі до перехрестя, то після перетину перехрестя його автомобіль став перебувати у середній смузі. Швидкість його автомобіля була 45 км/год. або трохи більше, але менше 50 км/год. В салоні не було жодного пасажиру.

Коли під`їжджав, то бачив, як легковий автомобіль на зустрічній смузі здійснював поворот ліворуч, тобто на смугу, де він їхав. У подальшому, через долі секунд відчув удар ліворуч і побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Subaru Forester». Інший учасник ДТП жінка спочатку зупинилася, а потім двічі переїжджала на різні місця. Скільки точно пройшло з моменту виїзду автомобіля «Subaru Forester» при здійсненні розвороту на проїжджу частину, по якій він рухався до самого моменту ДТП, він не знає, але ймовірно, що більше 1 секунди.

В момент розвороту інший учасник ДТП не надала переваги в русі його автомобілю, виїхала на проїжджу частину, по якій він рухався та допустила з ним зіткнення. Тобто, фактично водій автомобіля «Subaru Forester» своїми діями сама створила небезпеку для руху.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Провадження по даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Визначити строк виконання експертизи до 01.03.2024 року.

Після виконання експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та висновок експерта направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод