Справа № 473/798/23
Номер провадження 3-зв/473/9/2023
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Наталії Борисівни в справі №473/798/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Зубар Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

15.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зубар Н.Б. у розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. Заява обґрунтована тим, що суддею було безпідставно та необґрунтовано відмовлено в поданому ним клопотанні про повторний виклик свідків, що на думку ОСОБА_1 ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді.

В судове засідання суддя Зубар Н.Б., заявник ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені. Неявка вказаних осіб, з огляду на положення ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву по відвід судді Зубар Н.Б., встановлено наступне.

Зокрема встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Отже, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості, можуть бути дії/ бездіяльність судді, що прямо вказують на неможливість досягнення мети судового розгляду - ухвалення законного та справедливого рішення. Такі обставини повинні бути підтвердженні достатніми та беззаперечними доказами.

Разом з тим незгода особи, яка бере участь у справі з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу.

Зокрема, як неодноразово наголошував Верховний Суд (у складі Касаційного кримінального суду) в своїх рішеннях, незгода сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді/суду під час розгляду такого провадження за відсутності інших даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, не є окремою підставою для відводу (ухвали від 11 лютого 2022 року в справі 310/124/17; від 17 червня 2022 року в справі №522/20664/17).

Таким чином, враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Н.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Наталії Борисівни у справі №473/798/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан