Справа № 529/423/23
Провадження № 3/529/295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2023, близько 18 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру в с. Гетьманівка, Куп`янського району, Харківської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 2,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в цей день приблизно о 16 год він заїхав до сусіда ОСОБА_2 , де вони вживали алкогольні напої. Його автомобіль стояв біля подвір`я будинку. Близько 18-18.30 год він вийшов на вулицю щоб зачинити автомобіль на ключ, бо збирався іди додому пішки, так як проживає поряд. За кермо автомобіля він не сідав, двигун не заводив і в цей час проїзжали поліцейські, вони зупинились та пред`явили претензію що він керував автомобілем, викликали інший патруль і той склав протокол. Проти проходження огляду не заперечувв, бо не зовсім усвідомлював усі події через стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 03.03.2023 ввечері до нього зайшов його сусід ОСОБА_1 , вони вживали алкоголь. Ввечері коли ОСОБА_1 збирався іти додому, він хотів зачинити свій автомобіль, який стояв біль його будинку і в цей час проїзжали поліцейські, які зупинились біля ОСОБА_1 . Як складали протокол він не бачив, бо пішов додому. Стверджує, що ОСОБА_1 в цей день ввечері за кермо не сідав та не керував автомобілем у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкову умову керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, тобто статус водія на момент його зупинки працівниками поліції та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 був водієм в момент приїзду працівників поліції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського, запис розпочинається з того, як ОСОБА_1 перебуває на вулиці та працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується та проходить такий огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 2,78 проміля.

На наданому відеодиску не міститься даних про безпосередній рух автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 та керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Перебування останнього неподалік автомобіля не вказує на те, що останній керував транспортним засобом.

Про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки перебував поруч з ним, підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не містить даних на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому не може бути визнана доказом винуватості особи.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко