1Справа № 335/3035/23 3/335/1123/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27.03.2021 о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єлизавети Щедрович, 83, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим виконувала свої батьківські обов`язки неналежним чином, відносно своєї дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності дитини сварилася з чоловіком на побутовому ґрунті. Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у цей день, перебуваючи у дворі будинку разом із своїм чоловіком та його сестрою, вона посварилася із чоловіком, та у цей час його сестра викликала поліцію. У ході сварки дитина не була присутня, оскільки перебувала у будинку. У подальшому приїхали працівники поліції та склали вказаний протокол відносно неї. Вважає, що жодних протиправних дій відносно своєї дитини не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 серія ВАВ № 052336; опитування особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію паспорту ОСОБА_1 , та вирішуючи питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Встановлено, що дії ОСОБА_1 , які описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають складу правопорушення, визначеного ст. 184 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

При цьому, викладені у протоколі обставини, як «виконання батьківських обов`язків неналежним чином» не утворюють складу, передбаченого ст. 184 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1 ст. 184 КУпАП).

Крім того, ст. 184 КУпАП, містить сім частин відповідних правопорушень, за які передбачено визначена відповідальність.

Як вбачається з протоколу, інспектор кваліфікує правопорушення за ст. 184 КУпАП, що є істотним порушенням при складанні протоколу.

Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, у діяннях ОСОБА_1 .

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не містить суть правопорушення, зокрема, не містить посилання на конкретні обов`язки від виконання яких ухилилася ОСОБА_1 , не містить посилання на чинне законодавство, яким передбачені відповідні обов`язки, інші відомості необхідні для вирішення справи, у зв`язку з чим вказаний протокол не може бути використаний, як належний та допустимий доказ у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 184 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко