Справа № 344/3895/23
Провадження № 3/344/1985/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 23 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Сухомлинського Довженка у місті Івано-Франківськ, де рух регулюється світлофором, рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофору, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 8.7.3г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , частково заперечив щодо обставин, які зазначені у протоколі, та вказав, що не тільки він рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора проявив не уважність, а також і потерпілий у даній справі повинен був переконатись у безпечності маневру здійснюючи його на заборонений жовтий сигнал світлофора. Просив суд накласти на нього адміністративне стягнення, що не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Говзан Р.В. у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Крім того, захисник долучив до матеріалів справи висновок експерта з даного ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд притягнути водія ОСОБА_1 до відповідальності у межах санкції інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Любчик С.Р. у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_2 та просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не висловлювали.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 8.7.3 Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Попри часткове визнання вини, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 289417 від 24.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б та 8.7.3г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, на якій відображено розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП та характер їх пошкоджень;

вищенаведеними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

долученими до матеріалів справи відеозаписами, на якому відображені події безпосередньо перед та після ДТП та які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого та обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

висновком експерта №ЕД-19/109-23/8881-ІТ від 17.04.2022 року, відповідно до якого у дорожньо транспортній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 8.7.3 а)в)г); 10.1; 16.3; 16.6 та 16.8 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, в даній дорожньо транспортній ситуації, водій ОСОБА_2 , з технічної точки зору, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, незалежно від сигналів світлофора на виїзді, продовжуючи рух у наміченому напрямку (розпочати маневр повороту ліворуч), тільки переконавшись, що це буде безпечним (на зустрічній смузі руху відсутні ТЗ, які рухаються назустріч). В дорожньо транспорній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 8.7.3 г); 8.10; 8.11; та 12.4 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, в даній дорожньо транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 , повинен був, із технічної точки зору, повинен був не виїжджати на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, а у випадку коли після ввімкнення жовтого сигналу водій вже не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстренного гальмування рухаючись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В дорожньо транспорній ситуації, яка розглядається, з причин вказаних в дослідницькій частині цього висновку, в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 10.1 ПДР України, яка перебуває у причинно наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. В дорожньо транспорній ситуації, яка розглядається, з причин вказаних в дослідницькій частині цього висновку, в діях водія автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 8.7.3г) ПДР України, яка з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Суд не бере до уваги доводи водія ОСОБА_1 , про те, що у діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, які є у причинно наслідковому зв`язку із даною ДТП, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Таким чином дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на водія ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на водія ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук