Справа № 727/1125/23
Провадження № 3/727/565/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: судді Слободян Г.М., секретар судового засідання Вахнован Д.В., за участю прокурора Ревега К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Павчука І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 1 м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючої на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, проживаючої в АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ

На розгляд Шевченківського районного суду м. Чернівці з Національного агентства з питань запобігання корупції (далі за текстом НАЗК) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 33-01/4 від 26.01.2023 року (далі за текстом Протокол) зазначено, що ОСОБА_1 , усупереч вимогам п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - 21.04.2022 року, 23.05.2022 року, 28.06.2022 року, 26.07.2022 року, 24.08.2022 року не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення закріплені наказами Головного управління Держпродспоживслужби, в Чернівецькій області від 21.04.2022 року № 374-ОД; від 23.05.2022 № 456-ОД; від 28.06.2022 року № 562-ОД; від 26.07.2022 №626-ОД; від 24.08.2022№ 681-ОД про виплату собі надбавки за інтенсивність праці. В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 належить до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Обставини протоколу мотивовані і тим, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень, була державним службовцем та займала посаду яка відповідно до положень п. 2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до посад державної служби категорії Б, а отже, як керівник державної служби, займаючи посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби була наділена службовими повноваженнями щодо встановлення собі надбавки за інтенсивність праці за погодженням із суб`єктом призначення і відповідно до вищенаведених наказів прийняла рішення про виплату собі надбавки за інтенсивність праці, зокрема, у квітні місяці 130%, травні 155%, червні 90%, липні 90% та серпні 155%. При цьому, за обставинами викладеними в протколі вищеозначеному, вважали, що отримання додаткової стимулюючої виплати до заробітної плати державного службовця у більшому розмірі в межах визначеного наказом Держпродспоживслужби від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» діапазону є приватним (майновим) інтересом ОСОБА_1 , яка під час реалізації своїх службових повноважень у частині, що стосується її особисто, а отже наведений вище приватний інтерес дисонував із публічним інтересом, у зв`язку з чим, між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями виникла суперечність, так як ОСОБА_1 окрім наведеного була наділена дискреційними повноваженнями в частині визначення конкретного відсоткового розміру, в даному випадку надбавки за інтенсивність праці, в межах визначеного наказом Держпродспоживслужби від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану», а отже, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень, закріплених наведеними вище наказами про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи. Вказують, що днем виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень слід вважати дату складання протоколу.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що своєї провини у вчиненні корупційних дій та правопорушенні за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнає. З протоколом про адміністративне правопорушення № 33-01/4 від 26.01.2023 року не була ознайомлена та не надавала пояснень і зауважень щодо даного протоколу. Процесуальні права передбачені вимогами ст. 268 КУпАП їй зрозуміло. Вважала, що висновки, викладені в протоколі, є помилковими і при вирішенні питання щодо начебто наявності у неї реального конфлікту інтересів не було. По суті, у спростування доводів зазначених в протоколі пояснила, що у зв`язку із введенням указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, відповідно до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.02.2022 № 100-к «Про встановлення простою апарату Держпродспоживслужби» з метою збереження життя та здоров`я працівників апарату Держпродспоживслужби та її територіальних органів з 25 лютого 2022 року встановлено простій, окрім працівників, які задіяні у процесах, пов`язаних із забезпеченням роботи функціональних підсистем Держпродспоживслужби єдиної державної системи цивільного захисту. Вказала в пояснення, що в умовах, що склалися на той момент, змін зазнала і процедура погодження, встановлення розмірів преміювання та стимулюючих виплат керівникам територіальних органів Держпродспоживслужби та державних установ, що входять до сфери її управління. Так, наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» визначено було особливості, які мали застосовуватися з 1 квітня 2022 року: призупинено розгляд матеріалів щодо преміювання керівництва територіальних органів; погоджено відсотковий розмір надбавки керівників територіальних органів у розмірі не більше 50% від середнього відсотку надбавки працівників відповідної установи, але розмір такої надбавки не може перевищувати 230%. Зазначений наказ був направлений для розгляду та відповідного реагування начальнику управління фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області та середній відсоток надбавки за інтенсивність праці по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не є сталим і щомісяця його розмір змінюється, а тому з метою розрахунку погодженого розміру надбавки керівнику Головного управління, працівниками управління фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління щомісячно здійснювався його розрахунок та доводився до відома начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області тобто їй та голови первинної профспілкової організації Головного управління ОСОБА_2 . Пояснила, що розпоряджень або вказівок щодо визначення конкретного розміру надбавки за інтенсивність праці керівнику Головного управління з мого боку управлінню фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління не надавалося. А, отже, наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (№374-ОД від 21.04.2022 р., №456-ОД від 23.05.2022 р., №562-ОД від 28.06.2022 р. , №626-ОД від 26.07.2022 р. , №681-ОД від 24.08.2022 р.) не встановлювались і не визначалися розміри надбавки за інтенсивність праці, а тільки фіксувався сам факт проведення такої виплати, яка була обрахована управління фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відповідності до приписів наказу Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» і оскільки бухгалтерська служба Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до відомостей нарахування заробітної плати працівників включає дані виключно на підставі наказів Головного управління, кадровою службою Головного управління саме для цієї мети щомісячно готувався наказ про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками відповідного місяця.

Крім того, з метою визначення умов застосування норм наказу Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулося до Держпродспоживслужби України з листом для отримання роз`яснень, на який була отримана відповідь Держпродспоживслужби України листом від 12.10.2022 № 21.3-8/1583. Згідно зазначеного листа Держпродспоживслужби України (орган управління) вказано, що: «Встановлені керівником державної служби в державному органі у квітні-серпні поточного року розміри надбавки за інтенсивність праці начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_1 є погодженими із суб`єктом призначення, зокрема: за квітень 130 %; травень

155 %; червень 90% ; липень 90 %; серпень 155%». Вважає, що виконання вимог наказу Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з мого боку не було допущено відповідне порушення і я не діяла в умовах реального конфлікту, оскільки видавник цього наказу через ситуацію, яка склалася в Україні у лютому 2022 р., кардинально змінив умови проведення відповідних виплат і власне цей орган роз`яснює порядок його застосування та відзначає факт погодження проведених виплат згідно умов наказу. Також, пояснила, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: - наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; - наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; - наявність повноважень на прийняття рішення; - наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення та без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Окрім наведеного, посилаючись на чинне законодавство та судову практику Європейського суду, просить закрити адміністративне провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Павчук І.С. підтримав позицію своєї підзахисної ОСОБА_1 щодо невизнання винуватості та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор Ревега К. надав суду письмові висновки, у яких обґрунтовав винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 під присягою суду пояснила станом на квітень 2022 року вона виконувала обов`язки начальника управління фінансів та бухгалтерського обліку Держпродспоживслужби в Чернівецькій області. Зазначила в показах, що неї направлялися повідомлення Голові первинної профспілкової організації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Черняку М. в якому було зазначено, що розмір виплати розрахований управлінням фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відповідності до абз.5 вищезазначеного наказу у квітні, липні, серпні місяцях 2022 року. Вказала, що їй було відомо про наказ ГУ ДПСС в Чернівецькій області щодо виплати надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи як у квітні, червні, липні та серпні 2022 року і вона погоджувала відсотковий розмір виплати та доводила його начальнику управління ОСОБА_1 та лише в межах фонду заробітної плати. При цьому звернула увагу, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №974-од від 25.08.2020 р. внесені зміни до положень про преміювання та інші стимулюючі виплати працівникам Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, затверджене наказом №736-од від 22.06.2020 року Також, пояснила, що вона, як в.о. начальника управління фінансів та бухгалтерського обліку зверталася до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вбачається, з метою визначення правильності нарахування і виплати начальнику Головного управління ОСОБА_4 надбавки за інтенсивність праці, яка фактично була встановлена наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 р. №7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» та яким було передбачено, що розмір виплати був здійснений у відповідності до абз.5 вищезазначеного наказу та складав відповідні відсотки які саме не пам`ятала. Зазначила в поясненнях, що ОСОБА_1 , своїм наказом від 14.03.2022 року в Києві вищестоящим органом було відмінено погодження стимулюючих виплат і розгляд цього питання було передано вирішенню на місцях керівництвом. Усі надбавки до виплат, як працівникам, так і керівництву управління вираховувалися тільки в межах фонду заробітної плати. Пояснила, що жодним чином, ОСОБА_1 не встановлював, не погоджувала та не надавала їй вказівок щодо підвищення відсоткової ставки надбавки як за інтенсивність, так і преміювання. Усі надбавки вона, особисто погоджувала з головою профкому. Проекти наказів готувала кадрова служба з узгодженням фінансистів, а також юриста управління. Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_5 , яким також було в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 як начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області жодного разу особисто собі не встановлювала стимулюючі виплати. Пояснив, що середній відсоток надбавки за інтенсивність праці по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не є сталим і щомісяця його розмір змінюється, тому з метою розрахунку погодженого розміру надбавки керівнику Головного управління, працівниками управління фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління щомісячно здійснювався його розрахунок та доводився до відома ОСОБА_6 та голови первинної профспілкової організації Головного управління. Наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» визначено наступні особливості, які мали застосовуватися з 1 квітня 2022 року: призупинено розгляд матеріалів щодо преміювання керівництва територіальних органів; погоджено відсотковий розмір надбавки керівників територіальних органів у розмірі не більше 50% від середнього відсотку надбавки працівників відповідної установи, але розмір такої надбавки не може перевищувати 230%. Пояснив, що розпоряджень або вказівок щодо визначення конкретного розміру надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , управлінню фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління не надавала, натомість, зазначив, що бухгалтерська служба Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до відомостей нарахування заробітної плати працівників включає дані виключно на підставі наказів Головного управління, кадровою службою Головного управління саме для цієї мети щомісячно готувався наказ про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками відповідного місяця.

З досліджених по справі документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається наступне:

Першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Анжелою Косован на виконання листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.10.2022 №33-01/22389-22 надано засвідчені в установленому порядку копії запитуваних документів.(а.с.10-12)

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №168 відповідно до якого, визначено повноваження Головного управління які поширюються на територію Чернівецької області, основні завдання та права Головного управління з метою організації своєї діяльності.(а.с.13-38)

Положенням про преміювання та інші стимулюючі виплати працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 22.06.2020 року №736-од, відповідно до якого, затверджено Положення про преміювання та інші стимулюючі виплати працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №974-од від 25.08.2020 р. внесені зміни до положень про преміювання та інші стимулюючі виплати працівникам Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, затверджене наказом №736-од від 22.06.2020 року.(а.с.39-47)

Згідно наказу Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 21.04.2022 року №374-од «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за квітень 2022 року» виплачено надбавку за інтенсивність праці за підсумками роботи у квітні 2022 року державним службовцям Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в розмірах визначених у додатку 1.(а.с.48-49)

Листом положення проекту документа №374-од від 21.04.2022 року вбачається, що наказ ГУ ДПСС в Чернівецькій області про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за квітень 2022 року погоджено: начальником відділу ОСОБА_7 ; завідувачем сектору ОСОБА_8 ; завідувачем сектору ОСОБА_9 ; начальником відділу ОСОБА_10 (а.с.50)

З метою виплати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_4 надбавки за інтенсивність праці, встановленої наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2020 р. №7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану», в.о. начальника управління фінансів та бухгалтерського обліку ОСОБА_3 20.04.2022 р. направлено повідомлення Голові первинної профспілкової організації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Черняку М. в якому зазначено, що розмір виплати розрахований управлінням фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відповідності до абз.5 вищезазначеного наказу у квітні 2022 року становить 130%.(а.с.51)

Згідно наказу Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23.05.2022 року №456-од «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за травень 2022 року» виплачено надбавку за інтенсивність праці за підсумками роботи у травні 2022 року державним службовцям Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в розмірах визначених у додатку 1.(а.с.52-53).

Листом положення проекту документа №456-од від 23.05.2022 року вбачається, що наказ ГУ ДПСС в Чернівецькій області про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за травень 2022 року погоджено: начальником відділу ОСОБА_7 ; завідувачем сектору ОСОБА_8 ; завідувачем сектору ОСОБА_9 ; начальником відділу ОСОБА_10 (а.с.54)

З метою виплати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_4 надбавки за інтенсивність праці, встановленої наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2020 р. №7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану», начальником управління фінансів та бухгалтерського обліку ОСОБА_11 20.05.2022 р. направлено повідомлення Голові первинної профспілкової організації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_12 в якому зазначено, що розмір виплати розрахований управлінням фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відповідності до абз.5 вищезазначеного наказу у травні 2022 року становить 155% (а.с.55)

Згідно наказу Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 28.06.2022 року №562-од «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за червень 2022 року» виплачено надбавку за інтенсивність праці за підсумками роботи у червні 2022 року державним службовцям Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в розмірах визначених у додатку 1.(а.с.56-57)

Листом положення проекту документа №562-од від 28.06.2022 року вбачається, що наказ ТЕСТ ГУ ДПСС в Чернівецькій області про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за червень 2022 року погоджено: начальником управління ОСОБА_13 ; завідувачем сектору ОСОБА_8 ; завідувачем сектору ОСОБА_14 ; начальником відділу ОСОБА_10 (а.с.58)

З метою виплати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_4 надбавки за інтенсивність праці, встановленої наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2020 р. №7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану», начальником управління фінансів та бухгалтерського обліку ОСОБА_11 27.06.2022 р. направлено повідомлення Голові первинної профспілкової організації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_12 в якому зазначено, що розмір виплати розрахований управлінням фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відповідності до абз.5 вищезазначеного наказу у червні 2022 року становить 90%.(а.с.59)

Згідно наказу Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 26.07.2022 року №626-од «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за липень 2022 року» виплачено надбавку за інтенсивність праці за підсумками роботи у липні 2022 року державним службовцям Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в розмірах визначених у додатку 1.(а.с.60-61)

Листом положення проекту документа №626-од від 26.07.2022 року вбачається, що наказ ТЕСТ ГУ ДПСС в Чернівецькій області про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за липень 2022 року погоджено: начальником відділу ОСОБА_7 ; завідувачем сектору ОСОБА_8 ; завідувачем сектору Кушнір я.В; головним спеціалістом ОСОБА_15 (а.с.62)

З метою виплати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_4 надбавки за інтенсивність праці, встановленої наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2020 р. №7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану», в.о. начальника управління фінансів та бухгалтерського обліку ОСОБА_3 26.07.2022 р. направлено повідомлення Голові первинної профспілкової організації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_12 в якому зазначено, що розмір виплати розрахований управлінням фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відповідності до абз.5 вищезазначеного наказу у липні 2022 року становить 90%.(а.с.63)

Згідно наказу Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 24.08.2022 року №681-од «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за серпень 2022 року» виплачено надбавку за інтенсивність праці за підсумками роботи у серпні 2022 року державним службовцям Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в розмірах визначених у додатку 1.(а.с.64-65)

Листом положення проекту документа №681-од від 24.08.2022 року вбачається, що наказ ГУ ДПСС в Чернівецькій області про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за серпень 2022 року погоджено: начальником управління ОСОБА_13 ; завідувачем сектору ОСОБА_8 ; головним спеціалістом ОСОБА_16 ; начальником відділу ОСОБА_10 (а.с.66)

З метою виплати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_4 надбавки за інтенсивність праці, встановленої наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2020 р. №7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану», начальником управління фінансів та бухгалтерського обліку ОСОБА_11 24.08.2022 р. направлено повідомлення Голові первинної профспілкової організації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Черняку М. в якому зазначено, що розмір виплати розрахований управлінням фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відповідності до абз.5 вищезазначеного наказу у серпні 2022 року становить 155%.(а.с.67)

Відповідно до наказу №585-к від 22.10.2021 р. виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів встановлено, що 28.10.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.(а.с.68)

Згідно особової картки державного службовця №189 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилася з вимогами й обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до законів України «Про державну службу». «Про запобігання корупції». «Про очищення влади». Законом України «Про захист персональних даних». Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби.(а.с.69-70)

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №7-фін від 14.03.2022 р. про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану з моменту введення правового режиму воєнного стану призупинити дію порядку підготовки та розгляду матеріалів про преміювання і встановлення надбавок керівникам територіальних органів Держпродспоживслужби та державних установ, що входять до сфери її управління, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 08.01.2020 р. №1.(а.с.71-72)

Згідно повідомлення в.о. начальника управління фінансів та бухгалтерського обліку ОСОБА_3 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вбачається, що з метою визначення правильності нарахування та виплати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_4 надбавки за інтенсивність праці, встановленої наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 р. №7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» встановлено, що розмір виплати розрахований управлінням фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відповідності до абз.5 вищезазначеного наказу, складає: у квітні 2022 року 130% (при середньому розмірі надбавки за інтенсивність праці державних службовців Головного управління на рівні 84,5%); у травні 2022 року 155% (при середньому розмірі надбавки за інтенсивність праці державних службовців Головного управління на рівні 105,3%); у червні 2022 року 90% (при середньому розмірі надбавки за інтенсивність праці державних службовців Головного управління на рівні 40,1%); у липні 2022 року 90% (при середньому розмірі надбавки за інтенсивність праці державних службовців Головного управління на рівні 43,2%); у серпні 2022 року 155% (при середньому розмірі надбавки за інтенсивність праці державних службовців Головного управління на рівні 107,2%).(а.с.73-74)

Т.в.о голови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Лордкіпанідзе А. надіслано лист, відповідно до якого враховуючи пункт 8 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15 а також пункт 5 Наказу, встановлені керівником державної служби в державному органі у квітні-серпні 2022 року розміри надбавки за інтенсивність праці начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаєвській А.О є погодженими із суб`єктом призначення, а саме: квітень - 130%; травень - 155%; червень - 90%; липень-90%; серпень - 155%.(а.с.75)

Згідно відповіді на запит т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужби Лордкіпанідзе А. встановлено, що надані належним чином засвідчені копії запитуваних документів, окрім цього повідомляє що у 2022 році від начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаєвської А.О повідомлення про конфлікт інтересів до Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не надходили. (а.с.76-99)

Відповідно до повідомлення керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів ОСОБА_17 про направлення проекту протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 вбачається, що відповідно до наявної у Національному агентстві інформації ОСОБА_18 усупереч вимогам п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону: 21.04.2022, 23.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022, 24.08.2022 р. не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення, закріплені наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про виплату собі надбавки за інтенсивність праці (а.с.100-119).

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, документи, додані до протоколу та надані учасниками справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника та прокурора, а також свідків, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008) адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє посадова особа НАЗК, яка склала протокол про адміністративне порушення, та прокурор, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Стаття 172 7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчїйкення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно правових актів,які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст. 172 7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу, вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний,

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням,

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язковоїсукупності відповідних юридичних фактів:1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення:

3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такі положення кореспондуються із рішенням Конституційного Суду України від 29.06.2010, відповідно до якого одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями. При цьому, суд вважає, що саме поняття «приватний інтерес» заст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є набагато вужчим за його розмовне тлумачення й віднесення до такої категорії заробітної плати й інших прирівняних до неї виплат є дещо спірним і таким, що не повною мірою узгоджується з роз`ясненнями контролюючих органів. Також при складенні Протоколу НАЗК не визначено іншого, встановленого законом порядку, відповідно до якого ОСОБА_1 мала діяти з метою отримання визначених Конституцією України гарантій на оплату праці, у тому числі, і у виді премій та матеріальної допомоги, й не бути при цьому суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, існуючі положення національного законодавства суперечать визначеним Європейським судом з прав людини вимогам «ясності закону» та правової визначеності, які передбачають, що закон повинен бути достатнім для розуміння, чітким і передбачуваним у своєму застосуванні. У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

У відповідності до змісту протоколу зазначається, що ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суть зазначеного правопорушення, згідно обставин викладених в протоколі № 33-01/4 від 26.01.2023 року (а.с.1), полягає в тому, що ОСОБА_1 , усупереч вимогам п.п.2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 21.04.2022 р., 23.05.2022 р., 28.06.2022 р., 26.07.2022 р. 24.08.2022 р. не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення, які закріплені наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (№374-ОД від 21.04.2022 р., №456-ОД від 23.05.2022 р., №562-ОД від 28.06.2022 р. , №626-ОД від 26.07.2022 р. , №681-ОД від 24.08.2022 р.) про виплату собі надбавки за інтенсивність праці.

Згідно з наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вiд 22.10.2021 № 585-к «Про призначення ОСОБА_1 » останню призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецький області з 28.10.2021 як таку, що визначена переможцем конкурсу та присвоєно 6 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що реалізуючи свої службовi повноваження, ОСОБА_1 21.04.2022, 23.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022, 24.08.2022 своїми відповідними наказами № 374-ОД «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за квiтень 2022 року», № 456-ОД «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за травень 2022 року», № 562-ОД «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за червень 2022 року», № 626-ОД «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за липень 2022 року», № 681-ОД «Про виплату надбавки за інтенсивність праці за підсумками роботи за серпень 2022 року» прийняла рішення про виплату собі надбавки за інтенсивність праці (у квiтнi - 130%, травнi - 155%, червнi - 90%, липнi - 90%, серпнi - 155%).

Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Так, виходячи з положень ст. 43 Конституції України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Так, наказом Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» визначено наступні особливості, які мали застосовуватися з 1 квітня 2022 року: призупинено розгляд матеріалів щодо преміювання керівництва територіальних органів; погоджено відсотковий розмір надбавки керівників територіальних органів у розмірі не більше 50% від середнього відсотку надбавки працівників відповідної установи, але розмір такої надбавки не може перевищувати 230% (а.с.71-72). Зазначений наказ був направлений для розгляду та відповідного реагування начальнику управління фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Середній відсоток надбавки за інтенсивність праці по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області через свою несталість та динамічність щомісячно вираховувався та встановлювався працівниками управління фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління та через внутрішню систему обігу електронної інформації пропонувався для включення до проекту наказу про відповідну виплату, який в свою чергу проходив багаторівневу систему узгоджень (а.с. 50,54,58,62,66) перш ніж був остаточно підписаний ОСОБА_1 та скерований до виконання.

При цьому, будь-яких доказів наявності розпоряджень або вказівок щодо визначення конкретного розміру надбавки за інтенсивність праці керівнику Головного управління з боку керівника працівникам управління фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління не надавалося. Дані обставини підтверджені показаннями свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Так само, наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (№374-ОД від 21.04.2022 р., №456-ОД від 23.05.2022 р., №562-ОД від 28.06.2022 р. , №626-ОД від 26.07.2022 р. , №681-ОД від 24.08.2022 р.) не встановлювались і не визначалися розміри надбавки за інтенсивність праці, а тільки фіксувався сам факт проведення такої виплати, яка була обрахована управлінням фінансів та бухгалтерського обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відповідності до приписів наказу Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану». Отже, підписуючи ці накази, ОСОБА_1 виконала номінальний обов`язок щодо підписання документів для розпорядження коштами, призначення яких на момент підписання вже було визначено кількома працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, в тому числі завідувачем сектору про запобігання корупції ОСОБА_8 , який підтвердив це будучи допитаному в судовому засіданні.

Як свідчать обставини, встановлені судом вище, розмір цих виплат жодним чином не визначався ОСОБА_1 , відтак остання не мала дискреційних повноважень при його визначенні, та, як наслідок, не мала приватного інтересу під час підписання указаних у протоколі наказів, наявності суперечності між приватним інтересом та своїми повноваженнями і наявності впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення у формі наказів.

Крім того, з метою визначення умов застосування норм наказу Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулося до Держпродспоживслужби України з листом для отримання роз`яснень (а.с.73-74), на який була отримана відповідь Держпродспоживслужби України листом від 12.10.2022 № 21.3-8/1583.

Згідно зазначеного листа Держпродспоживслужби України зазначено, що: «Встановлені керівником державної служби в державному органі у квітні-серпні поточного року розміри надбавки за інтенсивність праці начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_1 є погодженими із суб`єктом призначення, а саме : за квітень 130 %; травень 155 %; червень 90% ; липень 90 %; серпень 155%» (а.с.75). Наведене, не узгоджується із висновками зазначеними у протоколі щодо не погодження Держпродспоживслужбою надбавки за інтенсивність праці та їх виплату у більшому ніж зазначено у наказі №7-фін від 14.03.2022 року розмірі, тобто протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності.

Суд вважає, що саме поняття «приватний інтерес» за ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є набагато вужчим за його розмовне тлумачення й віднесення до такої категорії заробітної плати й інших прирівняних до неї виплат є дещо спірним і таким, що не повною мірою узгоджується з роз`ясненнями контролюючих органів. Також при складенні Протоколу НАЗК не визначено іншого, встановленого законом порядку, відповідно до якого ОСОБА_1 мала діяти з метою отримання визначених Конституцією України гарантій на оплату праці, у тому числі, і у виді премій та матеріальної допомоги, й не бути при цьому суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, існуючі положення національного законодавства суперечать визначеним Європейським судом з прав людини вимогам «ясності закону» та правової визначеності, які передбачають, що закон повинен бути достатнім для розуміння, чітким і передбачуваним у своєму застосуванні. У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід, а вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Такі положення кореспондуються із рішенням Конституційного Суду України від 29.06.2010, відповідно до якого одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах «Рябих проти Росії», заява від 2003 р., №52854/99, п.52; «Савінський проти України», заява від 28.02.2006; №6965/02, п.23).

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України. При цьому, суд звертає увагу, що зазначені вимоги чинного законодавства в однаковій мірі мають відношення як до законів, так і до підзаконних актів, до яких відноситься за своєю суттю наказ Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Вищенаведене вказує на те, що виконання вимог наказу Держпродспоживслужби України від 14.03.2022 року № 7-фін «Про преміювання у період дії правового режиму воєнного стану» не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не діяла в умовах реального конфлікту, оскільки видавник цього наказу через ситуацію, яка склалася в Україні у лютому 2022 р., кардинально змінив умови проведення відповідних виплат і власне цей орган роз`яснює порядок його застосування та відзначає факт погодження проведених виплат згідно умов наказу.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Аналогічно, ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Окрім наведеного, суд звертає увагу, що при складанні даного протоколу уповноваженою особою НАЗК порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративні правопорушення № 33-01/4 від 26.01.2023 року складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу вплинуло на можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ознайомитись зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

При цьому, у вказаному протоколі на обставини щодо направлення та/або вручення його копії ОСОБА_1 не узгоджуються з вимогами ст. 256 КУпАП, оскільки такий процесуальний документ як «проєкт протоколу» нормами чинного законодавства не передбачений. Так само, суду не надані докази, що як такий протокол в своєму кінцевому вигляді взагалі був вручений ОСОБА_1 , оскільки даних щодо його вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має, а також іншої інформації, з якої вбачається що поштове відправлення, яким протокол надсилався ОСОБА_1 , немає.

Відтак, дослідивши усі наявні в справі докази, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було. Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Матеріалами адміністративної справи та прокурором не доведено наявність беззаперечності винної поведінки ОСОБА_1 у будь-якій формі з огляду на показання свідків та докази у даному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 19 ч. 2, 62 Конституції України, ст. 7, 9, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, 245, 247, 251-252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Повний текст постанови складено 26.04.2023 року.

Суддя Слободян Г.М.