Справа № 136/900/22
провадження №3-в/136/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2022 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/900/22,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Лазарчук А. звернувся до суду із вищевказаним поданням, мотивуючи тим, що 01.09.2022 постановою Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернуто судом до виконання, утім 02.09.2022 стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відповідно його було затримано та поміщено до ДУ «Вінницька установа відбування покарань» №1, а вироком Липовецького районного суду від 30.01.2023 ОСОБА_1 засуджено до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та направлено для виконання вироку до виправної колонії, що ускладнює виконання постанови суду від 01.09.2022 у виді адміністративного арешту, отже склались обставини, при яких відбування адміністративного стягнення останнім є неможливим, що стало підставою звернення до суду із даним поданням, в якому суб`єкт звернення просить суд вирішити питання пов`язані із виконанням такого судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Вказане судове рішення набрало законної сили та 14.09.2022 звернуто судом до виконання шляхом направлення до Відділу поліції №4 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області.

02.09.2022 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вироком Липовецького районного суду від 30.01.2023 ОСОБА_1 визвано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, який за наслідками перегляду Вінницьким апеляційним судом ухвалою суду від 30.03.2023 залишено без змін.

Вирок набрав законної сили та звернутий судом до викоання.

Згідно вимог ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

За приписами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно вимог ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно рішення Конституційного Суду України N 10-р/2018 у справі N 1-12/2018 (3911/15) від 23.11.2018 року за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч. 1 ст. 294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 ("Адміністративний арешт") цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст. 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

З огляду на викладене, необхідно зауважити, що чинний КУпАП, до якого постійно вносяться зміни за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя. Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу НП, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.

Однак, незважаючи на власну назву ст. 303 КУпАП "Давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень",

давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання.

Таким чином, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту органом, що виконує таке судове рішення .

Крім цього, нормами діючого КУпАП не передбачено заміни чи припинення накладеного на особу адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, тощо.

Таке судове рішення набрало законної сили та не було оскаржено особою, яка притягнута до відповідальності.

Разом з цим, суд зазначає, що питання пов`язані із виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке своєчасно звернуто до виконання судом входить до повноважень НП України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 294, 304, 326 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2022 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/900/22.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Липовецький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН