Справа № 279/4035/23 провадження №3/279/2347/23
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.09.2005 року, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направлених на розгялд суду протоколів, ОСОБА_1 18.06.2023 року о 12 год. 40 хв. в м.Коростень по вул.К.Мала та 1-го Травня, як водій Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 під час повороту з головної дороги на другорядну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , який пропускав даний автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, після чого поїхав з місця події, чим порушив п.2.10 а та вчинив провопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що рухався по вулиці 1 Травня та, повертаючи на вулицю К.Мала, розминувся з автомобілем Мерседес та не відчув жодного контакту між автомобілями, тому поїхав далі додому, за декілька хвилин він побачив в дзеркало заднього виду мигання дальнім світлом автомобіля Мерседес та зупинився, було встановлено, що він випадково зачепив передньою лівою ручкою дверцят заднє ліве крило автомобіля Мерседес, чим пошкодив лакофарбове покриття. Він відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілою ОСОБА_2 , просить його не карати та закрити справу за малозначністю, оскільки умислу вчиняти порушення він не мав.

Потерпіла ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона рухалась по вулиці Князя Мала, виїжджала на вулицю 1 Травня, повз неї проїжджав автомобіль Форд, який зачепив її транспортний засіб та пошкодив лакофарбове покриття, контакт відбувся передньою лівою ручкою дверцят та заднім лівим крилом її автомобіля, заподіяна шкода ОСОБА_2 була відшкодована, претензій вона не має, вони помирились.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугайов Д.М. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується відео та показами ОСОБА_1 про те, що він взагалі не чув контакту його ручки дверцят та заднього лівого крила автомобіля під керуванням МішуриС., а отже не міг знати та розуміти, що відбулося ДТП, звернув увагу на те, що у складеному протоколі за ст.124 КУпАП не вказано додатки до протоколу, відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , не роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, а також схема ДТП складено без фіксації обстановки місця ДТП, а зафіксовано лише обстановку на місці зупинки обох транспортних засобів, у схемі не вказано ділянку дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, а тому просить провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Виходячи із диспозиції ст.122-4 КУпАП для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Диспозиція ст.214 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів....

В протоколі серія ОБ №005751 від 18.06.2023 р. вказано, що порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, однак протокол не містить переліку таких пошкоджень, в доданій до протоколу план-схемі ДТП зазначено, що в автомобілі ОСОБА_2 було пошкоджено заднє ліве крило, в автомобілі ОСОБА_1 - дверцята зліва. Однак, потерпіла ОСОБА_2 зазначила про те, що в її автомобілі було лише пошкоджено лакофарбове покриття, що не може вважатись механічним пошкодженням транспортного засобу, оскільки не призвело до зміни форми чи властивостей його деталей та елементів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, підтвердженої належними доказами.

Сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами, що відповідає позиції Верховного Суду у справі №813/2451/17 від 27.02.2018 року.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №005751, серії ОБ №005750, в яких не вказано додатків до протоколів, у зв`язку з чим, суд зауважує, що згідно з висновком Верховного Суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

При цьому, суд зазначає, що в обох протоколах про адміністративні правопорушення часом вчинення ДТП вказано 12:40, що суперечить рапорту і схемі місця ДТП, в яких часом вчинення ДТП вказано 12:46, а у схемі місця ДТП вказано 12:30.

Схема ДТП складено без фіксації обстановки місця ДТП, а зафіксовано лише обстановку на місці зупинки обох транспортних засобів. При цьому, суд зауважує, що опис пошкоджень не має самостійного значення для встановлення факту події у даній справі.

На переконання суду, дані дорожньої обстановки, зазначеної у схемі місця ДТП, не створювали абсолютної можливості свідку визначити конкретні деталі події.

Суд керується принципом презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, за змістом якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії»).

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на вмотивованість судового рішення, яке є складовою права на справедливий суд. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», «Гарсія Руїз проти Іспанії».). Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Руіз Торія проти Іспанії»).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ст.124, 122-4 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 122-4, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя