БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/136/23
Справа № 356/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 27.10.2022 Кам`янським РТЦК та СП у Дніпропетровській області,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу НГУ № 312023 від 27.03.2023 про військове адміністративне правопорушення, військовослужбовець ОСОБА_1 27.03.2023 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на військовій службі під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану знаходився на території наметового містечка військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на ступінь сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пославшись при цьому на відсутність належного медичного висновку, який би підтверджував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що на момент події був не на чергуванні та перебував на території військової частини. У відпустці чи звільненні не перебував. В стані сп`яніння не знаходився, алкогольні напої не вживає. Повідомив, що не довіряє показанням приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що перебуває на військовій службі в одній військовій частині разом з ОСОБА_1 та того вечора 27.03.2023 на території військової частини було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який поводив себе агресивно, мав запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим його було доставлено в штаб та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як в частині, так і в медичному закладі, на що той відмовився в його присутності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуває на військовій службі в одній частині разом з ОСОБА_1 . Того вечора на території військової частини було затримано ще одного військовослужбовця, якого доставили в штаб для проходження огляду. ОСОБА_1 вже був у штабі, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Окремо відзначив, що відчував від ОСОБА_1 запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що служить в одній роті разом з ОСОБА_1 та того вечора під час вечірньої перевірки особового складу не було виявлено наявність солдата ОСОБА_1 , телефонували йому, але на звязок не виходив, після його появи у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Для огляду його доставлено в штаб, на що той відмовився, пославшись при цьому на те, що в стані сп`яніння не перебуває. Окремо наголосив, що у відпустці того дня ОСОБА_1 не перебував, але це був службовий день.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є військовослужбовцем, служить в одній військовій частині разом з ОСОБА_1 . Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, не бачив, але в його присутності через кілька днів ОСОБА_1 запросили до штабу для надання пояснень по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.34).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 172-20 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду у листі від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18, особливий період діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 та № 58/2023 від 06.02.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом НГУ № 312023 про військове адміністративне правопорушення від 27.03.2023 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно з якими 27.03.2023 близько 22 год. 00 хв. при проведенні контрольної перевірки особового складу було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, плутана мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів під час ходьби, у зв`язку з чим його було доставлено до намету управління для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.23-24), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких 31.03.2023 солдат ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення щодо факту вживання ним алкоголю 27.03.2023 (а.с.21-22).

Відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 250 від 27.03.2023, ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що засвідчено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під підпис (а.с.14-15).

Згідно з медичною довідкою медичної служби військової частини НОМЕР_3 від 28.03.2023 № 250, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, препарати, що містять алкоголь, останньому не призначались (а.с.26).

В журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння військової частини також міститься запис від 27.03.2023 № 250 про ОСОБА_1 від проведення огляду, що підтверджується відповідною копією витягу з журналу (а.с.10-13).

Згідно з довідкою начальника відділення кадрів військової частини від 28.03.2023 № 1/01/5-299, солдат ОСОБА_1 призваний за призовом під час повної мобілізації на підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 та перебуває на військовій службі з 28.10.2022 (а.с.9).

Наказом командира військової частини від 28.10.2022 № 238 мтд, солдат ОСОБА_1 , призначений на посаду та зарахований до списків особового складу військової частини з 28.10.2022 (а.с.2).

Згідно службової характеристики від 28.03.2023, під час проходження військової служби ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, 03.03.2023 та 27.03.2023 допустив вживання алкогольних напоїв на території наметового містечка (а.с.8).

Відповідно до довідки командира батальйону ОСОБА_7 , дане правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене військовослужбовцем в умовах особливого періоду, що підвищує його суспільну небезпеку (а.с.25).

Доводи ОСОБА_1 щодо неперебування в стані алкогольного сп`яніння, судом не приймаються до уваги, оскільки відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала така особа у стані сп`яніння, а виявлення у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння є достатньою підставою для проведення такого огляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 266-1 КУпАП та п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2017 № 726, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

При цьому, з аналізу змісту диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не має значення, чи вказані обставини настали під час безпосереднього виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби, чи у випадку його перебування на території військової частини.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 27.10.2022 Кам`янським РТЦК та СП у Дніпропетровській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко