Справа № 206/2676/23
Провадження № 3/206/1369/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання експерта у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді водія у ТОВ «Бігсіті Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 у вказаній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено судову-автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Дніпро, тупик Будівельний буд. 1). Для дослідження експертам направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення (206/2676/23; пр.3/206/1369/23).

22.08.2023 від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Івахненко Є.О. надійшло клопотання № СЕ-19/104-23/26087-ІТ в якому останній просить надати відомості вказані в клопотанні для проведення експертизи. У разі неможливості визначення єдиного механізму розвитку дорожньої ситуації, просить задати комплекс вихідних даних, зазначених в клопотанні для кожного з варіантів розвитку дорожньої ситуації.

28.08.2023 до канцелярії суду від адвоката Андрієнка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані, а саме, що ДТП, яка мала місце 31.05.2023 відбулась у світлу пору доби; швидкість руху в місці ДТП становила 50 км/год.; рух на ділянці місцевості біля буд. № 60 по вул. Романовського м. Дніпро, двохсторонній по одній смузі руху в попутному напрямку; місце зіткнення автівок ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на відстані 4,5 м. від правого узбіччя (за напрямком руху транспортних засобів); ДТП відбулось без гальмування; а також покази водія водія ОСОБА_1 викладені в протоколі судового засідання від 10.07.2023 та у вказаній письмовій заяві.

Того ж дня до канцелярії суду від адвоката Костантинова Р.Д., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява в якій останній просить експерта під час проведення експертизи взяти до уваги матеріали справи, а також зазначив, що вказане ДТП сталося зранку у світлий час доби, а саме о 06 год. 40 хв. На рівній дорозі, яка має асфальтне покриття, також має по одній смузі руху в попутному напрямку. Для водія ОСОБА_1 обмеження видимості та оглядовості не було, як і для водія ОСОБА_2 . Технічний стан обох транспортних засобів був задовільний та робочий, автомобілі перебували у справному стані. На смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_1 були перешкоди у вигляді інших автомобілів, які знаходились попереду нього у той же смузі руху. Водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр обгону попутних автівок виїхав на зустрічну смугу руху, яка була пуста і на ній не було автівок і будь-яких перешкод і в той час, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 майже порівнявся із автівкою під керуванням ОСОБА_1 , який перебував справа від нього, той різко не очікувано здійснив маневр, не пересвідчивсь у його безпеці, намагаючись виїхати у ліву від себе зустрічну смугу, щоб здійснити обгін попутних транспортних засобів і в цей час сталося дорожньо-транспортна пригода.

Крім того представники сторін вважають за необхідне при проведенні експертизи експерту використовувати матеріали адміністративної справи.

Суд, дослідивши клопотання експерта, письмові заяви адвокатів, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а саме клопотання експерта та письмові заяви адвокатів, в якій останніми були надані вихідні дані щодо розвитку дорожньої ситуації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Івахненка Є.О. та повернути матеріали справи експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи призначеної постановою суду від 10.07.2023.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час проведення судово-автотехнічної експертизи призначеної постановою суду від 10.07.2023, експерту використовувати матеріали справи (206/2676/23; пр. 3/206/1369/23), а також вихідні дані зазначені в письмових заявах адвокатів Андрієнка С.В. та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,273,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Дніпро, тупик Будівельний буд. 1) Івахненко Є.О. для проведення судово-автотехнічної експертизи.

При проведенні експертизи експерту використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення (206/2676/23; пр. 3/206/1369/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко