Справа № 359/6731/23
Провадження № 3/359/3346/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сімутіна Р.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 липня 2023 року о 14 год. 19 хв. по вул. Запорізька, 26 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена рухливість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06 липня 2023 року о 14 год. 19 хв. його дійсно зупинили працівники поліції. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що він не погодився. ОСОБА_1 в судізазначив, що від огляду він дійсно відмовився, бо хвилювався, що покаже сп`яніння, може алкогольне, оскільки він вживав за день до події. Стверджував, що наркотичних засобів він не вживає. Крім того ОСОБА_1 наголосив, що злякався, коли поліцейські його зупинили, цим і пояснюється його підвищена рухливість, на яку звернули увагу поліцейські під час спілкування з ним. Але причиною цьому, на його думку, був саме стрес, який він відчував у той момент. Щодо інформації, яка міститься в базі армор про причетність його до вчинення правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, то під час судового засідання ОСОБА_1 , пославшись на давність подій (2014 р.), зазначив, що не пам`ятає деталей тих подій, судового рішення про його винуватість не існує. ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, наголошував на безпідставному зупиненні транспортного засобу, незаконному обшуку автомобіля, а також звернув увагу на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Захисник вважає, що суд не може враховувати інформацію, яка міститься в базі армор про вилучення у ОСОБА_1 5 гр. марихуани, тому що жодного судового рішення з цього приводу не постановлено.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2023 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2023 року, даними розписки ОСОБА_4 , даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 10.07.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 10.07.2023 року, показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та під час спілкування з ним виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого він категорично відмовився, пояснюючи тим, що покаже якісь «остатки» (14 год. 38 хв.).

Судом відхиляються доводи захисника про незаконність огляду (обшуку) автомобіля, оскільки за результатами таких дій жодних речей і предметів, що досліджуються у цій справі, не виявлено, а правомірність та законність вищевказаних дії поліцейських не є предметом розгляду у цьому провадженні. Також, безпідставним є твердження сторони захисту щодо не встановлення ознак наркотичного сп`яніння, тому що з показань ОСОБА_1 , а також дослідженого в суді відеозапису чітку вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені і озвучені ОСОБА_1 , з деякими із них останній навіть погодився. Також, необґрунтованим є доводи сторони захисту про психологічний тиск на ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко