Справа № 602/978/23
Провадження № 3/602/845/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.10.2023 року о 14 год. 40 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності,22 Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.2.3; п.12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 23.10.2023 року о 14 год. 40 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 23.10.2023 року о 14 год. 40 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності,22 Кременецького району Тернопільської області, керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та проходження такого огляду у медичному закладі, відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала і пояснила, що вона 23.10.2023 року о 14 год. 40 хв. в м.Ланівці керувала автомобілем, через неуважність здійснила ДТП та залишила місце ДТП, а також відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані порушення були вчинені нею через недосвідченість, оскільки вона недавно стала водієм і не має значного досвіду керування транспортним засобом, а тому після ДТП перехвилювалася і залишила місце пригоди, однак відразу повернулася. Також, через своє незнання законодавства незважаючи на те, що була твереза, відмовилася від проходження огляду. В даний час вона жаліє про свій вчинок і щиро кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що претензій до

ОСОБА_1 він не має, оскільки вона відшкодувала всі завдані збитки, просить її суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження рапортом чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 23.10.2023 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року серії ААД № 161583 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року серії ААД № 161584 (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року серії ААД № 161585 (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), схемою наслідків ДТП (а.с.7), фото матеріалами (а.с.8-10), рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.11), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023 року (а.с.12), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.13), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.15), матеріалами відеофіксації (а.с.25).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст.124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпроАП, як за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка є людиною молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодувала всі завдані збитки, а також враховує думку потерпілого, який просив її суворо не карати, у зв`язку з цим, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (в даному випадку санкції ст.122-4 КУпАП, що зокрема передбачає адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а тому із врахуванням суворості міри покарання є саме тією санкцією, що підлягає застосуванню).

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 6800 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк