Провадження № 33/812/30/23
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Богуслаською О.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бєлової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Подзігун Галини Володимирівни у приміщенні цього суду 02 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2022 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298165 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 02 грудня 2022 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що 02 грудня 2022 року приймав участь у судовому засіданні. Після видалення судді Подзігун Г.В. до нарадчої кімнати секретарем судового засідання було оголошено, що про винесене рішення буде його повідомлено. Проте про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався від свого захисника адвоката Бєлової Р.В. після того, як вона отримала копію постанови у Центральному районному суді м. Миколаєва 21 грудня 2022 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бєлову Р.В., які підтримали клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлова Р.В. отримала 21 грудня 2022 року (а.с.44). Докази вручення постанови суду ОСОБА_1 в порядку та строки, визначені частиною 1 статті 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом до реєстру 20 грудня 2022 року, а оприлюднена - 21 грудня 2022 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна