Справа № 144/327/23
Провадження № 3/144/196/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136347 від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 10.03.2023 року о 21 год. 49 хв. в с. Соболівка по вул. Центральній керував мотоциклом МТ 10, держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136348 від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 10.03.2023 року о 21 год. 49 хв. в с. Соболівка по вул. Центральній керував мотоциклом МТ 10, держномер НОМЕР_1 , при цьому постановою Теплицького районного суду від 23.11.2021 року був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на три роки, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321090 від 14.03.2023 року, ОСОБА_1 14.03.2023 року о 16 год. 28 хв. в с. Брідок по вул. Садовій керував мотоциклом МТ 10, держномер НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами (позбавлений прав Теплицьким районним судом від 23.11.2021 року). Дане правопорушення вчинено повторно, 10.03.2023 року був притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 31.03.2023 року, 10.04.2023 року, 13.04.2023 року, 03.05.2023 року не з`явився. Про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою та розпискою про одержання судової повістки. А отже йому було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак станом її розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаних правопорушень знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №136347 від 10.03.2023 року, серії ААД №136348 від 10.03.2023 року, ААБ №321090 від 14.03.2023 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, постанові Теплицького районного суду від 23.11.2021 року, постанові серії БАВ № 456298 від 18.08.2022 року.

Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції під час фіксації правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції з дотриманням норм чинного законодавства пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , в свою чергу, категорично відмовляється від проходження огляду.

Інших доказів, які спростовували б вище викладене, суду не надано, своїм правом довести суду протилежне ОСОБА_1 не скористався.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 2, 126 ч. 5, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/327/23, 144/328/23, 144/344/23 провадження №№ 3/144/196/23, 3/144/197/23, 3/144/205/23 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/327/23, провадження № 3/144/196/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя