КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/922/22 Суддя І інстанції - Первушина О.С.
Провадження № 33/824/2463/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бут Дмитра Леонідовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Бут Д.Л. 21.04.2023 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, в якому представник потерпілої посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 дізналась лише 12 квітня 2023 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи в архіві суду першої інстанції. При цьому, копія оскаржуваної постанови на її адресу судом не направлялась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, суб`єкти, визначені у ст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва винесена 11 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Бут Д.Л. подана лише 21.04.2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження більш ніж на 8 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року постановлена у відсутність потерпілої та її представника. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідок про доставку SMS повідомлення ( а.с. 40, 44), потерпіла ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва на 28.06.2022 та 11.08.2022 року, окрім того, її на той час представник - Варенко С.А. також повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення (а.с. 45). Окрім того, представник потерпілої Варенко С.А. 22.06.2022 звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи ( а. с. 42).

Не дивлячись на це, ОСОБА_1 та її представник Варенко С.А. , достовірно знаючи про те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києваздійснюється розгляд справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де ОСОБА_1 є потерпілою, та будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання суду першої інстанції не з`явилися,про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Отже, Голосіївським районним судом м. Києва було належним чином забезпечено виклик як потерпілої ОСОБА_1 , так і її представника в судове засідання суду першої інстанції, які своїм правом не скористалися, в судове засідання 11.08.2022 не з`явилися, більш того, будучи достовірно обізнаними про розгляд справи, за отриманням копії постанови не зверталися, та взагалі про стан відомого їм судового провадження та результатів його розгляду протягом майже восьми місяців не цікавилися, і лише 12.04.2023, новий представник ОСОБА_1 - адвокат Бут Д.Л. ознайомився з її змістом.

Посилання в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на ту обставину, що судом не направлялась потерпілій ОСОБА_1 копія постанови за результатами судового розгляду, ніяким чином не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, адже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається або висилається потерпілому лише на його прохання. А з матеріалів справи вбачається, що такого прохання ні потерпілою, ні її представниками не було висловлено до квітня 2023 року.

Зазначений висновок повністю узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, які б об`єктивно перешкодили потерпілій ОСОБА_1 чи її представнику своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом не надано достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Бут Д.Л. у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал