08.11.2023 933/742/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року у справі №933/742/23 та номером провадження 3/933/525/23 головуючим суддею було визначено суддю Поповича І.А.

20.10.2023 року суддею Поповичем І.А. було заявлено самовідвід, оскільки особою, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , який є чоловіком працівника Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_2 оператора копіювальних та розмножувальних машин.

На підставі заяви про самовідвід судді 20.10.2023 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, але відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що в Олександрівському районному суді Донецької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

У зв`язку з чим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2023 року матеріали за заявою про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, відносно ОСОБА_1 направлено до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суддя Попович І.А. в судове засідання не з`явився, правом на надання додаткових пояснень не скористався, про дату і час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, клопотання або заяви на адресу суду не надходили.

Дослідивши наявні матеріали заяви про самовідвід, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про відвід/самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.ст. 75, 80-81 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Радою суддів України у Рішенні №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на наведені суддею Поповичем І.А. аргументи для самовідводу, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Поповича І.А. про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик