overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3707/23 провадження №3/279/2193/23
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-карта НОМЕР_1 від 20.09.2021 року, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2023 року о 14:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вчинив домашнє насильство відносно своєї тітки ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які виражалися у висловлюванні в їх адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, тим самим завдав ОСОБА_3 шкоду його психологічному здоров`ю та ОСОБА_2 душевного болю і моральних страждань, тим самим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснень та заперечень не надав, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та направлення СМС-повідомлення, яке було доставлено 06.07.2023 року, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №737279 та серії ВАД №043604, рапортами працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності притягувався (постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2023 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП).

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.2, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 521/2890/23
Номер провадження 3/521/3885/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2023 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 766660, відповідно до якого 12.01.2023 року близько 22:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дебош, під час якого ображав нецензурною лайкою свою матір та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно пояснень, долучених до матеріалів справи, вину визнав.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 766660 від 12.01.2023 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа №: 301/805/23
Провадження № 3/307/499/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять восьмого лютого дві тисячі двадцять третього року, о 16.20 год., по вулиці Новоселицькій, в с. Керецьки, Хустського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляд справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що не вживав наркотичні засоби. Він працює водієм у магазині «Світ вітражів» і 28 лютого 2023 року поїхав у судове засідання в м. Ужгород та разом з тим здійснював перевезення товару. Його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти освідчення на стан сп`яніння в Іршавській лікарні, але він відмовився та повідомив, що згідний їхати у Тячівську РЛ. Разом з тим, ствердив, що 28.02.2023 він вживав заспокійливі ліки «Біфрен 250 мг», про що повідомив працівникам поліції.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 045135 від 28.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2023, відеозаписом на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/547/23

Номер провадження 3/184/215/23

03 травня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ЗСУ (військослужбовець), рядовий в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/547/23, 3/184/215/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за № 184/500/23, 3/184/193/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/547/23, 3/184/215/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за № 184/500/23, 3/184/193/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/547/23, 3/184/215/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/1360/23
Провадження № 3/191/582/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2022 року, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: нерегулярне відвідування онлайн-уроків, багато пропусків. Зошити з виконаними роботами вчителю не приносять.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не виконувала своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 184, 245, 251, 252, 280, 283-285КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 545/1350/23
Провадження № 3/545/773/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2023 року о 09-10год. на 344км а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «Chery Tiggo4» днз НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), який рухався з м. Харків при в`їзді до м. Полтави не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник, в результаті чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2023 року, де зазначено отримані ТЗ ушкодження(а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) щодо обставин пригоди. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 752/5401/23
Провадження №: 3/752/2964/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Вайтерра Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «Вайтерра Україна» ОСОБА_1 , при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки №37/34-00-07-02/23393195 від 09.02.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 року та іншими матеріалами перевірки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київський апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 561/474/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2008 року, пенсіонер, за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року о 18:30 год. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим заподіяв шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма яка додана до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_2 встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ВАВ № 100792 від 17 квітня 2023 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 квітня 2023 року які підтверджують вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПАСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (Десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (Сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 523/6210/23
Номер провадження 3/523/3593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.04.2023 року близько о 15 годині 03 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д/н « НОМЕР_1 » в м.Одесі по вул.Миколаївська дорога, 237, не був уважним та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з велосипедом «Specialized», під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: М.В. Шкуренков