Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3515/22
Провадження № 3/332/206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 178242 від 14.12.2022 року, 14.12.2022 року о 13 год. 30 хв. в с.Верхня Терса по вул.. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку , із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810 , тест № 1272 , результат 0,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений , в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання , тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 22.03.2023 року поліцейський СРПП ВП№ 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Чичило О.В. суду пояснив , що 14.12.2022 року о 13 год. 30 хв. на вул. Першотравнева в с.Верхня Терса Пологівського району Запорізької області було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 . При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння , зі згоди водія , проводився на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер , результат тесту позитивний. Письмові пояснення надав лише один свідок. Другий свідок категорично відмовився від надання письмових пояснень та від підпису в акті , про що він зазначив у рапорті . Зафіксувати відеозаписом факт керування транспортним засобом, його зупинку , проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмову від проходження медогляду в медичному закладі не надалось можливим , оскільки на території Гуляйпільської ТГ відсутнє електропостачання , заряду боді камери не вистачає на весь день.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з нижченаведених підстав

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/753 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічну норму містять пункти 6 та 7 розділу І Інструкції, згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить будь-яких ідентифікуючих даних про особу, яка складала таке направлення (відсутня інформація про посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серію та номер службового посвідчення, підпис).

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу з порушенням вищезазначених норм, зокрема і ст. 266 КУпАП , під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не було застосовано технічні засоби відеозапису, огляд було проведено в присутності одного свідка(в протоколі ААД № 178242 від 14.12.22 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено лише один свідок) , що підтверджено поясненнями поліцейського СРПП ВП№ 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Чичило О.В., наданими в судовому засіданні, тому такий огляд вважається недійсним.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ,або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , яке оформлене не належним чином.

За таких умов, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість. Поліцейський не має права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (пункт 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім цього, як зазначено у рішенні Європейський суду з прав людини від 20.09.2016 (справа «Karelin v.Russia» заява № 926/08): «За умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

З цього випливає, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, 130 ч.1 ,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік