Справа № 273/1624/22
Провадження № 3/273/250/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.06.1998 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого годувальником ТОВ «Агро Вест»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 20.09.2022 року о 12.50 год. в с. Зеремля по вул. Суємецька,13 Звягельського району Житомирської області, керував мотоциклом Alpha, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, 6820, тест №146, проба позитивна 0,25 проміле, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення СМС повістки, про причини неявки не повідомляв, заяв і клопотань до суду не подавав.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА№947502 від 20.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. ч. 1,2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 6), результат тестування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №146 від 20.09.2022 року з використанням приладу Drager, Alkotest 6820, результат позитивний 0,25 проміле (а.с. 7), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до Баранівської КЦРЛ (а.с. 8), відеоматеріал (а.с. 9), довідку старшого інспектора СРПП ВПД№1 Новоград - Волинського РВП

ГУНП в Житомирській області Мельничука Ю. про відсутність інформації щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 та про відсутність інформації про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 11), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина у скоєнні якого повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховую, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, врахувавши особу порушника, ставлення останнього до вчиненого, негативних наслідків в результаті його дій не наступило, шкоди нікому не було завдано, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №146 рівень алкоголю в крові водія становить 0,25 проміле, що вказує на стан легкого алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ОБ№091498).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Васильчук