Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 565/1272/22

Провадження № 33/4815/402/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Бірука О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції не надано жодного доказу, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом. Стверджує, що він не керував мопедом, не заводив двигун, не сідав за кермо, а просто вів його в руках та зупинився біля магазину «Гранат», що знаходиться неподалік його гаража. Вважає недопустимим доказом пояснення зацікавленої особи. Крім того, в судовому засіданні він не заявляв клопотання про виклик свідків, він надав суду лише свої пояснення. З відеозапису події вбачається, що ніхто із свідків, від яких працівники поліції відбирали пояснення, не бачили, що ОСОБА_1 їхав на мопеді, тому вважає, що їх свідчення спотворені та не відповідають дійсності. Відеозапис події не є безперервним. В протоколі не зазначено свідків, в присутності яких він начебто відмовився від проведення огляду. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що йому стало відомо про оскаржувану постанову суду лише 08.05.2023 року із Сайту Судової влади України. Копію постанови він отримав в приміщенні суду 16.05.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.12.2022 року, апеляційна скарга подана 24.05.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі міститься заява ОСОБА_1 від 11.05.2023 року про видачу повного тексту постанови, на якій наявна відмітка ст. секретаря про те, що копія постанови видана ОСОБА_1 16.05.2023 року (а.с. 28).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022514 від 22.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 06 хв. в м. Вараш, вул. Колгоспна, керував транспортним засобом «Alpha F50», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: акт огляду, направлення, пояснення.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.07.2022 року 14 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « відмовився ОСОБА_1 » (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2022 року о 14 год. 33 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).

З Рапорта ст.. інспектора-чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Водько Я. від 22.07.2022 року вбачається, що 22.07.2022р. о 14 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_2 про те, що 22.07.2022р. о 14 год. 11 хв. в м. Вараш по вул. Колгоспній, навпроти маленького ринку водій мотоциклу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, протаранив та пошкодив магазин «Гранат», зараз він знаходиться на місці події. Також зазначено, що в ході реагування на дане повідомлення було здійснено виїзд СРПП Вараського РВП за вказаною адресою, було опитано свідків події, матеріали ДТП поліцейськими не складались, оскільки фасад магазину та транспортний засіб не пошкоджені, власник магазину претензій не має. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ААБ 022514 (а с. 5).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що 22.07.2022 року близько 14 год. 05 хв. були свідками того, як невідомий чоловік (пізніше працівниками поліції встановлено особу - ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом мотоциклом, здійснив наїзд в стіну магазину. Під час спілкування з невідомим чоловіком виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Про дану подію було повідомлено Службу 102. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився. Дані письмові пояснення засвідчені підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7).

Також в матеріалах справи міститься відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та який відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, про що свідки засвідчили власними підписами (а.с. 6-7).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.