ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1984/23 Справа № 201/3583/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Філіповського В.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 18 голині 04 хвилини, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. №6 по вул. Космічна в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування автомобілем ОСОБА_1 , і дані обставини не підтвердив свідок ОСОБА_2 , а з відеозапису видно, що автомобіль припаркований в місці, що унеможливлює його подальший рух. При цьому в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Разом з цим протокол складений не в лікарні, а на місці, що вказує про незаконність дій працівників поліції. Не взято до уваги факт притягнення ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд не міг повторно за ч. 1 притягнути ОСОБА_1 . Не дотримано судом І інстанції й норм ст. 285 КУпАП щодо негайного оголошення постанови.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем та заїхавши припаркував транспортний засіб на майданчик, останній був з ознаками алкогольного сп`яніння.

В суді І інстанції допитаний свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення своїм письмовим поясненням, які вказував працівникам поліції.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , тому вони є необгрунтованими.

Відсутність направлення на огляд в заклад охорони здоров`я в даному випадку не може свідчити про порушення процедури проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складений не в лікарні, а на місці, що вказує про незаконність дій працівників поліції, то такі доводи є безпідставними, враховуючи вимоги ст. 254 КУпАП, в якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд від якого останній відмовився, тобто було встановлено особу, яка вчинила правопорушення і складено протокол.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення вимог ст. 285 КУпАП, а саме недотримання негайного оголошення постанови, то вони не знайшли свого підтвердження.

Відносно доводів про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, а не за ч.1 даної статті, то такі перевірялися судом І інстанції і не були взяті до уваги, оскільки така позиція сторони захисту фактично погіршує становище ОСОБА_1 і не свідчить на його користь, та не призводить до істотного порушення прав правопорушника. При цьому, як вірно зазначив суд І інстанції сторона захисту не надала підтверджуючи даних про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням принципу змагальності свідчить про недоведення адвокатом своєї позиції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький