єдиний унікальний номер справи 546/1282/23
номер провадження 3/546/731/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Татарченка К.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи невідомо, РНОКПП не встановлено, до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП протягом року не притягався,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 30 вересня 2023 року о 11 годині 26 хвилин на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський, у межах населеного пункту м. Решетилівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

18 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять належним чином засвідченої працівником виконавчої служби копії документу, на підставі якого ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами. Також, не надано доказу, який би підтверджував обізнаність ОСОБА_1 про таке обмеження чи про отримання ним копії постанови встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами. Тобто про те, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом внаслідок встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався під час зупинки транспортного засобу полоцією зі слів поліцейських. Таким чином, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Тому, посилаючись на вищезазначені обставини, захисник Татарченко К.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 11-12).

Також 18 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника Татарченка К.В. про проведення судового засідання, призначеного на 03.11.2023,в режимі відеоконференції з його участю з використанням власних технічних засобів (а.с.14). До вказаного клопотання було долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.05.2023 (а.с. 15-16), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.17) та копія ордеру (а.с. 18)..

Постановою суду від 18.10.2023 клопотання захисника Татарченка К.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

У судове засідання 03 листопада 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Татарченко К.В. не з`явилися.

Від захисника Татарченка К.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопоатння про закриття провадження по справі підтримує (а.с. 23).

Ураховуючи, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обізнаний про місце, дату і час судового засідання, суд доходить висновку про обізнаність і ОСОБА_1 про місце, дату і час судового засідання, інтереси якого належним чином представлені захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши докази, надані сторонами, клопотання захисника про закриття провадження доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серія ААД № 505673, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 1);

витягом з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме: постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, винесеної в межах ВП № 68242289 від 03.10.2022, зі змісту якої встановлено, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 2-3);

переглянутим DVD-диском із відеозаписом порушення водієм ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, з якого встановлено, що під час складення адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму працівниками поліції було встановлено, що стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, державним виконавцем встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 6).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами чи про отримання ним копії постанови встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, що свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про таке обмеження, з огляду на таке.

Так, при перегляді відеозапису «8b807153422dbe1d6415a308336dfd6d» відеофайлу «export-myeof» судом встановлено, що на запитання поліцейського «По чому встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами?» водій ОСОБА_1 відповів «По аліментах, суджусь», а на фразу поліцейського «Ти ж обмежений у праві керування, тобі не можна керувати» ОСОБА_1 відповів, що посадить за кермо дівчину і поїде (05 хв. 55 с 06 хв. 22 с). При цьому будь-яких заперечень щодо необізнаності про існування стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами не висловлював. Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Аналізуючи переглянутий відеофайл, суд зазначає, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що він не керував транспортним засобом та що він не знав про обмеження у праві керування транспортними засобами, навпаки, демонстрував повну обізнаність з даним обмеженням.

Тому, зазначені у клопотанні підстави для закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Санкцією частини 3 статті 126 КУпАП визначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 30, 33, 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко