Справа № 366/3385/23
Провадження № 3/366/2404/23
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м. Ірпінь, м. Буча, сел. Ворзель, сел. Гостомель, сел. Іванків, сел. Пуща Водиця та сел. Лютіж відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року до суду від тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м. Ірпінь, м. Буча, сел. Ворзель, сел. Гостомель, сел. Іванків, сел. Пуща Водиця та сел. Лютіж надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 260 від 06.11.2023 року: 04.11.2023 року близько 16 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації у БЦ ЗВ ВСП ОСОБА_1 , перебуваючи на території Київської області, виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація руху).

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (тест № 727 від 04.11.2023, 18 год. 46 хв.) у ОСОБА_1 зафіксовано: проба позитивна 2,02 ‰ (проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув, підтвердив обставини, наведені у протоколі, вину визнав.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ/І № 260 від 06.11.2023 року, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу порядку проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з допомогою Алконт-М прилад № 00286 (роздруківка тесту на алкоголь № 727 від 04.11.2023 року), відповідно до якого, ОСОБА_1 , 04.11.2023 року о 18 год. 46 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,02 ‰ (проміле);

- копія військового квитка ОСОБА_1 , за якою встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- рапорт офіцера ТВК сел. Іванків В. Галкіна про обставини виявлення ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння;

- пояснювальна записка офіцера ТВК сел. Іванків В. Галкіна щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у зв`язку з неможливістю проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу відеозапису;

- службова характеристика на військовослужбовця ОСОБА_1 , яку було долучено до матеріалів справи в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 04.11.2023 року близько 16 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації у БЦ ЗВ ВСП ОСОБА_1 , перебуваючи на території Київської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 27, ч. 3 ст. 172-20,ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч грн, 00 коп.),

(реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ