Дата документу 24.04.2023
Справа № 334/1661/23
Провадження № 3/334/949/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює крановим машиністом в ПАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388944, згідно якого 23.02.2023 року о 13:55 год. в м. Запоріжжі, перехрестя вул. Таманська та вул. Дніпровське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та з`їзду з перехрестя із круговим рухом не переконався, що це буде безпечним, це не буде створювати перешкоду транспортному засобу які рухаються у попутному напрямку праворуч, а саме HONDA CRV з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.5, 2,3б ПДР. Внаслідок ДТП нанесені матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, підтримав надані письмові пояснення, в яких зазначив, що 23.02.2023 року він керував авто Opel Insignia, НОМЕР_3 по вул. Таганській в напрямку вул. Сергія Синенка, пропустивши транспортні засоби, в`їхав на перехрестя вулиць Дніпровське шосе, Кияшка та Таганська, де організовано круговий рух, ввімкнувши правий покажчик повороту, з`їхав з перехрестя з круговим рухом в напрямку вулиці Таганської. По смузі справа від нього рухався автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 . Він чітко бачив, що вказаний автомобіль також з`їжджає з перехрестя з круговим рухом в напрямку вулиці Таганської, тобто рухається в попутному з ним напрямку. З`їхавши фактично з перехрестя з круговим рухом та трохи проїхавши розмітку - острівець, який розділяє транспортні потоки попутних напрямків, автомобіль Ноnda раптово з крайньої правої смуги почав перестроюватися вліво, намагаючись повернутися знову на перехрестя з круговим рухом та продовжити рух по ньому. Він прийняв лівіше та екстрено натиснув на гальма, однак, зіткнення не вдалося уникнути, автомобіль Ноnda вдарив своєю лівою частиною в правий бік його автомобіля, після чого два автомобілі зупинилися на острівці безпеки біля перехрестя, при цьому водій Ноndа після зіткнення об`їхав його авто та став зліва від нього. Вважає, що саме водій автомобіля Honda не дотримався правил дорожнього руху, що потягнуло за собою ДТП, в своїх діях порушення не вбачає, до пояснень надає фотоматеріали, зроблені на місці ДТП, з яких вбачається розмітка 1.16.2 - острівець безпеки, що розділяє транспортні потоки попутних напрямків, а не 1.16.4 як на схемі ДТП.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Пивоваров В.І. надіслав свої письмові пояснення в яких просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Зазначив, що наявний в матеріалах Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388944 від 23.02.2023 року відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належними доказами в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, також зазначив, що працівниками поліції не було допитано свідка ДТП ОСОБА_3 та не витребувано відеозапис з камер відеоспостережень на АЗС ПАТ «Укрнафта». ОСОБА_1 не роз`яснювалися працівниками поліції його права, які передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, підпис який наявний в протоколі не належить ОСОБА_1 . Схема місця ДТП від 23.02.2023 року містить невірні дані, а саме в ній невірно зафіксовано дорожню розмітку на місці ДТП, що є важливим значення для правильної оцінки дії водіїв у ситуації, за якою відбулась ДТП. Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради надано копію Схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги, де трапилась ДТП. Як вбачається з Схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги, біля перехрестя з круговим рухом (де відбулося безпосередньо зіткнення транспортних засобів) нанесена розмітка 1.16.2 - острівець безпеки, що розділяє транспортні потоки попутних напрямків. Місце зіткнення на схемі свідчить, що водій автомобіля Honda CR-V ОСОБА_4 з`їхав з перехрестя з круговим рухом, а тому не міг рухатися далі по кругу, а міг рухатися тільки направо, в попутному з ОСОБА_1 напрямку. Поліцейські при складанні Схеми місця ДТП від 23.02.2023 року не вірно зазначили, що на місці ДТП нанесено розмітку 1.6.4. Поліцейські не врахували, що фактично на ділянці ДТП нанесена розмітка, яка розділяє транспортні потоки попутних напрямків, а відтак, поліцейські неправильно оцінили дії учасників ДТП. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388945 від 23.02.2023 року відносно ОСОБА_5 додатково свідчить, що інший учасник ДПТ - ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення представника правопорушника адвоката Пивоварова В.І., суд дійшов до наступного висновку

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1, 10.5, 2.3б ПДР України.

Також працівниками поліції було складено протокол на водія автомобіля HONDA CRV з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та йому також інкримінується порушення вимог п.10.1, 2.3б ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Пунктом 2.3 б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 долучена схема місця ДТП, яка сталася 23.02.2023 року, відповідно до якої під номером 5 позначена дорожня розмітка 1.16.4, тобто, відповідно до п.34 ПДР це острівці безпеки, що перебувають на одному рівні з проїзною частиною і не обрамлені рефюджами чи огородженням.

З наданих стороною захисту матеріалів, а саме фотокартками, які зроблені на місці ДТП та Схемою організації дорожнього руху на ділянці дороги, де трапилась ДТП, яка була надана Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради, вбачається, що фактично на місці скоєння ДТП позначена дорожня розмітка 1.16.2 - позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Зважаючи, на вищевикладене, суд критично оцінює надану працівниками поліції схему місця ДТП, яка сталась 23.02.2023 року, погоджуючись з поясненнями, які були викладені ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, та рухався з водій ОСОБА_4 у попутному напрямку та не створював перешкоду транспортному засобу який рухаються у попутному напрямку праворуч, а саме HONDA CRV з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Відповідно до схеми місця ДТП, місце зіткнення автомобіль визначено за дорожньою розмітка 1.16.2 яка розгалужує транспортні потоки, тобто автомобіль водія ОСОБА_4 також рухався в попутному напрямку з водієм ОСОБА_1 .

При цьому згідно п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, працівниками поліції не було допитано свідка ДТП ОСОБА_3 , який також перебував на місці скоєння ДТП.

У складеному протоколі та в інших матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху ПДР та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.5, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388944 від 23.02.2023 року суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 124, 247,252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.