№ 536/1597/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

03 грудня 2022 року на 6 кілометрі автодороги 01711373, поблизу с. Соснівка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Buick Encore, реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійсненні маневру, а саме розвороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW 760Li, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242861 від 03 грудня 2022 року вбачається, що 03 грудня 2022 року на 6 кілометрі автодороги 01711373, поблизу с. Соснівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 760Li, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив обгін іншого транспортного засобу Buick Encore, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці маневру, в ході чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою від 27 грудня 2022 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/1598/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/1597/22 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/1597/22, номер провадження 3/536/1010/22.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав в провадження суду заяву, відповідно до якої просив суд провести розгляд справи за його відсутності та вказав, що свою вину згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242861 від 03.12.2022 не визнає в повному обсязі, вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України. При цьому вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України іншим учасником - ОСОБА_2 , дії якого знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП, про що говорять обставини справи в тому числі і характер пошкоджень автомобілів (а.с. 36-37).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Капуста О.А. в судове засідання не з`явився, надав в провадження суду заяву, відповідно до якої просив суд провести розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити на підставі ст.38 КУпАП. Розгляд справи провести за його відсутності та відсутності його захисника Сніжка Г.І. Також, надав в провадження суду письмові пояснення, відповідно до яких 03 грудня 2022 року, приблизно о 13 год. 30 хв., він, керуючи легковим транспортним засобом Бьюік Енкор, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, рухався по дорозі Т1711 від с. Соснівка у напрямку м. Кременчук зі швидкістю 60 км/год. Проїхавши ділянку дороги, перед знаком «Кінець заборони обгону» (знак 3.26, згідно правил дорожнього руху), він увімкнув лівий покажчик повороту і подивився в дзеркало заднього виду: далеко позаду нього рухався автомобіль світлого кольору. Перед здійсненням маневру розвороту, він почав знижувати швидкість. Максимально знизивши швидкість, він ще раз подивився в дзеркало заднього виду і, переконавшись, що автомобіль - сірий BMW M760Li xDrive, знаходиться на безпечній для здійснення його маневру відстані, та не подає ніяких знаків, які б свідчили про його намір здійснити маневр обгону, почав маневр розвороту вліво через зустрічну смугу руху. У бічне вікно він побачив автомобіль, що йде на обгін, який повністю проігнорував сигнали, що подавалися ним до маневру: включені ним заздалегідь лівий поворот та фари стоп-сигналів, які світилися. Після цього він застосував екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення. Автомобіль сірий BMW M760Li xDrive з номерними знаками НОМЕР_2 , не вжив заходів з уникнення зіткнення: він не подавав жодних сигналів, ні світлових, ні звукових і не намагався загальмувати. Після зіткнення його автомобіль Бьюік Енкор, державний номер НОМЕР_1 залишився стояти на місці ДТП, а автомобіль сірий BMW M760Li xDrive державний номер НОМЕР_2 , почав гальмування та зупинився на узбіччі. Він вийшов з автомобіля та переконавшись, що в автомобілі BMW немає постраждалих, викликав поліцію на місце події. Вважає, що його дії не спричинили створення аварійної ситуації (а.с 55).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Сніжко Г.І. в судове засідання не з`явився, надав в провадження суду заяву, відповідно до якої просив суд провести розгляд справи за його відсутності, провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Дворник О.В. в судове засідання не з`явився.

Потерпілий приватне підприємство «Павіс» уповноваженого представника до суду не направили, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.99).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №242862 від 03.12.2023 року, із якого вбачається, що 03 грудня 2022 року на 6 кілометрі автодороги 01711373, поблизу с. Соснівка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Buick Encore, реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійсненні маневру, а саме розвороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW 760Li, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.4);

- рапорт помічника чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шапка А.С. (а.с.5, 21);

- схему місця ДТП, яка сталася 03 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні 01711371, 6 кілометр (а.с.6,22);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.12.2022 року (а.с.7,24);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2022 року (а.с.8,23);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242861 від 03 грудня 2022 року вбачається, що 03 грудня 2022 року на 6 кілометрі автодороги 01711373, поблизу с. Соснівка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 760Li, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив обгін іншого транспортного засобу Buick Encore, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці маневру, в ході чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.20);

- фототаблиці із зображенням пошкоджень транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди 03.12.2022 року на 6 кілометрі автодороги 01711371 (а.с.43-48);

- оптичний диск із фотозображеннями пошкоджень транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди 03.12.2022 року на 6 кілометрі автодороги 01711371, наданий захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Капустою Олександром Андрійовичем (а.с.49).

Також, судом було досліджено протокол додаткового огляду місця пригоди від 10 травня 2023 року (а.с.81) та висновок експерта №2904 від 30 серпня 2023 року, із якого вбачається, що визначити на якій смузі для руху транспортних засобів сталось зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо. Визначити яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 під час їх зіткнення експертним шляхом неможливо. Визначити експертним шляхом швидкість руху транспортних засобів, а саме: автомобіля BMWM760I державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 перед їх зіткненням неможливо. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Buick Encore» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія транспортного засобу BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України експертним шляхом не вдається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. Вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія транспортного засобу BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України експертним шляхом не вдається за можливе. Дії водія автомобіля «Buick Encore» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП в даній дорожній обстановці (а.с.85-91).

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 Б ПДР України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242862 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242861 було порушено особами, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2904 від 30.08.2023 року в діях водія автомобіля «Buick Encore» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія транспортного засобу BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України експертним шляхом не вдається за можливе. Дії водія автомобіля «Buick Encore» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП в даній дорожній обстановці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення п.2.3 Б ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.2.3 Б ПДР України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 3ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242862 правопорушення вчинене ОСОБА_2 03.12.2022, а тому строки накладення адміністративного стягнення станом на дату розгляду справи в суді сплинули.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також, у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується актом № 2904 (а.с. 92), згідно якого ціна за проведення експертизи складає 9081,24 грн. Вартість експертизи визначена на підставі вартості однієї експертгодини Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч.2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

У відповідності до ч. 1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В частині вирішення питання щодо розподілу витрат на залучення судового експерта, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року № 203/241/17 згідно яких якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

При цьому, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення був адвокат ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_1 та адвокат Дворник О.В., що представляв інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

У зв`язку з цим, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №2904 від 30 серпня 2023 року в розмірі 9081 грн. 24 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 2904 від 30.08.2023 у сумі 9081 (дев`ять тисяч вісімдесят одну) грн. 24 коп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река