Справа №: 398/3801/23
провадження №: 3/398/1385/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в «Віст 2013» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року об 15 год. 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Знам`янська, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Panissars», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SEAT Altea», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко О.В. пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 не визнає своєї провини при зазначених в протоколі обставинах про адміністративне правопорушення від 02.08.2023 року за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 їхав в крайній лівій смузі та ввімкнув сигнал повороту наліво. В цей час ОСОБА_2 здійснював обгін. Побачивши зустрічний автомобіль ОСОБА_2 перестроївся та теранув авто ОСОБА_1 . Вважає, що водій ОСОБА_2 підрізав автомобіль "MAN", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вул. Першотравневій, з випередженням в крайній лівій смузі, в районі стадіону "Ніка", на мосту, в бік вул. Козацький шлях. Автомобіль "MAN" їхав в попутному напрямку, в крайній правій смузі. Це другорядна дорога, тож спускаючись з мосту, він глянув на право, по вул. Знам`янській, яка є головною, їхала легкова автівка. Він скинув швидкість руху, щоб надати перевагу у русі цій автівці, тільки вона проїхала він відчув поштовх в правий кут заднього бамперу. Від цього поштовху його автівку розвернуло та одразу відчув удар в заднє праве крило та задні праві дверцята. Від цього удару автівка вилетіла вперед і стала на два колеса. Щоб втримати рівновагу і уникнути перекидання авто, поставити його на чотири колеса, йому довелося маневрувати рулевим колесом та газом. Внаслідок цих дій він виявився на правій стороні проїзжої частини. На схемі зафіксовано положення автомобілів після ДТП. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Харута В.А. суду пояснила, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП має 4 полоси руху, по 2 в кожний бік. При наближенні до У-подібного перехрестя водій ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі для здійснення повороту наліво в бік вул. Куйбишева (Козацький шлях). Водію ОСОБА_1 також треба було в цей бік, але рухаючись в крайній правій смузі, він повинен був завчасно перестроїтись в крайню ліву смугу та врахувати габарити свого транспортного засобу. На цій ділянці дороги достатньо місця для маневру, водій ОСОБА_1 міг уникнути ДТП. В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначає, що їхав в правій смузі і перестроївся в ліву. Вважає, що через габарити транспортного засобу ОСОБА_1 не помітив авто ОСОБА_2 та здійснив наїзд на останнього при перестроюванні з правої в ліву смугу руху.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2023 року, схемою місця ДТП від 02.08.2023 року, роздруківкою із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 не встановлено наявність алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими, 02.08.2023 року о 15:50 год. останній, керуючи ТЗ «Ман», номерний знак НОМЕР_1 , з вул. Першотравнева в бік вул. Куйбишева та з`їхавши з мосту біля КСК «Ніка», ввімкнув лівий показчик повороту та почав перестроювання з правої в крайню ліву полосу. Виїхавши на свою ліву полосу, відчув удар з лівої сторони. На його думку, даний водій ТЗ здійснював обгін з крайньої лівої полоси, де він в той час перебував на крайню праву. В результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими, 02.08.2023 року він рухався по вул. Першотравнева в лівій смузі до перехрестя вулиць Козацький шлях і Знам`янська. Проїжджаючи міст, випередив «Ман», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який рухався в правій смузі. На під`їзді до перехрестя надавав перевагу транспорту, який рухався по головній дорозі. В цей момент водій вантажного автомобіля «Ман», вдарив його автомобіль «СІАТ», номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, в заднє праве крило.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Максименко О.В. про призначення судової автотехничної експертизи суд залишив без задоволення, оскільки воно невмотивовано. Захист не зазначив правові підстави призначення експертизи. Питання які просив поставити на вирішення експерту захисник не спрямовані на отримання фактичних даних, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи чи відсутність адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який працює, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова