Справа № 442/1025/23
Провадження №3/442/486/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174290 від 14.02.2023, ОСОБА_1 14.02.2023 о 15 год 35 хв у с. Монастир-Лішнянський керував транспортним засобом "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину заперечив та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він не відмовлявся їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Просив звернути увагу на той факт, що в нього почервоніння очей через їх захворювання.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шулак О.І. підтримала клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не описані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Водієві не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Відеозапис здійснений на мобільний телефон працівника поліції, такий не містить відображення всіх подій від моменту зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення в медичний заклад він не підписував та особисто не зазначав у такому про його відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, у протоколі відсутні будь-які відомості про свідків.

У судовому засіданні захисник Бартківа Р.І. додатково зазначила, що в останнього наявне захворювання очей, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами про огляд ОСОБА_1 лікарем офтальмологом ОСОБА_2 та встановлення наступного діагнозу: односторнній екзофтальм зліва, рецидивуючий епісклерит і кон`юнктивіт лівого ока. Зважаючи на вказане, просила задоволити вищезгадане клопотання.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Слід звернути увагу, що в даному випадку об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто, з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано, зокрема, відеозапис на DVD-R диску.

Проте, доданий до матеріалів справи відеозапис не відтворює повністю обставин, які підлягають доведенню, зокрема, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такий не є безперервним, від початку події та до її завершення, всупереч вимогам вказаної вище інструкції. Відповідно, вказане унеможливлює встановити повністю обставини події. Судом 03.05.2023, за клопотанням адвоката, скеровувалася вимога у Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області щодо надання повного відеозапису адміністративного правопорушення від 14.02.2023 та виклик працівника поліції ОСОБА_3 , проте, такий не з`явився, причин неявки не повідомив, а повний відеозапис на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано.

Разом з тим, ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №174290 від 14.02.2023 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.02.2023, не вказані будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

При цьому, з долучених до адміністративних матеріалів доказів вбачається, що лікарем офтальмологом ОСОБА_2 встановлено у ОСОБА_1 захворювання очей.

Отже, матеріали справи не містять достатньо належних доказів, що беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевказане, приходжу висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 , 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марія Грицай