ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4617/23
провадження № 3/753/2393/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04 березня 2023 о 19-й годині 04 хвилини в м. Києві по вул. Садова, 121-а, водій ОСОБА_1 здійснила ДТП (наїзд на перешкоду металевий стовп), після чого вживала алкогольні напої, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo » д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на бодікамеру № 473805, 473862, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 04 березня 2023 року о 19-й годині 04 хвилини в м. Києві на вул. Садова, 121-а, водій керував автомобілем та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого пошкодив транспортний засіб, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме завдав матеріального збитку, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленою за допомогою засобів поштового зв`язку та оголошення на офіційному веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва, на виклики суду не з`являлась та провадженням щодо неї не цікавилася.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, статті 130, 124 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 441515, ААД № 441514, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с. 1, 7), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 04.03.2023 року о 17.05 годині по вул. Садовій, 121 він гуляв з собакою, почув та побачив автомобіль «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на стовп навпроти ділянки № 8 (а.с.3), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з перегляду якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що її вчили їздити на автомобілі, вона наїхала на стовп. Після чого, вона пішла разом з знайомим до нього додому і вживала алкоголь. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовилась (а.с.5), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу (а.с.8)

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, п. 12.1, 13.1 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба