ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Справа №607/18773/23

провадження № 3/607/7782/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982106 від 23 вересня 2023 року, 23 вересня 2023 року о 16 год. 19 хв. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки передбачені законодавством щодо належних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 , 2018 року народження та ОСОБА_3 , 2019 року народження, яких відпустила на прогулянку без догляду дорослих, чим порушила вимоги ст. 150 СК України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надіслання на поштову адресу за її місцем проживання повістки про виклик до суду. Про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ №982106 від 23 вересня 2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 вересня 2023 року, в яких остання пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який вона відпустила грати в пісочку біля будинку, оскільки вона займалась генеральним прибиранням квартири. Відволікшись на прибирання вона подумала, що її мама приглядає за дітьми, проте її син і дочка відійшли від дому, що із запізненням помітила її мама;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23 вересня 2023 року, в яких остання вказала, що 23 вересня 2023 року вона з квартири приглядала за онуками, які були біля будинку на прогулянці, поки їх матір ОСОБА_1 прибирала в квартирі, однак в якийсь момент ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, тому вона самостійно побігла на їх пошуки. Даний факт відбувся вперше;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 23 вересня 2023 року, згідно яких 23 вересня 2023 року близько 16 год. 10 хв. до неї підійшла жінка з 2-ма дітьми і запитала чи вона не знає хлопчика, який був разом із нею. На вході до свого під`їзду вона побачила хлопчика близько 3-4 років, який стверджував, що він проживає в даному під`їзді та намагався нажимати на кнопки домофону, а також казав, що хотів пити. Відтак вона звернулась до голови ОСББ її будинку, щоб він скинув фотографія цього хлопчика у чат мешканців будинку. Діти, які були у дворі цього хлопчика не знали. Жінка, яка звернулась по допомогу повідомила, що вона гуляла зі своїми дітьми в скверику на вул. Лепкого та цей хлопчик попросив додому. Дорослих біля нього не було. В подальшому хлопчик привів жінку під її під`їзд і сказав, що тут живе;

-рапортом ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Качановської В. від 23 вересня 2023 року, з якого вбачається, що нею здійснювався виїзд на повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 23.09.2023 о 16:10 год. за адресою АДРЕСА_3 вона виявила хлопчика на вигляд 3-4 рочки без супроводу батьків. В ході реагування на дане повідомлення здійснювався виїзд на дану адресу, де було виявлено заявницю та малолітнього хлопчика. Останній не міг пояснити де проживає та з ким вийшов на двір. Здійснювалось обстеження прилеглої території з метою виявлення родичі хлопчика та передачі його їм. Хлопчик назвався ОСОБА_6 , а повідомити де проживає не зміг. На сквері за адресою АДРЕСА_2 було виявлено малолітню дівчинку, яка назвалась ОСОБА_8 та повідомила що знає хлопчика і що це її брат. При спілкуванні з останньою, повідомила що вона знає адресу проживання. Відвідавши адресу АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_1 , яка повідомила що це її діти. Також повідомила, що останніх пустила гуляти у двір, за якими спостерігала з вікна.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема при прийняті рішення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказані дії, а правопорушення вчинене останньою за своїм характером та наслідками не завдало збитків державним або суспільним інтересам, а тому доходить висновку, що вказане правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначимим. При цьому обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Окрім цього, суд бере до уваги, що у ОСОБА_1 є багатодітною мамою, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 виданим 19.01.2023 Управлінням сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей ТМР та має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається із свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 виданим 30.08.2019 та серії НОМЕР_3 виданим 10.01.2018.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За змістом ст. 284 КУпАП встановлено, що при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи всі обставини справи, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги наявність на її утримані двох малолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець