Справа № 503/769/23
Провадження №3/503/601/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320596, згідно змісту якого 24 травня 2023 року о 22.43 годині ОСОБА_1 по вул. Армійській в м. Кодима керував автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, через свого захисника адвоката Мартинюка Ю.М., про що свідчить відповідна розписка останнього від 18.10.2023 року. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти притягнення свого підзахисного до адміністративної відповідальності зазначаючи, що матеріали справи не містять в собі доказів, які б доводили вину його підзахисного, зокрема на відеозаписі щодо пропозиції працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зафіксовано, що дана пропозиція була зроблена вже в приміщенні поліції, а відео не дає можливості встановити скільки часу минуло на той час від моменту зупинки.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 30.05.2023 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.06.2021 року.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

24.05.2023 року о 22 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Армійській в м. Кодима, Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320596 від 24.05.2023 року (а.с.2); рапортами поліцейських інспекторів СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Станіслава Ступака і старшого лейтенанта поліції Дениса Ковтуняка від 24.05.2023 року (а.с.4-5); а також відеозапис «0-02-05-03256afa136999bde593bcddf1daa212189fa64f4cc0bd656e4033f935886b9c_a5c313cbafe0dc55.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факт руху вище вказаного транспортного засобу до моменту його зупинки на узбіччі на вимогу поліції.

Водночас зазначення у змісті вище згаданих рапортів поліцейських про те, що відповідна подія мала місце під час їх добового чергування «20.04.2023 року» суд оцінює виключно як явно допущену описку, яка стала наслідком складення цих рапортів у пізній час доби та з використанням шаблону аналогічного рапорту складеного раніше шляхом комп`ютерного набору його тексту, оскільки самі рапорти датовані 24.05.2023 року.

При цьому, суд відзначає ту обставину, що безпосередньо після зупинки вище згаданого транспортного засобу та на моменту підходу до нього працівників поліції саме водій ОСОБА_1 перебував у цьому транспортному засобі на місці водія та згодом вийшов з нього на зовні через водійські двері, що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0171 (online-video-cutter.com).mp4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції (проміжок часу запису з 00:00:00 хвилини по 00:00:53 хвилини).

В свою чергу, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320596 (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» , але ОСОБА_1 на цю пропозицію поліцейського вимагав від останнього повернення йому посвідчення водія після не задоволення якої розвернувся та пішов в сторону від поліцейського, що на сприйняття суду є проявом фактичної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки , що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0171 (online-video-cutter.com).mp4» (проміжки часу запису з 00:01:43 хвилини по 00:02:10 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що згідно змісту рапортів поліцейських (а.с.4-5) водієм ОСОБА_1 у відношенні них було вчинено злісну непокору, наслідком чого стало застосування ними у відношенні останнього спеціального засобу «сльозогінного газу» та кайданки з подальшим доставленням його до ВПД №1. В свою чергу, згідно відомостей наявних у публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, за фактом цієї поведінки ОСОБА_1 на місці події було також оформлено правопорушення за ст. 185 КУпАП, яке було предметом розгляду Кодимським районним судом Одеської області в рамках справи про адміністративне правопорушення № 503/661/23 з винесенням 15.06.2023 року постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності, яка не оскаржувалась та набрала законної сили 25.06.2023 року.

У зв`язку з чим, вже у приміщенні ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, водію ОСОБА_1 поліцейським було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» або пройти огляд в лікарні, але ОСОБА_1 на ці пропозиції поліцейського відповів відмовою, що зафіксовано на відеозаписі «0-02-05-a6df99c76ba785c90808909bae7622698dd9a41ed71a88c98576cf_209aba36fc4de90e.mp4», що був додатково наданий суду на DVD-R диску разом із відповідною заявою інспектора СРПП ВПД №1 Дениса Ковтуняка від 13.09.2023 року для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу висловлені захисником адвокатом Мартинюком Ю.М. під час судового розгляду заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми, зокрема продовження оформлення правопорушення не на місці зупинки транспортного засобу, а вже в приміщенні поліції стало наслідком самої протиправної поведінки водія у відношенні працівників поліції, тобто викликане об`єктивними причинами.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, № 58/2023, 01.05.2023 року № 254/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року№ 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ та від 02.05.2023 року 3057-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.5 . Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко