Справа № 730/898/23 Головуючий у 1 інстанції Данько О. В.
Провадження № 33/4823/791/23
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лук`яненко Р. В., потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий трактористом машиністом ТОВ «Агротрейд Виробництво», не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 серпня 2023 року, о 17 год. 00 хв. на польовій дорозі між с. Шевченкове та с. Прохори, ОСОБА_1 керував трактором CASE IH MAG NVM 340, номерний знак НОМЕР_1 з бункером накопичувачем перевантажувальним, номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності такого маневру, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем MAN TGX 18440 (номерний знак НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане прізвище особи, яка його складала, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить підпису уповноваженої особи, що є суттєвими недоліками вказаних документів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає уламків ліхтаря навантажувача, не заміряно на якій висоті знаходяться пошкодження автомобіля MAN та навантажувача, у зв`язку з чим неможливо співставити відповідність пошкоджень. У навантажувачі лише розбите скло ліхтаря, що неспівставне з пошкодженнями наявними на кабіні автомобіля.

Водій ОСОБА_2 особисто не бачив моменту наїзду на його автомобіль, про те, що це він зачепив його бункером, знає з чужих слів.

Відеозапис долучений до протоколу, також не підтверджує факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У його присутності протокол не складався. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на його користь.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лук`яненко Р. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснюючи, що він зупинив автомобіль в очікуванні черги навантаження та вийшов з кабіни. У цей час водій, який стояв з ним поруч, вказав, що його автомобіль зачепив навантажувач, пошкодив кабіну, дверцята та стійку. На полі було тільки два навантажувачі, які рухалися та довантажували зупинені автомобілі. Саме на тракторі з навантажувачем під керуванням водія ОСОБА_1 були виявлені розбитий задній ліхтар, скло, пошкоджена фарба лівого заднього кута навантажувача та виявлені сліди фарби від кабіни автомобіля, яким він керував.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лук`яненко Р. В., пояснення ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини на факт порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення; схеми місця дорожньої-транспортної пригоди: відеозаписом долученими до протоколу; поясненнями водія ОСОБА_5 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ч. 1 ст. 251 КУпАП. Від підписання цього протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на польовій дорозі між селом Прохори та хутором Шевченка, транспортні засоби МАN та CASE знаходяться на полі, розміщені в одному напрямку, відстань між правим переднім колесом кабіни автомобіля MAN та лівим переднім колесом трактора складає 2,50 м. Відстань між правим заднім колесом причепа автомобіля та заднім лівим колесом навантажувача складає 3,8 метри. Трактор зміщений назад по відношенню до автомобіля. При цьому в автомобіля наявні пошкодження правих дверцят та правої стійки, крила справа. У бункері накопичувачі перевантажувальному розбите скло заднього лівого ліхтаря, пошкоджена фарба лівого заднього кута навантажувача. Схема місця дорожньої транспортної пригоди підписана водіями транспортних засобів без застережень.

На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксоване розміщення транспортних засобів по відношенню один до одного та пошкодження транспортних засобів. З матеріалів відеофіксації вбачається, що на місці події перебувають поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які оформлюють відповідні матеріали, відбирають пояснення у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, місцевий суд вірно визнав, що з огляду на приписи ст. 251 КУпАП вищевказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, як того вимагає ч. 1 ст. 256 КУпАП, так само як відсутність підпису особи, яка склала схему місця дорожньої транспортної пригоди є технічними недоліками, які не впливають на зміст вказаних документів та не спростовують викладених у них обставин. Крім того, вказані недоліки були усунуті у процесі судового розгляду у суді першої інстанції, де поліцейські підтвердили, що ОСОБА_6 складав протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_7 - схему місця дорожньої транспортної пригоди. Вказане узгоджується з відеозаписом, де зафіксовано, що саме ці працівники поліції перебували на місці пригоди.

Та обставина, що ОСОБА_1 через габаритність самого навантажувача, не бачив, що відбувається позаду транспортного засобу, не відчув зіткнення із зупиненим автомобілем, не виключає його винуватості у зіткненні транспортних засобів.

ОСОБА_1 рухався на тракторі з навантажувачем, у той час як автомобіль під керування ОСОБА_2 був зупинений. Саме на навантажувачі трактора, яким керував ОСОБА_1 були виявлені сліди фарби від кабіни автомобіля, який зупинив водій ОСОБА_2 . У той же час, відповідно до схеми місця дорожньої транспортної пригоди наявне відшарування фарби з лівого заднього кута навантажувача. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на відеозаписі та у схемі місця дорожньої транспортної пригоди свідчить про можливість їх виникнення у результаті зіткнення вказаних транспортних засобів.

Вказуючи на наявність інших транспортних засобів на полі, ОСОБА_1 не повідомляє, які з них потенційно могли спричинити такі пошкодження автомобілю МАN. Інший навантажувач знаходився зліва від автомобіля, який зупинив ОСОБА_2 , відповідно пошкодити справа автомобіль МАN не міг.

З огляду на те, що у ОСОБА_1 було виявлено великий вміст алкоголю у крові, у суду були об`єктивні сумніви у можливості останнього адекватно оцінювати ситуацію.

Суд першої інстанції, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, забезпечив повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець