Справа № 216/2/23
номер провадження 3/216/369/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Морозова Є.Є. та самої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421905 від 16.12.2022 року, 16 жовтня 2022 року о 22:30 год. у м. Кривому Розі по вул. Толстого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Monterey, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно результату токсикологічного дослідження № 5858 від 16.10.2022 року виявлено етанол в крові 1,8 % проміле. Протокол складено на підставі довідки КП «КШКИ № 2» КМР та постанови про закриття кримінального провадження № 0001361 від 30.11.2022 року.

Вказаними діями, на думку працівників полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Морозов Є.Є. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши суду, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР з 16.10.2022 року 23-40 год., потрапивши у лікувальну установу після ДТП за його участі, яка відбулася о 22-30 год. того ж дня. При цьому, він надійшов на стаціонарне лікування до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР о 23-40 год. 16.10.2022 року, пройшовши токсикологічне дослідження у лікарні, яке було зроблено після 23-40 год. 16.10.2022, під час якого виявлено етанол в крові - 1,8 %. Саме це дослідження і були підставами складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Але поліцейським при складанні вказаного протоколу не було враховано той факт, що після ДТП, яка відбулася 16.10.2022 року близько 22-30 за участю ОСОБА_1 , останній був доставлений до КП «КБЛНПД» ДОР, де о 23-18 год. пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного сп`янінням не виявлено. ОСОБА_1 якщо і вжив алкогольні засоби, то зробив це вже після проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у КП «КБЛНПД» ДОР у зв`язку із дуже болючими відчуттями у місцях травм внаслідок ДТП. Також адвокатом Морозовим Є.Є. суду подане клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що після ДТП у той жде вечір він самостійно звернувся до КП «КБЛНПД» ДОР, де протягом двох годин після факту ДТП пройшов медичне освідування, яке ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Далі, знаходячись у лікарні, під час оформлення на стаціонар, зважаючи на наявність сильного болю та відсутністю препаратів, які б збавляли у нього фізичну біль, він скористався пропозицію пробратимів по службі та вжив трохи коньяку, щоб зменшити больовий синдром. Стан алкогольного сп`яніння у нього був виявлений лікарями після фактичного оформлення до травматологічного відділення лікарні. Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Матеріали адміністративної справи не містять Направлення поліцейського водія ОСОБА_1 для проходження ним медичного освідування на стан сп`яніння, а також результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, з висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 670 від 16.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2022 року о 23:18 год. самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та за висновком огляду останній не перебуває в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Таким чином, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю, поза розумним сумнівом вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Крім того, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,130,245,247,251-252,256,266,279-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Г.М.Чирський