Код суду 233 № 233/264/23
П О С Т А Н О В А

17.01.23 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , знаходиться на дійсній військовій службі на посаді командира 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, ,-

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 2 СБ№ від 04 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 грудня 2022 року о 22.00 год., в умовах особливого періоду, був відсутній під час шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 без поважних причин. Заходи, вжиті командуванням військової частини НОМЕР_1 , щодо розшуку ОСОБА_1 позитивних результатів не дали. На дзвінки на мобільний телефон з 01.12.2023 до 02.12.2023 не відповідав, місце його знаходження було невідомо. 03.12.2023 о 16.00 год. ОСОБА_1 самостійно повернувся до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення по суті неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, до протоколу не надано доказів на підтвердження факту самовільного залишення військової частини (доповідні, рапорти, накази, тощо).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, із врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Підстав для закриття провадження по справі на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія 15ОМПБ№12 від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Карлівка Полтавської області, громадянина України за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 (для усунення недоліків назначених в протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді