П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/6164/21

Номер провадження 3/229/85/2023

07 вересня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області Лебеженко В.О.

за участю:

адвоката Кулика С.В.

адвоката Максименка В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №229/6164/21 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153768 від 05.11.2021 року, що 02 жовтня 2021 року о 06 год. 00 хв. на автошляху Доброплля-Лиман, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку т.з. та не позначив т.з. відповідно до вимог п. 9.9-9.11 ПДР та не вжив заходів для того, щоб прибрати т.з. за межі проїзної частини, внаслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи т.з. Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись у попутному напрямку скоїв наїзд на автомобіль, який знаходився на проїзній частині дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 27.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання 07 вересня 2023 року особа відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суддя прийняв рішення про продовження розгляду справи без їх участі.

У судовому засіданні захисник Кулік С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник потерпілого Максименко В.І. вирішення цього клопотання відніс на розсуд суду, однак просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу серії ААБ № 153768 від 05.11.2021 року, 02 жовтня 2021 року ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку т.з. та не позначив т.з. відповідно до вимог п. 9.9-9.11 ПДР та не вжив заходів для того, щоб прибрати т.з. за межі проїзної частини, внаслідок чого скоїв ДТП з іншим автомобілем внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 27.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової практики з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, 07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного питання на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду, у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 221, 245, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №3/229/85/2023 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів буде надіслана особі щодо якої вона винесена.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко