Справа №932/2820/23
Провадження №3/932/1692/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД № 458410 від 01.03.2023 року вбачається, що 31.01.2023 року о 18.00 годині водій ОСОБА_1 в м. Дніпрі, вул. Запорізьке шосе, буд. 14, керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 458409 від 01.03.2023 року вбачається, що 31.01.2023 року о 18.00 годині в м. Дніпрі вул. Запорізьке шосе, буд. 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час маневру не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що, дійсно керує транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , але в ДТП 31.01.2023 року не потрапляв, правила дорожнього руху не порушував, місце ДТП не залишав. Доказів вчинення ним даних правопорушень матеріали справи не містять. Просив справу закрити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.01.2023 року керувала власним автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе в районі будинку № 14, її почав різко обганяти синій (блакитний) мікроавтобус, вдарив її автомобіль у правий передній бік, мікроавтобус не зупинився, швидко звернув у бік вул. Шинної. Вона зупинила автомобіль, викликала поліцію. ЇЇ автомобіль мав механічні пошкодження з правого боку: передній правий бампер, переднє праве крило, передня права фара. Співробітники поліції з часом знайшли винуватця, ним виявився ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних доказів на підтвердження вини у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять. Навіть схема ДТП, долучена працівниками поліції, не містить інформації де знаходився та куди рухався автомобіль ОСОБА_1 в момент ДТП, більш того, відсутні матеріали огляду транспортного засобу FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , з зазначенням механічних пошкоджень, які були отримані під час ДТП.

Свідки та потерпіла не зазначені в протоколі за ст. 124 КУпАП, відсутні фото та відеодокази на підтвердження вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Обидва протоколи в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складені через місяць після події ДТП 01.03.2023 року, не надано доказів виявлення особи , яка вчинила правопорушення, саме 01.03.2023 року.

Інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень потерпілої, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу даних правопорушень, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушень, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 221, 247, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя О.С. Овчиннікова