Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
05.05.2023 Справа №: 388/296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Проценко О.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2023 року о 12.30 годині в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Viper Active», державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 28 липня 2022 року постановою серії БАБ № 52297 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулося 22 березня 2023 року, ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 7 лютого 2023 року о 12.30 годині по вул. Чумацький Шлях у м. Долинській транспортним засобом не керував.

Після переогляду в судовому засіданні частини відеозапису з місця події, ОСОБА_1 додав, що в той момент приїхав забрати телеграми, будучи на своєму робочому місці. Від працівників поліції не втікав. Працівники поліції пояснили, що їм поступила інформація про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Раніше дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолома. Штраф особисто сплатив. Коли це точно було не пам`ятає.

У судовому засіданні 22 березня 2023 року було оголошено перерву до 21 квітня 2023 року.

У судове засідання, що відбулось 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи. Його захисник Проценко О.М. у судове засідання також не з`явилась, однак надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання з тих підстав, що ОСОБА_1 захворів, а докази перебування його на лікарняному будуть надані в наступному судовому засіданні.

Судове засідання 21 квітня 2023 року було відкладено на 5 травня 2023 року.

У судове засідання 5 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та про причину неявки не повідомив. На адресу особисто зазначену ним судом направлялась судова повістка про виклик до суду , що повернулась у зв`язку із відсутність адресата за цією адресою.

У судове засідання 5 травня 2023 року з`явилась захисник Чепурка Г.М., Проценко О.М., яка просила суд відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого. Про це також через канцелярію суду подала письмове клопотання.

Присутність особи, яка притягується за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з положеннями ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

ОСОБА_1 та його захисникові Проценко Г.М. судом було надано достатньо часу для підготовки захисту до розгляду цієї справи, зважаючи на обсяг матеріалів справи.

Захисник Проценко О.М. має статус адвоката, а тому обізнана із строками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 достатньо було надано часу для підготовки його захисту від висунутого обвинувачення, беручи до уваги, що ним реалізовано право на захист та він особисто забезпечений професійним захисником Проценко О.М., яка була присутньою в судових засіданнях, зокрема й в останньому судовому засіданні, зважаючи на встановленні строки здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також необов`язкову присутність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі, суд уважає здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про місце та час розгляду справи, в присутності його захисника, відповідно відмовити у відкладенні судового засідання на іншу дату.

Суд розцінює неявку обвинуваченого за вищезазначених обставин, спрямовану на ухилення від суду, з метою спливу в цій справі строку накладення адміністративного стягнення, з метою в такий спосіб досягти неможливості притягнення його до відповідальності в разі доказування його вини.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157563 від 7 лютого 2023 року, цього ж дня о 12.30 годині в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Viper Active», державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 28 липня 2022 року постановою серії БАБ № 52297 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та відтворений у судовому засіданні, відображено рух мопеда, позаду якого рухається службовий автомобіль працівників поліції. Водій мопеда намагається втекти від працівників поліції, оскільки ними попередньо подавався з метою зупинки спеціальний звуковий сигнал, що ним був проігнорований. Далі намагаючись втекти від працівників поліції водій заїхав на територію підприємства, що розташовувалося зліва, а після цього залишив мотоцикл та почав бігти до одного з приміщень, однак був затриманий чоловіком, який перебував при вході до цього приміщенні. Водія попереджено, що ведеться безперервна відеофіксація.

Водієм цього мотоцикла є ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні 22 березня 2023 року.

З огляду на зміст вищезазначеного відеозапису, в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом доказано керування ОСОБА_1 мопедом.

У свою чергу його усні пояснення надані суду, а також письмові заперечення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення з приводу того, що він мопедом не керував, спростовуються змістом відеозапису з місця події.

Оскільки ОСОБА_1 свідомо, цілеспрямовано, вільно, в присутності свого захисника надав суду неправдиві показання щодо цієї події з метою ввести суд в оману, відповідно всі його пояснення, в тому числі ті, що містяться в змісті письмових заперечень, слід розцінювати як неправдиві, спрямовані ввести суд в оману, з метою в будь-яких спосіб досягти своїх цілей в цій справі.

Окремо слід зазначити, що до допиту ОСОБА_1 у цій справі йому судом було роз`яснено зміст прав та обов`язків, згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з довідкою інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Д. Колісника, ОСОБА_1 станом на 7 лютого 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності постановою БАБ № 052297 від 28 липня 2022 року, посвідчення водія не отримував.

Поліцейський у силу положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, поліцейський контролюючи за дотриманням Правил дорожнього руху може перевіряти наявність у водія посвідчення водія відповідної категорії, відповідно в силу своїх повноважень може надавати дані про наявність або відсутність у водія посвідчення водія відповідної категорії.

Доводи ОСОБА_1 про те, що довідка поліцейського про відсутність у нього посвідчення водія є неналежним доказом, у зв`язку із цим є повністю неприйнятними.

Слід окремо зазначити, що ОСОБА_1 не надав до суду посвідчення водія відповідної категорії, що надає йому право керування мопедом, на спростування довідки поліцейського.

Під час зупинки ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому, що його зупинено у зв`язку із повідомленням про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає положенням ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Потрібно також зазначити, що частина відеозапису з місця події відображає відео з місця події, однак не відображає звуку. У зв`язку із цим дійсно цей відеозапис не підтверджує роз`яснення водієві працівником поліції його прав та обов`язків, зокрема право надавати письмові пояснення. Також відсутні дані про оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, вищезазначене ніяким чином не спростовує того факту, що ОСОБА_1 попередньо, тобто до цих дій поліцейського керував транспортним засобом не маючи права керування ним, що підтверджено належним чином.

Суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 під час судового засідання було роз`яснено його права та обов`язки, зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а він особисто отримував допомогу професійного захисника. Поліцейський у свою чергу не отримував від нього будь-яких фактичних даних з порушенням його прав, про що свідчить зміст доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому доводи захисту з констатацією такого роду дій поліцейського, ні в якому разі не свідчать за обставин цієї справи на користь ОСОБА_1 .

Повністю непереконливими є доводи ОСОБА_1 , що відсутність звуку на відеозаписі з місця події, а також наявність декількох відеофайлів з нагрудної камери поліцейського, свідчать про неналежність цього доказу, оскільки зміст відеозапису поза будь-яким розумним сумнівом свідчить про наявність події за участю ОСОБА_1 .

Окремо слід зазначити, що в цій справі суд не збирав докази, як на цьому у своїх письмових заперечення вказує ОСОБА_1 , оскільки докази його винуватості надіслані разом із протоколом про адміністративне правопорушення особою, яка його склала. У цій справі суд надаючи оцінку свідомим, завідомо неправдивим показанням ОСОБА_1 наданим суду в присутності свого захисника з метою ввести суд в оману, здійснив витребування для огляду доказу, копія якого містилася в матеріалах справи.

Добросовісно діючи перед судом, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не повинна вчиняти дій спрямованих на введення суду в оману, так само як її захисник, а навпаки повинна неухильно, правдиво повідомляти суду всю необхідну інформацію, що має значення для справи або відмовитися давати показання, зокрема щодо себе.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала надано копію постанови серії БАБ № 052297 від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 3400 грн, а саме за те, що 28 липня 2022 року о 18.57 годині керував мопедом без мотошолома, не маючи права керування цим транспортним засобом, при повороті праворуч не подав сигнали покажчиком повороту, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

9 серпня 2022 року штраф за вищезазначеною постановою від 28 липня 2022 року було сплачено, тобто покарання виконано, про що свідчить інформація від 10 квітня 2023 року № 3292/111-2-2023.

Про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування мопедом без шолома він зазначав суду під час судового засідання, а також стверджував, що сплатив штраф, однак указував, що не пам`ятає коли саме були ці обставини.

Оскільки матеріали цієї справи містять фактичні дані, що свідчать про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28 липня 2022 року та виконання накладеного адміністративного стягнення, зважаючи на вищезазначені обставини, відповідно можливо стверджувати, що керуванням ним мопедом 7 лютого 2023 року не маючи права керування таким транспортним засобом є повторним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших фактичних даних, що свідчать на користь ОСОБА_1 .

Будь-яких обґрунтованих доводів, доказів чи переконань, що спростовують вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0011525, банк: ГУК у Кіровоградській області, код: 37993783, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський