Справа № 720/1888/23
Провадження № 3/720/816/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД№ 444965 вбачається, що 27.07.2023 року, близько 01:19 год. ОСОБА_1 в с.Припруття по вул. Центральна 25 Чернівецького району Чернівецької області, будучи позбавлений права керування постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.01.2023 року керував повторно протягом року автомобілем марки «MercedesBenz 300 D», д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушенні не визнав та просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 , необхідно закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 ККпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 444965 вбачається, що 27.07.2023 року, близько 01:19 год. ОСОБА_1 в с.Припруття по вул. Центральна 25 Чернівецького району Чернівецької області, будучи позбавлений права керування постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.01.2023 року керував повторно протягом року автомобілем марки «MercedesBenz 300 D», д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

?Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що із представлених матеріалів адміністративної справи доказів, що ОСОБА_1 , безпосередньо керував вказаним у протоколі автомобілем - суду не надано.

Таким чином в матеріалах адміністративної справи відсутнє зафіксованим належним чином підтвердження факту безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Стаття 251 КУпАП також вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук