Справа № 455/894/23
Провадження № 3-зв/455/2/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області Кушніра Андрія Васильовича від розгляду справи №455/894/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 до Старосамбірського районного суду Львівської області з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції надійшли матеріали справи №455/894/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В.

31.08.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Кушніра А.В. від розгляду вищевказаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП мотивуючи наступним. 21.10.2021 проводилось засідання виконавчого комітету Старосамбірської міської ради, де ОСОБА_1 приймав участь у засіданні виконавчого комітету і особисто доповідав по питанню зарахування на загальну квартирну чергу ОСОБА_2 , який являється головуючим суддею Старосамбірського районного суду Львівської області у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відносно даного питання ОСОБА_1 приймав особисто участь в голосуванні та було прийнято рішення виконавчого комітету Старосамбірської міської ради від 21.10.2021 за № 187/02-04, яким вирішено затвердити протокол №01 засідання громадської ради з житлових питань при виконавчому комітеті Старосамбірської міської ради від 19.10.2021. Пунктом 2 вищезазначеного рішення зараховано ОСОБА_2 на квартирний облік при виконавчому комітеті Старосамбірської міської ради для надання житлового приміщення на загальних підставах, за місцем роботи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 клопотання про відвід судді передано для розгляду судді Клімченку М.І.

05.09.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд клопотання про відвід судді розглядати у його відсутності.

Розглянувши подане клопотання про відвід судді приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із статтею 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Між тим, відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим, відповідно з частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» (від 29 червня 2004 року №1906-IV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді заявник покликається на те, що зв`язку із виконанням ним службових обов`язків він приймав особисто участь в голосуванні та було прийнято рішення виконавчого комітету Старосамбірської міської ради від 21.10.2021 за № 187/02-04, яким зараховано ОСОБА_2 на квартирний облік при виконавчому комітеті Старосамбірської міської ради для надання житлового приміщення на загальних підставах, за місцем роботи, що може вплинути на всебічність і неупередженість судді під час розгляду справи.

На переконання суду, заявлений відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, є безпідставним, не аргументованим та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді. Також, з наданих матеріалів не вбачається конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 не приймав одноособово рішення щодо зарахування ОСОБА_2 на квартирний облік.

Вважаю, що у діях судді Кушніра А.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді вищевказаної справи. Сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Кушніра А.В. ґрунтуються, по своїй суті, виключно на суб`єктивних судженнях та оцінках заявника.

Інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Кушніра А.В. у розгляді даної справи, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи є необґрунтованими, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді Кушніра А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП або породжували обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості чи об`єктивності, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 8, 9 Конституції України, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області Кушніра Андрія Васильовича від розгляду справи №455/894/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко