Справа № 675/677/23
Провадження № 3/675/385/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Бартнік», жительки АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1811/10/22-01-04-04/23829801 від 11 квітня 2013 року, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2023 року ТОВ «Бартнік», що знаходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Олександра Кушнірука, 4 А Шепетівського району Хмельницької області, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні вимог абз. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, а саме: ТОВ «Бартнік» не має прав на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларованого у податковій декларації з ПДВ за січень 2023 року в сумі 45 308 грн 00 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у поданих до суду письмових поясненнях просила слухати справу за її відсутності та врахувати, що організацію та забезпечення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, яке вона очолює, доручено бухгалтерській службі на чолі з головним бухгалтером.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Однак у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора ТОВ «Бартнік», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності існує виключно у випадку, коли дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено саме на вказану особу і входить до її посадових обов`язків. Оскільки керівник підприємства несе відповідальність за дії підприємства в цілому, відповідальність за ведення податкового обліку ним може бути передано іншому працівнику підприємства шляхом видачі відповідного наказу, затвердження посадової інструкцій, іншого виду регламентації трудових обов`язків працівників тощо. В такому випадку вже інші, вказані в такому наказі чи інструкції, посадові особи набувають обов`язку дотримання порядку ведення податкового обліку, а, відтак, набувають правосуб`єктності за ст. 163-1 КУпАП виключно після включення такого обов`язку до їх зони відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, для встановлення можливості притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП матеріали справи мають містити докази того, що обов`язок дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку фактично було покладено на вказану особу. В іншому випадку це було б припущенням, а притягнення особи до адміністративної відповідальності за припущенням не допускається.

У даному випадку вищевказана вимога дотримана не була, доказів того, хто саме в ТОВ «Бартнік» несе відповідальність за ведення податкового обліку, матеріали справи не містили.

Разом з тим, згідно з наданим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, витягом з наказу № 1 ТОВ «Бартнік» від 02 січня 2023 року «Про затвердження облікової політики ТОВ «Бартнік», на підприємстві доручено організацію та забезпечення бухгалтерського та податкового обліку бухгалтерській службі на чолі з головним бухгалтером.

Таким чином, оскільки обов`язок з ведення податкового обліку ТОВ «Бартнік» покладено на бухгалтерську службу на чолі з головним бухгалтером, директор цього підприємства ОСОБА_1 за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку відповідальності не несе.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 245, 247 п. 1, 252, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В. І. Столковський