ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6943/23
провадження № 3/753/3249/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 39, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що в той день ходила з подругою до магазину, після чого вони сиділи на лавці та складали покупки. В той момент підійшли працівники поліції, представились, показали посвідчення, попросили на перевірку паспорт, сфотографували його, відійшли та почали шось писати. В подальшому працівники правоохоронних органів повернулись до неї та попросили підписати документ, що вона і зробила, так як довіряє поліції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортах, протоколі огляду та вилучення, поясненнях ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, приходжу до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП «поза розумним» сумнівом не доведена, оскільки встановлено виключно факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, а отже дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що беззаперечно «поза розумним» сумнівом доведено в судовому засіданні. Крім того, факт продажу тютюнових виробів підтверджує і сама ОСОБА_1 , оскільки в протоколі огляду та вилучення від 06.04.2023 року (а.п.2) остання поставила свій підпис. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предметів торгівлі. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень із конфіскацією предметів торгівлі. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: