Справа № 487/2178/23
Провадження № 3/487/1059/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ» (код за ), РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 21.03.2023, 01.03.2023 о 16:00 год. на АЗС ТОВ «ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ», розташованого за адресою: вул. Очаківська, 1/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, при проведенні фактичної перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ» (код за ) встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки в порушення п. 1, 2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР 20.02.2023 о 9:49 на АЗС ТОВ «ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ» здійснив продажу палива без проведення розрахункової операції та видачі відповідного розрахункового документа, про що зазначено в акті фактичної перевірки від 02.03.2023 № 684/14/29/07/44194566. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ № 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за місцем проживання порушника статтею 276 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 4 ст. 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно ч. 2 ст. 214 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Коло останніх імперативно визначено положеннями ст. 221 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 21.03.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а юридичною адресою підприємства є: АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи викладене, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до території Заводського району м. Миколаєва, суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській областідля направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва