Справа № 509/4083/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби (протокол серія № 15-0128/2023 від 10.07.2023 року ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол № 15-0128/2023 від 10.07.2023 року, відносно ОСОБА_1 з якого вбачається виявлення порушення законодавства про закупівлі: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: за результатами переговорної процедури закупівлі, за предметом закупівлі: «Код ДК 021-2015: 09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергія: ДК 021-2015: 09310000-5) (повідомлення про намір укласти договір про закупівлю розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2021-05-20-002993-b) між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради та ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір від 03.06.2021 № Е 535-21 про постачання електричної енергії споживачу, чим ОСОБА_1 , вчинив порушення частини 2 ст. 632 Цивільного кодексу України та пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за ст.. 164-14 ч.3 КУпАП.

Під час судового розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 надав письмове заперечення з яких видно, що вину не визнає, просить суд закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях правопорушника відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в суді, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно статті 256 ч.1 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність:

- за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону;

- застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону;

- відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі;

- внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом;

- внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни;

- порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Як вбачачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про закупівлі: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: за результатами переговорної процедури закупівлі, за предметом закупівлі: «Код ДК 021-2015: 09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергія: ДК 021-2015: 09310000-5) (повідомлення про намір укласти договір про закупівлю розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2021-05-20-002993-b) між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради та ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір від 03.06.2021 № Е 535-21 про постачання електричної енергії споживачу, чим ОСОБА_1 , вчинив порушення частини 2 ст. 632 Цивільного кодексу України та пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за ст.. 164-14 ч.3 КУпАП.

Ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає сім пунктів «Порушення законодавства про закупівлі». Посадова особа, яка склала протокол, незазначила який саме пункт порушив ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стало порушення останнього вимог частини 2 ст. 632 Цивільного кодексу України та пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що було виявлено 07.07.2023 року.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Формулювання протоколу, який складений на чотирьох аркушах, з якого вбачається хронологія дій правопорушника, але при цьому уповноважена особа не зазначила яка саме із семи диспозиції ст.164-14 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 порушив. Дані обставини свідчать про те, що уповноважена особа склала з порушенням ст. 256 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14, п.1.ч.1 ст. 247, ст.252,280,283,288,294,307,308 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.164-14 ч.3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.