Справа № 576/494/23
Провадження № 3/576/356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Кандюкова Г.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка здійснювалася з допомогою світлозвукової сигналізації службового автомобіля поліції.

Крім того, 18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

В той же час, в судовому засіданні захисник Кандюков Г.Г., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , просить закрити провадження в справах, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а автомобілем керувала інша особа. Також зазначає, що обидва протоколи у відношенні нього були складені з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може вважатись належним доказом його вини, оскільки він є змонтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Кандюкова Г.Г., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст.122-1КУпАП з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП утворюють дії, що полягають у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З протоколів про адміністративні правопорушень, складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка здійснювалася за допомогою світлозвукової сигналізації службового автомобіля поліції.

А також, 18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району він керував автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився у присутності двох свідків.

Також із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою світлозвукової сигналізації службового автомобіля поліції. Крім того, на відео чітко зафіксовано, що відразу після зупинки вказаного автомобіля, до нього підійшов працівник поліції та відкрив водійські дверцята. При цьому, на відео видно, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 намагається перелізти із водійського сидіння на заднє сидіння. Тому доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, є такими, що не відповідають дійсності. І ці доводи суд розцінює не інакше, як намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Також із відеозапису видно, що під час розмови з працівниками поліції сам ОСОБА_1 визнавав факт керування автомобілем. Так само на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, але той відмовився в присутності свідків. На відео зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через те, що у ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. Так, вказані відеофайли підтвердили не лише правомірність зупинки працівниками поліції автомобіля під управлінням ОСОБА_1 , а і наявність ознак сп`яніння у останнього, а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також суд не приймає доводи захисника щодо порушень прав ОСОБА_1 при складанні у відношенні нього протоколів за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-1КУпАП, оскільки будь-яких істотних порушень при їх складанні, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, судом не встановлено. Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст.122-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон