ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1618/22 Номер провадження 33/814/851/23Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жаги Едуаррда Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 червня 2022 року о 13 год 03 хв в м. Миргороді по вул. Вокзальній, 18, керував транспортним засобом CITROEN C25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць очей, сповільненість, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Жага Е.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що патрульними поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Жага Е.Г. не з`явились, позаяк належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захиснику було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.

27 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Жаги Е.Г. про відкладення розгляду справи через його перебування на лікуванні. Заявником не долучено до заяви жодних доказів на підтвердження вказаних у ній обставин, які б доводи наявність підстав для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008911 від 23 червня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , актом про направлення водія на огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння; відеозаписом і з бодікамери поліцейського

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Твердження скаржника щодо безпідставності ініціювання поліцейськими проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Дослідивши зміст відеозапису апеляційний суд встановив, що 23 червня 2022 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які, зокрема, проявилися у порушеній координації рухів, підвищеній жвавості. Крім того, патрульним поліцейським було зазначено, що від особи відчувається запах канабіоїдів. У ході спілкування водій ОСОБА_1 визнав факт вживання ним канабіоїдів за декілька днів до вказаної події.

Таким чином, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про відмову у проходженні медичного огляду ОСОБА_1 діяв умисно, маючи сумнів у відсутності в його біологічних зразках слідів вживання наркотичних речовин.

Безпідставними також є твердження скаржника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки матеріалами відеозапису зафіксовано оголошення патрульним поліцейським вказаного варіанту поведінки, особи, якою вона скористалась, у зв`язку з чим відносно неї було сказано протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на законну вимогу уповноваженої особи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Жаги Едуаррда Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця