Провадження №3/748/2178/23
Єдиний унікальний № 751/4464/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2023 року ОСОБА_1 о 18 годині 16 хвилин на 7 км АІД Р56 ( Чернігівський район) керував автомобілем Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився (безперервна фіксація), чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінітративне правопорушення у тому, що він 28 травня 2023 року о 18 годині 16 хвилин у Чернігівському районі, АІД Р56 7 км керував автомобілем Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2022 року строком на 36 місяців (три роки). ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно протягом року, постановою серії ЕАР №5970770 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 751/4464/23 та № 751/4466/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно номер № 751/4464/23, провадження № 3/751/1809/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Адвокат Хайтов П.В. просив провадженя у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, стверджував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану нартотичного сп`яніння, навпаки вчиняв активні дії щодо цього, погодився пройти огляд у медичному закладі, здав аналіз сечі, однак через грубу помилку медичного працівника, цей біоматеріал замість того, щоб провести аналіз, був вилитий із ствердженням, що це вода, оскільки рідина не підійшла за температурним режимом. При зупинці співробітник поліції спочатку ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив, а перевіривши притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за вказівкою іншого співробітника поліції, зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Всі сумніви повинні трактуватись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому просив закрити провадження за ч.3 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положенням частин 2 - 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність на водіїв настає: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення двічі протягом року, 29 серпня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09 грудня 2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.24-26).

Стаття 130 КУпАП на офіційному веб-сайті Верховної Ради України викладена в ред. ЗУ № 2617-III від 22.11.2018 без врахування положень ЗУ № 720-1Х від 17.06.2020 року, однак цей факт сам по собі не впливає на кваліфікацію дій осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, оскільки ЗУ № 720-1Х від 17.06.2020 року виключено одну із норм ЗУ № 2617-V111 від 22.11.2018, у якій ст. 130 КУпАП викладалася в новій редакції, що свідчить про те, що після набрання чинності ЗУ № 720-1Х від 17.06.2020 року ст. 130 КУпАП діє в попередній редакції.

Аналогічну правову позицію висловив і комітет Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності у своєму листі на адресу Верховного Суду № 04-27/12-2020/241031 від 15.12.2020 року.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, огляд водія на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводиться тільки після того, як у поліцейського виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що визначені в п. 4 розділу І Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Як убачається з переглянутого судом відеозапису, за порушеня швидкісного режиму був зупинений водій ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та при спілкуванні з водієм поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння: сповільненість мови, неприродну блідість, поведінку, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився.

Перебуваючи в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 протягом тривалого часу, близько двох годин, пояснював, що фізіологічно не може здати біоматеріал, лікарем було надано консультацію, після чого водій, вийшовши з приміщення туалетної кімнати, де знаходився унітаз та умивальник з водою виніс ємність з рідиною, на що фельдшер сказав, що це не сеча, а вода, бо вона холодна. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 зазначила, що при проведення патрулювання зупинила автомобіль ОСОБА_1 за порушення швидкісного режиму, при перевірці особи встановила, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності та позбавлений права керування транспортними засобами, спочатку ознак наркотичного сп`яніння вона не виявила, а в подальшому при оформеленні матеріалів, виявила у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Свою неуважність пояснила тим, що був кінець зміни, стомленість, людський фактор. Спочатку їй здалось, що зіниці реагують на світло, поруч був співробітник, який її поправив. При огляді у медичному закладі ОСОБА_1 протягом двох годин зазначав, що не хотів у туалет, потім виніс ємність з рідиною, але лікар сказав, що це не сеча, а вода. Таку поведінку ОСОБА_1 розцінили як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , лікар- нарколог, зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, медичний огляд не проводився, записи у відповідних Журналах не здійснювались, оскільки згідно Інструкції особа при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння особа повинна дотриматись певниих умов - здати лабораторне середовище. У даному випадку сеча здана не була, була вода, тому дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду. Головний критерій встановленння наявності наркотичного сп`яніння аналіз біологічного середовища, цьому передує забір сечі і підтвердження такого стану лаборно, зовнішні ознаки лише другорядні. Саме за результатами лабораторного дослідження визначається стан наркотичного сп`яніння. Лікар проводить огляд після того, як особа здала сечу.

Згідно записів у Журналі прийому- здачі чергувань, наданих на запит адвоката Сендецький І.М. о 18 год. 27 хв. був направлений до кабінету медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції диспансерного наркологічного відділення КНП " Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" ЧОР поліцейськими, але від проходження огляду відмовився.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачає проведення такого огляду тільки у закладах охорони здоров`я, оскільки п. 7 ІІІ Розділу Інструкції вимагає проведення лабораторних досліджень, відповідно за клінічними ознаками встановлювати стан наркотичного сп`яніння заборонено і висновок лікаря без аналізів та тестування буде вважатися недійсним.

Відповідно до п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

Таким чином, ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським були виявлені у водія ОСОБА_1 , через що він і був доставлений до медичного закладу для проходження огляду у тому числі з проведенням лабораторних досліджень для підтвердження чи спростування такого стану. Даних про хворобу водія, яка перешкоджала йому фізіологічно здати аналіз сечі, надано не було.

Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він повинен був здати необхідне біологічне середовище, минуло відведені законодавцем дві години, а тому його дії були вірно розцінені лікарем та поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд наголошує, що відповідно Інструкція ( п. 7 ІІІ Розділу) вимагає проведення лабораторних досліджень, відповідно за клінічними ознаками встановлювати стан наркотичного сп`яніння заборонено і висновок лікаря без аналізів та тестування буде вважатися недійсним.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною: він хоча і погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, проте уже в медичному закладі затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. По уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Надана адвокатом Виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 12 червня 2023 року не може бути доказом на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, оскільки проведена через дві неділі після цих подій та за відсутності поліцейського, тобто з порушенням встановленого Законом порядку.

Отже, викладені обставини вказують наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 29 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік ( а.с. 26) та постановою Деснянського районного суду м. Чернігів від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. ( а.с. 3,4,24,25).

Разом з тим, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на момент розгляду справи у суді пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченогост. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про повну відсутність у особи спрямованості на повагу до закону, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 ( а.с. 10)

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, ч. 3 ст 126, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років з конфіскацією автомобіля Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.