П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП ДПП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 року близько о 16 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 курив сигарети KENT на території Автовокзалу по вул. Станційна 2 в м. Ужгород, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсялась, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надіслання судового виклику.

Окрім того, слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння в громадських місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 177578 від 25.06.2023 року, рапортом працівника поліції,П.Дубович , та іншими матеріалами справи, та відео матеріалами даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення суддя виходить із змістуст. 33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, суд вважає необхідним і достатнім для виховання правопорушника, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КупАПта застосувати до нього захід впливу, передбаченийст. 24-1 КУпАПу виді попередження.

Керуючись ст. ст.13,16,33,24-1, ч. 1 ст.175-1,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбаченийст. 24-1 КУпАПу виді попередження.

На постановупро адміністративнеправопорушення можебути поданаапеляційна скаргадо Закарпатськогоапеляційного судучерез Ужгородськийміськрайонний судпротягом десятиднів здня їївинесення.Постанова суддіу справахпро адміністративнеправопорушення набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги.Постанова можебути пред`явленадо виконанняпротягом трьохмісяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул