запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/358/23Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Єдиний унікальний №332/411/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі прокурора Фоміної Г.В., Мацкуляк Ю.В., захисника Дерев`янко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дерев`янко Ірини Олександрівни на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до складених щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, обіймаючи посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 75, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VІІ, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягають у підписанні нею наказів «Про організацію заміни уроків вчителям школи», у тому числі собі як вчителю математики під час відсутності основних працівників, за що додатково отримала грошові кошти, згідно відомостей про нарахування заробітної плати за червень 2021 року, січень 2022 року, березень 2022 року.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила безпосередньо Територіальний відділ освіти Заводського району департамент освіти і науки Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначених наказів.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Також стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Дерев`янко І.О. просила постанову суду першої інстанції скасувати та провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Дерев`янко І.О., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 цієї ж статті, - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки цієї статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, а отже є суб`єктом правопорушень статті 172-7 КУпАП.

Згідно зі змістом колективного договору між адміністрацією ЗОШ №75 і профспілковим комітетом ЗОШ №75 адміністрація зобов`язується погодинну оплату праці педагогічних працівників здійснювати у випадках

- заміщення протягом менше ніж два місяці тимчасово відсутніх педагогів;

- оплати праці працівників інших установ, які залучаються до педагогічної роботи.

При заміщенні тимчасово відсутніх педагогів, яке тривало 2 місяці, оплату здійснювати по тарифікації з першого дня заміщення за всі години фактичного навантаження (розділ IV пункт 4.9).

Згідно п.4.12 цього розділу доплату за заміну тимчасово відсутніх педагогічних працівників здійснювати за фактично виконану роботу в межах місячної ставки заробітної плати відсутнього працівника.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як директор Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 75, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, підписала накази «Про організацію заміни уроків вчителям школи», у тому числі собі як вчителю математики під час відсутності основних працівників, за що додатково отримала грошові кошти, згідно відомостей про нарахування заробітної плати.

Вивченням цих наказів встановлено, що даними рішеннями наказано оплатити заміну уроків вчителям школи у зв`язку з відсутністю основних педагогічних працівників на підставі журналу обліку пропущених та замінених уроків у червні 2021 року за травень 2021 року, у січні 2022 року за грудень 2021 року, у березні 2022 року за лютий 2022 року.

Зазначені заміни уроків не були прогнозованими і заздалегідь не планувались ні ОСОБА_1 , ні іншими посадовими особами школи, оскільки спланувати відсутність з тих чи інших причин основних педагогічних працівників школи заздалегідь неможливо. Облік замін вчителів школи, які здійснювали заміну відсутніх основних педагогічних працівників, вівся в журналі обліку пропущених та замінених уроків заступником директора школи ОСОБА_2 . Нею ж за її усним розпорядженням визначався конкретний вчитель, який здійснював заміну. Оплата проведених замін за поточний місяць здійснювалась Територіальним відділом освіти Заводського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в наступному місяці по факту, що мав місце в попередньому місяці, в якому здійснювались заміни.

Таким чином, ОСОБА_1 не могла умисно завчасно планувати і не планувала заздалегідь збільшення свого педагогічного навантаження за рахунок замін собою основних педагогічних працівників школи і, тим самим, заздалегідь умисно не збільшувала в такий спосіб нарахування своєї заробітної плати в розмірах аж на 361,04 грн, 410,73 грн і 419,61 грн., про які зазначала прокурор.

Таким чином, оплата замінених уроків здійснювалась по факту, на який ОСОБА_1 не впливала, оплата здійснювалась за затвердженими тарифами, які ОСОБА_1 не визначала, оплата здійснювалась Територіальним відділом освіти Заводського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради органом, до складу якого ОСОБА_1 не входить.

Отже за наведених обставин на об`єктивність і неупередженість ОСОБА_1 при складанні і підписанні нею наказів «Про оплату заміни уроків вчителям школи», прийняття рішень про вчинення чи невчинення нею дій під час виконання вказаних повноважень жодні суб`єктивні фактори підписанта не впливали і не могли впливати, а відтак реальний конфлікт інтересів в таких її діях був відсутній, що вказує на відсутність суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями.

У зв`язку з чим, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 не вчиняла дій в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак не повинна була повідомляти про це Територіальний відділ освіти Заводського району департамент освіти і науки Запорізької міської ради.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Дерев`янко Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/411/23