КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Київ

справа № 756/11327/22

апеляційне провадження № 33/824/2288/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Веремієнка Олега Ігоровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Діденка Є.В. від 9 січня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Веремієнко О.І. 2 квітня 2023 року, згідно відмітки на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив строк на апеляційне оскарження постанови поновити, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник скаржника зазначає, що місцевим судом справу було розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду на те, що автомобіль використовується скаржником у робочих / службових цілях, при цьому скаржник був тверезий, не вживав і не вживає взагалі ніяких наркотичних речовин, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП; накладення на скаржника необґрунтованого максимального розміру штрафу 17 000 грн. є несправедливим, неправомірним і не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, ставить його у дуже скрутне становище.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржника зазначав, що справу було розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а копію постанови Оболонського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року ОСОБА_1 отримано лише 27 березня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка з`явилась в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Веремієнко О.І. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

28 жовтня 2022 року о 23 год. 44 хв. інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Матвійчуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 375411 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 28 жовтня 2022 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська, 172 водій керував транспортним засобом «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку під запис на бодікамеру № 477837, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375411, 28 жовтня 2022 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська, 172, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до КПН «КМНКЛ Соціотерапія» на водія ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського (477837), який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375411, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився чітко, однозначно, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розумів суть запропонованої поліцейським процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, записи з відеокамер не викликають.

Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

У відповідності з приписами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд бере до уваги наступне.

Керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що ОСОБА_1 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння.

8 вересня 2017 року ОСОБА_1 , постановою Дніпровського районного суду міста Києва було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 755/11518/17) https://reyestr.court.gov.ua/Review/68845560

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 , постановою Подільського районного суду міста Києва було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 758/11591/17) https://reyestr.court.gov.ua/Review/69701122

11 липня 2012 року ОСОБА_1 , постановою Голосіївського районного суду міста Києва було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 2601/13471/12) https://reyestr.court.gov.ua/Review/27142484

Аналізуючи наведені обставини, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані наркотичного/алкогольного сп`яніння, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд доходить висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають відхиленню, оскільки не є безумовною підставою для скасування по суті правильного та обґрунтованого рішення. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані статтею 268 КУпАП, у тому числі на особисту участь ОСОБА_1 та його захисника при розгляді справи, були забезпечені судом апеляційної інстанції.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. є необґрунтованим і ставить скаржника у скрутне становище є безпідставними, оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає саме таке покарання за відповідне адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Оболонського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Веремієнка О.І. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Веремієнку Олегу Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Веремієнка Олега Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов