справа № 208/2294/23
№ провадження 3/208/915/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Похвалітого А.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за об`єднаними в одне провадження протоколами серії ААД № 342384 від 12.03.2023 р., серії ААД № 342385 від 12.03.2023 р., серії ААД № 342441 від 12.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 010, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 30.08.2012 р., посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.10.2016 р., на момент вчинення правопорушень працюючого на посаді дізнавача Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

12 березня 2023 р. приблизно о 19:10 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4, керуючи автомобілем марки «Skoda» номерний знак « НОМЕР_4 » не вибрав безпечну швидість руху, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

Крім того, 12 березня 2023 р. приблизно о 19:10 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4, керуючи автомобілем марки «Skoda» номерний знак « НОМЕР_4 » став учасником дорожньо-транспортної пригоди та поїхав з місця події, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху.

Також, 12 березня 2023 р. приблизно о 19:10 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4, керував автомобілем марки «Skoda» номерний знак « НОМЕР_4 » з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діянь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- стаття 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна;

- стаття 122-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція захисту.

1. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, у своїх судових показаннях висловив наступну версію подій.

Так, 12.03.2023 р. ОСОБА_1 виявив поганий технічний стан автомобіля «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 », який перебуває у його користуванні, а саме авто погано заводилось та глохло на ходу. Він по телефону попрохав свого знайомого автомеханіка оглянути автомобіль, на що він погодився, приїхав до нього в гараж, де знайомий почав оглядати автомобіль, сказав що це займе певний час та запропонував спільно розпити алкоголь, який він мав при собі приблизно 4 літри пива, на що ОСОБА_1 погодився.

Через деякий час, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 , розуміючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та попрохав його як тверезого водія сісти за кермо, на що ОСОБА_3 повідомив, що наразі перебуває з їх спільним знайомим ОСОБА_4 , який бажає заїхати до свого друга у барбершоп (перукарню) та може керувати автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився.

Приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали до ОСОБА_1 та останній передав ОСОБА_4 ключі від авто «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 », яке на цей час перебувало у відносно справному стані. Деякий час поспілкувавшись, ОСОБА_4 сів за кермо, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на пасажирські місця та вони поїхали у центр м. Кам`янське, по дорозі ОСОБА_4 вказували напрямок руху до місцезнаходження барбершопа (перукарні), однак, оскільки він погано орієнтується у місті, ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, йому зробили зауваження, він заїхав у двір, припаркувався, вони разом вийшли з авто та попрямували у барбершоп (перукарню), ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зайшли у приміщення, а ОСОБА_3 залишився на вулиці запалити цигарку.

Потім три жінки дві у приміщенні барбершопу (перукарні) та одна на вулиці почали кричати, що одній з них ОСОБА_1 наїхав на ногу, вдарили без причини по автомобілю «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 ». Побачивши це, ОСОБА_4 пішов до туалету, а жінки викликали поліцію.

Патруль поліції прибув на місце події, поліцейські опитали жінок, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не був водієм автомобіля, також відмовився від надання пояснень та підпису у протоколах.

ОСОБА_1 вказує, що не пояснив поліцейським, що ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_4 притягли до відповідальності за рух по зустрічній смузі, так як вони мають дружні стосунки.

2. Аргументи захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Похвалітий А.А., вважав за необхідне закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, посилаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та відсутність доказів завдання шкоди потерпілій ОСОБА_2 . На думку захисника, потерпіла та свідки не могли бачити особу водія, що випливає з наданого захисником відеозапису (а.с. 50), місце ДТП чітко не встановлене є розбіжність між схемою ДТП та показаннями учасників справи, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною, так як ОСОБА_1 не був водієм.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису (а.с. 7).

Запис № вказує, що потерпіла та свідки на місці події висловлюють зауваження ОСОБА_1 з приводу руху на зустрічній смузі, наїзду потерпілій на ногу, на що ОСОБА_1 з використанням обсценної лексики відповідає, що стояв на місці весь цей час.

Потерпіла та свідки зауважуть, що з метою встановлення належності авто вони нанесли по ньому удар, щоб спрацювала сигналізація, та брелок автосигналізації ОСОБА_1 при цьому подавав звукові сигнали, на що ОСОБА_1 заперечує, однак не називає особу водія.

Записи № , , , вказують, що потерпіла ОСОБА_2 та свідки надають поліції свої пояснення, при цьому ОСОБА_2 прямо вказує на ОСОБА_1 як на водія, який керував автомобілем «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 » проти встановленого напрямку руху та скоїв наїзд на її ногу, зіпсував взуття, ШМД вона не потребує. Потерпіла та свідки звертають увагу поліції на ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пояснюють, що він після наїзду не зупинився, поїхав у двори, вони пішли за ним та після висловлення йому зауважень ОСОБА_1 почав грубо висловлюватись у їх бік.

Запис № свідчить, що поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 за паспортом, питає потерпілу ОСОБА_2 про особу водія, на що вона вказує на ОСОБА_1 , після чого поліцейський, посилаючись на показання потерпілої та свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки такої відмови, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає, що наслідки йому відомі, права зрозумілі та відмовляється від надання пояснень.

2. Показання потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.03.2023 р. у вечірній час доби вона та її знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 переходили дорогу поруч з кафе «Ван Гогі», ця дорога має односторонній напрямок руху та перед переходом вона переконалась, що за встановленим напрямком руху автомобілів немає. Вона майже закінчила перехід, одна нога була за бордюром, в цей час з`явився автомобіль «Skoda», який швидко їхав проти встановленого напрямку руху та зробив неочікуваний маневр, внаслідок чого наїхав їй на стопу, зіпсував взуття. Вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запам`ятали номер автомобіля, який заїхав у двір та побігли за ним, у дворі побачили, що з водійського місця автомобіля «Skoda» виходить водій, в подальшому встановлений як ОСОБА_1 , та йде у приміщення барбершопу (перукарні). Інших осіб, крім ОСОБА_1 , у автомобілі не було. Потерпіла та свідки попрямували за ним, зайшовши у приміщення, ОСОБА_1 сказав, що ледве не збив жінок, використовуючи при цьому зневажливу назву для осіб жіночої статі, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, порушення ходи, неадекватну та зухвалу поведінку.

Потерпіла сказала, що йому треба вибачитись, на що ОСОБА_1 відповів, що оскільки вона залишилась цілою, він не має вибачатись. Після виклику поліції ОСОБА_1 сказав, що він лише заплатить адміністративний штраф та йому нічого не буде.

Коли ОСОБА_1 сказав поліції, що автомобіль «Skoda», який наїхав на потерпілу ОСОБА_2 йому не належить, вона зі свідками вдарили по колесу автомобіля та у ОСОБА_1 спрацював брелок автосигналізації.

За фактом наїзду на ногу вона звернулась до лікарні, зробила рентген, отримала медичний документ, який показала поліцейському. На місці події була у збудженому емоційному стані, була темна пора доби, на схему ДТП особливої уваги не звертала, показала поліцейським місце наїзду в цілому, без конкретики, тому у схемі ДТП є певна неточність.

3. Показання свідків зі сторони потерпілої.

3.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 12.03.2023 р. у вечірній час доби вона зі знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_6 переходили дорогу від кафе «Ван Гогі», в цей час з`явився автомобіль - «Skoda» темного кольору, який швидко їхав проти напрямку руху, скоїв наїзд на ногу ОСОБА_2 та заїхав у двір поруч. Свідок зауважує, що бачила особу водія, в подальшому встановлену як ОСОБА_1 , та номери його автомобіля.

Вони швидко пішли за автомобілем, тримаючи його у полі зору, ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та пішов у приміщення барбершопу (перукарні), де сказав, що ледве не збив жінок, використовуючи при цьому зневажливу назву для осіб жіночої статі, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, почервоніння очей, поводився агресивно, в подальшому відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 12.03.2023 р. у вечірній час доби вона зі знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_5 переходили дорогу з боку кафе «Ван Гогі», побачили як автомобіль, швидко рухаючись проти напрямку руху, наїхав ОСОБА_2 на ногу та поїхав у двір. Вони запам`ятали номер авто, тримали автомобіль у полі зору та попрямували за ним, у дворі водій, в подальшому встановлений як ОСОБА_1 , вийшов з авто та пішов у приміщення барбершопу (перукарні), де сказав, що ледве не збив жінок, використовуючи при цьому зневажливу назву для осіб жіночої статі.

Коли вони висловили ОСОБА_1 зауваження, він почав поводитись агресивно та зухвало, відмовився від вибачень, сказав, що не знає, кому належить автомобіль, на який вказала потерпіла ОСОБА_2 . Однак, коли вони вдарили по колесу автомобіля та у ОСОБА_1 спрацював брелок автосигналізації, ОСОБА_1 вже не заперечував, що це його автомобіль.

Після приїзду поліції на місце події ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поводився агресивно та залишав місце події.

4. Показання свідків, залучених захистом.

4.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що приїхав з м. Києва у м. Кам`янське на деякий час, зустрівся зі знайомим ОСОБА_3 та через деякий час йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 , попрохавши його допомоги як тверезого водія.

Через деякий час, приблизно о 18:30 год., вони втрьох ОСОБА_4 за кермом автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 поїхали у центр м. Кам`янське, де він помилково виїхав на зустрічну смугу руху, друзі зробили йому зауваження та він заїхав двір, припаркувався, після чого вони попрямували у приміщення барбершопу (перукарні).

Невдовзі прийшли жінки та стали висловлювати обурення, приїхала поліція, та побачивши це, ОСОБА_4 вирішив сховатись у туалеті барбершопу (перукарні), бо побоювався, що поліція прибула за фактом його руху на зустрічній смузі та його позбавлять права керування транспортними засобами. Приблизно о 20:00 год. він вийшов з туалету, ОСОБА_1 сказав йому що все добре та щоб він їхав додому.

4.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.03.2023 р. йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 , повідомив, що у нього зламалось авто та попрохав його підвезти, потім він спілкувався зі знайомим ОСОБА_4 , та у вечірній час доби вони втрьох - ОСОБА_4 за кермом автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 поїхали в центр м. Кам`янське, на пр. Т. Шевченка ОСОБА_4 вказали напрямок руху, однак він помилково виїхав на зустрічну смугу, після зауваження заїхав у двір, до приміщення барбершопу (перукарні).

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зайшли у приміщення, він залишився запалити цигарку, приблизно через одну хвилину прийшли три жінки, спитали кому належить автомобіль, на якому вони приїхали, він відповів, що не знає, жінки почали сперечатись з ОСОБА_1 , приїхала поліція, особисто його не опитували. Пізніше, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 вийшов з приміщення барбершопу (перукарні) та вони поїхали додому.

4.3. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 12.03.2023 р. його знайомий ОСОБА_1 зателефонував йому та попрохав оглянути автомобіль, приїхав до нього, під час огляду він запропонував ОСОБА_1 вжити алкоголь, на що він погодився, пізніше він частково полагодив автомобіль, приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_1 повіз їх у місто.

5. Показання поліцейських, викликаних за клопотанням захисту.

5.1. Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_8 суду пояснив, що його екіпаж прибув на місце події за фактом ДТП з потерпілою, по прибуттю на місці вже працював інший екіпаж, була встановлена потерпіла зі свідками події, які пояснили, що автомобіль «Skoda» рухався по зустрічній смузі, здійснив наїзд на ногу потерпілої, залишив місце події, був виявлений у дворі буд. 4 у напрямку пр. Т. Шевченка, потерпіла та свідки вказали на особу водія, встановленого як ОСОБА_1 , який відмовився від пояснень.

Протокол за ст. 124 КУпАП був складений, коли потерпіла надала йому медичний документ з лікарні за фактом наїзду на її ногу. Місце події на схемі ДТП вказувалось зі слів потерпілої.

5.2. Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_9 суду пояснив, що 12.03.2023 р. було отримано повідомлення про ДТП з потерпілою, по прибуттю на місце події вже був присутній інший екіпаж, три жінки, на одну з яких був здійснений наїзд, вони вказали на водія автомобіля «Skoda», встановленого як ОСОБА_1 , який після наїзду поїхав у двір. Оскільки потерпіла отримала лікарську довідку за фактом наїзду на неї, яку показала поліцейським, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 спочатку казав, що жінки самі винуваті, бо переходили дорогу не на переході, потім відмовився від пояснень, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду. Потерпіла ОСОБА_10 мала збуджений емоційний стан, вказала ділянку місцевості, де на неї був здійснений наїзд.

6. Судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказове значення судових показань ОСОБА_1 полягає у визнанні ним фактів перебування у стані алкогольного сп`яніння 12.03.2023 р. у вечірній час доби та його відмові від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я.

7. Письмові докази.

7.1. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП як засоби процесуальної фіксації подій відповідають приписам ст. 256 КУпАП та вказують, що протокольно були зафіксовані подія керування водієм ОСОБА_1 12.03.2023 р. приблизно о 19:10 год. у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4, автомобілем марки «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 », здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_2 , залишення ним місця події, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота та подальшій його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» та у закладі охорони здоров`я.

7.2. Схема місця ДТП від 12.03.2023 р. свідчить про орієнтовні обставини ДТП ділянку траси у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4, розташування автомобіля ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

7.3. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КМР «МЛ № 1» свідчать, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.

7.4. Первісні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 свідчать, що 12.03.2023 р. приблизно о 19:20 год. вона з подругами виходила з кафе «Ван Гогі», хотіли перейти дорогу на інший бік і в цей момент автомобіль «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 » чорного кольору їхав по зустрічній смузі, наїхав їй на ногу, повернув ліворуч, вона та подруги пішли за автомобілем, з якого вийшов хлопець та пішов до салону, почав сваритись з ними, була викликана поліція, яка виявила у водія ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився, також відмовився надавати посвідчення водія та підписувати складені поліцейськими документи.

7.5. Первісні письмові пояснення свідка ОСОБА_5 свідчать, що 12.03.2023 р. приблизно о 19:20 год. вона з подругами виходила з кафе «Ван Гогі», хотіли перейти дорогу на протилежний бік та на проїзній частині повз її подруги ОСОБА_11 швидко проїхав автомобіль «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 » проти встановленого напрямку руху і повернув ліворуч, вони пішли за ним, звернули у провулок, побачили, що чоловік зачинив машину та пішов до салону, вони вдарили по колесу, вийшов той чоловік, який мав явні ознаки сп`яніння, агресивно себе поводив, була викликана поліція, яка запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився, також відмовився надавати посвідчення водія та підписувати складені поліцейськими документи.

7.6. Рапорт поліцейського ВРПП Кам`янського РУП Какуши В.А. свідчить, що 12.03.2023 р. о 19:11 год. під час несення служби в складі наряду КЛЕН 404 було отримано повідомлення про те, що за адресою пр. Т. Шевченка, 4 водій автомобіля «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 » ОСОБА_1 , працюючій на посаді дізнавача Кам`янського районного управління поліції, рухався проти встановленого напрямку руху, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для того, щоб уникнути зіткнення та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що переходила проїзну частину та згідно довідки МЛШМД отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин. Крім того, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» та у закладі охорони здоров`я, після чого відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 від будь-яких пояснень та підпису у протоколі відмовився.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Оцінка позиції захисту та прийняте рішення.

1. Щодо встановлення особи водія транспортного засобу.

Суд вважає доведеним факт керування автомобілем «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 » 12.03.2023 р. приблизно о 19:10 год. у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4 саме водієм ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

По-перше, на цей факт послідовно вказали потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зауваживши, що саме ОСОБА_1 виходив з водійського місця автомобіля та інших осіб з ним не було. Немає жодних підстав ставити під сумнів показання потерпілої та свідків, які раніше з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були знайомі і не мають жодних підстав його обмовляти, що захистом не оспорюється.

Також, потерпіла ОСОБА_2 ні на місці події, ні під час судового провадження не висувала вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової або моральної шкоди, вимагаючи лише вибачення за протиправну та неетичну поведінку, що виключає обмову з її боку з мотиву майнової зацікавленості.

За критерієм достовірності показання потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мають істотних розбіжностей між собою та відповідають іншим доказам по справі, зокрема дослідженим у п. 1 р. ІІІ постанови відеозаписам. Посилання захисника Похвалітого А.А. на неможливість візуального контакту потерпілої та свідків з особою водія, з огляду на наданий ним відеозапис, не свідчать про таку неможливість, оскільки відстань та силует іншого авто за даних обставин не перешкоджали такому візуальному контакту.

По-друге, висловлена у судовому засіданні версія подій ОСОБА_1 має розбіжності з іншими доказами по справі та є алогічною по суті, з огляду на наступне.

Так, відеозапис № свідчить, що потерпіла та свідки на місці події висловлюють зауваження ОСОБА_1 з приводу руху на зустрічній смузі, наїзду потерпілій на ногу, на що ОСОБА_1 з використанням обсценної лексики відповідає, що стояв на місці весь цей час.

Однак, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що раніше на місці події він не знаходився, а прибув туди на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 .

Також, потерпіла та свідки вказують, що ОСОБА_1 заперечував належність йому автомобіля «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 » та їм довелось бити по колесу авто щоб у ОСОБА_1 спрацював брелок автосигналізації, що також підтверджується матеріалами відеозапису, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що належність йому автомобіля «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 » не оспорювалась а жінки били по автомобілю без причини.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зауважував, що поліцейські, які оформлювали адміністративні матеріали, не надали йому можливості надати пояснення по суті, однак як допитані у судовому засіданні поліцейські так і матеріали відеозапису однозначно свідчать, що на місці події ОСОБА_1 роз`яснили його права передбачені ст. 268 КУпАП та право надати пояснення, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Алогічність позиції ОСОБА_1 полягає в тому, що в судовому засіданні він зазначив, що не вказав поліцейським, що ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, маючи на це реальну можливість, оскільки за показаннями самого ОСОБА_4 , він в цей час переховувався в туалеті барбершопу (перукарні), побоюючись відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не хотів, щоб ОСОБА_4 притягли до відповідальності за рух по зустрічній смузі.

В контексті цього твердження ОСОБА_1 варто звернути увагу на наявний у нього на момент вчинення правопорушень правовий статус поліцейського - дізнавача Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини, надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Тобто, особливості правового статусу ОСОБА_1 покладали на нього певні вимоги до рівня юридичної компетентності та професійної етики.

Суд вважає надуманим твердження ОСОБА_1 про те, що він на місці події не вказав поліцейським на водія автомобіля ОСОБА_4 , оскільки не хотів, щоб ОСОБА_4 притягли до відповідальності за рух по зустрічній смузі, оскільки ОСОБА_1 , будучи службовою особою підрозділу дізнання органу Національної поліції, тобто особою, яка в силу своєї професійної діяльності володіє знаннями щодо юридичних складів правопорушень, порядку їх розкриття та документування, притягнення до відповідальності, видів та мір стягнень, не міг не усвідомлювати, що інкриміновані на місції події особисто йому адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП незрівнянно тяжчі за суворістю стягнення та подальшим наслідкам для його кар`єри у вигляді дисциплінарного провадження, ніж стягнення за рух по зустрічній смузі для ОСОБА_4 , який на публічний службі не перебуває.

Також, з судових показань ОСОБА_1 та показань залучених захистом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 випливає, що вони бачили момент потенційного наїзду на жінку, однак всупереч ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 як, за його версією, пасажир автомобіля, не здійснив необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і не повідомив про це найближчий орган поліції, маючи для цього всі можливості та не будучи відповідальним за нанесення потерпілій шкоди, будучи, за його версією, лише пасажиром автомобіля.

Таким чином, суд визнає неправдивими та відхиляє як докази показання свідків захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що за кермом автомобіля «Skoda» н.з. « НОМЕР_4 » 12.03.2023 р. приблизно о 19:10 год. у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4 був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Означена правова позиція суду за ідентичних умов (залучення захистом свідка, який начебто керував автомобілем замість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) щодо визнання неправдивими та відхилення як доказів показань свідків захисту шляхом співставлення їх показань з іншими доказами по справі є усталеною та висловлена, зокрема, у п.п. 2.7. п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2021 р. по справі № 208/8856/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 р., п. 4 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.06.2022 р. по справі № 208/2361/22, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2022 р., розділі V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2023 р. по справі № 208/5762/22, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2023 р.

2. Щодо особливостей кваліфікації діянь ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Похвалітий А.А. посилається на відсутність доказів завдання шкоди потерпілій ОСОБА_2 . З такою тезою захисника погодитись не можна, оскільки показання потерпілої, які є джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП, висловлені у письмових поясненнях, на місці події під відеозапис, та у судовому засіданні вказують на її тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та майнову шкоду у вигляді зіпсованого взуття. Крім того, факт завдання потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що протокол за ст. 124 КУпАП був складений лише після того, як потерпіла ОСОБА_2 показала їм безпосередньо лікарську довідку за фактом наїзду на її стопу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Приписи КУпАП, на відміну від правил кримінального провадження, не вимагають проводити експертне дослідження для підтвердження тілесних ушкоджень та майнової шкоди. Обсяг такої шкоди є підставою для визначення пропорційної міри адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, а не закриття провадження по справі.

Посилання захисника Похвалітого А.А. на розбіжність між схемою ДТП та показаннями учасників справи щодо точного місця ДТП не є істотним недоліком, оскільки потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з огляду на емоційний стан показала поліцейським приблизну ділянку місцевості, де стався наїзд на неї, яку поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як підтверджено ними у судових показаннях, записали з її слів.

Необхідність точного (до метра) встановлення місця ДТП може мати місце при документуванні правопорушення, наприклад, на складній транспортній розв`язці при руху різних за габаритами транспортних засобів з різними кутами огляду, врахування пріоритетності їх руху, тощо, що в даній справі відсутнє.

Характер даної ДТП не вимагає встановлення його місця з точністю до метра, оскільки водію ОСОБА_1 інкриміноване лише порушення п. 12.1., 12.3. ПДР, яких він повинен був та мав реальну можливість дотриматись, а саме у будь-якому випадку, навіть при русі по зустрічній смузі, мав обрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожню обстановку та при виникненні перешкоди у вигляді пішохода негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У даній справі на підставі письмових доказів, відеозаписів та показань учасників справи з достатньою точністю встановлена частина ділянки траси у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4, що є достатнім для встановлення необхідних обставин ДТП та перевірки кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Юридичні склади інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень для їх документування не вимагають абсолютно точної геолокаційної прив`язки до певної адреси або координат.

Означена правова позиція суду за ідентичних умов щодо документування місця та часу правопорушення також висловлена у п.п. 2.6. п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2021 р. по справі № 208/8856/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 р.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є протокол про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого. Інакше кажучи, за принципами, які застосовує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Правильність кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, тобто усвідомлення ним причетності до дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця, підтверджується послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали, що після ДТП у приміщенні барбершопу (перукарні) ОСОБА_1 сказав, що ледве не збив жінок, використовуючи при цьому зневажливу назву для осіб жіночої статі.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

Здійснений поліцейським відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, за своїм фактом та доказовим значенням відеозапис захистом не оспорюється, є самостійним та достатнім доказом належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнаний факт такої відмови та факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, тому кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також є вірною.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень);

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 122-4 КУпАП) на користь держави в розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави в розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) на користь держави в розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.