Справа 688/3520/23
№ 3/688/1318/23
Постанова

Іменем України

01 вересня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2023 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №963043, складений ДОП Матвієць Р.О., відповідно до якого, 08.08.2023 близько 09 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Захисників України, 70/2, здійснив постріл зі стартового пістолету холостим патроном, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 доставлений до суду не був, що унеможливлює розглянути справу протягом доби.

Лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2023 за №688/3520/233278/23 на начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду на 31.08.2023, залишено без реагування.

Крім того, розгляд справи за відсутності неповнолітнього та його законного представника є порушенням права на захист.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Шепетівського РУП ГУНП Хмельницькій області - для доопрацювання.

При повторному направленні протоколу про адміністративне правопорушення, слід забезпечити явку до суду неповнолітнього ОСОБА_1 та уповноваженого законного представника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК