Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/18222/22

Провадження № 33/4815/109/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Павлюк І. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що під час розгляду справи йому було відомо про те, що на нього складено протокол, однак він не знав, що стосовно нього винесена постанова про притягнення його до відповідальності, про розгляд справи він не був повідомлений, також йому не було відомо про винесення постанови державним виконавцем про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Вважає, що до протоколу не надано належних доказів щодо повторності вчинення ним впродовж року адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яким може бути виключно постанова про накладення адміністративного стягнення, завірена належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається ознак повторності вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Також вказує, що копію постанови суду було отримано 12.12.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09.12.2022 року, апеляційна скарга подана 22.12.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом копії постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови - 12.12.2022 року, про що засвідчив своїм підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382246 від 26.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 25 хв. в м. Рівне, вул. Млинівська, 8, повторно керував транспортним засобом «RENAULT-MASTER» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобам постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коженовим С. С. від 21.06.2022 року ВП № 57933937, чим порушив вимоги ст.71 п.9 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій: 470634, 470602. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, 26.11.2022 року о 04 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Млинівська,8 їхав за кермом автомобіля «RENAULT-MASTER» н.з. НОМЕР_1 .

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується частково.

Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 вказував на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, тому що відсутні докази повторності вчинення правопорушення протягом року і він не є особою, яка протягом року притягувалась до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З такими доводами апеляційної скарги погоджується апеляційний суд.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Рівненського міського суду від 29.07.2022 року у справі № 569/10283/22 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2023 року постанову Рівненського міського суду від 29.07.2022 року у справі № 569/10283/22 скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не є особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, обгрунтовуючи свої доводи про невинуватість, ОСОБА_2 посилається на те, що при складанні протоколу працівниками поліції 26 листопада 2022 року він не знав про застосовані щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Такі доводи є безпідставні і спростовуються зібраними по справі доказами. Судом встановлено, що 17.07.2022 року у м. Рівне ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 126 КУпАП. У протоколі зазначено, що згідно постанови ДВС серія ВП № 57933939 від 21.06.2022 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 встановлено обмеження у керуванні транспортними засобами. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений.

Тобто, достовірно встановлено, що з 17.07.2022 року ОСОБА_1 був обізнаний про те, що за несплату аліментів постановою державного виконавця він обмежений у праві керування транспортом.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС у м. Рівному Коженова С.С. серія ВП № 57933939 від 21.06.2022 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" відносно ОСОБА_1 за неспалату аліментів, встановлених рішенням суду, застосовано обмеження у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про існування щодо нього обмежень, 26.11.2022 року о 04 год. 25 хв. у м. Рівне по вул. Млинівська,8 керував «RENAULT-MASTER» н.з. НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційним судом встановлені обставини, які дають підстави для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, і, як наслідок, пом"якшення застосованого відносно нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскаржувану постанову слід змінити, призначивши ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП та зменшити розмір адміністративного стягнення у виді штрафу з "двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу" на "позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість місяців".

В решті постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.