Дата документу 31.03.2023 Справа № 335/508/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/508/23 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/331/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лисенка С.Д., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Лисенка С.Д. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 06 січня 2023 року о 08:50 год. у Вознесенівському районі м.Запоріжжя по Прибережній магістралі біля електроопори 270 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лисенко С.Д. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом невірно встановлені обставини ДТП, оскільки відповідно до показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху, позаду нього рухався автомобіль Рено Логан, під керуванням ОСОБА_2 . Під час одночасного перестроювання двох автомобілів у крайню ліву смугу руху і відбулося зіткнення автомобілів.

У зв`язку з тим, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України.

Крім того, стороною захисту в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судового автотехнічного дослідження, однак вказане клопотання судом залишено без задоволення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лисенка С.Д. на підтримання апеляційної скарги; іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063531від 06 січня 2023 року зазначено, що 06 січня 2023 року о 08:50 год. у Вознесенівському районі м.Запоріжжя по Прибережній магістралі біля електроопори 270 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2023 року серії ААБ №063531, складеним щодо ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2023 року на якій зображено місце зіткнення автомобілів на крайній лівій смузі руху, ближче до її правого краю;

- поясненнями водія ОСОБА_2 (письмовими та наданими у судовому засіданні);

- фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення матеріалів справи, останній повідомив, що 06 січня 2023 року о 08 год. 50 хв. він керував автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул.Набережна (в районі парка Перемоги) в бік «Епіцентру» в лівій полосі руху, після чого останній перестроївся в середню полосу руху та рухався приблизно зі швидкістю 1 км. Перед перестроюванням в крайній лівий ряд, ОСОБА_1 подивився в ліве бокове дзеркало, впевнившись, що перешкод ніяких немає, включив лівий поворот та почав здійснювати маневр. Після чого, ОСОБА_1 почув удар в задню ліву частину автомобіля. Після бесіди с водієм Renault, який покинув місце ДТП, ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , останній повідомив, що 6 січня 2023 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , він рухався по Набережній магістралі в третій полосі руху з допустимою швидкістю та був підрізаний автомобілем, котрий рухався зі швидкістю приблизно 65 км/год. в крайній лівій полосі руху. В цей момент за автомобілем ОСОБА_2 , в той самій полосі руху, рухався на великій швидкості автомобіль Subaru державний номер НОМЕР_2 , котрий почав сигналити дальнім світлом фар. Тк як у ОСОБА_2 була необхідність в подальшому здійснювати поворот наліво, останній продовжив рух прямо. Автомобіль Subaru здійснив маневр в середню полосу руху, випередивши автомобіль ОСОБА_2 , різко зманеврував вліво на його полосу руху та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною свого автомобіля - з автомобілем ОСОБА_2 пошкодивши переднє праве крило. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що швидкість руху не змінював, будь-яких маневрів також не здійснював. Спільно з автомобілем Subaru після зіткнення зупинились в крайній праві полосі руху. Поспілкувавшись з водієм автомобіля Subaru та, оглянувши спільно пошкодження транспортних засобів дійшли висновку про те, що вони є незначними. В автомобілі ОСОБА_2 окрім нього перебувала пасажир ОСОБА_5 . Після ДТП ОСОБА_2 відвіз пасажира до її будинку та повернувся на місце ДТП приблизно через 20 хвилин, де вже знаходились працівники поліції. Від органів поліції останній не переховувався, наміру приховати факту ДТП також не мав.

При розгляді справи судом першої інстанції участі ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що вважає винуватим у вчиненні ДТП водія автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 , який порушив вимоги пп.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки саме він вчинив зіткнення із його автомобілем. Зазначив, що рухався у середній смузі руху, автомобіль «Renault Logan» у той час рухався позаду нього. Він мав намір перестроїтися у крайню ліву смугу, подивився у дзеркало, в якому не було видно транспортних засобів, почав перестроюватися, і відчув удар. Внаслідок зіткнення було подряпано задній бампер його автомобіля ліворуч. Після ДТП вони з іншим водієм з`їхали у крайню праву смугу та зупинились на обочині. Потім водій автомобіля «Renault Logan» поїхав з місця ДТП, і через деякий час повернувся.

Захисник-адвокат Лисенко С.Д. в судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу працівниками поліції не були враховані пояснення водія ОСОБА_1 про механізм ДТП та не надано оцінки діям водія автомобіля «Renault Logan» щодо недотримання ним п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, що виключає його адміністративну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 , рухався по Прибережній магістралі у крайній лівій смузі руху. Позаду він у дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , який максимально наблизився до його автомобіля, і деякий час рухався за ним. Потім раптово цей автомобіль перестроївся у середню смугу та різко знову у ліву, зачепивши своїм заднім бампером його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 , яка на момент ДТП була пасажиром автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо подію ДТП не бачила, оскільки перебувала на задньому сидінні автомобіля.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , оскільки, як було встановлено при розгляді справи, свідкок ОСОБА_3 є цивільною дружиною ОСОБА_1 , а тому є заінтересованою у сприятливому для ОСОБА_1 результаті розгляду справи. Крім того, її показання, є непереконливими, оскільки події, що призвели до ДТП, з її слів, вона бачила у праве дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_1 ,, в якому вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість здійснення огляду пасажиром дорожньої ситуації позаду автомобіля через праве дзеркало заднього виду, адже дзеркала в автомобілі підлаштовуються водієм перед початком руху в таке положення, що дозволяє саме водієві здійснювати такий огляд, а не пасажирам автомобіля (пасажир у цьому дзеркалі може бачити лише себе).

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд першої інстанції також не взяв до уваги, оскільки безпосередньо подію ДТП остання не бачила тому що, перебувала на задньому сидінні автомобіля. Крім того, ОСОБА_4 не запам`ятала, а тому точно не змогла відповісти, в якій смузі рухались автомобілі, і де саме трапилось зіткнення.

Отже, показання цього свідка не є інформативними.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Лисенко С.Д. навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

При апеляційному розгляді справи інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення, які є аналогічними тим, що надані ним в суді першої інстанції.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Лисенка С.Д., та заявлені в ході апеляційного розгляду справи стороною захисту, на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини ДТП, оскільки відповідно до показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху, позаду нього рухався автомобіль Рено Логан, під керуванням ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи, вказаними вище.

Посилання сторони захисту на те, що під час одночасного перестроювання двох автомобілів у крайню ліву смугу руху і відбулося зіткнення автомобілів, не є слушними, оскільки також спростовується наявними в справі доказами, які суд дослідив та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Так, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що зіткнення автомобілів відбулось саме у момент перестроювання ОСОБА_1 у крайню ліву смугу, оскільки він не надав дорогу автомобілю під керування ОСОБА_6 , який рухався по вказаній смузі, про що свідчать окрім іншого і пошкодження, які отримали автомобілі у наслідок ДТП, які відображені у Схемі місця ДТП.

З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції і вважає, що порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Стосовно твердження сторони захисту про те, що в діях іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.13.1 та п.13.3 ПДР України, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР.

Питання щодо наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Лисенка С.Д. про те, що в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судового автотехнічного дослідження та вказане клопотання судом залишено без задоволення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі судового автотехнічного дослідження, оскільки враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, і те, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, перевірка його дій на відповідність вказаному пункту Правил спеціальних знань не потребує, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд звернув увагу і на те, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не залишився на місці зіткнення, а стояв біля крайньої правої смуги для руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на місці зіткнення взагалі відсутній. Отже, схема ДТП не містить розташування автомобілів на дорозі безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Стороною захисту у клопотанні такі дані не відображені, як і не зазначено інших вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічного дослідження (експертизи).

Те, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі судового автотехнічного дослідження та у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті і спеціальні знання для цього не потрібні, у зв`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, що не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2023 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і підписана останніми без жодних зауважень.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля ««Subaru Forester»державний номерний НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено ЛФП заднього бамперу з лівої сторони; у автомобіля «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено ЛФП переднього бамперу з правої сторони.

Схема ДТП має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, зазначеними у протоколі та в Схемі місця ДТП, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Лисенка С.Д. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева