Провадження №3/748/804/23
Єдиний унікальний № 748/1066/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160063 від 10.03.2023,ОСОБА_1 , 10 березня 2023 року о 12 годині 05 хвилин, в с. Новоселівка, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння (звужені зіниці очей, бліде обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного чи алкогольного сп"яніння, а тому, відповідно, у нього не було ніяких ознак сп"яніння. В той день він лише прийняв заспокійливе - таблетки АНАНТАВАТІ, які не містять протипоказань для керування, на підтвердження чого надав квитанцію на підтведження купівлі даних таблеток та Інструкцію до них. Про те, що він приймає заспокійливе із-за хвороби матері, він говорив працівникам поліції. У його матері виявили пухлину головного мозку, 08.04.2023 його мати померла, на підтвердження чого надав медичні довідки та довідку про факт встановлення смерті. Від проходження огляду у лікарні відмовився, оскільки йому терміново потрібно було їхати за медсестрою, щоб та поставила крапельницю його матері. Після того, як медсестра поставила матері крапельницю, він пройшов самостійно огляд на стан сп"яніння у лікарні, і ознак алкогольного та наркотичного сп"яніння у нього виявлено не було, на підтвердження чого надав виписку Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. Коли на нього склали протокол, він сів у машину та поїхав, від керування його не відостронювали і автомобіль не затримували.

Допитана в судовому свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює у Чернігівській міській лікарні № 2 на посаді медична сестра. З 09.03.2023 вона за призначенням лікаря ставила крапельниці матері ОСОБА_1 . 10.03.2023 ОСОБА_1 мав її забрати о 13.00 год. для того щоб поставити крапельницю, але трошки запізнився, пояснив, що його зупинили на блокпосту.

На підтвердження того, що свідок ОСОБА_2 працює у Чернігівській міській лікарні № 2 на посаді медична сестра суду надано копію трудової книжки останньої.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данич О.С. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що протокол не є належним та допустими доказом , оскільки суть адмінправопорушення викладено неточно, є незрозумілим від проходження якого огляду на стан сп"яніння відмовився ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що ознаки сп"яніння, які зазначені в адмінпротоколі - "звуження зіниць очей, бліде обличчя" не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також звертає увагу суду, що від керування ОСОБА_1 не відостронювали і автомобіль не затримували.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). При цьому в протоколі має бути чітко вказано особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В порушення зазначених положень Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 160063 від 10 березня 2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння та відмовився від проходження огляду та стан сп`яніння, без уточнення, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .

За таких підстав складений протокол не можна вважати належним та допустимим доказом.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з документів, доданих до протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 був відстороненний від керування, чи автомобіль був тимчасово затриманий, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Також суд погоджується з доводами адвоката, що в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачені ознаки сп"яніння, які зазначенні в адмінпротоколі, а саме: звуження зіниць очей; бліде обличчя.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.П. Меженнікова