Справа № 306/1239/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.08.2023,
Постановою судді Свалявського районного суду від 09.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від09.08.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
17.05.2023, біля 01.05 год., водій ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Головній, керував автомобілем марки Mazda 3, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 09.08.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апелянт вказує, що посилання місцевого суду на протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення є помилковим, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що його автомобіль стояв на парковці біля його будинку, а сам він в момент коли підійшли працівники поліції за кермом не перебував, тобто суд не врахував, що зупинка транспортного засобу не відбулась, транспортний засіб знаходився в незаведеному стані, автомобіль не перебував у русі. Тому він вважав, що вимога працівників поліції пройти медичний огляд є незаконною та відмовився від проходження огляду.
На доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, не зафіксовано факту керування транспортним засобом та факту зупинки ОСОБА_1 .
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.08.2023.
Вказує, що він не знав про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалася Свалявським районним судом Закарпатської області, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. А постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 08 вересня 2023 року.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Касинець В.В. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити із наведених у ній підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 09.08.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити, строк поновити.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044989 від 17.05.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7003963 від 17.05.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4);
- письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.2);
- рапорті інспектора СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Ю.Куштана (а.с.3);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044989 від 17.05.2023 ОСОБА_1 17.05.2023, біля 01.05 год., в м.Свалява по вул.Головній, керував автомобілем марки Mazda 3, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що він не являвся водієм транспортного засобу 17.05.2023, він був пасажиром, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Із наявного в матеріалах справи рапорта інспектора СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Ю.Куштана слідує, що 17.05.2023, близько 01 год. 05 хв. екіпажем ГРПП 1 в складі Куштан Ю.ІО та ОСОБА_3 в м. Свалява по вул.Головна за допомогою червоних та синіх проблискових маячків та спец. сигналу «СИРЕНА» було зупинено т.з марки МАЗДА 3, д.н.з НОМЕР_1 , та під час зупинки даного т.з водій швидко перестрибнув із водійського місця на заднє сидіння автомобіля та почав стверджувати, що він не керував даним т.з., а являється пасажиром, відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним т.з., свідоцтво про реєстрацію т.з., а пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . Водієм даного т.з. виявився гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти тест для визначення ступеня алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі, чи за допомогою приладу «ДРАГЕР», нащо водій відмовився в присутності свідка. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044989 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАС №7003963 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3).
В своїх письмових поясненнях від 17.05.2023 свідок ОСОБА_2 вказав, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою тест-приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога в медичному закладі в лікарні (а.с.2). Об`єктивних підстав не довіряти показам цього свідка немає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місті зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 стверджував, що він не був водієм та відмовився від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 не надано належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що він був саме пасажиром у транспортному засобі, не заявлено клопотання про допит свідків, тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 09.08.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.08.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.08.2023 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош