№ 3/183/6653/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Бельфор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2023 року о 17.55 годині в м. Перещепино по вул. Запорізькій, біля будинку № 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1122, державний реєстраційний номер р НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності поліції та зафіксований на боді-камеру. Показники приладу «Драгеру» ARBF-0425 - 3.16%о. Чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо невизнання винуватості мотивуючи тим, що 04 вересня 2023 року, приблизно о 17.55 годині він рухався на транспортному засобі марки ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Запорізькій м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області в районі будинку № 24 та був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, при зупинці автомобіля останній виявив, що коли ОСОБА_1 виходив з автомобіля був не пристебнутий ременем безпеки, яка стала, на його думку, причиною зупинки транспортного засобу.

За порушення користування ременем безпеки під час керування, яка передбачає адміністративне правопорушення відносно ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейський ОСОБА_2 склав постанову від 04.09.2023 року о 18.04 години, серія БАБ № 444418 та був накладений штраф в розмірі 510 грн. в якій ОСОБА_1 розписався що ознайомлений зі ст. 268 КУпАП та отримав копію постанови, при цьому ним були вилучене його посвідчення водія.

Під час складення постанови поліцейський ОСОБА_2 запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 дав згоду. При перевірці спеціальним технічним засобом показав зі слів поліцейського 3,16% алкогольного сп`яніння. З даними огляду ОСОБА_1 не погодився та відповів, що цього не може бути, у відповідь від поліцейського ОСОБА_2 почув, що у ОСОБА_1 гарне здоров`я та міцний організм. Більше до цього питання вони не повертались.

На прохання ОСОБА_1 надати копію постанови поліцейський ОСОБА_2 сказав звернутися за постановою до ВП №2 РВП ГУ НП наступного дня, тобто 05.09.2023 року.

05.09.2023 року о 16.44 годині ОСОБА_1 зателефонував з телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на номер НОМЕР_4 до поліцейського ОСОБА_2 щодо одержання свого водійського посвідчення на управління транспортними засобами та копію постанови, на що він відповів, що постанова про порушення ПДР направлена до суду.

06.09.2023року о 10.49 годині ОСОБА_1 телефонував з вищевказаного телефону до поліцейського ОСОБА_2 , щодо одержання водійського посвідчення на управління транспортних засобів та копію постанови, на що останій порадив звернутися до чергового ВП №2 РВП ГУ НП з заявою про надання копії постанови та запис з бодікамери №3 поліцейського ОСОБА_2

06.09.2023року у чергового ВП №2 РВП ГУ НП Мироненко О.І. одержав тимчасовий дозвіл на право управління транспортними засобами від 04.09.2023 року № 070429 підписаний старшим інспектором ВП №2 РВП ГУ НП капітаном поліції ОСОБА_4 та фото фіксації бодікамери № 3 поліцейського ОСОБА_2.

18.09.2023року ОСОБА_1 подана заява до Новомосковського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами справи від 14.09.2023 року № 183/10404/23.

При ознайомленням з вищевказаною справою йому стало відомо, що 04.09.2023 року о 18.06 годині капітаном поліції ОСОБА_4 складено протокол серії ААД №449971 в якому вказано про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює.

04.09.2023року о 17.55 годині по вул. Запорізький, 24, м. Перщепино Новомосковського району Дніпропетровської області керував невстановленим транспортним засобом серія З АЗ 1122, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

При перевірці на стан сп`яніння з застосуванням приладу «ДРАГЕР» АШЗГ-0025 виявлено 3.16% , тим самим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того до протоколу був доданий акт по результатам огляду на стан сп`яніння за допомогою «АЛСОТЕСТ - 6810», який показав 3,16%.

Вказаний протокол, складений капітаном поліції ОСОБА_4 до якого долучено акт огляду не відповідає дійсності тому що: 04.09.2023 року о 17.55 годині ОСОБА_1 зупинив поліцейський ОСОБА_2 за порушення користування ременем безпеки під час керування, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. При вивчені протоколу складеного капітаном поліції ОСОБА_4 вказано, що він не працює, що не відповідає дійсності, а саме, ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬФОР», водієм, керівник підприємства ОСОБА_5 , адреса підприємства: вул. Калинова, 17б, м. Дніпро, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , в протоколі вказана адреса: АДРЕСА_1, серія транспортного засобу ЗАЗ 1122, але згідно технічного паспорту - серія ЗАЗ 1102, крім того його підписи в протоколі та на акті, відсутні. Підписи в протоколі в графах «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» - не належать ОСОБА_1 ..

При складанні постанови та вияснення обставин поліцейський ОСОБА_2 постійно вимикав та прикривав рукою нагрудну бодікамеру №3.

06.09.2024року при вивчені запису бодікамери №3 поліцейського ОСОБА_2 камера працювала з моменту включення та закінчення з перебоями була в роботі 12 хвилин, тобто з 17.54 години до 18.06 години.

06.09.2025року при підписані постанови на капоті поліцейського транспортного засобу, це зафіксовано бодікамерою, поліцейський ОСОБА_2 промовив на камеру, що ОСОБА_1 підписує протокол по ст. 130 КУпАП та відмовляється від одержання протоколу, на що на той час він не звернув увагу, так як підписував постанову про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Після складання постанови та вияснення обставин по факту зупинки вони роз`їхались кожен по своєму напрямку.

Своїми діями капітан поліції ОСОБА_4 при складанні адміністративного протоколу по ст.130 КУпАП порушив його права, а саме: Наказ Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 307 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі» (надалі Наказ 307/1395).

06.09.2024року Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

06.09.2025року ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

06.09.2026року ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.09.2027року статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Свою провину у вчиненні правопорушень по ч.І ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_1 не визнає за вищевикладених підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 449971 від 04.09.2023 року відносно ОСОБА_1 було додано диск з відеозаписом, який зроблений за допомогою бодікамери вивченням якого суд прийшов до таких висновків. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Судом встановлено, що відеозйомка велась не безперервно до її завершення, чим було порушено вищезазначену Інструкцію. Отже відсутнє вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Також суддя переконалась, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено серія транспортного засобу ЗАЗ 1122, але згідно технічного паспорту - серія транспортного засобу ЗАЗ 1102.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк