Справа № 216/1380/23
провадження 3/216/1057/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 січня 2020 року, о 20 годині 40 хвилин, у м. Кривому Розі, по вул. Кобилянського біля буд. 199, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком маневру обгону не переконався, що смуга на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці виконуваного маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого від зіткнення автомобіль ВАЗ 2101 в некерованому стані по інерції зсунувся в право та відбулось зіткнення з напівпричепом «Schwarzmuler», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зчеплений з вантажним автомобілем «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України. За даним фактом 23.02.2023, уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №438572.

27 лютого 2023 року вказаний протокол надійшов у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав, з протоколом не погодився, надав письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи просив визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення., про що надав письмове клопотання.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Суддею встановлено, що 25 січня 2020 року інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Король Є.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159345 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із цим протоколом 25 січня 2020 року о 20:40 год. біля будинку № 199 на вул. Кобилянського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі Hyundai), проявив неуважність до дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - ВАЗ), під керуванням водія ОСОБА_1 , який у цей момент знаходився в маневрі обгону автомобіля MAN TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом Swarzmuller SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - MAN з напівпричепом), під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль ВАЗ продовжив рух по інерції та здійснив зіткнення з автомобілем MAN з напівпричепом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно з висновком експерта від 07 липня 2020 року № 19/104-17/1/4/215, наданим за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, у даній дорожньо-транспортній ситуації обидва водії транспортних засобів ВАЗ і Hyundai повинні були діяти згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.2, 12.3, а водій ОСОБА_1 - також п. 14.2 в ПДР України. Причини технічного характеру, які б не дозволили кожному з цих водіїв виконати такі вимоги ПДР України, експерту не відомі. При цьому відсутність достовірної інформації про те:

- який час рухався автомобіль ВАЗ з моменту початку маневру обгону до моменту зіткнення та яка траєкторія руху автомобіля Hyundai з моменту його виїзду до моменту зіткнення, позбавила експерта можливості встановити експертним шляхом, де саме знаходився автомобіль Hyundai у момент початку маневру обгону автомобілем ВАЗ від місця зіткнення;

- хто першим з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , почав маневр, позбавила експерта можливості визначити в даній дорожній обстановці, хто саме з цих водіїв створив небезпеку для руху.

За таких обставин експертом не було надано відповіді на головне з порушених перед ним питань чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з цією дорожньо-транспортною пригодою.

Водночас за змістом цього висновку, у тому числі його дослідної частини, експерт дійшов висновку, що дорожня обстановка, яка склалась, була небезпечною. Разом з тим, залежно від протилежної версії кожного з водіїв, як у діях водія ОСОБА_2 , так і в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, а саме п.п. 10.1, 10.2 та п.п. 10.1, 14.2 в) відповідно, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.п. 14.2 в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;.

Отже, ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого сталася ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, висновком експерта від 07 липня 2020 року № 19/104-17/1/4/215.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Разом з цим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У частині другій ст. 38 КУпАП, зокрема, заначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 15 березня 2023 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ