Справа № 946/352/23
Провадження № 3/946/365/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 12.01.2023 року о 15 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Scania 6400» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex Kis» державний номер НОМЕР_2 по вул. Портовій, 7 в м. Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання тверезому водію.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Притягуваний ОСОБА_1 та його представник Кузьмін Є.О. у судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 23 січня 2023 року, «09» годину «40» хвилин 16 лютого 2023 року, «13» годину «00» хвилин 22 березня 2023 року, «13» годину «00» хвилин 20 квітня 2023 року, «13» годину «30» хвилин 02 травня 2023 року, «11» годину «30» хвилин 24 травня 2023 року, «09» годину «30» хвилин 20 липня 2023 року, «09» годину «30» хвилин 16 серпня 2023 року, «09» годину «00» хвилин 05 вересня 2023 року, «11» годину «30» хвилин 26 вересня 2023 року та «14» годину «00» хвилин 03 листопада 2023 року не з`явилися.

Причини неявки у судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 23 січня 2023 року, «13» годину «00» хвилин 22 березня 2023 року, «13» годину «30» хвилин 02 травня 2023 року, «11» годину «30» хвилин 24 травня 2023 року та «09» годину «30» хвилин 20 липня 2023 року, «11» годину «30» хвилин 26 вересня 2023 року та «14» годину «00» хвилин 03 листопада 2023 року суду не відомі.

16 лютого 2023 року, 20 квітня 2023 року, 16 серпня 2023 року та 05 вересня 2023 року судові засідання відкладені за клопотанням притягуваного ОСОБА_1 та адвоката Кузьміна Є.О.

2.2. Надаючи оцінку поважності причин чергової неявки притягуваного ОСОБА_1 та його представника Кузьміна Є.О., суддя виходить з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставин неодноразової неявки у судові засідання ОСОБА_1 та його представника Кузьміна Є.О., з яким було узгоджено дату наступного судового засідання, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

При вказаних обставинах, вважаю, що ОСОБА_1 та його представник Кузьмін Є.О. були своєчасно та належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

2.3. 26 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника Кузьміна Є.О. про закриття провадження у справі (а.с.60). Як вбачається з доводів в обґрунтування клопотання, якщо поліцейський вважав, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він мав би направити його до найближчого медичного закладу, видавши письмове направлення, чого зроблено не було. На відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу, а почав складати протокол. Таким чином, лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

[…] відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі ПДР).

Пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані письмові заперечення, суддя дійшла висновку про те, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за скоєне та до уваги не беруться, оскільки викладені обставини об`єктивно спростовуються дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227709 від 12.01.2023 року (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2023 року (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5);

розпискою ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу марки «Scania 6400» державний номер НОМЕР_1 під власне керування та відсторонення від керування протягом доби ОСОБА_1 (а.с.6);

відеозаписом (а.с.8).

4.3. Доводи представника притягуваного про те, що працівники патрульної поліції, отримавши відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, спростовується наявними в матеріалах справи:

направленням до Ізмаїльської центральної районної лікарні від 12.01.2023 року (а.с.3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227709 від 12.01.2023 року, копія якого була вручена ОСОБА_1 в день його складання, за змістом якого до нього додається, в тому числі, направлення (а.с.1);

відеозаписом, з якого вбачається, що 12.01.2023 року о 16:44:18-16:44:30 та 16:44:40-16:44:50 ОСОБА_1 на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, пояснивши, що згоден з адміністративним правопорушенням (а.с.8).

4.4. Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

4.5. Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та особу, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст.23, 40-1, 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копії постанови направити для відома ОСОБА_1 , для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: