П О С Т А Н О В А

Іменем України

"08" листопада 2023 р. Справа153/1455/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сивенюка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2023 о 16 годині 05 хвилин на автодорозі Р-08 Немирів-Ямпіль, 106 км, керував мотоциклом GEON, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, блідий шкіряний покрив. Від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин в Ямпільській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, вказав, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності і в Ямпільській ЦРЛ він пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння і тест виявився позитивний. Однак, після цього він пройшов огляд у Вінницькій лікарні разом із працівниками поліції, тест був негативний. Тому він на цей раз вже відмовився проходити огляд, оскільки не довіряє Ямпільській ЦРЛ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сивенюк О.М., заявив та надав суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вх.№6611 від 08.11.2023. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААПД №054931, зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2023 о 16 годині 05 хвилин на автодорозі Р-08 Немирів-Ямпіль, 106 км, керував мотоциклом GEON, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, блідий шкіряний покрив. Від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин в Ямпільській ЦРЛ відмовився. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 12.09.2023 о 16 годині 05 хвилині керував та перебував за кермом мотоцикла GEON, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто, факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріалами справи не підтверджується, а тому факти, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено належної назви та серійного номеру технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фіксація оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відсутні ознаки того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння або мав хоча б якісь ознаки сп`яніння. Ніяких ознак порушення координації рухів, нечіткої вимоги, запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, звужених чи дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненості або навпаки підвищеності жвавості чи рухливості ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість не проглядається, його поведінка є адекватною й такою, що відповідає обстановці. З матеріалів справи не вбачається жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 хоча б однієї ознаки саме «Наркотичного сп`яніння». Враховуючи відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівниками поліції, у порушення вимог п.2 4 Розділу І Інструкції та ст.256 КУпАП, було безпідставно запропоновано провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що є грубим порушенням Інструкції. Відтак, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати вказану вимогу, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що підтверджують передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відносно якого поліцією не приймалось будь-яке рішення щодо порушення ним вимог Закону, у тому числі, що він був зупинений відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказав, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, що є наслідком також неправомірності вимоги посадової особи патрульної поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати вказану вимогу і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такох зазначив, що ОСОБА_1 в 2003 році переніс ЗЧМТ, струс головного мозку, внаслідок чого, ознака наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук, що, можливо, проглядалися працівником поліції та була підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується довідкою лікаря ОСОБА_2 , оскільки наслідки травм, а саме: головний біль, підвищення тиску, тремтіння рук, емоційна нестабільність, у нього зберігаються. Просив закрити провадження у справі 153/1455/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 є його товаришем, якого він знає близько 10 років. 12.09.2023 він разом із ОСОБА_1 рухались мотоциклами між м.Ямпіль та с.Русава. Їх зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак. він відмовився проходити такий огляд, оскільки не довіряє Ямпільській ЦРЛ та таким тестам. В подальшому вони поїхали в аптеку, купили тест і він був негативний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується питання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.09.2023 о 16 годині 05 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №054931 від 12.09.2023; направленні №98 для огляду на стан сп`яніння; довідці інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко Н.; розписці; рапорті інспектора СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Целіка В.; відеозаписі від 12.09.2023.

Досліджений судом відеозапис доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження такого огляду. Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює посилання самого ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не довіряє працівникам Ямпільської ЦРЛ, у зв`язку з тим, що раніше він вже проходив такий тест і він був позитивний, хоча через деякий час він пройшов огляд у Вінницькій лікарні і результат був негативний, оскільки вказані ним обставини не звільняли його від обов`язку на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити те, що ОСОБА_1 під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду справи не заперечував факт керування ним транспортними засобом, а також його відмову від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписах.

Посилання захисника про те, що в поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу, не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичий огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Крім того, як вбачається із відеозапису від 12.09.2023, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що причиною його зупинки було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він керував мотоциклом без мотошолому.

Інші доводи захисника не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 130, 185, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови суду складено 09.11.2023.

Суддя Р.В. Швець