Справа № 357/1868/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

03.02.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол серії ААД № 142548 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 лютого 2023 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 81 км керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 07.02.2018 року ВП № 19255272 державним виконавцем Руденко Я.О., чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

31.03.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

14.04.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142548 від 03.02.2023 р., постанову начальника відділу Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Руденко Я.О. від 07.02.2023 р.; витяг з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Т. Лебедєвої від 03.02.2023 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477950 до протоколу ААД № 142548, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови начальника відділу Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Руденко Я.О. від 07.02.2023 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вказана копія постанови державного виконавця належним чином не завірена. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 477950 до протоколу ААД № 142548 вбачається, що 03.02.2023 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якому після перевірки документів працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. У відповідь останній повідомив, що йому відомо про те, що він зобов`язаний сплачувати аліменти, але про обмеження у праві керування транспортними засобами вперше чує. З початку воєнного стану був призваний на військову службу на посаду водія, при цьому також ніхто його не повідомляв про такі обмеження. ОСОБА_1 повідомив, що на даний час їде в Кіровоградську область та зобов`язався заїхати до відділу ДВС в с. Мала Виска.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО