Провадження № 3/243/3276/2023
Справа № 243/5459/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2023 року, о 21 год. 00 хв., біля будинку №15 по вул. Банківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 28 вересня 2023 року о 11 год.55 хв. біля будинку №31 по вул. Банківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, у проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування його, без порушення ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 28 вересня 2023 року о 11 год.55 хв. біля будинку №31 по вул. Банківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При складанні вищевказаних протоколів, ОСОБА_1 під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис у протоколах.

В судове засідання ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, із заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попереджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

В судовому засіданні досліджені такі докази, а саме матеріали до протоколу серії ААБ№ 279853 від 23.09.2023 року:

протокол серії ААБ№279853 від 23.09.2023 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 23 вересня 2023 року, о 21 год. 00 хв., біля будинку №15 по вул. Банківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі зазначено, що права у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавався;

рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого він повідомив, що 23 вересня 2023 року, о 21 год. 00 хв., біля будинку №15 по вул. Банківській у м. Слов`янську, Донецької області, зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення комендантської години. Під час огляду водія було встановлено, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, крім цього не має посвідчення водія, про що було складно протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 509080 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ААБ№279853, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

витяг з адмінпрактики, з якого вбачається, що 01.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП., та ОСОБА_1 було піддано штрафу у розмірі 3400 грн.;

довідка відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Крім цього в судовому засіданні було досліджено відеозаписи додані до протоколу ААБ№279853 від 23.09.2023 року (період зйомки з 21:44 21:50), з яких слідує, що на узбіччі стоїть транспортний засіб, поліцейські між собою ведуть розмову та вирішують процедурні питання, в подальшому працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 та за ст. 126 КУпАП. Потім поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про процедуру розгляду справи в суді. В подальшому встановлює анкетні данні ОСОБА_1 . Вказує, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Потім поліцейський роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 вказаної статті, після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права, після чого відеозапис зупинився. На наступному кадрі (період зйомки у період з 22:20-22:27) йде зйомка у автомобілі, за кадром голоси поліцейських, після чого поліцейський зачитує та ознайомлює із протоколом ОСОБА_1 , а саме протоколом ААД № 509080 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Після чого інший поліцейський починає ознайомлювати ОСОБА_1 з іншим протоколом, однак запис зупиняється. На наступному кадрі (період зйомки у період з 20:59 21:03), поліцейські проводять огляд автомобілю, після чого запис зупиняється.

Матеріали до протоколу серії ААД№203537 від 28.09.2023 року:

протокол серії ААД№203537 від 28.09.2023 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 28 вересня 2023 року о 11 год.55 хв. біля будинку №31 по вул. Банківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, у проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування його, без порушення ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що права у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавався;

пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2023 року, які пояснили, що їх було запрошено в якості свідків, та в їх присутності 28.09.2023 року водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім цього з вказаних пояснень вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло;

рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 28.09.2023 року, який вказав, що 28 вересня 2023 року, о 11 год. 55 хв., біля будинку №31 по вул. Банківській у м. Слов`янську, Донецької області, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду водія було встановлено, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, крім цього не має посвідчення водія, про що було складно протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№203537 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ДПР18№034840, за ч. 5 ст. 126 КУпАП

постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., без позбавлення права керування транспортним засобом;

постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн., без позбавлення права керування транспортним засобом.

довідка відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Крім цього в судовому засіданні було досліджено відеозаписи додані до протоколу ААД№203537 від 28.09.2023 року:

Файл №1 (який триває 11:56 по 12:10) відеозапис починається з моменту руху поліцейського автомобілю, на камері видно кермо автомобіля патрульного, після зупинки автомобілю, поліцейський підходить до транспортного засобу ВАЗ-2108 за кермом автомобілю перебуває ОСОБА_1 , в автомобілі він перебуває один, та автомобіль знаходиться у заведеному стані. Поліцейський просить заглушити мотор автомобілю та повідомляє, що причиною зупинки є несправність лампи повороту. Після чого водій ОСОБА_1 виходить із автомобілю та поліцейський просить його пред`явити документи, ОСОБА_1 вказує, що водійські права знаходяться у нього вдома, та немає можливості їх сфотографувати та надати поліцейським, бо вдома нікого немає. Потім поліцейський встановлює анкетні данні ОСОБА_1 . Після чого поліцейський та ОСОБА_1 підходять до автомобіля ВАЗ-2108 та проводить огляд зазначеного автомобіля, потім просить ОСОБА_1 видихнути повітря. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомляє що не вживав та готовий пройти огляд у наркології. В подальшому записи ідентичній відеозапису на файлі № 2, тільки знятий з ракурсу іншого поліцейського;

(файл № 2 період зйомки з 11:58 12:13), з якого слідує, що на узбіччі стоїть транспортний засіб із відкритим багажником, поруч стоїть співробітник поліції та ОСОБА_1 , які спілкуються, в подальшому співробітник поліції каже іншому співробітнику поліції, вказуючи на ОСОБА_1 (мовою оригіналу): Глазки уставшие, посмотри на него…какой - то ты нервный, чего ты нервничаешь?, на що ОСОБА_1 відповідає (мовою оригіналу): Вы меня сейчас провоцируете.., на що поліцейський відповідає: «Я вижу у тебя признаки..», ОСОБА_1 відповідає: «Так поехали в наркологию..», на що поліцейський відповідає: «Так я ж у тебя не спрашиваю, по закону не предусмотрено что мы тебя взяли и отвезли, всё делается при свидетелях. Потім на відеозапису видно що співробітники спілкуються між собою, та по телефону. Потім з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знову каже: Так поехали в наркологию. На що співробітник поліції йому каже: Сейчас поедем. Если ты хочешь мы поедем, если ты чувствуешь уверенность мы поедем. Після певного періоду часу співробітники поліції зупиняють транспорт на дорозі для того щоб долучити свідків. Після чого запис переривається. Запис відновлюється (період зйомки з 12:13 12:28), на записі видно, що у присутності свідків ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Крім цього на відеозаписі поліцейський у присутності ОСОБА_1 та двох свідків роз`яснює, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мовлення, звужені чи розширені зіниці очей. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови. В подальшому поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 , та зачитує протокол. ОСОБА_1 повідомляє що права йому зрозумілі. Запис зупиняється. Запис продовжено (період зйомки з 12:28 12:33), з запису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол.

Файл № 3( який триває з 12:28 по 12:33), ідентичний часу запису файлу № 1, крім цього на вказаному файлі поліцейські складають матеріали, а саме відбирають пояснення у свідків, потім співробітник поліції підходить до ОСОБА_1 , який сидить у транспортному засобі на пасажирському місці та питає чи визвав ОСОБА_1 тверезого водія, та каже, шо він не може вже керувати транспортним засобом, після чого співробітники поліції від`їжджають. Далі на вказаному файлі йдуть повтори відеозаписів, але ідентичні першому файлу, тільки зняті з іншого ракурсу.

Матеріали до протоколу серії ДПР 18№034840 від 28.09.2023 року:

протокол серії ДПР 18№034840 від 28.09.2023 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 28 вересня 2023 року о 11 год.55 хв. біля будинку №31 по вул. Банківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.В протоколі зазначено, що права у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавався;

рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого він повідомив, що 28 вересня 2023 року, о 11 год. 55 хв., біля будинку №31 по вул. Банківській у м. Слов`янську, Донецької області, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення комендантської години. Під час огляду водія було встановлено, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, крім цього не має посвідчення водія, про що було складно протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№203537 від 28.09.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ДПР 18№034840 від 28.09.2023 року за ч.5 ст. 126 КУпАП;

витяг з адмінпрактики, з якого вбачається, що 01.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП., та ОСОБА_1 було піддано штрафу у розмірі 3400 грн.;

довідка відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродня блідість.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, (далі Порядку) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (п.4). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.5). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Отже огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я. Вказані дії фіксуються технічними засобами відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - двома свідками.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№203537 від 28.09.2023 року, складений із застосуванням технічних засобів відеозапису бодікамери Motorola 472845, 472846; доданий до протоколу відеозапис; пояснення свідків; постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2023 року; постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2023 року; довідка відділення адміністративної практики.

При відтворенні доданого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркології, причому, як зафіксовано на відео, неодноразово ОСОБА_1 погоджувався із проходженням огляду у медичному закладі, однак поліцейські почали зупиняти свідків, вели свої розмови, викликали слідчого з відділу поліції, що зайняло багато часу та у подальшому ОСОБА_1 відмовився вже від проходження огляду.

Натомість ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані доданим до протоколу відеозаписом не підтверджено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувався водію огляд з використанням спеціальних технічних засобів, відмова від яких або незгода із їх результатами надавала би підстави для огляду лікарем у медичному закладі, ОСОБА_1 наполягав на огляді його у медичному закладі, однак поліцейськи не звернули на це увагу, а своїми діями провокували ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду.

Крім цього, зовсім незрозуміло, що викликало підозру поліцейських знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, так у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі поліцейський вказує на те, що ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Тобто незрозуміло чи звужені зіниці очей чи «дуже розширені».

Вважаю, що поліцейськими при складанні протоколу були допущені значні порушення ч.5 ст.266 КУпАП. До уваги не були взяті пояснення водія ОСОБА_1 , який пояснив, що нічого не вживав та неодноразово вказував на те, що він готовий поїхати до наркології та пройти огляд, припущення поліцейського, щодо ознак наркотичного сп`яніння, тощо.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки її вину працівниками поліції не доведено належним чином, а тому представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП які мали місце 28.09.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Норма ч. 5 ст. 126 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог пункту 2.1 «А» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити у собі відомості або документи, які б підтверджували те, що особа не має право керувати транспортним засобом, та те, що особа повторно протягом року керувала транспортним засобом без права на це.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 279853 від 23.09.2023 року, як з матеріалів справи, так і наданого відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , крім цього на вказаному відеозаписі вбачається, що поліцейським проводилася процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, при складанні протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП відеозапис переривається, відсутня фіксація складення протоколу саме за цією статтею, роз`яснення прав ОСОБА_1 , ознайомлення його із змістом протоколу тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва