справа № 492/1014/23
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

23 жовтня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Деде К.В., за участю: захисника-адвоката Бучацького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321750 від 29 серпня 2023 року, ОСОБА_1 29 серпня 2023 року о 12 год. 50 хв., по вул.Лінія 1, м.Арциз Болградського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідної категорії на транспортний засіб, тобто не маючи права керувати таким видом транспортним засобом, правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду від захисника-адвоката надійшло клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, згідно якого просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321750 від 29 серпня 2023 року та справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на те, що в порушення п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належну довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання про повернення протоколу для належного оформлення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити питання про те, чи може справа бути розглянута у судовому засіданні.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку, що при складанні вказаного протоколу суттєво порушені вимоги ст. ст. 33, 256, 268 КУпАП, які не дають можливості розглянути справу по суті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення за якою складено протокол.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Всупереч зазначених норм у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 321750 від 29 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , належним чином відповідно до приписів диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП не розкрита суть вчиненого адміністративного правопорушення, тобто не зазначені ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме не зазначена ознака повторності правопорушення, склад якого зокрема передбачено частинами другої-четвертої ст. 126 КУпАП, а також не зазначено умисел (прямий або непрямий), тобто, що ОСОБА_1 робив це умисно, чи усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

За таких обставин виникає питання щодо присутності об`єктивної сторони правопорушення та присутності складу правопорушення.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Звертаю увагу, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, який відповідно передбачає, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно п. 1, п. 4, п. 5 Розділу VІІ Інструкції, який відповідно передбачає, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню; поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП та до протоколу не додано процесуальних документів, а саме постанов у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили та свідчили б про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, оскільки додана до протоколу довідка складена старшого інспектора ГРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Дич М. не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП так як у ній не зазначено доказів вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а зазначення у довідці, що 13 червня 2023 року складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП і матеріали адміністративної справи направлені в суд, а також про вчинення правопорушень за іншими статтями КУпАП не є доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, зазначена довідка не підписана уповноваженою на те особою, що ставить її під сумнів, у зв`язку з чим вона не може бути визнана офіційним документом.

Отже. при доопрацюванні протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу необхідно додати процесуальні документи, а саме постанови у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили та свідчили б про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а також довідку, яка має відповідати вимогам щодо її складення.

Крім того, звертаю увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не оформлені належним чином, оскільки копії документів, відеозапис, додані до протоколу належним чином не засвідчені та не оформлені, тому при доопрацюванні протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу необхідно додати документи та відеозапис належним чином оформлені.

Слід зазначити, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

У разі, якщо вимоги до протоколу не дотримані про що зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд може вмотивованою постановою повернути такий протокол для належного оформлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19.

Підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколів вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.

Слід зазначити, що суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, при доопрацюванні протоколу про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 1, 7, 8, 9, 33, 126, 221, 245, 251, 252, 255, 256 КУпАП, суд, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321750 від 29 серпня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - повернути до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошений 27 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області Н.Д. Гусєва