Номер провадження 3/521/4131/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 089031 від 14.12.2022 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.12.2022 року, о 21 годині 43 хв., керуючи транспортним засобом «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса, на вул. Тираспольське шосе, 2/1, водій виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал (незалежно від наявності та положення шлагбаума), чим порушив п. 20.5в «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 130.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.12.2022 року, о 21 годині 43 хв. він дійсно їхав за кермом транспортного засобу «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса, на вул. Тираспольське шосе, 2/1 через залізничний переїзд. Однак зазначив, що при в`їзді та проїзді залізничного переїзду, шлагбаум був відкритий, а забороняючий сигнал світлофору вимкнено, тобто рух через залізничний переїзд на той момент було дозволено. Вже проїхавши залізничний переїзд, позаду нього закрився шлагбаум та відповідно загорілося червоне світло світлофору. Та саме після проїзду перехрестя працівники поліції його зупинили та склали протокол.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол у відношенні ОСОБА_1 було складено без свідків під відеофіксацію. Однак, в матеріалах справи відсутній диск аудіо-відео фіксаціїї правопорушення, в зв`язку з чим, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. від 02 січня 2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до листа Управління патрульної поліції в Одеській області вих. № 2679/41/13/04-2023 від 07.02.2023 року повідомлено, що на момент надходження справи на доопрацювання та усунення недоліків, відеоматеріали не були збережені.

Отже, перевірити факти викладені у матеріалах справи не виявилось можливим.

Інших доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд саме коли рух через переїзд був дозволений, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 123, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.Д. Громік