Справа № 638/8165/23
Провадження № 3/638/3707/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517336 від 09.07.2023 року, 09 липня 2023 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz B180, державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові по вул. Літературна, 11, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, захисник останньої адвокат Щокін М.Л. надав суду письмові пояснення, в якмих просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріальної шкоди не завдано, відсутній інший учасник ДТП, шкода завдана лише автомобілю ОСОБА_2 , а отже заподіяння шкоди власному транспортному засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимоги статті 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відповідно до складеного протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №517336 від 09.07.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечною дистанцією згідно з визначенням у ПДР є «відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі…», а «безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху» (п.1.10 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сенсом цієї норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517336 вбачається, що ОСОБА_1 допустила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), при цьому в протоколі відсутнє посилання на будь-яке чуже майно, яке було пошкоджено при наїзді на вказану перешкоду.

За таких обставин суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі в підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк