Справа № 367/4179/23 Гол. в суді першої інст. - Мерзлий Л.В.
Провадження № 33/824/4241/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 06.06.2023 о 15.10 год. в м. Ірпінь по вулиці Соборна, 1, керував транспортним засобом Chery Elara д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 який рухався праворуч, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, , в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не містить інформації щодо свідків, при складанні протоколу працівники поліції не роз`яснювали права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Також звертає увагу на те, що поліцейський взяв до уваги лише пояснення іншого водія ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної дистанції, своїми діями створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції послався на наявні у справі та досліджені докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 485454 від 06.06.2023; схему місця ДТП від 06.06.2023; письмові пояснення обох водіїв, тощо.

Зазначені докази є належними та допустими, та такими, що у своїй сукупності вказують на обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.11 ПДР України.

Перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 124 КУпАП грунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив факту порушення ним п. 10.11. ПДР України, а також, зазначив про те, що обидва автомобілі зазнали незначних пошкоджень, з боку іншого водія ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 немає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, є особою з інвалідністю внаслідок війни, є опікуном неповнолітньої онучки, має позитивні характеристики за місцем проживання, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 в сукупності, відсутність тяжких наслідків вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілого, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що він просить в апеляційній скарзі під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судупершої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22, 284, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко