ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №1 ОРУП № 1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Червонопартизанським МВМ м. Свердловська, Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року, 09.09.2023 року, 06.09.2023 року, 07.09.2023 року інспекторами ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено 4 /чотири/ протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Адміністративні справи, для розгляду по суті 20.09.2023 року надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси та призначені до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17.10.2023 року.

Постановою суду від 07.11.2023 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України об`єднані в одне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 521/22135/23, номер провадження 3/521/14602/23; єдиний унікальний номер судової справи 521/22137/23, номер провадження 3/521/14603/23; єдиний унікальний номер судової справи 521/22139/23, номер провадження 3/521/14605/23; єдиний унікальний номер судової справи 521/22140/23, номер провадження 3/521/14606/23).

В судовому засіданні встановлено.

08.09.2023 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 порушив ТЗП АА № 229885 від 06.09.2023 року, а саме конфліктував за місцем мешкання з співмешканкою гр. ОСОБА_2 .

За вказаним фактом ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 002099 від 08.09.2023 року.

09.09.2023 року о 11 год. 10 хв. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 контактував з цивільною дружиною ОСОБА_2 , з`ясовував з нею стосунки, чим порушив умови ТЗП АА №229885, вчинив домашнє насильство.

За вказаним фактом ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 002098 від 09.09.2023 року.

05.09.2023 року о 19 год. 45 хв. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно цивільної дружини 09.09.2023 року о 11 год. 10 хв. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 контактував з цивільною дружиною ОСОБА_2 , ображав її, штовхав.

За вказаним фактом ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 002095 від 06.09.2023 року.

07.09.2023 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив ТЗП АА № 229885 від 06.09.2023 р., а саме контактував за місцем мешкання з цивільною дружиною контактував з цивільною дружиною ОСОБА_2 .

За вказаним фактом ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 002097 від 07.09.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя неодноразово відкладав розгляд справи, вживаючи заходи щодо належного повідомлення правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновків про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджуються і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ВАД № 002099 від 08.09.2023 року; протоколом серії ВАД № 002098 від 09.09.2023 року; протоколом серії ВАД № 002095 від 06.09.2023 року; протоколом серії ВАД № 002097 від 07.09.2023 року; рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; терміновим заборонним приписом серії АА № 229885 від 06.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2 ч.1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Поліщук І.О.