Справа № 752/6008/23
Провадження №: 3/752/3175/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2023 року о 12.16 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своїх малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що син залишився без батьківського піклування. В діях батька ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того 10.03.2023 року о 12.45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своїх малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що син проживає у неналежних умовах, а саме в квартирі неприбрано, присутній бруд, сміття, їдкий запах. В діях батька ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також 10.03.2023 року о 12.45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своїх малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що син не забезпечений продуктами харчування. В діях батька ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомнім ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 266986, серії ВАВ № 266985, серії ВАВ № 266936 від 10.03.2023 року, його поясненнями, а також фото з квартири.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 недостатньо виконував передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик