Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1941/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснено,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2022 року цього ж числа о 20 годині 06 хвилини ОСОБА_1 по вул. бережній с.В.Вербче Сарнеенського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Від адвоката Рибченка А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з недоведеністю працівниками поліції, щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Заявою від 09 лютого 2023 року адвокат Рибченко А.О. просить справу розглянути у його відсутність, а також у відсутність ОСОБА_1 . Клопотання про закриття провадження підтримав, також просив долучити копію рішення про скасування постанови серії БАВ №085184 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до наведених вище норм може бути притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виключно водій транспортного засобу (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії п.1.10 Прави дорожнього руху) та який керує транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, як особа, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовилась у присутності двох свідків.

Крім цього, на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі суду надано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення, долучені до матеріалів справи, які містять відмітку, що водій відмовився від проходження такого огляду.

Також до матеріалів справи долучено рапорти складені поліцейськими СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Гамзи Н. та ОСОБА_2 відповідно до яких, вони вказують, що під час перебування у добовому наряді 14 липня 2022 року близько 20 год.06 хв. в с.В.Вербче був виявлений підозрілий автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , який побачивши службовий автомобіль поліцейських різко з`їхав з проїзної частини у кювет і зупинився. Підійшовши до автомобіля було встановлено, що двері до салону автомобіля були зачинені на замок з середини, а ключ запалювання знаходився в замку запалювання. Оглянувши територію, водія автомобіля виявлено не було, ймовірним було те, що водій знаходився в салоні автомобіля , в багажному відділенні. На неодноразові прохання вийти з автомобіля, особа ігнорувала та мовчала. По базі даних ІТС ІПНП було встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_1 , пізніше місцеві жителі повідомили, що бачили його за кермом даного автомобіля. Пізніше на місце приїхала дружина ОСОБА_1 , яка передзвонила до останнього і попросила підійти до поліцейських. ОСОБА_1 вийшов через двері багажного відділення і повідомив, що він був на річці, купався. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився, а також проходити такий огляд в лікувальному закладі КП «ОПЛ с.Орлівка» також відмовився, стверджуючи, що даним транспортним засобом не керував. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Автомобіль було вилучено на штрафмайданчик.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Сарненського районного суду від 13 грудня 2022 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №085184 від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Скасовуючи постанову, суд взяв до уваги те, що Сарненським РВП ГУНП в Рівненській області не доведено в установленому порядку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 липня 2022 року через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.07.2022, вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходженн огляду на стан сп`яніння, однак не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Окрім того, судом досліджено оптичний носій з відеозаписом події з якого встановлено, що він не містить інформації щодо обставин, зазначених у протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , та містить на початку відеозапису, як попереду службового автомобіля їхав транспортний засіб, який звернув з дороги, в подальшому, працівники поліції виявили транспортний засіб в нерухомому стані, за кермом автомобіля нікого не було, далі поліцейські виясняли кому належить транспортний засіб, і вияснивши це, по телефону викликали останнього, щоб підійшов до автомобіля. Коли власник автомобіля підійшов до поліцейських вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесли постанову про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КпАП. Тобто відсутній зафіксований факт саме зупинки інспектором поліції транспортного засобу, який перебуває в русі, під керуванням ОСОБА_1 для перевірки посвідчення водія та у разі відсутності у водія транспортного засобу посвідчення відповідної категорії на керування ним, здійснення притягнення водія до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 наполягав, що транспортним засобом він не керував.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Таким чином можна прийти до висновку, що даний протокол складено на припущеннях працівника поліції, так як будь які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні. Останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували в цій частині пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суду надано не було, вказані обставини ОСОБА_1 категорично заперечував.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оскільки притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП можливе виключно щодо особи, що керує транспортним засобом провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя