Справа №336/499/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працевлаштований механіком ТОВ «Оптимус АгроТрейд», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2023 о 14-15 годині в м.Запоріжжі по вул. Панфьорова, в районі будинку №169, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110240, д/н НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль CITROEN NEMO Loіsіr 1.4 DHI, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті автомобіль пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не був учасником ДТП, підтримав письмові пояснення, підтвердив, що за даною адресою, вказаною у протоколі, знаходиться магазин, який він часто відвідує, зокрема, був там вдень 03.01.2023.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Іващенко М.В. в судовому засіданні підтримала письмові заперечення, відповідно до яких сторона захисту просить закрити провадження у справі у зв`язку у відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.02.2023 (за участі ОСОБА_1 та його захисника) підтвердив свої письмові пояснення, наявні у справі, пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі, дійсно пошкоджено транспортний засіб, яким він керував. Під час ДТП автомобіль був припаркований біля магазину, він перебував у приміщенні магазину, особу, яка порушила ПДР та вчинила ДТП не бачив, проте, її безпосередньо після події назвали йому працівники магазину, які безпосередньо були свідками зіткнення. Повідомив про те, що автомобіль нещодавно придбаний його зятєм, а внаслідок ДТП йому завдано матеріальні збитки. Після відкладення судового засідання для виклику посадової особи, яка склала протокол та витребування доказів, ОСОБА_2 подав письмову заяву (вх.№4747/23-Вх. від 22.02.2023) про розгляд справи за його відсутності, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень, позиція особи, відносно якої складено протокол, обурює його, відповідно, надавши пояснення, бажання брати особисту участь не має, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, СД-диск із фотознімками транспортних засобів, належних учасникам ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, потерпілого, розглянувши заперечення сторони захисту, здійснивши допит як свідка старшого інспектора ВРО МДТП УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , яким встановлено особу порушника та складено протокол серії ААД №408167 від 05.01.2023, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як передбачено п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408167 від 05.01.2023, схемою місця ДТП від 03.01.2023, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фототаблицями з місця ДТП та фотознімками, наданими на запит суду УПП ДПП в Запорізькій області від 22.02.2023 за вих.№ 336/499/23/4552/2023 у зв`язку із запереченням стороною захисту наявності технічних ушкоджень на чорно-білих зображеннях фотознімків, доданих до протоколу.

За змістом протокола про адміністративне правопорушення, він підписаний старшим інспектором Івановим Я.Л. та ОСОБА_1 , який зауважень до нього не зазначив.

Старший інспектор ВРО МДТП УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції Іванов Я.Л., допитаний як свідок, показав суду, що всі матеріали, крім протокола про адміністративне правопорушення, складені безпосередньо після приїзду наряду патрульної поліції, який здійснював патрулювання, на місце події 03.01.2023. Враховуючи, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, про що складено інший протокол про адміністративне правопорушення (копія досліджена судом під час розгляду справи та наявна як додаток), його особу встановлювали на підставі відомостей, які надані свідком правопорушення. На свідка вказав потерпілий, це продавчиня магазину, який розташований за адресою, що зазначена у протоколі (вул. Панфьорова, буд.169 у м.Запоріжжі), точний особистих даних якої він назвати на час засідання не може у зв`язку зі спливом часу після події ДТП. Свідок назвала інспектору, який приїхав на місце події, номерні знаки транспортного засобу із помилкою (переплутала порядок номерів), як про це зазначав у своїх письмових поясненнях і потерпілий. Проте, вона чітко назвала анкетні дані ОСОБА_1 і за сукупністю відомостей в результаті розшукових заходів було встановлено особу правопорушника. При цьому, свідок категорично відмовилась надавати будь-які письмові пояснення, тому вони і не були відібрані від неї. Протокол складений 05.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_1 . Він добровільно надав письмові пояснення, не дуже добре почував себе, ймовірно, напередодні вживав спиртні напої, проте, клопотань про складення протоколу в іншу дату, або інших клопотань не заявляв, чітко висловлювався, надав належний йому транспортний засіб для огляду працівників поліції, власноручно написав письмові пояснення. Своєї вини під час складання протоколу усно чітко не заперечував, але відповідно до письмових пояснень не визнав. Пошкодження транспортного засобу відображені на СД-диску, який наданий на запит суду, характерні для події ДТП, із врахуванням ушкодження транспортного засобу потерпілого, його письмових пояснень та фактичних обставин справи, виду порушення ПДР.

Суд наголошує, що відповідно до змісту п.6-8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, зареєстрованому в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Тобто, складення протоколу в часі пізніше на два дні, ніж подія ДТП, а також відібрання письмових пояснень від ОСОБА_1 після встановлення особи в повній мірі відповідає як наведеним вище положенням Інструкції, так і вимогам ст.254 КУпАП.

Суд враховує, що відповідно до рапорту від 03.01.2023 поліцейський взводу 2 роти батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Д.Гаврилова зазначила, що вжитими заходами розшуку встановлено, що транспортним засобом «Таврія» 5064 може керувати громадянин на прізвище ОСОБА_4 (ім`я та по батькові невідомо). Вдалось також встановити, що даний громадянин може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , адресу відпрацьовано, транспортний засіб не виявлено. При цьому, адреси реєстрації не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, при встановленні судом особистих даних ОСОБА_1 та особи під час судового засідання 22.02.2023 ОСОБА_1 самостійно повідомив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, суд бере до уваги під час розгляду справи, що у своїх письмових поясненнях від 05.01.2023, тобто, під час складання протоколу, зазначив (власноручно), що 03.01.2023 о 14-15 годині він, ОСОБА_1 (російською мовою), керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, н/з НОМЕР_1 , приїхав до продовольчого магазину, здійснив покупки, вийшов з магазину, сів до автівки й поїхав додому. Таким чином, своєї присутності на місці події ОСОБА_1 не заперечує. Невизнання своєї участі у події ДТП (як в письмових поясненнях, так і під час судового розгляду), суд розцінює як засіб уникнення адміністративної відповідальності. З тотожних підстав суд відхиляє заперечення сторони захисту з приводу того, що, від`їжджаючи від магазину 03.01.2023, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не відчув жодного поштовху чи удару, беручи серед іншого до уваги й незначний характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Суд не приймає доводів захисника з приводу неконкретності та суперечливості обвинувачення, наведеного у протоколі, адже склад адміністративного правопорушення чітко визначений у ньому й відповідає диспозиції ст.124 КУпАП. Порушень ст.256 КУпАП при складенні протоколу судом не встановлено.

З приводу схеми ДТП на спростування тверджень сторони захисту старший інспектор ВРО МДТП УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 показав суду, що вона складалась безпосередньо після події ДТП, тому на ній і відображено графічно лише один транспортний засіб потерпілого, що відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, зареєстрованому в МЮ України 10.11.2015 за №1408/27853.

Так, суд бере до уваги, що відповідно до п.3 розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Не встановлено під час розгляду справи й порушення п.1-4 розділу ІХ вказаної Інструкції, якими врегульовано порядок складання схеми місця ДТП.

Додатково з письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що він надав автомобіль для огляду, що у сукупності із наявними фотознімками, на яких зафіксовані незначні пошкодження транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , а також типом порушення, яке сталося під час руху заднім ходом, дозволяє суду дійти висновку про причетність особи до події, з приводу якої складено протокол від 03.01.2023.

Письмові пояснення, надані потерпілим ОСОБА_2 стосовно того, що його автівку під час відвідування ним магазину вдарив транспортний засіб, який був розміщений (здійснив стоянку) попереду відносно його автомобіля, тотожні тим, що надані під час судового розгляду. У письмових поясненнях вказано про те, що працівники магазину були свідками ДТП та зазначено про причетність до події автомобіля «Таврія», д/н НОМЕР_3 . Крім того, суд наголошує, що із врахуванням пояснень потерпілого щодо розташування транспортних засобів один відносно одного, пошкоджень передньої частини автівки під його керуванням, що зафіксовано у схемі ДТП, дослідженої судом, а також пошкоджень задньої частини автомобіля, належного ОСОБА_1 , фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в повній мірі свідчать на користь наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, підстав для допиту потерпілого як свідка судом не встановлено, оскільки надані їм свідчення повністю узгоджуються між собою, суд не має розумних сумнівів у їх достовірності.

Інших клопотань, крім виклику потерпілого, стороною захисту не заявлено та до суду не подано, проте, час провадження справи в суді дозволяв на переконання суду в повній мірі реалізувати процесуальні можливості стороні захисту.

При обранні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя виходить з такого.

У відповідності до ст.34, 35 КУпАП пом`якшуючих або обтяжуючих вину особи обставин суддею не встановлено.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суд на виконання ст.33 КУпАП враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 8, 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1 700,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік