ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2939/23 Провадження № 3/401/827/23

01 листопада 2023 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,

з участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого, адвоката Міщенка А.М.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката Левченка В.П.,

розглянувши справу, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, гр-ки України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року близько 10 години 50 хвилин в м. Світловодську Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenn, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вулиці Комарова, та наближаючись до перехрестя з головною дорогою по вулиці Дружба, водій ОСОБА_2 перед проїздом перехрестя з головною дорогою не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», виїхала на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Комарова Дружба, при цьому в порушення вимоги п.16.11 ПДР України не надала дорогу транспортному засобу BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого на перехресті вказаних вулиць сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби внаслідок зіткнення зазнали механічних пошкоджень, їх власникам завдано матеріальних збитків, а малолітньому пасажиру ОСОБА_3 , 2013 року народження завдано тілесні ушкодження у виді забою голови, струсу головного мозку.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за ст.124 КУпАП не визнала, та пояснила, що дійсно, 15 серпня 2023 року о 10 годині 50 хвилин вона керувала власним транспортним засобом Porsche Cayenn по другорядній дорозі по вулиці Комарова м. Світловодськ, та наближалася до перехрестя з головною дорогою по вулиці Дружба. Вона має два роки водійського стажу та вказане перехрестя вона добре знає так як його щодня проїжджає. В автомобілі вона була одна. Перед перехрестям, на виконання вимог знаку 2.1. ПДР вона зупинилася, подивилася вліво-вправо. З лівого боку вона не бачила транспортних засобів, а з правого боку до перехрестя наближалася фура. Але вона встигала завершити маневр повороту ліворуч. Вона почала виїжджати на перехрестя з головною дорогою та повертала ліворуч, і в цю мить з лівого боку водій автомобіля BMW на великій швидкості влетів в її автомобіль та зрізав передню частину її автомобіля. При цьому, виїжджаючи на перехрестя вона побачила з лівого боку на відстані близько 50 метрів автомобіль BMW, який наближався на великій швидкості, який став гальмувати, і вона стала гальмувати, проте через 3-4 секунди стався удар. Внаслідок зіткнення її авто розвернуло на перехресті та відкинуло на 7-8 метрів. У автомобіля BMW, який гальмував, був гальмівний шлях 25 метрів. Водій ОСОБА_4 на передньому сидінні перевозив доньку 9 років, та на її думку, після ДТП вів себе неадекватно. Приїхала на місце ДТП поліція. На місці вона пройшла огляд з допомогою Драгера. Її та водія ОСОБА_4 направили у лікарню для огляду на стан сп`яніння. Вона здавала кров на алкоголь. Після огляду в лікарні, вона та ОСОБА_4 повернулися на місце ДТП, де працівники поліції склали схему ДТП та стосовно неї склали протокол про порушення ПДР. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулось не з її вини, а з вини водія ОСОБА_5 , який керував по головній дорозі транспортним засобом BMW 520 з перевищенням допустимої швидкості, та їхав як на її думку зі швидкістю 100 км/год.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм вантажівки, має 14 років водійського стажу. Дійсно, 15 серпня 2023 року він їхав на роботу та о 10 годині 50 хвилин керував своїм транспортним засобом BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по головній дорозі по вулиці Дружба м. Світловодська з допустимою швидкістю руху близько 60-70 км/год. На пасажирському сидінні була його донька 9 років. За 50 метрів до перехрестя з вулицею Комарова він побачив, як транспортний засіб Porsche Cayenn без зупинки перед перехрестям виїхав з другорядної дороги з правого боку на перехрестя на головну дорогу. Він бачив, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Porsche Cayenn у момент виїзду на перехрестя розмовляла по телефону так як тримала руху біля голови. Він застосував екстрене гальмування та став повертати вліво, проте, не зміг уникнути зіткнення. У його автомобіля не працює АБС, і оскільки покриття проїзної частини дороги бетонні плити, у його авто був довгий гальмівний шлях. Після ДТП він будучи в стресовому стані вибіг з автомобіля, дістав з автомобіля свою доньку, та став питати у водія ОСОБА_2 як вона так може їздити. Приїхала на місце ДТП поліція. На місці він пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою алкотестера Драгер. Також пояснив, що водій фури, яка наближалася до перехрестя, внаслідок порушення ОСОБА_2 правил ПДР, також застосував екстрене гальмування. З місця ДТП він їздив у лікарню для огляду після ДТП його дитини так як спрацювали подушки безпеки, і дитині було завдано тілесних ушкоджень. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія ОСОБА_2 , яка керуючи транспортним засобом Porsche Cayenn без зупинки перед перехрестям виїхала на головну дорогу з другорядної дороги на перехрестя зі швидкістю 15-20 км/год. при цьому не надала дорогу транспортному засобу, яким він керував, та який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Левченка В.П., з врахуванням клопотання та думки представника потерпілого, адвоката Міщенка А.М., у справі було призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП на вирішення якої було поставлено такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 520 номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в даній дорожній ситуації, а саме - при виникненні небезпеки у вигляді виїзду на головну дорогу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з другорядної дороги, та якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися?

2. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки BMW520 номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху і чи міг він уникнути зіткнення?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки PORSCHE CAYENN номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка рухалась по другорядній дорозі, в даній дорожній ситуації, а саме при виїзді нею на перехрещення з другорядної дороги на головну?

4. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки PORSCHE CAYENN номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, і чи могла вона уникнути зіткнення?

5. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Дії (бездіяльність) кого з водіїв перебуває в причиннонаслідковому зв`язку з подією ДТП?

7. Чи міг водій автомобіля марки BMW 520 НОМЕР НОМЕР_4 ОСОБА_1 при швидкості 60-70 км. за годину зупини свій автомобіль і уникнути зіткнення з автомобілем марки PORSCHE CAYENN НОМЕР НОМЕР_3 , якщо він його побачив на відстані 50 метрів від місця зіткнення?

8. Чи мали водії вказаних автомобілів технічну можливість запобігти зіткненню?

Проведення експертизи було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Так, суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно схеми місця ДТП від 15 серпня 2023 року, вбачається, що водій автомобіля марки BMW520 номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував автомобілем по головній дорозі вулиця Дружба м. Світловодськ. Гальмівний шлях його автомобіля становить 25,50 метрів до початку перехрещення нерівнозначних доріг. Водій автомобіля марки PORSCHE CAYENN номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухалась по другорядній дорозі, та виїжджала на перехрещення з другорядної дороги на головну. Перед виїздом на перехрещення з другорядної дороги на головну знаходиться дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Місце зіткнення транспортних засобів на перехрещенні доріг. (а.с.3).

На іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час ДТП не перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає уразі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.8.4.б ПДР України знаки пріоритету, зокрема знак 2.1«Дати дорогу», встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Отже, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинна була зупинитися перед перехрестям нерівнозначних доріг з вул. Комарова, надати перевагу всім транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і лише після цього продовжити рух.

ОСОБА_2 суду пояснила, що зупинилася на перехресті нерівнозначних доріг, але не побачила, що з лівого боку наближається автомобіль марки BMW, і прийняла рішення виїхати на перехрестя.

Суд визнає показання ОСОБА_2 суперечливими, та непереконливими, що вона переконалася, але не могла виявити, що до перехрестя наближається транспортний засіб, якому вона була зобов`язана дати дорогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та її винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: - схемою місця ДТП; - поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , довідкою лікаря від 15 серпня 2023 року про те, щов результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру ОСОБА_3 , 2013 року народження, завдано тілесні ушкодження у виді забій голови, струс головного мозку, висновком судового експерта від 13 жовтня 2023 року.

Так, згідно п.4 висновку експерта №СЕ-19/112-23/9883-ІТ від 13 жовтня 2023 року в даній ситуації дії водія автомобіля Porsche Cayenn ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України.

Суд зазначає, що врішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх необ`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їйадміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України знайшло своє підтвердження доказами, що є підставою для визнання її винуватості в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і її дії суд кваліфікує як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Суд враховує, що ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи та після ознайомлення з висновком судового експерта свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП не визнала, перекладаючи провину на водія транспортного засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі. Також, суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру ОСОБА_3 , 2013 року народження, завдано тілесні ушкодження у виді забою голови, струсу головного мозку.

Таким чином, враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, та відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, їх життя та здоров`я, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги факт спричинення діями ОСОБА_2 значних пошкоджень транспортним засобам (деформація передньої частини автомобіля), суд приходить до висновку що на водія ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк шість місяців.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати за проведення судової експертизи слід покласти на винувату особу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., та судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2390 грн.

Судовий збір та судові витрати сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом