ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9487/23

Провадження № 33/4820/499/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Банашко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, 11.04.2023 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Володимирська, 71, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 2,19 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Вказує, що з відеозапису, який зроблено на місці події, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався у дворі його будинку, тобто коли він не здійснював керування транспортним засобом.

Апелянт стверджує, що він зупиняв транспортний засіб на вимогу працівників поліції, перед в`їздом у двір, але до автомобіля ніхто з працівників не підійшов, тому він продовжив заїзд у двір і після того, як припаркував автомобіль, сидячи за кермом, випив трішки коняку, після чого до нього підійшов поліцейський і попросив пред`явити документи, та одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, висновок суду про його вину, на думку апелянта, не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406764, результату приладу Драгер 6810 ARCD-0515 з показником 2,19%о, даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який засвідчений його підписом про те, що з результатом згоден, відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження.

Окрім того, з пояснень в суді першої інстанції працівника поліції ОСОБА_2 слідує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 дійсно був зупинений поліцейськими і водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу Драгер, та з результатом погодився. Водій був зупинений і одразу до нього підійшов працівник поліції, що зафіксовано на відеозаписах з відео реєстратора.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджій частині, але згодом даний автомобіль від`їжджає, працівники поліції слідують за ним. Заїхавши у двір будинку, автомобіль зупинився і до нього, зразу ж, підійшов працівник поліції. За кермом перебував водій ОСОБА_1 , який згодом проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, та погоджується із результатом огляду 2,19%о.

Доводи апелянта про те, що з відеозапису, який зроблено з місця події, вбачається, що він зупиняв транспортний засіб на вимогу працівників поліції, перед в`їздом у двір, але до автомобіля ніхто з працівників не підійшов, тому він продовжив заїзд у двір, і після того, як припаркував автомобіль, випив трішки коняку, сидячи за кермом, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, адже він не здійснював керування транспортним засобом, коли вжив спиртне, то такі є безпідставними і спростовуються даними дослідженого відеозапису, з якого убачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 одразу, як тільки він зупинився в дворі. Відповідно, посилання на вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після парковки автомобіля в дворі, апеляційний суд відхиляє.

Крім того, даний відеозапис, у сукупності з іншими доказами підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованому йому правопорушенні не ґрунтується на матеріалах справи, є надуманими.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.