Справа № 404/4627/23
Номер провадження 3/404/1690/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Москаленка Ю.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив продаж з рук електронної сигарет неповнолітньому по вулиці Шульгіних біля школи №4 у м.Кропивницькому, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.06.2023 року він катався на мопеді зі своєю дівчиною. Коли мопед перегрівся, вони зупинились біля школи №4 у м.Кропивницькому. Тоді до них підійшов хлопець та одразу після нього приїхали працівники поліції і почали складати відносно нього протокол. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 року, у якому наведено встановлені судом обставини (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки за фактом заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_3 (а.с.8), скріншоти переписки з фотознімками ( а.с.9-15), показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 знає давно, оскільки він часто продавав йому електронні сигарети. Та він погодився на пропозицію працівників поліції провести закупку сигарети. Замовив електронні сигарети через додаток «Телеграм» та було домовлено зустрітись біля школи №4 у м.Кропивницькому. 01.06.2023 року він прийшов за вказаною адресою, де його чекав ОСОБА_1 з дівчиною на мопеді. Поліція йому сказала, щоб він зробив скріншот переписки з ОСОБА_1 . Дівчина, яка перебувала поруч з ОСОБА_1 видалила переписку одразу. Він передав ОСОБА_1 200 грн., а той йому віддав електронну сигарету. В подальшому підійшли працівники поліції, які склали протокол. Гроші ОСОБА_1 побачивши працівників поліції викинув і повідомив, що без адвоката говорити нічого не буде.

Вказані показання ОСОБА_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Пояснення ОСОБА_1 та усі доводи, надані ним на обґрунтування своєї невинності, пояснення ОСОБА_4 щодо невиновності ОСОБА_1 спростовуються наведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суду не бере до уваги, оскільки вона є дівчиною ОСОБА_1 та зацікавлена в вирішенні справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки вона здійснила торгівлю тютюновими виробами з рук.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При цьому суд керується тим, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП у справі предмети торгівлі та виручка не вилучалися, не оглядалися, не встановлювалися, оскільки відповідні протоколи не складалися та про них також не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому застосовуючи обов`язкове додаткове стягнення, передбачене санкцією статті у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, які в справі відсутні, їх перелік судом у резолютивній частині постанови не визначається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст.156, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова