Єдиний унікальний номер №943/802/23
Провадження №3/943/469/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., за участі адвоката Скоробогатого М.В. розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Металворк», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив :

З протоколу серії ААБ № 098745 від 29.04.2023 року, вбачається, що 29.04.2023 року о 20.00 год в смт Красне по вул. Грушевського, 52, Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Шевроле Експрес, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився від відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому заперечив, показав, що 29.06.2023 року приїхав до будинку ОСОБА_3 в смт Красне на вул. Грушевського, 46, щоб допомогти останньому з перевезенням певного майна. ОСОБА_4 є вузенькою, тому для зручності загрузки машини, таку поставив по середині вулиці. Коли до сусідів їхала легкова машина, сів за кермо та від`їхав трохи, давши дорогу даному автомобілю. Через якийсь час знову сів за кермо, оскільки треба було від`їхати, щоб пропустити машину, яка приїжджала до сусідів, здав назад та трохи вперся в сусідський паркан. Після того, як загрузили машину, в гаражі ОСОБА_5 випив пиво. Коли вийшов на перекур, почув на вулиці крики, тоді побачив, що приїхали працівники поліції. Пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки пояснив працівникам поліції, що вживав алкоголь.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Скоробогатий М.В. також заперечив вину водія у інкримінованому йому адміністративному порушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі відносно останнього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за вказаною статтею.

Вислухавши ОСОБА_2 , його представника адвоката Скоробогатого М.В., покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

В судовому засіданні досліджені матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098745 від 29.04.2023 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, де викладена фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова водія від проходження оглядну на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі та письмові пояснення водія «не керував транспортним засобом, керував родич та не справився з керуванням»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Буської ЦРЛ;

- рапорт поліцейського ВП №2 про долучення до матеріалів справи відеозапису з портативного реєстратора № 7/1683 за 29.04.2023 відносно ОСОБА_2 ;

- запис на DVD-R диску з записом події;

- довідка поліцейського СРПП ВП №2 про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався;

- пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

У судовому засіданні був досліджений представлений відеозапис, з якого видно, що на вулиці під час розмови з поліцейськими, водій ОСОБА_2 поводив себе розгублено, спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак потім відмовився, показав, що випив пиво, тому немає необхідності продувати алкотестер, оскільки й так признався, що вживав алкоголь. Однак заперечив факт керування ним транспортним засобом, про що вказав у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Хоча інші очевидці події на відео вказували, що керував транспортним засобом, візуально перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, саме водій ОСОБА_2 .. Після відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, на місці чи у медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, працівник поліції пояснює останньому, що складає відносно нього адміністративний протокол за ст.130 КУпАП за відмову пройти такий огляд.

В судовому засідання були допитані очевидці події, свідки, як за клопотанням представника водія, так і за власною ініціативою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 періодично приїжджає до сусідів Мочульських, як родич. 29.04.2023 року також приїхав до них великою машиною приблизно о 20.00 год, щось грузили. До неї легковим автомобілем їхав племінник ОСОБА_8 , на вулиці не міг розминутися з транспортним засобом ОСОБА_9 , оскільки вулиця вузенька, тому попросив останнього трохи від`їхати. ОСОБА_10 сів за кермо, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, від`їхав, щоб пропустити авто племінника, коли здійснював рух заднім ходом, не розрахував відстань та пошкодив дерев`яний паркан, після чого племінник викликав поліцію. Поки приїхала поліція, приблизно через пів години, ОСОБА_2 під`їхав ближче до подвір`я ОСОБА_11 та на подвір`ї в них пив пиво. Працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, однак такий відмовився. Матеріальних претензій до ОСОБА_9 не має.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 29.04.2023 року приїхав в смт Красне на вул. Грушевського, 52, до тітки ОСОБА_12 . Побачив, що водій, потім дізнався що то був ОСОБА_10 , їздив по вулиці Грушевського габаритним транспортним засобом марки Шевроле, дорога вузька, тому не мав як проїхати, попросив останнього від`їхати. Водій, керуючи заднім ходом, різко загазував та пошкодив паркан господарства тітки, яка була на подвір`ї в цей час. Останній коли керував автомобілем, міг пошкодити і його авто, тому забрав в нього ключі від автомобіля. За кермом сидів саме ОСОБА_10 , перебуваючи в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_14 знає з дитинства, колись проживали по сусідству. 29 квітня 2023 року привезли (за кермом був син ОСОБА_8 ) чоловіка сестри ОСОБА_12 додому на АДРЕСА_2 . Коли в`їжджали в вулицю, побачили, що біля Мочульських стояла грузова машина, сам ОСОБА_2 стояв на вулиці разом з ОСОБА_15 з пивом в руках, яке вони пили. Оскільки вулиця вузька, велика машина їм загороджувала дорогу, син попросив дати дорогу, щоб вони змогли проїхати до будинку сестри, пробули там певний час, не довго. Коли їхали від сестри, авто ОСОБА_9 знову стояло посеред вулиці, попросила сина якось об`їхати, бо побачила, що ОСОБА_10 , будучи не тверезим, знову сідає за кермо. Останній заднім ходом заїхав в паркан сестри, пошкодивши стовп та паркан. Син зробив зауваження та забрав у ОСОБА_9 ключі від автомобіля, почалася суперечка та син викликав поліцію. При сварці, ОСОБА_10 сказав, що не вперше сідає за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 29.04.2023 року разом з дружиною ОСОБА_13 та її сином ОСОБА_6 приїхали до сестри дружини ОСОБА_17 в смт Красне. Коли повертали на вул. Грушевського, не мали змоги проїхати, оскільки дорога вузька і таку перегородив великий автомобіль. На вулиці стояли чоловіки з пивом, ми просили дати нам дорогу, щоб проїхати, тоді ОСОБА_2 сів за кермо, здійснив рух назад, зачепивши пліт господарства сестри дружини. ОСОБА_10 перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 показав, що проживає в АДРЕСА_3 . 29.04.2023 року приблизно о 20.00 год до нього приїхав швагер ОСОБА_2 , мав дещо загрузити та перевести. Сама вулиця не широка, а машина велика, тому ОСОБА_18 зупинився так, щоб було зручно грузити, посеред вулиці. Коли їхала легкова машина, останній трохи від`їхав, пропустити машину. Пізніше, коли знову проїжджала від сусідів назад машина, ОСОБА_10 сів за кермо, здавав назад та пошкодив сусідський паркан. Костишин ОСОБА_18 приїхав тверезий, вже після того як погрузили машину (після пошкодженого паркану і сварки з сусідами), випив пиво. ОСОБА_18 вживав алкоголь після того як сідав за кермо, щоб від`їжджати, але до того як приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 є швагром брата ОСОБА_5 . 29.04.2023 року ОСОБА_10 приїхав великою машиною, треба було перевести вантаж, поки вантажили машину, така зайняла майже всю вулицю. Коли їхав легковою машиною ОСОБА_8 , ОСОБА_20 від`їхав трохи, дав йому дорогу. Після того як загрузили машину, пішли в гараж і випили пиво. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_18 сказав їм, що пив пиво, тому відмовився продувати Драгер.

Як показав в судовому засіданні ОСОБА_2 29.04.2023 року приїхав великою машиною до шварга ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , де майже на одному подвір`ї живе його брат ОСОБА_19 . Останні хотіли загрузити і перевести певний товар, поставив машину так, щоб було зручно грузити, майже посеред вулиці, бо вона вузька. До сусідів їхала легкова машина, сів за кермо та дав їй дорогу, трохи не розрахував обстановку та вперся в паркан сусідів. Коли приїхав та потім маневрував автомобілем, алкоголю не вживав. Випив пиво після того як загрузили машину та пішли в гараж до Мочульських. Коли вийшов на перекур, почув на вулиці крики, там вже були працівники поліції.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , оскільки останній надав суперечливі покази, на відео записі та поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що не керував транспортним засобом, а в суді дав покази, що саме він сідав за кермо 29.04.2023 року, від`їжджав, давав дорогу для проїзду іншого авто.

Згідно із ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому видно що ОСОБА_2 поводив себе схвильовано, вбачається нечітка вимова останнього, спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, продути Драгер, але потім відмовився, сказав, що випив пиво, тому немає потреби продувати алкотестер. На відео стверджував, що не керував транспортним засобом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі з підстав того, що у діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, ураховуючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, були спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, покази ОСОБА_2 є суперечливими, не спростовують вини, та мають формальний характер, спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а відтак наявний у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключає можливість закриття провадження у даній справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при розгляді матеріалів не було наведено, а обставини на які покликається захисник були в повній мірі спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Оцінюючи вищевказані документи та матеріали справи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також слід стягнути з останнього в користь держави судовий збір.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.10.2023 року.

Суддя Б. М. Журибіда