Справа № 489/897/23
Номер провадження 3/489/627/23
Постанова

Іменем України

16 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: сервісний інженер, ТОВ «Кентроп-Груп»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070929 від 14.02.2023, 23.11.2022 о 09:00 год. на а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 216 км водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з рухавшимся попереду т.з. Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду пояснення, згідно яких заперечував, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Посилався на те, що він рухався по одній смузі руху в попутному напрямку з автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 , його автомобіль перебував у правому ряду, а автомобіль Mitsubishi L200 - у лівому, рухався поперед нього. Проте на зустрічну смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль сірого кольору, який рухався в зустрічному напрямку. З метою уникнення зіткнення автомобіль Mitsubishi L200 різко перестроївся і змінив смугу руху з лівої на праву, по якій рухався ОСОБА_1 , який в той час також різко перестроївся в крайню праву смугу. Помітивши, що дистанція між ним та автомобілем Mitsubishi L200 почала різко зменшуватись, він застосував аварійне гальмування, після чого сталось зіткнення (удар у задню ліву частину автомобіля Mitsubishi L200). Не вважає себе винним у вчинені ДТП, зазначав, що уникав аварійної ситуації, яку спричинив водій автомобіля сірого кольору, який виїхав на зустрічну смугу. Захисник Михайленко О.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП, також просив долучити до матеріалів справи документи, що свідчать про отримані ОСОБА_1 травми в ДТП, яке протокольною ухвалою суду було задоволено.

Представник ГУНП в Миколаївській області в судове засіданні не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Михайленка О.В., дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , довідку УПП про результати розгляду повідомлення про ДТП, протокол огляду місця ДТП), допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1, 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пояснень ОСОБА_1 (які відповідають поясненням інших осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), зіткнення сталося після недозволеного маневру іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу, що виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що не вважають ОСОБА_1 винним у вчинені ДТП. Зазначали, що також уникали аварійної ситуації, яку спричинив не встановлений водій автомобіля сірого кольору (можливо Фольцвагген Туарег), який виїхав на зустрічну смугу, по якій вони рухались на службовому автомобілі Mitsubishi L200 та почали гальмувати щоб уникнути лобового зіткнення, як і автомобіль ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавшипоказисідків, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що описана подія (дорожньо-транспортна пригода) сталась 23.11.2022, а протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими особами 14.02.2023, тобто майже через три місяці після начебто скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, передбачених КУпАП, суддя вважає, що він не є належним та допустимим доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Крім вищезазначеного, суддею встановлено, що на час отримання Ленінським районним судом м. Миколаєва матеріалів від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме 06.03.2023, тримісячний строк накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вже сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проте, відповідно одночасно існують дві підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Проте враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, принципами справедливості, законності і верховенства права, приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 124, 221, 247, 251, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина