П О С Т А Н О В А

Іменем України

"08" травня 2023 р. Справа153/98/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Куляса С.Г. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби Куляс С.Г. звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду. Зазначив, що відповідно до постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2023, справа №153/98/23, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин. 06.03.2023 постанова взята на виконання. 06.03.2023 ОСОБА_1 був направлений виклик за місцем проживання з метою його явки до сектору для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та для вручення направлення до Ямпільського міського господарства для відпрацювання зазначених робіт. Однак, відповідно до витягу з наказу Міністерства оборони України №9 від 25.01.2023 ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначений на посаду стрільця-снайпера 2-го відділення 3-го механізованого взводу 1-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 10072А. Вказане унеможливлює виконання постанови суду. Тому він вважає за доцільне надіслати матеріали суду стосовно ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови суду.

Представник Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Постанова суду набрала законної сили та своєчасно скерована для примусового виконання до Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та прийнята до виконання, що підтверджується повідомленням про прийняття судового рішення до виконання від 06.03.2023.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 містять інформацію про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації Могилів-Подільським РТЦК та СП м.Могилів-Подільський та з 25 січня 2023 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Начальник Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації», відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконанням вказаної постанови, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють її виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, як вбачається зі ст.ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав, так як мобілізований до ЗСУ, відтак не ухиляється від відбування адміністративного стягнення. Фактів ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення матеріалами справи також не підтверджено.

Разом із цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови. Суд звертає увагу, що в поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Крім того, відсутність правопорушника при розгляді подання у суді позбавляє його права захищати свої інтереси та порушує його право на захист в стадії виконання постанови, передбачене Кодексом України про адміністративне правопорушення, тому суд, виходячи з інтересів правильного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вважає обов`язковою присутність правопорушника при вирішенні питання пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, а також те, що відсутня вказівка, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.300-304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Куляса С.Г. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець