ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/196/23 Справа № 712/9422/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 , 03 листопада 2022 року о 23.43 год. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 301, керував автомобілем Chrusler 2005 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з вищевказаною постановою, вважає судове рішення необґрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що рішення суду першої інстанції є помилковим та побудованим на доказах, які є неналежними та недопустимими.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на виконання вимог пункт 11 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція) щодо необхідності роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП

На переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 229010 складено з порушеннями згаданої Інструкції, ст. 256 КУпАП через те що цей протокол містить виправлення в даті його складання: 03 листопада 2022 року чи 04 листопада 2022 року, що є недопустимим. Внаслідок чого у разі таких порушень протокол вважається зіпсованим.

Разом з тим, 17 січня 2023 року суддею було винесено постанову та направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Згідно з даної постанови судом було встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться тільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №229010, довідка УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України; диск з відеозаписом ААД 229010. Інші докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №229010 складено з порушенням Інструкції, оскільки містить виправлення в даті складання протоколу, що є недопустимим, а в разі таких порушень протокол вважається зіпсованим.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому при винесені оскаржуваної постанови, суддя послався на рапорт поліцейського, який надійшов до суду стосовно унесених недоліків в протоколі. На думку апелянта, даний рапорт не відповідає вимогам Інструкції, тому що не містить дати його складання, не містить резолюції керівника, не містить будь якої реєстрації.

Тому сам по собі рапорт не може замінювати протокол про адміністративне правопорушення, який є зіпсованим.

Вважає, що після повернення матеріалів справи з БУПП в Черкаській області ДПП, працівниками поліції не усунуто недоліки передбачені ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисницю Сененко К.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 229010 від 04 листопада 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03 листопада 2022 року о 23.43 год. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 301, керував автомобілем Chrusler 2005 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обставини внесення виправлення дати складання цього протоколу з 03 на 04 листопада 2022 року була предметом перевірки під час розгляду справи в суді першої інстанції та було встановлено, що це є технічною помилкою поліцейського під час його складання.

Апеляційний зауважує, що з встановлених обставин цієї справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03 листопада 2022 року о 23.43 год., а протокол вже був складений 00.10 год. наступного дня, цебто 04 листопада 2022 року.

Наявність виправлень у протоколі про адміністративного правопорушення щодо дати його складання не може бути єдиною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписом з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску.

На цьому диску наявна інформація про роз`яснення ОСОБА_1 статті 63 Конституції України, статті 268КУпАП, внаслідок чоговідповідні доводи апелянта є надуманими.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук