Справа № 344/4006/23
Провадження № 3/344/2037/23
ПОСТАНОВА

03 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Клименка О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289269 від 26.02.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 26.02.2023 о 13.40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 5(А) в дворі будинку, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковано транспортний засіб «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ст.124 КУпАП.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289270 від 26.02.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 26.02.2023 о 13.40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 5(А) керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме наїзд на припарковано транспортний засіб «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце події. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ст.122-4 КУпАП.

03 травня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка О.І. поступило письмове клопотання про призначення по даній справі інженерно-транспортної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, а тому вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідно призначити експертизу для підтвердження чи спростування показів сторін, оскільки для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП має істотне значення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клименко О.І. подане клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку захисника, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою)

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи, які стосуються подій щодо факту вчинення ДТП, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати для спільного розгляду в одне провадження справу номер 344/4006/23, номер провадження 3/344/2037/23 та справу номер 344/4009/23, номер провадження 3/344/2039/23, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/4006/23, номер провадження 3/344/2037/23.

Враховуючи вище викладене, а також те, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу номер 344/4006/23, номер провадження 3/344/2037/23 та справу номер 344/4009/23, номер провадження 3/344/2039/23, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/4006/23, номер провадження 3/344/2037/23.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка О.І. про призначення інженерно-транспортної експертизи, -задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (місцезнаходження: вул. Сахарова 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними пояснення водія ТЗ «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 щодо механізму скоєння ДТП?

2. Чи могли зазначені транспортні засоби зіткунитися та отримати механічні ушкодження, які зафіксовані в план-схемі ДТП?

3. Який механізм утворення слідів пошкодження на транспортних засобах?

4. Чи мало місце ДТП за участі зазначених транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали об`єднаної адміністративної справи № 344/4006/23, зобов`язати учасників ДТП на вимогу експерта надати транспортні засоби.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК