Справа № 953/1731/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 о 11:35 год. в м. Харкові проспект Героїв Харкова буд. 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д/н. НОМЕР_2 по провулку Короленка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Героїв Харкова, не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Magentis д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 456498 від 20.02.2023 не погодився, зазначив, що 20.02.2023 о 11:35 год. він керував транспортним засобом Peugeot 301 д/н. НОМЕР_2 . Рухаючись по провулку Короленка в напрямку вулиці Короленка в м. Харкові він під`їхав до перехрестя нерівнозначних доріг пров. Короленка та просп. Героїв Харкова, де зупинившись перед перехрестям побачив затор, який утворився по просп. Героїв Харкова в напрямку Харківської набережної. Маючи намір продовжити рух свого автомобіля прямо в напрямку вулиці Короленка він почав повільний рух через перехрестя. Виїхавши на трамвайні колії він почув свист гальм та боковим зором помітив рух праворуч. Намагаючись уникнути зіткнення він вивернув кермо свого автомобіля вліво та застосував при цьому екстрене гальмування, однак уникнути ДТП йому не вдалось. Вважав, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія автомобіля Kia Magentis д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті, при цьому не врахувавши погодні умови та обстановку на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 8). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними, ретельно дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 456498 від 20.02.2023, вбачається, що 20.02.2023 о 11:35 год. в м. Харкові проспект Героїв Харкова буд. 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д/н. НОМЕР_2 по провулку Короленка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Героїв Харкова, не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Magentis д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані у протоколі обставини знайшли своє відображенні і в відомостях, що зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2023, при цьому суд звертає увагу, що ні в самій схемі, ні в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, останній жодних скарг чи застережень з приводу змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначав.

Крім того, судом враховуються і письмові пояснення водіїв, що були причетні до вказаної ДТП.

Так, у своїх поясненнях, водій автомобіляKia Magentis д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вказує, що 20.02.2023 о 11:38 год. він, рухаючись по головній дорозі, зокрема по проспекту Героїв Харкова з боку Харківської набережної в бік майдану Конституції. На перехресті проспекту Героїв Харкова з провулком Короленка в нього з другорядної дороги в`їхав автомобільPeugeot 301 д/н. НОМЕР_2 .

В той же час, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказував, що він 20.02.2023 о 11:35 год. керував транспортним засобом Peugeot 301 д/н. НОМЕР_2 . Рухаючись по провулку Короленка в напрямку вулиці Короленка в м. Харкові він під`їхав до перехрестя нерівнозначних доріг пров. Короленка та просп. Героїв Харкова, де зупинившись перед перехрестям побачив затор, який утворився по просп. Героїв Харкова в напрямку Харківської набережної. Ліворуч рухався автомобіль білого кольору, водій якого світлом фар подав знак, що пропускає його. Виїхавши на трамвайні колії він почув свист гальм та боковим зором помітив рух праворуч. Намагаючись уникнути зіткнення він вивернув кермо свого автомобіля вліво, однак уникнути ДТП йому не вдалось.

Оцінюючи відомості, викладені ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, суд приходить до висновку що у своїй сукупності зі змістом інших доказів у справі, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 456498 від 20.02.2023 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2023, вони свідчать про те, що ОСОБА_1 по суті оскаржує не фактичні обставини, а питання права, а саме факт того, що в його діях, які зафіксовані у вищевказаному протоколі та у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих в ході судового розгляду встановлено, що перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався по другорядній дорозі (по провулку Короленка в напрямку вулиці Короленка) та мав намір продовжити рух свого автомобіля прямо через головну дорогу (проспект Героїв Харкова). Де, здійснюючи вказаний маневр посеред перехрестя сталася дорожньо-транспортна пригода.

Водночас, як встановлено судом на підставі вищевикладених доказів, ОСОБА_1 не заперечує того, що він рухався по другорядній дорозі, а отже відповідно до п. 16.11 ПДР України він повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Одночасно суддя звертає увагу, що надавати оцінку діям іншого водія суд не вправі, оскільки діє виключно в межах протоколу, складеного на ОСОБА_1 , при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду не надходило.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456498 від 20.02.2023 року ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник