Справа № 347/2548/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю ОСОБА_1 , його захисника Богданця Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.09.2023 року 00:40 год. в с. Хімчин, по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом фольцваген, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, зо, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Ствердив, що в ту ніч, він дійсно керував транспортним засобом, оскільки відвозив додому близького родича. Дійсно оскільки він керував транспортним засобом під час комендантської години, то був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції пропонували йому пройти тест, однак він відмовився. Ствердив, що він е керував в стані алкогольного спяніння. Алкоголь вживав лише зранку, і це було пиво. Однак за кермо сів більш як через 10 годин. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому не вручали копію протоколу, і не відстороняли від керування транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження такого огляду, а тому провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588907 від 09.09.2023 року, відповідно до якого: «09.09.2023 року 00:40 год.в с. Хімчин, по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом фольцваген, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 скористався своїм правом, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 2)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився (а.с.3);

- зобов`язання до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом на 24 години (а.с.4).

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 974031 від 09.09.2023 року, відпоідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за порушення п.2.1. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5)

- копією електронного рапорта про те, що 09.09.2023 року о 02:00 було зупинено автомобіль фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години, в ході спілкування з водієм було встановлено відсутність у водія посвідчення та наявність ознак алкогольного сп`яніння. В подальшому на водія були складені адміністративні матеріали (а.с.6)

- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Р. Томича, про те, що 09.09.2023 року о 00:48 год. в с. Хімчин по вул. Центральній було зупинено транспортний засіб Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. Проте водій відмовився. В подальшому щодо водія були складені адміністративні матеріали (а.с.7).

- відеозаписами з нагрудних камер та автомобіля працівників поліції. Так на відеозаписі №1, зафіксовано рух транспортного засобу Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в нічну пору доби, та був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі 2, зафіксована розмова працівника поліції та водія ОСОБА_1 , встановлення його особи, інформування про наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та повідомлення про те, що буде складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копію протоколу, то такі спростовуються тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнавав той факт, що дійсно відмовлявся від надання будь яких пояснень на місці огляду, і від відпису. А відтак доводи в цій частині є неспроможними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула