ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4502/23
Номер провадження 33/819/54/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: водій ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення А7397 №20 від 21.08.2023 р. про військове адміністративне правопорушення 20.08.2023 року приблизно о 22:00 год. у солдата ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків під час особливого періоду в місці дислокації підрозділу у АДРЕСА_2. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення. Для проведення медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затриманого під супроводом начальника медичної служби начальника медичного пункту ВЧ НОМЕР_2 капітана медичної служби ОСОБА_2 було оглянуто. У результаті проведеного огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння встановлено: на момент огляду, приблизно о 23:00 год. 20.08.2023 р. стан обстеженого пригнічений, на зовнішні подразники реагує із запізненням, свідомість збережена, з легким ступенем оглушення, в місці та часі орієнтується, мова прискорена, нерозбірлива, координація рухів порушена та хаотична. Виявляється виражений запах алкоголю з ротової порожнини, підвищена пітливість шкіряних покровів та почервоніння. Попередній висновок: присутні ознаки алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Соловйов Дмитро Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та визнання ним вини складена незаконно та підписана не ним, а тією особою, яка склала протиправний протокол;

ОСОБА_1 не писав рапорт про відмову проходити огляд на стан сп`яніння, хоча в матеріали справи військова частина надала документи «нібито» з його підписом;

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проте проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому наведеним нормативним актом не було здійснено, а наданий акт огляду є неналежним та недопустимим доказом;

обставини, викладені у протоколі не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки ч.1,2 ст. 172-20 КУпАП не містять змісту щодо виявлення військовослужбовця на території військової частини « з ознаками алкогольного сп`яніння».

Також адвокат клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його пропуск поважними причинами, пов`язаними з невчасним направленням судом першої інстанції на адресу адвоката копії оскаржуваної постанови та не направлення її особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою.

У судове засідання адвокат та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, зазначивши в апеляційній скарзі про розгляд справи за їх відсутності. Наведена позиція була перевірена працівником суду в телефонному режимі та підтверджена ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Матеріали справи містять смс-повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте відсутні докази повідомлення особи та його захисника про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та направлення копії постанови ОСОБА_1 , а отже наведені доводи з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП щодо строку оскарження є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, який виходячи з матеріалів справи та наведених доводів порушений з поважних причин.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом А7397 №20 від 21.08.2023 р. про військове адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом №911/246/1 від 20.08.2023 р. медичного огляду на виявлення ознак алкогольного, наркотичного, за яким у солдата ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортом командира роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 20.08.2023 р.

- пояснювальними записками командира взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_5 ; номера обслуги ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_6 від 20.08.2023 р., як свідків відмови від проходження огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2023 р. про причини вживання алкоголю, та його ж особисто написана письмова відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дані докази в своїй сукупності доводять обставини перебування ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (військового стану) 21.08.2023 року в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наведений висновок доводами апеляційної скарги не спростований.

Так, доводи апелянта, що заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та визнання ним вини складена незаконно та підписана не ним, а тією особою, яка склала протиправний протокол, а також ОСОБА_1 не писав рапорт про відмову проходити огляд на стан сп`яніння, хоча в матеріали справи військова частина надала документи «нібито» з його підписом належним чином апелянтом не доведені. Матеріали справи містять засвідчення написання відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольно-наркотичного чи іншого сп`яніння особисто ОСОБА_1 , у присутності свідків, солдатом ОСОБА_7 та командиром ОСОБА_8 ( а.с.79).

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апелянтом не доведено, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10.10.2016 року (далі Інструкція №515).

Так, відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII Інструкції №515, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння про що власноручно написав письмову відмову про факт написання якої у присутності двох свідків є зазначення на наведеній відмові ( а.с.9), така відмова також зафіксована відповідними доказами: письмовими поясненнями свідків ( а.с. 6,7) та про такі обставини вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 що зафіксовані на підставі акту медичного огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння( а.с.3зв.с.) відповідною комісією, членами якої є крім інших осіб: начальник медичної служби - начальник медичного пункту військової частини та санінструктор медичного пункту військової частини ( а.с.4).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено склад адміністративного правопорушення: 20.08.2023 року приблизно о 22:00 год. у солдата ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків під час особливого періоду в місці дислокації підрозділу у АДРЕСА_2. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ч.1,3 ст. 172 - 20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -

тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -

тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суб`єктами даного адміністративного правопорушення є військовослужбовці.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, полягає, зокрема, у появі військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки останній, будучи військовослужбовцем, знаходився на території місця дислокації підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме: під час воєнного стану.

Таким чином, доводи апелянта апеляційний суд не приймається до уваги та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська