Справа №: 302/1935/23 3/302/735/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 040075 від 27.10.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої начальником поштового відділення №51 АТ «Укрпошта», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ,

за ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року біля 12-00 год. ОСОБА_1 , працюючи начальником поштового відділення №51 АТ «Укрпошта», знаходячись в с.Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення на користь третьої особи АТ «Укрпошта» грошових коштів громадянки ОСОБА_3 в сумі 25,90 гривень за послуги пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» по тарифу з пересилання відправлень, затвердженому наказом АТ «Укрпошта» № 562 від 07.06.2022 року з відповідними змінами до нього, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала та в судовому засіданні підтвердила надані нею письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. У вчиненому щиро розкаюється та запевнила суд, що належні висновки для себе зробила. Просить суд суворо її не карати, готова у найближчий час відшкодувати заподіяні потерпілій збитки.

Вивчивши надані суду матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом серії ВАД № 040075 від 27.10.2023 року, письмовою заявою ОСОБА_3 адресованою начальнику ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.10.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 18.10.2023 року, копіями поштових відправлень та квитанцій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2023 року, з яких вбачається, що остання не заперечувала проти фактичних обставин вчинення інкримінованого їй правопорушення та які викладенні у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєних адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при цьому суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 працевлаштована, має постійне джерело прибутку та регулярний дохід у виді заробітної плати, при цьому вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, що суд відносить до обставин, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинила правопорушення вперше, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, статтею 40 КУпАП передбачено можливість вирішення судом питань пов`язаних з відшкодуванням шкоди, що була завдана правопорушенням, в незалежності від розміру заподіяної шкоди.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи було підтверджено, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_4 було завдано майнова шкода у сумі 25,90 гривень, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, та ОСОБА_1 не оспорюється, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнала обставини вчинення правопорушення у повному обсязі, керуючись положеннями ст.40 КУпАП, суд вважає за необхідне під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 завдану останній матеріальну шкоду у розмірі 25,90 гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 40, 40-1, 51, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 25 (двадцять п`ять) гривень 90 копійок.

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО