П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу ЗОШ №3 м. Бар, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

22.08.2023 о 23 год. 35 хв. в м. Бар по вул. М. Кривоноса, водій ОСОБА_1 , керував скутером «Honda Dio», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810. Результат огляду 0,85 проміле. Проводилась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву з проханням розгляд справи провести без його участі. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини викладені у протоколі не оспорював.

Законним представником ОСОБА_1 матір`ю ОСОБА_2 подано заяву у якій зазначено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , вона не оспорює. Судовий розгляд просила провести без їхньої участі.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 2 статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 серії ААД № 258009, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, у яких він зазначив, що віз дівчину додому, керував скутером «Honda Dio» без державного номерного знака, був зупинений працівниками поліції, посвідчення водія на керування скутером не отримував;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, результат огляду 0,85 проміле, що відповідає даним протоколу і роздруківки з приладу Драгер. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4848, результат тесту 0,85 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. Результати тестування засвідчені підписом поліцейського і особи, яку тестували;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, якби був незгідний з результатом огляду проведеним на місці;

- даними дослідженого відеозапису на DVD-R диску, який був долучений до протоколу. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio», без номерного знаку, при цьому перевозив пасажирку без шолома, та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з порушником, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, та за його результатами прилад показав 0,85 проміле, що відповідає даним протоколу і акту огляду. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. Після проходження огляду ОСОБА_1 зазначив, що з результатом огляду погоджується, і в лікарню їхати відмовляється.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, зокрема тих обставин, що ОСОБА_1 не просто сам керував транспортним засобом у стані сп`яніння у нічну пору доби в умовах значно обмеженої видимості і відсутнсоті зовнішнього освітлення на дорозі, не маючи чинного посвідчення водія, а ще й перевозив пасажирку без шолома, з урахуванням особи порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає за неможливе застувати захід впливу до неповнолітнього, з огляду на високий ступень суспільної шкідливості і потенційної небезпеки вчиненого діяння, що могло призвести до летальних наслідків не лише для нього, але й для пасажирки, до чого неповнолітній поставився украй безвідповідально.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН