н/п 3/490/4090/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

20.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сільським головою Станіславської сільської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по прилеглій території до магазину "Comfy" по пр. Центральному біля буд. №154 та виїжджаючи на проїзну частину вул. 3 Слобідської в порушення п.п. 8.4 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі оперативному транспортному засобу патрульної поліції марки "Hyundai" д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), змусивши водія вжити заходів екстреного гальмування аж до повної зупинки автомобіля. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, виїжджаючи з прилеглої території до магазину "Comfy" на вул. 3 Слобідську, не помітив патрульний автомобіль, за такого не надав йому перевагу у русі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Викладена вище диспозиція норми є відсилочною (бланкетною), та для визначення переліку діянь, які кваліфікуються як її порушення відсилає до частин 1-3 цієї статті, а також до положень ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД №561844 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 8.4 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно оглянутого відеозапису, доданого на диску до протоколу, підтверджено обставини ненадання водієм т/з "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_1 переваги у русі автомобілю патрульної поліції "Hyundai" д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), змусивши водія різко гальмувати, уникаючи зіткнення.

Викладені обставини додатково знайшли своє підтвердження у письмових доказах, наявних у матеріалах справи, а саме:

- протоколі серії ААД №561844 від 23.10.2023р., із відомостями якого ОСОБА_1 був ознайомлений, вказав, що виїжджаючи з прилеглої території, бачив, що на проїзній частині вул. 3 Слобідської нікого не було. В той час як працівники поліції бачили його завчасно та могли завчасно знизити швидкість руху свого автомобіля. Між тим до вказаних пояснень суд ставиться критично, оскільки з вказаного вбачається, що ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, отже завчасно не виявив на проїзній частині патрульний автомобіль та перед виконанням маневру не надав йому переваги у русі, що стало причиною створення аварійної обстановки;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 до протоколу, згідно яких зазначив, що він та працівники поліції бачили один одного заздалегідь, тому він виконуючи маневр виїзду з прилеглої території, продовжив рух та без створення аварійної обстановки, повернув на вул. 3 Слобідську. Між тим наведені пояснення спростовують відомостями з оглянутого відеозапису до протоколу. Окрім того, той факт, що працівники поліції бачили рух т/з під керуванням ОСОБА_1 заздалегідь, не позбавляло останнього обов`язку щодо виконання вимог ПДР України в частині надання переваги у русі;

- рапорті поліцейського УПП в Миколаївській області від 23.10.2023р., який вказав, що керуючи автомобілем "Hyundai" д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), рухався по вул. 3 Слобідській від пр. Центрального до вул. Колодязної. В цей час водій т/з "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по прилеглій території до магазину "Comfy", почав виконувати маневр виїзду на вул. 3 Слобідську, змусивши водія патрульного автомобіля застосувати екстрене гальмування та надати звуковий сигнал, уникаючи зіткнення;

- матеріалах справи у сукупності.

Вищевикладені докази у справі є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та оцінюючи їх у сукупності суд вважає, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 8.4 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил при виконанні маневру виїзду з прилеглої території, що створило аварійну обстановку.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю не було грубим порушенням вимог ПДР України, зважаючи на відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 5, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.