Справа №: 385/365/23 Провадження № 3/385/149/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., за участю захисника адвоката Марущака О. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПП «Авто Союз» м. Гайворон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2023 о 23:01 в м. Гайворон по вул. Паркова керуючи автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.02.2023 о 23:01 в м. Гайворон по вул. Паркова керував автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення з дерев`яним парканом, в результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 22.02.2023 о 23:01 в м. Гайворон по вул. Паркова керував автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода нечітка вимова слів), на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці погодився, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2655, результат тесту 1,80 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 10.03.2023 адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП їх об`єднано в одне провадження та присвоєно справи № 385/365/23 (провадження № 3/385/149/23).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.04.2023 після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, заявив клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості залучення захисника, яке було задоволене.

В судові засідання 27.04.2023 та 02.05.2023 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Марущак О. Є., який клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката про доручення до матеріалів справи копії протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (ААД № 157962, ААД № 157961, ААД № 157963 від 23.02.2023). Також адвокат Марущак О. Є. надав письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, пояснив, що провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивами для такого, на його думку є наступні обставини:

-працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не роз`яснено право скористатись правовою допомогою адвоката, право не погодитись з результатами тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та вимагати проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначив, що ОСОБА_1 на даний час не визнає своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден з результатами тесту приладу Драгер та наполягав би на проходженні огляду в лікарні, якби знав про таку можливість. Крім того, він виявляв бажання на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але йому було відмовлено, так як тест вже пройдено;

-наявність підпису в відповідній графі в протоколі свідчить не про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, а лише про повідомлення про розгляд справи в Гайворонському районному суді;

-у зв`язку з нероз`ясненням прав, через недотримання порядку оформлення матеріалів справи, порушено порядок отримання доказів, що є підставою для визнання доказів результату огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, недопустимими;

-з врученої ОСОБА_1 копії протоколу та порівняння з оригіналом протоколу в справі вбачається, що оригінал містить внесення додаткових записів щодо часу вчинення правопорушення.

Усно доповнив, що відповідні порушення допущено при складанні всіх трьох протоколів про адміністративне правопорушення; матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських, оскільки відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля здійснений без звуку та з такого не вбачається включення на автомобілі поліції проблискових маячків червоного та синього кольору.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157963 від 22.02.2023 зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2023 о 23:01 в м. Гайворон по вул. Паркова керуючи автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157962 від 22.02.2023 ОСОБА_1 22.02.2023 о 23:01 в м. Гайворон по вул. Паркова керував автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну в наслідок чого здійснив зіткнення з дерев`яним парканом в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157961 від 22.02.2023 зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2023 о 23:01 в м. Гайворон по вул. Паркова керував автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода нечітка вимова слів), на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці погодився, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2655, результат тесту 1,80 проміле.

У схемі місця ДТП, яка сталася 22.02.2023 о 23 год 01 хв в м. Гайворон, вул. Фестивальна, складеною уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Кучмарем О. В., у присутності понятих та ОСОБА_1 , зазначено координати місця ДТП, розміщення відносно елементів інфраструктури, місце зіткнення. Вказано пошкодження даного автомобіля ліва передня дверка, ліва задня дверка, передній бампер, ліве бокове дзеркало, подряпини заднього бампера, права задня шина.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2023 вбачається, що 22.02.2023 о 23:01 в м. Гайворон по вул. Паркова він вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , побачивши поліцейських які намагались його зупинити за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу почав тікати, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з дерев`яним парканом, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, розбитий передній бампер передню ліву дверку ліве дзеркало заднього виду та правий передній підкрилок.

З результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приладом Alcotest 6810 № 2655 від 22.08.2022 о 23:08 год вбачається, що такий позитивний, результат 1,80 проміле.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що за результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2655 від 22.08.2022 такий позитивний, становить 1,80 проміле. Міститься відмітка про те, що з результатами згоден з власноручним підписом ОСОБА_1 .

ДВД дисками з відеозаписами події з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на автомобілі та на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідних листів, та були долучені до кожного протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судових засідань, на яких зафіксовано наступні факти:

Відеозаписи в файлах 2023_0222_225908.MP4 та 2023_0222_230207.MP4 (відеозапис з реєстратора в поліцейському автомобілі) містять інформацію про те, як автомобіль КІА близько 23:00 год рухається назустріч поліцейському автомобілю, поліцейський включає проблискові маячки синього та червоного кольору, одразу ж автомобіль КІА повертає праворуч, поліцейський автомобіль повертає за ним, проблискові маячки увімкнуті, автомобіль КІА різко пришвидшується, поліцейський автомобіль переслідує його, через 30 сек автомобіль КІА зникає з поля зору камери та через 5 сек поліцейський автомобіль, продовжуючи рух помічає переслідуваний автомобіль, який врізався в дерев`яний паркан та зупинився за ним, з автомобіля КІА, з місця водія виходить чоловік, обходить автомобіль спереду, до нього підходить поліцейський.

В відеозаписі в файлі 0002523__0019.MP4 (з нагрудної камери поліцейського, що підійшов до автомобіля КІА, що в свою чергу відображено на попередньому відеозаписі) міститься інформація про те, як чоловік, який назвався ОСОБА_1 пояснив, що втікав, оскільки п`яний, обійшов автомобіль, що зупинився пошкодивши паркан спереду, підійшов до поліцейського на вимогу того, на запитання чи вживав алкогольні напої відповів ствердно. Надалі йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці та роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі чи відмовитись. ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці приладом Драгер. Результат показав 1,80 проміле. Після чого поліцейський повідомив його про те, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення.

На інших відеозаписах відображено процедуру складання протоколів, схеми ДТП.

Також слід зазначити, що на відеозаписі 0002523__0003.MP4 відображено ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час чого ОСОБА_1 повідомляв, про те, що надав вже пояснення на окремому аркуші (час 00:34:18).

Відповідно до довідки № 1238/112-1-2023 від 28.02.2023 року ВП №1 (м. Гайворон), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не вилучалось і знаходиться у власника.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

При прийнятті рішення суд керується :

- п. 2.4 згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил;

- п. 8.9. б Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується належними доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157963 від 22.02.2023, письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він підтвердив що дійсно тікав від поліцейських які намагались його зупинити за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та шляхом увімкнення звукового сигналу, та долученими до матеріалів справи відеозаписами, на якому чітко видно автомобіль ОСОБА_1 на якому той намагається втекти від поліцейських які з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору його переслідували. Відсутність аудіо запису, який б підтверджував подання поліцейськими звукового сигналу про зупинку не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки відеозапис, досліджений в судовому засіданні чітко підтверджує те, що були включені проблискові маячки, та такі повинен був бачити водій автомобіля КІА ще й на той час коли рухався назустріч автомобілю поліції.

Крім того, відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157962 від 22.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому він підтвердив що ДТП дійсно було, під час такого зруйновано секцію паркану близько трьох метрів та заподіяно пошкодження автомобілю під його керуванням, схемою ДТП, складеною за участю понятих, з якою ОСОБА_1 ознайомлений та підтвердив пошкодження автомобіля, яким він керував, долученими до матеріалів справи відеозаписами.

Також при прийнятті рішення суд керується:

Пунктом 2.9 А ПДР, в якому передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157961 від 22.02.2023, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.02.2023, в якому він підтвердив після вживання алкоголю на власному автомобілі КІА хотів поїхати додому, рухаючись по вул.. Парковій побачив працівників поліції та намагався втекти від них на автомобілі, скоївши ДТП.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє покликання захисника Марущака О. Є. на порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Слід вказати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за його згодою з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Драгер. Йому також було роз`яснено про право пройти огляд в медичному закладі чи відмовитись від проведення огляду. Під час такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису,матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а отже немає підстав визначати такий недійсним, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП. При цьому з відеозапису вбачається, що після проведення огляду та оголошення його результату - 1,80 проміле ОСОБА_1 жодних заперечень проти такого не висловлював, а отже підстав для проведення огляду в медичному закладі, у зв`язку з незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП не було. При цьому суд критично ставиться до покликання захисника в поданому запереченні на те, що ОСОБА_1 виявляв бажання на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але йому було відмовлено, оскільки на долученому відеозаписі такої обставини не зафіксовано, навпаки, жодних заперечень ні одразу після проходження огляду, ні в письмових поясненнях, ні при ознайомленні з протоколом він не заявляв, не заперечував, що вживав алкоголь перед тим як сів за кермо. Твердження про те, що ОСОБА_1 виявляв бажання на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відповідає дослідженим доказам, зокрема відеозапису події, власноручним підписам на тесті огляду № 2655, та в акті огляду на стан сп`яніння. Суд вважає такі пояснення сторони захисту, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому сукупністю досліджених доказів - відеозаписами події, схемою ДТП, яка сталась 22.02.2023 о 23 год 01 хв, його письмовим поясненням, які підтверджують і доповнюють один одного, є логічними та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доведено факт вчинення ним правопорушень 22 лютого 2023 року о 23 год 01 хв, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи, суд вважає, що підстав для визнання результату огляду на стан сп`яніння недопустимим доказом немає.

Суду не зрозуміле покликання сторони захисту на положення КАС України, зокрема щодо недопустимості доказів, слід зазначити, що КАС не є нормативним документом, що регулює дані правовідносини.

Також суд звертає увагу, що судом було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та він активно користувався такими під час розгляду справи в суді.

З приводу внесення додаткових записів до протоколів про адміністративні правопорушення суд зазначає таке.

Справді з долучених копій протоколів ААД № 157961, ААД № 157962 та ААД № 157963 вбачається, що такі містять відмінність від оригіналів протоколів, яка полягає в тому, що в копіях графа, де слід зазначити хвилини вчинення правопорушення - пуста, при чому в оригіналах протоколів в цій графі міститься запис 01, запис про 23 год присутній як в оригіналах, так і у вручених ОСОБА_1 копіях протоколів. Суд зазначає, що ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, підготуватись до захисту, обґрунтувати свою позицію та спростувати наведені в протоколах обставини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при призначенні стягнення слід керуватись санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як санкції за найбільш серйозне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 , з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 02.05.2023