Справа № 451/1552/23
Провадження № 3/451/837/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT-407» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу, внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (тілесних ушкоджень ніхто не отримав, пошкоджено паркан та фасад будинку на даній адресі), чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 - 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, керував автомобілем марки «PEUGEOT-407» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 51 від 16.08.2023, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказав, що 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 не керував автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 , даним автомобілем керував його товариш - ОСОБА_2 , а він сидів поруч біля водія на місці пасажира. Власником автомобіля марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 являється він, однак в цей день вживав алкоголь та постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому за кермо не сідав. Зазначив, що дійсно ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 в`їхав у паркан та пошкодив фасад будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 втік з місця події, оскільки він хворіє на психічні розлади. Коли потерпіла вийшла з будинку, то він сидів біля машини і більше нікого біля нього не було; він просив потерпілу врегулювати дану ситуацію мирним шляхом, без виклику поліції, однак потерпіла ОСОБА_3 викликала працівників поліції. На вимогу працівників поліції надав посвідчення водія, при цьому зауважив, що він не керував транспортним засобом, однак хто саме керував автомобілем не вказував, при даних поясненнях були присутні: потерпіла ОСОБА_3 , працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та сусіди потерпілої. Після встановлення всіх обставин ДТП працівники поліції повезли його на медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ», де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним, з результатами висновку медичного огляду погодився, оскільки напередодні вживав алкоголь. Про те, що він - 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 не керував, в медичному закладі нічого не говорив, оскільки був трішки переляканий. Щодо складеної схеми ДТП працівником поліції, на час її складання і підписання зауважень не мав. Потерпіла ОСОБА_3 претензій немає, оскільки заподіяна їй шкода ( матеріальна, моральна) повністю відшкодована. Постанову від 16.08.2023, яка складена саме на нього за ст. 126 ч. 4 КУпАП не оскаржував, погодився з нею та оплатив штраф. Щодо письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то такі заперечує, оскільки його автомобілем керував ОСОБА_2 та саме він здійснив ДТП. Враховуючи наведене, просить закрити провадження по справі за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень в його діях.

Потерпіла ОСОБА_3 , якій роз`яснені права передбачені ст. 268, ст. 272 КУпАП в судовому засіданні пояснила, що 16.08.2023 близько 21 год. 45 хв. перебувала у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та почула сильний удар зі сторони дороги. Вона одразу вибігла з будинку і побачила автомобіль марки «PEUGEOUT-407» д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав у їхній сад, пошкодивши паркан та стіну будинку. Зазначила, що вона миттєво після удару вибігла на вулицю і на місці дорожньо-транспортної пригоди бачила лише ОСОБА_1 , який виходив із а/б з місця водія та присів біля а/б. ОСОБА_1 просив її не викликати працівників поліції та обіцяв усю завдану шкоду відшкодувати; разом з тим вказує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і говорив про товариша, який сидів за кермом і скоїв дане ДТП, однак вона нікого окрім ОСОБА_1 не бачила. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 детально розповів про ДТП та постійно говорив про товариша, який сидів за кермом а/б. Особисто вона, як потерпіла по ст. 124 КУпАП до ОСОБА_1 претензій немає, оскільки він повністю їй відшкодував шкоду, зокрема відремонтував паркан та заплатив 10 000 грн. Заслухавши в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що саме він керував т/з марки «PEUGEOUT-407» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив її майно, то вважає, що такі пояснення є сумнівними, оскільки свідок плутається у своїх поясненнях і не міг миттєво втекти з місця події, разом з тим не бачила, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом а/б. Наполягає на своїх поясненнях і просить їх врахувати при винесенні рішення.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 являється його товаришем, 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 він керував автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 , а товариш - ОСОБА_1 сидів в салоні автомобіля на передньому місці пасажира поруч із водієм та скоїв ДТП. Після ДТП він втік, чому не залишився на місці події пояснити не може, оскільки хворіє психічним захворюванням, а саме шизофренією і не завжди може пояснити свої дії, однак зазначає, що саме він керував автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 ; також не може пояснити, чому потерпіла вказує саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила ДТП і керувала автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 - 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - в судовому засіданні, працівник поліції Ю.Худик пояснив, що 16.08.2023 близько 21.45 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 відбулося ДТП. Прибувши на місце події, побачив автомобіль марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на огорожу пошкодивши при цьому фасад будинку. Під час спілкування з потерпілою було встановлено, що за словами ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом та не побачивши дорожній знак здійснив дорожньо-транспортну пригоду, однак, згодом заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Після з`ясування обставин справи був доставлений працівниками поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним, із результатом ОСОБА_1 погодився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, також складалась схема ДТП та постанова на ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП, зауважень до складання даних документів не висловлював. При спілкуванні із ОСОБА_1 останній говорив про товариша, який керував його а/б та скоїв ДТП, однак прізвища не вказував і його показання впродовж складання документів постійно мінялись; також до уваги брались письмові пояснення потерпілої та пояснення сусідів, які наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 керував а/б, який скоїв ДТП, щодо інших причетних осіб, то нікого не бачили.

Допитана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - в судовому засіданні працівник поліції В.Разік пояснила, що 16.08.2023 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 відбулося ДТП. Прибувши на місце події, побачили автомобіль, який здійснив наїзд на огорожу пошкодивши фасад будинку. Під час спілкування з свідками, які знаходились на місці події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зазначав, що це він керував транспортним засобом та не побачивши дорожній знак, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, однак згодом заперечував. Після з`ясування обставин справи був доставлений працівниками поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат - позитивний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , працівників поліції Худика Ю., ОСОБА_5 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, керував автомобілем марки «PEUGEOT-407» н.з. НОМЕР_2 та являлася учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547531 від 17.08.2023 складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худик Ю.М. вбачається, що ОСОБА_1 - 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, керував автомобілем марки «PEUGEOT-407» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 51 від 16.08.2023, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.14).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2023 №51, видно, що ОСОБА_1 16.08.2023 о 22 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.19).

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2023 № 51 видно, що огляд проводився в КНП Радехівська ЦРЛ - 16.08.2023 о 22 год. 40 хв. за допомогою алкотестера «Алконт U 8300», результат огляду - 2.157%; також, обстеження проводилося через 20 хв. результат - 2,601%; Висновок - алкогольне сп`яніння (а.с.46).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що 16.08.2023 о 22 год. 04 хв. працівники поліції прибули на місце події в АДРЕСА_2. На нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, як свідки з місця події стверджують, що зі слів ОСОБА_1 , останній керуючи транспортним засобом не побачив знак і в`їхав у будинок, однак згодом зазначив, що водій, який керував транспортним засобом втік з місця дорожньо-транспортної пригоди; На відеозаписі зафіксовано о 22 год. 06 хв. - як ОСОБА_1 говорить про події ДТП, що саме його «викинуло» і не зазначає про інших осіб тощо. Після чого, ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений в медичний заклад для огляду. ОСОБА_1 в КНП «Радехівська ЦРЛ» пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт», результат огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував стану алкогольного сп`яніння, про який підтвердив в судовому засіданні. (а.с.16).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.9. Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- відомостями, що містяться в рапорті старшого інспектора СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Припутницької З.Б. від 17.08.2023 з яких видно, що 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.08.2023 о 21 год. 42 хв. водій автомобіля в`їхав у будинок (а.с. 17);

- інформацією із направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 16.08.2023 (а.с.18);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №196208 від 17.08.2023 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.08.2023 з яких вбачається, що 16.08.2023 о 21 год 45 хв. вона перебувала вдома, в приміщенні свого будинку. В цей час вона почула гучний шум удару зі сторони дороги. Тоді вона одразу вибігла з будинку і побачила в саду біля стіни невідомий автомобіль н.з. НОМЕР_2 за кермом якого сидів невідомий чоловік та пошкоджений паркан. В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що зрозуміла що даний невідомий чоловік в`їхав своїм автомобілем їй в сад, пошкодивши паркан та стіну будинку. В автомобілі більше нікого не було. Даний чоловік вийшов з водійського місця автомобіля, повідомив, що їхав своїм автомобілем із с. Сушно, Червоноградського району Львівської області в м. Червоноград, також він не міг зрозуміти що відбувається, назвався на ім`я ОСОБА_9 (а.с.21);

- постановою Червоноградського міського суду Львівської області у справі №459/1563/22 з якої видно, що ОСОБА_1 , 06.03.2023 притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили - 17.03.2023 (а.с.22-23);

- інформацією із довідок, поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ю.Худик від 16.08.2023, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягався, позбавлений права керувати транспортними засобами, у своїй власності має транспортний засіб марки «PEUGEOT-407» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.24-26);

- відомостями, що містяться в рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта Ю. Худик від 17.08.2023, з якого вбачається, що в ході патрулювання зони №1 на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , відбулося ДТП, а саме водій а/м «Пежо 407» н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в будинок громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши на місце події було встановлено, що 16.08.2023 близько 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 407», н.з. НОМЕР_2 , на якого вказала заявниця, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено частину паркану та фасаду будинку, а також автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівській ЦРЛ», на що останній погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, результат виявився позитивним- алкогольне сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №51. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду був згідний. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД № 547530 за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 547531 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 196208 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.27).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина правопорушника, крім вищевказаних доказів у вчиненні ДТП підтверджується також:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547530 від 16.08.2023 складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худик Ю.М., з якого вбачається, що ОСОБА_1 - 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, керував автомобілем марки «PEUGEOT-407» н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, пошкоджено паркан та фасад будинку на даній адресі, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП (а.с.1);

- відомості, що містяться в рапорті старшого інспектора СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Припутницької З.Б. від 17.08.2023 з якого видно, що 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.08.2023 о 21 год. 42 хв. водій автомобіля в`їхав у будинок (а.с.3);

- схемою ДТП, що мало місце 16.08.2023(а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.08.2023 з яких вбачається, що 16.08.2023 о 21 год 45 хв. вона перебувала вдома, в приміщенні свого будинку. В цей час вона почула гучний шум удару зі сторони дороги. Тоді вона одразу вибігла з будинку і побачила що в саду, біля стіни невідомий автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого сидів невідомий чоловік та побачила пошкодження свого паркану. ОСОБА_3 зрозуміла, що даний невідомий чоловік в`їхав своїм автомобілем їй в сад пошкодивши паркан та стіну будинку. В автомобілі більше нікого не було. Даний чоловік вийшов з водійського місця автомобіля, повідомив, що їхав своїм автомобілем з с. Сушно, Червоноградського району, Львівської області в м. Червоноград, також він не міг зрозуміти що відбувається (а.с.5);

- фототаблицею до ДТП ЄО №2355 від 16.08.2023, що мало місце 16.08.2023 в с. Новий Витків (а.с.6).

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 з яких вбачається, що 16.08.2023 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебувала вдома на території свого господарства і в цей час вона почула гучний звук удару; вийшовши на вулицю, побачила пошкоджений паркан господарства ОСОБА_3 . Біля водійських дверей автомобіля стояв невідомий чоловік, з ознаками алкогольного сп`яніння, який кидав в землю документи та просив ОСОБА_3 , не повідомляти поліцію про даний випадок. На думку ОСОБА_6 вищевказаний невідомий чоловік керував автомобілем, оскільки окрім нього біля автомобіля нікого не було і в автомобілі також нікого не було. На місці події вона - ОСОБА_6 була одразу після звуку удару (а.с.68);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 з яких вбачається, що 16.08.2023 близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебувала вдома в приміщенні будинку і в цей час почула гучний звук удару, після чого одразу вибігла на вулицю і побачила автомобіль на території господарства ОСОБА_3 . Біля даного автомобіля перебував невідомий чоловік та ОСОБА_3 . Даний невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння просив не викликати поліцію, оскільки вживав алкоголь. Сказав, що не помітив дорожнього знаку на дорозі. Після чого ОСОБА_3 викликала поліцію, на що даний невідомий чоловік сказав «як нехочеш щоб було по доброму, то буде по поганому». Після чого почав кликати якогось ОСОБА_10 та говорити, що він не був за кермом. Сказав, що він вийшов через двері, які були притиснуті до будинку, оскільки був пасажиром. ОСОБА_7 зазначила, що даний чоловік плутався в розповіді про пригоду. Через декілька хвилин на місце події приїхали працівники поліції, які забрали даного невідомого чоловіка в медичний заклад. На думку ОСОБА_7 вищевказаний невідомий чоловік міг керувати автомобілем, який здійснив дане ДТП (а.с.70);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 з яких вбачається, що 16.08.2023 близько 21 го. 45 хв. ОСОБА_8 перебувала вдома та почула гучний шум удару і відразу підійшла на місце події. На місці події побачила ОСОБА_3 та невідомого чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння. Даний чоловік сказав, що їхав з с. Сушно і виїжджаючи на автодорогу Броди-Червоноград в с. Новий Витків Червоноградського району Львівської області не бачив ніяких дорожніх знаків, які б попереджали про виїзд на перехрестя. Інших невідомих чоловіків біля автомобіля чи господарства ОСОБА_3 не було. Через декілька хвилин на місце події приїхали працівники поліції, які забрали даного невідомого чоловіка в медичний заклад для огляду. На думку ОСОБА_8 даним автомобілем міг керувати ОСОБА_1 , оскільки вона прибігла одразу на подвір`я потерпілої, почувши звуки удару, окрім нього біля автомобіля не було нікого (а.с.72).

В судовому засіданні потерпіла та ОСОБА_1 підтвердили свої підписи на схемі ДТП та зазначили, що зауважень до складання схеми ДТП не було; жодних зауважень до складання протоколу за ст. 124 КУпАП у ОСОБА_1 також не виникало.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, автомобілем марки «PEUGEOT-407» н.з. НОМЕР_2 , спростовується наданими працівнику поліції письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 17.08.2023, поясненнями, які надані потерпілою в судовому засіданні та заявою ОСОБА_3 від 27.09.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозаписом ( файл «01846@044110», на якому зафіксовано, як о 22 год 06 хв. ОСОБА_1 зазначив, що саме його «викинуло»), матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких видно, що при складанні таких ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, вчинення ДТП, та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При оцінці показань свідка ОСОБА_2 , суд зауважує, що його пояснення не узгоджуються із даними, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, яка була допитана в судовому засіданні та була присутньою на місці ДТП, наданими поліцейським письмовими доказами по справі та відеозаписом; свідок ОСОБА_2 є товаришем правопорушника ОСОБА_1 , тому його пояснення суд сприймає критично та розцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що хворіє психічним розладом, а саме шизофренією, що також дає підстави сумніватись у правдивості пояснень зазначеного свідка.

Досліджені в судовому засіданні докази дозволяють дійти достовірного висновку про керування ОСОБА_1 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, автомобілем марки «PEUGEOT-407» н.з. НОМЕР_2 .

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок