Справа № 685/230/23
Провадження № 3/685/156/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , Громадянка України

за ст.164, ч.3 ст 156, ч.1 ст 164-1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.02.2023 о 12 год за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 без державної реєстрації як суб?єкт господарювання реалізувала за ціною 60 грн. ОСОБА_2 0,5 л. рідини, яка згідно висновку експерта від 13.02.2023 містить етиловий спирт 31,6 і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, чим порушила вимоги ст. 7 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності», ст 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст 164-16 КУпАП.

Крм того, згідно протоколів ВАБ №630757 від 24.02.2023 та ВАВ №630756 від 24.02.2023 , дії ОСОБА_1 07.02.2023 о 12 год стосовно реалізації . ОСОБА_2 0,5 л. рідини, яка згідно висновку експерта від 13.02.2023 містить етиловий спирт 31,6 і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення кваліфіковано за ч.3 ст 156 КУпАП та ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/156/23, 3/685/157/23 та 3/685/158/23 об?єднане в одне провадження № 3/685/156/23.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у продажу ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 60 грн визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164-16 КУпАП підтверджується змістом : пояснень ОСОБА_2 від 07.02.2023, висновку експерта від 13.02.2023 згідно якого придбана речовина містить етиловий спирт 31,6 і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за ч.3 ст 156 та ст. 164 КУпАП необхідно закрити з таких підстав:

ст 164 КУпАП містить 9 частин, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 164 КУпАП без зазначення частини, суд вважає, що обвинувачення є неконкретним, тому провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст 164-16 КУпАП, то додаткової кваліфікації за ч.3 ст 156 КУпАп не потребують, тому провадження необхідно закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 164, ч.3 ст. 156 , ч.1 ст 164-16, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164-16 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.3 ст 156 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя