Справа № 489/4101/23
Номер провадження 3/489/1668/23
Постанова

Іменем України

28 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: Державне південне виробничо-технічне підприємство, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ПД/МК/12918/052/П/ПТ від 07.07.2023, 07.07.2023 за адресою м. Миколаїв, вул. Троїцька, 240-А, суть адміністративного правопорушення із зазначенням абзаців ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ст. 41-2 КУпАП, саме: в порушення ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану заробітна плата не виплачується працівникам на умовах, визначених трудовим договором. Відповідно до положень колективного договору від 23.07.2019 № 17/19 Державного південного виробничо-технічного підприємства встановлені наступні терміни виплати заробітної плати: заробітна плата виплачується 7 числа наступного місяця за місяцем, за який нараховано зарплату. Заробітна плата за першу половину місяця виплачується 20 числа поточного місяця. В ході перевірки на підприємстві було встановлено систематичне порушення строків виплати заробітної плати, передбачених колективним договором, в результаті чого і виникла заборгованість.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, яке доставлено 08.08.2023. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй правопорушенні до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення; копію пояснення ОСОБА_2 ; копію акту від 07.07.2023 № ПД/МК/12859/052, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); копію колективного договору від 23.07.2019; копія наказу від 21.08.2020 про призначення ОСОБА_1 директором Державного південного виробничо-технічного підприємства; копія довідки про нараховану та виплачену заробітну плату; копію розрахункових листів.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Статтею 41-2 КУпАП встановлено, що порушення чи невиконання зобов`язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено судом, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження того факту, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із відповідним суб`єктом господарювання та згідно своїх посадових обов`язків несе відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та порушення чи невиконання зобов`язань щодо колективного договору, угоди і є особою, яка представляє власників або уповноважені ними органи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що беззаперечні і неспростовні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 41-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина