Справа №: 398/4183/23
провадження №: 3/398/1515/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" листопада 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого 19.08.2023 року о 18 год. 19 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Г. Мазепи, 5 він керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікам №9. Від керування відсторонений. У протоколі зазначено, що порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Проте, засобом поштового зв`язку ОСОБА_1 до суду надане письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке містить також його пояснення по суті справи.

Так, ОСОБА_1 зазначає про те, що транспортний засіб, на момент коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції, перебував на узбіччі дороги, в русі не перебував та в рух не приводився.

Але, незважаючи на обставини справи, патрульними поліції було складено протокол на нього, тобто особу, яка не здійснювала керування транспортним засобом.

При цьому, транспортним засобом в дійсності керував його син - ОСОБА_2 .

Сталося це через те, що він, по-перше, 20.07.2023 року отримав травму ноги під час перебування на лікуванні в м. Моршин розірвав Ахіллове сухожилля на лівій нозі, фактично з того часу нога була нерухомою, для свого пересування використовував ходулі, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарно хворого №11307 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 25.08.23 р.

По-друге, в цей день, 19.08.2023 р., він дійсно вжив певну кількість алкоголю, якою було достатньо, щоб не сідати за кермо автомобіля.

Необхідність їхати в с. Головківку Олександрійського району виникла раптово, оскільки з його батьком, незадовго до цього, сталося лихо, 06.08.2023 р. він також тяжко травмувався зламав шийку стегна ноги.

19.08.23 р. він з сином терміново виїхав до батька, оскільки зателефонувала медсестра та повідомила, що у батька погіршився стан здоров`я. Транспортним засобом керував син, який був тверезим.

Під час поїздки, він зробив сину декілька зауважень, про те, що він не приймає участі в житті родини, не допомагає батькам та своєму дідусю та живе лише для себе.

Внаслідок цього, між ними в дорозі виник конфлікт, в ході якого син декілька разів його ударив, попередньо зупинивши автомобіль на узбіччі, вийшов з автомобіля та на попутці поїхав у місто.

Він пересів на місце водія вже після конфлікту з сином, тобто після зупинки транспортного засобу, по телефону викликав свого кума ОСОБА_3 - щоб той допоміг йому керувати автомобілем.

Коли ОСОБА_3 приїхав, він вже спілкувався з патрульними поліцейськими.

За таких обставин, вважає, що протокол відносно нього працівниками поліції складено безпідставно, а тому, справа підлягає закриттю.

До клопотання додано копію виписки із медичної карти стаціонарно хворого №11307 КНП «КОЛ КОР» від 25.08.2023 р. та копію посвідчення водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУПАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відеозапис, який доданий до матеріалів справи, підтверджує факт зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або із застосуванням спеціального технічного засобу.

Проте, відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, в дійсності, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а зафіксовано лише факт знаходження його в автомобілі та спілкування з працівниками поліції.

Тобто, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зіст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДРУкраїни, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Між тим, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проте, зазначення "водія" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

При вирішенні справи слід керуватися стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ "поза розумним сумнівом".

У справі "Кобець проти України" суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаною нормою передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА