Єдиний унікальний номер 728/1640/23
Номер провадження 3/728/803/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ковалюха В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої вчителем Бахмацького ліцею № 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 03.06.2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Данківський Шлях, № 77А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ланос «Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що виконувала маневр обгону, ввімкнувши лівий покажчик повороту. При цьому переконалася, що не створить перешкод іншим водіям. Коли виїхала на зустрічну смугу руху, лівий поворотник вимкнувся автоматично, що передбачено технічними характеристиками транспортого засобу, яким вона керувала. При цьому ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, раптово почав маневр повороту ліворуч, не вмикаючи повороту ліворуч, не переконавшись, що вона позаду вже здійснила маневр обгону і майже порівнялася з ним. В результаті відбулося зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів зазначив, що в даній ситуації правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_2 , оскільки при здійсненні повороту ліворуч, не ввімкнув покажчика повороту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не вмикав покажчика лівого повороту при здійсненні повороту ліворуч, що зафіксовано на відеозаписі. Автомобіля ОСОБА_1 не побачив та не переконався, що при повороті ліворуч не створить небезпеки для інших водіїв. Його вина в тому, що лівий покажчик повороту не горів.

Допитаний інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом з інспектором СРПП ОСОБА_5 виїздили на місце ДТП, повідомлення про яку надійшло на службовий планшет. При огляді моменту вчинення ДТП, зафіксованого на відеозаписі, було встановлено порушення ПДР обома водіями, в зв`язку з чим ним відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 ПДР України. Припускає, що можливо помилився у визначенні пункту ПДР, який порушила ОСОБА_1 .

Допитана інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Куслій А.А. в судовому засіданні пояснила, що разом з інспектором СРПП Гнідовським С.Д. виїздили на місце ДТП, повідомлення про яку надійшло на службовий планшет. При огляді моменту вчинення ДТП, зафіксованого на відеозаписі, було встановлено порушення ПДР обома водіями, в зв`язку з чим нею відносно ОСОБА_2 складено протокол за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.1 ПДР України.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 471151 від 03.06.2023 року про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що під час руху 03.06.2023 року о 14.45 год по вул. Данківський шлях м. Бахмач нею здійснено обгін автомобіля ГАЗ, днз. НОМЕР_3 , водій якого при здійсненні повороту ліворуч, не ввімкнув покажчика повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом під її керуванням; письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що при здійсненні повороту ліворуч він увімкнув покажчик повороту вліво, і відчув удар в лівий бік автомобіля, яким керував, побачив, що удар здійснила машина Део сенс днз. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін його транспортного засобу; схему ДТП, в якій також зазначені пошкодження транспоротних засобів: у автомобіля марки ГАЗ - горловина бензобаку, у автомобіля Ланос сенс - передній бампер, праве переднє крило та задні двері, колесо, задній бампер, рульова тяга; відеозапис моменту ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованих в ст. 124 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, яка для розкриття змісту відсилає до інструкцій, правил і технічних норм.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 ПДР України (розділ 10 початок руху та зміна його напрямку) визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 13.1 (розділ 13 дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд) зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль марки Ланос під керування ОСОБА_1 , при здійсненні маневру обгону автомобіля ГАЗ під керування Губаря, рухався по зустрічній смузі руху, та майже порівнявся з автомобілем ГАЗ, в цей момент водій автомобіля ГАЗ , без ввімкнення покажчика лівого повороту, несподівано почав повертати вліво внаслідок чого відбулося зіткнення.

03.06.2023 року інспектром СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Куслій А.А. складено протокол (серія ААД № 471142) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 03.06.2023 року о 14.год 50 хв. в м. Бахмач по вул. Данькіський Шлях, 77, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 5312, д.н. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху ліворуч, не увімкнув покажчик повороту, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля Део сенс, д.н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду. Автомобілі механічні пошкодження з механічними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 не порушено правил дорожнього руху, передбачених п. 13.1 ПДР, оскільки остання здійснювала маневр обгону, а ОСОБА_2 , не переконавшись, що не створить небезпеки іншим водіям, не звернувши уваги, що ОСОБА_1 вже почала обгін, не ввімкнувши лівого покажчика повороту, несподівано повернув ліворуч. При цьому зіткнекнення відбулося в бокові частини автомобілів, а не в задню частину авто, яке рухалося попереду, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не дотрималася дистанції та не вибрала безпечної швидкості руху.

Правила обгону регламентовані у розділі 14 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР, яким регламентовано дотримання дистанції, інтервалу, зустрічного роз`їзду, оскільки нею здійснювався саме маневр обгону, що регламентовано розділом 14 ПДР. Про порушення відповідного пункту ПДР щодо правил обгону в протоколі не зазначено, в зв`язку з чим провадження по справі слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.08.2023 року.

Суддя О.І. Глушко