Справа № 177/595/23
Провадження № 3/177/491/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року о 14:45 год, в с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував скутером марки VIPER без мотошолома та не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року ( постанова БАВ 350742 від 05.12.2022р.)

В вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підсудна справа даному суду.

Розглянувши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі місце вчинення правопорушення вказано як Новий Шлях, без зазначення району, відношення місця події до певної ОТГ, однак підсудність Криворізького районного суду поширюється виключно на Новопільську, Глеюватську та Лозуватську ОТГ.

В протоколі про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто повторне вчинення протягом року: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП), а так само керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст. 126 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи відповідного права на керування. На підтвердження зазначеного особа, яка складала протокол посилається на постанову БАВ 350742 від 05.12.2022р., проте копію вказаної постанови до протоколу не долучає, як не долучає і витяг з національної автоматизованої інформаційної системи АРМОР.

Вказаний доказ має суттєве значення для розгляду справи та кваліфікації дій останнього.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р).

У зв`язку із викладеним матеріали справи підлягають повернення на дооформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк