ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/600/23 Номер провадження 33/814/1580/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Домітращук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль Тернопільського району Тернопільської області, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , водія стрільця , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який притягався до адміністративної відповідальності 02.06.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 17.08.2022 за ст. 122-4 , ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.04.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 06.04.2023 за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.04.2023 о 10:30 год по вул. Покровській, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та який відмовився від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Даний факт зафіксований на технічний засіб відеозапису бодікамеру СAMPROK9A №0404/75.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він категорично не визнає вини. Докази, які перебувають в матеріалах справи є не належними та не допустимими доказами з огляду на наступне.

В акті огляду на стан сп`яніння зазначено лише одну ознаку різкий запах з порожнини рота. При цьому у протоколі також зазначена ознака сп`яніння як тремтіння рук. Однак, як вбачається з наданих відеозаписів поліцейські не здійснили перевірку ознак стану сп`яніння, про тремтіння рук взагалі не було жодної мови, незважаючи на це, така ознака міститься у протоколі. Апелянт з таким категорично не погоджується, оскільки поліцейські мають назвати ряд ознак, які наявні в особі, щоб в наступному запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Незважаючи на те, що саме товариш, який був присутній разом з ОСОБА_1 зазначав, що запах алкоголю від нього, а не від ОСОБА_1 , поліцейськими попередньо не було перевірено особу на наявність інших ознак сп`яніння.

При цьому на відео взагалі не встановлювалась особа ОСОБА_1 також відео частково взагалі не фіксували будь-яких осіб в кадрі, тому не можливо встановити, хто саме говорив.

Також не вбачається роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та взагалі, що йому пред`являлося будь-яке направлення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 були грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП. оскільки не було роз`яснено жодних прав особі, не роз`яснено процедуру проведення огляду, не роз`яснено право на захист. При цьому. ОСОБА_1 неодноразово повторював, що він не перебував у стані сп`яніння.

За таких обставин не доведено наявність у працівників поліції обґрунтованих та законних підстав для висунення ОСОБА_1 вимоги щодо необхідності проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність вручення направлення на огляд водія, не роз`яснення йому процесуальних прав, відсутність доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом оформлення відмови від проходження огляду тягне за собою порушення порядку складання протоколу і як наслідок вказує на відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження по справі.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, згідно витягу з наказу начальника Тернопільського районного ТЦК та СП від 20.06.2022 р. № 152 призваний на військову службу із запасу з 20.06.2022 року та проходить службу в ЗСУ, його інтереси захищає адвокат Домітращук І.М., яка апеляційну скаргу підтримала та просила розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та задовольнити її.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337227 від 06.04.2023 (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю с порожнини рота), в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежності», складеного 06.04.2023 о 10:40 год, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4); копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5); копією постанови Тернопільського районного суду Тернопільської області від 17.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (7-8); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч. 5 ст.121 КУпАП (а.с.10); довідкою СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в якій вказано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування Тернопільським районним судом 17.08.2022 терміном 1 рік та транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 ,реєстраційний талон СМХ 084241 від 15.03.2017(а.с.11); довідкою СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відеореєстратора (бодікамери) (а.с.12); компакт-диском з написом « ОСОБА_1 . ч.2 ст.130 КУпАП. 06.04.2023 ААД337227», на якому міститься десять відеозаписів з бодікамери (а.с.13); довідкою з ІТСІПНП ДОП СПД № 1 ВП № 2 (а.с.14).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Посилання апелянта на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його товариш, який був присутній разом з ОСОБА_1 зазначав, що запах алкоголю від нього, а не від ОСОБА_1 , а поліцейськими попередньо не було перевірено особу на наявність інших ознак сп`яніння не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому на увагу не заслуговують.

Натомість апеляційним розглядом встановлено, що з відеозапису, чітко видно факт зупинки транспортного засобу, як співробітник патрульної поліції підходить до автомобіля, називає себе, повідомляє особі, яка перебуває на водійському сидінні про здійснення відеофіксації та просить надати водійське посвідчення, на що водій повідомляє, що не має при собі водійського посвідчення, але має військовий квиток та техпаспорт на автомобіль. В подальшому співробітник патрульної поліції повідомляє водію, що відчуває запах алкоголю і просить водія вийти з автомобіля, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , який перебував на місці водія виходить з автомобіля, і вже біля нього продовжує розмову зі співробітником поліції, який пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленою ознакою різким запахом алкоголю з порожнини рота.

Також, з відеозаписів вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Окрім того, в протоколі ААД №337227 від 06.04.2023 зазначено, що особу встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_4 , який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта, що працівниками поліції взагалі не встановлювалась особа ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду. Натомість те, що саме ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у нього були виявлені ознаки сп`яніння та він же відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння, доведено належними та допустимими доказами та сумнівів не викликає.

Обґрунтованим апеляційний суд вважає посилання суду, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння товаришу ОСОБА_1 , який був пасажиром автомобіля, у співробітників поліції не було, оскільки дана особа не є водієм зупиненого транспортного засобу.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що співробітниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота не тільки під час спілкування в момент зупинки, коли останній перебував в салоні автомобіля з іншими особами, які стверджували, що саме вони вживали спиртні напої, а й на відкритому просторі поза межами автомобіля, при особистому спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і щодо нього у працівників поліції виникли підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння правомірно. Дані дії працівників поліції повністю узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП.

Також місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність на відеозаписі факту перевірки, зазначеної в протоколі ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння - тремтіння рук, не вказує на істотне порушення, допущене працівниками поліції при складанні протоколу, вважає протокол серії ААД №337227 від 06.04.2023 належним та допустимим доказом. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта, що йому не було вручено направлення на проходження огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що позбавило його права самостійно пройти огляд протягом двох годин, є безпідставними, оскільки згідно положень ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського, а огляд проведений з порушенням вимог даної статті , вважається недійсним.

Доводи апелянта про нероз`яснення Качуру його прав, є голослівними так як із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337227 від 06.04.2023, вбачається, що він містить запис про те, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Решетилівському районному суді, про ознайомлення мається підпис ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 17.08.2022 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена постанова суду набрала законної сили 17.10.2022, а дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_4 06.04.2023 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Рішення судді апеляційний суд вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення з аргументів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції положень КУпАП, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.