Справа № 456/5026/23
Провадження № 3/456/2464/2023
ПОСТАНОВА
іменем України
08.11.2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279496 від 20.09.2023, ОСОБА_1 , 20.09.2023, о 17.20 год, в м. Стрий по вул.Нижанківського, керував транспортним засобом автомобілем «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом згідно постанови Стрийського ВДВС у Стрийському районі ЗМУМЮ ВП №63188855 від 21.04.2023, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився, суду пояснив, що не знав про встановлення йому обмеження у праві керування транспортними засобами станом на час складання відносно нього вказаного протоколу, оскільки йому не було доведено чи вручено постанову ДВС. На даний час повністю погасив заборгованість по сплаті аліментів, а тому просить закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання, до якого долучив копії матеріалів виконавчого провадження.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 покликається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складенні за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, засвідчено відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Проте всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 , щодо застосування відносно нього таких обмежень. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесену стосовно нього. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність його вини у вчинені вказаного правопорушення, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Про факт того, що стосовно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався під час зупинки транспортного засобу 20.09.2023 року працівниками поліції. 06.11.2023, під час ознайомлення із матеріалами ВП № 63188855, дізнався, що будь які докази про ознайомлення його з постановою про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам, відсутні. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу не додано доказів порушення в обгрунтування суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також відсутні відомості про свідків та очевидців даної події, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 будь якого правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши клопотання про закриття провадження в справі, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААД №279496 від 20.09.2023, складений на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом, будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування таким (а.с.2);

копію постанови державного виконавця ВП №63188855 від 21.04.2023 та витяг з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, відповідно до яких ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №456/3467/20, виданого 25.09.2020 (а.с. 3-5);

рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 20.09.2023(а.с. 6).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 20.09.2023, о 17.20 год, в м. Стрий по вул.Нижанківського, керував транспортним засобом автомобілем «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом згідно постанови Стрийського ВДВС у Стрийському районі ЗМУМЮ ВП №63188855 від 21.04.2023. Однак, у ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки, як вбачається з його пояснень та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, йому не було вручено чи в інший спосіб передбачений законом повідомлено належним чином про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами і на даний час він повністю погасив заборгованість по сплаті аліментів.

Згідно копії постанови державного виконавця ВП №63188855 від 21.04.2023 та витягу з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №456/3467/20, виданого 25.09.2020. Однак у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесену стосовно нього.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 25.09.2023, поданої начальнику Стрийського ВДВС, вона не має претензій по боргу, заборгованість сплачена в повному обсязі, а тому 26.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 частини 3 ст. 126 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за частиною 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський