Провадження № 3/752/5065/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевчука Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2023 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дмитра Луценка в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що його автомобіль був припаркований по вулиці Дмитра Луценка в місті Києві, після чого, перед початком руху заднім ходом, він переконався в безпечності, пропустивши автомобілі, які рухались, розпочав виїзд, однак автомобіль «Toyota Prius» здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що водій автомобіля «Toyota Prius» його не побачив, оскільки праворуч був припаркований автомобіль з порушенням Правил дорожнього руху. Зазначив, що зіткнення відбулось, коли його автомобіль та автомобіль «Toyota Prius» перебували у русі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Д.І. зазначив, що вказане зіткнення відбулось внаслідок того, що праворуч припаркований вантажний автомобіль був припаркований з порушенням правил, а саме п. 15.9 ПДР України, тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №268742 від 24.05.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2023 року.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то вони не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушенні вимог пункту 10.9 ПДП України, оскільки, посилання на те, що порушення правил паркування автомобілем, який стояв праворуч, не є предметом даного судового розгляду. Крім того, сам автомобіль ОСОБА_1 був припаркований з порушенням ПДР, а саме в місці виїзду з прилеглої території. Також, розпочинаючи маневр руху заднім ходом саме водій ОСОБА_1 мав змогу оцінити дорожню обстановку та, в разі встановлення неможливості безпечного виконання маневру - виїзду заднім ходом, мав змогу звернутися за допомогою до сторонніх осіб, однак останній цього не зробив, внаслідок чого і відбулось вказане зіткнення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 24.05.2023 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дмитра Луценка в місті Києві, дійсно порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина