Єдиний унікальний номер судової справи №678/562/23
Номер провадження №3-678-315/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративні справи №1523/10/22-01-07-05, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19 липня 2006 року, житель АДРЕСА_1 , одруженого,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, а саме: 13 січня 2023 року о 16 год. 09 хв. проведено розрахункову операцію через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер , реалізовано 1 пляшку вина «Піросмані» 0,75 л за ціною 450 гривень без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, фіскальний чек 1287, чим недотримано вимог п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями і вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні фізична особа підприємець ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається, просить суворо не карати, вказала, що порушення допущене помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

актом (довідкою) фактичної перевірки від 31 березня 2023 року, складеного посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому вказано виявлені порушення під час перевірки у кафе «Арагві», що по АДРЕСА_2 , де господарську діяльність здійснює ОСОБА_1 ;

витягом з електронної бази про реалізацію у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ОСОБА_1 ) товару вина «Піросмані» 0,75 л, відомості про дату і час операції, номер чека реалізації товару, ціну і назву товару, дані про належність товару до підакцизної групи товарів;

протоколами про адміністративне правопорушення №1523/10/22-01-07-05 від 31 березня 2023 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено судом, одне адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 13 січня 2023 року (згідно протоколу №1523/10/22-01-07-05), тобто на момент надходження до суду 25 квітня 2023 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд не погоджується з висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу. Крім того, даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Враховуючи те, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко