Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1211/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
22 серпня 2022 р. о 17 год. 52 хв., в Крилівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він 22.08.2022 р. в 17 год. 52 хв. взагалі не керував будь-яким видом транспорту, в тому числі і автомобілем, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Про те, що він не керував транспортним засобом він неодноразово вказував працівникам поліції на протязі більш ніж годинного спілкування з ними ( незважаючи навіть на застосування до нього кайданок та адміністративне затримання).
Про вказане він також дав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому «Що не керував транспортним засобом».
На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт під`їзду патрульного автомобіля до автомобіля ЗАЗ, який стоїть на вулиці, та факт перебування його на тій же вулиці поряд з іншими особами. Факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу чи навіть перебування його у вказаному автомобілі на відеозаписі немає.
Вважає, що вказаним відеозаписом не підтверджено факт керування ним зазначеним в протоколі автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А доданий до протоколу запис з камери відеоспостереження не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки, невідомо де проводилась знімання відео; хто, коли і на підставі чого його вилучав. А, по-друге, на відео зафіксовано час зйомки 19 год.20 хв., тобто воно ніяким чином не може стосуватись подій, які відбувались 22.08.2022р. о 17 год.50 хв.
Те, що він не оспорював постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №326247 від 22.08.2022р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП не свідчить про визнання ним вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та не може бути доказом керування ним транспортним засобом.
Вказану постанову він не оскаржував в зв`язку з важким матеріальним становищем та є юридично необізнаною особою .
Вищевказані докази, дають підстави лише для припущення, що він міг керувати 22.08.2022р. о 17 год.50 хв. автомобілем ЗАЗ. Проте вони не є беззаперечними доказами, які б поза розумними сумнівами доводили те, що він дійсно керував у вказаний час вказаним автомобілем.
Крім того, зазначає, що, в матеріалах справи відсутні будь-які належні документи (рапорт, відповідні пояснення), які б виправдовували законну необхідність примусового доставлення його працівниками поліції в смт.Ружин до Ружинської центральної лікарні.
Оскільки вважає, що до нього працівниками поліції фактично було застосовано захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення: адміністративне затримання та застосовано спеціальні засоби обмеження рухомості - кайданки. При цьому порушено ст.260 КУпАП, ст.261 КУпАП, ч.1 ст.2 КУпАП та інші закони України, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , Порядок інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011р. №1363
Тому, у зв`язку з недодержання конституційних прав і свобод людини, слід визнати недопустимими решту доказів сторони звинувачення, зокрема - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Крім того, як вбачається з відео, він був примусово доставлений в Ружинську ЦЛ та був оглянутий лікарем, який встановив за зовнішніми ознаками, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Він повідомив лікаря про те, що при вигляді крові втрачає свідомість, однак не відмовлявся від огляду лікаря і не відмовився б , якби йому запропонували, від здачі біологічних зразків ( сечі, слини тощо) для проведення лабораторного дослідження. Проте ніхто ні сечі, ні слини для проведення лабораторних досліджень не брав.
Також вважає, що якщо лікар, оглянувши його, встановив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений ( за наявності доказів керування ним транспортним засобом) не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху) , а за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( п.2.9 «а» Правил дорожнього руху).
Крім того пояснив, що подія відбувалась, коли ще була зелена трава, тоді він сидів на землі, не керував, машина стояла біля тітки, біля штахету, підійшли взяли за плече, потім наклали кайданки. Працівники поліції його взяли за руку, він їх послав і тоді на нього наклали кайданки. За постанову про притягненя його за керування без паска безпеки та без посвідчення він сплатив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області показав, що подія відбувалась в серпні місяці, він був на чергуванні, коли їхали на виклик, в с. Крилівці, проїжджаючи біля магазину вони побачили, що стояв автомобіль з відкритими дверками. Повертаючись назад побачили цю машину, яка їхала напроти них, водій побачив їх і почав звертати у вуличку, вони увімкнули проблискові маячки, він зупинив авто вийшов з машини, вони підійшли до нього і зрозуміли, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, що керував заперечував, вів себе агресивно, шарпав за формений одяг. Склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Роз`яснювали права.
Крім того у зв`язку з агресивною поведінкою до ОСОБА_1 були застосовані кайданки відповідно до стаття 45 ЗУ «Про національну поліцію» з метою, щоб особа своїми діями не завдав шкоду собі і оточуючим.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2022, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, ОСОБА_1 від проходження такого відмовився;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 22.08.2022;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння від 22.08.2023 р., я кого вбачається, що у ОСОБА_1 наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від обстеження відмовився.
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 326247 від 22.08.2022 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. На відео файлі з камери відеоспостереження, вбачається, що 22.08.2022 р. до магазину під`їжджає автомобіль ЗАЗ «Таврія», з автомобіля виходить особа, зовні схожа на ОСОБА_1 , залишає відчиненими двері автомобіля та йде до дверей магазину, заходить в приміщення, в цей час повз вказаного автомобіля проїжджає службовий автомобіль працівників поліції. Через деякий час повертається ОСОБА_1 , сідає за кермо автомобіля та їде.
На відеофайлі з відеореєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що в зустрічному напряму, до службового автомобіля, рухається автомобіль ЗАЗ «Таврія», під`їжджаючи ближче, робить маневр повороту праворуч, працівники поліції, вчиняють дії для зупинки вказаного автомобіля, також повертають праворуч для переслідування, намагаються скороти шлях та виїхати на зустріч водію ЗАЗ «Таврія», однак повернувши праворуч, камера відео реєстратора на декілька секунд знаходиться в такому положенні, що не відображає рух автомобіля ЗАЗ «Таврія». Коли службовий автомобіль вирівнюється, на відео видно, як автомобіль ЗАЗ «Таврія» , стоїть на узбіччі, біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 .
З відео файлів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що до автомобіля ЗАЗ «Таврія», підходять поліцейські, ОСОБА_1 , стоїть біля автомобіля, поліцейський встановлює його особу, запитує документи та чий автомобіль, повідомляє, що ведеться фото та відео фіксація, ОСОБА_1 відповідає, що не знає чий автомобіль та не керував вказаним автомобілем, за кермом не сидів та виражається в адресу працівників поліції словами нецензурної лайки. Повідомляє, що йшов пішки та документів у нього немає і щоб ввести працівників поліції в оману називає своє прізвище, як ОСОБА_3 , веде себе агресивно, нецензурно лається, намагається покинути місце події. Продовжуючи виражатись в адресу працівників поліції нецензурними словами на о 17 год. 56 хв. пояснює, що їхав собі по Україні і нікого не чіпав. Працівники поліції повідомляють, що мають відео з реєстратора автомобіля, де зафіксовано як він керує вказаним транспортним засобом, повертає, зупиняє автомобіль та вибіг з машини.
В цей час підходить особа, яка повідомляє, що є його дружиною. ОСОБА_1 повідомляє, що нічого підписувати не буде та усіх перестріляє, веде себе агресивно, нецензурно виражається, намагається покинути місце події. Працівник поліції повідомляє, що до нього буде застосовано кайданки. ОСОБА_1 погрожує нецензурними словами працівнику поліції, що нанесе удар, ображає нецензурними словами. Працівники поліції застосовують кайданки. Перепелиця продовжує ображати працівників поліції нецензурними словами. Працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 , продовжуючи виражатись нецензурними словами повідомляє, що не керував автомобілем. Поліцейський вказує, що вони бачили, як ОСОБА_4 керував транспортним засобом, вони увімкнули проблискові маячки, він повернув, зупинив авто та вибіг з нього. Працівник поліції знову пропонує пройти освідування, він відмовляється, пропонує проїхати до лікарні та там пройти огляд. Працівник поліції оголошує йому його права, при цьому ОСОБА_1 продовжує ображати працівників поліції нецензурними словами, та кричати, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у медичному закладі, від підпису в розписці відмовляється. Сідають до службового автомобіля, автомобілі Перепелиця повідомляє, що він є власником зброї .
На приймальному відділення Ружинської ЦЛ ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що у нього немає селезінки, тому забір крові у нього не можна брати. Лікар встановлює особу відповідно до паспорта, достає прилад «Драгер» просить Перепелицю його продути, він відмовляється, перепитує ще раз. Перепелиця повідомляє, що нічого не пив та нічого не порушував, відмовляється пройти неодноразово. Намагається покинути лікарню повідомляє, що у нього є зброя.
В подальшому працівник поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, оголошує його, пропонує поставити підпис та написати пояснення, ОСОБА_5 , пише пояснення, підпис відмовляється ставити, при цьому продовжує висловлюватись нецензурною лайкою, каже, що не керував автомобілем.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Доказів, які б спростували наведені в протоколі обставини, а саме факт керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, суду не надано.
Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні заперечував факт керування ним транспортним засобом і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності.
Доводи ОСОБА_1 , що на відео не зафіксовано факт керування ним автомобілем є необґрунтованими.
Дані доводи спростовуються оглянутим відеозаписом з камери відеоспостереження на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 28.08.2022 р. керує транспортним засобом, а саме, під`їжджає до приміщення, виходить з місця водія, потім через деякий час повертається, сідає за кермо автомобілем ЗАЗ «Таврія» та їде, крім того з вказаного відео видно, що в період коли вказаний автомобіль стоїть з відкритими дверми, проїжджає службовий автомобіль ВПД, що в судовому засіданні було підтверджено працівником поліції, який був допитаний як свідок. Також, з відеореєстратора автомобіля працівників поліції, вбачається, що зафіксований на камері відеоспостероеження автомобіль ЗАЗ «Таврія» рухається в зустрічному напряму, до службового автомобіля поліцеських, під`їжджаючи ближче, робить маневр повороту праворуч, рухається далі, камера відео реєстратора на декілька секунд знаходиться в положенні, що не відображає рух автомобіля ЗАЗ «Таврія», потім на відео видно, як автомобіль ЗАЗ «Таврія», стоїть на узбіччі, біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 .
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також, аргументами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на недодержання працівниками поліції конституційних прав і свобод людини, оскільки вважає, що до нього працівниками поліції фактично було застосовано захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення: адміністративне затримання та застосовано спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки. При цьому порушено законодавство України про адміністративні правопорушення та інших закони України.
З пояснень поліцейського наданих в судовому засідання, вбачається, що ОСОБА_1 під час події не затримували, до нього було застосовано кайданки у зв`язку з тим, що особа своїми небезпечними діями могла завдати шкоду собі і оточуючим. Вказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео де зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який вів себе агресивно, погрожував та намагався завдати удар поліцейському, постійно повідомляв, що має зброю. До лікарні поліцейські прослідували на службовому автомобілі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився пройти такий огляд в медичному закладі.
Стаття 45 ЗУ «Про національну поліцію» визначає, що кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: зокрема якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим.
Виходячи з наведеного, дії поліцейського були правомірними, оскільки відповідають вимогам КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, ст.185 КУпАП та під час розгляду справи він визнав свою вину у вчиненому.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір сумі 536 грн. 80 коп. (П"ятсот тридцять шість гривень 80 коп.)
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21.03.2023 року.
Суддя О. В. Митюк.