Справа №: 343/528/23
Провадження №: 3/0343/276/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 05.03.2023 о 20.16 год в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в той день в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Поліцейський не назвав жодну із ознак алкогольного сп`яніння, яка б була наявна у нього. Проходити огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі йому ніхто не пропонував і відповідно він не міг відмовитись від такого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання в м. Долина було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписами:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190534 від 05.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Огляд не проводився. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене 05.03.2023 о 20.20 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичний диск з відеозаписами, оглянувши який, суд встановив, як патрульний автомобіль поліції прямує за транспортним засобом марки «Audi 80», в якого не працюють задні габаритні ліхтарі. Зупинивши вказаний транспортний засіб працівники поліції підійшли до автомобіля і почали з`ясовувати чи має ОСОБА_1 при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що з його автомобіля чути «чіткий запах алкоголю». Пізніше поліцейський складав адміністративні матеріали та передав транспортний засіб дружині ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інші нормативно - правові акти.

Згідно приписів вказаної Інструкції, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, вказане суд вважає недоведеним з таких підстав.

Виходячи із загального змісту спеціальних нормативно - правових актів, зокрема приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції, порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли: по - перше, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, по - друге, особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки, а у разі відмови водія з проведенням огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, водієві пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд зауважує, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції під час зупинки водія ОСОБА_1 , знехтували вказаними вимогами закону.

Зі змісту долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичного диску із відеозаписами вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 .

Перегляд даних відеозаписів дозволяє встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, що не заперечується і ним самим.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 які в них існують підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не було вимоги поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, не було роз`яснено порядок проведення такого огляду.

Фактично із змісту відеозаписів вбачається, що поліцейський не назвавши жодну із ознак алкогольного сп`яніння послався лише на той факт, що з автомобіля ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Після цього відеозапис раптово обривається і не містить подій, які стосуються відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі.

Вказаний оптичний диск із відеозаписами не надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановити, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним, поліцейським два свідки не залучались, таким чином, даний оптичний диск із відеозаписами суд визнає неналежним доказом.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до норм КУпАП присутність двох свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису.

Як передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявного в матеріалах справи рапорта працівника поліції (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким останній інформує керівництво про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорта працівника поліції не узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції.

Крім того, суперечливими є і письмові докази долучені до матеріалів справи.

Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) складений працівником поліції ОСОБА_2 однак ним не підписаний.

Направлення на огляд в медичний заклад складено о 20.20 год., хоча як вбачається із матеріалів відеозапису працівники поліції в цей час лише спілкувались з водієм. Жодних адмінматеріалів не складали.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суддя вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, яке має бути доведено в суді іншими доказами, а сам протокол не може бути єдиним доказом вини.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів