Справа № 545/2382/23
Провадження № 3/545/1175/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 о 13-00 год. на 328 км автодороги М 03 Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись від м.Полтава у напрямку м.Київ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості і не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого не зміг запобігти зіткненню і допустив його із транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі попереду і екстрено загальмував, після того як йому не дав дорогу і здійснив виїзд на смугу по якій він рухався транспортний засіб MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказав, що керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO , рухався у другій смузі руху в напрямку Києва зі швидкістю 80 км/год, перед ним рухався автомобіль AUDI A6. Вантажний автомобіль MAN з напівпричепом, який рухався в першій смузі в попутному напрямку почав здійснювати різкий маневр з першої смуги в напрямку додаткової третьої смуги на розворот. В цей час водій автомобіля AUDI A6, який рухався попереду та він почали здійснювати обгін вантажного автомобіля MAN. Але у зв`язку з різким маневром зміни полоси руху автомобілем MAN, яку той виконував для розвороту , транспортний засіб AUDI А6, що рухався попереду , здійснив екстрене гальмування. Він також здійснив екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення транспортних засобів під його керуванням та керуванням водія AUDI A6 не вдалося. Транспортний засіб MAN пошкоджений не був.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.268КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штраф .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП від 03.07.2023, з якої вбачається, що механічні пошкодження отримали транспортні засоби CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_2 , та AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , проте у транспортного засобу MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, д.н.з. НОМЕР_5 пошкодження відсутні (а.с.3), рапортом від 03.07.2023 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.2023, з яких вбачається, що автомобіль AUDI, який дотримувався швидкісного режиму та почав пригальмовувати, надаючи ОСОБА_3 змогу перелаштуватися в ліву смугу для розвороту, в той же час , в автомобіль AUDI на швидкості влетів автомобіль CITROEN, який не дотримався швидкісного режиму та дистанції (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2023 , згідно яких він рухався у другій смузі руху в напрямку м.Києва, виконуючи випередження вантажного автомобіля з напівпричепом , який рухався у першій смузі в попутному напрямку і, увімкнувши сигнал повороту ліворуч вантажний автомобіль почав перелаштовуватися із першої смуги в напрямку допоміжної третьої смуги руху на розворот , побачивши це ОСОБА_2 почав гальмувати та відчув удар в задню частину свого автомобіля (а.с. 5) .

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.07.2023 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря