Справа № 523/5026/23
Номер провадження 3/523/3015/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.03.2023 року о 13 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mazda 3» д/н « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння рук, не природний колір обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинку або у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на ПВР №473749, 473674, 1793.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 та його представник Барвенко Я.В. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

При цьому, від представника Барвенко Я.В. до суду надійшли письмові заперечення в яких він посилається на допущені поліцейськими порушення під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме не було залучено захисника, не зазначено які саме ознаки наркотичного сп`яніння були підставою для проходження відповідного огляду. Також зазначив, що з наданого поліцейськими відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступних висновків.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок).

П.п. 2,3 цього Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення також визначено розділом «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015 року, за виключенням складання протоколу із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків).

Такі саме положення містить й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно п.8 розділу ІІ якої передбачена також форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089524 від 06.03.2023 року, а також відеозаписом №473749, 473674, 1793 з яких просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 06.03.2023 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Надані суду відеозаписи, не викликають сумніви у суду стосовно їх достовірності, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 та його представник не заперечували, що на ньому зафіксований саме ОСОБА_1 та його автомобіль під час подій, які мали у зазначений протоколі день, час та місці.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника, щодо порушення працівниками поліції право на захист, оскільки п.2.5 ПДР, яким передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повинен знати в апріорі.

Суд також не приймає до уваги наданий представником Барвенко Я.В. сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, як на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки вказаний огляд було проведено не в той же день 06.03.2023 року протягом двох годин, а лише через 4 дні - 10.03.2023 року. Крім того, огляд проведений в закладі охорони здоров`я, який не зазначений у направленні.

Інші доводи представник Барвенко Я.В. та ОСОБА_1 також не приймаються до уваги, оскільки керування останнім транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі підтверджується вищевказаними доказами, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписах, який не заперечував факту керування ним транспортним засобом, що також вбачається з наданих ним письмових пояснень, а виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія є суб`єктивним сприйняттям безпосередньо поліцейським під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 26.04.2023 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: М.В. Шкуренков