ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

представника Миколаївської

митниці ДФС Квасниці Ю. А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги адвоката Слободянюка Д. С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , 1965 року народження, лютого місяця, 13 числа, уродженець Закарпатської області, працює капітаном т/х «AEOLOS», прапор Ліберія, посвідчення особи моряка НОМЕР_1 , виданий 01.06.2020 в порту Херсон, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 82 681 грн. 40 коп., з конфіскацією товарів, а саме: клеючої стрічки «HATCH COVER TAPE» в кількості 20 рулонів; охолоджуючої рідини «ANTIFREEZE & COOLANT» в кількості 264,95 л; хімічної речовини «ICE MELTER» в кількості 10 картонних ящиків, вагою 227 кг; хімічної речовини «OIL SPIL DISPERSANT N/F» в кількості 175 л.

в с т а н о в и в :

До Миколаївського апеляційного суду 27.02.2023 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Слободянюка Д. С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення вимог КУпАП та Митного кодексу України щодо строків розгляду справи та щодо сповіщення учасників провадження про розгляд справи.

Апеляційний суд звертає увагу на наступні порушення, які допущені при розгляді справи.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статею 389 МК передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, зазначені вимоги закону не дотримані суддею при розгляді справи. Зокрема, в порушення зазначених вимог закону справа щодо ОСОБА_1 тривалий час перебувала на розгляді в Центральному районному суді м.Миколаєва майже 11 місяців, тобто понад розумні строки, та розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол 0082/50400/21 від 23.11.2021 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.02.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022, визначено головуючого суддю Скрипченко С. М.

Як вбачається з супровідного листа від 17.02.2022, розгляд справи було призначено на 14:00 годину 24.02.2022.

Указом Президента України № 643/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Хоча 24.02.2022 розгляд у призначений день не відбувся через поважні причини, але наступна дата судового засідання призначена лише на 19.01.2023, тобто через 11 місяців після надходження матеріалів до суду, що не є виправданим, оскільки в умовах воєнного стану Центральний районний суд м. Миколаєва продовжував здійснювати правосуддя.

В період з 24.02.2022 до січня 2023 року ніяких рішень по справі не приймалось, справа до розгляду не призначалася.

В апеляційній скарзі захисник зазначив, що про дату та час судового розгляду ОСОБА_1 не знав, останній повістки не отримував, а про прийняте рішення дізнався випадково 15.02.2023 з сайту ЄДРСР, копію постанови також не отримував.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про призначення розгляду справи на 19.01.2023. Проте, даних про надіслання повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, тобто дані про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд також звертає увагу, що рішення прийнято 19.01.2023, а постанова до ЄДРСР надіслана несвоєчасно, рішення оприлюднено на сайті 07.02.2023.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд встановив, що дана справа тривалий час, понад розумні строки, не призначалася до розгляду, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була повідомлена про дату та час розгляду справи. Зазначене призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.

Зазначене потребує відповідного реагування.

Питання належного реагування на порушення вимог закону під час розгляду справ про адміністративне правопорушення не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з приписами статей 369, 418 КПК України, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 (справа №686/9636/18).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на встановлені у даному провадженні зазначені порушення для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості аналогічних порушень вимог КУпАП та Митного кодексу України в подальшому.

Такі випадки порушення суддями Центрального районного суду м. Миколаєва вимог закону при розгляді справ про адміністративне правопорушення є непоодинокими.

Однією із причин зазначеного є також неналежний контроль з боку голови зазначеного суду за здійсненням контролю ефективності діяльності апарату суду, який голова суду повинен здійснювати відповідно до п.3 ч.1 статті 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Звернути увагу голову та суддів Центрального районного суду м.Миколаєва на неприпустимість допущення порушень вимог КУпАП та Митного кодексу України під час розгляду справи про порушення митних правил, встановлених апеляційним судом та викладених в мотивувальній частині зазначеної постанови.

Направити зазначену постанову голові Центрального районного суду м. Миколаєва для доведення до відома суддів зазначеного суду та вжиття дієвих заходів щодо недопущення в подальшому аналогічних порушень.

Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Миколаївський апеляційний суд у місячний термін.

Суддя О. М. Фаріонова