ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17851/22

31 січня 2023 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., секретаря судових засідань Шкіндер І.М., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Слакви-Марчук Н.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за - ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №416769 від 17 листопада 2022 року, складеного старшим лейтенантом поліції, інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Рівненській області Кондратюк В.А., вбачається, що 17.11.2022 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Дубенська,46 17.11.2022 року нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив з приводу протоколу та суду показав, що 17 листопада 2022 року екіпаж патрульної поліції у складі інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кондратюк Віталіни Анатоліївни та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Глущука Віталія Богдановича здійснив виїзд підставі виклику на лінію «102» по факту «Порушення ПДР» за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, 46. Виклик був здійснений працівниками ТОВ «Нова пошта», які повідомили про паркову у не встановленому місці. Також вони вказали на нього, як особу, що припаркувала там автомобіль. Телефонним зв`язком його було викликано на місце події та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 почала розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи, без належних на це причин, ОСОБА_2 почала шарпати його за руку. Він нещодавно повернувся із зони проведення бойових дій, де отримав вогнепальне поранення руки. Діагноз наскрізне ушкодження променевого нерва в результаті вогнепального поранення (МВТ 22.07.22 року) правого передпліччя. Нейропатичний больовий синдром. Стан після хірургічного лікування невроліз променевого нерва в в/з правого передпліччя.

Після перенесеної операція, права рука його є не рухомою та постійно болить. Візуально помітно, що є проблеми з рукою, адже вона знаходиться в неприродно підвішеному стані. Окрім того, він наголосив патрульним, що має вогнепальне поранення руки (бойову травму), але, не зважаючи на це, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 без поважних причин схопила його за хвору руку, чим завдала йому фізичного болю та спровокувала агресивну поведінку з його боку, а саме нецензурну лайку.

Пізніше, патрульні поліцейські силоміць повалили його на землю та застосували спец засоби кайданки. Уже перебуваючи в кайданках, вони намагались підняти з землі, знову ж таки шарпаючи його за поранену руку.

ОСОБА_3 його після проведеного оперативного втручання на нерві, знаходиться в підвішеному стані, та не розгинається. Патрульні поліцейські, застосовуючи надмірну фізичну силу, мало того що насильно розігнули хвору руку, завели її за спину та зафіксували кайданкам, внаслідок чого у нього стався розрив нерва на прооперованій руці.

Бурхлива реакція на свавілля поліцейських була викликана провокацією з їх же сторони. Працівники поліції вели себе не професійно, провокували на агресивну поведінку, а потім перевищуючи службові повноваження, застосували значну фізичну силу, чим завдали йому сильного фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження.

Захисник адвокат Слакви-Марчук Н.В. в судовому засіданні просила суд, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового, процесу дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 рокурозяснено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Ч. 5 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюючи порядок застосування поліцейських заходів примусу, забороняє застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю і здоров`ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» говорить про те, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. На відеозаписі, зробленому на бодікамеру ДПП лейтенанта поліції Глущука Віталія Богдановича чітко видно, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які б могли становити загрозу життю та здоров`ю поліцейських та інших осіб, не вчиняв явного правопорушення, яке вимагало б реакції зі сторони поліції, а саме припинення вчинення протиправних дій, не було потреби затримувати ОСОБА_1 . Поліцейська могла виконувати свої повноваження, покладених на неї законом, ніяких перешкод їй ніхто не вчиняв та не заважав. Фізичну силу чи будь-які інші заходи протидії роботи патрульних громадянином ОСОБА_1 не вживалися. Застосування фізичної сили, явно виходить за межі повноважень, наданих поліцейській законом, та це було явне перевищення службових повноважень.

Патрульні, виконуючи службові обов`язки, дозволяли собі розмовляти в манері, яка має ознаки явної провокації. Уже маючи інформацію, про те, що особа була в зоні проведення бойових дій, отримала важке поранення, поліцейські мали б розуміти, що психіка людини є нестабільною, та розмовляти з нею потрібно відповідно, щоб не викликати негативної реакції, агресії. Проте, екіпаж дозволяв собі відверто хамити, підвищувати тон та звертатись на «ти».

Дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння

до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

У діях ОСОБА_1 що стали приводом для складання протоколу за ст.173 КУпАП очевидно відсутній умисел на порушення громадського порядку, чи прояв неповаги до суспільства. Вони є лише відповідною реакцією на перевищення службових повноважень працівниками поліції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, у даному випадку не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян