П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області полк патрульної поліції УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військова частина НОМЕР_1 - водій, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066073 від 08.08.2023, 08.08.2023 о 21 год. 20 хв. в м. Біла Церква вул. О. Гончара водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціально технічного приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM 0358, результат якого 1,76%, що підтверджується тестом №698, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вказав про наступне. 08 серпня 2023 року приблизно о 20 год. 30 хв. на його прохання знайомий ОСОБА_2 привіз його та членів його родини додому на ОСОБА_1 власному автомобілі, з дня народження побратима. Після того, як ОСОБА_2 припаркував автомобіль біля ОСОБА_1 будинку вони попрощалися, останній поїхав по своїх справах, а він ( ОСОБА_1 ) зі своєю родиною пішли додому. Через деякий час в двері квартири ОСОБА_1 подзвонили сусіди і почали в грубій формі вимагати від нього, щоб він переставив свій автомобіль у інше місце бо, мовляв це місце не його. Він відмовився це робити, оскільки, по-перше, його автомобіль нікому не заважав, а прибудинкова територія та всі навколишні паркомісця належать усім співвласникам будинку, а не конкретно взятій особі, по-друге, при паркуванні його автомобіля не були порушені жодні вимоги правил дорожнього руху, по-третє, він не звик, щоб з ним спілкувалися на підвищених тонах та ще й нецензурною лайкою, погрожували та провокували на конфлікт. Оскільки між ним та сусідами виникла суперечка, незадоволені сусіди вирішили піти на хитрощі, викликали наряд патрульної поліції, якому повідомили про нього недостовірну інформацію, що ніби то він припаркував автомобіль у недозволеному місці, сам когось ображав, нібито чіплявся до вагітної жінки, застосовував силу та нецензурно лаявся. За все своє життя він не порушив жодного Закону і не притягався до будь-якої відповідальності, не зловживаю спритними напоями, є добропорядним сім`янином та батьком, добре характеризуюся за місцем роботи, що підтверджується доданою до цього заперечення службовою характеристикою командира роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2023 р. майора ОСОБА_3 , погодженою з командиром даної військової частини полковником ОСОБА_4 . Просить суд звернути увагу на те, що підставою для виклику його сусідами поліції фактично з порогу його квартири було те, що на його думку його автомобіль був припаркований не в тому місці, а не те, що він ніби то керував ним у нетверезому стані, і коли вони сперечались разом із сусідами вже надворі біля його автомобіля, прибули працівники патрульної поліції та почали спілкуватися з особами, які їх викликали. До речі, вказані особи були на підпитку, на що поліцейські взагалі не звернули увагу. Після того, як поліція вислухала пояснення сусідів, звернулися до нього з проханням пред`явити документи на автомобіль. Зазначив, що автомобілем він не керував, про що зазначив у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №066073 від 08.08.2023. На момент прибуття наряду патрульної поліції в його автомобілі нікого не було, він стояв більше години з вимкнутим двигуном і був зачинений. На прохання працівників поліції він відкрив машину і лише потім сів на водійське сидіння для того, щоб дістати з бардачка документи на транспортний засіб та пред`явити їх поліцейським. Потім він давав пояснення сидячи в автомобілі бо був втомлений і йому було так зручніше спілкуватися.

Якби поліцейські дійсно викликалися з приводу того, що ніби то він керував автомобілем на підпитку, а не з приводу того, як і де він був припаркований, вони б не просили його сісти за кермо і відігнати його в інше місце бо це, принаймні, було б не логічною і протизаконною вимогою поліцейського. Також зазначив, що якби поліцейські дійсно викликалися з приводу того, що він ( ОСОБА_1 ) нібито керував автомобілем на підпитку, а не з приводу того, як і де він був припаркований, вони б не просили його сісти за кермо і відігнати його в інше місце бо це, принаймні, було б не логічною і протизаконною вимогою поліцейського. Доказом вище вказаного є сам рапорт інспектора ППП м. біла Церква та Білоцерківському районі Київської області ДПП лейтенанта поліції Конюх Аліни Олегівни з якого вбачається, що самі поліцейські по прибутті на місце виклику не були очевидцями того, що він ніби керував автомобілем, внаслідок чого його могли б зупинити за порушення правил дорожнього руху. Навпаки, в рапорті зазначено, що автомобіль не був евакуйований, оскільки він припаркований без порушень ПДР.Тако, зазначив, що коли працівник поліції складала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і відбиралися пояснення у заявників, він зателефонував ОСОБА_2 , який привіз його з родиною додому на його автомобілі і попросив його повернутися для внесення до протоколу його пояснень. По прибуттю ОСОБА_2 поліцейськими було відмовлено в задоволенні його прохання внести до протоколу пояснення, мотивуючи це тим, що їм достатньо пояснень двох свідків, які їх викликали. Коли він ( ОСОБА_1 ) запропонував поліцейським відібрати пояснення від інших свідків, які були очевидцями всіх цих подій, йому також було відмовлено під тим же приводом. Мовляв в протоколі передбачено місце лише для двох свідків, а пояснення інших свідків на окремому аркуші не передбачено. Окремо зазначив, що інспектор взагалі не роз`яснила права, передбачені ст. 268 КУпАП України, не повідомила про процедуру проведення тесту на алкоголь, не запропонувала пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не поінформувала про порядок застосування спеціального технічного засобу, просив закрити протокол на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове пояснення, яке долучене до матеріалів адміністративного протоколу.

Захисники ОСОБА_1 адвокат Коломієць А.П. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію захисника адвоката Коломієць А.П. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суддею під час під час перегляду диску з нагрудної камери від 08.08.2023 та під час дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено наступне. Працівник поліції підозрюючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, вказала останньому перепаркувати автомобіль, тим самим провокувала ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вищезазначена дія працівника поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції від 08.08.2023 починаючи з 21год. 56 хв. 05 сек. запису вбачається, що при з`ясуванні обставин поліцейська керувалася виключно поясненнями сусідів, які повідомили, що транспортний засіб ОСОБА_1 під`їхав десь приблизно о 21 год. 30 хв. або 40 хвилин. Свідки постійно плуталися у своїх поясненнях і не змогли вказати, конкретно в який час автомобіль ОСОБА_1 був припаркований і кого саме вони бачили за кермом автомобіля, коли той паркувався. Також, даний факт підтверджується, у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме свідок ОСОБА_6 , вказує на те, що автомобіль марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_3 під`їхав за адресою АДРЕСА_2 за кермом якого була особа чоловічої статі повної тілобудови в окулярах з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказане є відвертим наклепом на мене, оскільки за кермом знаходився зовсім інший чоловік. Аналогічні пояснення надано свідком ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорту інспектора ППП м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області ДПП лейтенанта поліції Конюх А.О. з якого вбачається, що поліцейські по прибутті на місце виклику не були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а в рапорті зазначено, що автомобіль не був евакуйований, оскільки він припаркований без порушень ПДР.

Під час перегляду диску не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить у автомобілі на водійському сидінні, який був припаркований з вимкненим двигуном та веде розмову з працівником поліції, також на відео працівником поліції ОСОБА_8 зазначено, що поліцейських було викликано в результаті конфліктної ситуації з сусідами щодо місця паркування транспортного засобу, лише після довготривалої розмови зі ОСОБА_1 останньою було встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Так, з відеозапису з камер поліцейських зафіксований факт, того, що о 21 год. 47 хв. 12 сек., що жінка, яка надає пояснення поліцейському ОСОБА_8 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , зазначила, що останній не керував автомобілем, оскільки їх привіз інший водій який, до речі, взагалі не вживає спритні напої.

Крім того, на відео судом не встановлено, роз`яснення права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП України, не повідомлено про процедуру проведення тесту на алкоголь, не запропонувано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не поінформовано про порядок застосування спеціальних технічних засобів.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ - «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 23, Законом України «Про національну поліцію», ч. 1 ст. 130, ст.1, 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО