Справа № 441/368/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/317/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Богуша І.М. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 22.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду 18.03.2022 близько 22 год. 15 хв. на вул.Зелена, 1 в с.Родатичі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник Богуш І.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній є волонтером, характеризується позитивно, приймає участь в обороні України від збройної агресії.
На апеляційний розгляд 16.03.2023 року на 09.40 год. ОСОБА_1 та його захисник Богуш І.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули.
Захисник Богуш І.М. 14.03.2023 року подав до апеляційного суду два клопотання.
Перше клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи подано з тих мотивів, що ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони м.Києва і на даний час перебуває на сході України. Проте, вказане клопотання не підлягає розгляду, оскільки вимогами КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі, а навпаки, ч.4 ст.294 КУпАП визначений чіткий строк, на протязі якого здійснюється апеляційний перегляд, а саме на протязі двадцяти днів.
Друге клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання подано з тих мотивів, що ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони м.Києва і на даний час перебуває на сході України, а він 16.03.2023 року як адвокат зайнятий в інших судових засіданнях в Дрогобицькому та Пустомитівському районних судах Львівської області. Водночас, підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 приймає участь у бойових діях із рф на сході України (як то довідка із військової частини про відрядження у зону бойових дій), та про те, що він, як адвокат, зайнятий у інших судових засіданнях (як то витяг із системи документообігу районних судів із списком справ, призначених до розгляду),- захисник БогушІ.М. до вказаного клопотання не долучив. З викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про неповажність причин неявки до суду правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Богуша І.М., а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 441/368/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №125864 від 19.03.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.15), первинними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.03.2022 року, які ствердили, що саме ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом та в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7,8), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.03.2022 року, які ствердили, що саме ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом. Зазначені пояснення свідки підтримали під час розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене та досліджені судом першої інстанції докази, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Богуша І.М., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.