Провадження № 3/761/6414/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює провідним економістом КНП «Київський міський Центр радіаційного захистунаселення містаКиєва від наслідків Чорнобильської катастрофи», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Державною аудиторською службою України під час здійснення відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі «ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-04-18-008098-а), проведеної комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» виконавчого органу київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), що підпорядковане Київській міській державній адміністрації (далі - Замовник), було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 04 липня 2023 року.

Так, Замовник, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 40, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів від 19.04.2023 вих.№20.ТП та, зокрема, договір на надання послуг від 27.02.2020 №ВТ-1 з відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно яких послуги прийняті у повному обсязі 17.01.2021. Отже фактичний строк виконання Договору про надання послуг менше 1 (одного) року (12 місяців), що не відповідає вимогам пункту 3.1 Додатку 1 тендерної документації.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка працює провідним економістом Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» виконавчого органу київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), будучи уповноваженою особою вказаного підприємства, відповідальною за проведення відкритих торгів, закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби на території України, не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чим допустила порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на виклик не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Разом з цим, до початку судового розгляду, надала свої письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином викликана для розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка свою позицію виклала у письмовому вигляді та надала суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме:

- наказі Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» виконавчого органу київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) №156-к від 20.10.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 було призначено уповноваженою особою комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» виконавчого органу київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), відповідальною за проведення відкритих торгів, закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби на території України;

- висновку Державної аудиторської служби України №761 від 04.07.2023 року, відповідно до якого за результатами тендерної пропозиції ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» установлено порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі»;

та інших матеріалах справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважені особи замовника та керівники замовника несуть відповідальність згідно із законами України.

За таких обставин ОСОБА_1 , як уповноважена особа замовника, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі «ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування)», було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 04 липня 2023 року.

Частиною 6. ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження (ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Жодних заяв чи застережень з приводу того, що ОСОБА_1 була необізнана із вищезазначеним моніторингом закупівель та його результатами, остання у своїх письмових запереченнях не вказувала. При цьому, уповноваженою особою Замовника не надано підтвердження щодо оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23 до суду, що передбачено ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 3 ст.164-14 КУпАП визначена відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, яку несуть службові (посадові), уповноважені особи замовника.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків встановлених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, в поданих запереченнях ОСОБА_1 одночасно з тим, що зазначає про відсутність складу правопорушення в її діях, також вказує, що «адміністративне правопорушення вчинено не навмисно, без створення несприятливих наслідків», тобто фактично не заперечує факт скоєння нею вказаного правопорушення.

Таким чином, встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 164-14, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк