Справа № 761/1018/23
Провадження № 3/761/857/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ТОВ «Зе Бір» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 20427від 20.12.2022, вбачається, що заступником начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Єремою Ярославом Петровичем при проведенні перевірки ресторану за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10-Літера, А, що належить ТОВ «Зе Бір» (код 40573335), юридична адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 37Г, посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Зе Бір» (код 40573335)вчинив правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції, через РРО без використання режиму програмування (не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування чи послуг», зафіксовано актом бланк 004770, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило. Разом з тим, в протоколі №20427 від 20.12.2022 року, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушенні визнає, просить попередити усно.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що заступником начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Єремою Ярославом Петровичем при проведенні перевірки ресторану за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10-Літера, А, що належить ТОВ «Зе Бір» (код 40573335), юридична адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 37Г, посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Зе Бір» (код 40573335) вчинив правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції, через РРО без використання режиму програмування (не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування чи послуг», зафіксовано актом бланк 004770, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 20427 від 20.12.2022 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 20.12.2022 року бланк №004770 та іншими матеріалами справи у сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 31.08.2022 о 20 год. 44 хв. та 20 год. 51 хв..

Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем суд дійшов висновку, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку. Крім того, у протоколі №18646 про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 вказано, що датою і часом вчинення правопорушення є: з 01.01.2022 по 10.11.2022.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17, постанові від 19 травня 2020 року у справі № 404/1794/16-а, постанові від 08.06.2021р. у справі № 761/25397/16-а

З огляду на те, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не носить характер триваючого, а тому на час отримання судом, а саме 12.01.2023 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: