Справа № 375/510/23
Провадження № 3/375/465/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює системним адміністратором у Білоцерківському відділенні АТ «Київоблгаз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року близько 18 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 по вул. Вокзальній в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: розмовляв на підвищених тонах з явними ознаками алкогольного сп`яніння, стукав у вікна каси, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, 10.03.2023 року що прибувши завчасно до відправлення на залізничну станцію «Рокитне» мав за мету придбати в касі квитки, проте в касі світилось світло, але сама каса була вже зачинена. Він почав шукати працівників станції, щоб вони йому продали квитки, проте довго нікого знайти не міг. Він перебував в нормальному стані, перед подією випив 0,25 л «Ром-Коли», вважав, що був в тверезому стані. Раніше його знімали з електрички через відсутність квитка, тому він намагався купити квиток, розізлився через те, що довгий період часу з працівників станції ніхто не заходив до зали очікування, він почав висловлювати своє незадоволення. Коли до нього підійшов працівник станції, то він почав висловлюватись підвищеним тоном.

Також пояснив суду, що скло каси він не розбивав, а воно вже було розбито, коли він підійшов до каси.

На питання судді відповів, що він бачив оголошення на касі, що режим роботи каси до 16.00 годин. Також на питання судді пояснив, що він є активним користувачем інтернету, знає про можливість оформлення квитків через всесвітню мережу Інтернет, але у нього було мало заряду на телефоні, тому він вимагав, щоб йому продали квиток саме в касі вокзалу. Також на питання судді пояснив, що йому відомо, що в електричках є можливість придбати квиток у провідника при здійсненні посадки, але він не бажав придбати квиток таком чином, а бажав купити квиток саме в касі.

Вину визнає частково, в частині порушення громадського порядку та спокою громадян. В частині того, що він розбив скло на касі, вину не визнає, оскільки скло було розбито вже до того моменту, як він підійшов до каси.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали свої свідчення щодо події.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, не має ніяких відносин з громадянином ОСОБА_1 , раніше не знайомі, неприязливих стосунків не мають. Суду пояснив, що працює складачем поїздів залізничної станції «Рокитне», перебуваючи на робочому місці на зміні 10.03.2023 року, побачив як з приміщення вокзалу вибігла жінка, яка кричала, що громадянин сильно стукає у вікно каси та може його розбити. Коли він зайшов в приміщення, то побачив, що раніше не знайомий громадянин ОСОБА_1 , який присутній зараз в залі суду, дуже сильно б`є руками по склу вікна каси продажу квитків. Зазначив, що останній перебував у дуже збудженому стані. Крім того, ОСОБА_1 просив його представиться та сфотографувати його. Він показав ОСОБА_1 своє службове посвідчення, останній сфотографував посвідчення та його особисто. Після цього він зайшов в приміщення вокзалу, побачив, що на вікні каси розбите скло. Хто і як розбив скло свідок особисто не бачив, але стверджує, що скло могло бути розбите тільки після 16 год. 00 хв. 10.03.2023 року, адже до цього часу в приміщенні вокзалу протягом дня перебувала касир, яка про подібне не заявляла. Крім того він є відповідальною особою та закриває приміщення вокзалу приблизно о 20.00 год, перевіряє приміщення. Після того, як у касира закінчився робочий день, і вона в 16.00 год ушла, закривши касу, скло на вікні каси було не пошкодженим. Приблизно до 18.00 години, коли до нього підбігла жінка-пасажир, яка очікувала часу відправлення, скло також було не пошкодженим, оскільки він декілька разів проходив та дивився. Також пояснив, що подія з ОСОБА_1 в приміщенні вокзалу відбувалась щонайменше 40 хвилин, тобто скндалити ОСОБА_1 почав приблизно після 17.30 - 17.40 год. Потім приїхали працівники поліції. Хто викликав поліцію він не знає, що було потім йому також не відомо.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що вона є черговою залізничної станції «Рокитне», 10.03.2023 року у період з 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. вона перебувала на зміні та виконувала свої робочі обов`язки. З ОСОБА_1 вона не знайома, відносин не має ніяких, неприязливих стосунків не має. Після приблизно 17 год. 40 хв, не пізніше, до неї, як до чергової по станції, звернулися схвильовані пасажири і повідомили про збуджену та агресивну поведінку громадянина. Коли вона зайшла до приміщення вокзалу, то побачила, що громадянин ОСОБА_1 вимагав продати квиток, але через те, що каса продажу квитків відповідно до робочого графіку вже не працювала, йому порекомендували придбати квиток в електричці. Свідок стверджувала, що протягом дня жодних пошкоджень та дефектів скла виявлено не було, на протязі дня скло було цілим та непошкодженим. Зазначає, що приміщення каси є дуже важливим об`єктом, оскільки там зберігаються гроші, тому пошкодження скла є надзвичайною подією, після настання якої негайно робиться доповідь начальнику станції, і виконуються інші дії згідно посадової інструкції, що вона і зробила. Коли уходила касир після закінчення робочого часу, то скло було цілим та непошкодженим. Розбите скло на вікні каси вона виявила близько 17 год. 45 хв. 10.03.2023 року. ОСОБА_1 розмовляв з нею та з оточуючими на підвищених тонах, сильно бив у вікно каси, незважав на розміщений у вільному доступі режим роботи каси, не розумів, що каса вже не працює, вимагав, щоб йому продали квиток на електричку, інші пасажири побоювалися находитися в приміщенні вокзалу, та виходили на вулицю. Після чого вона викликала працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

На питання судді свідок ОСОБА_3 дала відповідь, що вся подія відбувалась не менше 40 хвилин, і вже потім вона викликала працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071457 від 10.03.2023; копією рапорта поліцейського відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Щербаня А.В. від 10.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2023; витягом з бази «АРМОР»; фототаблицею; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні від 16.03.2023; диском з відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За клопотанням ОСОБА_1 суддя дослідив в судовому засіданні фото, зроблені ОСОБА_1 , які на DVD-диску долучені до матеріалів справи.

З оглянутих суддею фото вбачається, що датою та часом змінення фотофайлів значиться 10.03.2023 року відповідно на першому фото вікна каси 17.23, на другому фото службового посвідчення свідка ОСОБА_2 18.02 відповідно, що цілком відповідає поясненням свідків, зібраним по справі доказам, узгоджується з ними, та не суперечить їм.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що скло вікна каси було розбито до того, як він до нього підішов, оскільки це спростовується поясненнями свідків та матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП встановлена матеріалами справи, поясненнями свідків, дослідженими судом фотодоказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

А тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та його дії правільно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 245, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави: (Рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________