Справа № 711/2002/23
Номер провадження 3/711/802/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В., представника особи стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка О.Ф.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи: серії ААД № 391385, серії ААД № 391231; серії ААД № 391230) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2023 року о 21.00 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 , AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 04.03.2023 року о 21.00 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

Кім того, 04.03.2023 року о 21.11 год. в м.Черкаси по вул.Гагаріна 158, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив виїзд за межі правого краю проїжджої частини на ділянку території буд.158 по вул.Гагаріна, де допустив наїзд на перешкоду, після чого відбулося перекидання автомобіля.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 , не порушив його право на захист.

Представник особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко О.Ф. в судовому засіданні зазначив, що не заперечує розглядати справу без участі ОСОБА_1 . Його довіритель вину у вчинені адміністративних правопорушень визнає частково. По суті надав пояснення, що дійсно Придніпровським районним судом м.Черкаси розглядається справа № 9711/2002/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення передбачених ст.124 КУпАП (протокол від 27.03.2023 серії ААД №391385, т.1 а.с.1); ст.1224 КУпАП (протокол від 27.03.2023 серії ААД N9391231, т.1 а.с.17, 30); ст.124 КУпАП (протокол від 27.03.2023 серії ААД №391230, т.1 а.с.18, 29) адміністративних правопорушень. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП зазначених в протоколах серії ААД 391385 та серії ААД № 391231 визнає в повному обсязі. По суті пояснив, що дійсно 04.03.2023 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухався м.Черкаси по вул.Г.Дніпра та сильно поспішав за дружиною. Рухаючись по вул. Гагаріна його автомобіль понесло та він не впорався з керуванням, в результаті чого він здійснив наїзд на перешкоду від чого його автомобіль перекинувся. З яких саме причин, ОСОБА_1 поспішав до дружини, стороні захисту не відомо. Що стосується адміністративного праворушення зазначеного в протоколі серії ААД № 391230 - вину визнає частково. Так згідно протоколу - ОСОБА_1 04.03.2023 о 21:00 в м.Черкаси вул.Г.Дніпра, 4, керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припарковані авто Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 , AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вважає, що матеріали справи не містять доказів: пояснень свідків, які були очевидцями цієї ДТП; відсутній висновок експерта; до справи не приєднані показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису; а також працюючих в автоматичному режимі; чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів; інші документи. В справі наявні пояснення осіб, чиї автомобілі пошкоджені унаслідок ДТП - власника автомобіля Ssang Yong, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.22, 34); автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 (а.с.21, 33); автомобіля Ауді Q7, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 (а.с.23, 35) із змісту яких вбачається, що вони не були очевидцями ДТП, припаркували вказані автомобілі по вул.Г.Дніпра, біля перехрестя із вул.Козацькою в м.Черкаси, про ДТП дізналися із домового чату, стверджують про розміщення власних автомобілів на місці паркування і пошкодження згідно ПДР. Для отримання визначеного статтею 251 КУпАП доказу - висновку експерта, про відповідність розміщення автомобіля Ssang Yong, д.н. НОМЕР_2 ; автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 ; автомобіля Ауді Q7, д.н. НОМЕР_4 на місці паркування і пошкодження вимогам ПДР потрібні спеціальні знання. Згідно з викладеним та приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №914 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», просить суд призначити судову авто-технічну експертизу на вирішення якої винести такі питання: Як повинен був діяти водій автомобіля Ssang Yong, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху ? Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху ? Як повинен був діяти водій автомобіля Ауді Q7, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху? Проведення експертизи доручити судовому експерту Стерниш О.М. При призначенні покарання просив врахувати відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 , визнання вини за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та часткове визнання за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являється власником автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 , який постраждав внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 04.03.2023 близько 20.30 год. він припаркував вищевказаний транспортний засіб по вул. Г.Дніпра в м.Черкаси, неподалік від перехрестя з вул.Козацькою. Цього ж дня близько 21.05 він дізнався про ДТП за участю його автомобіля. Коли він вийшов на вулицю, то побачив що його автомобіль та автомобілі, які були припарковані поруч мали механічні пошкодження. Його автомобіль мав пошкодження задньої частини та біля нього лежав номерний знак НОМЕР_1 . Після ДТП пропозицій щодо відшкодування заданої шкоди йому не надходило. Щодо клопотання адвоката Нестеренка О.Ф. про призначення авто-технічної експертизи - заперечив, зазначивши, що в матеріалах справи наявні достатньо доказів для вирішення її по суті, а призначення експертизи призведе лише до затягування справи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являється власником автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_4 , який постраждав внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 04.03.2023 близько 18.00 год. він припаркував свій автомобіль біля перехрестя вул. Г.Дніпра та вул. Козацйькою в м.Черкаси. Цього ж дня близько 21.05 в чаті будинку дізнався про ДТП. Коли вийшов на вулицю, то побачив свій автомобіль та автомобілі, які були припарковані поруч та мали механічні пошкодження. Його автомобіль має пошкодження задньої частини, заднього правого крила. Біля машин він побачив номерний знак від автомобілю НОМЕР_1 . Після ДТП будь-яких пропозицій, щодо відшкодування заданої шкоди йому не надходило. Що стосується клопотання адвоката Нестеренка О.Ф., щодо призначення авто-технічної експертизи, категорично заперечив та просив суд відмовити. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення її по суті.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, заподіяна матеріальна шкода відшкодована. Покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка О.Ф., інших учасників ДТП - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 391385, серії ААД № 391231; серії ААД № 391230, матеріали справи містять схему ДТП, а також учасниками ДТП надані пояснення у справі, які повинні оцінюватися судом в їх сукупності.

На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні та оцінка відповідності дій водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко О.Ф. про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вирішуючи справу по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.12.1 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в диспозиції ст.122-4 КУпАП, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 достовірно встановлено, що 04.03.2023 року о 21.00 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 4, останній керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП за участі транспортних засобів: Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 , AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Проте ОСОБА_1 , розуміючи факт причетності до вказаної ДТП, що не оспорював, як під час складання протоколів про адміністративні правопорушення так і під час судового розгляду справи, залишив місце пригоди, після чого допустив наїзд на перешкоду та перевертання транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.1.10 ПДР України і в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладені обставини повністю підтверджуються, зокрема:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 391385 та серії ААД № 391230;

-схемою місця ДТП від 03.04.2023 року;

-рапортом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції В.В. Макушина від 03.04.2023, згідно якого 04.03.2023 року близько 21.11 год. водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , ФОП, тел. НОМЕР_5 , який попередньо скоїв дорожньо-транспортну пригоду 04.03.2023 близько 21.00 год. по проїзній частині вул.Героїв Дніпра біля буд. №4 в м.Черкаси, а саме допустив наїзд на перешкоду у вигляді припаркованих автомобілів «Санг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по проїзній частині вул. Гагаріна в м. Черкаси зі сторони вул. Сержанта Смірнова в напрямку вул. Припортова, здійснив виїзд за межі правого краю проїзної частини на ділянку прилеглої території буд. АДРЕСА_2 в м. Черкаси, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді зовнішньої сторони конструкції добудови буд. АДРЕСА_2, після чого відбулося перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови руки, живота (попередньо зі слів лікарів рвана рана м`яких тканин правої кисті, садна обличчя, перелом 2 ребер?) та для нагляду залишений на стаціонарне лікування в хірургічному відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР. У зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в частині обов`язкової складової у вигляді наявності потерпілого з тілесними ушкодження середньої тяжкості, та тілесні ушкодження отримані самим суб`єктом правопорушення, то матеріали підлягають направленню до УПП в Черкаській області ДПП за адресою м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у відповідності до КУпАП;

-рапортом ст. дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Б.Степанчука від 04.03.2023;

-протоколом огляду місця події від 04.03.2023 року, а саме проїжджої частини вул.Гагаріна , біля буд.157 в м.Черкаси;

-заявою ОСОБА_1 від 04.03.2023 року, згідно якої останній вказує, що внаслідок ДТП. що сталася 04.03.2023 року близько 21.00 год. поблизу перехрестя вул. С.Смірнова та вул. Гагаріна в м.Черкаси, він отримав тілесні ушкодження, від проходження СМЕ відмовляється. Просить відомості до ЄРДР не вносити та не відкривати кримінальне провадження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність реалізується шляхом застосування до винних осіб адміністративних стягнень.

Адміністративні стягнення - це матеріалізований вияв адміністративної відповідальності, негативний правовий наслідок неправомірної поведінки особи, яка вчинила адміністративний проступок і повинна відповісти за свій протиправний вчинок та понести за це відповідне покарання у вигляді певних несприятливих заходів морального, матеріального та фізичного впливу.

Ці стягнення є останньою ланкою в системі заходів адміністративного примусу, мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню адміністративних правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, адміністративні стягнення поєднують у собі елементи репресивного (карального), виховного та запобіжного характеру.

Система адміністративних стягнень, включає в себе різні за характером і правовими наслідками санкції, що дозволяє використовувати їх диференційовано, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого проступку та особи правопорушника. Ці санкції співвіднесені між собою і розташовані в залежності від наростання значимості стягнення - від найбільш легкого (попередження) до самого суворого - адміністративного арешту.

Оскільки кожна стаття Особливої частини КУпАП містить чіткі вказівки на вид стягнення, яке підлягає застосуванню за вчинення передбаченого нею проступку, остільки орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, може призначити тільки те адміністративне стягнення, що визначено в цій статті.

Відповідно до ст.23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стаття 24 КУпАП визначає вичерпний перелік видів адміністративних стягнень, серед яких є позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами).

Статтею 30 КУпАП передбачено Позбавлення прав. Позбавлення прав - це обмеження правосуб`єктності громадянина в адміністративному порядку за адміністративні проступки. Ця міра застосовується щодо тих суб`єктивних прав, які раніше були надані суб`єкту органами державного управління. Якщо громадянин неправильно використовує надане йому право, орган державного управління тимчасово позбавляє його цього права.

Серед стягнень КУпАП називає тільки два види позбавлення спеціального права: права керування (статті 108, 116, 122, 123, 124, 130 та ін.) і права полювання (ст.85).

Таке стягнення передбачається за грубе чи систематичне порушення порядку користування правом. Воно застосовується судом і уповноваженими на те посадовими особами.

У всіх випадках застосування цього стягнення йдеться про позбавлення спеціальних прав, що відрізняються від прав конституційних, які громадяни мають від народження або які виникають у результаті придбання дієздатності. Основна їх особливість полягає в тому, що вони персоніфіковані, тобто даються конкретній особі в дозвільному порядку.

Позбавлення прав, будучи стягненням, водночас виконує завдання припинення протиправної діяльності, у ньому вдало поєднуються каральний і припинювальний моменти. Попереджувальне завдання воно розв`язує не тільки шляхом виправлення і перевиховання правопорушника, а й шляхом позбавлення його можливості знову чинити аналогічні проступки.

Не зважаючи на той факт, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні правопорушень, зокрема за ст.124 КУпАП за протоколом серії ААД № 391385, повністю визнав вину за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, проте наявність адміністративних матеріалів за ст.122-4 КУпАП, які свідчать про прагнення ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, що на думку суду не може вказувати на щире каяття.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду місце якої залишив, при цьому вчинив ДТП пошкодивши декілька транспортних засобів, що на думку суду може вказувати на систематичність правопорушень останнім, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та той факт, що стороною захисту не надано суду доказів, які б вказували, що керування транспортними засобами являється єдиним джерелом заробітку правопорушника, вважаю, що його виправлення можливе лише при накладенні на нього адміністративного стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як застосування саме цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців;

ст.122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник