П О С Т А Н О В А

"26" квітня 2023 р. Справа № 596/943/22

Провадження № 3/596/15/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №01/2022 від 26.08.2022 року, ОСОБА_1 в період з 15 серпня 2022 року по 26 серпня 2022 року не виходив для відпрацювання суспільно-корисних робіт без поважної на те причини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

Особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судові засідання (27.09.2022 року, 19.10.2022 року, 02.12.2022 року, 17.01.2023 року, 30.01.2023 року, 10.02.2023 року, 06.03.2023 року, 13.03.2023 року та 26.04.2023 року) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повісток за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: с. Самолусківці, Чортківського району, Тернопільської області. Листи з судовими повістками, надіслані за даною адресою повернулися до суду без вручення з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, постановами Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.02.2023 року та 06.03.2023 року, до особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 06 березня 2023 року та 13 березня 2023 року. Однак, вказані постанови суду не виконано, ОСОБА_1 приводом в судове засідання не доставлено.

Згідно рапортів поліцейського СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Ворони О. від 06.03.2023 року та від 13.03.2023 року, постанови суду від 10.02.2023 року та 06.03.2023 року не виконано, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відділенню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Іншого порядку повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи діючим КУпАП не передбачено. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, врученої не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді - є єдиним належним підтвердженням отримання особою повідомлення про дату та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.97, дата набрання чинності для України - 11.09.97) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява N 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повісткою за вказаною в протоколі адресою, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення його права на захист.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення правопорушника про час, день та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів - особа до суду так і не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, є недоцільними.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Наразі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП та не встановлено фактичне місце проживання (перебування) правопорушника (як особи відносно якої складено протокол), що позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні не порушуючи права громадянина ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 10-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Повна постанова складена 01 травня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна