ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3962/23
Провадження № 3/210/1857/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ААД № 261142 від 18.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії № ААД № 261142 від 18.07.2023 року, 18 липня 2023 року о 12:20 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Металургійному районі на перехресті вулиць Партизанська та Хлібна, водій ОСОБА_1 , 1983 р.н., керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки рухаючись на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю у вигляді металевого забору, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, при виявлені небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.1.5,2.3б,12.2,12.3 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справи, провину не визнав, зазначив, що рухався по головній дорозі, яка позначена знаком 2.3 та його діями не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, проте саме діями водія ОСОБА_2 було створено аварійну ситуацію. Водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з його автомобілем.

Присутній в судовому засіданні водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин справ, зазначаючи, що дійсно, він їхав не по головній дорозі, однак через погану видимість він не зміг побачити транспортний засіб SKODA FABIA, який на його думку перевищував швидкість в наслідок чого і сталось ДТП. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністью.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушено п. п.1.5,.3б,12.2,12.3 ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно протоколу серії № ААД № 421639 від 18.07.2023 року, 18 липня 2023 року о 12:20 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Металургійному районі на перехресті вулиць Партизанська та Хлібна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив. п. 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме діями водія ОСОБА_2 сталася аварійна ситуація а отже саме він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

З аналізу схеми ДТП та механічних ушкоджень, та з урахуванням дорожніх знаків пріорітету, встановлено, що автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, та на неврегульованому перехресті, де відбулося зіткнення, встановлено знак пріорітету 2.1 "Дати дорогу", тобто водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

На думку суду саме водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно та згідно правил дорожнього руху не пересвідчився у відсутності транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, враховуючи наявність перешкод у видимості, почав рухатись прямо не пропустивши автомобіль, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого і відбулося ДТП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.1.5,2.3б,12.2,12.3ПДР України не доведена, так само як і відсутні підстави та докази вважати , що саме невиконання вказаних правил ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_2 ..

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження у справі не позбавляє права учасників ДТП вирішити питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна