Єдиний унікальний номер: 379/1548/23
Провадження № 3/379/867/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 19.10.2023 з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Віталмар Транс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

19.10.2023 до суду надійшов з Головного управління ДПС у Київській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2007/10-36-07-13 від 13.10.2023 вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Віталмар Транс», у період з 01.10.2017 по 30.06.2023, по АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), пункти 5, 6, 7, 8, 20 П(С)БО16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування за півріччя 2023 року в сумі 5 702 891 грн та донараховано податок на прибуток на загальну суму 3 781 496 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 881 835 грн та за 1 квартал 2023 року на суму 1 754 061 грн, за 2 квартал 2023 року на суму 1 145 600 грн.; пункту 188.1 статті 188 ПКУ, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) станом на 30.06.2023 року в сумі 90 970 грн та донараховано податок на додану вартість за жовтень 2022 року в сумі 29 318 грн та за листопад 2022 року в сумі 363 925 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. 07.11.2023 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що опис події вчиненого правопорушення, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначена об"єктивна та суб"єктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення особою правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП, отже є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення , що відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2008/10-36-07-13 від 13.10.2023, вбачається, що посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «Віталмар Транс» ОСОБА_1 , вчинила порушення п. п. 134,1.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування за півріччя 2023 року в сумі 5 702 891 грн та донарахування податку на прибуток на загальну суму 3 781 496 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 881 835 грн, та за 1 квартал 2023 року на суму 1 754 061 грн, за 2 квартал 2023 року на суму 1 145 600 грн, а також зменшено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.06.2023 року в сумі 90 970 грн, та донарахування податку на додану вартість за жовтень 2022 року в сумі 29 318 грн та за листопад 2022 року в сумі 363 925 грн. Дата вчинення правопорушення - з 01.10.2017 по 30.06.2023.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Віталмар Транс». Суть інкримінованого правопорушення полягає в порушенні нею ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких умов, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності існує виключно у випадку, коли дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено саме на вказану особу і входить до її посадових обов`язків. Оскільки керівник підприємства несе відповідальність за дії підприємства в цілому, відповідальність за ведення податкового обліку ним може бути передано іншому працівнику підприємства шляхом видачі відповідного наказу, затвердження посадової інструкцій, іншого виду регламентації трудових обов`язків працівників, тощо. В такому випадку вже інші, вказані в такому наказі чи інструкції, посадові особи набувають обов`язку дотримання порядку ведення податкового обліку, відтак набувають правосуб`єктності за ст. 163-1 КУпАП виключно після включення такого обов`язку до їх зони відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, не зважаючи на те, що зазвичай дотримання порядку ведення податкового обліку в звичайній діловій практиці дійсно покладено на головного бухгалтера підприємства, для встановлення можливості притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 КУпАП матеріали справи мають містити докази того, що обов`язок дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку фактично було покладено на вказану особу. В іншому випадку це було б припущенням, а притягнення особи до адміністративної відповідальності за припущенням не допускається.

В даному випадку вищевказана вимога дотримана не була, доказів того, хто саме в ТОВ «Віталмар Транс» несе відповідальність за ведення податкового обліку, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, судом встановлено, що вказаний п. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок уповноваженими особами виконано не було.

Крім того, об`єктивною стороною ст. 163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цієї статті є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи оподаткування в Україні, зміст та порядок застосування функціональних механізмів.

Такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Такий механізм застосування бланкетної норми є визначальним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, посилання на відповідні норми Податкового кодексу України є обов`язковим, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом ведення податкового обліку.

Особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була вказати у протоколі, які неправомірні дії, пов`язані з веденням податкового обліку, всупереч наведених норм закону, вчинила головний бухгалтер ТОВ «Віталмар Транс» ОСОБА_1 .

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 2008/10-36-07-13 від 13 жовтня 2023 року належним чином не викладено об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Не зазначено, які саме дії головного бухгалтера ОСОБА_1 призвели до порушення податкового законодавства і в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віталмар Транс», щодо дотримання податкового законодавства, що позбавляє суд можливості встановити та перевірити, які саме дії чи бездіяльність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, призвели до зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування за півріччя 2023 року в сумі 5 702 891 грн та донарахування податку на прибуток на загальну суму 3 781 496 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 881 835 грн, та за 1 квартал 2023 року на суму 1 754 061 грн, за 2 квартал 2023 року на суму 1 145 600 грн, а також зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.06.2023 року в сумі 90 970 грн, та донарахування податку на додану вартість за жовтень 2022 року в сумі 29 318 грн та за листопад 2022 року в сумі 363 925 грн.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відтак безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ`єктивності, є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження.

Враховуючи, що виклад адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не є конкретним, суд вважає, що воно не є доведеним.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Разом з цим, під час розгляду не було поза розумним сумнівом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі, а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва