Справа № 307/1801/23
Провадження № 3/307/647/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005742 від 11.05.2023 року вбачається, що 11.04.2023 року, близько 19 год. 00 хв., військовослужбовці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), а саме лейтенант ОСОБА_2 , лейтенант ОСОБА_3 , молодший сержант ОСОБА_4 , сержант ОСОБА_5 , сержант ОСОБА_6 та молодший сержант ОСОБА_7 перебували в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке знаходиться в н.п. Грушово (святкували день народження сержанта ОСОБА_8 ). Лейтенант ОСОБА_3 та сержант ОСОБА_5 не вживали алкогольні напої, решта вживали. (вказано в поясненнях військовослужбовців, які внесено у висновок по службовому розслідуванню «Додаток №5») Лейтенант ОСОБА_3 та сержант ОСОБА_5 на даний захід приїхали на особистих транспортних засобах. До кафе «Колиба» прибув транспортний засіб, який належить лейтенанту ОСОБА_9 , за кермом знаходився солдат ОСОБА_10 . Приблизно о 22.00 11.04.2023 року військовослужбовці залишили кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступним чином: сержант ОСОБА_5 на власному транспортному засобі поїхав в сторону с. Бедевля до дівчини; лейтенант ОСОБА_3 на власному транспортному засобі поїхав в сторону смт. Тересва, в якості пасажирів були молодший сержант ОСОБА_4 та молодший сержант ОСОБА_7 . Офіцер підвіз вищевказаних військовослужбовців до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) та в подальшому направився в напрямку м. Тячів до місця проживання; лейтенант ОСОБА_2 , сержант ОСОБА_6 приїхали до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) на транспортному засобі, який належить лейтенанту ОСОБА_9 , за кермом був солдат ОСОБА_10 . За результатами перегляду відеозаписів з системи відеоспостереження, яка знаходиться на відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), комісія встановила, що о 21.48 11.04.2023 з території підрозділу виїхав транспортний засіб, який належить лейтенанту ОСОБА_9 , за кермом знаходився солдат строкової служби ОСОБА_10 ; о 22.11 11.04.2023 до підрозділу під?їхав транспортний засіб, який належить лейтенанту ОСОБА_11 , з нього вийшли молодший сержант ОСОБА_4 та молодший сержант ОСОБА_7 в цивільному одязі. Потім до підрозділу під?їхав транспортний засіб, який належить лейтенанту ОСОБА_9 , та в подальшому заїхав на територію підрозділу. З автомобіля вийшов солдат ОСОБА_12 та зайшов у адміністративну будівлю, потім з автомобіля вийшов лейтенант ОСОБА_2 та також зайшов у адміністративну будівлю, через хвилину вийшов з адміністративної будівлі та сів у автомобіль. Молодший сержант ОСОБА_4 та молодший сержант ОСОБА_7 зайшли на територію підрозділу через відкриті ворота, сіли в транспортний засіб, який належить лейтенанту ОСОБА_9 ; о 22.15 11.04.2023 транспортний засіб, який належить лейтенанту ОСОБА_9 , під керуванням останнього виїхав з території підрозділу в напрямку смт. Тересва. В автомобілі знаходились сержант ОСОБА_6 , молодший сержант ОСОБА_4 , молодший сержант ОСОБА_7 . В подальшому сержанта ОСОБА_8 та молодшого сержанта ОСОБА_13 доставили до місць проживання, а лейтенант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_4 вирушили в напрямку м. Хуст. Під час руху на транспортному засобі, в районі Боронявського переїзду, на повороті, лейтенант ОСОБА_2 не впорався із керуванням та здійснив наїзд на залізничну колію, після чого транспортний засіб перекинувся. Після чого двох військовослужбовців було доставлено каретою швидкої допомоги до Хустської районної лікарні для надання першої медичної допомоги, де в ході медичного огляду у лейтенанта ОСОБА_14 діагностовано закриту черепно-мозкову травму та струс мозку, у молодшого сержанта ОСОБА_15 діагностовано закриту черепно-мозкову травму із струсом мозку, множинні забої та садна голови, шиї, тулуба.

09.05.2023 Хустським районним судом призначено розгляд справ №309/1818/23, №309/1819/23 відносно лейтенанта ОСОБА_14 за статтями 124, 130 КУпАП відповідно.

В ході службового розслідування комісія встановила, що: лейтенант ОСОБА_2 , сержант ОСОБА_6 , молодший сержант ОСОБА_4 та молодший сержант ОСОБА_7 перебували на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння та бачили як лейтенант ОСОБА_2 виїхав з території військового містечка за кермом особистого транспортного засобу в стані алкогольного сп?яніння, в результаті чого не вжили заходів щодо збереження здоров?я персоналу, не вжили заходів щодо запобігання травматизму що призвело до дорожньотранспортної пригоди чим порушили вимоги ст. 4 абзацу 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-XIV (... не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов?язків військової служби.), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - вживав алкогольні напої, а також перебував у стані алкогольного сп?яніння на території військового містечка в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.04.2023 року він та інші військовослужбовці святкували його день народження, після чого його відвезли додому. Наступного дня 12.04.2023 року коли він заступив на службу, йому повідомили про ДТП та направили до Тячівської КНП «Тячівської консультативної поліклініки» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого вказав те, що він тверезий. В підтвердження цього заявив клопотання витребувати з Тячівської КНП «Тячівська консультативна поліклініка» інформацію про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 12.04.2023 року, який до матеріалів справи не додано.

Враховуючи наведене у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 , судом з метою встановлення фактичних обставин справи, було надіслано директору КНП Тячівської КП Бодня В.І. запит для надання інформації про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 12.04.2023 року.

15.05.2023 року з КНП Тячівської КП до суду надійшов акт № 6 медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2023 року в КНП Тячівська КП пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами проведення, якого встановлено, що останній тверезий.

Дослідивши матеріали справи, доданий акт № 6 медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.ч.1, 2 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005742 від 11.05.2023 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення ст. 4 абзацу 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551- XIV (... не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов?язків військової служби), тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - вживання алкогольні напої, а також перебування у стані алкогольного сп?яніння на території військового містечка в умовах особливого періоду.

Як вбачається з висновку службового розслідування ОСОБА_1 прибув до підрозділ для виконання обов`язків 12.04.2023. В подальшому цього ж дня сержанта ОСОБА_1 направили в Тячівську районну лікарню для медичного освідчення та за результатами огляду, стан алкогольного сп`яніння, не підтвердився.

Разом з тим з акту № 6 медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 , 12.04.2023 року в КНП Тячівська КП пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами проведення, якого встановлено, що ОСОБА_1 , тверезий.

Таким, чином доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно перебування ОСОБА_1 , 12.04.2023 на території військового містечка в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивно спростовуються медичним висновком та результатами проведення службового розслідування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник