Справа № 404/6994/23
Номер провадження 3/404/2559/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2023 року о 03 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Spark R28, без реєстраційного номерного знаку , в м. Кропивницькому по вул. Бєляєва,6, при цьому не мав права керування т/з відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 10.08.2023 року о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Spark R28, без реєстраційного номерного знаку , в м. Кропивницькому по вул. Винниченка, 1Б, при цьому не мав права керування т/з відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 10.08.2023 року, о 12 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Spark R28, без реєстраційного номерного знаку , в м. Кропивницькому по вул. Винниченка, 1Б, не зупинився на вимогу працівників поліції, поданою за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, разом із спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.2.4, п. 8.9-б Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 05.08.2023 року, о 22 год. 44 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Spark R28, без реєстраційного номерного знаку (Vin: НОМЕР_2 ) , в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 1, не зупинився на вимогу працівників поліції, поданою за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, разом із спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.2.4, п. 8.9-б Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.c-ourt.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-2, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про наявність повторності, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом пригоди, що підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративну правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.24, ст.33,ст.36, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобам та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, що складає 40 800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобам та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко