Номер провадження: 33/813/471/23 Головуючий у 1-й інстанції: Шурупов В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу адвоката Каплуна Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року постановою судді Суворовського районного суду

м. Одеси від 27 січня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

28 лютого 2023 року адвокат Каплун О.Б. в інтересах

ОСОБА_1 подав (здав на пошту) апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Каплуна О.Б. та повернення її апелянту, виходячи із наступного.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 271 КупАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КупАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

Як видно із матеріалів справи, звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, захисник долучив лише ордер серії АВ №1065469 від 27.02.2023 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Апеляційнону суді Одеської області, втім всупереч вказаним положенням закону, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника (а.с. 42).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що і на момент представництва ОСОБА_1 у суді першої інстанції, окрім самого лише ордеру серії АВ №1059842 від 17.01.2023 року (а.с. 14), обов`язкові документальні відомості, визначені законом, на підтвердження повноважень захисника, адвокатом Каплуном О.Б. також не надавалися.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 зазначається, що: в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як видно зі змісту ордеру, долученого захисником до апеляційної скрги, його видано для правової допомоги у Апеляційному суді Одеської області, тоді як наразі відправлення правосуддя, з перегляду справи в апеляційному порядку, у тому числі щодо справ про адміністративне правопорушення здійснює Одеський апеляційний суд, тобто інший суд, а ніж той, що вказаний адвокатом у ордері.

Сукупність зазначених обставин, позбавляє можливості апеляційний суд пересвідчитися у наявності в адвоката Каплуна О.Б. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.271,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Каплуна Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Каплуна Олега Борисовича повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, за умови дотримання вимог ст.271,294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль