ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/427/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.188-54 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пньова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пньова П.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-54 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 536,80 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 15.06.2023 року о 14 годині 50 хвилин за адресою: вул. М. Кривоноса. 2. м. Тернопіль Тернопільської області, вчинив дії, що перешкоджали уповноваженим посадовим особам Державної служби якості освіти України у проведенні заходу державного нагляду (контролю) позапланової перевірки Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, а саме не надав на письмову вимогу голови комісії ОСОБА_2 від 14.06.2023 документи, їх копії, завірені в установленому порядку з питань, що виникли під час перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-54 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки перевірка, яку проводили працівники Державної служби якості освіти є незаконною, так як підстави для проведення перевірки відсутні. Крім того, перевіряючим відмовлено у наданні документів, які містять персональні дані, з тих підстав, що розповсюдження персональних даних заборонено та тягне за собою відповідальність.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, адже відсутні дані щодо наявності повноважень на його складання ОСОБА_2 .

У запереченні на апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пньова П.О. керівник Державної служби якості освіти України Гурак Р.Р. просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Свої доводи мотивує тим, що постанова суду є законною та обгрунтованою, а вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-54 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Відповідно до ч.1 ст. 188-54 передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальних органів до проведення інституційного аудиту або здійснення заходів державного нагляду (контролю), вчинення інших дій, що перешкоджають таким посадовим особам у проведенні інституційного аудиту або здійсненні заходів державного нагляду (контролю), ненадання їм інформації або надання неправдивої інформації.

Згідно ст.1 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено обов`язки суб`єкта господарювання. Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 69 Закону України «Про освіту» встановлено, що державний нагляд (контроль) у сфері освіти здійснюється з метою реалізації єдиної державної політики в цій сфері та спрямований на забезпечення інтересів суспільства щодо належної якості освіти та освітньої діяльності. Державний нагляд (контроль) у сфері освіти здійснюється центральним органом виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальними органами. Центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальні органи проводять інституційний аудит, позапланові перевірки відповідно до цього Закону та згідно з порядками, затвердженими центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Винуватість ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка ОСОБА_1 у перешкоджанні уповноваженим посадовим особам Державної служби якості освіти України у проведенні заходу державного нагляду (контролю) позапланової перевірки доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення №01-11/33/01 від 15.06.2023 року, листом Міністерства освіти і науки України від 11.05.2023 № 1/6733-23 «Про погодження позапланової перевірки» та листом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15.03.2023 № 5/1/14927-ДСК та від 07.04.2023 № 5/1/1 - 6278-ДСК, наказом №01-11/33 «Про позапланову перевірку Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка».

При цьому згідно акту про вчинення дій, що перешкоджають посадовим особам у проведенні позапланової перевірки суб`єкта освітньої діяльності від 15.06.2023 року № 01-11/33/01 та письмових пояснень членів комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , комісії відмовлено в наданні певного переліку документів. Факт ненадання запитуваних комісією документів не заперечує й сам ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведені норми закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-54 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 01-11/33/01 від 15 червня 2023 року та відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-54 КУпАП.

Посилання захисника Буяка Б.Б. на те, що протокол складений неуповноваженою особою, то такі є неспроможними та спростовуються даними, які містяться у матеріалах справи, зокрема згідно копії витягу із посадової інструкції головного спеціаліста ОСОБА_2 , остання уповноважена у випадках передбачених законом складати протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.49), а отже протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому, Служба, як орган державного нагляду (контролю) виконує вимоги статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто є прямо уповноваженою законом на здійснення державного нагляду (контролю) органом із визначеними у вищезазначених нормативних актах повноваженнями.

Апелянт також вказує на незаконність наказу №01-11/33 "Про позапланову перевірку Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка" та зазначає, що голові і членам комісії заходу державного нагляду (контролю) в рамках позапланової перевірки ще до початку її проведення, тобто до моменту фактичного допуску представників ДСЯО, останніх було повідомлено, що вказана перевірка буде проведена під умовою ненадання їм відповідних документів, які містять персональні дані, а отже, на думку апелянта, суд дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 допустив комісію до перевірки, чим фактично визнав її законність.

Такі доводи апелянта суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі справи про адміністративне правопорушення, головою Державної служби якості освіти 07.06.2023 видано наказ №01-11/33 «Про позапланову перевірку Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка», яким наказано здійснити у період з 12 по 15 червня 2023 року позапланову перевірки Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка стосовно можливих порушень при здійсненні прийому/зарахування іноземців та осіб без громадянства на навчання для здобуття вищої освіти на відповідному рівні вищої освіти та організації освітнього процесу.

Наказ видано на підставі листа Міністерства освіти і науки України від 11.05.2023 № 1/6733-23 «Про погодження позапланової перевірки» та листів Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15.03.2023 № 5/1/14927-ДСК та від 07.04.2023 № 5/1/1 - 6278-ДСК.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як встановлено судом, посадовою особою органу державного нагляду (контролю) було пред`явлено та надано копію ОСОБА_1 посвідчення (направлення) на здійснення заходу на здійснювати державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання, про що свідчить відмітка на направленні №03-13/12 (а.с.50). Вказаний вище наказ ОСОБА_1 не оскаржувався та є чинним, а отже відповідно до вимог ст.11 Закону №877-V, останній зобов`язаний був надати документи на вимогу посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

При цьому, факту недопущення комісії до проведення позапланової перевірки матеріалами справи не встановлено та спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12-18), у яких він зазначив, що 14 червня 2023 року, під час проведення позапланової перевірки, голова комісії ДСЯОУ з проведення позапланової перевірки ОСОБА_2 звернулася до нього із запитом про надання завірених копій документів.

Також судом вірно зазначено, що ОСОБА_1 мав можливість надати запитувані комісією документи в частині її знеособлення та ретушування відповідної інформації, адже відповідно ч. 1 статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації», згідно з частиною восьмою статті 6 якого, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, а отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Пньова П.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя