Справа № 521/4987/23
Номер провадження 3/521/5183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями: заборона виїзду за межі м. Одеси без дозволу начальника ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; заборона відвідувати розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 815038 від 02.02.2023 року, ВАВ № 812000 від 24.01.2023 року вбачається, що:

Гр. ОСОБА_1 02.02.2023 року 0 11:15 годині, знаходячись під адміністративним наглядом, розпивав спиртне в барі «Івушка» по вул. І. Рабіна, 2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 24.01.2023 року о 12:30 годині, розпивав спиртне в барі «Красний хрест» по вул. Чернишевського, 1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд приходить до висновку про об`єднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у протоколах серії ВАВ № 815038 від 02.02.2023 року, ВАВ № 812000 від 24.01.2023 року, інспектор поліції, який складав протокол, не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, що вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не підтвердженні наданими матеріалами. В матеріалах справи не містяться дані, щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, а міститься лише копія постанови щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, не завірена ніяким чином. Вказане не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 є цією особою.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ 521/4987/23, (провадження 3/521/5183/23), 521/4988/23 (провадження 3/521/5184/23) відносно ОСОБА_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати у одну справу під номером 521/4987/23, провадження №3/521/5183/23.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк