overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/2580/23
Номер провадження 3/950/1189/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли три матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, з яких три матеріали передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження: № 3/950/1189/23 (справа 950/2580/23), № 3/950/1191/23 (справа 950/2581/23), та № 3/950/1191/23 (справа 950/2522/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати дані провадження в одне, присвоївши йому № 3/950/1189/23 (справа 950/2580/23).

ОСОБА_1 , 31.08.2023 року о 22:15 год. 05.09.2023 року о 05:50 год., 21.08.2023 року о 22:28 год., був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді штрафу, оскільки інших заходів впливу для його виправлення буде не достатньо.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4768/23
Провадження № 3/723/5566/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2023 року о 20-30 год. був затриманий у складі групи осіб прикордонним нарядом «Контрольний пост» в напрямку 796 прикордонного знаку, на відстані 2500 м від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Петровецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, за вчинення злісної непокори законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме, почувши його законну вимогу зупинитись, здійснив спробу втечі, чим порушив вимоги п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та ст.34 Закону України «Про державний кордон», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №134477 від 11.06.2023 року, протоколом про адміністративне затримання від 11.06.2023 року, письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів ПС «Нижні Петрівці» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта ОСОБА_2 .

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.185-10, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
20 грудня 2023 року
Провадження № 3/932/4943/23
Справа № 932/9344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «КОМПАНІЯ РЕММАРК», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «КОМПАНІЯ РЕММАРК», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.5, в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового забовязання з податку на подану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року (акт перевірки № 32547/04-36-04-04/30602249 від 12.09.2023 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у неподанні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2023, копією акту перевірки від 12.09.2023 року № 32547/04-36-04-04/30602249, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/127/7905/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ Ганза Трейд, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Ганза Трейд» порушила ведення податкового обліку, а саме підприємством в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду п. 21 Декларації за червень 2023 року на суму 34145 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.11.2023 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення ведення податкового обліку у червні 2023 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2788/23
Номер провадження 3/728/1398/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ФГ «Шуба» с.Курінь, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року о 13 год 14 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Богдана Хмельницького, поблизу стадіону, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA SPORTS TOURER державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою поліцейського жезла, чим порушив п. 8.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм і заробітна плата є єдиним джерелом його доходу.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 471249 від 02.10.2023 року та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 24.06.2017 року.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку, для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу та стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На даний час, вказана постанова Малиновського районного суду міста Одеси не направлена до виконання, а трьох місячний строк виконання даної постанови сплив.

Згідно з ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Окрім того, Указом Президента України Зеленського В.О. N 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

Згідно листа Торгово-промислової палати N 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 304, 299 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2023 року до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2023 року по справі № 521/13440/23 (провадження № 3/521/10234/23) якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу та стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2023 року по справі № 521/13440/23 (провадження № 3/521/10234/23) до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 3/686/8559/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З військової частини НОМЕР_1 до суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 в умовах дії особливого періоду 01.05.2023 року о 19 год. 00 хв. перебував на території частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у результаті проведення огляду встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_2 , а не в ОСОБА_1 .

Крім того, наявні в матеріалах справи документи, свідчать про адміністративне правопорушення яке відбулося 01.10.2023, а не 01.05.2023, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п. 9).

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Номер провадження 3/523/6626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи № 523/13845/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 28 липня 2023 року складено протокол серії ААД № 533581, відповідно до якого ОСОБА_1 24.07.2023р. близько 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES-Benz» 200Е реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №48 на вул. Одеській в м. Одесі, перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 2.3а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, надійшли матеріали справи № 523/13843/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП. 28 липня 2023 року інспектором поліції складено протокол серії ААД №533305, відповідно до якого ОСОБА_1 24.07.2023р. біля 21 год. 00 хв. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, за якими до адміністративної відповідальності притягається одна й та ж особа, та перебувають в провадженні судді Бузовського В.В., відповідно до ст.36 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 523/13845/23 та № 523/13843/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти єдиний номер 523/13843/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: