Справа № 405/357/23
Провадження №3/405/72/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Турти А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, тел.: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу серії ААД № 435133 від 13.01.2023 ОСОБА_1 04.01.2023 о 18 год. 07 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях,128, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д. н. з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку №15 від 04.01.2023 результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Турта А.В. заперечила щодо обставин викладених в протоколі. Просила провадження у справі №405/357/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Так, протоколом серії ААД № 435133 від 13.01.2023 ставиться в провину ОСОБА_1 порушення вимоги п. 2.9 (а) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування в стані наркотичного сп`яніння, яке встановлено висновком №15 від 04.01.2023.

Ухвалою суду від 21.03.2023 за клопотанням захисника призначено у справі судово-медично токсикологічну експертизу, оскільки стороною захисту ставилось під сумнів обґрунтованість висновків щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Висновком експерта №1088 встановлено відсутність у сечі ОСОБА_1 речовин, які б вказували на наявність у нього станом на 04.01.2023 наркотичного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки інших доказів, окрім висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 04.01.2023, відносно ОСОБА_1 , який був проведений лікарем ОСОБА_3 в КПН «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», стороною обвинувачення не надано (а.п.3), а наданий висновок спростовується висновком судового експерта - токсиколога ОСОБА_4 , за результатами проведення судово-медично токсикологічної експертизи №1088 від 30.03.2023 (а.п.46-47). Отже, сукупність вищенаведених встановлених судом обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 247, 252, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко