Справа № 405/4351/23
Провадження №3/405/916/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстр. за адресою АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435272 від 18 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 18 червня 2023 року о 12:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Кримська наперехресті з вул.Мечникова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу БАЗ-2215, державний номерний знак НОМЕР_3 , який від`їжджав від краю правої сторони проїзної частини, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив суду, що рухаючись по вул. Кримській в м.Кропивницькому, перед виконанням повороту ліворуч на вул. Мечникова, він увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, впевнившись при цьому, що поворот ліворуч буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, на безпечній швидкості, почав рух ліворуч, при цьому, завершити маневр йому завадив транспортний засіб, який після початку його маневру почав виїзд з місця для паркування справа по вул. Кримській. В цей же час, коли він завершував свій маневр, рухаючись зі швидкістю менше 5 км/год. та пропускаючи автомобіль, який виїжджав попереду, з його автомобілем зіткнувся транспортний засіб БАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що з початком його маневру транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , стояв на узбіччі, висаджуючи пасажирів в непередбаченому для цього дорожніми знаками місці, та після того, як він увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав маневр, ОСОБА_2 рухався прямо на нього. Зазначив, що порівняно довгий для дорожньої обстановки час після того, як він почав маневр та не мав змоги його завершити, водій автомобіля БАЗ їхав прямо на нього, набираючи швидкість. Зважаючи на те, що водій автомобіля БАЗ щонайменше 5 метрів їхав прямо на його автомобіль, що в цей момент майже не рухався, можна припустити, що водій автомобіля БАЗ взагалі не дивився перед собою. Вказав, що за даним фактом ДТП протоколи про адміністративнеправопорушення інспекторами патрульної поліції складені як у відношенні нього ( ОСОБА_1 ), так і іншого учасника ДТП - водія автомобіля БАЗ ОСОБА_2 , та за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа №405/4359/23) ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за п.п.10.1. та 2.3.6 Правил дорожнього руху. Постанова у справі № 405/4359/23 від 18.07.2023 року набрала законної сили 29.07.2023 року. Крім того, зазначив, що актуальна на момент початку його ( ОСОБА_1 ), маневру дорожня обстановка дозволяла йому безпечно здійснити маневр, не порушуючи Правила дорожнього руху, при цьому, ОСОБА_2 , почавши свій маневр, не дивився вперед, та не виявив перешкоду для руху у виді його автомобіля, який майже стояв, при цьому, ніяк не змінив швидкість свого транспортного засобу, не об`їхав його автомобіль, очевидно маючи таку технічну можливість. Вважає, що саме дії водія автомобіля БАЗ-2215 ОСОБА_2 в даній ситуації призвели до ДТП та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з її наслідками, про що свідчить і висновок судового експерта Скороход К.М. №137/23 від 25.07.2023 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №405/4351/23 відносно ОСОБА_1 та №405/4359/23 відносно ОСОБА_2 , складений на його замовлення, який як доказ просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що винним себе в ДТП, яка мала місце 18 червня 2023 року не вважає, так як він рухався по головній дорозі, в той час, як водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який також рухався по головній дорозі йому назустріч, здійснюючи поворот ліворуч, не надав йому перевагу в русі.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435272 від 18.06.2023 року, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.2.3 б, п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435272 від 18 червня 2023 року вбачається, що 18 червня 2023 року о 12:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Кримська на перехресті з вул.Мечникова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу БАЗ-2215, державний номерний знак НОМЕР_3 , який від`їжджав від краю правої сторони проїзної частини, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, крім наданих учасниками ДТП пояснень, судом був також досліджений відеозапис з камери відеоспостереження, який долучений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи, який, в силу ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій транспортного засобу БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі, перед перехрестям здійснював посадку/висадку пасажирів, при цьому, водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч транспортному засобу БАЗ, виїхавши на середину перехрестя, почав маневр повороту ліворуч, однак зупинив рух транспорптного засобу, яким керував, оскільки на вулиці, на яку він повертав, інший автомобіль виїжджав заднім ходом з паркувального майданчика, та в цей же час водій транспортного засобу БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 продовжував рух на невеликій швидкості прямо, та, не здійснюючи гальмування, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 у праву сторону зазначеного транспортного засобу.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2023 року (справа №405/4359/23), яка набрала законної сили 29 липня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яка мала місце 18 червня 2023 року о 12:40 год. в м.Кропивницькому по вул. Кримська, за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 та БАЗ-2215, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Також судом був досліджений висновок експерта №137/23 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №405/4351/23 відносно ОСОБА_1 та №405/4359/23 відносно ОСОБА_2 від 25 липня 2023 року, складений судовим експертом Скороходом К.М. на замовлення ОСОБА_1 для його використання як доказу у встановленому законом порядку при розгляді цивільних чи адміністративних справ, чи з інших підстав, який в силу приписів ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, за яким на вирішення дослідження поставлені наступні питання: 1. Як повинні були діяти водії автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автобуса БАЗ-2215, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; 2. Що стало причиною даного ДТП та чиї дії водія ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України?.

Відповідно до зазначеного висновку експерта №137/23 від 25 липня 2023 року по першому питанню. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13 ПДР України, за яким перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутнього напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

По другому питанню. В даній дорожній обстановці дії водія автобуса БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, тому причиною виникнення даного ДТП слід вважати дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Окрім того, за висновком експерта №137/23 від 25.07.2023 року в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 для водія автобуса БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним вимог п.10.1 ПДР України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди однобічними діями водія автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначалися, а повністю залежали від дій водія автобуса БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 по дотриманню ним вимог п.10.1 ПДР України та їх реалізації в робочому режимі, тому в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

З огляду на викладене вище, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.п.2.3 б), п.10.1 ПДР, що також встановлено і постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2023 року (справа №405/4359/23), за фактом ДТП, який мав місце 18.06.2023 року за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автобуса БАЗ-2215, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , так як такі порушення вимог ПДР перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435272 від 18 червня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова