Справа № 740/3124/23 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/618/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Кубрака Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кубрака Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2023 року, близько 21-05 год., по вул. Яворського м. Ніжина Чернігівської області керував мотоциклом марки «LIFAN LF 150-2Е», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Кубрак Ю.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відеозапис, який розміщений на СД-диску записаний не з нагрудної бодікамери поліцейського , а на інший невідомий пристрій, так як відсутні його технічні дані в матеріалах справи, відсутня проведена процесуальна дія вилучення даного відеозапису, тому даний відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом.

Звертає увагу, що на відеозаписі відсутня дата та час відеозйомки, відсутні дані, що саме ця відеокамера знімає перехрестя вулиць Яворського, Гоголівська, відсутнє чітке зображення, що саме ОСОБА_2 перебуває за кермом мотоцикла. Також на відео не зазначено дати та часу проїзду мотоцикла.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зі слів ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 , яка була на місці події, ОСОБА_1 не рухався на мотоциклі, а вів його у поломаному стані. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був в статусі водія, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поза увагою суду залишився той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 , свідків, відео.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 ПДР.

Обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як автомобіль патрульної поліції підїхав до ОСОБА_1 , який стояв поряд із мотоциклом, у якого горіло світло фар, при цьому він повертав ключі у замку запалення. ОСОБА_1 вказує, що це не його мотоцикл. Під час спілкування поліцейський вказує про запах алкоголю і нечітку мову, як на ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився. Працівник поліції повідомляє про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису з камери перехрещення доріг Яворського та Гоголя м. Ніжина встановлено, що мотоцикл під керуванням чоловіка без мотошолому, рухається по проїжджій частині та зупиняється поблизу Уненіж, на перехрещенні вказаних доріг. Дані про особу молодого чоловіка, його одяг та мотоцикл, які зафіксовані на вказаному відеофайлі, в повній мірі співпадають із даними відеозапису щодо ОСОБА_1 та мотоцикла із бодікамери поліцейського, що підтверджує факт керування мотоциклом саме ОСОБА_1 та спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Аналізуючи вказані докази, які є належними та допустимими, апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла. З вказаних підстав суд 1 інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а котив його у руках, з чим погоджується і апеляційний суд.

Допитаний судом 1 інстанції свідок ОСОБА_5 , працівник поліції, показав, що ним складався протокол за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який невпевнено і без мотошолома керував мотоциклом на вул. Б.Хмельницького і шляхом переслідування був зупинений поблизу Уненіж, розташованого на перехрещенні вулиць Яворського та Гоголя. Останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в лікарні, бодікамера фіксувала події після зупинки ОСОБА_1 . Також було додано відеозапис із камери відеоспостереження на перехрещенні даних вулиць, інформація по якій надходить до Ніжинського РВП, де зафіксоване керування ОСОБА_1 мотоциклом, в присутності останнього складений даний протокол.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність дати та часу на одному з відеофайлі, а так само фіксація подій на невідомий технічний пристрій, не спростовує подій, які відбувалися на місці події за участю водія ОСОБА_1 , при цьому працівниками поліції застосовані фото- і відеотехніка, у тому числі техніка, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;такі технічні прилади, що не суперечить вимогам Закону України «Про національну поліцію».

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що водію роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі його незгоди, які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кубрака Ю.І. - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко