Справа № 459/19/23 Провадження № 3/459/12/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 о 23:00 год. у м. Червонограді по вул. Г. Майдану, 9, водій керував автомобілем, Mitsubishi charisma, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, згідно лікарського висновку від 29.12.2022 №244, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.04.2023 на адресу суду від порушника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, де останній просив визнати недопустимим доказом відеофіксацію з місця події, долучену до матеріалів справи та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 заявив, що в момент того, як до автомобіля підійшов поліцейський, транспортний засіб не перебував у русі, порушник разом із іншими військовослужбовцями сиділи в авто та розмовляли. Вважає, що жодних доказів того, що він керував автомобілем немає. Огляд у медичному закладі проводила одна лікарка, а підписи у висновку містяться трьох лікарів, що на думку ОСОБА_1 дає підстави визнання висновку недійсним, оскільки два інших лікаря не були присутні при огляді. Висновки за результатами проведення такого огляду вважає недійсними в силу п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) метою огляду у закладах охорони здоров`я». Зазначає, що час в рапорті поліцейського зазначено, що поршник керував автомобілем о 23:50 год., тоді коли у протоколі вказано, що о 23:00 год. Висновок щодо результатів медичного огляду складено 29.12.2022 о 23:55 год., однак сам протокол складено о 00:20 год. Порушник зазначає, що у медичному закладі вимагав, щоб у нього були відібрані зразки біологічного середовища кров для проведення лабораторних досліджень для виявлення алкоголю у його крові, однак як зазначено у відповіді на адвокатський запит від 09.02.2023 р. № 514 у зв`язку з відсутністю хроматографа, забір біологічного середовища на визначення етанолу в лабораторії закладу не проводиться. Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.12.2022, порушник від проходження обстеження за допомогою приладу "Алкофор" відмовився. Будь-яких вказівок про те, що мала місце відмова від проходження лабораторного медичного дослідження на стан сп`яніння вказаний висновок не містить. Відтак, вважає, що огляд на стан сп`яніння відносно нього проведений з порушення процедури, він вважає, що має право обрати спосіб проходження огляду на стан сп`яніння і незабезпечення такого права не може слугувати підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Зазначає, що погодився провести стосовно себе лабораторне медичне дослідження стану сп`янінні тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбаченні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, порушник вважає, що поліцейськими було допущено порушення і з приводу того, що останній не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та не вжив заходів, щодо забезпечення тимчасового затримання транспортного засобу. Разом з тим, порушник вказує на те, що відеозапис з місця події не є безперервним, що також є порушенням з боку патрульних. Відтак, враховуючи, що огляд було проведено з порушенням процедури вважає що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2023 захисник порушника підтримав доводи, викладені у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, зазначив, що протокол був складений з численними порушеннями, про які вказано у клопотанні, відтак справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Вислухавши пояснення захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473167 від 30.12.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alkcotest» 6820 ARLJ-0174 від 29.12.2022, результат, 2,16%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається проба позитивна - 2,16%, де значиться, що ОСОБА_1 з результатами не згідний;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 29.12.2022, де вказані ознаки: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, порушення координації рухів;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2022, де міститься висновок про стан алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування порушником ТЗ, момент тестування порушника спеціальним технічним засобом на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат, а також зафіксований факт незгоди з результатами тестування на місці події, огляд порушника на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Разом з тим, клопотання порушника про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Заперечення порушника щодо того, що останній не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з місця події, оскільки з відеозапису вбачається, що транспортний засіб хоч і не перебував в русі, однак у нього горіли габаритні вогні, що свідчить про те, що був заведений двигун, що є достатнім для підтвердження факту керування ТЗ.

Як вже зазначалося вище, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається факт керування порушником ТЗ, факт тестування його спеціальним технічним засобом на місці події, де зафіксовано позитивний результат, факт повторного огляду порушника на стан сп`яніння у медичному закладі. Тому суд не бере до уваги зауваження порушника щодо того, що відеозапис не є безперервним, адже окремі уривки відеозапису свідчать лише про зміну місця здійснення відеозапису (на одному відеозаписі зафіксований факт керування, іншим - факт тестування порушника на місці події, третім - факт огляду у медичному закладі).

Відтак, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визнання відеозапису з місця події неналежним доказом.

Порушник також вказував на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Матеріали справи справді не містять доказів виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо відсторонення особи, яка керує транспортним засобам, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від керування цим транспортним засобом.

Проте, такий факт не спростовує вини порушника та не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи порушника стосовно того, що останній просив відібрати у нього зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень не були доведені жодним доказом та спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, оскільки на жодному відеозаписі не зафіксовано такого прохання порушника, а також іншими наявними у справі матеріалами не доводиться такий факт.

Окрім цього, доводи порушника щодо того, що огляд у медичному закладі проводила одна лікарка, а підписи у висновку містяться трьох лікарів, що на думку ОСОБА_1 дає підстави для визнання висновку недійсним, оскільки два інших лікаря не були присутні при огляді, суд не бере до уваги, оскільки з оглянутого відеозапису встановлено, що інші лікарі були при підписанні висновку, результати огляду їм були оголошені, вони з ними були згідні, мали можливість їх перевірити, проте не вбачали такої необхідності.

Відтак, такі доводи порушника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович