Справа № 522/4156/23
Провадження № 3/522/3772/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 812580 від 23.02.2023 року, встановлено, що 23.02.2023 року о 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснила прийом металобрухту без складення акту про прийом, затвердженого Законом України «Про металобрухт», за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, 40.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надсилання смс-повідомлення за номером телефону вказаного в протоколі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі стосовно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП. Обґрунтовуючи подане клопотання ОСОБА_1 , вказала на те, що вона не є суб`єктом даного правопорушення та не володіє ознаками, які можуть свідчити про неї, як про посадову особу суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, або громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності, тому що вона є тимчасовим підсобним працівником, на підтвердження чого долучила копію договору підряду від 01.02.2023 року. Також зазначила, що у протоколі по адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме норму та якого закону було порушено; у фабулі правопорушення не зазначено адресу, де саме мала місце подія; також не вказано місце реєстрації; не вказано назву органу, що видав паспорт громадянина України, а також дату видачі.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 просила справу розглядати без її участі у зв`язку з особистими сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Диспозиція норми ст. 164-10 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства тому, для настання відповідальності за цією статтею, в протоколі про адміністративне правопорушення слід чітко встановити, які ж саме норми законодавства, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом, було порушено, та розкрити суть правопорушення відповідно до нормативного акту, яким передбачено спеціальний порядок здійснення операцій з металобрухтом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про металобрухт», заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, з викладеного слідує, що ч. 2 ст. 164-10 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність громадян за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП настає для суб`єктів господарювання або громадян суб`єктів підприємницької діяльності, а не для будь-яких інших осіб, в тому числі найманих працівників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 812580 від 23.02.2023 року, встановлено, що 23.02.2023 року о 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснила прийом металобрухту без складення акту про прийом, затвердженого Законом України «Про металобрухт», за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, 40.

На підтвердження вини, орган, який склав протокол, до протоколу долучив довідку працівника поліції, рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2023 року, заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, дві фотографії.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або суб`єктом підприємницької діяльності. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 812580 від 23.02.2023 року, в графі «місце роботи, посада» ОСОБА_1 зазначено, що остання не працює.

Крім того, ОСОБА_1 надала до суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСОБА_2 ; копію витягу з реєстру платників єдиного податку стосовно ОСОБА_2 ; копію договору оренди від 26.07.2022 року укладеного між ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_2 » щодо оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; копію цивільно-правової угоди (договору підряду) від 01.02.2023 року укладеної між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 , що спростовують обставини справи викладені в протоколі та вказують на те, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 10, 24, 38, 164-10, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб