Справа № 690/72/23
Провадження № 3/690/62/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.08.2003 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, одружений, тракторист СТОВ «Імені Ватутіна», освіта середня спеціальна, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 року серії ААБ № 155361 ОСОБА_1 20.01.2023 року близько 13 год. 10 хв. в м. Ватутіне по вул. Миру керував мопедом Хонда Діо, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких він 20.01.2023 року в дообідній час разом з колегами на робочому місці випив близько 100-150 грам горілки, після чого, оскільки його скутер Yamaha JOG, д.н.з. НОМЕР_2 , не заводився пішов разом з ним додому. При цьому, він котив скутер, а не їхав на ньому, що зумовлено технічною несправністю. На виході з парку, що в центрі м. Ватутіне, неподалік вул. Миру до нього підійшли працівники поліції для перевірки документів, оскільки думали, що він його викрав. Переконавшись, що це його мопед, працівники поліції перевірили вміст його рюкзаку, а потім запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки не заперечував факту вживання алкоголю, однак заперечував факт керування мопедом після цього.

Адвокат Полежака В.Ф. надав суду письмове клопотання за змістом якого просить провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивоване тим, що його підзахисний ОСОБА_2 котив свій скутер Yamaha з непрацюючим двигуном, а не їхав на ньому, що не спростовується відеозаписами, наявними в матеріалах справи, тож відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Полежака В.Ф. додатково вказав, що працівники поліції не мали законних підстав вимагати від ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував скутером як водій, а лише вів його в руках. Додатково вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо, д.н.з. НОМЕР_3 , хоча відповідно до реєстраційних документів це мопед ОСОБА_3 .

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис нагрудної камери працівника поліції розпочато о 13 год. 02 хв. 20.01.2023 року, та в цей час мопед синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть на пішохідній доріжці, а ОСОБА_2 підходить до працівників поліції, які висловили йому зауваження щодо відсутності мотошолому та перевірили в нього наявність документів, а також вміст його карманів та рюкзаку, а потім запропонували пройти ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору чи в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи це тим, що не їхав на мопеді, а лише вів його, при цьому не заперечував вжиття алкоголю.

Відповідно до копії тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 закріплено за транспортним засобом Yamaha JOG, синього кольору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, крім іншого, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції до спеціальних технічних засобів, які можуть використовуватися поліцейськими під час фіксування правопорушення, крім іншого, належить портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

За змістом з п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ Інструкції включення відео реєстратора, в тому числі портативного, відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту п. 1.10. Правил дорожнього руху учасником дорожнього руху вважається особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

При цьому, водієм, у розумінні Правил дорожнього руху, є особа, яка саме керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пішохід, у розумінні Правил дорожнього руху, це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Водночас надані до суду відеозаписи з спеціальних технічних засобів працівників поліції, які є єдиним доказом в справі, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 20.01.2023 року о 13 год. 10 хв. транспортним засобом, як водієм, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 року серії ААБ № 155361, та не спростовують його версію подій.

Також відсутні відомості про притягнення працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 до адаміністартивної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним 20.01.2023 року транспортним засобом мопедом Хонда Діо з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 року в справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на вказане, матеріали справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 , які ним надано в судовому засіданні про те, що він саме котив свій мопед, а не їхав на ньому, що б слугувало передумовою для законності вимоги працівників поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 08.02.2018 року в справі № 760/3696/16-а та від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не повинен доводити свою невинуватість, та необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, в якості водія 20.01.2023 року о 13 год. 10 хв. мопедом Хонда Діо з номерним знаком НОМЕР_2 , що підлягають тлумаченню на його користь, оскільки відмова пішохода від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.