Справа № 185/7944/23
Провадження № 3/185/3192/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2023 року о 01:00 годині в м.Павлоград по вул. Ленінградська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло), на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду для визначення наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове 19.07.2023 року з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та повідомив, що 02.06.2023 року о 23.30 годині його під час руху на автомобілі «Ауді» по вул.Гагаріна в м.Павлограді було зупинено поліцією. Під час перевірки документів поліцейські стали вимагати від нього 15000 гривень за управління автомобілем в стані сп`яніння. З метою зафіксувати протиправні дії поліції він погодився надати неправомірну вигоду та привіз поліцейських, де в присутності знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівники поліції склали стосовно нього протокол за відмову від медичного огляду. З заявою про злочин поліцейських стосовно нього він звернувся до правоохоронних органів, про що мав надав в подальшому документальне підтвердження, наполягав на виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також під час допиту водій ОСОБА_1 зазначив, що є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , та на час розгляду його незаконно притягують до кримінальної відповідальності за самовільне залишення несення військової служби.

В подальші судові засідання 06.10.2023 року та 07.11.2023 року водій ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином сповіщений про час та місце розгляду провадження. Будь-яких заяв про неможливість явки до суду та відкладення слухання провадження від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Водій ОСОБА_1 обізнаний про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки приймав до цього двічі участь в судових засіданнях, крім того представлений захисником, призначеним з Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності водія ОСОБА_1 в присутності його захисника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором поліції та 02.06.2023 року здійснював патрулювання в м.Павлоград. На вулиці Ленінградська був зупинений за порушення комендантської години автомобіль «Ауді», водієм якого був ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло. Він запропонував водію проїхати до медичної установи для проведення огляду з метою встановлення його стану. ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру, йому були роз`яснені наслідки його дій та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Спочатку водій ОСОБА_1 взагалі відмовлявся надати посвідчення водія для встановлення його особи, в подальшому надав. В ході перевірки водія ОСОБА_1 за базами поліції була отримана інформація про перебування ОСОБА_1 у розшуку за кримінальним провадженням. Ініціатору пошуку було повідомлено про виявлення ОСОБА_1 в м.Павлограді. Під час очікування відповіді щодо отриманої інформації за розшуком ОСОБА_1 та для прийняття рішення щодо затримання водія, патрульний екіпаж намагався затягнути час, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП вже був складений. Вони проїхали за водієм ОСОБА_1 та встановили його місце проживання. Ніяких пропозиції неправомірної вигоди водію ОСОБА_1 ніхто з патрульних поліцейських не висловлював. Будь-яких допитів правоохоронними органами з питань вимагання у ОСОБА_1 грошових коштів не здійснювалось, ніяких підозр з цього приводу він не отримував, про відкриті кримінальні провадження за заявою ОСОБА_1 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, від допиту свідка ОСОБА_8 водій ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №257744 серії ААД від 02.06.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, ознаки сп`яніння у водія, відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, наявні записи про додані матеріли: рапорт, диск з записом подій, направлення до медичної установи. Протокол підписаний водієм без зазначення зауважень, наявний запис про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, тимчасове вилучення цього посвідчення та надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, - відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі Павлоградській міській лікарні №4;

- рапортом поліцейського, відповідно до якого під час несення служби 02.06.2023 року ним був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 , який керував авто «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , по вул.Ленінградська м.Павлограда з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився. Свідки не були залучені у зв`язку з комендантською годиною. Відеозапис додатний до протоколу;

- диском із записом інкримінованих подій, при перегляді якого було зафіксовано, що водію ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_6 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Водію ОСОБА_1 були роз`ясненні наслідки його відмови та те, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Також водію роз`яснено про вилучення посвідчення водія. На що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичній установі з метою встановлення його стану, перебування чи не перебування в стані наркотичного сп`яніння. Причину своєї відмови водій ОСОБА_1 пояснив, що це його «принципова позиція», аналогічну процедуру він вже проходив. З певністю ОСОБА_1 зазначив на камеру поліцейського, що посвідчення водія йому буде повернуто в суді. Під час фіксації камерою поліцейського правопорушення водій ОСОБА_1 тримає зір на одному об`єкті, не дивиться в камеру, не виглядає обуреним чи здивованим, нічого не зазначає про протиправні дії поліцейських, вимагання неправомірної вигоди або інші протиправні дії співробітників.

Судом був зроблений запит до Міністерства оборони України та отримана відповідь, що водій ОСОБА_1 є в списках особового складу військової частини НОМЕР_3 , проте з 20.10.2022 року вважається незаконно відсутнім на службі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи позицію водія ОСОБА_1 про невизнання своєї винуватості за інкримінованим адміністративним правопорушенням з дослідженими доказами, показаннями свідка, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суд робить висновок про те, що отримані показання водія ОСОБА_1 є способом захисту останнього та спробою ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксована чітка вимога інспектора поліції до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану саме наркотичного сп`яніння, роз`ясненні наслідки такої відмови. Водій ОСОБА_1 на записі зазначає про обізнаність процедури притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду в медичній установі та не погоджується з пропозицію, пояснюючи це своєю «принциповою позицією». Разом з тим на записі водій ОСОБА_1 впевнений в безкарності своїх дій.

Під час розгляду провадження знайшли підтвердження показання свідка ОСОБА_6 , поліцейського який складав протокол стосовно водія ОСОБА_1 , про те, що на час зупинки водія ОСОБА_1 в базах поліції була наявна інформація про розшук останнього у зв`язку з кримінальним переслідуванням, у зв`язку з чим патрульний екіпаж намагався затягнути час, прослідував за водієм та встановив його місце проживання. Вказану інформацію підтвердило командування військової частини, де раніше проходив військову службу водій ОСОБА_1 .

Показання водія ОСОБА_1 про вимагання поліцейським ОСОБА_6 неправомірної вигоди під час зупинки та, у зв`язку з неотриманням цієї неправомірної вигоди, як наслідок складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, - під час розгляду не знайшли підтвердження. Тому до цих показань водія ОСОБА_1 суд відноситься критично.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, вперше скоїв інкриміноване адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст..40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник