КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4215/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філіна Е.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило на день розгляду справи 3400 (три тисячі чотириста) грн. На підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило на день розгляду справи 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Захисник Логвинюка С.В., не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та порушення конституційних прав при складанні протоколу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №500730 та №500729 від 10 липня 2023 року не містять доказів керування транспортним засобом та що ОСОБА_1 , був водієм транспортного засобу марки «NiSSAN» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що вказані протоколи складені з грубим порушенням та порушенням строку, оскільки дата вчинення правопорушення 01.06.2023 року, а протоколи складено лише 10.07.2023 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом вчинення даного правопорушення, оскільки не здійснював керування транспортного засобу.

Вказує, що протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи, а рапорт працівника патрульної поліції, що міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом.

Вважають, що працівниками патрульної поліції були порушенні вимоги закону.

Судом неповно було з`ясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, не сприяв повному, об`єктивному та не упередженому її розгляді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2023 року о 22 год. 17 хв. по вул. Хоткевича у м. Києві, керуючи автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеві стовпчики), що призвело до матеріальних збитків та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Суд першоі інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з даних протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень самого ОСОБА_1 та інших матеріалів, які містяться у справі.

Такі висовки суду є обгрунтованими та з ними погоджується апеляційний суд. ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, зазначив про свою згоду з ним та надав пояснення. Текст протоколів, в яких є відмітка про роз*яснення гр. ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, підписав без зауважень. До того ж, у бланку для пояснень, який ОСОБА_1 заповнював особисто, зазначено про роз`яснення йому ст. 63 Конституції України, викладено зміст цієї статті та у відповідній графі є підпис ОСОБА_1 . За таких обставин доводи захисника щодо порушення прав останнього є безпідставними. Твердження захисника, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу спростовується протоколами про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на металевий стовпчик. Щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, то з матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, в ньому зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, порушені пункти ПДР та стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність, інспектором поліції було складено схему ДТП, що відповідає вимогам закону. Посилання захисника на те, що складання протоколу відбулось пізніше дати вчиненого правопорушення не спростовує правильність висновків суду першої інстанції. За правилами ст. 254 КУпАП протокол про адміністритивне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 залишив місце події та його особу не було встановлено, порушень ст. 254 КУпАП не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій працівників поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції надав правильну оцінку зібраним доказам та прийняв обґрунтоване рішення, з яким погоджується апеляційний суд та підстав для скасування якого за апеляційними доводами не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Філіна Едуарда Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Київ від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.С. Яковлева