Справа № 488/459/23
Провадження № 33/812/446/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М,

за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Герцуна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Герцуном Віктором Степановичем, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ВЧ НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року серії ААД№070761 18 лютого 2023 року о 19:20 год. в м. Миколаєві, по вул. Д. Самойловича, в районі будинку №32 В ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. На місці зупинки водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotester Drager ARLM 0337, тест № 349, результат 1,01‰ (проміле), тобто водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на боді-камери 471610, 474660.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Герцун В.С. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвокат Герцун В.С., зазначав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується і тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення даних прав, внаслідок чого він не розумів наслідків своїх дій. Крім того справа була розглянута за його відсутності без належного його повідомлення про час та місце розгляду, так суд проігнорував вимоги ст. 277-2 КУпАП та викликав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом направлення СМС-повідомлення на сумнівний номер мобільного телефону. Відповідно до постанови Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 440/222/19 довідка про доставлення СМС-повідомлення не є належним повідомленням про судове засідання у справі, якщо відсутня заява учасника справи про згоду на направлення СМС-повідомлень на зазначений номер телефону. В протоколі поліцейський зазначив ознаки сп`яніння «різкий запах алкоголю з порожнини рота», «хитка хода», «почервоніння шкіри обличчя», проте візуальний огляд водія на встановлення ознак алкогольного сп`яніння не здійснювався, фактично поліцейський у протоколі зазначив тільки одну ознаку сп`яніння, яка передбачена п. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а не дві і більше, а тому у поліції не виникло право проводити огляд технічними засобами. З відео вбачається, що водій поводив себе адекватно, спокійно, видимих ознак сп`яніння не спостерігалося, а тому дійсні факти не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі та акті огляду. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особу порушника встановлено за паспортом (ІД картка) №001525277 від 09.02.2018 року, орган 4452, між тим відповідно до даних сайту ДМС орган з номером 4452 відсутній. В протоколі зазначена дата народження особи, яка скоїла правопорушення 26.12.2001 року, паспорт видано 09.02.2018 року, тобто особа отримала паспорт коли їй не було 18 років. Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» паспорт оформляється особам, які не досягли вісімнадцятирічного віку на чотири роки, таким чином в протоколі паспорт має строк дії до 09.02.2022 року. З огляду на викладене, особу, яка скоїла правопорушення встановили за ІД- карткою, яка видана невідомим органом та у якої закінчився строк дії, а тому паспорт є недійсним. Положення про продовження дії паспортів, у яких закінчився строк дії в період воєнного стану, в даному випадку не може застосовуватись, оскільки строк дії закінчився до початку збройної агресії російської федерації і обмін такого паспорту повинен був пройти до 09.02.2022 року. Також в протоколі зазначена адреса правопорушника - м. Миколаїв, ПГУ, 22 та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , джерело походження цих даних невідомо, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає і не проживав, достовірних даних що вказаний телефон належить саме йому також немає. З огляду на викладене в порушення ст. 256 КУпАП поліцейським не встановлено особу правопорушника. В порушення п. 10 Інструкції № 1452/735 поліцейські не надали водієві акт огляду. Результат огляду за допомогою Alkotester Drager ARLM 0337, який показав результат 1,01‰ (проміле), не може бути належним і допустимим доказом у зв`язку з отриманням його в результаті порушення працівниками поліції прав водія та процедури проведення огляду.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Герцун В.С. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли заяви, в яких ним зазначено, що прибути в судове засідання він не може, оскільки як військовий він перебуває в районі ведення бойових дій. Також пояснював, що у 2022 році в м. Миколаєві він транспортним засобом не керував і протоколи стосовно нього не складались.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року серії ААД№070761 18 лютого 2023 року о 19:20 год. в м. Миколаєві, по вул. Д. Самойловича, в районі будинку №32 В ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. На місці зупинки водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotester Drager ARLM 0337, тест № 349, результат 1,01‰ (проміле), тобто водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на боді-камери 471610, 474660 (а.с. 3).

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що поспішав щоб забрати побратима, бо у нього була поломка транспортного засобу.

Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь №349 від 18 лютого 2023 року за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager ARLM 0337, результат становить 1,01‰ (проміле). Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 власноруч написав, що згоден з результатами огляду (а.с. 1, 2).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції на боді-камери 471610, 474660, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager ARLM 0337 та складання адмінматеріалів (а.с. 6).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративну відповідальність не роз`яснювались права та наслідки підписання протоколу, спростовуються змістом протоколу, у якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив про те, що йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Підписуючи вказаний протокол, ОСОБА_1 яких-небудь заперечень щодо його змісту не виклав.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2023 року в м. Миколаєві по вул. Д. Самойловича, в районі будинку №32В стосовно ОСОБА_1 було складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення: за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому на проведеному працівниками поліції відеозапису зафіксовано як об 19:38:58 - 19:39:50 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що в протоколі вказані такі ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота», «хитка хода», «почервоніння шкіри обличчя», що дослівно не відтворює ознаки, викладені в п. 3 Інструкції 1452/735, жодним чином не свідчить про відсутність підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки таке зазначення у протоколі виявлених ознак алкогольного сп`яніння несуттєво відрізняється від передбачених Інструкцією № 1452/735 та фактично є тотожними із вказаними у ній ознаками алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, що такі ознаки сп`яніння візуально не встановлені поліцейськими, оскільки спростовуються відеозаписом проведеним працівниками поліції на боді-камери 471610,474660, з якого вбачається, що о 20:07 год працівник поліції зазначає ОСОБА_1 про те, що в нього є явні ознаки сп`яніння на що ОСОБА_1 відповідає «Я зрозумів», після чого працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». Крім того, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав про вживання ним алкоголю.

Посилання захисника на невручення ОСОБА_1 примірнику акту огляду не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, до того ж останній був ознайомлений з його змістом, про що мається його особистий підпис в акті огляду.(а.с. 2).

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта, що поліцейськими не було встановлено особу ОСОБА_1 , оскільки згідно відеозапису, а також показань допитаного у судовому засіданні інспектора УПП ОСОБА_2, особа ОСОБА_1 встановлена за наданим ним додатком "ДІЯ" на телефоні, так як надана ним ІД картка була прострочена, а також даними особи по базі інформаційно-пошукової системи МВС України. Прострочення паспорту ОСОБА_1 не спростовує факту належного встановлення його особи при складанні адмінматеріалів, до того ж саме на власника документа покладено обов`язок його належного утримання - можливість його використання та обміну у разі прострочення. Щодо зазначеного у протоколі місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , то, як вбачається з проведеного працівниками поліції відеозапису, безпосередньо перед складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський уточнює у ОСОБА_1 : «Так, ОСОБА_1 , ви пояснили, що на даний час військовослужбовець і проживаєте на території ВЧ НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », що ОСОБА_1 не заперечував (20:52:36-20:53:57).

За такого апеляційним судом не встановлено порушення працівниками поліції прав водія та процедури проведення огляду, а тому результат огляду за допомогою Alkotester Drager ARLM 0337, який показав результат 1,01‰ (проміле) є належним і допустимим доказом.

На переконання апеляційного суду наявні у справі про адміністративне правопорушення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП в зв`язку з розглядом справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів належного повідомлення такої особи про дату, час та місце розгляду справи, оскільки зі змісту постанови вбачається, що розгляд справи відбувався за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Герцуна В.С., який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції, надавав письмові та усні пояснення, представляючи інтереси свого підзахисного, клопотань про відкладення розгляду справи з метою особистої явки до суду ОСОБА_1 не заявляв, а тому не можна вважати, що права останнього при розгляді справи судом першої інстанції були порушені.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , направлених до суду апеляційної інстанції, про те що у 2022 році в м. Миколаєві він транспортним засобом не керував і протоколи стосовно нього не складались, то оскаржувана постанова стосується адміністративного правопорушення, вчиненого 18 лютого 2023 року.

Крім того, фото ОСОБА_1 на наданому до суду апеляційної інстанції копії його посвідчення учасника бойових дій, не спростовує того факту, що на проведеному працівниками поліції відеозаписі складалися адмінматеріали саме стосовно ОСОБА_1 .

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Герцуном Віктором Степановичем залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць