Справа № 204/4120/23
Провадження № 3/204/2564/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 850413 від 26 лютого 2023 року зазначено, що 26 лютого 2023 року о 18 годині 24 хвилини, перебуваючи у буд. 44 по вул. Татарській у м. Дніпрі в магазині «Делві», ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме: 6 банок «рево», загальною вартістю 188 гривень 10 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 850413 від 26 лютого 2023 року не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, через що відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП. Також, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 850413 від 26 лютого 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку 6 банок «рево», у письмових поясненнях потерпілої - керуючої магазину «Делві» ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку 4 банок «рево», а із письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 лютого 2023 року вбачається, що він взяв з прилавку 3 пляшки «Рево», що не узгоджуються між собою.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 850413 від 26 лютого 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку на суму 188 гривень 10 копійок, із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від потерпілої - керуючої магазину «Делві» ОСОБА_2 від 26 лютого 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку на суму 180 гривень, а із інвентаризаційного опису № 1 від 28 лютого 2023 року (тобто складеного через 2 дні після події) зазначено, що сума нестачі товару без врахування ПДВ складає 180 гривень 10 копійок, що також не узгоджується між собой.

А також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 850413 від 26 лютого 2023 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 та заяві про вчинення адміністративного правопорушення на лінію 102 адресою вчинення правопорушення вказано: АДРЕСА_2 ; а у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 26 лютого 2023 року, інвентаризаційному описі № 1 від 28 лютого 2023 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 та рапорті старшого лейтенанта поліції Салтана Вадима, адресою вчинення правопорушення вказано: м. Дніпро, вул. Татарська, буд 44-Д, що також не узгоджується між собою.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна