Справа № 948/1732/23
Номер провадження 3/948/1164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

25.08.2023 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт Машівка Полтавського району Полтавської області на річці Тагамлик ловив рибу забороненим знаряддям лову (волок), чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», пп.1 п.1 Р.4 Правил любительського та спортивного рибальства, рибу не вловив.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 25.08.2023 р. о 19 год. 30 хв. на річці Тагамлик, що в смт Машівка Полтавської області ловив рибу разом з товаришем ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову волоком. Був затриманий працівниками рибоохоронного патруля та поліції. Претензій до даних органів не має. Свою вину визнає. Просить суд розглянути справу без його участі. Риби не наловив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив (а.с.14).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №137 відповідно до якої головний державний інспектор Полтавського рибоохоронного патруля Олексенко В.В. 25.08.2023 р. вилучив, зокрема: волок довжиною 25 м, висотою 1,0 м, віч. 30 мм 1 шт (а.с.2);

- приймальним актом № 137 від 31.08.2023 р. відповідно до якого 31.08.2023 р. прийняті у Полтавський рибоохоронний патруль м. Кременчук, на склад перераховані нижче знаряддя лову, інше рибальське майно, плавучі та інші транспортні засоби, вилучені у ОСОБА_1 , а саме: волок довжиною 25 м, висотою 1,0 м, віч. 30 мм 1 шт, без вартості, примітка ЗПП ПЛ 0019546 (а.с.3);

- описом - оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що влучені відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 , згідно протоколу №011328 від 25.08.2023 р. про порушення Правил рибальства і охорони рибних запасів, що складений інспектором рибоохорони вилучено: волок довжиною 25 м, висотою 1,0 м, віч. 30 мм 1 шт., без вартості, примітка ЗПП ПЛ 0019546 та розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 31.08.2023 р. (а.с.4).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу 3 «Правил любительського і спортивного рибальства» рибалки мають право на безоплатне, у порядку загального використання для особистих потреб (без права реалізації), добування (вилов) водних біоресурсів, у місцях передбачених для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування.

Водночас за приписами п.п. 1 п. 1 Розділу 4 цих же Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції "хапка", підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно тлумачення зі словника української мови з мережі «Інтернет» волок - невелика сітка з матнею для ловлі риби на неглибоких місцях.

Водночас, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на ловлю риби ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , оскільки за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутня відповідальність за вчинення правопорушення групою осіб.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан та доходить висновку, що йому, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: волок довжиною 25 м, висотою 1,0 м, віч. 30 мм 1 шт., примітка ЗПП ПЛ 0019546, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки ОСОБА_1 нічого не впіймав.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Волок довжиною 25 м, висотою 1,0 м, віч. 30 мм 1 шт конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець