Справа № 522/6448/23
№ 3/522/5290/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2023 року о 13.00 годин в м. Одеса, вул. Жуковського, 42 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid д/з НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу БАЗ А 079.14 д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався ті здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та зазначив, що він рухався по вул. Жуковського та під`їжджаючи до вул. Преображенської він мав намір продовжити рух прямо, при цьому, відповідно до дорожньої розмітки безпосередньо перед виїздом на вул. Преображенську, по вул. Жуковського організовано рух по трьом полосам, крайня права дозволяє рух вправо, а дві інші дозволяють рух прямо. Він рухався по своїй полосі та не змінював напрямок руху. При цьому, водій транспортному засобу БАЗ А 079.14 д/з НОМЕР_2 , пересікаючи переривисту лінію дорожньої розмітки, змінив напрямок руху на полосу, у якій він рухався, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та фотофіксації, наданої останнім, транспортний засіб Skoda Rapid д/з НОМЕР_1 рухався по вул. Жуковського та під`їжджаючи до вул. Преображенської, безпосередньо перед виїздом до якої організовано рух по трьом полосам, він мав намір продовжити рух прямо, при цьому він рухався по своїй полосі, не змінюючи напрямок руху та не перетинав лінії розмежування полос для руху на дорозі із одностороннім рухом. Натомість водій транспортному засобу БАЗ А 079.14 д/з НОМЕР_2 , пересікаючи переривисту лінію дорожньої розмітки, що вказує на перестроювання із одній смуги для руху в іншу, змінив напрямок руху на полосу, у якій рухався ОСОБА_1 при цьому не надавши переваги останньому в русі, що обумовило настання ДТП.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення правил п. 10.3 ПДР, оскільки це виключається показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та фотофіксацією наданої останнім. Разом з тим суд не наділений компетенцією надавати юридичну оцінку діям водія т/з БАЗ А 079.14 д/з НОМЕР_2 у даному провадженні.

Вважаю, що при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Лонський