Справа №522/4109/23
Провадження №3/522/3759/23
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко В.М. за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сонько Валерія Вікторовича, потерпілої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року співробітниками УПП в Херсонській області ДПП відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол, серії ААД № 415684 від 10.02.2023р, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З зазначеного протоколу, вбачається, що 10 лютого 2023 року о 11 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі М14 196км+410 м в Херсонській області, Білозерському районі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTА», державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «Land Rover» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр-ки ОСОБА_1 , який рухався у попутньому напрямку по лівій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВMW Х6», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи уцій справі, як мотивоване тим, що ОСОБА_2 свою вину не визнає та вважає що ДТП сталося з вини іншого учасника - гр-ки ОСОБА_1 яка не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та безпечний міжбоковий інтервал та зіткнення сталося саме через зміну руху автомобілю, під керуванням гр-ки ОСОБА_1 . Зазначений вище протокол ОСОБА_2 підписав з зауваженнями, підпис під схемою ДТП відсутній. В підтвердження викладених обставин до клопотання надано фото та відео-матеріали.

Потерпіла особа гр-ка ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала.

Дослідивши подане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису ДТП з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сонько В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 задовільнити.

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу за відеозаписомобставин дорожньо-транспортноїпригоди на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Land Rover державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної ДТП?

2.Чи мав водій автомобіля Land Rover державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

3.Чи є в діях водія автомобіля Land Rover державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTА державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTА державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

6.Чи є в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTА державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

7.Яка причина даної ДТП?

При проведенні експертизи керуватися такими вихідними даними:

Дана пригода сталася поза населеним пунктом, при необмеженій видимості, за наявності асфальтобетонного покриття, що знаходився в сухому стані, горизонтального поздовжнього профілю, прямому в плані.

Транспортні засоби Land Rover та VOLKSWAGEN JETT рухалися в попутному напрямку до зміни автомобілем Land Rover напрямку вправо.

Проїжджа частина автомобільна дорога М14 196км+410 м призначена для руху по дві полоси в обох напрямках, В місці зіткнення, ширина проїзної частини 8,10 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки, що вводять будь-які обмеження відсутні.

На місці ДТП є сліди гальмування автомобіля Land Rover зі зміщенням в праву смугу, в якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN JETTА.

Перед подією автомобіль Land Rover знаходився в технічно справному стані, рухався по а/д М14 в бік м.Херсона, зі швидкістю 70 км/час.

Водій автомобіля Land Rover мав об`єктивну можливість бачити, , як рухається автомобіль VOLKSWAGEN JETTА в правій крайній смузі руху в попутному із ним напрямку.

Контактування транспортних засобів сталося: Land Rover правою боковою передньою частиною з лівою боковою передньою частинною автомобіля VOLKSWAGEN JETT.

Водій автомобіля Land Rover пояснила, що рухалася в крайній лівій смузі свого напрямку та зіткнення сталося у зв`язку з різкою зміною напрямку руху автомобілем VOLKSWAGEN JETTА, що рухався у крайній правій смузі у попутному напрямку, через вибоїни у його смузі.

Водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTА пояснив, що рухався в своїй крайній правій смузі свого напрямку, напрямок руху не змінював. В дзеркало заднього виду, побачив, як його наздоганяв автомобіль Land Rover на великій швидкості та при виконанні обгону (випередження) зачіпив його ліве переднє колесо.

Схема ДТП не містить зазначень про наявність вибоїн на автомобільній дорозі М14 196км+410 м, у смузі руху, в якій рухався автомобіля VOLKSWAGEN JETTА.

Місце контактування, яке зазначене на схемі ДТП не відповідає дійсності, зміщене в ліву сторону по напрямку руху (див. відеоматеріали).

Небезпека для руху водію автомобіля Land Rover проявилася з моменту об`єктивного виявлення автомобіля VOLKSWAGEN JETTА, що рухався попереду нього у попутному напрямку, правіше від нього.

Небезпека для руху водію автомобіля VOLKSWAGEN JETTА проявилася з моменту об`єктивного виявлення зміни руху автомобіля Land Rover, що рухався лівіше від нього.

Проведення комплексної судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026), попередивши експертів про відповідальність, передбачених ст.ст.384, 385 КК України.

Представити експерту для проведення експертизи матеріали справи №522/4109/23 (провадження 3/522/3759/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2023