КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Бузунко О.А.
Єдиний унікальний номер справи № 758/5027/23
Апеляційне провадження № 33/824/3895/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Александров Дмитро Олександрович, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебувала, від проходження огляду у встановленому порядку не відмовлялась. Натомість, працівники поліції не роз`яснили їй підстави для проведення огляду, не склали направлення на огляд та не залучили двох свідків. ОСОБА_1 відмовилась лише підписувати добровільну інформаційну згоду на огляд, оскільки такий документ не передбачено чинним законодавством.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що вже подавала апеляційну скаргу в межах строку, однак, її було повернуто.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 07 червня 2023 року, а апеляційна скарга на неї подана 21 липня 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції 13 червня 2023 року (в межах строку на апеляційне оскарження), однак, скаргу було повернуто апелянту. Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Александров Д.О., належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023253, ОСОБА_1 17 квітня 2023 року, близько о 12 години 40 хвилин, по вул. Верхній Вал, 1 в Києві керувала транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовилася.

Своїми діями водійка ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами у матеріалах справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 023253 від 17 квітня 2023 року /в якому викладені обставини вчинення правопорушення/;

- інформацією, яка розміщена на CD - дисках (відеозаписи з нагрудної камери поліцейських), на яких детально зафіксовано весь процес спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , зокрема, обставини, за яких особі було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння та з яких причин особа такий огляд не пройшла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суд першої інстанції правильно оцінив посилання адвоката Александрова Д.О. на висновок спеціаліста № 186 від 17 квітня 2023 року щодо результатів медичного огляду, що долучений до матеріалів справи (в якому вказано, що у ОСОБА_1 встановлений діагноз «твереза»), оскільки протокол щодо останньої за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за порушення п. 2.5 ПДР України як за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при пропонуванні їй проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння не було забезпечено участі двох свідків, суд також обгрунтовано відхилив.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано CD - диск, на якому зафіксовано те, за яких обставин водієві було запропоновано проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, тобто, працівниками поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП були застосовані спеціальні технічні засоби, з огляду на що потреба в присутності двох свідків була відсутня.

При цьому, суд звернув увагу на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта із ухваленим судовим рішенням про притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Александров Дмитро Олександрович, - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко