ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/3605/21 Номер провадження 33/814/525/23Головуючий у 1-й інстанції Матвієвська Г.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою судді, 11 квітня 2021 року о 15 год 25 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Велика Кільцева, 16 в м.Харкові з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те , що він не був присутні в судовому засіданні під час ухвалення постанови і апеляційна скарга була подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанову судді, що оскаржується, апелянт просить скасувати та постановити нову, якою провадження закрити на підставі п.1 .ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом не повно , не об`єктивно без всебічного з`ясування обставин. Та з порушенням процесуального і матеріального права , зокрема через те , що порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння , ніяких протоколів за його участі не складалося , ніхто не пропонував огляд на стан сп`яніння , свідки присутні не були. Вказує ОСОБА_1 і на порушення в частині розгляду справи без його участі.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд звертає увагу , що оскільки постанова була прийнята без участі порушника , апеляційна скарга ним подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання , то строк на апеляційне оскарження не є порушеним.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119162 від 11.04.2021 року;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що 11.04.2021 року в їх присутності водій авто «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 КК України та ст. 268 КУпАП;

рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону З УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції І.Болотова;

диск з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано фактичні обставини, викладені в даній постанові.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Доводи апеляції ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами , зокрема відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, на якому зафіксовано усі необхідні обставини для встановлення в діях особи складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування особи транспортним засобом , встановлення ознак алкогольного сп`яніння , пропозиція огляд на стан сп`яніння та відмова водія - ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі , складання щодо нього протоколу , участь свідків під час процедури .

Будь-яких процесуальних порушень в діях працівників патрульної поліції під проведення огляду , не встановлено і апелянтом переконливих доказів на підтвердження цих обставин не надано.

Не є безумовною підставою для скасування постанови та обставина , що справ в суді першої інстанції була розглянута без участі особи , щодо якої складено протокол.

Як вбачається з матеріалів справи , судове засідання призначалося до розгляду 3 рази , в які ОСОБА_1 , належним чином повідомлений шляхом направлення смс повідомлення на вказаний ним телефон.

Належним чином він був повідомлений і про судове засідання , призначене на 18 серпня 2021 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що права ОСОБА_1 , були відновленні в суді апеляційної інстанції .

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 ,, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин