Справа № 277/1102/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Піки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого водієм в ТОВ «Рихальський завод сухого молока»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 22.07.2023 року о 12 годині 56 хвилини в с. Рихальське по вул. Пирожкова, 63, Звягельського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ-3307, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував молоковозом та був зупинений працівниками поліції без причин, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Після зупинки працівник поліції зазначив, що від нього чути перегар і він дуже злякався. Однак вважає, що якби було чути перегар, то під час виїзду на лінію йому про це повідомили б. У вечірній час перед цим вживав пиво, то подумав, що можливо працівник поліції і чує якийсь перегар. Автомобілем перевозив 1,5 т молока і в нього було одне бажання швидше доставити молоко на завод. Не заперечує, що можливо в нього було тремтіння рук та продемонстрував тремтіння рук у залі суду. Заперечує різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та звертає увагу суду після перегляду відеозапису, що ніякого почервоніння очей немає. Вказує, що автомобілем керував у тверезому стані.

Адвокат Піка М.М. у суді зазначив, що із переглянутих відеозаписів видно безпричинну зупинку автомобіля ГАЗ-3307 о 12 год. 56 хвилин 22.07.2023 року. Однак на вказаних відеозаписах відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від освідування о 13 год. 20 хв. 22.07.2023 року, оскільки відеозаписами стверджується, що ОСОБА_3 відмовляється від освідування 06.01.2008 року у період з 18:29 до 18:42.

За положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядок).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399642 від 22.07.2023 року (а. с. 2) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписами, які досліджено в судовому засідані. На відеозаписі з відеореєстратора слідує, що 22.07.2023 року о 12:55 працівники поліції рухаються в населеному пункті та зупиняються. О 12:56 біля них у попутному напрямку проїжджає автомобіль ГАЗ, за яким працівники поліції починають рух. На автомобілі ГАЗ вмикається покажчик правого повороту та автомобіль зупиняється на узбіччі. До водійської дверцяти автомобіля ГАЗ підходять працівники поліції. З відеозаписів з бодікамери слідує, що 06.01.2008 року о 18:42:45 працівник поліції у службовому автомобілі встановлює особу ОСОБА_1 , який пояснює, що керував автомобілем ГАЗ-3307, д/н НОМЕР_1 . Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що під час спілкування виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, та запитує чи згоден він пройти освідування на місці зупинки, а далі говорить або проходимо, або не проходимо, якщо проходимо, то вибирайте трубку, якщо відмовляєтеся, то можемо проїхати до лікарні, там такий само прилад, а можете взагалі не проходить. О 18:29 працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи будемо проходити освідування на місці. ОСОБА_1 відповідає, що ні. Працівник поліції запитує, чи їдемо в лікарню, на що ОСОБА_1 відповідає, що ні. На питання працівника поліції, ОСОБА_1 відповідає, що вчора пив. Працівник поліції повідомляє, що якщо не будемо проходити освідування, то будемо складати адміністративний протокол. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, але наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови поліцейські йому не роз`яснюють. Крім того, відсутній і зафіксований факт належного роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Однак до матеріалів долучено розписку про роз`яснення вказаних прав. О 18:57 працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу, після чого останній підписує даний протокол.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати складання (а. с. 3) слідує, що ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтверджує своїм підписом.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 6) слідує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, однак підпис останнього про це відсутній і дана подія не підтверджується долученим відеозаписом.

Із рапорту поліцейського СРПП Звягельського РВП В.М. Максимчука слідує, що під час оформлення ДТП по вул. Пиріжкова в с. Рихальськ було зупинено ОСОБА_1 в якості свідка. Обставини викладені в рапорті не підтверджуються жодними доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного та встановлених судом обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399642 від 22.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в розумінні ст.251 КУпАП не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами і судом визнається як не достатнім для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали не містять відповідної інформації на підтвердження дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку при його огляді.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько