ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2468/23 Справа № 183/9496/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого помічником командира з правової роботи ОССТ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, закрито.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була постановлена 11 жовтня 2023 року за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була складена ОСОБА_1 та отримана місцевим судом 25 жовтня 2023 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст. 294 КупАП, який слід відраховувати саме з дня винесення постанови особою, яка була присутня в судовому засіданні, а не з дати її отримання апелянтом. Посилання на дату отримання повного тексту постанови, за умови його доведеності, може бути, на розсуд апеляційного суду, підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої постанови, втім не свідчить про те, що цей строк апелянтом не був пропущений.

Отже, в даному випадку є всі підстави вважати, що апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження цієї постанови в матеріалах справи відсутнє, тому вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу як подану після закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Слоквенко