Справа № 489/3416/23
Номер провадження 3/489/1741/23
Постанова

Іменем України

04 вересня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Мпкульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: КП «ЕЛУ Автодоріг» м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановила:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414175 від 27.06.2023 ОСОБА_1 інкримінується, що (дата та час не зазначені) в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особо за утримання вулично-дорожньої мережі м. Миколаєва, перебуваючи на посаді директора КП «ЕЛУ Автодоріг», не виконав законних вимог (приписів) працівників Національної поліції, а саме № 99 від 10.04.2023, № 88 від 06.04.2023 та № 103 від 10.04.2023.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної служби; копію вимоги (припису) № 99 від 10.04.2023, № 88 від 06.04.2023 та № 103 від 10.04.2023; акти контрольної перевірки від 05.06.2023, 29.05.2023, 01.06.2023; копії фіскальних чеків та списків відправлення поштової кореспонденції), суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлені пунктами 2, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Системний аналіз вказаних положень зазначених нормативних актів вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст. 256 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення, та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дата та час виявленого правопорушення, підписи особи, відносно якої він складений, а також відмітка про відмову від підпису. Лише зазначено, що протокол складено за відсутності гр.. ОСОБА_1 .

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2023 справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків (в протоколі не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом або про відмову його від ознайомлення).

З наявних в матеріалах справи додаткових пояснень начальника відділу БДР УПП у Миколаївській області від 24.07.2023 слідує, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП викликався ОСОБА_1 , який до УПП в Миколаївській області не з`явився, що вказує на незабезпечення ОСОБА_1 роз`яснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення гарантованих статтею 268 КУпАП прав і обов`язків, та він був позбавлений права бути обізнаним про порушення відносно нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності, щоб мати змогу захищатися від висунутого звинувачення, користуючись наданими законом правами, надати пояснення з приводу інкримінованого порушення та отримати копію протоколу.

При цьому не може бути доказом дотримання прав особи на її присутність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що особа належним чином та своєчасно отримала вказані повідомлення (зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Зазначені обставини, у свою чергу, вказують на необізнаність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату та час складення протоколу відносно неї з метою наявності можливості скористатися наданими їй КУпАП правами ознайомитися із змістом протоколу, дати особисті пояснення отримати його копію та скористатися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інкриміноване протоколом діяння було виявлене в ході перевірки, яка розпочалась 29.05.2023, що підтверджується відповідним актом та вказаними поясненнями. Зазначене свідчить про те, що особа, яка на думку посадової особи, що склала протокол, вчинила інкриміноване протоколом порушення, була виявлена саме 29.05.2023, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаної дати.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 27.06.2023, тобто після спливу майже чотирьох тижнів з моменту вчинення (виявлення) інкримінованого особі порушення, незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була виявлена в день виявлення порушення (проведення перевірки), що підтверджується відповідним актом перевірки.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та зазначені порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Вказане свідчить про те, що складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості такої особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення інкримінованого особі правопорушення, а лише зазначено район міста Миколаєва, що вказує на невідповідність змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за виконання вищевказаних приписів та що ним були отримані вказані приписи для виконання.

Згідно з вимогами пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина