Справа № 128/488/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.02.2023 о 15:21 год в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, по автомобільній дорозі М-21 296 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Sommer SP-240, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № 470742 та № 468814, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, проте його представник адвокат Гуменюк Н.В. подала суду заяву, згідно якої просила слухати справи у відсутність ОСОБА_1 та захисника адвоката Гуменюк Н.В. Просила задовольнити клопотання та закрити справу, оскільки з відеозйомки портативного відеореєстратора вбачається, що висновок поліцейського, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2023, є суб`єктивною оцінкою фізичного стану ОСОБА_1 , а тому не може бути доказом про наявність в діях водія ознак правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені у протоколі наявні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , якими є неприродна блідість обличчя, виразне тремтіння пальців рук, звужені зіниці заперечуються тим, що поліцейським не здійснювалась перевірка реагування зіниць на світло шляхом застосування джерела світла, перевірка проводилась в світлу пору доби, при цьому був наявний сніговий покрив, наявна відстань між поліцейським та ОСОБА_1 була явно недостатньою для визначення стану зіниць у ОСОБА_1 . Можливе тремтіння рук та блідість обличчя пояснювали хворобливий стан ОСОБА_1 , оскільки наступного дня при зверненні до медичної установи по місцю проживання був створений медичний висновок про тимчасову непрацездатність. Підтвердженням хворобливого стану є також пояснення ОСОБА_1 в протоколі від 07.02.2023, де він зазначив, що поспішає до медичного закладу. Вказує, що склад зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правопорушенням не являється. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник просить справу закрити.

Вирішуючи справу в межах наданих суду доказів, суд враховує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117423 від 07.02.2023, в якому зазначено про ведення безперервної відеофіксації, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що останній поспішав до медичного закладу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 07.02.2023, де зазначено виявлені ознаки сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції В. Вітюка від 07.02.2023; відомостями Інформаційного порталу Національної поліції.

Також судом було досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме представлення поліцейським та повідомленням ОСОБА_1 про перевищення останнім допустимої швидкості руху, перевірка поліцейським документів ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив водія про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як блідість обличчя, тремтіння рук, та необхідність проїхати в наркодиспансер для проведення огляду. ОСОБА_1 відповів, що вживає таблетки та що він вже проходив огляд, та ознак сп`яніння не виявлено, однак на прохання поліцейських такий висновок або його фотокопію для ознайомлення не надав. На відео о 15:28 год ОСОБА_1 вийшов з машини, показав на камеру руки та пояснив наявність сухості в роті через вживання медичного препарату. ОСОБА_1 повідомив, що не хоче проходити огляд та залишати авто не буде. Працівник поліції неодноразово пропонував водію проїхати в медичний заклад, при цьому роз`яснив, що відмова від проходження огляду також передбачає притягнення до адміністративної відповідальності на ст. 130 КУпАП. На що ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейським домовитись з ними та був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. На відрізку часу 15:39 год ОСОБА_1 сказав, що вживав "траву" тиждень тому, і він боїться, що тест це покаже. Після чергової пропозиції поліцейського пройти огляд або відмовитись від його проходження та озвучення ОСОБА_1 свого бажання домовитись,працівник поліції повідомив йому про те, що стосовно нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду. Також на відео зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, повідомлення про подальший розгляд справи у Вінницькому районному суді, складення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ним не заперечувалися ознаки наркотичного сп`яніння, а пояснювалася їх наявність прийомом медичних препаратів. За таких обставин у водія були відсутні законні підстави для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності обгрунтованої підозри у працівника поліції такого сп`яніння.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, та санкція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, що згідно ст. 30 КпАП України застосовується лише за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, перебування чи неперебування особи в стані сп`яніння, а так само мотиви відмови для кваліфікації дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння встановленню не підлягає. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати наслідки своїх дій та адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 було складено за наслідками його неодноразового ухиляння від пропозиції проїхати до спеціалізованого закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За відсутності проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідного висновку лікаря, неможливо констатувати факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, а тому зазначення поліцейським у протоколі про адміністартвине правопорушення про кервання ОСОБА_1 транспортним засобом саме з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова останнім від проходження огляду відповідає змісту правопорушення, передбаченому дистпозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому підстав для закриття провадження в справі судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: