Справа №544/1133/22
Пров.№3/544/7/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживає в АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 14 год. 11 хв. в м. Пирятині по вул. Зоряній керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна річ, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що керував авто не у стані сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся. Патрульний відмовив йому у проходженні огляду в ЦРЛ оскільки пояснив, що у вихідний лікарня не працює.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ №008038 від 24.09.2022, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 14 год. 11 хв. в м. Пирятині по вул. Зоряній керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`янінняалкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна річ, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився;

- поясненнями свідів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера Драгер, або проїхати в медзаклад КП «Пирятинська лікарня», але останній відмовився. Від водія було чути різкий запах алкоголю, у нього була нечітка мова, обличчя червоне;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, де зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ2105, його зупинку поліцейськими, чітку пропозицію поліцейських водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Нечипоренко в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, поводив себе грубо та неадекватно, ображав поліцейських.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння та йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко