Справа № 489/6110/23
Провадження № 3/489/2200/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

07 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше постановою серії БАД №121054 від 28.02.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та 126 ч. 5 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №416897 від 27.09.2023, 01.09.2023 о 07.00 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, на перехресті з вул. Херсонське шосе, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1"а" ПДР України, керував транспортним засобом "PEUGEOT BOXER" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №416896 від 27.09.2023 та серії ААД №416895 від 27.09.2023, 01.09.2023 о 07.00 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі перехрестя з вул. Херсонське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "PEUGEOT BOXER" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 "б", 8.7.3"е" ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Херсонське шосе та виконувала поворот ліворуч на вул. Космонавтів на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.10"а" ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою місця проживання, правдивість якої підтверджується підписами ОСОБА_1 при ознайомленні зі змістом протоколу, за допомогою повідомлення у месенджері «Вайбер» та шляхом оголошення на сайті судової влади. Таким чином судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду. При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих порушеннях не заперечував.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому особі відомо, що на розгляді суду знаходиться справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що підтверджується її підписом у протоколах про адміністративне правопорушення, в яких зазначено про те, що протоколи направляється для розгляду до Ленінського районного суду міста Миколаєва. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протоколи, яка обізнана про те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї перебувають на розгляді в Ленінському районному суді міста Миколаєва, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомий їй судових проваджень, зокрема отримати судові повістки та з`явитися до суду для розгляду вказаних справ.

Також відповідно до ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За такого, тривале зволікання судом з подальшим розглядом вказаних справ матиме наслідком порушення вимог ст. 6 Конвенції та ст. 277 КУпАП в частині розгляду справ впродовж розумного строку, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справ у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №121054 від 28.02.2023, схему місця ДТП від 01.09.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідки УПП в Миколаївській області від 28.09.2023), суддя дійшов таких висновків.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області від 28.09.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови серії БАД №121054 від 28.02.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за фактом керування 28.02.2023 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3"е" Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10«а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області від 28.09.2023, за наявними обліковими даними АІС МВС власника транспортного засобу "PEUGEOT BOXER" д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, та повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 та 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу на праві власності саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 та 126 ч. 5 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №416897 від 27.09.2023 (справа №489/6110/23, провадження №3/489/2200/23), серії ААД №416896 від 27.09.2023 (справа №489/6111/23, провадження №3/489/2201/23), серії ААД №416895 від 27.09.2023 (справа №489/6112/23, провадження №3/489/2202/23) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний №489/6110/23 (провадження №3/489/2200/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та 126 ч. 5 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко