Справа № 644/1555/23
Провадження № 3/644/668/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшлиз Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженку Харківської області, яка працює головним бухгалтером ТОВ НВО «Вертікаль», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ НВО «Вертікаль» (м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 10-К) вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до відмовлення в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1) згідно з поданою податковою декларацію з податку на додану вартість на 421 854 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 07.02.2023 № 2256/20-40-07-07-03/30750980.

В судові засідання, призначені на 25.04.2023, 04.05.2023, ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем роботи та місцем реєстрації проживання, яке підтверджено інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 163-1 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 279/20-40-07-30 від 20.03.2023 від 20.03.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 279/20-40-07-30, складеним 20.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 ;

-копією наказу ТОВ НВО «Вертікаль» № 199-К від 30.06.2022 про переривання відпустки для догляду за дитиною головного бухгалтера ОСОБА_1 ;

-копією акту перевірки від 07.02.2023 № 2256/20-40-07-07-03/30750980 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВО «Вертікаль» ().

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. 307 КУпАП та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.