Справа № 751/5594/23
Провадження №3/751/2180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника - Допи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 267964 від 01.07.2023 року слідує, що водій ОСОБА_1 01.07.2023 року, о 07 год 04 хв, у м.Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 78, керував транспортним засобом ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що нічого не вживав, їхав зі своєю дівчиною на роботу, побачив як на зустрічній смузі поліція зупиняє машину. Помітив, що у нього відкрився багажник, тому зупинився щоб його закрити. Потім поліція поїхала за ним, він зупинився на заправці перед зупинкою КСК. Поліцейський підійшов до його машини, при спілкуванні через вікно, сказав що відчуває запах перегару, на що він відповів, що перегар від його дівчини, яка за день до цього святкувала випускний. Після цього вони вирішили перевірити і його, запропонували оглянути автомобіль, пройти тест на алкогольне сп`яніння, але прилад Драгер йому не надали. У лікарні хотів здати кров, через хвилювання не зміг сходити в туалет, щоб здати аналіз сечі, тому прийшлось відмовитися, так як запізнювався на 8 годину на роботу. Протокол складали біля лікарні, на вулиці яка зазначена у протоколі він взагалі не був. Після складання протоколу його відвезли назад до машини. Пізніше поїхав у приватну клініку і здав сечу.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що її клієнт вину не визнає. У протоколі вказано, що він їхав по вул.Івана Мазепи,78, що не відповідає дійсності. Фактично його зупинили на вул. Індустріальній, 2, поруч із заправкою. Потім його повезли до наркодиспансеру на вул.Мазепи,3, де ОСОБА_1 не зміг здати аналіз. Після цього вони повернулись на вул.Індустріальну, 2. Зауважила, що відеозапис обривається, коли поверталися на місце зупинки транспортного засобу то відеозапис вже здійснювався не з боді камери поліцейського, а на звичайний мобільний телефон, що є грубим порушенням. Її підзахисний дуже поспішав на роботу, пізніше він відпросився та поїхав здати аналіз. Вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 31.06.2023 року у неї був випускний, тому після святкування у неї міг бути запах алкоголю. Вранці, на наступний день, разом із ОСОБА_1 , який їхав на роботу, була в автомобілі. Їх зупинила поліція на вул. Індустріальній, 2 у місті Чернігові. Після того, як ОСОБА_1 на автомобілі працівників поліції поїхав на освідування у медичний заклад, вона вийшла із автомобіля та пішла на зупинку, поїхала додому.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №267964, складеного відносно ОСОБА_1 порушення сформульоване наступним чином: керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

За результатами дослідження у медичний лабораторії Diла проведеного 01.07.2023 року об 11 годині 45 хв наркотичні речовини у сечі ОСОБА_1 не виявлено, результат негативний.

Відеозаписи, надані як додатки до протоколу не підтверджують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 130, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Ченцова