справа № 619/807/23
провадження № 3/619/424/23
Постанова

іменем України

21 березня 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., захисника Остропілець В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

07.10.2022 інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Корнєвим В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034646 стосовно ОСОБА_1 , згідно даних якого 07.10.2022 о 18 год 00 хв у Харківській області, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Незалежності, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген «Golf» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager Alcotest 6820» та у медичному закладі відмовився під запис бодікам /18 та двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі та зазначив, що 07.10.2022 він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, проте, за кермом не перебував, а керував транспортним засобом його знайомий, який віз їх з другом з дня народження та, коли виїжджав біля під`їзду, то трохи доторкнувся автомобілем до іншого авто, з приводу чого і викликали поліцію місцеві мешканці. Сам він керувати транспортним засобом не міг, оскільки має тяжку травму колінного суглоба та переміщається за допомогою палиці. Коли приїхали працівники поліції, то пригрозили, що заберуть авто на ЗСУ, якщо він не підпише протокол. Крім того, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034646, 07 жовтня 2022 року о 18 год 00 хв за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Незалежності, 1, нібито ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген «Golf» р.н НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом та його ніхто не зупиняв, про що свідчить відеозапис з бодікам 6/18 наявний в матеріалах справи. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна, у матеріалах справи не убачається факт керування саме ним транспортним засобом 07 жовтня 2022 року о 18 год 00 хв. Вважає, що у його діях відсутній складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Як передбачено п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 рохділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічна норма міститься у п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням, виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Із оглянутого відеозапису, який додано до протоколу, не убачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На даному відео зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та який пояснив працівникам поліції, що не бажає проходити освідоцтво, оскільки не він був за кермом автомобіля.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи та у яких зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від медичного освідування у наркологічному центрі та від продуття алкотестеру Драгер, не місять даних, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген «Golf» р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких зазначено, що 07.10.2022 приблизно о 18 год 00 хв їхав транспортний засіб Фольксваген Гольф з р.н. НОМЕР_1 , водій якого безпричинно змінював напрямок руху ліворуч-праворуч, та у якому водій хитався по салону транспортного засобу. Вони зрозуміли, що він п`яний, намагалися зупинити, щоб він не продовжив рух, але останній згоди не надавав. Повз проходили незнайомі їм хлопці, які витягли водія та ключі з транспортного засобу. Водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно у зв`язку з чим вони викликали поліцію.

Суд зазначає, що дані зазначених пояснень також не свідчать, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

До того ж, надана ОСОБА_1 медична документація підтверджує факт травми колінного суглоба.

З метою дослідження доказів та встановлення дійсних обставин у даній справі судом викликалися свідки, дані про яких містяться у справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання, а також трекінг відстеження Укрпошти, проте, останні не з`явилися у судове засідання, причину неявки суду не повідомили.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Фольксваген «Golf» р.н. НОМЕР_1 та мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко