Справа № 606/1264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 (у протоколі Цілінського) 26.06.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180734 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, громадянин ОСОБА_1 (у протоколі Цілінський) 25.06.2023 о 23 год 54 хв. керував транспортним засобом ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 при обгоні змусив водія транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.14.6Г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, Інспектором СРПП відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 26.06.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180699 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, ОСОБА_1 25.06.2023 о 23 год 54 хв. в с.Надрічне, Золотниківської ТГ керував транспортним засобом ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, невиразна мова. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» у встановленому порядку категорично відмовився та проїхати у медичний заклад також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 12.09.2023 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто відділенню поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для дооформленя, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколах про адміністративні правопорушення, які надіслані до суду в межах однієї справи зазначено різні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , а саме "Цалінський" та "Цілінський". Крім того, за фактом керування транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 25.06.2023 о 23 год 54 хв постановою суду від 07.08.2023 у справі №606/1262/23 вже був притягнутий ОСОБА_2 .

Після дооформлення матеріали справи повторно надійшли до суду 15.09.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Пацула В.О. не з`явились, однак від захисника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника. Також захисник зазначив, що у зв`язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_3 , про допит якого клопотав раніше, відмовляється від допиту останнього. Крім того, 12.09.2023 захисником було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки до матеріалів справи не долучені докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем 25.06.2023, із відео слідує що свідок ОСОБА_3 сам перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, за фактом керування транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 25.06.2023 о 23 год 54 хв постановою суду від 07.08.2023 у справі №606/1262/23 вже був притягнутий ОСОБА_2 , що виключає можливість ОСОБА_1 керувати тим же транспортним засобом у той же час. Крім того, у протоколах серії ААБ № 180699 від 26.06.2023 та серії ААБ № 180734 від 26.06.2023 вказані різні прізвища: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вказує на наявність неточностей у протоколах.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №180734, ААБ №180699, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.14.6Г, п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що відео розпочинається з того, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який перебуває на задньому сидінні у автомобілі, що стоїть, факту керування останнім транспортним засобом не було зафіксовано. Автомобіль ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований, на водійському і на передньому пасажирському сидінні нікого немає. Отже, у даному випадку дій щодо зупинки транспортного засобу ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції в спосіб передбачений ПДР України не зафіксовано.

При цьому, ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції зазначав, що автомобілем не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Інші особи, які відображені на відеозаписах, зазначали, що автомобіль ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 при русі створив аварійну ситуацію транспортному засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_3 зазначав, що автомобілем ВАЗ, на його переконання спочатку керував ОСОБА_1 , а потім ОСОБА_2 , із відео слідує, що ОСОБА_3 давав нечіткі та непослідовні пояснення. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем.

Крім того, суддя зазначає, що за фактом керування транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 25.06.2023 о 23 год 54 хв, тобто керування тим же транспортним засобом у той же день та час, що ставиться у провину ОСОБА_1 , постановою судді Теребовлянського районного суду від 07.08.2023 у справі №606/1262/23 вже був притягнутий ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122, 130, ст.221,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник