overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/576/23
Єдиний унікальний номер 741/857/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює майстрем в ТОВ «Автостайл», за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, в наданих суду матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_2 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Суд не вправі самостійно збирати докази, які можуть свідчити не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки діючи таким чином, суд покладе на себе функцію обвинувачення, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України.

В зв`язку з викладеним, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
Справа №295/4236/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про надання розстрочки виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови.

Свою заяву мотивує тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити суму штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень одним платежем, накладений постановою Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №295/4236/23 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в наданій суду заяві просить розглядати питання щодо розстрочки виконання постанови у його відсутність.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 5 місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
02.05.2023 Справа № 756/5477/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/5477/23
Провадження №3/756/3287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2022 встановлено адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме: 30.04.2023 о 12 год. 30 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160-п, в «Кафе барі» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Крім того, з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2023 за №756/4434/23 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11262/23

Провадження № 3/947/3175/23

04.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 428237 від 20.03.2023 року, 20.03.2023 року о 08:20 годин на вул. Львівська, 46 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Yaris державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху України», на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю Toyota Landcruiser 200 державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаявлася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривнень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення перед баченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа 362/64/22
Провадження 3-в/362/13/23
Постанова

01.05.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко О.О., розглянувши заяву представника СК «Країна» Бутенко М.О. про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року по справі № 362/64/22,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувся до суду із даною заявою, де просить виправити описку у рішенні суду у частині зазначення дати дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники в судове засідання не прибули, причини неявки суду невідомі.

Вирішуючи питання поданої заяви, суд встановив таке.

24 січня 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову, якою було: об`єднано в одне провадження справи за № 362/64/22 (провадження № 3/362/222/22), № 362/65/22 (провадження № 362/223/22) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі № 362/64/22. Цим же рішенням суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вирішено питання судових витрат.

При винесенні вказаної постанови суду допущено описку, а саме у тексті постанови суду, у мотивувальній її частині, невірно вказано дата дорожньо-транспортної пригоди (дата вчинення адміністративного правопорушення) - «20.12.2021»» замість правильного «19.12.2021»».

Згідно з загальними вимогами положень законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що у силу ст. 379 КПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку з метою уникнення сумнівів та протиріч при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України суд

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 24 січня 2022 року по справі № 362/64/22, вказавши дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди (вчинення адміністративного правопорушення) «19.12.2021» замість «20.12.2021».

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 185/3274/23
Провадження № 3/185/1557/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 року о 07:30 год в с. Богуслав по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, зіниці ока не реагувало на світло) і в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив ч. 5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 02.03.2023 року ;

- поясненнями від 02.03.2023 року.

Викладене приводить суд до висновку про те, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 445/1960/23
провадження № 3/445/903/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , повторно, 15.08.2023, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у с. Куровичі Львівського району Львівської області, вчинив відносно свої матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 899778 від 17.08.2023, заявою ОСОБА_2 ,, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою суду від 27.06.2023, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 - 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 442/2966/23
Провадження №3/442/1175/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпА,-

встановив:

04.05.2023 у провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП відповідно до ст. 218 КпАП України віднесено до підвідомчості: адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад (ст.218 КУпАП), виконавчих комітетів (ст.219 КУпАП) сільських, селищних, міських рад (ст 219 КУпАП), Органів Національної поліції (ст.222 КУпАП).

Суд же не вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП, оскільки це не передбачено ст.221 того ж Кодексу.

Більше того, матеріали відносно ОСОБА_1 постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 24.03.2023 року ОСОБА_2 уже поверталися Дрогобицькому РВМ для подальшого скерування до органу, який уповноважений розглядати такі справи. Однак, з невідомих причин, цю постанову не виконано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для його подальшого скерування до належного органу, до компетенції якого належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, повторно повернути Дрогобицькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для його подальшого скерування до органу, визначеного ст.218, 219, 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа№464/2058/23
пр.№ 3/464/1058/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст.51 КУпАП, повторно протягом року, 29.03.2023 о 18:00 год. за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, перебуваючи в магазині «Близенько», здійснив крадіжку товару, а саме викрав зубну пасту «Сенсодин» у кількості 2 шт на загальну суму 144 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

На виклик судовими повістками ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Постановою від 25.04.2023 було застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте постанова про привід не виконана, не повідомлено про причини невиконання такої.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та доставки на розгляд справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №783905 від 29.03.2023, заявою представника потерпілого, довідкою про вартість товару, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн 80 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк