Справа №705/3839/23
3/705/2011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія електрика в/ч НОМЕР_2 ,

за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2023 серії ААД № 339884 ОСОБА_1 22.07.2023 о 19 год. 24 хв. в м. Умань по вул. Комарова, 7 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, проходити тест на алкоголь приладом Драгер та проїхати в медичний заклад для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився, що засвідчує нагрудна бодікамера № 118, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2023 серії ААД № 339583 ОСОБА_1 22.07.2023 о 19 год. 24 хв. в м. Умань по вул. Комарова, 7, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

14.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Пархети М.А. про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 25.07.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/3781/23 провадження 3/705/1984/23 була винесена постанова, яка на даний час набрала законної сили. Відповідно до тексту вищевказаного судового рішення: «…Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 1276 від 22.07.2023 військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 20 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_2 …

… Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною…

…Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 винний у тому, що перебував на території військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП…».

Таким чином, відповідно до вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2023 о 20 год. 00 хв. знаходився на території військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані.

Тобто, протокол серії ААД № 339884 складений 22.07.2023 о 20 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, так як особа не може перебувати одночасно в двох місцях, а судовим рішенням у справі № 705/3781/23 провадження 3/705/1984/23 зафіксовано перебування ОСОБА_1 22.07.2023 о 20 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_2 .

Тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналогічне клопотання було подане і в справі про притягненя ОСОБА_1 до адміністратиивної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Пархета М.А. клопотання підтримав та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Пархети М.А., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нечітка вимова, порушена хода, запах алкоголю із порожнини рота.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поліцейським ВРПП Уманського РУП Сливницьким Ю.М. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 339884 складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 339884 від 22.07.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339884 від 22.07.2023, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі письмових пояснень.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому були роз`яснені.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеофіксації правопорушення . Із відеозапису, який розпочинається 22.07.2023 о 19 год. 23 хв., вбачається переслідування поліцейськими автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль під`їхав до воріт військової частини, момент зупинки зафіксовано 22.07.2023 о 19 год. 29 хв. Із автомобіля вийшов ОСОБА_1 , із зовнішнього вигляду та поведінки вбачається, що він перебуває у стані сп`яніння, сперечається із інспектором поліції. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника про те, щоОСОБА_1 22.07.2023 о 20 год. 00 хв. знаходився на території військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані та протокол серії ААД № 339884, складений 22.07.2023 о 20 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконним, оскільки особа не може перебувати одночасно в двох місцях, є безпідставними, з огляду на те, що наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно з викладеною у протоколі суті правопорушення. Наведений відеозапис спростовує твердження адвоката про одночасне перебування ОСОБА_1 в один час у різних місцях, фіксує послідовність подій та їх наслідки, що узгоджується з матеріалами даної справи, а також справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, копія постанови в якій долучена адвокатом до клопотання про закриття провадження.

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 «б» ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 22.07.2023 серії ААД 339884 та серії ААД № 339583, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначеними ознаками, а саме: почервоніння очей, нечітка вимова, порушена хода, запах алкоголю із порожнини рота; відеозаписами події, що мала місце 22.07.2022, які містяться на DVD-дисках, доданих до матеріалів справи.

Позицію адвоката Пархети М.А. в інтересах ОСОБА_1 суддя оцінює, як обраний спосіб захисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним доказом не спростовано встановлених обставин, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути відповідальності. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор, який оформлював протоколи, має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколів за ознаками передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративних правопорушень, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколів чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи. Отже, підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко