Провадження № 3/742/167/23
Єдиний унікальний № 742/256/23
Постанова
27 березня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,
02 січня 2023 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській,220 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Крім того, 02 січня 2023 року о 17 год. 38 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській, 220, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Його захисник адвокат Карпенко В.К. в судовому засіданні обставини викладені у протоколах категорично заперечив, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав. Вказав, що ОСОБА_1 02 січня 2023 року вказаним автомобілем не керував та не має жодного відношення до даної ДТП та відповідно залишення місця події. Письмові пояснення свідків містять лише припущення та є сумнівними з приводу причетності ОСОБА_1 до даної події. Саме на підставі тих доказів, які надані працівником поліції, вина ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях, не доводиться. Складені працівником поліції протоколи не відповідають положенням ст.256 КУпАП, оскільки обставини вчинення правопорушень не підтверджені жодними доказами. Не зрозумілим із зібраних доказів є порядок встановлення особи ОСОБА_1 як особи правопорушника. Поліцейським не встановлено належності самого транспортного засобу та відповідно не отримано пояснення від власника авто з приводу місця перебування автомобіля 02 січня 2023 року. Відсутній підпис на схемі місця ДТП ОСОБА_1 В протоколі не зазначено щодо здійснення поліцейським фото та відео фіксації події. Не співпадають час ДТП у поясненнях свідків та протоколі. В поясненнях свідків відсутня дата події. Не зрозумілою є відмітка поліцейського щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу. Особі не роз`яснені права у відповідності до положень ст.268 КУпАП. Вказав, що переглянуте відео з камер спостережень військової адміністрації, надане свідком ОСОБА_2 є змонтованим, з нього не вбачається ні номерний знак авто, як і не можливо встановити особу водія. Відсутні дата та час події. Оскільки не надано суду беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 , тому просив розгляд справи закрити на підставі положень ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 дав показання, що 02 січня 2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення, що п`яний військовослужбовець допустив зіткнення з автомобілем та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. Прибув з напарником на місце події, відібрали показання свідків, склали схему місця ДТП. Через командування даного військовослужбовця він знайшовся та приїхав на місце події. Від нього відчувався запах алкоголю, від дачі пояснень та підписання протоколів він відмовився. Йому було повідомлено про складення відносно нього протоколів про вчинення правопорушень, проте ОСОБА_1 втік. Особу правопорушника ОСОБА_1 було встановлено згідно пояснень свідків, які з ним знайомі, оскільки останні працюють в Прилуцькій районній раді, а ОСОБА_1 там як військовий чергує. Свідки вказали на ОСОБА_1 саме як на особу, яка сідала за кермо вказаного автомобіля, здійснювала рух та допустила зіткнення з автомобілем, а згодом покинула місце ДТП. Особу правопорушника було перевірено по базі ІПНП «Цунамі». Власника автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 не існує, навіть відсутній технічній паспорт на автомобіль, оскільки авто було передано на ЗСУ, і ним користуються військовослужбовці. Крім того, вказав, що 02 січня 2023 року на ОСОБА_1 складено було протокол за ст.130 КУпАП, і саме до нього було долучено докази відеофіксації даної події. Просив приєднати до матеріалів даної справи відповідний диск відео фіксації події.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання, що була на чергуванні в «Пункті незламності» Прилуцької військової адміністрації (вул.Київська,220) з 09 год. до 18 год., перебувала на першому поверсі. Близько о 17 год. 30 хв. зайшов ОСОБА_5 , а саме під`їхав на авто майже до східців. Поводив себе некоректно, неадекватно, кричав..Від нього відчувався запах алкоголю. Вийшов на вулицю, сів у авто. Вони ще встигли йому сказати щоб він включив фари, та на високій швидкості почав здавати на авто назад, за ним йшли люди, яких міг збити. Один раз здав, побачивши, що він не може виїхати, проїхав вперед та знову на великій швидкості здав назад. Через велике скло на першому поверсі адміністрації було видно та навіть чутно (грохіт) від зіткнення його авто з іншим. Йому телефонували щоб він повернувся, проте він не брав слухавку, а згодом дозвонились та попросили повернутись. Через деякий час, коли вже були працівники поліції, він повернувся, потім втік, потім знову повернувся, був дуже схвильований, від нього відчувався запах алкоголю. Спочатку вказував, що він не причетний до події, згодом підтвердив, що допустив зіткнення, казав, що не потрібно було викликати поліцію, могли б і без них домовиться. Відмовлявся і від дачі пояснень, від надання документів, які б підтверджували його особу. ОСОБА_5 був у приміщенні адміністрації, потім вибіг і втік. Як ОСОБА_5 сідав в авто, здавав на автомобілі назад, допустив зіткнення з автомобілем Ауді, їй було чітко видно та чутно з великого вікна на першому поверсі адміністрації.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 дала показання, що 02 січня 2023 року перебувала в «Пункті незламності» Прилуцької військової адміністрації (вул.Київська, 220) згідно встановленого графіку з 09 год. до 18 год. Близько 17 год. 30 хв. під`їхало авто ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_1 , його вона знає, бо з початку листопада 2022 року він неодноразово разом з ними чергував у адміністрації, тому має його номер телефону. Під`їхав на авто прямо до східців, хоча це є забороненою зоною, пішохідною зоною. Оскільки дуже здивувалася такій поведінці, тому і звернула увагу як на авто, так і на номерний знак, і на водія. Вікна у адміністрації великі, тому добре було все видно. Він зайшов у приміщення. Вів себе дуже зухвало, від нього відчувався запах алкоголю. Орієнтовно о 17 год. 41 хв. вийшов з адміністрації, та сів в дане авто. Почав різко здійснювати рух назад. На стоянці поблизу адміністрації стояло її авто Ауді А6. Їхав дуже різко та швидко, не розрахував ні швидкість ні відстань, та вдарив її авто, в праве крило, потім спробував здати вперед і знову вдаряє її авто. Різко здає назад та тікає з місця події. Вона йому почала телефонувати та просити повернутись. Проте він не повернувся. Потім викликали поліцію та його керівництво. Одразу ж підійшла до машини та побачила пошкодження свого авто. Коли приїхала поліція, вони почали складати протоколи, опитувати свідків. ОСОБА_6 відео з камер спостережень адміністрації. Потім ОСОБА_5 повернувся, поліцейські просили його надати документи, які б посвідчували особу, документи на авто, проте він відмовлявся. Як і відмовлявся надавати пояснення, підписувати протоколи. Пропонував їй виправити ситуацію, плутався у поясненнях, перебував у дуже неадекватному, збудженому стані. Наступного дня ОСОБА_5 написав повідомлення в якому вибачився та пообіцяв відшкодувати збитки. Проте до даного часу завдані збитки так і не відшкодовані. Вказала, що авто перебуває у користуванні ЗСУ. Коли був здійснений наїзд, їй зателефонувала знайома та повідомила, щоб вона викликала поліцію, оскільки вона сидить в авто разом з чоловіком та вони були свідком ДТП, і хвилювались щоб він і їх не зачепив. ОСОБА_2 не вірно зрозуміла що ніби то ОСОБА_5 був за кермом авто її чоловіка, тому й надала такі дані в своїх письмових поясненнях. Була схвильована, тому й не вірно зрозуміла. Крім того, додала, що коли ОСОБА_5 здавав назад на авто, ззаду йшли дорослі разом із дітьми, і він їх міг просто збити. Вказала, що на її авто пошкоджено праве крило, розбите дзеркало.. В результаті ДТП ОСОБА_5 не тільки вдарив, але й прочесав по її авто. На підтвердження пояснень надала суду відео з камер спостережень адміністрації, копії письмових пояснень свідків та скріншот переписки з ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_2 адвокат Рябко С.О. в судовому засіданні вказав, що поліцейський з урахуванням тієї ситуації, яка мала місце 02 січня 2023 року склав протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Заперечення захисника мають формальний характер. Оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП, потім після появи на місці ДТП відмовився як називати свої паспортні дані, підписувати протоколи та надавати пояснення, тому поліцейським і складено протоколи з урахуванням даних обставин.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до положень ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Крім того, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.п. «а» п.2.10 ПДР).
Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.
Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).
При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065866 від 02 січня 2023 року, 02 січня 2023 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській,220 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065865 від 02 січня 2023 року, 02 січня 2023 року о 17 год. 38 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській, 220, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.10 ПДР України.
Згідно даних протоколів, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до яких останні вказали, що саме ОСОБА_1 02 січня 2023 року керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Письмові пояснення свідків є послідовними та незмінними і повністю узгоджуються між собою та поясненнями наданими в судовому засіданні, сумнівів у їх достовірності у суду не виникає;
- схемою місця ДТП, яка сталася 02 січня 2023 року, відповідно до якої було зафіксовано сліди дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м.Прилуки по вул.Київській, 220 та механічні пошкодження транспортного засобу.
Крім того, обставини, викладені у досліджених в судовому засіданні доказах, та показаннях свідків, повністю підтверджуються й оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим поліцейським Прилуцького районного відділу поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бліновим Р.С.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис події наданий працівником поліції.
За таких обставин, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з іншими дослідженими у справі доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Дані докази, досліджені судом під час розгляду справи, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, є належними, допустимими та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.
Посилання сторони захисту на невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вищевказаних вимогам Закону і містять у собі всі необхідні дані.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів відносно нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав при складанні протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Доводи захисника про те, що 02 січня 2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і взагалі не має жодного відношення до даної події, є необґрунтованими, так як стороною захисту не надано доказів на спростування такого факту.
Інші твердження сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію останніх слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
При цьому суд враховує, що у відповідності до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суд
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/167/23 (єдиний унікальний №742/256/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №3/742/168/23 (єдиний унікальний №742/257/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/167/23 (єдиний унікальний №742/256/23).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА