МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 467/1024/23 Головуючий у місцевому судді Кологрива Т.М.
Провадження № 33/812/505/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Біляєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 08 серпня 2023 року о 11 годині 20 хв. на а/д Н-24 106 км «Благовіщенське-Миколаїв» керував автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», кількісний показник якого склав 0.85 проміле, про що свідчить тест огляду № 226. Від проходження огляду на стан сп`яніння у Южноукраїнській міській лікарні відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Підставою для поновлення строку зазначає, що не мав можливості захистити свої права, оскільки постанова була прийнята 28 вересня 2023 року, коли він знаходився на лікарняному. Оскаржувану постанову отримав поштою 24 жовтня 2023 року.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні під час прийняття постанови.

Згідно, доданих до апеляційної скарги, лікарняних листків НКП «Южноукраїнський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» ОСОБА_1 з 11.09.2023 по 15.09.2023, з 16.09.2023 по 22.09.2023, з 23.09.2023 по 28.09.2023 знаходився на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві (а.с. 42-47).

Згідно ст. 295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Відповідно до супровідного листа Арбузинського районного суду Миколаївської області копію постанови суду від 28 вересня 2023 року направлено на адресу ОСОБА_1 29 вересня 2023 року (а.с. 25).

Однак, згідно рекомендованого повідомлення про врученого поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію постанови 24 жовтня 2023 року т(а.с. 34, 39).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 27 жовтня 2023 року (а.с. 51).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи зазначені обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова