КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/3439/23

номер провадження: 33/824/3159/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нерсесяна Армена Сабіровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нерсесяна Армена Сабіровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Як встановлено постановою судді,28 лютого 2023 року о 17 год 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , по вул. Богатирській, 26-а у місті Києві, в стані наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння з добровільної згоди водія проводився у лікаря-нарколога комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») в місті Києві по вул. Петра Запорожця, 20 у встановленому законом порядку, що зафіксовано на камеру 472661, 472087, 470200. Результат огляду позитивний - маріхуана. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Нерсесян А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду міста Києві від 16 травня 2023 року, скасувати цю постанову судді першої інстанції, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Нерсесян В.С вказує, що постанова була винесена 16 травня 2023 року за відсутності сторін, однак повний текст рішення був виданий захиснику лише 29 травня 2023 року, тобто в той момент коли строки на апеляційне оскарження вже закінчились. Враховуючи наведене просив, поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що суддя місцевого суду позбавив ОСОБА_1 права на захист, оскільки судом проігнороване клопотання адвоката Нерсесяна А.С. про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому процесі. Вказує, що суд ухвалив відповідне рішення за відсутності достатньої кількості доказів, адже протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом, а лише фіксує вчинене правопорушення та підлягає оцінці з використанням стандарту «поза розумним сумнівом». Вважає, що таким чином суддя аргументував свою позицію лише наявністю медичного висновку та відео з файлами.

Зазначає, що він подав адвокатський запит до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», на що остання надала відповідь про те, що огляд ОСОБА_1 проводив лікар-нарколог ОСОБА_2 та лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проводяться методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів, водночас ані точних цифрових показників, ані копії акту медичного огляду, надано не було. Вказує, що у зв`язку з цим, ним було заявлено клопотання про витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» точних цифрових показників щодо наявності наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 , а також копію акту медичного огляду ОСОБА_1 та виклик лікаря - нарколога ОСОБА_2 для допиту та надання пояснень. Однак вказані дії судом проведені не були, що на його думку, свідчить про упередженість судді першої інстанції та є проявом порушення процесуальних прав ОСОБА_1 .

Вказує, що із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з нагрудної камери поліцейського, у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння: не природня блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, однак суддя усунувся від аналізу вказаного відео. Також зауважує, що незадовго до моменту огляду 28 лютого 2023 року його клієнт повернувся з фронту, де він брав участь у бойових діях в районі Бахмуту - найгарячішій точці україно-російської війни. Відтак захисник вважає, що він був очевидно виснаженим, що не могло не відобразитись на його зовнішньому вигляді.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся апеляційним судом належним чином. В той же час його захисник - адвокат Нерсесян А.С.вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 15 вересня 2023 року, та пояснення його захисника - адвоката Нерсесяна А.С.,які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, й просили їх задовольнити, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки наведені в ньому обставини та надані захисником докази дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №439626 від 28 лютого 2023 року, яким встановлено, що 28 лютого 2023 року о 17 год. 45 хв. в місті Києві по вул.Богатирська, 26-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: місто Київ, вул.П.Запорожця, 20, що підтверджується висновком лікаря №001313, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001313 від 03 березня 2023 року, згідно з яким встановлено, що 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння канабіноїди (марихуана) (а.с.2);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.с.5).

Всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Нерсесяна А.С. щодо спірності висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , вони не можуть бути визнані обґрунтованим та служити підставами для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Як прямо передбачено пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог, передбачених пунктами 3, 15, 16, 17 розділу ІІІ цієї Інструкції №1452, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду, який оформлюється лікарем закладу охорони здоров`я.

Під час апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року було задоволено клопотання адвоката Нерсесяна А.С. про витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» належним чином завірену копію акта огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 28 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 , на підставі даних якого був виданий висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001313 від 03 березня 2023 року.

На виконання вказаної вище постанови КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» направило на адресу Київського апеляційного суду копію акта медичного огляду з метою вияснення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001313, складений 28 лютого 2023 року за результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.66).

Зі змісту вказаного акта медичного огляду вбачається, що 28 лютого 2023 року лікарем - наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та досліджувалось біологічне середовище сеча, яку відібрано у нього 28 лютого 2023 року о 18 год. 51 хв. Метод лабораторного тестування ІХА. Результат лабораторних тестів №870 марихуана - позитивно. Заключний діагноз за результатами огляду та тесту - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана).

З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на висновки огляду, який було встановлено лікарем-наркологом за результатами огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28 лютого 2023 року, що зафіксовано у вказаному вище акті медичного огляду, на підставі даних якого було видано висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001313 від 03 березня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 слід визнати недійсним.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП або положень Інструкції №1452, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними, виходячи з наведених у скарзі обставин, вістуні.

Посилання захисника на те, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а тому, на його думку, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є безпідставними, виходячи з такого.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001313 від 03 березня 2023 року вбачається, що 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння канабіноїди (марихуана).

Цей висновок ОСОБА_1 не оскаржений у встановленому законодавством порядку (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», пройшов за самозверненням огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, або замовив проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі наркотичних речовин.

Тому факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, в тому числі щодо сумнівності зібраних у справі доказів, на яких, на думку апелянта, не могло ґрунтуватися обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що спростовують висновки судді, наведені в оскаржуваній постанові, оскільки вказані висновки, всупереч твердженням захисника, ґрунтуються на доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Таким чином, перевіркою доводів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Нерсесяна А.С., судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вказаною вище нормою закону відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Нерсесяна А.С., не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Нерсесяну Армену Сабіровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргуадвоката Нерсесяна Армена Сабіровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов