Справа №712/7776/22
Провадження №3/712/19/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Миронова Т.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 23.09.2022 про адміністративне правопорушення серії ААБ №048851, 11.08.2022 о 08 год. 50 хв., м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив наїзд на велосипед «Pride Rebel 9.3». Вказаними діями порушив п.п.2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу від 23.09.2022 про адміністративне правопорушення серії ААБ №048852, 11.08.2022 о 08 год. 50 хв. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив п.2.10а) Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що вранці 11.08.2022 він керував автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по просп.Хіміків, 10, в напрямку залізничної дороги за велосипедом. Проїжджаючи Sport Hotel, на зустріч йому виїхав інший велосипедист, який повинен був з`їхати в бік і мав таку можливість. Проїзна частина в даному напрямку дозволяє рухатися лише тільки одному транспортному засобу, у зв`язку з цим він не мав змоги обігнати велосипедиста, який їхав поряд, в попутному з ним напрямку. Під`їхавши до повороту, їдучий попереду велосипедист попрямував прямо, а ОСОБА_1 повернув праворуч. Приблизно через 20 метрів він побачив, що його наздоганяє велосипедист і б`є його автомобіль у задній бампер. ОСОБА_1 зупинився, і запитав у велосипедиста, що трапилося. Останній відповів, що автомобіль Mazda щойно його ледве не збив. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався за іншим велосипедистом, і не мав змоги його навіть обігнати. У відповідь велосипедист зазначив, що автомобіль мав його пропустити. Після цього, вказаний чоловік вдарив ОСОБА_1 у ліву частину голови. Обороняючись, ОСОБА_1 трішки відігнав від себе велосипедиста, однак у зв`язку із високим зростом останнього, велосипедист наніс ОСОБА_1 удар ногою в ліве коліно. Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_1 вирішив залишити місце конфлікту, сів до автомобіля і почав від`їжджати, але велосипедист перегородив йому дорогу. ОСОБА_1 хотів об`їхати його з лівого боку, в цей момент чоловік кинув свій велосипед прямо під передній бампер автомобіля, у зв`язку з чим перед ним виникла раптова перешкода, ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Побоюючись за своє життя, він від`їхав на безпечну відстань та викликав працівників поліції.

В судовому засіданні захисник Миронов Т.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Хіміків - автодорозі із одностороннім рухом позначеній знаком «5.5 Дорога з одностороннім рухом». При цьому, велосипедист виїхав йому на зустріч на знак «3.21 В`їзд заборонено», порушуючи Правила дорожнього руху. В подальшому, велосипедист відразу розвернувшись, з незрозумілих мотивів, наздогнав автомобіль ОСОБА_1 та завдав удар по задній частині автомобіля, у зв`язку з чим транспортний засіб зупинився. Далі, між водієм і велосипедистом виникла сутичка, яку розпочав велосипедист, здійснивши переслідування автомобіля. Під час словесної перепалки велосипедист вдарив ОСОБА_1 в голову, та коліно. Водій автомобіля Mazda 6 побачивши, що до нього наближаються від залізничної колії ще дві особи більшої статури ніж він сам, розцінивши це як посягання на його майно та життя, вибравши у сутичці момент, сів у автомобіль із наміром здійснити рух та покинути місце пригоди. Проте, велосипедист перекрив рух автомобіля велосипедом, після чого ОСОБА_1 з метою об`їзду перешкоди здійснив поворот керма вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, та подавши звуковий сигнал. В цей час велосипедист перекотив велосипед на смугу зустрічного руху та кинув велосипед поперек смуги на автодорогу під бампер автомобіля; при цьому, не виходячи на смугу руху автомобіля Mazda 6, внаслідок чого виник наїзд автомобілем на велосипед. Водночас, водій намагався уникнути такого зіткнення, однак не мав технічної можливості запобігти завданню пошкоджень велосипеду. Захисник вказав, що під час конфлікту ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та через різну вагову категорію та зріст із велосипедистом, він змушений був використовувати свій автомобіль як засіб захисту свого життя та здоров`я. В подальшому, ОСОБА_1 , від`їхавши на безпечну відстань від місця сутички, викликав поліцію та надав пояснення, після чого поїхав до Третьої міської лікарні.

Захисник просив не приймати до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.08.2022, оскільки в самих поясненнях свідків не зазначено деталей суперечки між водієм та велосипедистом, за яких обставин велосипед опинився під колесами автомобіля. Свідки вказують, що бачили як автомобіль сірого кольору тягнув велосипед приблизно 10 метрів, однак ніяк не відреагували, не повідомили інших осіб про свою присутність біля місця події. Це ставить під сумнів факт перебування свідків на місці суперечки водія та велосипедиста. Також, відомості про вказаних свідків відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник зазначив, вказані події не можна кваліфікувати як дорожньо-транспортна пригода, після даних подій ОСОБА_1 було подано заяву до поліції з приводу хуліганських дій щодо нього. Таким чином, побоюючись за своє життя, ОСОБА_1 вчинив усі дії з метою його збереження і в його діях відсутні склади адміністративних порушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень матеріали справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №048852 від 23.09.2022; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №048851 від 23.09.2022; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2022; копію рапорту начальника відділення СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Марченка І. від 24.08.2022; копію рапорту старшого інспектора-чергового УПП в Черкаській області Мензелівського І.В. від 11.08.2022; рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Ситника Т.В. від 11.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2022; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 17.08.2022; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 17.08.2022; інше.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Ситника Т.В. від 11.08.2022, отримавши виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» працівники поліції здійснили виїзд. По приїзду на місце події, а саме: м.Черкаси, просп. Хіміків, 12 (під мостом) поспілкувавшись із заявником ОСОБА_2 встановлено, що близько 08 год. 50 хв. останній рухався на своєму велосипеді по проспекту Хіміків, де виник конфлікт з водієм автомобіля Mazda сірого кольору, ймовірно д.н.з. НОМЕР_3 . В ході конфлікту, учасники події нанесли один одному тілесні ушкодження, після чого, на думку заявника, з хуліганських мотивів, водій Mazda здійснив наїзд на його велосипед.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2022 о 08 год. 50 хв. по проспекту Хіміків в м.Черкаси під мостом він рухався на своєму велосипеді в напрямку вул.Смілянської, від повороту до бані, по асфальтовій дорозі, притримуючись правої сторони. Не доїжджаючи до повороту дороги, перед готелем його ледве не збив автомобіль Mazda сірого кольору, під керуванням ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_2 почав наздоганяти вказаний автомобіль. Водій Mazda різко зупинився, водій ОСОБА_1 почав його ображати, погрожувати фізичною розправою. На питання ОСОБА_2 , чому він так вчинив, ледве не збивши велосипедиста, водій відповів, що ОСОБА_2 не мав права рухатися даною дорогою на велосипеді, хоча жодного заборонного знаку там не встановлено. Під час спілкування водій вів себе погрозливо, намагався декілька разів вдарити ОСОБА_2 . Далі, почалася бійка, ОСОБА_2 намагався себе захистити, після того як отримав від ОСОБА_1 удар в область коліна лівої ноги. У відповідь вдарив водія в ліву ногу. Після цього, водій сів в свій автомобіль та намагався наїхати на нього, коли він був на узбіччі. ОСОБА_2 почав відбігати з велосипедом. Автомобіль розвернувся і знову почав їхати на нього, Велосипедист встиг відскочити, машина ледь не наїхала йому на ногу. Автомобіль Mazda наїхав на велосипед, та не зупиняючись протягнув його 10-12 метрів, поки повністю не переїхав. Далі, автомобіль залишив місце пригоди. Внаслідок наїзду велосипед отримав значні технічні пошкодження, відновленню та ремонту не підлягає. Вартість нового велосипеда та нових комплектуючих до нього складає 53357 грн, згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_6 (веломагазин «Катафот»).

Згідно з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження ОСОБА_7 в м.Черкаси, по просп. Хіміків, 10, що долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, по дорозі з однією смугою руху рухається автомобіль Mazda сріблястого кольору. Перед ним з правої сторони в попутному напрямку рухається велосипедист. Через деякий час автомобіль та велосипед порівнялися, і в цей час назустріч їм з лівої сторони автомобіля виїздить інший велосипед ( ОСОБА_2 ). Після того, як транспортні засоби роз`їхалися, вказаний велосипед розвертається і їде за автомобілем.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Черкаській області від 19.08.2022 №5910/41/24/01-2022 (а.с.42), матеріали, зареєстровані в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» УПП в Черкаській області ДПП (ЄО №3017 від 11.08.2022) за зверненням ОСОБА_2 з приводу пошкодження велосипеда під час конфлікту, що мав місце 11.08.2022 у м.Черкаси по просп. Хіміків, направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, так як в зазначеній події не вбачається ознак порушень Правил дорожнього руху, тому дана пригода не кваліфікується як ДТП.

Згідно довідки про результати розгляду за зверненням ОСОБА_1 (ЄО №39447 від 11.08.2022), (ЄО №39456 від 11.08.2022), складеної 18.08.2022 дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції сектору ДОП відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Покрищенком В. (а.с.77), 11.08.2022 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 з приводу отримання тілесних ушкоджень. В ході проведення перевірки встановлено, що до працівників поліції із зустрічної заявою звернувся гр. ОСОБА_1 , в якій він просить по даному факту подальшої перевірки не проводити, так як в ситуації, яка склалася розібрався самостійно Проведеними подальшими заходами встановити можливих свідків або осіб, причинених до даної події, а також отримати будь-яку інформацію з даного приводу, яка б представляла інтерес, не представилось можливим. Згідно супровідної СВ Черкаського РУ П ГУНП в Черкаській області, ознак злочину у матеріалах перевірки не виявлено.

З метою встановлення фактичних обставин справи, під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , ухвалою суду від 03.11.2022 призначено у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення експертів поставлено питання: «1. Яким було розташування велосипеда Pride Rebel 9.3 в момент наїзду на нього автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 (вертикальне чи горизонтальне)?; зобов`язано ОСОБА_1 надати експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , для проведення експертизи; зобов`язано ОСОБА_2 , який є власником велосипеда Pride Regal 9.3, надати експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України необхідні деталі належного йому велосипеда, для проведення експертизи.

Згідно з Повідомленням про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/124-22/1377-ІТ від 30.01.2023, складеним судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Юрчиком О.М., провести транспортно-трасологічну експертизу неможливо, оскільки в розпорядження експерта не надано транспортних засобів в тому стані, який був на момент ДТП (без відновлювальних робіт чи зміни стану об`єкта).

Під час судового розгляду справи встановлено, що після пригоди велосипед Pride Regal був повністю розібраний власником на деталі, відтак, не може бути наданий для проведення експертизи в тому вигляді, в якому він був на момент ДТП.

Судом безпосередньо допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чиї письмові пояснення від 17.08.2022 долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що вранці 11.08.2022 він ішов під мостом зі сторони ОСОБА_8 в бік літака і побачив, на відстані 20-25 метрів зліва, як автомобіль Mazda металевого кольору здійснив розворот та наїзд на велосипед; при цьому, чоловік, який тримав велосипед ухилився від наїзду. Далі, автомобіль протягнув велосипед, і поїхав в сторону літака. Також, свідок бачив на місці пригоди чоловіка високого зросту. ОСОБА_4 повідомив, що він не залишився на місці пригоди, а пішов далі у своїх справах. Пізніше, приблизно через три дні свідок випадково зустрів в Третій міській лікарні чоловіка Богдана, в якому впізнав «велосипедиста» з місця події, вони обмінялися номерами телефонів.

Також, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що вранці 11.08.2022 він проїздив у справах під мостом на велосипеді, і бачив як автомобіль Mazda тягнув під бампером велосипед, і рухався в напрямку мосту на виїзд; на місці події стояв чоловік високого зросту. Свідок зупинився ненадовго подивитися, а потім поїхав далі у своїх справах. Через кілька днів ОСОБА_5 випадково зустрів Богдана (велосипедиста) на Хімселищі, свідок впізнав чоловіка з місця події 11.08.2022, запитав, як його справи і вони обмінялися номерами телефонів.

Оцінюючи пояснення свідків, суд зазначає, що вказані свідки були відсутні на місці пригоди під час оформлення адміністративних матеріалів 11.08.2022; відомості про вказаних свідків не зазначені в протоколі. Крім того, пояснення свідків є суперечливими, викликають об`єктивні сумніви з огляду на можливість свідків розгледіти на значній відстані учасника пригоди 11.08.2022, запам`ятати його обличчя, випадково зустріти в місті ОСОБА_2 , впізнати його через кілька днів після події, тощо. Відтак, суд не приймає до уваги вищевказані пояснення свідків.

Також, суд враховує, шо вищевказані свідки не зазначають деталей суперечки між водієм та велосипедистом, за яких обставин велосипед опинився під колесами автомобіля.

Оцінюючи вищедосліджені докази справи, суд зазначає, що пояснення учасників події про обставини ДТП суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер. Тобто, пояснення одного з учасників ДТП є такими, що не відповідають фактичним обставинам події.

Вище судом встановлено, що 11.08.2022 о 08 год. 50 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, 12, між водієм автомобіля Mazda 6 ОСОБА_1 , та велосипедистом ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу їх роз`їзду біля Sport Hotel. Такий конфлікт супроводжувався образами, нанесенням ударів. Після цього, автомобіль Mazda здійснив наїзд на велосипед Pride Rebel, в результаті чого пошкоджено транспортні засоби. При цьому, під час судового розгляду справи об`єктивно встановити обставини такого наїзду, та перевірити пояснення учасників пригоди, неможливо.

Водночас, 11.08.2022 ОСОБА_2 звернувся до поліції з приводу наїзду на його велосипед, що відбулося імовірно з хуліганських мотивів; 11.08.2022 ОСОБА_1 звернувся в поліції щодо отримання ним тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є недоведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк