Справа № 761/6280/23
Провадження № 3/761/2060/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м.Києва Міхєєва І.М., за участю захисника Мартяна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу контролю Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за адресою: м. Київ, Січових Стрільців, 17,

за ч.3 ст. 188-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2-СП. 7-2023 від 31.01.2023 року, 02.01.2023 року листом Фонда гарантування вкладів фізичних осіб №60-18/23, за підписом в.о. директора-розпорядника Новікова В.В., було надано відповідь на запит народного депутата України ОСОБА_2 до директора розпорядника Фонду від 14.11.2022 року №03/285/265, зареєстрованого в єдиній автоматизованій системі роботи з документами у Верховній Раді України за №285д9/14-2022/193009 (1046787), і направлений адресату супровідним листом Голови Верховної Ради України від 02.12.2022 року №11/10-2022/207430 (1057566). Листом від 02.01.2023 року №60-80/23 в.о. директора-розпорядника заступник директора-розпорядника Фонду ОСОБА_1. повідомив про відмову задовольнити заявлені у депутатському запиті ОСОБА_2 вимоги про надання копій документів та інформації.

30.01.2023 року до відділу контролю Апарату Верховної Ради України надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 30.01.2023 року №04/285/05, зареєстрованого в ЄАС за №285д9/15-2023/19461 (110 2276), щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно посадових осіб Фонду у зв`язку з ненаданням інформації на депутатський запит.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечував, а також просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 188-19 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про статус народного депутата України», депутатським запитом є вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Слід зазначити, що згідно частини 3 статті 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недодержання встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на такий запит - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05.12.2022 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов депутатський запит народного депутата України ОСОБА_2 від 14.11.2022 №03/285/265 з вимогою про надання документів та інформації.

У відповідності до абзацу 2 частини 5 статті 15 Закону України «Про статус народного депутата України» розгляд депутатського запиту народного депутата України ОСОБА_2 було продовжено, про що повідомлено Голову Верховної Ради та народного депутата листом від 19.12.2022 № 60-12624/22.

Згідно з ч.2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Частина 1 статті 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначає, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України.

02.01.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за результатами розгляду запиту народного депутата України ОСОБА_2 листом № 60-18/23, надав офіційну відповідь Голові Верховної Ради та народному депутату України.

Зокрема роз`яснено, у відповіді на запит зазначено про рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2003 (справа № 1-6/2003) від 05.03.2003 року, яким визначено, що, у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає Закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або прийняти пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому, статтею 15 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено поняття депутатського запиту. Так депутатський запит - це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Вказане тлумачення положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» викладене в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2003 від 05.03.2003 року, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Зокрема, необхідно звернути увагу на те, що, норма статті 15 Закону, та стаття 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають надання будь-яких документів на запит народного депутата.

Як убачається з матеріалів справи у запиті народного депутата ОСОБА_2 від 14.11.2022 р. вимагалось надання завірених копій документів, що не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата».

Статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» визначений певний порядок звернення депутата із запитом. Так, народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п`ятою від її конституційного складу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-19 КУпАП є недодержання встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на такий запит.

Вказані у протоколі №2-сп.7-2023 від 31.01.2023 р. відомості не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-19 КУпАП.

Оскільки у депутатському запиті були відсутні вимоги про надання офіційної відповіді з питань віднесених до компетенції Фонду, а зазначені у ньому вимоги стосувалися надання завірених копій документів, що не передбачено ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України».

З викладеного вбачається, що депутатський запит №03/285/265 від 14.11.2022 року направлений з порушенням процедури, визначеної частиною четвертою статті 15 Закону України «Про статус народного депутата України», тобто неправомірно, а відтак не може вважатися запитом народного депутата України в розумінні вказаного Закону.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду означає: 1) делегування та відкликання Кабінетом Міністрів України свого представника в адміністративну раду Фонду; 2) делегування та відкликання Національним банком України своїх представників в адміністративну раду Фонду; 3) делегування та відкликання Верховною Радою України свого представника в адміністративну раду Фонду.

Фонд до 1 липня наступного за звітним року подає Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України і Національному банку України річний звіт разом з аудиторським висновком.

Згідно статті 8 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» адміністративна рада Фонду складається з п`яти осіб - один представник Кабінету Міністрів України, два представники Національного банку України, один представник профільного комітету Верховної Ради України та директор - розпорядник Фонду (за посадою).

Адміністративну раду Фонду очолює голова, який щорічно обирається адміністративною радою Фонду з числа її членів. Головою адміністративної ради Фонду не може бути обраний директор - розпорядник Фонду.

Статтею 9 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження адміністративної ради Фонду та голови адміністративної ради Фонду.

Згідно Закону директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не може бути головою адміністративної ради Фонду, питання 1-5 у запиті народного депутата ОСОБА_2 від 14.11.2022 не віднесені до компетенції адресату.

Таким чином, вимоги заявлені народним депутатом ОСОБА_2 в порядку статті 15 Закону не могли бути задоволені в межах зазначеної статті.

Крім того, відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Верховної Ради України в розділі «Законотворчість» - «Пленарні засідання» - 01.12.2022 о 17.10 до оголошення на пленарному засіданні Верховної Ради України внесено 16 депутатських запитів, в тому числі депутатський запит народного депутата ОСОБА_2 до директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання інформації та копій документів.

Із стенограми пленарного засідання Верховної Ради України вбачається, що 01.12.2022 року з 17.10 до 17.13 год. було оголошення про надходження депутатських запитів, однак народний депутат ОСОБА_2 особисто не заявляла на сесії Верховної Ради України свої вимоги оформлені депутатським запитом на адресу керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як передбачено ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України».

У розділі «Результати розгляду» 01.12.2022 відсутні відомості щодо голосування про направлення депутатського запиту народного депутата ОСОБА_2 до керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання інформації та копій документів, а також відсутня інформація яка кількість народних депутатів України проголосувала за направлення цього запиту.

При цьому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-19 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 188-19 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 188-19, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 188-19 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.М. Міхєєва