ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/322/22 Номер провадження 33/814/855/23Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі ОСОБА_1 та адвоката Пілігріма П.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадженням у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Цією постановою гр. ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 24 лютого 2022 року о 17 год. 30 хв. по вул. Шевченка в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області він, керуючи власним мотоциклом Voge 300 RR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія та власника ОСОБА_1 , що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 05.05.2022 кримінальне провадження № 0000185, внесене за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат Пономарьов Є.О., подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Диканського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу цього адмінправопорушення, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові помилково приписує ОСОБА_2 певні фрази, які він не висловлював або помилково міг зазначити не зрозумівши питань суду чи захисника іншої особи, яка також притягалася до адміністративної відповідальності.

Апелянт посилається на те, що в оскаржуваній постанові жодним чином не обґрунтовано, які саме наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що ОСОБА_2 не було обрано безпечної швидкості руху, не враховано дорожню обстановку, в результаті чого він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем.

Крім того, апелянт стверджує, що на схемі місця ДТП зазначена ширина проїзної частини 6 м при лівому та правому узбіччі шириною по 3 м кожна. При цьому найбільша відстань між лівим переднім колесом автомобіля Шкода Октавія, розташованого на зустрічній полосі руху, до межі електроопори, розташованій на правому узбіччі відносно напрямку руху, становить 13 м, що ніяк не може бути в дійсності.

Скаржник зазначає, що є безпідставним та необґрунтованим висновок суду, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 , вимог п.10.1 ПДР та факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 та його адвокат Пономарьов Є.О. у зв`язку із аварійним відключенням електроенергії та відсутністю доступу до мережі Інтернет, спричиненими пошкодженням інфраструктури внаслідок збройної агресії рф, не змогли взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскаржувана постанова надійшла на офіційну електронну адресу захисника ОСОБА_2 адвоката Пономарьова Є.О. 15.12.2022 року, після чого ним 24.12.2022 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не брав участі в судовому засіданні під час розгляду справи. Копію постанови про адміністративне правопорушення захисник Бутяєва П.О. отримав 06.12.2022 року, тому подана ним 24.12.2022 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2022 року о 17 год. 30 хв. по вул. Шевченка в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 , керуючи власним мотоциклом Voge 300 RR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія та власника ОСОБА_1 , що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 05.05.2022 кримінальне провадження № 0000185, внесене за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 серії ААБ № 318849, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2022, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2022, фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2022, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та протоколом його допиту від 13.04.2022, наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 поясненнями, в яких він зокрема вказав, що бачив, як в автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , загорівся стоп-сигнал та автомобіль почав здійснювати розворот, однак у нього, ОСОБА_2 , було мало часу для уникнення зіткнення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо фактичних обставин справи, а саме того, що відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.04.2022 року, схеми з місця ДТП, розташування транспортних засобів, локалізація пошкоджень на них вказує на механізм ДТП, що сталася та свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові помилково приписує ОСОБА_2 певні фрази, які він не висловлював або помилково міг зазначити не зрозумівши питань суду чи захисника іншої особи, яка також притягалася до адміністративної відповідальності, слід відхилити з наступних підстав.

Із наявного в матеріалах справи протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.04.2022 року вбачається, що 24.02.2022 року приблизно о 17:30 на власному мотоциклі VOGE 300 RR чорного кольору, який придбав у 2020 році перебував на АЗС «Татнефть», що розташована по вул. Шевченка, смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області. Після того як він заправився він направився їхати додому. Виїжджаючи з АЗС він помітив як з лівої сторони стояла велика черга авто, що стояли до заправки. Увімкнув лівий показчик повороту упевнившись, що з правої і лівої сторін відсутній будь-який транспорт, він почав маневр розвороту, виїхавши на свою полосу почав набирати швидкість на другій передачі, приблизна швидкість була 80 км/год, на його шляху попереду їхав автомобіль зі швидкістю близько від 20 до 40 км/год, він вирішив його обігнати, упевнившись, що попереду та позаду відсутні транспортні засоби, він увімкнув лівий показчик повороту приблизно за 30 метрів від авто та почав маневр обгону з вищезазначеною ним швидкістю, по зустрічній полосі. Після того, як він майже наздогнав попереду авто, то водій автомобіля швидко натиснув на педаль гальма та почав швидкий маневр розвороту без ввімкненого лівого показника повороту, він спробував об`їхати його по своїй смузі руху, в той час він побачив, що лівий показник повороту вказаного автомобіля загорівся, як передні колеса переїхали дорожню роздільну смугу, але він не встиг зреагувати та відбулося зіткнення з авто. В момент зіткнення відбувся удар колеса по задній частині авто, та внаслідок чого він упав та отримав травму обличчя. Після чого він почав підводитися та ставати на ноги, в цей час підійшов водій авто та почав його ображати нецензурною лайкою та йому здалося, що мав намір битися, але в цей час до них підійшов невідомий йому чоловік та почав говорити, щоб він ліг на землю та не вставав. Потім приїхала карета швидкої допомоги, та почали його оглядати, також підійшли працівники поліції, які почали задавати питання. Після огляду лікарів його погрузили до автомобіля швидкої та направилися до Красноградської центральної районної лікарні. Приїхавши до лікарні йому зробили рентген голови та почали зашивати носову порожнину. Було встановлено, що у нього був травмований ніс, інших тілесних ушкоджень у нього не було. Наступного дня він поїхав додому. Проходити судово-медичну експертизу він відмовляється. Претензій щодо отриманих ним тілесних ушкоджень, під час дорожньо-транспортної пригода, яка відбулася 24.02.2022 року близько 17:30 год по вул. Шевченка, смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, він ні до кого не має, та в подальшому мати не буте. Більше по даному факту доповнити нічого (а.с.52-53)

При цьому, під вищевказаним надрукованим тексом прописом зазначено «З моїх слів записано правильно та мною прочитано» і підписано ОСОБА_2 . Якщо у ОСОБА_2 були якість зауваження щодо точності переданого тексту або того, що він не розуміє суті питань, він мав би зазначити в самому протоколі допиту потерпілого, але це не вбачається.

Доводи апелянта щодо того, що в оскаржуваній постанові жодним чином не обґрунтовано, які саме наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що ОСОБА_2 не було обрано безпечної швидкості руху, не враховано дорожню обстановку, в результаті чого він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Із вказаного вище протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 їхав зі швидкістю близько 80 км/год, хоча в момент ДТП були вже сутінки, автомобіль, який він намагався обігнати їхав від 20 до 40 км/год, водій цього автомобіля в момент обгону ввімкнув покажчик лівого повороту, а тому вбачається, що ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку. Зазначені обставини підтверджуються також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2022 року (а.с.56-59), фототаблицею до огляду місця події від 24.02.2022 року за фактом ДТП, яка мала місце на вул. Шевченка, смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області (а.с.54-55) та іншими матеріалами справи у сукупності.

Щодо твердження апелянта стосовно недоліків схеми місця ДТП, суд зазначає, що зазначене не впливає на встановлені фактично обставини справи і порушення ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило ДТП.

Доводи апелянта щодо того, що є безпідставним та необґрунтованим висновок суду, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 , вимог п.10.1 ПДР та факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2022 року приблизно 17:30 проїжджав АЗС «Татнефть» по вул. Шевченка, смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, ввімкнув лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр, після чого відчув удар по автомобілю. Зупинившись та вийшовши з автомобіля побачив біля свого автомобіля мотоцикл Voge, пошкодження свого автомобіля, після чого підійшов до мотоцикліста і викликав швидку.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 наявними у матеріалах справи доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Пономарьову Євгенію Олексійовичу строк на оскарження постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин