Справа № 591/2992/23 Провадження № 3/591/1100/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Чухно А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №106/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 13.05.2021 під час укладання договору на надання послуг №19-2021, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №113/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 08.09.2021 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №3 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №114/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 24.09.2021 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №4, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №115/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 24.09.2021 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №4 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №107/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 13.05.2021 під час під час укладання договору на надання послуг №19-2021, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №116/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 16.02.2022 під час укладання договору на надання послуг №16-2022, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №117/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 16.02.2022 під час укладання договору на надання послуг №16-2022, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №108/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 14.07.2021 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , котрий є близькою особою, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №118/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 16.02.2022 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , котрий є близькою особою, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №109/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 14.07.2021 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №119/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 16.02.2022 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №110/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 11.08.2022 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №2, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №120/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 07.05.2021 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №111/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 11.08.2022 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №2 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №112/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 08.09.2021 під час підписання акту приймання-передачі наданих послуг №3 чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №121/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 07.05.2021 під час приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №122/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 30.08.2021 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №128/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 12.11.2021 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №127/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 12.10.2021 під час приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №129/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 12.11.2021 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №126/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 12.10.2021 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №130/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 06.01.2021 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт ВАЗ 21114, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №125/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 16.09.2021 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №124/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , не повідомив в у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», який виник 16.09.2021 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №123/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 30.08.2021 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт Volkswagen Tiguan 2.0 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №131/2023 від 12.04.2023 директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 06.01.2022 під час підписання акту приймання-здачі виконаних робіт ВАЗ 21114 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , котрий є близькою особою, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2023 року вказані протоколи було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин, що викладені у протоколах.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КупАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КупАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_1 посаді, яка відносить до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та щодо його належності до суб`єктів декларування і відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вжити заходів щодо недопущення виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомити про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З наведеного слідує, ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження директора Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», мав приватний інтерес.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Вплив приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин.

ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень, які є дискреційними, мав можливість самостійно приймати рішення щодо підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями полягала в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, сформульований вище, а з іншого ОСОБА_1 , як директор Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», мав об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки, приймати зважені рішення на основі об`єктивних і прозорих критеріїв.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказів про преміювання себе, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджена доданими до протоколів доказами, стосовно неналежності, недостатності чи недопустимості сторони не висловлювались.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності та вину визнав.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 279, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В.Клімашевська