ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2219/23Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/220/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Нужди С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нужди С.Ф. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 31 січня 2023 року об 00 год. 40 хв. на проспекті Злуки у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 2 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 7510 OIML № ARLM-0307 (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 0,58 ‰ (промілле), чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Нужда С.Ф. просить поновити строк на оскарження постанови суду у звязку з отриманням її повного тексту 04 квітня 2023 року, посилаючись на те, що лише з часу ознайомлення з мотивами прийнятого судом рішення вона змогла подати апеляційну скаргу. Також просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження визначених законом підстав зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 .

Вбачає порушення поліцейськими вимог чинного законодавства у тому, що перед початком проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння вони не повідомили ОСОБА_1 наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, що вказує на неправомірність проведеного огляду, а висновки суду про те, що підписання водієм акту огляду свідчить про його згоду із зазначеними у ньому ознаками алкогольного сп`яніння вважає необгрунтованими.

Посилається на те, що працівники поліції всупереч вимогам ч.4 ст.256 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП.

Вважає, що прилад, за допомогою якого здійснено огляд водія на стан алкогольного спяніння має значну похибку, про що свідчить різниця температур, одна з яких вказана у роздруківці із Драгера (+14 градусів Цельсія), а інша є фактичною температорою повітря на вулиці в момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (від 0.8 градусів Цельсія по -0.2 градусів Цельсія), що викликає сумніви у правильності показників за результатами тестування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Нужду С.Ф., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена 20 березня 2022 року, її копія отримана 04 квітня 2023 року, тому лише з цього часу його представник зміг ознайомитись з мотивами прийнятого судом рішення та подати апеляційну скаргу, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому його слід поновити.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097674 від 31 січня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 31 січня 2023 року об 00 год. 40 хв. на проспекті Злуки у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 2 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 7510 OIML № ARLM-0307 (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 0,58 ‰ (промілле), чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 31 січня 2023 року об 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора приладу «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0307, на табло якого висвітилось 0,58 ‰ (промілле), з чим ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у роздруківці;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0,58‰ (промілле). У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0212 083 22, чинне до 20 травня 2023 року;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бучак І.І. від 31 січня 2023 року, згідно з яким 31 січня 2023 року патрулюючи у м. Тернополі проспект Злуки, нею було виявлено автомобіль «Volkswagen Golf 2 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував ним під час дії коменданської години. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 7510 OIML № ARLM-0307 (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 0,58 ‰ (промілле). Водій із результатом був згідний. Від проходження огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 097674. Від гр. ОСОБА_3 відібрано розписку щодо доставлення транспортного засобу до місця паркування;

- розписці ОСОБА_3 , в якій він зобов`язується транспортний засіб «Volkswagen Golf 2 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , доставити до місця паркування та недопустими водія ОСОБА_1 до керування автомобілем;

- відеозаписах, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097674 від 31 січня 2023 року. Зокрема, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції почали здійснювати в останнього перевірку документів. Після проведення перевірки документів працівники поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 0,58% (проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчено його підписом, та не виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був зачитаний працівниками поліції водію в голос.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо відсутності визначених законом підстав для зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 не заслуговують на увагу оскільки його було зупинено поліцейськими під час керування автомобілем під час дії коменданської години.

Перевіряючи твердження апелянта щодо технічної несправності газоаналізатора "Drager Alcotest 7510 OIML", яка виразилась у невірному вимірюванні зовнішньої температури повітря( в матеріалах справи наявний чек тестування водія на алкоголь, який був проведений 31.01.2023 року о 00:45 год. за допомогою технічного засобу - газоаналізатор "Drager Alcotest 7510 OIML" прилад № №ARLM-0307, принтер №ARLJ-0575, тест №357, з якого вбачається, що температура повітря становила +14 градусів Цельсія, а адвокатом Нуждою С.Ф. до матеріалів справи долучено довідку Тернопільського обласного центру з гідрометереології, яка містить інформацію, що температура повітря, що в м. Тернополі 31 січня-01 лютого 2023 року у період часу з 22:00 год. до 02:00 год. становила о 02:00 год. (0.8 градусів Цельсія), 23:00 год. (0.4 градусів Цельсія), 02:00 год. (-0.2 градусів Цельсія)) виходжу з того, що вказаний прилад до проведення огляду знаходився в автомобілі поліцейських, тому при різкій зміні температурного режиму показник температури на ньому не співпадав з зовнішньою температурою повітря. Однак, як вірно вказав місцевий суд наведене не вказує на недостовірність результату огляду водія за допомогою цьоготехнічного приладу оскільки він є сертифікованим та пройшов законодавчо передбачену повірку 20 травня 2022 року, про що видане відповідне свідоцтво, яке чинне до 20 травня 2023 року.

Посилання апелянта щодо нерозяснення працівниками поліції водію права та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що патрульними поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому він не заявляв жодних клопотань (06 хв. 10 сек. (фактичний час 00 год. 45 хв. 36 с.) по 06 хв. 31 сек. (фактичний час 00 год. 45 хв. 56 с.), назва відеофайлу «export-vgxm7.mp4») та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, власноручним підписом водія про розяснення йому визначених законом прав. Окрім того, ч.4 ст.256 КУпАП , на яку посилається апелянт, передбачає обовязок щодо розяснення правопорушнику його прав та обовязків при складенні протоколу, а не перед початком проведення процедури огляду.

Твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння спротовуються матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано як на запитання працівника поліції про час вживання алкоголю ОСОБА_1 він повідомив, що вживав його зранку, окрім того, їх зафіксовано у акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), який є додатком до протоколу, підписаному водієм у графі із результатами згоден та роздруківці тестування на алкоголь, тому посилання апелянта про те, що водій лише проставляв свій підпис на акті огляду, а не щодо згоди з його результатами суперечить матеріалам справи. Про виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного спяніння також свідчать відомості відображені в складених ними рапортах.

Отже, апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Нужди С.Ф. слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Нужді С.Ф. строк на апеляційне оскарження.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нужди С.Ф. відмовити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя