Справа № 365/290/23
Номер провадження: 3/365/150/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" травня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює перукарем у соціальній перукарні, такої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягавалась, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий у провадження судді Кучерявій Л.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758798 від 06.04.2023 вбачається, що 04.04.2023 приблизно о 08 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого донька без дозволу покинула місце проживання та перебуває в м. Обухів по теперішній час, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнала, пояснила, що 04.04.2023 вона відвезла своїх дітей у смт Згурівка на навчання. Наймолодшу доньку ОСОБА_3 , ученицю другого класу, привезла до Згурівської гімназії. Середню доньку ОСОБА_4 на навчання до Згурівського професійного училища. У зв`язку з повітряними тривогами, для забезпечення безпеки дітей вона постійно під час тривоги забирала дітей до дому. Так, 04.04.2023, коли почалась повітряна тривога, вона зателефонувала до гімназії і попередила вчителя що забере найменшу доньку. Так само вона подзвонила до доньки ОСОБА_4 щоб попередити її. Однак, у телефонній розмові донька повідомила, що знаходиться у м. Обухові у своєї старшої сестри ОСОБА_5 (найстарша її донька). Вона їй дозволу на від`їзд до старшої доньки не надавала. Кошти на проїзд перерахувала старша донька ОСОБА_6 без її відома. Не знаючи що робити, вона звернулась за допомогою до представника Служби органу опіки і піклування, яка також зателефонувала донькам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та порадила їй звернутися до поліції. Пізніше, вона, ОСОБА_1 , поїхала до м. Обухів. З нею присутні були працівники поліції, представник ювенальної служби, який повідомив, що оскільки доньці вже є 16 років, то вона має право сама визначати місце свого проживання, а так як в м. Обухів проживає її рідна сестра, то вони її не можуть відвезти назад у смт Згурівка. Вважає, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки, виховує дітей, забезпечує всім необхідним для навчання та дозвілля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 150 СК України до кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини, забезпечення належних умов виховання дитини.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі серії ВАБ № 758798 від 06 квітня 2023 року, були надані такі докази: копія рапорту поліцейського від 06.04.2023 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Дослідивши вищевказані докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки у протоколі точно не зазначено, який саме із обов`язків, передбачених ст. 150 СК України не виконує ОСОБА_1 . Також, матеріали справи не містять доказів, що вказана подія відбулась внаслідок недбальства або винної поведінки ОСОБА_1 , не вбачається і умислу щодо невиконання нею своїх обов`язків як матері. Навпаки, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона завезла доньку на навчання, піклувалась про її безпеку, контролювала її місце перебування, а також вжила всіх можливих засобів для повернення доньки додому.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 184, 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява