Номер провадження: 33/813/369/23 Головуючий у 1-й інстанції: Федчишена Т.Ю.
Єдиний унікальний номер судової справи:522/3094/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., секретар Куріньова Л.С., за участі захисника особи відносної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката

Гагашкіної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гагашкіної Лілії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції установлено, що 30.01.2022 о 03 год. 05 хв. у

м. Одесі по вул. Маніжна, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом GREAT WALL Voleex, C30, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із такою постановою суду, захисник Гагашкіна Л.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- уповноваженою службовою особою (поліцейським) формально викладена суть адміністративного правопорушення, не конкретизована фабула відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки на думку захисника, з протоколу не вбачається, від чого саме відмовилася ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки чи від огляду в медичному закладі;

-у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керувала транспортним засобом з «наявними ознаками алкогольного сп`яніння», а не в «стані алкогольного сп`яніння», як то передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП; ознаки алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі, як виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідність;

-посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на переконання захисника, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом;

-поліцейським не було забезпечено ОСОБА_1 можливості ознайомитися з протоколом, не роз`яснено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у неї, що давало б підставу для проходження огляду на стан сп`яніння;

-правоохоронцями не було забезпечено ОСОБА_1 реалізацію права на захист, яке полягало у наданні їй можливості подати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП;

-поліцейським не було доведено до відома ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, що на думку адвоката, свідчить про недотримання поліцейським вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»;

-факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння мав бути зафіксованим у присутності двох свідків із зазначенням у чому полягали дії водія щодо ухилення.

Позиція скаржника на стадії апеляційного перегляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвокат Гагашкіна Л.І. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав у ній викладених, просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , покликаючись на обізнаність останньої про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6

ст. 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Iнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі -Інструкція).

Так розділом II указаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1).

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу судового рішення відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №305132, датований 30.01.2022 року. Зміст указаного документа містить інформацію зокрема про те, що 30.01.2022 року о 03.05 год. в

м. Одеса, вул. Маніжна,1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall, С30, державний номер НОМЕР_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, від керування відсторонена, шляхом передачі трезвому водієві. Такими діями

ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5. ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Вимоги до змісту протоколу, встановлені ст. 256 КУпАП, і ці приписи закону щодо належності оформлення документа, поліцейськими дотримано.

Вивчення змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і зрозуміло викладено суть інкримінованого правопорушення, що не викликає у апеляційного суду будь-яких зауважень в частині зрозумілості інформації, зафіксованої у документі.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що фабула протоколу відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП є неконкретизованою та не вбачається, від чого саме відмовилася ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки чи від огляду у медичному закладі, оскільки зміст інформації, зазначеної у протоколі не викликає будь-якого двозначного тлумачення чи не розуміння. Так, як у протоколі вказано, що: ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку,за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що у змісті протоколу помилково зазначено, що водій керувала транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, замість в стані алкогольного сп`яніння, побудовані на помилковому тлумаченні норми закону, оскільки зазначені законодавчі конструкції становлять самостійні (окремі) форми складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У даному конкретному випадку, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, поліцейськими підставно зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем саме з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки факту перебування водійки у стані алкогольного сп`яніння встановлено не було.

Що стосується вказівки в стані алкогольного сп`яніння, то можливість її застосування виникає лише у разі встановлення перебування особи у відповідному стані, та у такому разі особі інкримінується порушення п.2.9 а ПДР.

Твердження захисника про те, що у протоколі поліцейським було зафіксовані такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідність, є безпідставними, оскільки такі ознаки сп`яніння до протоколу не вносилися.

Як вбачається з матеріалів справи, події щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП фіксувалися поліцейським за допомогою технічного засобу відеофіксації, про що правоохоронцем зроблено відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозапис, долучено до матеріалів справи. З зазначених обставин, апеляційний суд відхиляє доводи скаржниці щодо не залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, залучення яких у даному випадку не вимагалось.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зафіксована у протоколі інформація про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності, спростовані матеріалами відеозапису.

Як видно із відеозапису, долученого до матеріалів справи, поліцейські зупиняють транспортний засіб Great Wall, С30, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якій повідомляють причину зупинки - порушення вимог ПДР, а саме рух по полосі з одностороннім рухом, наявність знаку 3.21. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявляє у неї ознаки алкогольного сп`яніння, про що їй повідомляють та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я. У відповідь на це ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки. Після чого їй поліцейським досить детально роз`яснено, а потім і практично (на власному прикладі правоохоронця) показано методику проходження огляду за допомогою технічого засобу алкотестеру драгер, на що у неї були відсутні будь-які запитання чи б то зауваження. При цьому, поліцейським відразу було попереджено ОСОБА_1 , що у разі вчинення дій, спрямованих на не проходження огляду (не продуття приладу), така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду. Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 мала декілька спроб пройти освідування, шляхом продуття алкотестеру, однак замість його продуття, шляхом видихання повітря з легень, вона робила навпаки, вдихаючи повітря у себе, внаслідок чого прилад не спрацьовував. На таку поведінку ОСОБА_1 , поліцейський належним чином реагував, роз`ясняючи, що потрібно саме видихати безперервно повітря з легень, то дого моменту, поки алкотестер подасть відповідний сигнал. Однак, ОСОБА_1 , усупереч вказівкам поліцейського відмовилася виконувати його настанови, у зв`язку з чим поліцейський попередив її, що у такому разі буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що остання погодилася, на чергову вимогу продути алкотестер, ОСОБА_1 відмовилася, вкотре вказавши, щоб поліцейський складав протокол.

За викладеного апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейським, як факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що чітко видно і чути на відеозаписі та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що не відповідає дійсності та обставина, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не повідомлення їй причини зупинки.

Не заслуговують на увагу і твердження скаржниці про те, що їй не було забезпечено можливості ознайомитися з протоколом, не дотримано її права, регламентовані ст. 268 КУпАП з огляду на таке.

Як свідчить відеозапис, на місці події, ОСОБА_1 намагалася зателефонувати своєму адвокату, тобто була обізнана про можливість представництва її інтересів фахівцем у галузі права, при цьому вона не вимагала забезпечення участі захисника у момент складення протоколу. Після чого поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування траснпортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було забезпечено можливість ознайомитися зі змістом протоколу, внести до нього пояснення, отримати копію документа, однак можливість реалізувати перелічені права, ОСОБА_1 нівелювала.

Отже, суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов правильного висновку про доведеність вини

ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови суду першої інстанції і не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги її слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гагашкіної Лілії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль