Справа № 308/3616/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі захисника Ільницького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Ільницького Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 22.02.2022 року о 02 год. 29 хв. по вул. Собранецькій в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Mersedes - benz 300D» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, Ільницький С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника Ільницького С.М., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 22.02.2022 року доведена зібраними адміністративними матеріалами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108055 від 22.02.2022 року; - копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 року у справі № 308/5749/21, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння після виявлення в останнього таких підтверджується показами свідків - працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно до показів яких подія адміністративного правопорушення і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався на бодікамери і зазначені відео були здані для підготовки адміністративних матеріалів.

Суддя першої інстанції при прийнятті рішення врахував інформацію яка міститься на долученій до матеріалів справи довідці нач. сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Закарпатській області ДПП Митровцій С., згідно з якою відеозаписи з відеореєстраторів на одяг, здійснені працівниками УПП в Закарпатській області ДПП за період чергування 21-22.02.2022 року до адміністративної справи надати неможливо, так як вони відсутні, оскільки не збереглись у зв`язку з виходом з ладу жорсткого диску обладнання, на яке здійснювалось вивантаження інформації стосовно запитуваної ситуації.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Апеляційний суд погоджується з висновком судді і також не бере до уваги надані правопорушником результати лабораторних досліджень від 22.02.2022 року, відповідно до яких у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, оскільки таке дослідження не є оглядом в розумінні ст.266 КУпАП, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 ПДР., а саме відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно.

Невизнання вини розцінюється як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ільницького Сергія Михайловича , в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага