САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2568/23
Провадження №3/726/1603/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035347 від 22.10.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 с. 130 КУпАП, 22 жовтня 2023 року о 09:13 в м. Чернівці по вул. Енергетична, 2В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510 № 0301, результат 0,30 проміле, тест № 557. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано можливість реалізувати його право на захист та забезпечено можливість взяти участь у судовому засіданні, однак останній не скористався таким правом, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи судом не з`явився у судове засідання, не скерував жодних клопотань та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035347 від 22.10.2023, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідності до п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Також передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності, згідно із законом.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 працівники поліції долучають окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який містить лише виклад обставин та суті вчиненого правопорушення, яке повинно підтверджуватися іншими долученими до протоколу доказами, суду надано також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку (чеку) із приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARMЕ-0301 (тест № 557 від 22.10.2023) згідно яких ОСОБА_1 проходив 22.10.2023 о 09:17 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат якого показав 0,30 проміле.

Крім того до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (ЧОНД), однак такий огляд не проводився (а.с.4).

На виконання вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи долучено відеозапис із місця події, щодо фіксації вчиненого правопорушення та складання матеріалів (диск на а.с.8).

Так, на диску містяться відеозаписи із реєстратора у патрульному авто, на якому зафіксовано як 22.10.2023 о 09:13 поліцейські виявляють та в подальшому зупиняють транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

На відео із боді камер поліцейських №476519 та № 476848 зафіксовано як поліцейський підходить до авто, представляється водію та вказує про причину зупинки, посилаючись на ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та вказує про те, що існують підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також уже зупинивши водія і підійшовши до нього вказує і про те, що водій не користується паском безпеки.

При цьому, одразу ж водію пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак жодних ознак сп`яніння, які слугували підставою для огляду не вказують, а лише посилаються на наявну у них інформацію про те, що водій перебуває у стані сп`яніння, яку саме та від кого отриману не зазначають.

О 09:17 22.10.2023 ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки, в добровільному порядку, результат якого показує 0,30 проміле.

Також водію повідомляють поліцейські, що згідно результату, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та якщо він не згідний із результатом, пропонують проїхати до медичного закладу на вул. Миколаївську.

Однак водій вказує про те, що лише повернувся із зони бойових дій, щоб поховати товариша і через декілька годин повинен виїхати назад на передову, а тому просить якнайшвидше його відпустити.

В подальшому на водія складають протокол із яким о 09:57 ознайомлюють ОСОБА_1 та відсторонюють його від керування транспортним засобом.

Оцінивши долучений відеозапис, при його перегляду встановлено, що поліцейські зупинили автомобіль не за порушення ПДР, а у зв`язку із наявною у них інформацією про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому направлення водія поліцейським на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можливе лише за умови законної зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керує особа, щодо якої існують підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На вищевказаному також наголошує Верховний Суд у своєму рішенні від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, підставою для огляду водія, згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є лише виявлені у водія ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Інформація за даними бази поліції про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП не може бути підставою для зупинки та огляду водія на стан сп`яніння. Однак саме це, на думку суду, і було підставою для огляду, оскільки після огляду ОСОБА_1 поліцейські у розмові вказують про те, що протокол буде складено за ч.1, а не ч.2 ст. 130 КУпАП, адже ті рази водію вдалося уникнути відповідальності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні доведенню підлягає факт керування водієм у стані алкогольного сп`яніння, однак суд повинен перевірити підставу для проведення огляду на стан сп`яніння та необхідність такого огляду і дотримання його процедури.

Однак, в даному конкретному випадку, суд позбавлений можливості перевірити законність дій працівників поліції, оскільки вказані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені не були, згідно відеозапису з боді камер поліцейських, а тому законність необхідності проходження огляду на стан сп`яніння неможливо встановити.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу II Інструкції № 1452/735, а тому є недійсним.

При цьому поліцейські, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що за встановлених у справі обґрунтованих сумнівів щодо законності дій працівників поліції, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев