Дата документу Справа № 332/1677/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1677/22 Головуючий в 1 інст. Ретинська Ю.І.
Провадження №33/807/158/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжявід 16 листопада 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ працевлаштованого ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 26.07.2022 року, о 12-46 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_2 по вул. Олександра Невського. буд. 122 в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, в медичному-закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медзакладу №4549 від 26.07.2022 року, результат позитивний «Амфетамін, метамфетамін». Велась відео фіксація на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПРД, про повторність попереджений.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що не погоджується із зазначеною постановою, оскільки її ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Апелянт зазначає, що внаслідок не дотримання вимог закону, судом допущений неповний та однобічний розгляд справи. Суд не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що висновки суду щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом, який на думку суду складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи, не відповідають нормам закону, фактичним обставинам справи, спростовуються дослідженими у справі доказами.

Зауважує, що він не керував транспортним засобом, а тільки намагався завести свій автомобіль, який напередодні зламався та перебував на узбіччі дороги неподалік дому, що підтверджує відеозапис, який був оглянутий у судовому засіданні та долучений до протоколу.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що він 26.07.2022 року о 12.46 годин, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2022р., провадження по справі закрити.

13 квітня 2023 року через канцелярію апеляційного суду адвокатом Трофимовим В.В. подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки попереднє судове засідання відкладалось внаслідок аналогічної заяви адвоката. При цьому жодного разу адвокатом не надано документів на підтвердження вказаних обставин. Така поведінка не слугує підтвердженню належного використання процесуальних прав.

Отже, враховуючи присутність у судовому засіданні ОСОБА_1 та відсутність з його боку заперечень щодо подальшого апеляційного розгляду, суд вважає за можливе продовжити апеляційний розгляд, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 143350 від 26.07.2022 року (а.с. 3) підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 року (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4549 від 26.07.2022 року (а.с. 6), відеозаписом події, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4549 від 26.07.2022, а також копією результату імунохроматографічного дослідження від 26.07.2022 року. За результатами огляду та тестів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги дотримані.

Посилання в апеляційній скарзі щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перевірені апеляційний судом і встановлено наступне.

Так, відеозаписом події, долученого до справи зафіксовано, як транспортний засіб, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 знаходиться не на узбіччі, а саме на проїзній частині дороги після зупинки працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 спілкується із співробітником поліції при зачинених дверях, знаходячись на водійському сидінні, на прохання працівника патрульної поліції, надає документи. Жодного разу не висловлює своїх заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом. Як і не зазначає, що транспортний засіб не здійснював рух у зв`язку з технічною несправністю автомобіля. При вказівки співробітника поліції на виявлення у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як розширення зіниць очей, поводиться знервованим. Погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Також зафіксовані події і у медичному закладі, з яких убачається, як медична сестра принесла тест із біоматеріалом до лікаря і він перебуває у полі зору фіксування камери. Далі, зафіксований візуальний медичний огляд ОСОБА_1 , складання лікарем медичного висновку, роз`яснено право оскарження.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці і, на переконання апеляційного суду, порушень щодо процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

За наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4549 від 26.07.2022 р.

Лікар-нарколог встановив і наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння у вигляді блідого обличчя, розширених зіниць ока, пожвавленої рухової сфери, жвавої міміки, нестійкої пози Ромберга, тремтіння повік та пальців рук, які виклав у акті № 4549 від 26.07.2022 року та, на підставі як клінічних ознак, так і лабораторного дослідження прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні (амфетамін, метамфетамін).

При цьому, матеріали справи містять завірену копію результатів імунохраматографічного дослідження, що вказує на позитивний результат дослідження біоматеріалу, наданого ОСОБА_1 та виявлення амфетаміну, метамфетаміну (а.с.47)

Апеляційна інстанція констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, що додатково підтверджується запитуваними місцевим судом документами, зокрема копією акта медичного огляду, копією результату імунохроматографічного дослідження сечі, декларацією про відповідність №1 ІХА-тестів «Wondfo» , додатком 1 до декларації про відповідність №1, сертифікатами аналізів ІХА-тестів «Wondfo», QMR-327-01 на виявлення метамфетаміну, амфетаміну, канабіноїдів, інструкцією з використання тестів «Wondfo» на виявлення метамфетаміну та амфетаміну (а.с.44-54).

Звертає на себе увагу, що згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не вказували про оскарження ними у встановленому законодавством порядку зазначеного висновку лікаря.

Отже, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо незгоди із висновком результатів медичного огляду. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом не надано, а матеріали справи відомостей на спростування медичного висновку не містять.

Твердження апелянта про відсутність у матеріалах справи відеозапису співробітників поліції, який би підтвердив факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність скоєння ним адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: факт керування транспортним засобом, вивлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропозиція поліцейського та згода ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду, проведення медичного огляду, повідомлення водія про вживання метамфетаміну та амфетаміну, складання медичного висновку, роз`яснення прав.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2022р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник