ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1373/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/414/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Ющенко О.С. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Кременецького ПМК,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно даної постанови, 18.05.2023 р. о 16 год. 25 хв. на а/д М-06, 80 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 13.04.2023 постановою серії БАД 301032, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки автомобіль було зупинено безпідставно, а в матеріалах провадження відсутні належні докази вини ОСОБА_1 .

Вказує, що правопорушення ним вчинено у стані крайньої необхідності, оскільки йому було потрібно поїхати в лікарню, про що він зазначав працівникам поліції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ющенко О.С. про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, однак в судове засідання, яке призначено на 24 серпня 2023 року о 09:30 год. не з`явилися та не повідомили апеляційний суд про причини своєї неявки на вказану дату, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ющенко О.С., повідомлених належним чином про день, час та місце розгляду справи та відсутністю відомостей про поважність причин їх неявки, відповідно до вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пунктів 2.1(а) Правил дорожного руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення А ААД №079665 від 18.05.2023 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 18.05.2023 р.; рапорті інспектора взводу роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Б.Галайчука від 18.05.2023 року.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч.5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Віповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №301032 від 13.04.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказам суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та правильно призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та при спілкуванні із поліцейськими підтвердив факт керування ним транспортним засобом і відсутність у нього на те посвідчення водія.

При цьому, на місці події ОСОБА_1 не скаржився на свій стан здоров`я чи самопочуття, а вказав, що йому було потрібно доїхати до поліклініки вже після того, як працівник поліції повідомив йому, що щодо нього будуть складені адмінматеріали, тому неспроможними є доводи захисника, що правопорушення ним вчинено у стані крайньої необхідності.

Також необґрунтованими є доводи захисника, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, оскільки він був зупинений з метою перевірки документів, адже з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан.

Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють одні одних, належним чином доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження апелянта.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ющенко О.С. - залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя