Справа № 199/9374/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Грищенка В.В., представника потерпілого Андрієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 січня 2023 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_2 , на перехресті вул. Вітчизняної та вул. Чайковського у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Захисник останнього адвокат Грищенко В.В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки припущення про порушення останнім правил дорожнього руху працівниками поліції зроблені на підставі висновку судової автотехнічної експертизи, з яким захист не згоден, оскільки на вирішення експертизи експертом було взято некоректні вихідні дані, а саме технічні характеристики транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» та швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протокол огляду місця ДТП, з доданою до нього схемою, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 09 січня 2023 року керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Вітчизняній в напрямку вул. Передової зі швидкістю близько 30-40 км/год., проїжджав перехрестя з вул. Чайковською коли побачив, як з вказаної вулиці виїхав автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зупинився перед перехрестям, він зрозумів, що йому надають перевагу в русі, та продовжив рух, коли зазначений автомобіль несподівано поновив рух та почав виїжджати на його смугу руху зліва на право за напрямком його руху, він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося;

?висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33412-1 від 26 вересня 2023 року, відповідно до якого, за версією показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при заданому механізму пригоди дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Оцінюючи в якості доказу висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33412-1 від 26 вересня 2023 року, суд виходить з того, що як вбачається з технічної документації на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», технічні характеристики зазначеного автомобіля відрізняються від вихідних даних, які були надані слідчим та взяті за основу для розрахунків експертом при виконанні експертизи, зокрема, розмір коліс транспортного засобу, що дає суду підстави ставити під сумнів правильність висновку зазначеної експертизи, у зв`язку з чим вказана експертиза судом відхиляється.

Інші докази винуватості ОСОБА_2 суду не надані. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що представник потерпілої Андрієнко С.В. в судовому засіданні підтвердив неспроможність вищевказаного висновку експерта та не заперечив проти задоволення клопотання захисника про закриття справи.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.11.2023