єдиний унікальний номер справи 546/275/23
номер провадження 3/546/184/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипалі Роменського району Сумської області, не працюючого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надані,

в с т а н о в и в :

01.03.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вилову 11.02.2023 водних ресурсів із грубим порушенням правил рибальства.

Відповідно до протоколу №010974 від 11.02.2023, ОСОБА_1 11.02.2023 о 12:15 годині у с. Остап`є Полтавського району Полтавської області на річці Псел ловив рибу з під криги, забороненим знаряддям лову екран - 1 шт. (косинець). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час незаконного вилову риби не впіймав.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено екран 1 шт. L 1 м, H 1 м, вічко 30 мм. Риба відсутня.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У письмових поясненнях у протоколі №010974 від 11.02.2023 ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, судовий розгляд просить проводити без нього.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у протоколі, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно ч. 11 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 цього Закону, риби відносяться до об`єктів тваринного світу.

Частина 4 статті 85 КУпАП, передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №010974 від 11.02.2023, у якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 11.02.2023 о 12:15 годині на річці Псел у с. Остап`є ловив рибу з під криги забороненим знаряддям лову екран 1 шт. Рибу не піймав. Претензій до працівників рибоохоронного патруля не має. Свою вину визнає (а.с. 1); описом - оцінкою знарядь лову до протоколу №010974 від 11.02.2023 в якому зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено екран L 1м, H 1м, вічко 30 мм (а.с. 2); приймальним актом № 11 від 14.02.2023 про прийняття на склад екран L 1 м, H 1 м, вічко 30 мм (а.с. 3); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 11 (а.с. 4), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знарядь лову, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 рибу не впіймав.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 29, 33, 40, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень) з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Конфіскувати у власність держави, екран L 1 м, H 1 м, вічко 30 мм - 1шт, вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010974 від 11.02.2023, який знаходиться на зберіганні у Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук згідно приймального акту № 11 від 14.02.2023.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцяти шістдесят гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Романенко