Справа № 275/241/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майстра відділення регламенту та ремонту в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 об 11 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 майстер відділення регламенту та ремонту 23 РАБ військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, телефонограмою повідомив, що з`явитися в судове засідання не може, просив проводити розгляд справи за його відсутності, винуватим себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив призначити йому покарання не пов`язане зі штрафом у зв`язку з фінансовими проблемами в сім`ї.
Дослідивши долучені до протоколу матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який наразі не припинений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 та поясненнями в ньому; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 09.03.2023 перебував у стані сп`яніння з показником 2,4 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.03.2023; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2023 № 17; копією військового квитка серії НОМЕР_2 ; службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 09.03.2023 та заявою в телефонограмі.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який за час проходження служби зарекомендував себе з негативного боку, та його заяву щодо неможливості сплати штрафу, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук