ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 cерпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Венерської Г.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 03.03.2023 року о 22.15 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Кутузова, 1, керував транспортним засобом «Honda FR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Алкотест Драгер» та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Венерська Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилалася на те, що суд першої інстанції неправомірно визнав доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На її думку, такі висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях і є помилковими.

ЄУНСС 727/2367/23 провадження №33/822/531/23 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Також суд не надав належної оцінки відсутності зв`язку між транспортним засобом та ОСОБА_1 , оскільки автомобіль «Honda FR-V» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на іншу особу. Також під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 не було виявлено ключів від цього автомобіля та відповідних документів на цей автомобіль, що спростовує висновок суду про те, що останній міг бути єдиною особою, яка керувала транспортним засобом.

Апелянт вважає, що під час судового розгляду не встановлено фактичних обставин та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. А тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Венерського О.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не оспорює відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер» та в медичному закладі, а тому суд апеляційної інстанції не наводить доводів на спростування тих висновків суду, які не оспорено апелянтом.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі рухались за транспортним засобом, який виїхав перед ними. Повернувши за автомобілем на іншу вулицю, видно, як з правої сторони дороги зупинився автомобіль та у нього горять задні ліхтарі, а коли автомобіль поліцейських до нього наближається, ліхтарі в ньому погасли та з припаркованого автомобіля виходить людина.

Підійшовши до автомобіля, який зупинився, працівники поліції побачили чоловіка, який намагався втекти, однак був затриманий поліцейськими. Пізніше поліцейськими було встановлено, що цим чоловіком є ОСОБА_1 .

При цьому інших осіб, які б перебували поруч чи неподалік від автомобіля, не було і на відео не зображено.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в цей же день 03.03.2023 року постановою серії БАД №154019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за не пред`явлення працівникам поліції для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Вказану постанову ОСОБА_1 було оскаржено до районного суду та апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.04.2023 року залишено без змін (а.с.29-31).

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом доказування позивачем у провадженні про визнання протиправною та незаконною постанову, винесену працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, було саме заперечення факту керування ОСОБА_1 03.03.2023 року о 22.15 год. транспортним засобом «Honda FR-V» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, факт керування ОСОБА_3 03.03.2023 р. о 23.15 год. транспортним засобом «Honda FR-V» д.н.з. НОМЕР_1 повністю підтверджується дослідженими доказами та є встановленим судовим рішенням в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується доводів апелянта про те, що транспортний засіб «Honda FR-V» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на іншу особу і ОСОБА_1 немає ніякого відношення до нього, то вони є незрозумілими та необґрунтованими, оскільки законодавством України дозволено водію керувати транспортним засобом при наявності реєстраційного документу на такий транспортний засіб та не зобов`язує водія бути його власником.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Венерської Г.І. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя