П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом в ТОВ «Профіт Індастрі», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321852, що складений о 07:45 02.05.2022 по вул. Ординського, 2 у с. Чемериси-Барські Жмеринського району Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Заволовичем О.П., 02.05.2022 о 07:17 на а/д Бар-Окладне 1 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу "Драгер", підтверджується тестом № 4133, результат 0,33 проміле (проводилася відеозйомка), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. У постанові зазначено недоліки матеріалів, переданих на розгляд до суду.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вдруге надійшли до суду 30.06.2022, недоліки, що були вказані у постанові суду від 16.06.2022 не були виправлені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що 02.05.2022 він відвозив своїх співробітників на роботу. Біля магазину «Аліна», що знаходиться на виїзді з м. Бар, його зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, оскільки спиртні напої не вживав і був впевнений у негативному результаті тесту. Однак результат тесту показав 0,33 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 був не згоден, пояснив, що не вживав та не вживає алкоголь, оскільки має серйозні проблеми зі здоров`ям. Працівники поліції сказали, що він може їхати, протокол про адміністративне правопорушення ніякий не складали. ОСОБА_1 повернувся у свій автомобіль, та повіз співробітників на роботу у Хмельницьку область.

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_2 , розписка якої про отримання права керування автомобілем, яким керував ОСОБА_3 , долучена до матеріалів справи. Свідок суду пояснила, що вона вранці ходить на роботу повз знак «Бар-Бар», що на виїзді з м. Бар, якось влітку 2022 року, коли свідок вранці йшла на роботу, то побачила, що ОСОБА_1 , який є її сусідом, спинили працівники поліції та склали на нього протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив її, щоб вона забрала його транспортний засіб, оскільки вони є сусідами, вона погодилася. Автомобіль вона загнала у двір будинку, потім, коли поверталася у м. Бар, віддала ключі від автомобіля власнику.

На запитання захисника свідок пояснила, що інспектор поліції ОСОБА_4 є її сином та у той день був присутнім під час вказаних подій.

На запитання судді свідок пояснила, що допустила помилку при написані розписки про отримання права керування автомобілем, а саме вказала прізвище власника автомобіля «Юзвенко». У зазначений у протоколі день ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на її думку, оскільки він «говорив брєд, від нього пахло алкоголем».

На запитання захисника Юрченко М.В. суду пояснив, що не просив ОСОБА_2 забрати його автомобіль. Керування автомобілем нікому не передавав та поїхав на роботу. ОСОБА_2 взагалі не було на місці, де його зупинили поліцейські. Вказане можуть підтвердити співробітники ОСОБА_1 , яких він віз на роботу. Коли ОСОБА_3 спинили працівники поліції, то у його автомобілі були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а у м. Бар вони ще мали забрати свого керівника ОСОБА_7 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що 02.05.2022 вранці ОСОБА_1 на своєму автомобілі відвозив їх на роботу, як завжди. Біля магазину «Аліна», що знаходиться на виїзді з м. Бар, їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов до них, його не було близько 5-10 хвилин, коли повернувся, то вони поїхали далі. Інших осіб, які б у цей проміжок часу підходили до працівників поліції чи спілкувалися з ОСОБА_3 , вони не бачили.

На запитання судді свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не чув спілкування поліцейських з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 сів у авто поліцейських, і десь через 5 хвилин вони поїхали своєю дорогою на роботу. ОСОБА_8 свідок запитав, що трапилося, ОСОБА_3 сказав, що поліцейські вказали, що він знаходиться у стані сп`яніння, він заперечив, пояснив, що не вживає алкоголь і поліцейські відпустили його.

На запитання судді свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що не чув розмови ОСОБА_3 з поліцейськими, це було дуже швидко, свідок навіть не встиг допалити цигарку, ОСОБА_3 повернувся та вони поїхали на роботу. Дорогою ще забрали начальника. ОСОБА_3 кожного ранку відвозить їх на роботу, у автомобілі коли троє, а коли більше працівників. Підприємство розташоване у Хмельницькій області.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що на час події 02.05.2022 він був директором ТОВ «Профіт Індастрі», тривалий час у них працював ОСОБА_3 , який зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, відповідальним працівником. Жодного разу не керував автомобілем у стані будь-якого сп`яніння, і у тому числі 02.05.2022. він як директор не допустив би такої ситуації. Щодо подій 02.05.2022, зазначив, що 02.05.2022 вранці йому довелося трохи зачекати ОСОБА_1 , який кожного ранку відвозить його на роботу, та до того жодного разу не запізнювався. У той день ОСОБА_3 запізнився приблизно на 10 хвилин, пояснив, що його спинили працівники поліції. Свідок зазначив, що якби поліцейські встановили, що ОСОБА_3 знаходиться у стані сп`яніння, то відсторонили б його від керування автомобілем, чого зроблено не було.

Захисник Невольчук С.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що поліцейським не було дотримано порядку огляду, встановленого законом, оскільки водій не погодився з результатом огляду, що був проведений на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейський був зобов`язаний направити водія до закладу охорони здоров`я та забезпечити проведення огляду водія протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що відеозапис, наданий поліцейськими є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеофіксація проводилася не безперервно та об`єктивно не відображає дійсних обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилась пройти огляд в порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров`я, якщо особа відмовилася пройти такий огляд на місці, або висловила незгоду з його результатами.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. На диску наявні три файли, один файл відображає рух автомобіля, з огляду на кут знімання, дане відео з відео реєстратора службового автомобіля поліцейських. Факт керування автомобілем ОСОБА_3 не заперечував. Інші два відео файли відображають процедуру огляду на першому відео відсутні дата та час події, тривалість одна хвилина. Відео починається з того, що ОСОБА_3 сидить у поліцейському автомобілі та тримає у руках прилад «Драгер», на вимогу поліцейського проходить огляд. Поліцейський оголошує результат 0,33 проміле, ОСОБА_3 висловлює незгоду з результатом. Відео переривається. На третьому відеозаписі відсутні дата та час події, тривалість 32 секунди. Відео починається з того, що ОСОБА_3 сидить у поліцейському автомобілі, поліцейський запитує чи буде він проходити «такий самий» огляд у лікарні, за допомогою «такого самого» приладу. ОСОБА_3 висловлює незгоду з результатом, відкриває двері службового автомобіля та запитує поліцейського Матвієнка, що йому робити. Відео переривається.

З норм ст. 266 КУпАП вбачається, що на відеозаписі повинно бути зафіксовано процес проведення огляду на стан сп`яніння, тобто з моменту його початку і до завершення процедури огляду. Оскільки свідки не були залучені до проведення огляду ОСОБА_1 , то єдиним доказом правомірності цього огляду є матеріали відеозапису. Однак, відеозапис є неповним, тому суд позбавлений можливості перевірити факт підготовки приладу Драгер до огляду, та які дії поліцейських та особи, відносно якої складено протокол, були після оголошення результату приладу "Драгер". На відеозаписі зафіксовано незгоду водія з результатами огляду, після цього відеозапис перервано.

Суд не приймає у якості доказу у даній справі розписку, що написана ОСОБА_2 та її пояснення у судовому засіданні, оскільки дані цих доказів суперечать даним інших доказів, що були досліджені судом. Крім того, суд ураховує, що даний свідок є матір`ю поліцейського Матвієнка, який приймав участь у оформленні матеріалів у даній справі.

З огляду на викладені вище положення закону, суд дійшов висновку, що зібрані поліцейськими докази підтверджують обставини, які не утворюють склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже незгода з результатом проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не є адміністративним правопорушенням та зобов`язує поліцейського забезпечити проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя