Справа № 149/3331/21
Провадження №3-в/149/5/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

03.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши подання начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Валерія Романюка про вирішення питання щодо неможливості виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду від 13.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2021 року, що набрала законної сили, на ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

06.04.2023 року до суду надійшло подання начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Валерія Романюка про вирішення питання щодо неможливості виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду від 13.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КупАп у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що здійснити адміністративний арешт працівникам поліції не вдалося, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання. Поспілкувавшись із батьками та сусідами, останні пояснили у письмовій формі, що гр. ОСОБА_1 минулого року разом зі своєю дружиною та неповнолітньою дитиною виїхали за межі території України, а саме до Польщі. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає. Встановити точне місцезнаходження останнього не представлялось можливим.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП були здійснені виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Лелітка Хмільницького райцону. Згідно рапортів ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, встановити точне місцезнаходження останнього не представилось можливим.

З довідки Лозівського старостинського округу від 05.04.2023 року № 20-23-01/38, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає.

Як вбачається з довідки від 28.11.2022 року № 13204/222/01-2022, під час перевірки щодо перетину державного кордону України гр. ОСОБА_1 було встановлено, що останній кордон України у будь-якому напрямку не перетинав.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте матеріали додані до подання не містять належних доказів та підтвердження того, що судове рішення Хмільницького міськрайонного суду не може бути виконанане.

Однією із конституційних засад здійснення судочинства в Україна, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу НП, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом першої інстанції.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту також забезпечує орган НП у порядку, встановленому законами України (ч. 2 ст. 300 КУпАП),

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що твердження щодо неможливості виконання вказаної постанови суду є безпідставним, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

До того ж, у поданні не зазначено, яким чином необхідно вирішити питання щодо неможливості виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку, що подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 23, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС