14.04.2023 Справа № 756/2120/23
Справа № 756/2120/23
Провадження № 3/1774/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 05.02.2023 о 17-00 год. у м. Києві по пр. Степана Бандери, 11-А керуючи автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував та не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав письмові пояснення, з яких вбачається, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що 05.02.2023 о 17-00 год. він, дійсно, рухався в м. Києві по пр. Степана Бандери на автомобілі Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю до 50 км/год. Після чого, вирішив заїхати до ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А. Вказав, що заїжджаючи до паркувального майданчика ТЦ «Епіцентр», зі швидкістю приблизно до 10 км/год., на в`їзді побачив перешкоду для здійснення подальшого руху, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який швидко рухався по зустрічній смузі руху паркувального майданчику у напрямку до пр. Степана Бандери, після чого, він загальмував та зупинив свій автомобіль. На думку ОСОБА_1 , саме внаслідок раптових дій водія Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , а саме: спроби ОСОБА_3 «зрізати шлях», відбулась дорожньо-транспортна пригода на зустрічній полосі руху для останнього. ОСОБА_1 зазначає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди було чітко видно розмітку зі стрілками руху на дорожньому асфальтованому покритті, при цьому, схема місця ДТП не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що під час ДТП, 05.02.2023 о 17-00 год. він, виїжджав на автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , з парковки ТЦ «Епіцентр» у напрямку пр. Степана Бандери, при цьому, у зв`язку, з відсутністю будь-яких дорожніх знаків, що регламентують проїзд, визначають пріоритет або забороняють рух з обох сторін дороги, а також відсутності вертикальної та горизонтальної розмітки в місці виїзду, він здійснював рух згідно правил та вимог ПДР. Притримуючись правої сторони дороги та рухаючись з мінімальною швидкістю, побачив перед собою автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався на зустріч, у цей час, водій вказаного транспортного засобу не дивився перед собою на дорогу та не реагував на сигнали клаксону, який неодноразового подавав потерпілий. В результаті несвоєчасної реакції та у зв`язку з недотриманням швидкісного режиму автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , "понесло" та зупинився він в крайньому лівому положенні дороги в напрямку свого руху, зіткнувшись з його автомобілем та майже виїхавши при цьому на пішохідний перехід.

Патрулем поліції, що прибув на виклик, у протоколі було зафіксовано: положення автомобілів на проїжджій частині, штучне освітлення місця події, відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та засніженість дорожнього покриття. ОСОБА_3 зазначив, що, на його думку, водій автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 ,, порушивши пункти 2,3 (б) та 12,1 ПДР України через неуважність за кермом та недотримання швидкісного режиму не впорався з керуванням та втратив контроль над автомобілем, що призвело до ДТП.

14.04.20223 захисник Каращук Ю.І. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання захисника, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи думки учасників судового провадження, а також те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вихідними даними для проведення експертизи є такі дані:

1) розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди;

2) пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час розгляду справи у суді.

3) два CD-диски з фото- та відезаписами з місця події;

4) схема місця ДТП від 05.02.2023;

5) фотознімки транспортних засобів, за участю яких відбулася ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Пунктом 12 даної Інструкції передбачено, що вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 273 КУпАП, Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матерів і призначення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Каращука Юрія Ігоровича задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

2) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

3) як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

4) чи мав можливість водій автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .?

5) чи мав можливість водій автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення з автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

6) чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху?

7) чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яка саме?

8) чи перебувають дії водія автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9) чи перебувають дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

10) хто з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, створив небезпечну (аварійну) дорожню ситуацію?

11) яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №756/2120/23 (Провадження №3/756/1774/23), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха