Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/593/23
Єдиний унікальний №733/894/23
Постанова

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Карапиш Т.В., при секретарі Щур О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вулиці Піщана, 26 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Honda ZX д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12). Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 130 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Особа, яка притягується до адмінвідповідальності, двічі викликалася в судове засідання, внаслідок чого розгляд справи відкладався, а отже, останній мав достатньо часу для звернення за правовим захистом та надання письмових пояснень до суду, а тому суд вважає розглянути справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав та його явка відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2023 року (а.с. 2); відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі; копією постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року №733/395/22 про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 28 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2023 року серії ААД № 065948, відомості про належність транспортного засобу мопеда Honda ZX д.н.з. НОМЕР_2 відсутні, а ОСОБА_1 лише отримав даний мопед в користування відповідно до п. 2.2 ПДР України та не є власником вищевказаного транспортного засобу, тому у разі застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінстративного правопорушення, який слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як останній є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 від 19.09.2018 року (а.с. 13).

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 68000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш