Номер провадження: 33/813/1277/23
Номер справи місцевого суду: 514/411/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Трофименко О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Китаєвої Ольги Антонівни, по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.3 ст. 172-20 КУпАП на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 03.05.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 299103 від 24 березня 2023 року, 22.03.2023 року о 09 год. 20 хв. старшим офіцером віділення внутрішньої безпеки (з м.д. АДРЕСА_1) ВВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. лейтенантом ОСОБА_1 був проведений тест, щодо можливого вживання наркотичних речовин старшим солдатом ОСОБА_2 , в результаті проведеного тесту, встановлений позитивний результат на наркотичну речовину "Канабіс". Своїми діями старший сержант ОСОБА_2 порушив вимоги ст.13,48 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а також враховуючи дію воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №2102 -ІХ, затвердженого Законом України 24.02.2022 року №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України" "Про введення воєнного стану в Україні", чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП України та накладено стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави.

Мотивуючи таку постанову суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №299103 від 24 березня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.3ст.172-20 КУпАП. - актом проведення тесту щодо можливого вживання наркотичних речовин старшим сержантом контрактної служби ОСОБА_3 , відповідно до якого, інспектор прикордонної служби І категорії -фельдшер старший сержант ОСОБА_4 , в присутності старшого офіцера відділення внутрішньої безпеки (з м.д. АДРЕСА_1) ВВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. лейтенанта ОСОБА_5 та в.о. начальника віділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ОСОБА_9 провела тестування сечі старшого сержанта ОСОБА_8 на предмет можливого вживання ним наркотичних засобів експрес-тестом для вивлення наркотиків "Wondfo" . В результаті проведеного тесту встановлено позитивний результат на наркотичну речовину "Канабіс". З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та у період дії воєнного стану є таким, що виконує обов`язки військової служби, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння у період дії особливого періоду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та з його змісту вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною постановою представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на п.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що 03.05.2023 заяву (клопотання) про розгляд матеріалів адміністративного провадження ні захисник, ні ОСОБА_2 не подавали до суду. Натомість головуючий суддя Кравченко П.А. постановив у нашу відсутність її, вказавши дату постанови 03.05.2023 і вказавши, що у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не з`явились. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки судового засідання взагалі не було, головуючий не міг одночасно перебувати у декількох провадженнях. 03.05.2023 відбувалися судові засідання у інших провадженнях, у тому числі у кримінальних провадженнях під головуванням саме судді - Кравченка П.А. та за участі захисника - адвоката Китаєвої О.А. тобто з 14 години по 17.30 годину адвокат безперервно знаходилась у судовій залі №1. На підтвердження додаю роздруківки з журналів судових засідань 03.05.2023 : - №1492575 по кримінальному провадженню справа №514/302/23, головуючий суддя - Кравченко П.А., захисник - Китаєва О.А. (час участі з 13:27:20 по 13:57:16); - №1492806 по кримінальному провадженню справа №514/302/23, головуючий суддя - Кравченко П.А., захисник - Китаєва О.А. (час участі з 13:54:56 по 16:35:20); - скріншот з кабінету електронного суду по справі №514/138/23 час 17:19, з технічних причин не можу долучити копію журналу судового засідання, на підтвердження присутності за 03.05.2023 під головуванням судді - Кравченко П.А. та за участі захисника Китаєвої О.А. Суд першої інстанції не врахував, припустився грубих, суперечливих висновків, через що неправильно застосував норми ст.ст. 7, 9, 172-20, 245, 266-1, 280 КпАП України та низки нормативних актів незаконно наклав мого підзахисного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави. Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Також зазначали, що до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини. Захистом не оспорюються висновки надані КНП Арцизька ЦОЛ Одеської області щодо відсутності ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. Протестовано за допомогою комбінованого тесту на наркотик №12. Позитивний результат - ОСОБА_7 . Весь час мій підзахисний вказував про вживання медичних препаратів за медичним призначенням, докази надані захистом, що не суперечить вимогам ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 24 березня 1999 року згідно якого військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, тому мій підзахисний не порушував ст.ст. 13, 43 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» .

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції не дотриманні в повному обсязі, та без повного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 299103 від 24 березня 2023 року, 22.03.2023 року о 09 год. 20 хв. старшим офіцером віділення внутрішньої безпеки (з м.д. АДРЕСА_1) ВВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. лейтенантом ОСОБА_1 був проведений тест, щодо можливого вживання наркотичних речовин старшим солдатом ОСОБА_2 , в результаті проведеного тесту, встановлений позитивний результат на наркотичну речовину "Канабіс". Своїми діями старший сержант ОСОБА_2 порушив вимоги ст.13,48 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а також враховуючи дію воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №2102 -ІХ, затвердженого Законом України 24.02.2022 року №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України" "Про введення воєнного стану в Україні".

Апеляційний суд зауважує на тому, що суд першої інстанції помилково вважав, що належним чином встановлено об`єктивну сторону правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали потрібно направити на доопрацювання, з метою з`ясування який склад правопорушення з передбачених форм ст.172-20 КУаАП вчинив ОСОБА_2 ..

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення:

по-перше: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

по-друге: за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

по-третє: за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

по-четверте: за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Також необхідно встановити чим доведено вживання ОСОБА_2 на території військової частини наркотичних засобів або знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння або іншої форми правопорушення.

У протоколі відсутня будь- яка вказівка на те, за якими ознаками дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП чи то як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення чи то дії, вчинені в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає поверненню на допрацювання та для належного оформлення до Південного регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_4 Державної прикордонної служби України.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк а апеляційне оскарження постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 03.05.2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Китаєвої Ольги Антонівни задовольнити частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 03.05.2023 стосовно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи № 514/411/23 направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 на доопрацювання та для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 23 серпня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький