Справа № 450/2228/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/890/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників- адвокатів Бартківа І.Б. і Ганича І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Бартківа І.Б., Ганича І.М. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2023 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою 26.12.2017 о 07 год. 53 хв. на автодорозі Львів Пустомити Меденичі 15 км +800м в м.Пустомити, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, при обгоні не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокати Бартків І.Б. і Ганич І.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки прийнята з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого справу закрито судом не за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з пропуском строку, тобто з нереабілітуючих підстав, а відтак постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Апелянти вказують, що суд першої інстанції не усунув встановлених рішенням апеляційного суду порушення норм матеріального і процесуального права , які слугували підставами для скасування попереднього рішення Пустомитівського районного суду.

Звертають увагу на те, що після доопрацювання матеріалів жодних доказів на підтвердження події ДТП 26.12.2017 з участю автомобіля марки «Магда 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 органом поліції не надано. Більше того, під час доопрацювання матеріалів отримані додаткові докази, які спростовують участь в ДТП ОСОБА_2 , на показах якого ґрунтується все обвинувачення водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Твердження суду про те, що ОСОБА_1 не зацікавлена у встановленні всіх об`єктивних обставин події голослівним і не відповідає дійсності, оскільки вона жодним чином не ухилялась від участі у з`ясуванні обставин цієї справи та під час доопрацювання матеріалів вона вп`яте надала свої показання поліцейським, в яких заперечила і повністю спростувала факт ДТП 2612.2017 з участю свого ТЗ і ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та завдання його автомобілю будь-яких пошкоджень, оскільки на протязі п`яти років після ДТП він не звертався ні до правоохоронних органів, ні до водія ОСОБА_1 , ні до її страхової компанії з приводу нібито спричинених нею пошкоджень його автомобілю та відшкодування завданих збитків.

Натомість єдиний свідок і одночасно потерпілий ОСОБА_2 ухиляється від будь-яких контактів з органом поліції, не відповідає на телефонні дзвінки, не відкриває вхідних дверей за зареєстрованим місцем проживання, що викликає обґрунтовані сумніви щодо наданих органу досудового розслідування показань про його участь в ДТП 26.12.2017 та завданих пошкоджень його транспортному засобу, наявність яких не була встановлена ні під час досудового розслідування, ні під час доопрацювання матеріалів справи.

Саме через відсутність ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_1 , поліцейськими під час доопрацювання матеріалів не була складена схема ДТП 2612.2017, учасником якого нібито був ОСОБА_2 , а складена без його участі 27.01.2023 схема ДТП відображає лише дорожню обстановку на вказаному відрізку дороги станом на даний час без позначення на ній місце знаходження ТЗ учасників ДТП, що нібито мала місце 26.12.2017, яка до того ж через п`ять років значно змінилася через встановлення відбійників та інших конструктивних елементів дороги, а тому не може слугувати доказом події ДТП 2612.2017 з участю водія ОСОБА_2 та пошкодження його транспортного засобу.

Крім цього, захисники вважають, що здійснюючи розгляд справи, суд не взяв до уваги, що за результатами доопрацювання матеріалів поліцейськими суду не надано жодних доказів на підтвердження участі водія ОСОБА_2 та його транспортного засобу в ДТП 26.12.2017, а встановлені апеляційним судом порушення (відсутність схеми місця ДТП за участю транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність їх пояснень, відсутність зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, невідповідність вимогам чинного законодавства висновку суду про винуватість ОСОБА_1 ) не були враховані і не були усунуті судом при повторному розгляді справи.

Також, апелянти стверджують, що суд фактично не розглянув справу по суті в межах протоколу та доданих до нього, не з`ясував і не перевірив доказами викладені в протоколі обставини, не дав оцінки відсутності в справі жодних доказів на підтвердження участі водія ОСОБА_2 та його транспортного засобу в ДТП 26.12.2017.

Адвокати підкреслюють, що судом першої інстанції не надано належної оцінки протоколу, який складений шляхом істотного порушення поліцейським вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376 у зв`язку із чим справу вирішено на підставі неналежного і недопустимого доказу

Більше того, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд не врахував, що в порушення вимог статті 256 КУпАП поліцейським у протоколі не відображено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є матеріальним.

Заслухавши пояснення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Бартківа І.Б. та Ганича І.М., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду в повній мірі не було дотримано вказаних вимог закону, що призвело до передчасних висновків про наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.12.2017 о 07 год. 53 хв. на автодорозі Львів Пустомити Меденичі 15 км +800м в м.Пустомити, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, при обгоні не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п .2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно п .12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 174499 від 21 липня 2022 року;

-рапорта працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_2 на телефонні дзвінки не відповідає, вхідні двері не відчиняє, ОСОБА_1 відмовилася від додаткового виїзду на місце ДТП та складання схеми ДТП за участю її автомобіля, а тому 27.01.2023 був здійснений виїзд на місце події та складено схему місця події без участі вище вказаних водії та автомобілів.

-повідомлень про запрошення до підрозділу патрульної поліції Ганич Л.І.

-постанови про закриття кримінального провадження від 12 липня 2022 року.

- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань;

-заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 25 січня 2018 року, постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року по справі № 450/70/18;

-протоколів допиту свідків від 20 лютого 2018 року, 11 травня 2018 року, 15 травня 2018 року;

- протоколу допиту представника потерпілого від 11 травня 2018 року, висновку експерта № 1107 від 23 березня 2018 року з доданими фототаблицями, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

-постанови про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2020 року;

-постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року;

-постанови про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2020 року;

-постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2020 року;

-постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2020 року;

-постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 07 грудня 2020 року;

-протоколу допиту представника потерпілого від 07 грудня 2020 року;

-протоколів допитів свідків від 25 січня 2021 року, від 02 березня 2021 року від 23 квітня 2021 року, від 26 квітня 2021 року, від 17 вересня 2021 року;

-протоколу додаткового допиту свідка від 17 вересня 2021 року;

-висновку експерта № 20/2022 віл 07 лютого 2022 року, та інших матеріалів справи.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 12.07.2022, винесеної за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190 КК України, 26.12.2017 у Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 щодо госпіталізації у палату інтенсивної терапії Пустомитівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після ДТП у м. Пустомити, із діагнозом: політравма, тупа травма грудної клітки, закритий перелом 5,6,7 ребер зліва, закритий пневмоторакс, дихальна недостатність, 1-2 тупа травма живота. У заяві ОСОБА_1 , датованій 27.12.2017, остання просить її не турбувати з приводу отримання тілесних ушкоджень з якими 26.12.17р. була госпіталізована в Пустомитівську ЦРЛ, оскільки дані тілесні ушкодження отримала з власної необережності. Обставин отримання тілесних ушкоджень розповідати не бажає з підстав, передбачених ст. 63 Конституції України. Учасником жодних кримінальних процесів з приводу отримання нею тілесних ушкоджень бути не бажає. Допитана в процесуальному статусі свідка ОСОБА_1 показала, що 26.12.2017 близько о 08:50 вона керувала автомобілем марки «Сузукі СХ4» по автодорозі «Львів Пустомити Меденичі» у напрямку до Пустомити. В с. Наварія автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , який обганяв її, прийняв різко вправо, вона ( ОСОБА_1 ) почала гальмувати у зв`язку із слизькою дорогою і внаслідок ДТП її автомобіль скинуло у кювет та після цього він перекинувся.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , останній показав, що 26.12.2017 о 08:00 він керуючи автомобілем «Рено Мастер» НОМЕР_3 в с. Наварія під час обгону автомобіля «Сузукі СХ4» який рухався попереду. З метою уникнення лобового зіткнення, він зачепив правою задньою частиною свого автомобіля автомобіль «Сузукі» обгін якого здійснював. За кермом автомобіля марки «Сузукі» знаходилась ОСОБА_1 , яку близько через 20 30 хвилин син завіз у лікарню, а далі працівниками поліції на нього ( ОСОБА_3 ) складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Призначеною судовою транспортно-трасологічною експертизою, за результатами якої установлено, висновком експерта підтверджено, що пошкодження правої бокової частини заднього бампера автомобіля марки «Рено Мастер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 в результаті контакту з лівою боковою поверхнею автомобіля марки «Сузукі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 не утворилось, тобто контакту між ними не було.

Таким чином, пошкодження автомобіля ОСОБА_1 26.12.2017 відбулося не в результаті ДТП, учасниками якого були автомобіль «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Даний факт встановлено за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок складений 23.03.2018).

Суд не має спеціальних знань у галузі транспортної трасології, щоб піддавати сумніву наявний висновок експерта.

Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винесена 16.01.2018 року.

Як вбачається, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 згадану вище постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2918 не оскаржили, а тому така набрала законної сили та є чинною.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно інформації про зареєстровані Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області в базі «АРМОР» за 26.12.2017 за період часу з 07:00 до 17:00 зареєстровано повідомлення, зокрема, 26.12.2017 о 08:12:46 зареєстровано повідомлення про те, що 26.12.2017 о 07:53 за адресою: Пустомитівський район м. Пустомити траса Т-14-16 ДТП між а/м Мазда д.н.з. НОМЕР_6 та Сузукі НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_2 .

26.12.2017 о 10:07:00 зареєстровано повідомлення про те, що 26.12.2017 о 09:32 за адресою: Пустомитівський район м. Пустомити дорога між Пустомитами і Наварією перед цвинтарем стоїть а/а Сузукі червоного кольору. На думку заявника підозрілий а/м, тому що він без номерних знаків. Заявник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

26.12.2017 о 12:04:48 зареєстровано повідомлення про те, що 26.12.2017 о 12:00 за адресою: Пустомитівський район м. Пустомити, вул. Центральна перед виїздом до м.Пустомити сталося ДТП, повідомив очевидець, інформації не вказав. Заявник ОСОБА_5 .

26.12.2017 о 13:33:30 зареєстровано повідомлення про те, що 26.12.2017 о 13:26 за адресою: Пустомитівський район м. Пустомити вул. Дорога, лікар Фещенко. Потерпілий ОСОБА_1 , дата нар.: ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 , діагноз: політравма, тупа травма грудної клітки, закритий перелом 5,6,7 ребер зліва, закритий пневмоторакс, дихальна недостатність, 1-2 тупа травма живота. Пояснення: ДТП в Пустомитах госпіталізована в палату інтенсивної терапії Пустомитівської районної лікарні о 9:50 год. Заявник ОСОБА_6 .

Таким чином, серед зареєстрованих Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області в базі «АРМОР» за 26.12.2017 за період часу з 07:00 до 17:00 повідомлень про ДТП за участю автомобіля марки «Рено Мастер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 відсутні.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у справі внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190 КК України, в ході такого був допитаний як свідок ОСОБА_2 з показань якого вбачається, що участиниками ДТП 26.12.2017 близько 07 год. 53 хв. в м.Пустомити були він та ОСОБА_1 , яка здійснювала маневр обгону та не справившись з кермуванням, її автомобіль з`їхав у кювет. Вона отримала тілесні ушкодження, їй важко було дихати, син, який приїхав на місце ДТП, забрав її до лікарні, транспортні засоби ж отримали мехагнічні пошкодження. Автомобіль ОСОБА_2 було відремонтовано та на прохання ОСОБА_7 , якого він знає, не став чекати приїзду працівників поліції.

Такі покази співпадають з поясненнями працівників поліції, які складалии протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та під час досудового розслідування вказували, що не пам`ятають безпосередньої участі ОСОБА_1 під час оформлення ДТП.

Згідно висновку експерта №20/2022 від 07.02.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , проведеної згідно постанови ст. слідчого від 17.12.2021 установлено, що згідно матеріалів кримінального провадження, а саме медичної канти стаціонарного хворого №3909 КНП «Пустомитівська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 1959 р.н. виявлено тупу травму грудної клітки, закриті переломи 4,5,6,7 ребер зліва, лівобічний пневмоторакс, дихальну недостатність 1-2 ст. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до звернення потерпілої за медичною допомогою, імовірно 26.12.2017 року від дії тупих предметів, якими могли бути удари об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, викликали загрозливі для життя явища (пневмоторакс), стан хворої під час перебування в стаціонарі був важким, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункту 2.1.3.л, наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Оцінені апеляцйним судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1, 13.1 ПДР України.

Апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , 26.12.2017 близько 07 год. 53 хв. на автодорозі Львів Пустомити Меденичі в м.Пустомити Львівської області були предметом дослідження кримінального провадження № 0002402 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190 КК України та такі були встановлені органом досудового слідства.

Доводи апеляційної скарги у тому, що суд першої інстанції не усунув встановлених рішенням апеляційного суду порушення норм матеріального і процесуального права апеляційний суд не бере до уваги, оскільки фактичні обставини справи апеляційним судом та судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Бартківа І.Б., Ганича І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич