Справа № 450/2905/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1377/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду 11 червня 2023 року о 12 год. 11 хв. на 547 км автодороги «Київ Чоп» у с. Пасіки-Зубрицькі Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 5697 позитивний і становить 0,96 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, зокрема не роз`яснено його прав і обов`язків після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі право не погодитися з результатами огляду та пройти повторний огляд в медичному закладі, при цьому вказує, що цього ж дня особисто пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де встановлено відсутність факту сп`яніння. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи за його відсутності та не долучив до матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважає порушеними свої процесуальні права.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином телефонограмою від 27.10.2023 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 450/2905/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №016965 від 11.06.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, де містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він визнає свою провину (а.с.1), відеозаписом, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, жодних заперечень відносно результату пройденого огляду не висловлював (а.с.7), результатами спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 на рівні 0.96 проміле (а.с.3).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.