ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/283/23
"11" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши питання про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
10.01.2023 суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
01.05.2023 від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, надійшла заява, про винесення додаткової постанови, оскільки судом не вирішено питання щодо конфіскованих речей, а саме водних біоресурсів кількістю 2 кг.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення, з приводу того, що при постановленні постанови не було вирішено питання щодо вилучених водних біоресурсів.
З огляду на викладене та враховуючи те, щоб були дотриманні процесуальні норми, з приводу вирішення питання щодо конфіскованих речей, суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про застосування аналогії закону та застосування до даного наступних положень норм Цивільно-процесуального законодавства.
Процесуальне законодавство направлено на регулювання суспільних відносин і сукупності галузей права, з метою захисту порушеного права, є насамперед правилом застосування норм матеріального права.
Згідно частин 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Керуючись ст. ст. 245, 283 - 285 КУпАП, суддя -
Постановити додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88- 1 КУпАП.
Водні біоресурси: свіжу рибу «короп» загальною вагою 2 кг. конфіскувати.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: І.К. Цимбал