Справа № 162/164/23
Провадження № 3/162/101/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Клубука О.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем фізичного виховання ЗЗСО «Седлищенський ліцей», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2023, біля 02 год 36 хв, на а/д с. Седлище вул. Валентина Григорука керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера Драгер-6810 та проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.04.2023 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що він 26.02.2023 в нічну пору доби спав за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Ситуація, яка зафіксована на відеозаписі, який міститься у матеріалах справи, при якій він був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, а також відмовився проходити такий огляд в медичному закладі, була, однак приблизно в січні 2023 року, а не 26 лютого 2023 року. У період з 20 лютого по 28 лютого 2023 року він був постійно за місцем свого проживання, у цей же період його автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , був в неробочому стані, тому він ним не керував.

У судовому засіданні захисник Клубук О.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення. Звернув увагу на те, що відеозаписи, які містяться у матеріалах справи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки здійснені не на службову бодікамеру, а на службовий планшет. При цьому звертає увагу, що поліція, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати фото-і відеозйомку, зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій, у /на службових транспортним засобах або встановлений стаціонарно. Відеозйомка у цій справі здійснювалась на службовий планшет, який не був закріплений стаціонарно. Окрім того, службовий планшет видався поліцейському ОСОБА_3 , а не поліцейському ОСОБА_4 , тому останній не мав права ним користуватись. Інші долучені документи до протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. У день та час, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 взагалі не перебував на місці події.

Свідок ОСОБА_5 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом. З ОСОБА_1 він разом проживає в будинку АДРЕСА_1 . Стверджує, що його брат ОСОБА_1 у період з 20 лютого по 28 лютого 2023 року постійно перебував вдома, а його автомобіль ВАЗ-2106 у цей же період знаходився на ремонті в с. Седлище, де саме, сказати не може.

Свідок ОСОБА_4 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області та 26.02.2023 складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Пояснив, що 26.02.2023 близько 03 години ночі під час патрулювання разом із своїм колегою ОСОБА_3 по вул. Григоренка с.Седлище було виявлено автомобіль, водій якого порушував правила дорожнього руху та комендантську годину. Після зупинки цього автомобіля, було з`ясовано, що його водієм виявився ОСОБА_1 . При спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у визначеному законом порядку. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, а також - у медичному закладі, що було зафіксовано в режимі безперервної відеозйомки на службовий планшет марки «Samsung», оскільки бодікамера в той час була розряджена. У подальшому, приїхали батьки ОСОБА_1 та забрали автомобіль ВАЗ, яким він керував. Відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля, з бодікамери та службового планшету були долучені до матеріалів справи. Категорично заперечив пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що ця подія мала місце в січні 2023 року. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, саме 26.02.2023 підтверджується відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 ознайомлювали з документами, які містяться у матеріалах цієї справи, дата складення яких є 26.02.2023.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що саме він є на відеозаписах, які містяться у матеріалах справи. Пояснив, що він керував транспортним засобом та в подальшому відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, а також у медичному закладі. Проте заперечив, що ці події відбувались в нічний час 26.02.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483498 від 26.02.2023, у якому, в тому числі зазначено, про безперервну відеофіксацію правопорушення на нагрудну бодікамеру та службовий планшет (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.4);

-зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483498 від 26.02.2023 (а.с.5);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 249511 від 26.02.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 26.02.2023 в 02 год 36 хв в с.Седлище по вул. Григорука керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він цієї постанови не оскаржував, тому вона вступила в законну силу (а.с.8);

- відеозаписами з місця події про обставини зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. На відеозаписі також видно як працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 із складеними щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 серії ДПР 18 № 483498, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 249511 від 26.02.2023 (а.с. 10);

- відповіддю (з додатками) адвокату Клубуку О.П. начальника ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 22.04.2023 вих.№ 1534/53/2/01-2023, згідно з якою 25.02.2023 нагрудна бодікамера та службовий планшет видавалися старшому інспектору СРПП Божку Д.А. Натомість це не забороняє користуватись вказаними пристроями напарнику останнього ОСОБА_4 (а.с.33-39);

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів захисника у судовому засіданні про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозаписів, долучених до матеріалів справи, у зв`язку з тим, що вони здійснені на службовий планшет, який не був на однострій, у /на службових транспортним засобах або встановлений стаціонарно, суд звертає увагу, що таких критеріїв не містить чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_4 та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відеофіксація правопорушення проводилась на службовий планшет марки «Samsung». Даний службовий планшет офіційно видавався 25.02.2023 поліцейському ОСОБА_3 згідно з копією книги видачі приймання майна, закріпленого за черговою частиною (а.с. 36-37).

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Відповідно до п.1 ч.1 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, нормами КУпАП не заборонено використання даних будь-якого приладу, який має функцію фотозйомки чи відеозапису, а також закріпленого стаціонарно чи не стаціонарно.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис повністю узгоджується і з іншими письмовими матеріалами справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Таким чином, зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд враховує ці відеозаписи при прийнятті судового рішення, вважає їх належними і допустимими доказами.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що останній у період з 20 лютого до 28 лютого 2023 року в нічну пору доби перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , а не в с.Седлище, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що свідок ОСОБА_5 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідними братами, що вони підтвердили в судовому засіданні, а тому пояснення свідка ОСОБА_5 суд не враховує, оскільки він може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 та доводи його захисника, а також пояснення свідка ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_1 26.02.2023 в нічну пору доби перебував в с.Любешівська Воля, а не в с.Седлище, суперечать письмовим матеріалам справи, відеозаписам, а також поясненням безпосереднього очевидця події - свідка ОСОБА_4 , тому розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення ним відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Інші доводи сторони захисту, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.7,9), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ