єдиний унікальний номер справи 546/186/23
номер провадження 3/546/138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягався 30.11.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП, 30.11.2022 за ч.5 ст.121 КУпАП, 30.11.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.02.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 055702 від 08.02.2023, ОСОБА_1 08.02.2023 близько 10:10 години за місцем проживання в АДРЕСА_2 порушив умови зберігання належної йому зброї: 1) ІЖ-27М, к.12, № НОМЕР_2 ; 2) ІЖ-18МН, к.7,62, № НОМЕР_3 , а саме зберігав зброю поза сейфом, чим порушив п.12.12 Інструкції, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в розписці від 21.02.2023 про отримання судової повістки (а.с. 16). 15.03.2023 надав до суду клопотання, в якому просив слухати справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, в об`ємі вказаному у протоколі, визнає повністю та беззаперечно (а.с. 17).

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 191 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Частиною 1 ст. 191 КУпАП встановлена відповідальність за Порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до пункту 12.1 глави 12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (далі Наказ) правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Згідно з пункту 12.12 Наказу, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 055702 від 08.02.2023 (а.с. 1); копію паспорта та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с. 2-3,4); довідку з ІАС «АРМОР» (а.с.5); копією дозволу № 5116 виданого 29.04.2016 року на ім`я ОСОБА_1 на право зберігання та носіння ІЖ-18МН, кл.7,62 мм, № НОМЕР_3 (а.с. 6); копією дозволу № 1211 виданого 20.04.1998 року на ім`я ОСОБА_1 на право зберігання та носіння мисливської рушниці ІЖ-27М, кл.12, № НОМЕР_2 (а.с. 7); копію протоколу вилучення вогнепальної зброї від 08.02.2023, згідно якого у гр. ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю: 1) ІЖ-27М, к.12, № НОМЕР_2 ; 2) ІЖ-18МН, к.7,62, № НОМЕР_3 (а.с. 8); фототаблиці зброї ОСОБА_1 , та рюкзака, в якому вона зберігалась на момент перевірки 08.02.2023 (а.с. 9-10); рапорт ст. лейтенанта поліції ДОП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Богдана Гриценко, в якому зазначено, що 08.02.2023 близько 10 години ним проведено перевірку за місцем проживання власника зброї ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки встановлено, що належна ОСОБА_1 , мисливська вогнепальна зброя: ІЖ-27М, к.12, № НОМЕР_2 ; ІЖ-18МН, к.7,62, № НОМЕР_3 зберігається поза сейфом, а саме в спальній кімнаті будинку під ліжком у рюкзаку. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП (а.с. 11); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що 07.02.2023 близько 21:00 години, перебуваючи по місцю проживання з метою чищення мисливської зброї дістав її з сейфу. Почистивши зброю, помістив її до чохла та в подальшому поклав до рюкзака, який лишив біля дивану в одній із кімнат будинку. 08.02.2023 близько 10:10 під час перевірки умов зберігання зброї, співробітниками поліції за місцем його мешкання було встановлено, що зброя зберігається поза сейфом, в рюкзаку. Зобов`язався в подальшому не порушувати умови зберігання мисливської зброї (а.с. 12), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, доведена поза розумних сумнівів належними та допустимими доказами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією статті, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Вилучену в ході огляду мисливську вогнепальну зброю: ІЖ-27М, к.12, № НОМЕР_2 ; ІЖ-18МН, к.7,62, № НОМЕР_3 - після набрання законної сили постановою повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко