Справа № 643/862/23
Провадження № 3/635/498/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2023 о 22 год. 25 хв. у Харківській області, смт Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 відмовився. Погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Знаходячись в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 214, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Зачепіло О.В. подано заяву про проведення судового засідання 04.05.2023 без їх участі.

Також представником ОСОБА_1 адвокатом Зачепіло О.В. подано письмові пояснення, згідно з якими підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не вбачається. В обгрунтування зазначено, що працівник патрульної поліції, не пояснивши причини, підійшов до ОСОБА_1 і звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ніяких підтверджень вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. На відеозаписі, наданому працівниками поліції, не фіксується момент зупинки транспортного засобу, зазначеного у протоколі, відеофіксація руху автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який порушує правила дорожнього руху, відсутня. Також відсутній момент виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що причин для зупинки транспортного засобу у інспекторів поліції не було, порушення з боку ОСОБА_1 відсутні. ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225447 від 26.01.2023, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 214 від 25.01.2023, згідно з яким ОСОБА_1 25.01.2023 о 23.40 у приміщенні ОНД, відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду (відмовився від дослідження видихуваного повітря алкотестером, відмовився здати аналізи), рапортом заступника командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області Марченка О.

Зміст доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з камери не вдалося дослідити через пошкодження диску.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п. 2.5 Правил дорожнього руху як відмова водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до долученої до протоколу довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області Чумак Л. Погребняк А.Ю. отримував посвідчення водія НОМЕР_3 22.02.2012.

Надаючи оцінку письмовим запереченням захисника Зачепіла О.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Щодо відсутності фіксації на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає, що заперечень стосовно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції стороною захисту не наведено. Крім того, у своїх письмових поясненнях, зазначаючи, що причин та підстав для зупинки автомобіля у інспекторів поліції не було, бо порушень ПДР ОСОБА_1 не допускав, захисником фактично визнано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються доказами, що містяться у справі, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом заст. ком. роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції О. Марченка, згідно з якими під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Доказів на спростування вказаних фактів стороною захисту не надано.

Відсутність доказів щодо наявності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповідомлення належним чином працівниками поліції ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко