Справа № 456/1832/22
Провадження № 3/456/4/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Доарме В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Поврозника А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 облатсі

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132495 від 03.06.2022, ОСОБА_1 03.06.2022 о 13:20 год. в м. Стрий, рухаючись на автомобілі «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дубравського, наближаючись до перехрестя вул. Шевченка Дубравського по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1, перед початком руху та змін його напрямку, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія велосипеда змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого своїми діями створила аварійну ситуацію, чим порушила вимоги п.п.2.3 в, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджуються анкетні дані потерпілого ОСОБА_2 , замість вказаного в протоколі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не визнала та зазначила, що 03.06.2022 близько 13:20 год. вона рухалася на автомобілі «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дубравського в м. Стрий. Ввімкнувши показник правого повороту, під`їхала до вул. Шевченка та переконалася, що немає автомобілів, почала здійснювати маневр повороту. Велосипедист в той час знаходився між хвірткою Стрийської Єпархії УГЛЦ та перехрестям. В цей час вона почула крики і у вікно побачила велосипедиста, який обігнав її з лівої сторони та щось демонстрував їй руками та кричав. Окрім цього, на узбіччі праворуч був припаркований автомобіль «Шкода», в який на її очах в`їхав велосипедист. Коли вона зупинилася та вийшла з машини, то велосипедист сказав їй, що вона створила йому аварійну ситуацію. Заперечила пояснення ОСОБА_2 та вказала, що велосипедист був на відстані 15-20 м. Після повороту вона проїхала близько 10 м. Велосипедист рухався з великою швидкістю близько до осьової лінії. Він почав до неї кричати, тому і вчинив ДТП. Вона побачила його у вікно, після маневру повороту, близько за 10 с.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що 03.06.2022 близько 13:20 год. він рухався на велосипеді по вул. Дубравського в м. Стрий. За 5 метрів до перехрестя водій ОСОБА_1 пропустила автомобіль та продовжила рух. Коли він з нею порівнявся, вона включила сигнал повороту і почала виїжджати на головну дорогу. Щоб уникнути зіткнення, він звернув вправо, зробив їй зауваження та вдарився до припаркованого на узбіччі автомобіля «Шкода». Коли ОСОБА_1 виїжджала він був за 12 м. до місця зіткнення. Він рухався зі швидкістю 50 км/год, на відставі 0,5 м. від обочини. Він був на відстані 8 м. до перехрестя, коли ОСОБА_1 почала рух. Вона проїхала 10 м. від перехрестя. 2 с. минуло з того часу, як вона повернула і до моменту зіткнення. Зміна напрямку руху полягала в тому, що він почав здійснювати маневр ліворуч, щоб не допустити зіткнення. Гальмувати у нього можливості не було. Він швидкість не змінював. Ширина керма велосипеду 60 см. Автомобіль, який пропустила ОСОБА_1 був на відстані 8 м.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що припаркував свій автомобіль по вул. Шевченка біля магазину, зайшов в магазин, коли вийшов, побачив ОСОБА_2 , який присів на тротуарі, в нього з носа текла кров. Він не бачив обставин ДТП.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні висновок №3562-Е від 15.02.2023 підтримав в повному обсязі та вказав, що всі необхідні розрахунки ним наведені у висновку, до уваги були взяті всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи. Експертизу проведено по різних варіантах, оскільки пояснення, які були долучені до протоколу та показання, надані в судовому засіданні різняться між собою. Потреби проводити окремі розрахунки по поясненнях потерпілого ОСОБА_2 не було, оскільки його показання були суперечливими з самого початку, як після настання ДТП, так і під час судового розгляду справи, відповідні дані наведено в п. 1(8) дослідження. Ним при проведенні дослідження взято до уваги всі надані учасниками вихідні дані та проведено всі необхідні для експертизи розрахунки, потреби в проведенні додаткових розрахунків він не вбачає. Що стосується розрахунків, вказаних у п. 1(8) дослідження, то за допомогою формули визначалося співвідношення швидкості автомобіля та велосипедиста. Відстань 25,3 м. це відстань, яку подолав велосипедист згідно вихідних даних, наданих стороною захисту. Вважає, що ці дані є технічно спроможними. Жодного значення вихідні дані щодо переднього чи заднього колеса автомобіля не мають, оскільки з моменту початку руху автомобіль подолав відстань 18 м. Пояснення велосипедиста ОСОБА_2 в судовому засіданні визнано технічно не спроможними. Підтвердити чи спростувати їх неможливо, про що окремо вказано у висновку.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник адвокат Доарме В.С. просять закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Поврозник А.П. в судовому засіданні вважають, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень сторін, та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132495 від 03.06.2022, ОСОБА_1 03.06.2022 о 13:20 год. в м. Стрий, рухаючись на автомобілі «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дубравського, наближаючись до перехрестя вул. Шевченка Дубравського по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1, перед початком руху та змін його напрямку, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія велосипеда змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого своїми діями створила аварійну ситуацію, чим порушила вимоги п.п.2.3 в, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

12.09.2022 адвокатом Доарме В.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 21.09.2022 призначено у справі про адміністративне щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до висновку експерта № 3562-Е від 15.02.2023 Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №456/1832/22 вбачається, що: 1(8). Пояснення водія автомобіля «Peugeot Bipper» ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи та описані в мотивувальній частині постанови, спроможні з технічної точки зору. Пояснення велосипедиста ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які описані в мотивувальній частині постанови про призначення експертизи, зокрема стосовно положення велосипедиста в момент виїзду автомобіля «Peugeot Bipper» на смугу його руху, не можуть вважатись технічно спроможними через наявність суперечностей та невідповідність зафіксованій на місці події слідовій інформації. Пояснення велосипедиста ОСОБА_3 від 07.07.2022, які наявні в матеріалах справи (а.с.6), не містять даних, у результаті дослідження яких методами автотехнічної експертизи можна було би підтвердити чи заперечити їх технічну спроможність. 2(1). ОСОБА_3 , рухаючись по проїзній частині на велосипеді, відповідно до вимог п. 11.14 ПДР повинен був вести керований ним велосипед по правій смузі якомога правіше. Якщо виїзд автомобіля «Peugeot Bipper» з другорядної дороги змушував велосипедиста ОСОБА_3 зменшити швидкість, і це відповідно до змісту п.1.10 ПДР створювало небезпеку для руху, то ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п.п.12.3, 2.3.6) ПДР, повинен був негайно з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості і не відволікатися від керування транспортним засобом. Водій автомобіля «Peugeot Bipper» ОСОБА_1 , маючи намір виїхати на головну дорогу, відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР, повинна була перед виїздом переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це могло примусити інших учасників дорожнього руху, які мали перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. 3(2). Оскільки зіткнення між велосипедистом ОСОБА_3 та автомобілем «Peugeot Bipper» не відбулось, то питання про те, чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Bipper», не застосовуючи екстрене гальмування або шляхом виконання маневру об`їзду, з технічної точки зору втрачає зміст. 4(4). У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 від 07.07.2022, що містяться в матеріалах справи (а.с.6), встановити наявність (чи відсутність) у велосипедиста ОСОБА_3 технічної можливості уникнути ДТП, зокрема уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», не надається можливим через відсутність даних про швидкість руху та положення велосипедиста в момент виїзду автомобіля «Peugeot Bipper» на вул. Шевченка. Якщо в момент проїзду повз автомобіль «Peugeot Bipper», який виїхав з другорядної дороги, велосипедист ОСОБА_3 мав можливість зробити його водію зауваження (що вбачається згідно пояснень як велосипедиста ОСОБА_3 , так і водія автомобіля «Peugeot Bipper» ОСОБА_1 ), що свідчить про наявність у велосипедиста в цей момент можливості контролювати рух транспортного засобу, то причин, які б не дали змоги ОСОБА_3 в подальшому контролювати рух велосипеда і безпечно об`їхати припаркований біля правого краю проїзної частини автомобіль «Skoda Superb», з технічної точки зору не вбачається 5(3). Термін «аварійна ситуація» Правилами дорожнього руху України не передбачений і відповідно його значення не регламентовано. Якщо дії водія автомобіля «Peugeot Bipper» ОСОБА_1 при виїзді з вул. Дубравського на вул. Шевченка загрожували безпеці дорожнього руху і змушували велосипедиста ОСОБА_3 негайно зменшити швидкість або зупинитися, то за таких обставин відповідно до змісту п.1.10 ПДР водій ОСОБА_1 своїми діями створила небезпеку для руху велосипедисту ОСОБА_3 . Якщо під терміном «аварійна ситуація» розуміти такий етап в розвитку дорожньої обстановки, коли ніякі дії водія - ні екстрене гальмування, ні маневрування - вже не можуть забезпечити уникнення ДТП [1], то враховуючи, що зіткнення між велосипедистом ОСОБА_3 та автомобілем «Peugeot Bipper» не було, водій автомобіля «Peugeot Bipper» ОСОБА_1 своїми діями не створювала аварійної ситуації для велосипедиста ОСОБА_3 6(5). У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 , що описані в мотивувальній частині постанови, встановити відповідність дій велосипедиста ОСОБА_3 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через технічну неспроможність цих пояснень. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, встановити відповідність дій велосипедиста ОСОБА_3 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про швидкість руху та положення велосипедиста в момент виїзду автомобіля «Peugeot Bipper» на вул. Шевченка. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_1 , дії велосипедиста ОСОБА_3 , який відволікся від керування велосипедом, роблячи зауваження водію автомобіля «Peugeot Bipper», і здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «Skoda Superb», не відповідали вимогам п.2.3.6) ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. 7(6). У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 , що описані в мотивувальній частині постанови, встановити відповідність дій водія автомобіля «Peugeot Bipper» ОСОБА_1 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через технічну неспроможність цих пояснень. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, встановити відповідність дій водія автомобіля «Peugeot Bipper» ОСОБА_1 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про швидкість руху та положення велосипедиста в момент виїзду автомобіля «Skoda Superb» на вул. Шевченка. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_1 , при якій під час виїзду керованого нею автомобіля «Peugeot Bipper» на вул. Шевченка велосипедист ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка біля осьової лінії дорожньої розмітки і проїхав перехрестя не змінюючи ні напрямку, на швидкості свого руху, підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР, не вбачається. 8(7). У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 , що описані в мотивувальній частині постанови, встановити причину ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим через технічну неспроможність цих пояснень. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, встановити причину ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим через відсутність даних про швидкість руху та положення велосипедиста в момент виїзду автомобіля «Peugeot Bipper» на вул. Шевченка. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_1 , причиною ДТП, з технічної точки зору, могли стати дії велосипедиста ОСОБА_3 , який, роблячи зауваження водію автомобіля «Peugeot Bipper», відволікся від керування велосипедом і здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «Skoda Superb».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У висновку експерта № 3562-Е від 15.02.2023 зроблено висновки про те, що підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР, не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.п. 10.1, 16.11, 1.10 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку потерпілого та його представника про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно дослідженої в судовому засіданні постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1828/22 від 29.08.2022, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він, 03.06.2022, о 13 год. 20 хв., в м. Стрий по вул. Шевченка, керуючи велосипедом «Формула», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого під час виникнення перешкоди та небезпеки в русі не вжив достатньо заходів для зменшення швидкості до повної зупинки, внаслідок чого втратив контроль керування та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda SUPER B» н.з. НОМЕР_2 ., транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 09.09.2022.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 04.05.2023 о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська