Справа № 366/2964/23
Провадження №3/366/2129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали наступних справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП:

29.09.2023 року справа № 366/2964/23, провадження № 3/366/2129/23; справа № 366/2965/23, провадження № 3/366/2130/23; справа № 366/2966/23, провадження № 3/366/2131/23; справа № 366/2967/23, провадження № 3/366/2132/23.

27.10.2023 року справа №366/3252/23, провадження № 3/366/2328/23.

Постановою судді від 06.11.2023 року справи об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 366/2964/23, провадження 3/366/2129/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919039 від 21.09.2023 року, вбачається наступне:

31.08.2023 року, о 01 год. 56 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , порушив правила адмін.. нагляду, а саме ст. 187 КУпАП та встановленні Іванківським районним судоми обмеження п. 1 (заборона виходити за межі постійного місця проживання з 22 год. по 06 год.), де був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934188 від 25.09.2023 року, вбачається наступне:

16.09.2023 року, о 23 год. 53 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 постанови Іванківського районного суду від 08.03.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919040 від 21.09.2023 року, вбачається наступне:

18.09.2023 року, о 02 год. 56 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , порушив правила адмін.. нагляду, а саме ст. 187 КУпАП та встановленні Іванківським районним судоми обмеження п. 1 (заборона виходити за межі постійного місця проживання з 22 год. по 06 год.), де був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934189 від 25.09.2023 року, вбачається наступне:

19.09.2023 року, о 01 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , порушив правила адміннагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 постанови Іванківського районного суду від 08.03.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919344 від 20.10.2023 року, вбачається наступне:

24.09.2023 року, о 01 год. 49 хв., в АДРЕСА_3 , порушив правила адміннагляду, а саме п. 3 т. 187 КУпАП та встановлені Іванківським р/с обмеження п. 1, де був відсутній в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене для розгляду справ на 06.11.2023 року, ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таку поведінку суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За цих обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Суддею встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.03.2023 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, та відповідно до п. 1 цієї постанови, йому заборонено виходити за межі постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Цією постановою місце проживання визначено за адресою: АДРЕСА_4 .

За п. 4 постанови, ОСОБА_1 зобов`язано повідомляти орган поліції про зімну свого місця проживання.

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 10.08.2023 року, останній змінив своє місце проживання та просив проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду 31.08.2023 року, 16.09.2023 року, 18.09.2023 року, 19.09.2023 року та 24.09.2023 року, працівники поліції виявили відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , після 22 год. кожного з перелічених днів, де він мав знаходитись відповідно до п. 1 постанови Іванківського районного суду Київської області від 08.03.2023 року.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, суддя приходить до висновку, що докази є належними, допустимими і достатніми в їх своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушеннях правил адміністративного нагляду, а саме порушеннях заборони виходу з будинку у визначений час, які вчинені повторно протягом року особою, після накладення на неї адміністративного стягнення.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення ВАВ № 919039 від 21.09.2023 року; ВАВ № 934188 від 25.09.2023 року; ВАВ № 919040 від 21.09.2023 року, ВАВ № 934189 від 25.09.2023 року та ВАВ № 919344 від 20.10.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2023 року, 25.09.2023 року та 20.10.2023 року;

- письмовою заявою ОСОБА_1 про зміну місця проживання від 10.08.2023 року;

- рапортами оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГНП в Київській області від 31.08.2023 року, 16.09.2023 року, 18.09.2023 року, 19.09.2023 року та 24.09.2023 року;.

- копією постанови Іванківського районного суду Київської області від 08.03.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік;

- постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 17.07.2023 року (набрала законної сили 28.07.2023 року), згідно з якою на ОСОБА_1 , в силу положень ст. 36 КУпАП, накладено стягнення за вчинення шести адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшую чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено п`ять адміністративних правопорушень, справи про які об`єднано в одне провадження, адміністративне стягнення за вчинені правопорушень повинно бути накладено відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

При накладені стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 систематично порушував правила адміністративного нагляду, при цьому йому роз`яснено наслідки вчинення таких порушень, однак, він для себе належних висновків він не зробив.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно вчинив ці правопорушення протягом року, після того, як відносно нього накладено адміністративне стягнення за вчинення шістьох правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За встановлених обставин та особи правопорушника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 є недостатнім, оскільки це не ставить його на шлях виправлення, що суперечить меті накладення адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП.

Накласти стягнення у виді виправних робіт суддя позбавлений можливості, оскільки згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 не працює.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Враховуючи положення ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 2 КУпАП, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) від 23.11.2018 року, рішення ЄСПЛ у справах «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, «Мессіна проти Італії (№ 2)» (Messina v. Italy (no. 2), «Енеа проти Італії» (Enea v. Italy) [ВП], заява № 74912/01, п. 73 та п. 74, ECHR 2009), постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 187, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, з його утриманням під вартою у визначеному органом Національної поліції місці.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання для відбування адміністративного стягнення, після набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок)

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян