overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2751/23
Номер провадження 3/728/1369/23
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В. при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ст.126 ч.5 КУпАП,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.
Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.
Таким чином, оскільки він протягом року був визнаний винним по ст.126 ч.2 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий, не належить ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Роздайбіда
10.11.2023 Провадження по справі № 3/940/613/23
Справа № 940/1228/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині, що в АДРЕСА_1 , 18.09.2023 року допустив порушення встановленого законом порядку проведення використання режиму програмування із зазначенням відповідного коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, а саме замість коду друкується код 240209020, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 1913/10-36-07-08 від 04.10.2023 року, копією акту фактичної перевірки від 04.10.2023 року, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 632/1887/23
провадження №3/632/886/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері 08.11.2023 о 1930 годині ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її, погрожував фізичною расправою, чим завдав останній моральної шкоди, принизив її людську гідність, в наслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2023, рапортом поліцейського та протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.11.2023, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні підтвердила наведений у протоколі факт, щиро розкаявся.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, щире каяття, те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушення скоєно у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,8 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харкіського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7546/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2023 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, словесно погрожував та вдарив, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву, рапорт, пояснення, лист Служби у справах дітей та сім`ї, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 202/638/23
Провадження № 3/202/726/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 13 січня 2023 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2022 року о 08 год. 49 хв., за адресою: м.Дніпро, вул.Вологодська, буд.122, ОСОБА_1 зберігав при собі сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/23929 НЗПРАП від 27.09.2022 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,0416 г., що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000365 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Таким чином строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили 28 грудня 2022 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. 13 січня 2022 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2023 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.10.2023 року близько 19:30 год. під час дії воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у нетверезому стані, чим порушив вимогу статті ч.3 ст. 172-20 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол серія А0284 №00225 про військове адміністративне правопорушення від 12.10.2023 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, надав пояснення аналогічні до фабули складеного відносно нього протоколу. З приводу даної події щиро розкаюється. Просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 128/4307/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2023 року о 17:35 год гр. ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованням за своїм малолітнім сином, внаслідок чого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до сарайного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та взяв магнітофон, який в подальшому спільно з друзями пошкодив, окрмі вищезазначеного останній пошкодив вхідні двері до будинку та захисні решітки на трьох вікнах. Власником сарайного приміщення є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надала суду заяву, за якою вину визнає повністю та щиро розкаюється, справу просить розглянути у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення ВАВ № 771540 від 09.10.2023 року, рапортом, поясненнями та ін.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про її особу, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею так і іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 184,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Ірина ГАНКІНА
Справа 274/2647/23
Провадження 3/0274/1505/23
ПОСТАНОВА
23.10.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Ткачука В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказані справи були розподілені в провадження судді Хоцької Л.М.
В судовому засіданні 23.10.2023 адвокатом Ткачуком В.П. заявлено клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
Суд, ознайомившись з заявленим клопотанням та з матеріалами справ, приходить до висновку про задоволення даного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП перебувають в провадженні одного й того ж судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вказані провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.36,256,280 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката Ткачука В.П. - задовольнити.
Об`єднати в одне провадження справи №274/2647/23, №274/2648/23, №247/2649/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/2647/23 (провадження 3/0274/1505/23).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька