Справа № 139/374/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 травня 2023 року о 16-ій годині 36 хвилин керував автомобілем «Isuzu Trooper», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 30 в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тестування на алкогольне сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARBE-0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1.32 проміле.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з"явився, оскільки на даний час перебуває у лавах ЗСУ (а.с.22).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. зазначив, що його підзахисний того дня діяв у стані крайньої необхідності, оскільки потрібно було терміново відвезти знайому до лікарні, а тому, вимушений був сісти за кермо автомобіля. При цьому, зауважив, що працівники поліції при складанні протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 суду показала: ОСОБА_1 є її чоловіком. Наразі перебуває у лавах ЗСУ, того дня він приїхав до свого хворого батька. Зранку вони сиділи вдома, трохи випили. Потім, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_3 полізли на горище за взуттям, де остання впала та розбила чоло. Внаслідок чого, ОСОБА_1 змушений був відвезти її до лікарні. Коли ОСОБА_1 завіз їх до лікарні, - він мав чекати їх на місці, проте, з невідомих причин поїхав разом з дитиною в напрямку вул. Соборна, що в смт Муровані Курилівці.

Заявлена, як свідок ОСОБА_3 відмовилась з`явитися в судове засідання.

Вислухавши доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_1 , доводиться належними та допустимими доказами, а саме: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 325366 від 07 травня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 232142 від 07 травня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, результатом тесту за допомогою спеціального приладу «Drager» та оглянутим в суді технічним записом події адміністративного правопорушення.

На відеозаписі події зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Isuzu Trooper», номерний знак НОМЕР_2 , та законно був зупинений працівниками поліції; поліцейський заявив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або за бажанням у лікарні, але той відмовився; поліцейський роз`яснив, що на ОСОБА_1 в такому разі буде складено відповідний протокол, той погодився. Окрім того, на відео прослідковується, як ОСОБА_1 намагався у телефонному режимі «вирішити» питання щодо можливого його притягнення до адміністративної відповідальності та ствердив, що дійсно вживав алкоголь, а саме, випив 100 г горілки. Врешті, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1.32 проміле.

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З якого встановлено, що відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовано рух автомобіля, причиною зупинки стало те, що водієм при паркуванні праворуч не був увімкнутий покажчик повороту, зафіксовано момент, коли поліцейський виходить із автомобіля та підходить до автомобіля, за кермом перебуває ОСОБА_1 , який виявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння, у виді млявої мови і нестійкої ходи, тобто зазначеними відеозаписами у повному обсязі підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, відеозаписом зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 в ході якої останній дихає у спеціальний технічний пристрій, який визначає результат огляду в 1,32 проміле, про що поліцейський повідомляє водію, із яким погоджується сам ОСОБА_1 .

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Невольчука С.П., про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, спростовується відеозаписом події на якому (о 17 год 48 хв 50 секунд), поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд не приймає посилання захисника на те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, останній після того як доставив потерпілу до лікарні продовжив керувати транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції на центральній вулиці смт.Муровані Курилівці. Даний факт підтверджується відеозаписом події, а також показами свідка.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 НМДГ в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________