ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1813/23 Справа № 187/1261/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Оверченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Оверченко О.А. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 01.07.2023 о 23:15 в с. Хутірське, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARBL 0905 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення захисника, чим було порушено його право на захист;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- відеозапис місця події не є безперервним ;

- судом першої інстанції не були витребувані письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- в протоколі не зазначені свідки;

- відеозапис місця події містить неправильне зазначення дати та часу.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Оверченко О.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 21.07.2023 року було подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням захисника, заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, який подав заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 11:00 год. 25 липня 2023 року.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення ; відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на нездійснення безперервно відеозапису, - не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 була встановлена ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, та в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від проходження якого він відмовився, та був попереджений про відсторонення від керування транспортним засобом.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відеозапис місця події містить неправильне зазначення дати та часу, - не є підставою для закриття провадження, оскільки під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі зображений він та подія мала місце 01.07.2023 року, тому неправильне зазначення дати та часу на відеозаписі, не спростовує того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається, що обставини зафіксовані у нічний час, а не денний як зазначено на відеозаписі.

Не є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не були витребувані письмові пояснення ОСОБА_1 , так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень ( а.п. 1).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним та спростовується відеозаписом місця події , відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував того , що керував транспортним засобом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки , - не спростовують висновки суду, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Оверченко О.А. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року задовольнити частково .

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко