Провадження № 3/761/3122/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України

стаття, за якою складено протокол: ч. 4 ст. 212-6 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянство: Україна;

місце роботи: офіцер відділу контролю руху управління організації транспортного забезпечення штабу в/ч НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки ( 1 відділом 1 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - офіцера відділу контролю руху управління організації транспортного забезпечення штабу в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 .

05.04.2023 року співробітниками ДВКР СБ України встановлено, що протягом тривалого часу у військовій частині НОМЕР_1 , а саме у приміщені №410 перебуває не категорований ПЕОМ № 3D5ZF5J, яким користується офіцер відділу контролю руху управління організації транспортного забезпечення штабу в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 . Поряд з тим, на даному засобі ЕОТ містяться документи з грифом «для службового користування», що ОСОБА_1 не санкціоновано скопіював із комплексу АС класу «1», який призначений для обробки та зберігання службової інформації ЗС України. За висновками фахівців в/ч НОМЕР_1 , документи з реквізитами «ДСК» на ПЕОМ ОСОБА_1 підпадають під пункти Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію».

Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736 та створюють передумови до витоку службової інформації ЗС України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 незаконно скопіював інформацію службового характеру з АС в електронному вигляді. Тим самим капітан ОСОБА_1 , знаючи вимоги «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736, порушив п. 14, 34, 38 Інструкції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та погодився із всіма обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Так, відповідальність за частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/1-5169нт, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду ПЕОМ від 05.04.2023;

- витягом із функціональних обов`язків офіцера відділу контролю руху управління організації транспортного забезпечення штабу Командування Сил логістики ЗСУ капітана ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- актом вилучення жорстких магнітних дисків від 05.04.2023;

- актом знищення електронних файлів (баз даних) від 10.04.2023.

Таким чином, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, у електронній формі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, оскільки, в матеріалах справи присутні акт вилучення жорстких магнітних дисків від 05.04.2023 та акт знищення електронних файлів (баз даних) від 10.04.2023 - то суд не застосовує в межах санкції статті 212-6 КУпАП конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних.

Враховуючи вище викладене, при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, вину у вчиненому визнав повністю, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції статті 212-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків. Таким чином, особа, щодо якої складено протокол, звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя