Єдиний унікальний номер судової справи: 225/943/22
Номер провадження: 3/225/1/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

прокурора Стариченка М.Ю.,

розглянув справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька, майстра гірничого з видобутку вугілля ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля», зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно з наказом ВП «Шахта «ім. Ф.Е. Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» від 01.08.2014 №118-к призначено на посаду майстра гірничого з видобутку вугілля ВП «Шахта «імені Ф.Е.Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля». Відповідно до пп. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного із корупцією.

Згідно з п.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, на яких поширюється дія даного Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Однак, ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, несвоєчасно, без поважних причин лише 14.11.2021.

Він же, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, несвоєчасно, без поважних причин лише 14.11.2021.

Він же, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, несвоєчасно, без поважних причин лише 14.11.2021.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, також просив закрити справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, заслухав думку прокурора, дослідив матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Датою і часом вчинення ОСОБА_2 правопорушень, пов`язаних з корупцією, є фактичний час і дата несвоєчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: за 2016 рік- 14.11.2021 о 21.16 год., за 2017 рік- 14.11.2021 о 21.25 год., за 2018 рік - 14.11.2021 о 21.32 год.

Датою виявлення адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_2 та пов`язаних з корупцією, є дата складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: 27.01.2022 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із рекомендаціями, які відображені у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення даних адміністративних правопорушень є 14.11.2021 року.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення та у який момент правопорушення вважається виявленим.

Частиною першою статті 1 Закону України № 1700-VII передбачено, що спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, НАЗК.

Згідно із частиною третьою статті 12 цього ж Закону, у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством.

У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Отже, системний аналіз вищезазначених положень Закон № 1700-VII та статей 38, 247, 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено особою, уповноваженою на складання протоколу, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається лише при складенні протоколу (у даному випадку 27.01.2022 року), після перевірки та зібрання усіх доказів, отримання пояснень від особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

З урахуванням того, що з дня виявлення вчинених ОСОБА_2 правопорушень до дня розгляду справи судом сплив шестимісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч.1 ст.172-6, ст. ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали (єдиний унікальний номер судової справи: 225/943/22, номер провадження: 3/225/1/2023; єдиний унікальний номер судової справи: 225/944/22, номер провадження: 3/225/2/2023; єдиний унікальний номер судової справи: 225/945/22, номер провадження: 3/225/3/2023) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 225/943/22.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: В.В. Мигалевич