П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р. Справа № 596/1159/23

Провадження № 3/596/812/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Книша Р.В., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року о 18 годині 40 хвилин на А/Д М.19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 377км+200 м, водій автомобіля Mitsubishi FE214E д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати авто, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. За інерцією автомобіль Seat Leon здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він 13 липня 2023 року приблизно 18 годині 40 хвилин на А/Д М19 їхав автомобілем Mitsubishi в сторону міста Тернопіль. По дорозі його обігнали два автомобіля: Seat Leon та Audi. Він їхав за ними. Коли він виїхав на підйом, то не помітив автомобіля Seat Leon, який стояв посеред дороги, оскільки на ньому не було включено аварійної сигналізації. Якби водій включив «аварійку», то може б він його помітив. У зв`язку з цим відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Seat Leon, і автомобіля Audi, який був попереду.

Вважає, що в даному випадку причиною ДТП є дії водіїв Seat Leon та ОСОБА_4 , які стояли посеред дороги.

Захисник адвокат Книш Р.В. вважав, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Книша Р.В. за наслідками розгляду справи, дослідивши письмові в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502497, водію ОСОБА_2 ставиться у вину недотримання вимог п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно приписів п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати про те, що дії ОСОБА_1 , які проявилися у не виконанні вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що зіткнення сталося внаслідок не виконання водієм зазначених вимог ПДР України стверджується крім письмових пояснень потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , також схемою місця ДТП та наявними у справі відеозаписами.

Так, до протоколу долучена схема місця ДТП, погоджена без зауважень трьома водіями - учасниками ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам заподіянні видимі пошкодження.(а.с.3).

З письмових пояснень, відібраних 13.07.2023 в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці події слідує, що він на місці події пояснив про те, що повертаючись додому біля села Яблунів перед ним їхав автомобіль Seat Leon, який посеред дороги різко зупинився. Він, побачивши автомобіль тормозив, але відбулось зіткнення.(а.с.6).

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2023, останній пояснив, що повертався додому він їхав з Чорткова до Тернополя трасою Доманово-Ковель-Чернівці. В 18 год. 40 хв., побачивши колону на протилежній полосі і ввімкнувши правий поворот, він почав тормозити і автомобіль перед ним теж почав тормозити та здавати вправо. Автомобіль, який їхав позаду нього врізався в його авто. (а.с.4).

Аналогічні пояснення відібрано 13.07.2023 року в потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він повертав, тому що назустріч їхала колона з супроводом із спецмаячками.

Ці пояснення узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, а також даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження щодо порушення водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, що є в причинному зв`язку з настанням ДТП, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ компетентного органу про винуватість цих осіб.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні встановлена наявність в діях ОСОБА_1 порушення 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 13 липня 2023 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК