Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Прядуна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівськогоо районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 вересня 2023 року на автомобільній дорозі М06 Київ Чоп 406+500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 0344», що підтверджується тестом №403 від 12.09.2023 року, результат огляду становить 1,39 ‰, чим порушив п.2.9-А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до клопотання поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Ілючок О., в протоколі допущену помилку в даті вчинення адміністративного правопорушення, правильна дата "12 вересня 2023 р."

Зважаючи на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про встановлення факту описки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, вважати правильною дату події 12 вересня 2023 року.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що він не керував транспортним засобом, а лише сів на переднє сидіння автомобіля, щоб послухати музику.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Прядуна О.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджується: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,39 ‰ (а.с.2), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду (а.с.8).

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл export час 01:25), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл export час 04:30).

Тому суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сів на переднє сидіння автомобіля, щоб послухати музику та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне відео з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що йому залишилось їхати додому менше одного кілометра та просить дозволу доїхати додому в їх супроводі (файл export час 35:00). На вказаних відеозаписах також відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович