Справа№ 953/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю захисника Харченко К,С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

19.12.2022 року о 21.20 год. в м. Харків вул. Ак. Павлова, 303а, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник Харченко К.С. в суді та у поданих письмових поясненнях проти протоколу заперечували, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом керував його знайомий. Під час руху автомобіля вони зрозуміли що пробили колесо. Його знайомий поїхав в гараж взяти запасне колесо. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля чекати товариша. Через деякий час під`їхала патрульна поліція і на ОСОБА_1 склади протокол. Він повідомляв поліцейським, що він не керував транспортним засобом. Також телефонував другу, однак останній відмовився приїжджати, оскільки боявся вручення повітки до воєнкомату. Колесо не поміняли на запаску, оскільки вона також була здута.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. У грудні 2022 року ОСОБА_1 попросив його сісти за руль автомобіля, оскільки ОСОБА_1 випив пива. Під час руху по вул. Валентинівській вони «пробили» колесо. В машині не було запасного колеса. Вирішили, що він поїде в гараж за запасним колесом. Він викликав таксі та поїхав за запасним колесом. Через деякий час подзвонив ОСОБА_1 повідомив що приїхала поліція. Він відмовився повертатися до ОСОБА_1 щоб не отримати повістку до воєнкомату.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 287157 від 19.12.2022 року;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких було залучено працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. У їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи.

Будь яких даних, які б спростовували зазначені докази суду не надано.

Суд критично відносить до показів допитаного свідка ОСОБА_2 , оскільки вбачається, що свідчення ОСОБА_2 надані як спроба допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки в його показаннях маються суперечності поясненнями ОСОБА_1 (стосовно наявності в автомобілі запасного колеса) та вони спростовується відеозаписом..

З доданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень співробітникам поліції щодо керування ним автомобілем не виказував, клопотань щодо залучення та допиту свідків не заявляв. Постійно телефонував не ОСОБА_2 , а чоловіку на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Бородіна