Провадження № 3/761/3358/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 КУпАП,

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2023 року серії ААД №439893, 24 листопада 2021 року о 23 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту Перемоги, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, рухався по ній зі швидкістю 140,83 - 152,57 км/год, що перевищує дозволену швидкість у м. Києві на 90,83 - 102,57 км/год, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/20627-ІТ, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював правий поворот на вул. Шолуденка, після чого автомобіль марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 некеровано здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 17.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, не заперечував з приводу обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2023 року серії ААД №439893; довідку про результати виконання постанови про закриття кримінального провадження від 24 березня 2023 року; супровідний лист від 01 серпня 2022 року; постанову про закриття кримінального провадження від 28 липня 2022 року; витяг з ЄРДР від 25 листопада 2021 року; доручення про проведення досудового розслідування від 25 листопада 2021 року; постанову про доручення проведення досудового розслідування від 25 листопада 2021 року; рапорт працівника поліції від 24 листопада 2021 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2021 року; схему пригоди від 24 листопада 2021 року; пояснення ОСОБА_2 від 24 листопада 2021 року; рапорт працівника поліції від 25 листопада 2021 року; супровідний лист від 02 грудня 2021 року; протокол огляду від 03 грудня 2021 року; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 грудня 2021 року; компакт-диск з відеозаписом обставин ДТП; висновок експерта №042-264-2022; протокол допиту свідка від 01 грудня 2021 року; особову картку Державної міграційної служби на ім`я ОСОБА_1 ; постанову про призначення авто технічної експертизи від 10 червня 2022 року; висновок експерта від 20 червня 2022 року № СЕ-19/111-22/20627-ІТ, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п.п. 10.1, 12.4, 17.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28 липня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення направлено до суду 19 квітня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Чайка