Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 563/772/23

Провадження № 33/4815/607/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Зражевського Олега Валентиновича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Зражевського Олега Валентиновича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Зражевський О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відеозапис містить 3 фрагменти записів, які перериваються не з технічних причин, а у спосіб вимикання пристроїв поліцейським. На відеозаписі відсутні записи складання документів: протоколу, акта огляду, направлення на огляд. Також ці 3 документа складено поліцейськими в один і той же час 13:50. Крім того, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не повинен був складатися, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у медичній установі. Також на відеозаписі містяться дані про час і дату проведення зйомки, які не відповідають часу складання протоколу та інших матеріалів справи. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 та порядку виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Стороною захисту було надано суду копію Консультаційного висновку від 04.05.2023р. про наявність у ОСОБА_1 «мінімального прояву коркової дизартрії» та копію Диспансерного огляду ОСОБА_1 за 2012 рік про наявність у нього вираженої затримки психічного розвитку, які підтверджують наявність певних поведінкових (мовних) особливостей, які носять тривалий характер, і саме які поліцейські могли сприйняти як ознаку наркотичного сп`яніння. Також вказує, що в судовому засіданні 18.08.2023 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст виготовлений 21.08.2023 року та направлений на його електронну адресу 23.08.2023 року і в той же день ним отриманий. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.08.2023 року, апеляційна скарга подана 31.08.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції було направлено копію постанови адвокату Зражевському О. В. 23.08.2023 року (а.с. 70) і сторона захисту підтверджує факт отримання копії постанови саме у цей день 23.08.2023 року. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172792 від 24.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 45 хв. в м. Корець, вул. Київська, 115, керував транспортним засобом "Мерседес Віто", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутня реакція зіниць на світло, а саме звужені, сповільнена мова, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

До протоколу додано: акт огляду, направлення, рапорт, відеодиск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2023 року о 13 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Результати огляду» вказано «Відмовився від огляду», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), реєстрація ЄО №1108 від 24.04.2023р. (а.с. 6), копія постанови серії ЕАС №6883314 від 24.04.2023р. (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Зражевського О. В. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Похибка у зазначенні часу та дати на відеозаписі не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 24.04.2023 року.

Доводи адвоката Зражевського О. В. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 та порядку виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскількиматеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Зражевського О. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Зражевському Олегу Валентиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зражевського Олега Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.