ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/444/23

Провадження № 3/293/382/2023

02 травня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2023 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ААБ №029225 про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.03.2023 о 06 год. 35 хв. в смт Черняхів, по вул. Коростенській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 23.03.2023 о 06 год. 35 хв. в смт Черняхів, по вул. Коростенській, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, в ході спілкування з якими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, після чого патрульний поліції склав протокол та постанову, які він підписав. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним, оскільки патрульний поліції не повідомив його про керування з ознаками алкогольного сп`яніння, не роз`яснив йому його права, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не оголошено складений протокол про адміністративне правопорушення, після складання протоколу він поїхав далі на автомобілі, а тому просив закрити справу відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сінченко А.О. в судове засіданні не прибув, згідно поданого клопотання від 02.05.2023 просив розглянути справу за його відсутності та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як на підставу закриття провадження стосовно ОСОБА_2 посилався на те, що відеозаписи додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення; не зазначено номер та серію відеокамер за допомогою яких було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення; не роз`яснено ОСОБА_2 положення статей 59 та 63 Конституції України та статті 263 КУпАП; не оголошено складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029225, про що свідчать пояснення ОСОБА_2 у графі «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті: «забув пристебнути ремінь, спішив»; не роз`яснено ОСОБА_2 права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважав, що вказані дії працівників поліції ставлять під сумнів виявлення та перебування ОСОБА_2 за керуванням транспортного засобу ВАЗ 21074 р/н НОМЕР_2 та перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Також звернув увагу, що відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції здійснено не безперервно та не з моменту зупинки транспортного засобу ВАЗ 21074 р/н НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено в п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд установив, що поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029225 від 23.03.2023 ОСОБА_2 , 23.03.2023 о 06 год. 35 хв. в смт Черняхів, по вул. Коростенській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 на переконання співробітників поліції, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №029225 від 23.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився під підпис із обставинами зазначеними в протоколі; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №635716 від 23.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2023.

Під час розгляду справи судом було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля, які були здійсненні на місці події. З оглянутих відеофайлів вбачається, що ОСОБА_2 повідомив поліцейського, що не вживав алкогольних напоїв, після чого, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 відмовився. Надалі працівник поліції озвучив ОСОБА_2 назви статей 59 та 63 Конституції України та статті 263 КУпАП при цьому не роз`яснивши їх зміст, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та без оголошення змісту протоколу, вручив його копію ОСОБА_2 .

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до переглянутих відеофайлів встановлено, що патрульний поліції не повідомив ОСОБА_2 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснив положення статей 59 та 63 Конституції України та статті 263 КУпАП, та наслідки відмови водія від прохолодження огляду на стані сп`яніння, не оголосив складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про вчинений відеозапис події, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №029225 від 23.03.2023 не зазначено відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення. Ці обставини позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Також при огляді вказаних відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля встановлено, що вказані відеозаписи здійснено не з моменту зупинки транспортного засобу ВАЗ 21074 р/н НОМЕР_2 , чим порушено вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, яка передбачає, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Тобто, із вказаних відеозаписів неможливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини за відсутності інших належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029225 від 23.03.2023 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім правопорушення, оскільки його складання відбулось з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а тому такий протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 зазначеного складу правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п.39 рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283-284,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ