Справа № 173/2776/23
Провадження № 3/173/958/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце роботи: не працює

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256399 від 25.08.2023 року вбачається, що 25.08.2023 року о 19 годині 10 хвилин по вул.Степова, 21, смт.Новомиколаївка, Камянського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 д/н НОМЕР_1 , в якого був відсутній лівий передбаченого конструкцією грязозахисний бризговик та встановлено газо-еталоне обладнання, яке не зареєстроване в установленому законом порядку. Правопорушення вчинено протягом року 17.07.2023 року постановою серія БАБ №181189, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України, чим порушив вимоги п.31.4.7.е та 31.3.а ПДР , за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256399 від 25.08.2023 року вбачається, що 25.08.2023 року о 19 годині 10 хвилин по вул.Степова, 21, смт.Новомиколаївка, Камянського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 д/н НОМЕР_1 , в якого був відсутній лівий передбаченого конструкцією грязозахисний бризговик та встановлено газо-еталоне обладнання, яке не зареєстроване в установленому законом порядку. Правопорушення вчинено протягом року 17.07.2023 року постановою серія БАБ №181189, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України (а.с.1);

- письмове пояснення гр.. ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що тільки купив автомобіль, при русі бризговик не помітно сам відпав;

фотоматеріалами з місця події, на яких зображений автомобіль з механічними пошкодженнями (а.с. 8-10).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (раніше притягувався до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими водіями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан