Справа № 331/1209/23
Провадження № 3/331/642/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №143822 від 01.02.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого в УПП в Запорізькій області ДПП, старший лейтенант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №143822 від 01.02.2023 року 01.02.2023 року о 23-20 годин в м. Запоріжжя, вул. Українська біля буд. 42 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_1 не убезпечився у технічному стані транспортного засобу, в результаті чого під час руху відчепився капот та завдав механічних пошкоджень транспортному засобу, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 2.3 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що того вечора він перед початком поїздки, заступивши на патрулювання, візуально оглянув транспортний засіб. На той час автомобіль знаходився в справному стані, заводився, недоліків він не віднайшов. Під час руху транспортного засобу, прямуючи на виклик в екіпажі з ОСОБА_2 , в автомобілі раптово відкрився капот. Причини чому так сталось ОСОБА_1 вказав, що не знає, адже будь яких обставин, які б могли сприяти цьому не було, в той день він вже деякий час керував цим транспортним засобом, будь яких ДТП за участю цього транспортного засобу в цей день не було. Також пояснив, що капот автомобіля ніхто не чіпав та у вибоїни транспортний засіб під його керуванням не потрапляв. Під час огляд капот автомобіля знаходився на належному йому місці.

Адвокат, який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 підтримав вищевикладені пояснення та додав, що матеріали справи не містять жодних доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 , на підставі чого просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що транспортний засіб належить Департаменту патрульної поліції, який є відповідальним за технічний стан службових автомобілів, їх обслуговування та ремонт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 01 лютого 2023 року о 20 год. 00 хв. вона заступала на патрулювання у складі екіпажу, старшим якого був ОСОБА_1 . Пояснила, що перед виїздом ОСОБА_1 візуально оглянув транспортний засіб, будь яких механічних пошкоджень чи недоліків, які могли б вказати на несправність транспортного засобу він не побачив, і вони заступили на патрулювання. З моменту початку патрулювання до події за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Жодних дорожньо-транспортних пригод, контакту автомобіля із сторонніми предметами або вибоїнами не було. Після отримання виклику, під час руху транспортного засобу несподівано капот самовільно відкрився та пошкодив лобове скло. Після цього ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та повідомив керівництво.

Для всебічного та повного дослідження обставин по справі, судом було надіслано запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП щодо надання інформації про наявність спеціальної служби в УПП в Запорізькій області або Департаменті патрульної служби, яка відповідає за технічний стан службових автомобілів.

На запит суду надійшла відповідь, у якій Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було повідомлено про наявність сектора, який контролює технічний стан транспортних засобів та надає станції технічне обслуговування. Технічне обслуговування на патрульних автомобілях проводиться відповідно до регламенту та потребі в ремонті. Перевірка та обслуговування технічного стану патрульного автомобіля TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_1 останній раз проводилась 30.06.2022 року майстрами станції технічного обслуговування «Каховська», несправностей не виявлено. Візуальний огляд проводився 01.02.2023 року під час якого технічних несправностей або зауважень з боку водіїв даного транспортного засобу не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідка, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху ставиться до вини особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу.

Затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 року №757 Порядок використання та зберігання транспортних засобів Національної поліції України, регламентує використання автомобілів, які введені в експлуатацію в тому числі управлінням патрульної поліції. Розділом ІІІ, пунктом 13 передбачено, що перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Про виявлені зовнішні пошкодження транспортних засобів перед виїздом або після їх повернення відповідальні за автотранспортну діяльність особи письмово доповідають безпосередньому керівництву.

Для підвищення технічної готовності службових транспортних засобів і утримання їх у технічно справному стані керівництво органів поліції забезпечує щорічне складання відповідальними за автотранспортну діяльність особами планів експлуатації транспортних засобів, які затверджуються організаційно-розпорядчими актами, та організовує здійснення сезонних перевірок технічного стану транспортних засобів.

Поясненнями особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та свідка встановлено, що, що ОСОБА_1 здійснив дії щодо візуального огляду транспортного засобу на предмет наявності усіх складових частин та комплектності службового транспортного засобу, тим самими виконав вимоги п. 2.3.а Правил дорожнього руху. Більш того, після раптового відкриття капоту, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2.3.б) зупинив транспортний засіб і викликав відповідальних осіб.

Вказані висновки суду також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Поясненнями ОСОБА_1 , заслухані в судовому засіданні, який пояснив, що він не є уповноваженою особою, яка контролює експлуатацію транспортного засобу та здійснює його перевірку перед виїздом на маршрут;

-Пояснення, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, де вона вказала на те, що ОСОБА_1 вчиниввсі дії, які від нього залежали, що передбачає візуальний огляд транспортного засобу, вчинив;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який вказав, що 01.02.2023 року під час перезміни, перед заступання на службу отримав службовий автомобіль TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні. Перед його отриманням ОСОБА_1 його оглянув на наявність технічних несправностей, під час огляду зауважень не було, технічний стан автомобіля був задовільний. Капот та багажник були надійно закріплені, щілин та пошкоджень виявлено не було. Після прийому автомобіля, близько 20-00 годин у складі екіпажу «Хижак 303» заступив на патрулювання. Приблизно о 23-20 годин було отримано виклик «нещасний випадок» по вул. Українська в районі буд. 44, під час руху відбулось самовільне відкриття кришки капоту, що спричинило пошкодження лобового скла та самої кришки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 01.02.2023 року о 20-00 годин перед заступанням на службу у складі екіпажу АП-303 пройшли разом із ОСОБА_1 предрейсовий інструктаж. Отримавши транспортний засіб TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 оглянув транспортний засіб на наявність несправностей, під час огляду зауважень не виявив, технічний стан автомобіля був задовільний. Отримавши виклик, виїхали на нього, та під час руху по вул. Українська, відбувся самовільне відкидання капоту, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

-відеозапис з реєстратора, встановленого на службовому автомобілі, на якому зафіксовано як на часовий позначці «00:34» капот самовільно відкривається та підіймається на лобове скло транспортного засобу. На вказаному відеозаписі можна побачити як транспортний засіб TOYOTA PRIUS рухається по дорозі, яка не освітлена вуличним освітленням, однак фарами транспортного засобу освітлюється частина дорога, як раз та, по якій прямує транспортний засіб. Вказане дорожнє полотно було без вибоїн, ям, пряме, рівне.

З досліджених доказів випливає, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 не могли призвести до настання таких наслідків, як механічні пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц