ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює головним технологом у ТОВ «Скалат-Продукт», раніше до адмінвідповідальності не притягувався -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, 15 березня 2023 року о 16 год 15 хв в м. Скалат по вул. Тернопільській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та огляду в КНП «Підволочиська ЦРЛ» ПСР категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 15 березня 2023 року, він повертався з роботи, разом із ним в автомобілі перебувала ще жінка. Не хотів проходити освідування на стан сп`яніння, тому що боявся та йому не було відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що є аналогічним керуванню в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Драгер, однак він відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Драус О.О. в судовому засіданні клопотала про закриття адміністративної справи за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , про що подала суду письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина перша ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004013 від 15 березня 2023 року, згідно з яким 15 березня 2023 року о 16 год 15 хв в м. Скалат по вул. Тернопільській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та огляду в КНП «Підволочиська ЦРЛ» ПСР категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2022 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Флейтути Н.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2023 року;

- диском відеозапису, наданим поліцейськими СРПП ВП №4 (смт. Збараж) в Тернопільській області.

Дослідивши та оцінивши надані працівниками поліції матеріали, суд прийшов до переконання, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю доведено.

При цьому, суд критично оцінює наведені захисником адвокатом Драус О.О. у клопотанні про закриття провадження у справі доводи, оскільки вони спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Так, у вказаному клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки «працівник поліції не висував водію вимогу (тобто усне розпорядження в категоричній формі) про проходження такого огляду, а здійснив це у формі ненав`язливої пропозиції, яка начебто не має обов`язкового характеру та залежить виключно від волі водія». Однак, з долученого до матеріалів справи відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер, або ж в медичному закладі, та пояснює йому, що відмова від проходження огляду має такі ж наслідки аналогічні водінню в стані алкогольного сп`яніння. Разом із цим, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що працівники поліції не мають повноважень примусити особу до проходження або непроходження огляду на стан сп`яніння, проходження такого огляду дійсно залежить виключно від волі водія, очевидно саме тому законодавець у диспозиції статті 130 КУпАП передбачив відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, в клопотання про закриття провадження у справі захисник зазначає, що відеозаписом не підтверджується наявність таких ознак сп`яніння як почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, про наявність яких зазначено у протоколі. З даного приводу слід зазначити, що таку ознаку алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота за своєю природою взагалі неможливо підтвердити чи спростувати шляхом перегляду відеозапису. В той час, наявність таких ознак як тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя, на думку суду, переглянутим відеозаписом підтверджується.

Разом із цим, у клопотанні про закриття провадження у справі захисник зазначає, що ОСОБА_1 не розумів порядку проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду, виду адміністративної відповідальності та передбачених законом санкцій. Таке твердження повністю спростовується переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння та зазначив, що відмова від його проходження це те ж саме, що і водіння в нетверезому стані, а тому у разі відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали будуть передані до суду. Крім цього, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не був позбавлений можливості з`ясувати, уточнити інформацію, що була йому незрозуміла чи невідома.

Окрім цього, захисник звертає увагу той факт, що працівники поліції не конкретизували у яку саме лікарню може поїхати ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. З даного приводу слід зазначити, що «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я». Отже, вимога про зазначення найменування медичного закладу, в якому особа може пройти огляд, до поліцейських не ставиться. Разом із цим, ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився, при цьому не з`ясовував у працівників поліції в який саме медичний заклад йому пропонують проїхати, а повідомив, що освідування покаже позитивний результат алкоголю. Відтак, суд вважає, що вказана обставина не має значення загалом при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та не мала значення на момент зупинки і зокрема для ОСОБА_1 , оскільки він відразу відмовився від проходження будь-якого огляду.

З приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано підписати не протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а особисто надані ним пояснення, то слід звернути увагу, що в протоколі серії ААБ №004013 міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже ОСОБА_1 власноруч його підписав, та в момент підписання не був позбавлений можливості прочитати назву документу, який підписує. Більш того, жодних тверджень ОСОБА_1 про те, що йому надано для підпису не той документ, що озвучено, на відеозаписі не вбачається. Отже, очевидно, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав свідомо.

Крім того, суд вважає, що відсутність зафіксованого на відеозаписі моменту складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та відсутність в такому направленні підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є формальним недотриманням працівниками поліції законодавства в цій частині та не спростовує факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тимпаче, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння чітко зафіксована на оглянутому відеозаписі.

Слід також звернути увагу, що на 5 хв відеозапису ОСОБА_1 просить поліцейських виключити запис та пропонує «якось домовитися», що розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене в умовах воєнного стану під час комендантської години, а також характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80 грн згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Код МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак