Справа № 177/876/23
Провадження № 3/177/662/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11319/04-36-24-17/ від 05.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «СТРОЙКАПІТАЛ» допустила несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося у несвоєчасному поданні до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року по строку 09.02.2023. Фактично розрахунок за встановленою формою за 4 квартал 2022 року подано 14.02.2023 та зареєстрованого в ГУ ДВС у Дніпропетровській області за № , вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягалася протягом року до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП, а є лише помилання в протоколі про адміністративне правопорушення на номер та дату протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд визначитися у правильній кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р).

Вищевказане свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-4 КУпАП підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення наявних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк