П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2023 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем у Львівському обласному госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2022 року о 19:00 год. на вул. Кн. Ольги, 61 у м.Львові керуючи транспортним засобом «INFINITI QХ 30» д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вовна була причетна та не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453091 від 14.12.2022 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 повторно в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП.

У суді представник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Нікіфорова А.Ю. вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративні правопорушення. Оскільки усі наявні докази в матеріалах справи суперечать один одному, встановлені зі слів третіх осіб, які не були встановленні особою, уповноваженою на складання на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення і що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в даному правопорушенні є вина ОСОБА_1 , однак до неї претензій він немає, оскільки його страхова компанія йому відшкодувала всі витрати на ремонт автомобілем «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 . Просив врахувати дану обставину при призначенні міри покарання ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 адвокат Нікіфорова А.Ю. та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Нікіфорової А.Ю. даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративних правопорушень доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453091 від 14.12.2022 року, рапортом працівника поліції від 10.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненими правопорушниці ОСОБА_1 від 14.12.2022 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.12.2022 року та поясненими потерпілого у суді.

За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ст. 122-4 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Крім цього, суд розцінює пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Нікіфорової А.Ю. даними в суді, як спосіб захисту і намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 10.12.2022 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.