Провадження № 3/742/1059/23
Єдиний унікальний № 742/2610/23
Постанова
28 серпня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
25 травня 2023 року о 00 год. 08 хв. в с. Сухополова Прилуцького району Чернігівської області по вул. Чернігівській ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту приладу «Драгер» (1,67% ), чим порушив п.п. «а»п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвієнко В.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Захисник адвокат Матвієнко В.М. подав письмове клопотання про закриття справи на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками поліції було допущено низку порушень, які унеможливлюють взагалі складання адміністративного протоколу та направлення його до суду. Зокрема, були відсутні правові підстави для зупинки автомобіля. Відсутні відомості про відсторонення від керування ОСОБА_1 . Порушено вимоги щодо безперервності відео фіксації події. В протоколі відсутні відомості про долучення до адміністративного матеріалу корінця із спеціального приладу «Драгер» та акту огляду на стан сп`яніння, що повинно виключати такі як належні та допустимі докази. Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту на стан сп`яніння, поліцейськими не забезпечено проведення такого у найближчому медичному закладі. Працівниками поліції не роз`яснено права особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, що призвело до невірного розуміння ним, які саме дії мають ознаки адміністративного правопорушення, та які правові наслідки притягнення його до відповідальності. Відомості викладені в протоколі є суперечливими, адже поліцейський навіть невірно вказує населений пункт (Прилуки чи Сухополова), шляхом перекреслювання унеможливлює надання оцінки хто саме складав адміністративний протокол. Таким чином процедура проходження огляду була порушена, що відповідно до ст.266 КУпАП робить її недійсною. У справі мається ряд неточностей та порушень порядку направлення та проходження огляду на стан сп`яніння, а саме при роздруківки результатів з приладу драгер. Виходячи з викладеного захисник просить закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
З огляду на матеріали справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471646 від 25 травня 2023 року, вбачається, що 25 травня 2023 року о 00 год. 08 хв. в с. Сухополова Прилуцького району Чернігівської області по вул. Чернігівській ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту приладу «Драгер» (1,67% ), чим порушив п.п. «а»п.2.9 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Протокол сфальсифікований, не відповідає дійсності, спиртних напоїв не вживав, вину не визнаю. Прибор Драгер не працював».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 25 травня 2023 року з приладу «Драгер» Alcotest 6820, за результатами тесту якого 25 травня 2023 року о 00 год. 25 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,67 % проміле алкоголю. Мається підпис ОСОБА_1 (а.с.2).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатору «Драгер» ARPC-0259. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 1,67 % проміле. Проведена повна відео фіксація (а.с.3).
Дані обставини підтверджено й оглянутим відео, наданим працівниками поліції.
Зокрема, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 25 травня 2023 року о 00 год. 07 хв. працівники поліції зупинили CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з ним поліцейським встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 заперечив. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. Поліцейським неодноразово роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 неодноразово роз`яснено порядок продувки приладом «Драгер», проте особою прилад не продувався до отримання результатів. Поліцейський замінює батарейки до приладу. Проводиться контрольний вимір повітря, відсутній алкоголь. Знову роз`яснюється порядок проведення огляду. ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», за результатами якого встановлено 1,67 %, про що оголошено вголос. Поліцейський роздруковує результати огляду та неодноразово з`ясовує у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами освідування. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, сказавши, що «згідний». Поліцейським роз`яснено, що ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про відсторонення особи від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 намагається домовиться з працівниками поліції з приводу не притягнення його до адміністративної відповідальності. Поліцейським оголошено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471646 від 25 травня 2023 року, вказано місце вчинення правопорушення як с.Сухополова Прилуцького району, підстава зупинки-керування транспортним засобом під час комендантської години, підстава проведення огляду -наявність запаху алкоголю, а також результати огляду (1,67%).
За таких обставин, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.
Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та згода ОСОБА_1 з його результати, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
Заперечення сторони захисту щодо порядку роздруківки результатів з приладу «Драгер», жодним чином не спростовують отримані результати, а саме перебування особи в стані алкогольного сп`яніння (1,67%).
Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР України.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зіст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідност.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА