Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3702/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року цього ж числа о 02 годині 50 хвилин на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 326 км. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП на підставі постанови БАД №730809 від 06.11.2022 року, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 220 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме : не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно, протягом року вчинив вказане правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає факт : керування особою, яка не має спеціального права, транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322578 від 04.12.2022 року, зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 220 номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язання не керувати ним до отримання посвідчення водія відповідної категорії, постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.11.2022 року про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, наданими суду доказами підтверджено факт керування особою транспортним засобом у час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а також доведено, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи спеціального права, тобто, права керування транспортним засобом.

Однак, в даному випадку доведенню підлягає факт керування транспортним засобом повторно особою, яка не має спеціального права.

До матеріалів справи долучений СД диск на якому зафіксовані обставини виявлення правопорушення. Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що працівниками поліції дійсно було зупинено ОСОБА_1 , який не надав посвідчення водія, пояснивши, що не має при собі такого документа, так як поспішав.

Відомостей про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія після застосування відносно нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаної вище норми працівниками поліції не надано доказів відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія станом на 04 грудня 2022 року.

З огляду на наведені обставини, суд вважає не доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, судом враховано, що зупинка водія працівниками поліції здійснена без достатніх правових підстав, оскільки не надано доказів, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції відбулась саме в зв`язку із вчиненням ним будь-якого адміністративного правопорушення.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», в тому числі - в разі порушення водієм Правил дорожнього руху. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі посвідчення водія, є неправомірними.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, який у постанові №686/11314/17 від 15.03.2019 року зазначив, що поліцейський вправі вимагати від водія пред`явити документи на транспортний засіб у випадку, якщо водій порушив ПДР із обов`язком задокументувати та довести факт порушення ПДР. Якщо при цьому відносно водія не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та поліцейський не задокументував та не довів факту порушення водієм ПДР, то його вимоги щодо пред`явлення документів на транспортний засіб, є неправомірною.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить жодної інформації щодо причин зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як його вина не доведена достатніми і беззаперечними доказами.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя