ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/595/23 Головуючий суддя І інстанції Босняк М. М.
Провадження № 33/818/821/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 328731 та матеріалів справи 23.04.2023 року о 0955 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Корнєва 1 у с.Берека Лозівського району Харківської області, відповідно до дорожньої обстановки не вибрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати названу постанову та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що висновки, викладені в постанові суду ґрунтуються на висновках проведеної у справі експертизи.

В той жде час він ( ОСОБА_1 ) участі в її призначенні та проведенні не брав, не ставив експерту питання, а відтак не згоден з її висновками.

Також посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначено свідків ДТП.

Крім того, в ході судового розгляду не допитувався інспектор, який складав цей протокол.

Таким чином автор апеляційної скарги вважає, що суд належним чином не з`ясував фактичних обставин справи внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Зокрема судом встановлено на підставі досліджених від час розгляду справи доказах які узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: схеми місця ДТП та фото таблиці до неї, наданого суду висновку експерта № 18455 від 29.06.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, які суд бере в основу рішення, встановлено, що 23.04.2023 року о 0955 годині водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 їхали по грунтовій дорозі у с.Берка, яка йде під нахилом без дорожньої розмітки та була слизькою після дощів. ОСОБА_2 на автомобілі шкода зі швидкістю 10 км/год. йшов на підйом, а автомобіль мерседес під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 10 км/год. рухався у зустрічному напрямку на спуск, і це не оспорюється потерпілим. Водій автомобіля Мерседес допустив незначний занос автомобіля, що привело до зіткнення транспортних засобів, з чим не згоден потерпілий, зазначивши протилежне. Після зіткнення мерседес на метр від`їхав назад, що також не оспорювали учасники ДТП.

Дослідивши названі докази судом зроблено правильний висновок що, для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею діяння, яке містило усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами, а за відсутністю таких суд обґрунтовано констатував відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Автором апеляційної скарги ОСОБА_1 оспорюється висновок суду стосовно невинуватості ОСОБА_2 , який зроблено у тому числі на підставі висновку експерта № 18455 від 29.06.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що він не мав можливості поставити експерту питання та не брав участі в її призначенні.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що названа експертиза була призначена постановою суду за клопотанням ОСОБА_2 , заявленого в судовому засіданняі від 04 травня 2023 року в якому також був присутній і автор апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Таким чином, в суді першої інстанції ОСОБА_1 як потерпілий і у даному процесі також мав можливість висловити свою думку з приводу заявленого клопотання та поставити на вирішення експертизи ті питання які вважав необхідними, рівно як і заявляти клопотання з приводу допиту тих осіб, які на його думку не були допитані судом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева