Справа № 761/7487/23
Провадження № 3/761/2296/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 06.12.2022 Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2023 року о 00 годині 52 хвилин в м. Києві по вул. Бакінській, 37, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» (результат огляду 1,69 ‰.)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались вичерпні заходи для виклику особи в судове засідання. Жодних заяв або клопотань до суду не направляв, про наявність поважних причин для неявки в судове засідання не повідомляв.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що судом вживались вичерпні заходи для забезпечення участі особи в судовому розгляді даної справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 437767 від 13 лютого 2023 року, водій ОСОБА_1 який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13 лютого 2023 року о 00 годині 52 хвилин в м. Києві по вул. Бакінській, 37, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» (результат огляду 1,69 ‰.)

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з таким протоколом, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також ОСОБА_1 було відомо й про те, що такий протокол буде направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, що також підтверджено його підписом у протоколі у відповідній графі.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 для підтвердження або спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з`явився.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437767 від 13 лютого 2023 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Зі змісту долучених до протоколів матеріалів вбачається, що 13 лютого 2023 року о 00 год 52 хв за адресою: м. Київ, вул. Бакінська, 37, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARJL-0308, тест №1022, (результат огляду 1,69 ‰.). За наслідками такого огляду складено акт огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відомості з якого доповнюють відості що містяться в результатах, отриманих за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», зокрема, зі змісту такого акту вбачається, що огляд проводився у зв`язку виявленням у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Крім того, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 13 лютого 2023 року о 00 годині 52 хвилин в м. Києві по вул. Бакінській, 37, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6537444 від 13.02.2023 року, зі змісту якої вбачається, що водій ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за те, що 13.02.2023 року, в місті Києві на вул. Бакинській, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

При цьому суд, надаючи оцінку обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437767 від 13 лютого 2023 року, не бере до уваги дані, що містяться на долученому до протоколу DVD-R диску, на якому міститься напис «437767», оскільки вміст вказаного диску за допомогою штатного обладнання Шевченківського районного суду м. Києва не відтворюється.

Згідно з висновком перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААБ №299078 від 25.06.2022 було втрачено.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У пункті 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція) зазначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд нагадує учасникам судового провадження, що питання оцінки доказів, в тому числі їх достатності, належить до компетенції органу, який розглядає справу.

Так, в зі змісту вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував 13.02.2023 року транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , у нього були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» і результати такого огляду підтвердили факт перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали судового провадження не містять жодних заперечень ОСОБА_1 з приводу таких обставин.

Кожен з вищезазначених елементів передмету доказування в даному провадженні доводиться як окремими відповідними доказами - факт керування доводиться відомостями, що містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6537444 від 13.02.2023 року, наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, яка стала підставою для проведення відповідного огляду - відомостями, які містяться в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - результатами огляду, отриманими за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARJL-0308, тест №1022, (результат огляду 1,69 ‰.). За таких умов, суд, оцінюючи всі докази у їх сукупності, враховуючи обставини конкретного провадження, вважає, що відсутність відеозапису не має вирішального значення під час розгляду даної справи.

Вказаної позиції притримується і Київський апеляційний суд - так, аналогічний висновок викладено, зокрема і в рішенні суду апеляційної інстанції № 756/7393/22 від 07 листопада 2022 року.

При цьому, судом враховуються дані про те, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП так само за порушення п. 2.9А КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отже, станом на 13.02.2023 ОСОБА_1 був обізнаний про відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, однак, незважаючи на те, що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, і був позбавлений права керувати автомобілем взагалі, знову сів за кермо транспортного засобу всього лише за два місяці після того, як був приятгнутий до відповідальності, більш того - керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Наведене свідчить про свідому та послідовну поведінку ОСОБА_1 .

Вказані обставини у своїй сукупності підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, з огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що особа раніше притягалась за аналогічні адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не долучено відомостей, які б свідчили, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , водночас відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 437767 від 13 лютого 2023 року вказаний транспортний засіб належить іншій особі - ОСОБА_2 .

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк