25 жовтня 2023 року Провадження 3/932/4099/23
Справа 932/7859/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2023 року о 17-00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Аеродром, буд.5 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,80 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на протокол, в яких свою вину не визнає та просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В письмових запереченнях вказав, що 18.08.2023 року, його автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 знаходився в гаражному кооперативі за адресою: вул. Аеродром, буд.5 в м. Дніпро. Приблизно о 17-00 год. в гаражний кооператив під`їхали працівники поліції, і повідомили йому про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як він є водієм автомобіля, який вони начебто колись бачили на автодорозі по вул. Аеродром. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що сьогодні він не керував автомобілем, але вони відмовились його слухати та наполягали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, на що він погодився, повідомивши, що якщо він не буде проходити огляд на спеціальному засобі «Драгер», то вони складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а його автомобіль заберуть на штраф майданчик, на що останній погодився пройти огляд. Після проходження огляду працівники поліції повідомили, що результат позитивний. Він не був згодний з результатами огляду, однак працівники поліції, незважаючи на його незгоду з результатами огляду, не направили його до медичного закладу. Під час проходження огляду свідків працівники поліції не залучали. Також працівники поліції не надали йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, і не був згоден з результатом огляду на приладі «Драгер». За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані письмові заперечення на протокол ОСОБА_1 , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відео починається з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, при цьому вказаний відеозапис не містить фактів зупинки автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 , працівники поліції не повідомляють причину огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи письмові заперечення на протокол ОСОБА_1 , матеріали справи, переглянутий відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази порушення, оскільки працівники поліції у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також переглянутий відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, а також відомостей щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер».

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України. обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна