КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/600/23

провадження № 3/133/611/23

25.04.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053791 від 17.02.2023, водій ОСОБА_1 , 17.02.2023 о 12 год. 10 хв. в м. Козятині по вул. Куликівського керував мопедом Honda Dio б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП «Козятинська ЦРЛ» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Проба позитивна 0,55%о. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав; пояснив, що мопедом він не керував, а вів його в руках. Саме коли він вів в руках мопед до нього під`їхали працівники поліції і запропонували йому пройти медичне освідування на факт вживання ним алкоголю. Працівники поліції на його зауваження щодо того, що він не керував транспортним засобом, а вів його в руках, ніяким чином не реагували та наполягали на проходженні медичного освідування, на що він погодився, хоч і не бачив у цьому будь-якого сенсу. Зазначив, що свідком даної події був ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дем`янюк В.Б. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених в поясненнях останнього. Крім того, просив долучити до матеріалів справи відповідь начальника ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2023 на його адвокатський запит.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний за письмовим клопотанням адвоката Дем`янюка В.Б., в судовому засіданні вказав, що 17.02.2023 в обідній час зустрів ОСОБА_1 , у якого був несправний мопед. Вони деякий час намагались його полагодити, однак не змогли. Тоді вони разом пішли до кафе, де вживали алкогольні напої. Потім вони пішли кожен у своїх справах; при цьому ОСОБА_1 від кафе пішов пішки та вів свій мопед в руках, оскільки той не заводився.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також свідка, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №053791 від 17.02.2022, відеоматеріал на 1 диску, акт огляду та направлення на огляд, а також висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення має лише вина.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування мопедом ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина не доводиться наданими до справи матеріалами. Так, з відео з камери працівника патрульної поліції, переглянутими під час судового засідання, вбачається, що відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 стоїть поруч із мопедом . У самому протоколі ОСОБА_1 вказав, що не їхав на мопеді, а вів його вруках. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 , підтвердив факт несправності мопеда. Із долученої до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит, начальником ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, вбачається, що 17.02.2023 року, близько 11 год. по вул. Куликівського, м. Козятин, в ході документування адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інших постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не виносилося. Таким чином факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.

Отже, доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом до матеріалів справи не додано. Посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не спростовують.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставина щодо керування ОСОБА_1 мопедом, про що зазначено у протоколі, не підтверджено наявними у справі доказами, а отже - такий протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,23,33-35,ч.1ст.130,ст.ст.221,247,251,252,266,283,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

25.04.23