Номер провадження: 33/813/1844/23
Номер справи місцевого суду: 495/5392/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

адвоката Цупка К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьменко Михайло Борисович, на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду 21.05.2023 року приблизно о 00.05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину та дитячого майданчику, при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку відносно працівників поліції, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

21.05.2023 року о 02.15 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Перемоги, 25 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП вів себе агресивно, кидався в бійку, на неодноразові прохання припинити не реагував, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьменко М.Б., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його права, в тому числі на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цупка К.Д. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, надала суду пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за відсутності ОСОБА_1 та матеріали справи не містять доказів його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи 31 липня 2023 року та розглянуто справу за його відсутності.

Отже, суд першої інстанції, не маючи даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції, не врахував, що відповідно до вимог частини 2 статті 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зазначені порушення процесуальних норм є істотними оскільки перешкодили ОСОБА_1 скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 21 травня 2023 року, тобто на час апеляційного розгляду сплив строк передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьменко Михайло Борисович, задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов