Справа № 461/8814/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/927/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Казачука Івана Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «307» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), VIN - НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 15.10.2019 року близько 23 год. 12 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, у напрямку із України до Республіки Польща смугою руху «зелений коридор», в`їхав транспортний засіб марки «AUDI», модель «100», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 та у якому знаходився у якості пасажира ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 29.08.2018 року близько 20 год. 14 хв. через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT», модель «307» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), VIN - НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідні до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Автомобіль марки «PEUGEOT», модель «307» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), VIN - НОМЕР_2 зареєстрований на території Литви. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 15.10.2019 року.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію країни з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, пропуск 29.08.2018 року на митну територію України автомобіля марки «PEUGEOT», модель «307» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), VIN - НОМЕР_2 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Таким чином ОСОБА_1 , станом на 15.10.2019 року перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару автомобіля марки «PEUGEOT», модель «307» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), VIN - НОМЕР_2 , що перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території)

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Казачук І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року, скасувати зазначену постанову у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме здійснення митного оформлення транспортного засобу відповідно до п. 9-7 Закону України «По внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з оскаржуваною постановою не погоджується у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи та вважає таку незаконною, ухваленою із порушенням матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що у 2021 році транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «307» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), VIN - НОМЕР_2 , щодо якого не дотримані строки та умови митного режиму «транзит», за що на ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил та винесена оскаржувана постанова, пройшов митне оформлення, а також за вказаний автомобіль добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який звільняє осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 МК України. На підтвердження цього факту надається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Україні НОМЕР_4 .

Вказані дії були здійснені власником транспортного засобу ОСОБА_3 на виконання вимоги Закону України № 1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його представника. Про оскаржувану постанову апелянт дізнався внаслідок відкриття виконавчого провадження, коли відбулося стягнення коштів з його власної картки у травні 2023 року, та одразу звернувся у Відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Отримавши інформацію про постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 одразу уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом. Копію зазначеної постанови сторона захисту отримала лише 16 червня 2023 року, після скерування адвокатського запиту. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому просить такий поновити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Казачук І.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились. 7 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Казачука І.В. про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доводи представника митного органу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення його про час та місце розгляду справи, копія оскаржуваної постанови була скерована стороні захисту на адвокатський запит захисника Казачука І.В. лише 16 червня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника Казачука І.В. про незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 15 жовтня 2019 року №3947/20900/19, ОСОБА_1 29.08.2018 року близько 20 год. 14 хв. через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT», модель «307» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), VIN - НОМЕР_2 , у митному режимі «транзит».

З огляду на те, що станом на 15 жовтня 2019 року зазначений автомобіль не був переміщений в інший митний режим, митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України, яка передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Частиною 3 цієї статті установлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Зазначені положення Закону узгоджуються зі ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

15 квітня 2021 року Верховною Радою України ухвалено Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-IX, яким тимчасово змінено процедуру митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, у тому числі у митному режимі «транзит».

Згідно з п. 9-7 вказаного Закону тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, вказані положення Закону передбачають можливість звільнення від штрафних санкцій власників автомобілів, щодо яких недотримані строки та умови митного режиму транзиту, або уповноважених розпоряджатися таким автомобілем осіб, за умови, що такі транспортні засоби були ввезені до кінця 2020 року, а також добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Як встановлено апеляційним судом, митне оформлення транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «307» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), VIN - НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України ОСОБА_1 29 серпня 2018 року, здійснено 23 червня 2021 року ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16 липня 2021 року (а.с. 65) та квитанцією №0.0..1 про сплату ОСОБА_3 23 червня 2023 року на рахунок Подільської митниці Держмитслужби митних платежів у сумі 37 700 грн.

Окрім цього, згідно з даними митної декларації ОСОБА_3 за №UA (графа 47 - нарахування платежів, вид: 096), нею добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а саме 8500 гривень), тобто остання задекларувала вказаний транспортний засіб для вільного обігу на митній території України.

Враховуючи викладене і те, що на момент розгляду справи в апеляційному суді автомобіль марки «PEUGEOT», модель «307», VIN - НОМЕР_2 , є розмитненим у встановленому законом порядку, на рахунок державного бюджету сплачена установлена Законом сума, тобто вимоги Закону України №1403-IX виконані, апеляційний суд вважає за можливе дійти висновку про відсутність на час апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, що встановлено під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга адвоката Казачука І.В. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Казачуку Івану Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Казачука Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк