Справа № 183/4924/23
№ 3/183/3769/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 491519 зазначено, що 07.04.2023 року о 23.00 год. в м. Перещепине по вул. Калинова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив ПДР 2.5, за що настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові заперечення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом 07.04.2023 року та пояснив, що того дня він з його друзями перебував в автомобілі, який стояв та не рухався. З`явилися поліцейські, не маючи доказів руху автомобіля, почали перевіряти документи. У зв`язку з тим, що він їх показав до нього почалися питання щодо ознак сп`яніння, яких по факту не було. Йому не було роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду. Окрім цього, звернув увагу на те, що час вчинення адміністративного правопорушення, який зафіксований протоколом не співпадає з часом на відеозапису з нагрудної бодікамери. Факт керування автомобілем, а отже і факт зупинки такого автомобіля не підтверджено жодними доказами. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 491519, диск СД, копію постанови від 07.04.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Досліджуючи відеозапис, який було надано до суду, судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований, транспортний засіб перебуває в нерухомому стані, а ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу.

Зокрема, суд погоджується із зауваженнями ОСОБА_1 , а саме: при перегляді відеофайлу встановлено, що факт зупинки вказаного автомобіля не зафіксований, відео починається з моменту коли автомобіль працівників поліції під`їхав до нерухомого автомобіля. Більше того, на одному із файлів відсутній звук, який передає спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , натомість на вказане відео накладено музику, тобто такий відеозапис фактично підлягав обробці, редагуванню під музичний супровід, а отже був спотворений і не може бути судом визнаний допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Відеозапис не містить в собі факт зупинки автомобіля, що в повній мірі спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, вказаний у протоколі. Також при перегляді наданий відеозаписів, описані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджуються візуально.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Суд дійшов висновку, що як протоколом, так і долученими до протоколу доказами, обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводяться, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник