Справа № 296/8064/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. за участі адвоката Соломонюка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517975 від 09.11.2022, ОСОБА_1 09.11.2022 о 01 год 20 хв в м. Житомирі по вул. Івана Сльоти, 1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник у судовому засіданні надав письмові заперечення та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність свідків події, не роз`яснення поліцейськими його довірителю прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд, однак в подальшому під впливом поліцейських, не розуміючи наслідків, відмовився це робити.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: рапорт інспектора БУПП в Житомирській області від 09.11.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2022, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager», поліцейськими йому були роз`яснені права на проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Будь-яких міркувань з цього приводу ОСОБА_1 не висловив і представник поліції дійшов висновку про відмову останнього від проходження огляду, не роз`яснивши ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, не підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутнті допустимі та достатні докази факту належного роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що потягло за собою порушення прав останнього на захист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов