ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутня,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264603 від 22.05.2023р. вбачається, що 15.08.2022р. близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці А. Антонова, 2/32, корпус 76, що в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ««Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264604 від 22.05.2023р. вбачається, що 15.08.2022р. близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці А. Антонова, 2/32, корпус 76, що в м. Києві, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинив транспортний засіб, не дочекався прибуття працівників поліції та не залишився на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) та п. 2.10 (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав суду свої пояснення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення з приводу даної пригоди і повідомив, що свідком ДТП не був, але свідок, який був присутній під час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 підтвердив, що саме водій транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на його транспортний засіб та поїхав з місця ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 264603та серії ААД № 264604 від 22.05.2023р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2022р., письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, згідно п.п. ( а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ста згідно п.п. (д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження заднього правого блоку фари, заднього бампера з правої сторони, що свідчить про взаємозв`язок між діями ОСОБА_1 та вказаними пошкодженнями. Вказані пошкодження є характерними для даної ДТП.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 15.08.2022 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що ж стосується наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суд враховує наступне.

Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вчинення вказаного правопорушення із прямим умислом.

Як встановлено із матеріалів справи, 15.08.2022 року дійсно відбулось ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 , однак останній не мав умислу залишити місце пригоди, вчинивши порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки не бачив, що взагалі сталася ДТП. Свідків, які б спростували вказані обставини по даній справі не було.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк