Номер справи 220/377/23
Номер провадження 3/220/170/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, який зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року о 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю спиртними напоями з рук, а саме реалізував одну пляшку горілки об`ємом 1,5 літра за 300 гривень громадянину ОСОБА_2 , та одну пляшку горілки об`ємом 1,5 літра за 300 гривень громадянину ОСОБА_3 , за місцем мешкання АДРЕСА_2 , не маючи на це відповідних документів, чим порушив п. 11, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 1 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук алкогольними напоями.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079071 від 21.04.2023 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника що він ознайомлений з своїми правами та протоколом, та не є приватним підприємцем, перелік доказів доданих до протоколу;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу однієї пластикової пляшки 5 (п`ять) літрів спирту, та одну пластикову пляшку з прозорою рідиною горілки об`ємом 8 (вісім) літрів працівникам поліції, так як за місцем мешкання не маючи відповідних документів на продаж;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких зазначив що, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом 9 місяців у своєї матері, та на даний час ніде не працює, та періодично їздить до смт. Покровка, де через відділення «Нової пошти» замовив спирт у пластикових пляшках об`ємом 5 літрів, після чого розводив його з водою та продавав місцевим мешканцям в с. Федорівка, та військовим. 19.04.2023 року до нього додому прийшов військовослужбовець та придбав у нього півтора літри горілки за триста гривень. Також, 21.04.2023 року о 14:30 годині до нього прийшов військовослужбовець та придбав півтора літри горілки за триста гривень по сто гривень за 0,5 літра. Спирт замовляв по ціні 117 гривень за один літр, даний спирт продавав на протязі п`яти місяців;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що, на протязі останнього місяця він перебуває за місцем дислокації частини у с. Федорівка, та від місцевих мешканців йому стало відомо що громадянин ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання здійснює продаж спиртних напоїв. Він вирішив перевірити інформацію та 21.04.2023 року приблизно о 15:00 годин пішов за місцем мешкання ОСОБА_5 , та придбав у нього одну пляшку об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з ознаками горілки, та перевірив відсутність марки акцизного податку. За горілку віддав ОСОБА_5 300 гривень. Про цей випадок повідомив працівників поліції ,так як здійснювати продаж спиртних напоїв за місцем мешкання безакцизної горілки заборонено. Видав добровільно працівникам поліції одну пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри з прозорою речовиною горілкою;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що, з початку квітня 2023 року він тимчасово перебуває у с. Федорівка в зв`язку з дислокуванням його частини. Від місцевих мешканців йому стало відомо що громадянин ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання здійснює продаж спиртних напоїв, та він вирішив перевірити цю інформацію 19.04.2023 року направився до подвір`я ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та надав йому кошти в розмірі 300 гривень та попросив спиртного, ОСОБА_5 виніс йому одну пляшку об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною, він відкрив кришку пляшки та перепровірив відчув запах з пляшки сильного алкогольного напою, а саме горілки. Добровільно видав працівникам поліції пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри яку придбав у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду та вилучення від 21.04.2023 року, в результаті якого вилучено рідина: 1 (одна) пластикова ємність об`ємом десять літрів з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом спиртного (горілка), загальним об`ємом 8 (вісім); пластикова пляшка об`ємом 5 (п`ять) з прозорою рідиною та специфічним запахом спиртного (спирт)загальним об`ємом 5 (п`ять) літрів спирту; пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною та специфічним запахом спиртного, загальним об`ємом 1,5 літри горілки; 1 (одна) пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з специфічним запахом спиртного, загальним об`ємом рідини (горілки) 1,5 літри. Загальний об`єм спиртного 16 (шістнадцять) літрів.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, до адміністративної відповідальності не притягався, пенсіонера, а також враховуючи відсутність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21.04.2023 року.

1 (одна) пластикова ємність об`ємом десять літрів з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом спиртного (горілка), загальним об`ємом 8 (вісім); пластикова пляшка об`ємом 5 (п`ять) з прозорою рідиною та специфічним запахом спиртного (спирт) загальним об`ємом 5 (п`ять) літрів спирту; пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною та специфічним запахом спиртного, загальним об`ємом 1,5 літри горілки; 1 (одна) пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з специфічним запахом спиртного, загальним об`ємом рідини (горілки) 1,5 літри, загальний об`єм спиртного 16 (шістнадцять) літрів, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21.04.2023 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач