Провадження № 3/734/2721/23 Справа № 734/4286/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.09.2023 о 20.28 год. по вул. Муромця, буд. 69 в с. Морівськ Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Journey д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції)..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 10.09.2023 приблизно о 21 год. вона, перебуваючи у с. Морівськ, на автомобілі Dodge Journey відвозила дитину знайомих. Зупинили працівники поліції, повідомивши, що надійшов виклик з приводу перевезення нею вибухонебезпечних предметів та керування автомобілем в населеному пункті на високій швидкості. Потім поліцейські запідозрили в неї стан алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки відмовилася, оскільки не довіряла працівникам поліції. Водночас повідомляла, що не проти пройти такий огляд в медичному закладі. Однак їй не дали відповідне направлення та склали протокол. Перед тим, як керувати транспортним засобом, алкоголь не вживала.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Свірік О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним та допустимими доказом, оскільки переривається. Крім того, не зазначено номер боді камери, за допомогою якої здійснювалася відео фіксація. Права ОСОБА_1 не роз`яснено. ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У направленні на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 185380 від 10.09.2023, згідно з яким 10.09.2023 о 20.28 год. по вул. Муромця, буд. 69 в с. Морівськ Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Journey д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовилася;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. При цьому, відмова нею висловлена як в активній так і в пасивній формі, шляхом ненадання відповіді на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Її поведінка свідчила про намагання уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.09.2023;

- роздруківку з журналу єдиного обліку відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про надходження зі служби 102 повідомлення про те, що 10.09.2023 о 20.07 год. по вул. Муромця у с. Морівськ жінка на автомобілі «Додж» д.н.з НОМЕР_1 поїхала в бік центру на великій швидкості;

- копію постанови серії ЕАТ № 7709156 від 10.09.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за за неввімкнення аварійної світлової сигналізації на автомобілі Dodge Journey д.н.з НОМЕР_1 після зупинки працівниками поліції, що мало місце 10.09.2023 в с. Морівськ.

- розписку ОСОБА_1 від 10.09.2023, згідно з якою вона з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлена та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- довідку поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 20.09.2022.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинна була знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису, який складається з чотирьох файлів, відео фіксація працівниками поліції здійснювалася безперервно.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що вона повністю усвідомлювала вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, здійснювала активні, свідомі та вольові дії, розуміла ситуацію, у якій опинилася, та шляхом експресивної поведінки намагалася ухилися від відповідальності.

Відсутність підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 її прав на місці події не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де їй ці права були роз`яснені головуючим та повністю реалізовані нею під час судового провадження за участю захисника.

Істотних порушень закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко