ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/351/23

Провадження № 33/4820/288/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарматюка Олега Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, який немає на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, працює охоронцем музею ім. Можайського (смт. Вороновиця, Вінницької області),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 13 березня 2023 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 на а/д М-30+320 км., Стрий-Ізварине, керував автомобілем «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту № 1367 0,23 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. «a» п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду вважає незаконною, постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом не було враховано, що результат на стан алкогольного сп`яніння 0,23 ‰ знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, після винесення судом рішення ОСОБА_1 довгий час хворів, а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення. Із апеляційною скаргою звернувся 27 квітня 2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Летичівського районного суду Хмельницької області, тому даний строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гарматюка О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаних вимог суд першої інстанції, постановляючи оскаржену постанову, не дотримався.

Як встановлено судом першої інстанції, 13 березня 2023 року о 10 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 на а/д М-30+320 км. Стрий-Ізварине керував автомобілем «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305729 від 13 березня 2023 року, роздруківку з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» від 13 березня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки вони не відповідають встановленим апеляційним судом фактичним обставинам справи та закону.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» допустима похибка становить +-0,04 ‰, тобто така похибка допустима до 0,24‰.

Згідно даних роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» № 1367 від 13 березня 2023 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду ОСОБА_1 становить 0,23 ‰ (а.с. 2, 3).

З огляду на вказане, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,23 ‰, встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, як вбачається з доданого ОСОБА_1 до апеляційної скарги висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Летичівська БЛ» № 21 від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 проходив 13 березня 2023 року о 12 год. 05 хв. огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Летичівська БЛ». Результат тесту 0,16 ‰, ознак сп`яніння не виявлено.

Вищевказаним висновком підтверджується, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а отже не керував транспортним засобом «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 13 березня 2023 року о 10 год. 25 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.