Справа № 591/3908/23 Провадження № 3/591/1484/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Чухно А.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої (на момент вчинення дій) виконуючою обов`язкки директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна стоматологічна поліклініка «Сумської міської ради,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Клінічна стоматологічна поліклініка» Сумської міської ради, відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів та не повідомила про нього, а саме видала та підписала накази № 109-к від 28 серпня 2021 року та № 121-к від 27 вересня 2021 року, якими встановила собі максимальний розмір надбавки, а саме 50% посадового окладу на серпень та вересень 2021 року. При цьому, працівникам закладу надбавки установлюються керівником, а керівнику органом вищого рівня. За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 , складені протоколи №№ 140/2023, 138/2023, 139/2023 та 141/2023 від 19 травня 2023 року про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково, пояснивши, що дійсно підписувала наведені накази та отримувала визначену в ньому надбавку, але такі дії вчиняла внаслідок неусвідомлення того, що вони є протиправними, а розмір надбавки встановлений в раніше визначених межах, за погодженням з профспілковим комітетом.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, та підтверджується долученими до протоколу доказами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить наступних висновків.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_2 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності врегулювання конфлікту інтересів, а також підписання згаданих накази.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно виконання ОСОБА_2 обов`язків директора комунального некомерційного підприємства «Клінічна стоматологічна поліклініка» Сумської міської ради, підписання згаданих наказів, тобто матеріалами стосовно інкримінованих в провину дій та бездіяльності.

Отже, беручи до уваги положення п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_2 , всупереч п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустила вчинення дій в умовах конфлікту інтересів та не вживала заходів для його врегулювання, як і не повідомила про нього. При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_2 не була позбавлена можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та вона повинна була знати про встановлені згаданими нормативними актами обмеження, з огляду на характер займаної керівної посади, тому суд знаходить непереконливими твердження щодо цього питання.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено сукупність таких фактів: наявності приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом особи і його повноваженнями керівника та реальний вплив такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій, тому в її діях наявні порушення антикорупційного законодавства, оскільки, визначаючи розмір премії відносно себе, особа перебуває в конфлікті між власними майновими інтересами та між інтересами установи чи службовими обов`язками.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень суд вважає доведеним, а її кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Водночас, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, її позитивну репутацію, вік, відсутність шкоди від вчиненого діяння, що зумовлюється підтвердженням суду відповідними матеріалами тих обставин, що незначний розмір надбавки дійсно був встановлений в приблизно постійних межах як до цього випадку так і після, згідно усталеної практики в закладі та за погодженням з профспілковим комітетом, а також враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням їй усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов