Справа № 214/7827/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2023 року о 20.10 год. в м. Кривому Розі по вулиці Світлогорській, 68а, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Volksvagen Colf» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд з метою встановлення наркотичого спяніння в установленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що їхав додому швидко, тому його зупинили поліцейські. Один поліцейський запитав, що у нього з очами, він відповів, що у нього око травмоване, оскільки була контузія. Потім поліцейські сказали, що потрібно пройти огляд в лікарні. Він їм сказав, що у нього око травмоване, він тверезий, а тому не бачить підстав їхати на огляд. Направлення на огляд йому не вручали, якщо б вручили, то він би поїхав у лікарню. В той день був тверезий, не вживав ні алкоголь, ні наркотики. Казав поліцейським, що два тижні тому курив маріхуану. Потім приїхав інший екіпаж, який склав протокол.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), роз`яснення (а.с.3), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6), виписка (а.с.15).

В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається п`ять файлів:

-на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 20.31 год., та закінчується о 20.36 год., зафіксовано зображення, на якому перебувають два поліцейських, що розмовляють між собою. Потім зображення дороги, на якій перебувають два поліцейських автомобіля. Потім поліцейські підходять до автомобіля, біля якого стоїть чоловік, у якого один з поліцейських запитує, чи повідомили йому у зв`язку із чим його зупинили, на що чоловік відповідає, що за порушення правил. Потім зображення салону поліцейського автомобіля, в якому поліцейський розмовляє по телефону, після чого виходить з автомобілю, а в цей час інший поліцейський розмовляє з водієм на вулиці. Потім о 20.33 год. чутно голос за кадром, який говорить: «Поки інспектор заповнює адміністративний протокол, зараз з вами пройдемося». Потім на зображенні поліцейський сідає до службового автомобілю, де о 20.36 дістає бланк протоколу.

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 20.48 год., та закінчується о 20.53 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейські перебувають у салоні службового автомобілю, де складають документи. О 20.50 год. поліцейський виходить з автомобілю, та просить водія підійти до нього. Водій підходить до поліцейського, поліцейський оголошує протокол, роз`яснює де і коли буде слухатися справа, після чого водій ставить свій підпис у протоколі і отримує його копію. Також поліцейський роз`яснює, що водій відсторонений від керування транспортного засобу, після чого бажає водієві гарного вечора. Потім поліцейський сідає до свого автомобілю.

-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 20.30 год., та закінчується о 20.35 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, який рухається по дорозі. О 20.31 год. поліцейський автомобіль зупиняється біля поліцейського автомобілю, поряд з яким перебуває також поліцейський, який говорить, що хтось на суцільній обігнав, який у серпні вже відмовився за нарко, він йому запропонував, той відмовився, бо траву курив два тижня назад. Потім поліцейський підходить до водія, у якого запитує, чи не передумав він, відмовляється? Водій відповідає, що не передумав. Інший поліцейський говорить водієві, що його зупинили на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» за те, що він перетнув суцільну. Йому, поліцейському, потрібно знати, чи буде він на вимогу поліцейського проходити огляд у спеціалізованому медичному закладі на виявлення ступеню наркотичного сп`яніння. Водій говорить: «Зараз я відмовляюсь». Поліцейський говорить: «Я вас попереджаю, що ви будете нести за це адміністративну відповідальність за ст. 130. Зараз на Вас буде складений протокол за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння». Водій говорить: «Так, почекайте, зупинили за те, що обгін неправильно зробив». Поліцейський говорить: «Так я і кажу, що під час спілкування інспектора виявляють. Зараз я ознайомлю вас з правами». Водій каже: «Я знаю права». Поліцейський роз`яснює водієві права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після чого поліцейський пропонує водієві зачекати у своєму автомобілі поки складуть протокол.

-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 20.13 год., та закінчується о 20.16 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський розмовляє з водієм, у якого запитує про те, чи бачив він суцільну лінію. Водій говорить, що не бачив, просто пішов на обгін, вперше у цьому місці їхав, тому подумав, що далі йде роздільна лінія. На запитання поліцейського чи є при собі документи, водія відповів, що немає, є тільки «Дія». Потім поліцейський запитує у водія: «О, відмова була, а чому відмовились від проходження медичного огляду?», водій відповідає: «У мене око травмоване, і інспектору не сподобалось моє око». Після чого поліцейський говорить: «Тут заклад рядом, я думаю ви не проти зараз проїхати. Ви ж нічого не вживали». Водій говорить: «Ні нічого не вживав, але якщо чесно мужики, то пару тижнів назад був у гостях та курив травку». Поліцейський знову запитує: «Ну ви готові пройти огляд?», водій каже: «Не готовий». Поліцейський запитує: «Будете відмовляться», на що водій відповідає: «Да». Після чого поліцейський говорить водієві: «Ну зараз, присядьте поки що у автомобіль, ми позвем вас».

-на файлі з позначкою «video_2023-10-03_13-05-07», о 20.10 год. зафіксовано зображення, на якому оператор їде за автомобілем, який зупиняється.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння, чи відмовився він від огляду.

Виписку вважаю належним доказом, так як вона стосується обставин справи, а саме стану здоров`я ОСОБА_2 .

Вважаю належним доказом довідку, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку, диск, виписку, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази, визнані судом належними та допустимими докази, з точки зору достовірності, виходжу з наступного.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП ПНД ДОР 29.09.2023 року, однак підпис ОСОБА_3 про вручення цього направлення відсутній.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейському не сподобався стан його очей, що він пояснив, що око травмоване, що в той день був тверезий, але поліцейський запропонував пройти огляд в ПНД, а також те, що ОСОБА_2 направлення на проходження огляду в медичному закладі не видавали, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються зі змістом відеозапису, на якому, зокрема, не зафіксовано вручення направлення, випискою із медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_2 02.03.2023 року переніс операцію: ПХО поранення рогівки правого ока, та тією обставиною, що направлення (а.с.2) не містить підпису ОСОБА_2 .

Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські, після пояснення водієм, що він має травмоване око, не виконали дій щодо перевірки зазначеної обставини. Стосовно такої ознаки як «неприродна блідість обличчя», враховую, що події мали місце о 20.10 год., на вулиці, при штучному освітленні, що на обличчі ОСОБА_2 малася борода, тому вважаю неможливим у темну пору доби визначити колір обличчя ОСОБА_2 . Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, вважаю недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. З урахуванням тих обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, рапорт є також недостовірним.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 29.09.2023 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є дотримання вимог закону при проведенні огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 29.09.2023 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_2 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, то підстав вважати, що останньому вручалось у відповідності до вимог п. 12 Розділу II вказаної Інструкції направлення, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не вбачає.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 29.09.2023 року, та доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у судовому засіданні не добуто.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 29.09.2023 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов