Справа №303/5854/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року о 19 год. 20 хв. на 15 кілометрі + 500 метрів автодороги Н-09, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п. п. 2.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не встежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого з`їхала в кювет та автомобіль перекинувся, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання прибула, вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала. Вказала, що 24.08.2022 р. близько 19.00 год. рухалась автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 на 15 кілометрі + 500 метрів автодороги Н-09, однак їй на зустріч раптово виїхав білий автомобіль, для уникнення зіткнення із яким, вона вимушена була скерувати автомобілем марки «Subaru Outback» у кювет для збереження життя собі та колезі, яка була в машині.

Представник ОСОБА_1 - захисник Гелхвіізе Д.Р. просив провадження закрити без встановлення вини у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначав, що не вказано пошкодження інших транспортних засобів чи об`єктів. Також вказував, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 143069 від 24.08.2022 р. не вбачається підпункт п. 2.3 та 12.1 Правил дорожнього руху, який порушено внаслідок чого матеріали справи не містять достатніх і належних доказів порушення ПДР. Стверджував, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали, що виключає об`єктивну сторону правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що будучи пасажиром автомобіля марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , 24.08.2022 р. із ОСОБА_1 по автодорозі, попереду них рухався білий автомобіль, однак раптово на зустріч виїхав грузовий автомобіль, тому ОСОБА_1 скерувала їх автомобіль в кювет. Потім на місце приїхала швидка, яка її госпіталізувала.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 .

Жодних переважаючих доказів відсутності вини у діях ОСОБА_1 , окрім пояснень, до суду не надано.

Також у зв`язку із клопотанням захисника про проведення експертизи, справу було відкладено понад на два місяці, однак жодної із експертиз не було призначено і проведено, так як зі слів захисника - ніхто із експертів не мав бажання проводити експертизу.

Суд критично оцінює пояснення свідка, так вона є колегою ОСОБА_1 та її пояснення не співпадають із матеріалами провадження та поясненнями самої ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо виникнення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху під час керування транспортним засобом не підтверджуються жодним доказом матеріалів провадження, ні автомобіль, ні водій не зафіксовані на місці, із пояснень неможливо встановити навіть колір чи марку автомобіля, тому суд оцінює пояснення ОСОБА_1 , як намагання надати суду штучний доказ своєї непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 28.11.2022, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко