справа № 642/6295/23
провадження № 3/642/2081/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, директора Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту Харківської міської ради, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 20.10.23 р., вбачається, що 02.10.23 в ході вивчення матеріалів встановлено, що в порушення вимог пункту 22 Порядку № 939, матеріали для переоформлення спеціального дозволу, передбачені пунктами 8-10 Порядку № 939 (заявка № 30/05дск від 31.08.2023 та акт № 31/05дск від 31.08.2021), подано до Управління СБ України в Харківській області (матеріали надійшли за вхідним № 26/6805дск від 05.09.2023) пізніше НІЖ за МІСЯЦЬ ДО закінчення строку ДІЇ спеціального дозволу (строк дії до 02.10.2023).

В порушення вимог пункту 10 Порядку № 939, в акті перевірки стану секретності Департаменту (№ 31/05дск від 31.08.2023, затверджений директором Департаменту 31.08.2023) НЄ зазначено інформацію про: обсяг секретних відомостей, які використовуються у зв`язку з провадженням діяльності; призначення на посаду завідувача сектору з питань режиму секретності; наявність спеціальних засобів зв`язку та органу спеціального зв`язку, використання державних шифрів і криптографічних засобів, стан їх обліку; заходи вжиті для усунення виявлених недоліків, виконання пропозицій і рекомендацій за результатами здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці комісією Управління у ЖОВТНІ 2021 року (зазначених в акті № 70/26-10134дск від 08.10.2021).

В порушення вимог пункту 211 Порядку № 939, в акті про придатність кабінету № 1 для проведення секретних робіт (№ 57/05дск від 04.10.2021) не зазначені відомості про розміщення в ньому обладнання та технічних засобів охоронної та пожежної сигналізації.

В порушення вимог пункту 211 Порядку № 939, в акті про придатність кабінету № 2 для проведення секретних робіт (№ 58/05дск від 04.10.2021) не зазначені відомості про розміщення в ньому обладнання та технічних засобів охоронної та пожежної сигналізації, та паперознищувальний пристрій (Rexel REX823, інв. № 111300492), а також не визначено вид робіт - "знищення" (відповідно до наказу Департаменту від 01.10.2021 № 32дск).

В порушення вимог пункту 225 Порядку № 939, у зв`язку з відсутністю посту охорони режимних приміщень, сховища, в яких у неробочий час зберігаються матеріальні носії секретної інформації, не обладнано технічними засобами охорони (охоронною сигналізацією), підключеними до централізованого спостереження (охоронної сигналізації) спеціалізованих органів охорони.

В порушення вимог пункту 233 Порядку № 939, правила пропускного режиму (№ 43/05дск від 18.08.2021) не погоджені сектором з режиму секретності та не розроблені підрозділом, що здійснює охорону.

Крім того, в порушення вимог пункту 234 Порядку № 939, вищезазначеними правилами пропускного режиму не передбачено заходи щодо охорони режимних приміщень та сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, а також не визначено перелік осіб, які мають доступ до режимного приміщення.

В порушення вимог пункту 240 Порядку № 939, правилами внутрішньооб`єктового режиму (№ 38/05дск від 17.08.2021) не передбачено: установлення порядку пересування територією підприємства, установи, організації; унеможливлення безконтрольного використання засобів спеціального зв`язку сторонніми особами; забезпечення встановленого порядку оформлення осіб для роботи (служби) на підприємстві, в установі, організації, а зазначені правила (заходи) мають загальний характер.

В порушення вимог пункту 50 Порядку № 939, у графі № 5 номенклатури посад працівників Департаменту, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№ 13/05дск від 28.02.2023) не надані (не зазначені) обґрунтування з урахуванням функціональних обов`язків (посадових інструкцій) працівників, які конкретно вказують на характер виконуваної ним роботи, пов`язаної з державною таємницею (відображені тільки положення та зміст статей Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383).

В порушення вимог пункту 434 Порядку № 939, в акті перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2022 рік (№ 2/05оск від 16.01.2023) не зазначені відомості щодо кількісті взятих на облік секретних документів за кожним видом обліку та журналам (станом на 28.09.2023 року в наявності з грифом секретності "Таємно" 45 МНСІ).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні' правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомленмй належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Повідомлення отримав. В протоколі про адміністративні правопорушення зазначив, що з протоколом згоден, зауважень та доповнень не має, вину визнає, клопоче про розгляд справи без його участі.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП настає у разі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №36 від 20.10.23, витягом з акту спеціальної експертизи від 29.09.23 №70/26-10366дск, реєстром №10, довідками, зобов`язанням форми 9, посадовою інструкцією, поясненнями правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло