Провадження № 3/686/6255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Сопілко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого медбратом КП «ХМДЛ ХМР»,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою, образами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, вчинене повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 02.11.2023 року, ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Чухась М.С., потерпіла ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за їх відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Чухась М.С. подали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та просили не встановлювати вину у вчиненому правопорушенні.

Допитаний в судовому засіданні від 15.09.2023 року ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, заперечив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що у нього з його дружиною ОСОБА_1 виник конфлікт, так як вона обмежує його у доступі до його речей, які знаходяться в квартирі в якій вони спільно проживали.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Сопілко Н.Ю. вказала, що працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки останній неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_1 та провокує конфлікти з нею, просила визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 21.07.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2023 року;

- показами потерпілої ОСОБА_1 , відповідно до яких 21.07.2023 року, її чоловік ОСОБА_2 прийшов до неї на роботу та почав влаштовувати сварку, ображати її, виражатися нецензурною лайкою;

- показами свідка ОСОБА_3 відповідно до яких остання працює в магазині, який знаходиться в одному приміщенні з аптекою в якій працює ОСОБА_1 21.07.2023 року чула як в аптеці відбувалася розмова на підвищених тонах, після чого з аптеки вийшов чоловік і купував в магазині каву. В подальшому її покликала ОСОБА_1 і повідомила, що то був її чоловік ОСОБА_2 , який вчинив сварку з нею;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2023 року відповідно до якої на ОСОБА_2 протягом року накладалось адміністративне стягнення за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із практикою Верховного Суду, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 року (справа № 686/4557/18) та від 26.10.2022 року (справа № 645/6088/18)).

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною, однак адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 21.07.2023 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: