печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ярошенка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фотографом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2023 року о 12 год. 49 хв. в м. Києві на вул. Бастіонна, 5, всупереч вимогам п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.08.2023, № 004275 - ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ( каннабіноїди ( марихуана)), що зафіксовано на бодікамеру № 470787 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріали справи від 21.08.2023, зазначивши, що 28.07.2023 року о 12 год. 49 хв. в м. Києві на вул. Бастіонна, 5, він керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки слугував його проїзд по полосі громадського транспорту. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, на пропозицію працівників поліції погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» заперечує, оскільки він не вживав наркотичних речовин, а тому категорично не згоден з результатами огляду.

Захисник Ярошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що висновок лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 004275 є неналежним доказом, оскільки його видано з порушенням Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, тобто не в момент проведення огляду, а через 12 днів. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням, оскільки лікар не зробив аналіз крові, хоча ОСОБА_1 заперечив результат тесту, який був зроблений за аналізом сечі. Лікар-нарколог спочатку встановив відсутність зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, хоча потім встановила гостру інтоксикацію, що є незрозумілим, нелогічним та необґрунтованим. Працівниками поліції було грубо порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів та самого протоколу, оскільки ОСОБА_1 не було навіть відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів виявлення так званих ознак сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Ярошенка С.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «522981-1» від 28.07.2023:

12:39:40 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1

12:40:15 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме виїхав на смугу руху громадського транспорту.

12:40:46 - працівник поліції каже: « я щойно побачив, що у вас дуже агресивна їзда».

Працівник поліції запитує: « а чому руки тремтять?».

ОСОБА_1 відповідає: « тому що ви мене різко зупинили і кричали на мене».

Працівник поліції запитує: « я кричав на вас?».

12:41:14 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 зняти сонцезахисні окуляри.

12:41:20 - працівник поліції світить в очі ОСОБА_1 ліхтариком.

12:41:42 - працівник поліції запитує: « тест готові здати?». ОСОБА_1 відповідає, що так, звичайно.

12:42:26 - працівник поліції зазначає іншому, що ОСОБА_1 дуже схвильований. Він йому посвітив в очі, а його зіниці не реагують на світло і дуже звужені. Зазначив: « він дивиться на мене, а у нього все тремтить лице».

12:43:40 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога та пройти освідування. Працівник поліції запитує: « а чому у вас руки трясуться?». ОСОБА_1 відповідає: « тому що ви мене догнали».

12:44:33 - працівник поліції ( дівчина) зазначає, що в неї також є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і пропонує йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

12:45:42 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що його привезуть сюди ж на місце.

13:41:04 - працівник поліції разом з ОСОБА_1 заходить до лікаря-нарколога.

13:45:20 - перед лікарем ОСОБА_2 сидить Великий О.А.

13:46:20 - лікар демонструє ОСОБА_1 баночку для забору матеріалу, заповнює форму.

13:47:10 - виходять з лікарні.

Відео «522985-2» від 28.07.2023:

13:26:52 - огляд у лікаря.

13:27:19 - ОСОБА_1 зазначає, що не вживає наркотичних засобів, п`є «аспірін».

13:33:56 - ОСОБА_1 зазначає, що він «емоційний», каже: « мені треба або до психолога або до психіатра звернутись».

13:35:37 - ОСОБА_1 разом з працівником поліції проходить до вбиральні для здачі аналізу сечі. При цьому ОСОБА_1 не висловлює зауважень з приводу будь-яких порушень процедури огляду.

13:38:50 - ОСОБА_1 самостійно ставить на стіл лікарю баночку зі своїм біоматеріалом. При цьому ОСОБА_1 також не висловлює зауважень з приводу будь-яких порушень.

13:39:40 - лікар продовжує огляд.

13:46:47 - лікар завершує огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому немає жодних доказів на підтвердження позиції сторони захисту, щодо неналежного проходження ОСОБА_1 огляду у лікаря-нарколога, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду № 004275 від 10.08.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено також не було.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як безпідставну, таку, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова