Справа № 932/2131/23
провадження № 3/932/1326/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю адвоката Філіповського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серії ААД № 043604 вказано, що 16 лютого 2023 року о 17:10 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, в районі будинку № 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу котра була подана за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольору, та намагався втекти, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

На судовому засіданні адвокат Філіповський В.В. просив провадження у справі закрити зважаючи на не підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин. Крім того, постановою суду було закрито провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з причини не встановлення факту керування ним транспортним засобом.

Заслухавши адвоката Філіповського В.В. та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 122-2 КУпАП правопорушенням визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП, оскільки нею, як особою яка керувала зазначеним транспортним засобом не було виконано вимогу поліцейського про його зупинку.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серії ААД № 043604; рапорт інспектора від 16 лютого 2023 року; постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року 932/2092/23; запис камери № 471858, 472195.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із вказаних матеріалів встановлено, що 16 лютого 2023 року о 17.10 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, в районі будинку № 12, знаходився у транспортному засобі ВАЗ 210994-20, коли його було затримано та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився повідомивши, що він не керував вказаним транспортним засобом, не приймав участі у ДТП та не здійснював уїзду від поліцейських.

Тобто, суду не надано доказів керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі та рапорті обставин.

Із наданого та дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом, а отже це вимагало він поліцейських збору додаткових доказів з метою його підтвердження і спростування твердження водія.

Проте, таких дій поліцейськими вчинено не було і в матеріалах відсутні достатній докази щодо цього.

Фактично, відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом містяться лише в протоколі про адміністративне правопорушення, який хоча є доказом у відповідності до частини першої статті 251 КУпАП, але з огляду на його юридичне значення (формулювання обвинувачення) не може бути основним доказом, на підставі якого здійснюється констатація певного факту.

Фактичні дані визначені в протоколі мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами, які повинні між собою узгоджуватися, доповнювати один одного, не викликати сумнівів та бути достатніми, щоб виключити неправильне встановлення фактичних обставин справи.

Так само рапорт у поєднанні із протоколом не можуть бути самостійними доказами у справі, як такі що складені заінтересованою особою, що в свою чергу обумовлює їх доповнення іншими об`єктивними доказами, зокрема відео, фото, показами свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП).

Крім того, зазначеною постановою суду закрито провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема, з підстави не доведення факту керування ним вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо керування), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серії ААД № 043604 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора