Справа № 372/4860/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

23.09.2023 року о 10:15 год. в Обухівському районі, с. Трипіля, вул. Шевченка, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAGERO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння засвідчено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» alkotest 6820, прилад ARLJ 0189 в установленому законом порядку з відео фіксацією на нагрудну бодікамеру. Результат тестування 0,36 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що на нього працівниками поліції здійснювався психологічний тиск, тому він підписав усі надані ними документи. Результат тестування пояснив тим, що застосовував освіжувач для порожнини рота, яка містить спирт.

Відповідно до ст. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про АП, встановлені обставини, викладені в протоколі. Так, зафіксований рух транспортного засобу MITSUBISHI PAGERO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відеозапис також відображає процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» із результатом 0,36%, та процес складання протоколу та відібрання пояснень від ОСОБА_1 .

Незважаючи на твердження сторони захисту про протилежне, суд звернув увагу, що ОСОБА_1 на відеозаписі після проходження перевірки за допомогою приладу «Драгер» не висловлює будь-які усні заперечення щодо результатів, навпаки від нього надходить пропозиція «домовитися». Також під час відібрання пояснень ОСОБА_1 власноруч визнає обставини та не вносить будь-яких письмових зауважень. Письмова згода із обставинами протоколу відображена і в самому протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі також відображено, як на питання поліцейського «ви згодні із протоколом?», ОСОБА_1 відповідає «конєчно» і підписує його.

Тобто, на місці складання протоколу ОСОБА_1 не надав поліцейським будь-якого приводу вважати, що він заперечує результати тесту, в зв`язку із чим безпідставно було очікувати від працівників поліції похідних дій у вигляді висловлення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до розділу ІІ ст. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В зв`язку із чим суд не вважає критичним та таким, що може поставити під сумнів всі інші здобуті докази обвинувачення, наявність в матеріалах справи про адміністративні правопорушення направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (далі - направлення) без підпису особи, оскільки ОСОБА_1 не висловлював заперечення проти результатів «Драгеру» і тому не повинен був супроводжуватися працівником поліції до медичного закладу.

Аргумент захисту, що невручення екземпляру направлення позбавило особу права пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, не узгоджується із вимогами Інструкції, яка передбачає супровід поліцейським особи до медичного закладу з метою забезпечення достовірності огляду і нівелювання будь-якого втручання.

Доводи ОСОБА_1 про вжиття освіжувача подиху із вмістом спирту не є обставиною, яка усуває адміністративну відповідальність, оскільки законодавець передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 в тому числі із за керування ТЗ під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як правило, до яких належать спиртовмісні препарати.

Відповідальність за вмістом вживаних препаратів покладається виключно на водія і не може нівелюватися його неінформованістю про склад.

Суд також після огляду відеозапису не засвідчив будь-яких проявів психологічного насильства із боку працівників поліції, на які посилався ОСОБА_1 , і які, зі слів останнього, змусили його визнати провину. Напроти, спілкування зі ОСОБА_1 базувалося на повазі до нього як громадянина, не містило будь-яких погроз, маніпуляцій чи інших проявів, які б могли бути оцінені стороннім споглядачем як психологічний тиск чи насилля.

Суд приходить до такого переконання також із врахуванням особи ОСОБА_1 , його віку, освіти, займаної посади, яка не містить ознак будь-якої соціальної вразливості, як стану, що міг викликати в особи відчуття небезпеки за вказаних обставин і вплинути на добровільне волевиявлення.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 написав пояснення під диктовку працівника поліції, хоч і мають відображення не відеозаписі, але із врахуванням всього контексту, слугують виключно доказом того, що працівник поліції тільки намагається допомогти ОСОБА_1 оформити його позицію в письмовій формі. При цьому в цей же момент працівник поліції також роз`яснює ОСОБА_1 право відмовитися від дачі пояснень відповідно до ст. 63 КУ.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи, відеозаписом до нього.

В ході переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу про АП, суд також переконався в доведеності пред`явленого обвинувачення.

Позиція ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави у розмірі 536,80 грн., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька