Справа № 456/364/23
Провадження № 3/456/422/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в РГ УГКЦ парафія Усікновення Голови Івана Хрестителя,

за частиною 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156938 від 05.01.2023, ОСОБА_1 , 05.01.2023, о 09 год 08 хв, в м.Стрий по вул.Болехівська, 49, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були затемнені передні бокові стекла, світлопропускання скла становило 17,4 %, замір проводився із використанням приладу для вимірювання світлопропускання скла EGM-18/N 2660, притягався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 06.12.2022, постанова серії ЕАР №№6253402, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, суду пояснив, що при винесенні відносно нього постанови від 06.12.2022 за ч.1 ст.121 КУпАП, у працівників поліції не було зауважень з приводу затемнення передніх бокових стекол транспортного засобу, а було зазначено тільки про затоновані задні габаритні вогні стоп сигналу. Штраф в сумі 340 грн. він сплатив, порушення зазначені у постанові від 06.12.2022 та в протоколі від 05.01.2023 виправив, про що долучив відповідні докази, а саме фотографії транспортного засобу. Вважає, що транспортний засіб обладнаний відповідно до вимог ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що забороняється встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААД №156938 від 05.01.2023, складений відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним вимог пункту 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в якому були затемнені передні бокові стекла, світлопропускання скла становило 17,4 %, замір проводився із використанням приладу для вимірювання світлопропускання скла EGM-18/N 2660 (а.с. 1);

довідку інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч.1 ст.121 КУпАП, згідно постанови серії АЕР №6253402 від 06.12.2022 (а.с.2).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною ч.1 ст.121 КУпАП, згідно постанови серії АЕР №6253402 від 06.12.2022, так як керував транспортним засобом, в якого на розсіювання світлових приладів нанесено тонування, а саме затоновані задні габаритні вогні стоп сигналу, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, який ОСОБА_1 сплатив 20.12.2022, про що долучив копію квитанції. З пояснень особи, яка притягається до відповідальності вбачається, що будь-яких зауважень з приводу затемнення передніх бокових стекол транспортного засобу у працівників поліції при винесенні вказаної постанови не було, отже ОСОБА_1 стверджує, що після усунення вказаних порушень, його транспортний засіб відповідає вимогам ПДР та встановленим стандартам, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, зазначеного в протоколі від 05.01.2023. Також суд звертає увагу, що до протоколу не долучено жодного доказу про вимірювання світлопропускної здатності стекол та складання відповідного документу.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 частини 4 ст. 121 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 4 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський