Справа № 302/955/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236620 від 26.08.2022 та постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 26 серпня 2022 року о 00 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з сигналом рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти п. 2.4 та 8.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026395 від 26.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 26 серпня 2022 року о 00 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння з явними ознаками алкогольного сп?яніння, відмовився від проходження медичного освідування на стан сп?яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року об`єднанні в одне провадження.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване покарання, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Висновок місцевого суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236620 від 26.08.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, при його складанні, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №026395 від 26.08.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, при його складанні, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії;

-письмовими поясненнями відібраними від громадянина ОСОБА_2 , згідно яких 26.08.2022 близько 00.00 год. він знаходився поблизу супермаркету «Амбар» по вул. Шевченка в смт. Міжгір?я, коли біля 00.10 год. він побачив, як працівники поліції здійснили зупинку невідомої йому особи чоловічої статі на транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , сигнальним диском з червоним сигналом, але на це водій не зупинився та продовжив рух в сторону вул. Шевченка даного населеного пункту;

- рапортами поліцейських СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.08.2022 про обставини ігнорування водієм автомобіля Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 вимоги про зупинку транспортного засобу, подальшого виявлення водія вказаного ТЗ, встановлення ознак алкогольного сп?яніння, висунення йому пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, від якого водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився;

- переглянутими відеозаписами, з яких вбачається спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, на запитання яких - чому він не зупинився на їх вимогу, той не заперечував щодо керування саме ним транспортним засобом. Більш того, на чергове таке запитання ОСОБА_1 відповідає, що не зупинився, оскільки не бачив вжиття дій щодо його зупинки, бо розмовляв по телефону. Вказана розмова відбувається біля автомобіля марки Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , із салону якого ОСОБА_3 в подальшому дістав документи для пред?явлення їх працівникам поліції. В процесі розмови працівник поліції вказує ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп?яніння та неодноразово пропонує пройти огляд для визначення такого стану, на що той відмовляється в категоричній формі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, порушення процедури огляду та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті розгляду справи судом першої інстанції встановлено не було.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи та однобоко оцінив відеозапис долучений до протоколу, є безпідставними. У судовому засіданні суд дослідив усі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 не надано жодних відомостей, які б ставили під сумнів відображені на відеозаписах події.

Відповідно до п.8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозицією статті 122-2КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця події, підтверджується той факт, що ОСОБА_1 було зрозуміло про необхідність зупинки транспортного засобу на законну вимогу працівника поліції, однак виконана ним вона не була.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом на якому у повній мірі відображено спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який не заперечував та навпаки підтвердив керування ним транспортним засобом, а також неодноразове висунення йому пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, від якого він відмовився озвучуючи наслідки цього у виді складення протоколу за статтею 130 КУпАП.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_1 з того приводу, що він не керував автомобілем, а тому не повинен був проходити огляд, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та невдалу спробу змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки такі доводи в сукупності спростовуються змістом переглянутого відеозапису, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортами працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст.33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага