Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/136/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Урсаленка О.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.12.2022 року о 23 год 27 хв на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварене, 804 км, керував автомобілем «Chery Amulet», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 20.02.2023 та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова судом винесена упереджено, без наявності належних доказів факту керування ним автомобілем у стані сп`яніння. Також вважає, що працівник поліції в порушення вимог ст.1,2 Закону України «Про національну поліцію» та вимог відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, спотворили проведення його огляду на предмет з`ясування питання чи перебуває він у стані сп`яніння. Вказує, що він автомобілем не керував, а знаходився в автомобілі який стояв на узбіччі. Працівник поліції змусив його безпідставно чотири рази продувати алкотестер не змінюючи знімного мундштука та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення без наявності доказів його вини, без залучення свідків та при цьому не відсторонили від керування транспортним засобом.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Урсаленко О.М. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Допитана під час апеляційного перегляду справи за клопотанням сторони захисту поліцейська ОСОБА_2 пояснила, що 18.12.2022 у нічний час в складі екіпажу рухались на службовому автомобілі по автодорозі. Назустріч їм рухався на невеликій швидкості автомобіль з включеним дальнім світлом фар внаслідок чого їх «засліпило». Водій екіпажу мигнув світлом фар для того що б водій зустрічного автомобіля переключився на світло ближніх фар, однак останній на це не реагував. Вони розвернули свій автомобіль і прослідували за водієм, який зїхав на узбіччя і зупинився. В бесіді з водієм, яким як потім вияснилось був ОСОБА_1 , вона у останнього виявила ознаки сп`яніння, так як його мова була нечітка, а стоячи на ногах він хитався. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я від проходження якого ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим нею відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою провину не визнав, проте суду пояснив, що коли він їхав у нього задзвонив мобільний телефон і тому він зупинився щоб відповісти на дзвінок.
Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, 18.12.2022 о 23 год 27 хв на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварене, 804 км, керував автомобілем «Chery Amulet», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380989 від 18.12.2022; - тимчасовим вилученням посвідчення водія; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою проходження такого огляду ОСОБА_1 ; - відеозаписом розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксовано, що на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварене на узбіччі дороги стоїть автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар, що призводило до засліплення водіїв зустрічних транспортних засобів, та змусило працівників поліції зупинитися. На місці водія вказаного автомобіля перебував чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який надав працівнику поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Працівником поліції було в присутності ОСОБА_1 відкрито мундштук до газоаналізатора та вставлено його в прилад. При цьому поліцейським було роз`яснено останньому порядок застосування пристрою та запропоновано здійснити його продув. ОСОБА_1 декілька разів намагався здійснити продув, але через неправильне проходження останнім огляду прилад не показував результатів. Після чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але останній відмовився.
Зазначені обставини також підтвердила допитана під час апеляційного перегляду справи поліцейська ОСОБА_2 .

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівником поліції стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відсутності свідків спростовуються положенням ч.2 ст.266 КУпАП відповідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки факт здійснення спроб проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я зафіксовані технічним засобом відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено у самому протоколі, присутність двох свідків в даному випадку не обов`язкова.
Щодо твердження правопорушника та його представника про те, що огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора проведено з порушенням, оскільки ОСОБА_1 продував в один і той же мундштук, хоча для кожного вимірювання повинні були давати новий мундштук, то суд вірно зазначив, що ОСОБА_1 інкримінується порушенні п.2.5 ПДР України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, на результати газоаналізатора, як доказу вини ОСОБА_1 , в протоколі посилання відсутнє. Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 не зміг забезпечити мінімальний об`єм видихаємого повітря для проведення аналізу, внаслідок чого технічний засіб не фіксував результату проходження огляду, про що йому повідомлялось працівниками поліції. При цьому поліцейським було роз`яснено останньому порядок застосування пристрою та неодноразово робились зауваження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.
Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар