ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Невольчука С. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гармаки Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2023 року біля 15 год. 00 хв. по вул. Соборна в с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом - автомобілем, марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Невольчук С. П. не з`явилися, належним чином повідомленіі про дату, час та місце розгляду.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Невольчук С. П. вважаються належно повідомленими про місце і час розгляду справи.

Учасники справи про адміністративне правопорушення брали участь в судових засіданнях.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він проживає в м. Бар Вінницької області. 08 лютого 2023 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. він святкував в кафе день народження свого товариша та вживав алкогольні напої. Після святкування він пішов додому, через деякий час зателефонував до свого батька ОСОБА_2 з проханням забрати його з м. Бар в с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області до місця проживання його батьків, оскільки він посварився з дружиною та не міг самостійно доїхати до батьків, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. За ним приїхав батько, якого в м. Бар привіз сусід ОСОБА_3 , якого він не бачив, прізвище не пам`ятає. Коли вони їхали в с. Гармаки його автомобілем, марки "ВАЗ 2108", за кермом був його батько. В центрі села Гармаки біля місцевого магазину автомобіль поломився, вони з`їхали на узбіччя, після чого його батько ОСОБА_2 пішов напевно за тросом, куди саме не повідомив, а він залишився на задньому сидінні в автомобілі. Приблизно через 20-30 хвилин під`їхав ОСОБА_4 та викликав працівників поліції, про що він дізнався в ході спілкування з працівниками поліції. Після цього на службовому автомобілі приїхали двоє поліцейських, підійшли до його автомобіля та сказали йому вийти. Коли він вийшов з автомобіля, останні запитали в нього хто власник автомобіля та запропонували пред`явити документи. Після перевірки документів в нього вилучили посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а страховий поліс повернули. Йому повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що він керував транспортним засобом в такому стані, тому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та повідомив, що не керував транспортним засобом. Після цього поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські сказали йому, щоб він все підписував, вони складуть адміністративні матеріали, а суд вирішить дану справу по суті. Запевнили, що все буде добре, наступного дня йому повернуть посвідчення водія. Крім того, йому давали підписати письмові пояснення, однак він не пам`ятає, що саме підписував, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після того, як вже було складено протокол, прийшов його батько ОСОБА_2 та також повідомив поліцейським про те, що саме він керував транспортним засобом, на що поліцейські йому відповіли, що протокол вже складено, його неможливо редагувати чи анулювати. Також на місце події прибула його мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6 , яким зателефонував його батько та повідомив про подію. Крім них, за подією спостерігали ОСОБА_7 , який спочатку стояв біля магазину і бачив весь перебіг подій та згодом долучився до них, та ОСОБА_4 , який викликав працівників поліції. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль, марки "ВАЗ 2108", передали під розписку його батькові ОСОБА_2 , після чого вони цим автомобілем поїхали додому. Під час огляду протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні зазначив, що в протоколі, складеному щодо нього, у графах "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", він підписи не проставляв, а відтак протокол сфальсифіковано працівниками поліції. Вважає, що в діях поліцейських вбачаються порушення, зокрема щодо підробки протоколу та нероз`яснення його прав та обов`язків, однак зі скаргами на неправомірні дії поліцейських до компетентних органів не звертався, бо було не до цього. Зазначив, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, просив провадження у справі закрити.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невольчук С. П. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 пАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано фрагментарний відеозапис, на якому не зафіксовано зупинки автомобіля ОСОБА_1 , надані поліцейським докази є неналежними та непопустимими. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невольчук С. П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтоване тим, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В. щодо ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а саме не доведено, що ОСОБА_1 08 лютого 2023 року біля 15 год. 00 хв. по вул. Соборна в с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом - автомобілем, марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння,оскільки на час приїзду поліцейських транспортний засіб не перебував у русі. З відеозапису події, наданого поліцейськими, вбачається, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідками у даній справі, які пояснили суду, що 08 лютого 2023 рокувказаним автомобілем керував батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Також, працівниками поліції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, водієві ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. За таких підстав, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невольчук С. П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08 лютого 2023 року в обідню пору до нього зателефонував син ОСОБА_1 , попросив приїхати до нього в м. Бар Вінницької області та завести його в с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області, пояснив, що самостійно не може приїхати, оскільки вживав алкогольні напої. Після розмови з сином він вийшов в село, зупинив автомобіль, який їхав в м. Бар, та поїхав до нього. Хто саме був водієм даного автомобіля йому невідомо, оскільки це був випадковий автомобіль. Приїхавши в м. Бар, він прийшов до сина ОСОБА_1 , після чого вони на автомобілі, марки "ВАЗ 2108", поїхали в с. Гармаки. Керував автомобілем він, а не його син ОСОБА_1 . Останній сидів на задньому пасажирському сидінні. Коли вони приїхали в с. Гармаки, в центрі села біля місцевого магазину, сталася поломка транспортного засобу, автомобіль занесло на сторону, розвернуло приблизно на 30°, він зупинився, після чого привести в рух транспортний засіб було неможливо. Через це він вийшов з автомобіля та вирушив шукати когось, щоб допомогли доставити автомобіль додому, а синові запропонував залишитися в автомобілі, оскільки останній був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли він повернувся до автомобіля, побачив працівників поліції, які складали на його сина протокол про адміністративне правопорушення. Він повідомив поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , однак на його заперечення ніхто не зважав, повідомили, що вже складено протокол. Він бачив, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак син відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Працівники поліції передали автомобіль йому під розписку. Після цього його автомобіль допоміг буксирувати чоловік на ім`я ОСОБА_3 , точно не пам`ятає. На уточнююче питання суду відповів, що він помилився, оскільки саме він сів за кермо і йому вдалось доставити додому автомобіль самостійно. На місці події були його дружина ОСОБА_5 , син ОСОБА_6 , які підійшли згодом, та односельчани ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08 лютого 2023 року біля 14 год. 00 хв. зателефонував син ОСОБА_1 з проханням забрати його з м. Бар Вінницької області, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За ним поїхав батько ОСОБА_2 , як він добрався до м. Бар, хто його підвіз, вона не пам`ятає. З м. Бар чоловік із сином поверталися автомобілем, марки "ВАЗ 2108", за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2 , а син сидів на задньому пасажирському сидінні. Зі слів чоловіка їй стало відомо, що в центрі с. Гармаки сталася поломка автомобіля, тому її чоловік ОСОБА_2 залишив сина в автомобілі, а сам пішов додому за інструментами. Згодом він зателефонував та запропонув прийти в центр села, оскільки на сина ОСОБА_1 працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. Коли вона прийшла на місце події, то протокол вже було складено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що в лютому 2023 року, точної дати не пам`ятає, в обідню пору перебував біля магазину "Каштан" в с. Гармаки та пив каву. Він бачив, що неподалік магазину на узбіччі зупинився автомобіль, марки "ВАЗ 2108", з якого вийшов водій ОСОБА_2 та пішов у село. Автомобіль припаркувався рівно, попід бордюр. Через декілька хвилин до автомобіля, марки "ВАЗ 2108", під`їхав на своєму автомобілі ОСОБА_4 та почав розмову з ОСОБА_1 , який сидів на задньому пасажирському сидінні. Коли він до них підійшов, то ОСОБА_4 розмовляв по телефону та згодом повідомив, що викликав працівників поліції через те, що ОСОБА_1 підрізав його автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали спілкуватися з ОСОБА_4 , а потім підійшли до ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі. Йому невідомо про що вони спілкувалися, йому не було чути. Згодом прийшов батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та почав спілкуватися з поліцейськими. Після цього ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали додому на автомобілі, марки "ВАЗ 2108".

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в лютому 2023 року, точної дати не пам`ятає, в обідню пору їхав з м. Бар в с. Гармаки до своєї тещі, в якої перебував його син. На виїзді з м. Бар перед ним рухався автомобіль, марки "ВАЗ 2108". Автомобіль рухався нерівно, зі зміною швидкості руху. Перед селом він від`їхав до поля, приблизно на 100 метрів, подивився на поле, та поїхав в село. Неподалік будинку його тещі, в центрі села він побачив автомобіль, марки "ВАЗ 2108", який був припаркований під кутом, з вивернутим колесом. Він підійшов до автомобіля та побачив ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні з ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Він запитав у ОСОБА_1 чи їхав він в стані алкогольного сп`яніння та чому, на що останній посміхався, вів себе неадекватно та пив пиво. Сказав, що зараз вийде та піде додому, однак він перешкодив йому залишити автомобіль та викликав працівників поліції, оскільки вважав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали поліцейські, то відібрали в нього пояснення щодо обставин виклику, після чого підійшли до ОСОБА_1 , здійснювали перевірку документів та розмовляли з ним. Згодом приїхав батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та також спілкувався з поліцейськими. Він стояв збоку з ОСОБА_7 , спостерігав за подіями, однак не чув про що вони розмовляли. Поліцейські дали йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, після чого він пішов додму. Хто саме керував транспортним засобом він не бачив, однак вирішив, що саме ОСОБА_1 , оскільки той перебував в стані алкогольного сп`яніння, а автомобіль рухався з характерними для водіння в нетверезому стані ознаками. Однак ОСОБА_2 наполягав, що саме він керував транспортним засобом, а не його син ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невольчука С. П., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , переглянувши CD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 08 лютого 2023 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1 - 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7 розділу I Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що 08 лютого 2023 року біля 15 год. 00 хв. він не керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , а керував його батько ОСОБА_2 , то суд не бере їх до уваги, оскільки вони є недоведеними та спростованими, зокрема таким.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису події, яка мала місце 08 лютого 2023 року біля 15 год. 00 хв. по вул. Соборна в с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області за участі водія ОСОБА_1 ,встановлено, що відеозапис здійснено за допомогою нагрудної камери поліцейського, що відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, де зафіксовано те, що о 15 год. 16 хв. 08 лютого 2023 року на місце події прибули працівники патрульної поліції, уточнили в заявника ОСОБА_4 щодо транспортного засобу, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого підійшли до автомоміля, "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_1 , представилися, та запитали документи. ОСОБА_1 повідомив, що він є власником автомоміля, марки "ВАЗ 2108", надав посвідчення водія. На запитання інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В., як так сталося, що транспортний засіб занесло на узбіччя, ОСОБА_1 відповів: "Я не справився з керуванням". На запитання поліцейського ОСОБА_9 , чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, оскільки поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкогольних напоїв. Після цього інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810. ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від відповіді на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, намагався уникннути відповідальності, декілька разів повторив: "Простіть мене перший раз". При цьому, на місце події прибув ОСОБА_2 , який повідомив працівникам поліції, що він є батьком ОСОБА_1 та просив пробачити ОСОБА_1 перший раз, на що поліцейський ОСОБА_9 відповів: "Ви ж за кермом не були, він ( ОСОБА_1 ) ледь не виїхав на чоловіка, в "Джип", тут сліди є. Було таке? Було!". На вказане твердження ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 жодних заперечень не висловили. Поліцейський роз`яснив, що ненадання відповіді на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова від проходження від такого огляду розцінюється як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за що настає відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво, і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я. Після цього поліцейський роз`яснив, що складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вилучає посвідчення водія. Крім того, поліцейський ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_2 , що спонукало його сина керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів: "посварився з дружиною", що також підтвердив ОСОБА_1 . На запитання поліцейського ОСОБА_9 до ОСОБА_1 чи усвідомлював він наслідки таких дій, останній відповів: "я не знав, що так буде". На запитання поліцейського ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , чи буде він писати письмові пояснення, останній відповів: "я не можу", після чого поліцейський повідомив, що буде писати пояснення з його слів, на що останній погодився. Крім того, на відеозаписі зафіксонано факт складання поліцейським письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення та підписання ОСОБА_1 вказаних документів, передачу тимчасового посвідчення водія. Також, відеозапис містить роз`яснення поліцейського про передачу транспортного засобу, марки "ВАЗ 2108", ОСОБА_2 , про що останній підписав розписку. Жодних заперечень ОСОБА_1 і його батька ОСОБА_2 щодо дій поліцейських та фактів на відеозаписі не зафіксовано.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те, що працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки намагався схилити поліцейських, щоб останні пробачили його дії та не складали адміністративний протокол.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, то суд розцінює таку поведінку як спосіб захисту, який вправі обрати особа.

Однак доводи ОСОБА_1 є не послідовними та такими, що суперечать письмовим доказам, відеозапису з місця події, тому не можуть бути належними та допустимими.

Як повідомив ОСОБА_1 , на місці події він надав працівникам поліції письмові пояснення, зміст яких не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, однак дані пояснення в сукупності з іншими доказами підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 08 лютого 2023 року йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, однак він відмовився, що підтверджується відеозаписом з місця події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська міська лікарня Барської міської ради", в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 (батька ОСОБА_1 ), який у своїх поясненнях зазначив, що 08 травня 2023 року в обідню пору він керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2108", з м. Бар Вінницької області до с. Гармаки, то суд критично відноситься до його пояснень з таких підстав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під час дачі пояснень повідомив, що 08 лютого 2023 року до м. Бар Вінницької області від доїхав попутним автомобілем з незнайомим водієм, в той час як ОСОБА_1 повідомив суду, що батька привіз сусід, на запитання суду, хто саме, відповів, що в селі всі вважаються сусідами, тому батька привіз його знайомий на ім`я ОСОБА_3 , а згодом зазначив, що йому невідомо хто привіз; крім того, свідок ОСОБА_5 (мати ОСОБА_1 ) повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 поїхав до м. Бар сам, на уточнююче запитання суду на якому транспортному засобі, відповіла, що їй невідомо, як її чоловік дістався до м. Бар.

Крім того, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що останній повідомив, що після передачі йому працівниками поліції транспортного засобу, марки "ВАЗ 2108", та складення протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль допоміг буксирувати додому чоловік на ім`я ОСОБА_3 , точно не пам`ятає. На уточнююче питання суду не зміг дати чітку відповідь, пояснив, що помилився, що він сів за кермо та йому вдалось доставити додому автомобіль самостійно.

Крім того, суд бере до уваги неточності в поясненнях свідка ОСОБА_7 , який спочатку повідомив, що звернув увагу на автомобіль, марки "ВАЗ 2108", після того, як йому повідомив про подію ОСОБА_4 , а згодом змінив покази, заначивши, що ОСОБА_4 приїхав на місце події після того, як автомобіль, марки "ВАЗ 2108", вже був припаркований. Також він зазначив, що автомобіль був припаркований рівно, попід бордюр, в той час як автомобіль розвернуло, під кутом занесло на узбіччя, де він зупинився.

Також, суд бере до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначають, що останній прибув на місце події, коли вже було складено протокол, він повідомив працівникам поліції про те, що керував транспортним засобом особисто, а не його син, однак поліцейські на це не зважали та повідомили, що протокол вже складено, то вказане спростовується відеозаписом з місця події, де не зафіксовано заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а навпаки визнання даного факту, крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 прибув під час того, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто до моменту складання протоколу, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

При цьому, ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не зуміли пояснити суду розбіжність у своїх показах, зазначили, що не пам`ятають тих подій, про які повідомили суду, що викликає сумнів у правдивості їх показань, а також щодо фізичної присутності свідка ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом.

Поведінка свідків в судовому засіданні, їх пояснення, уточнюючі питання та відповіді на них, дають підстави вважати, що свідки в судовому засіданні передали інформацію, яка стала їм відома з чужих слів, та є недостовірною.

Пояснення свідків суд оцінює критично зважаючи на те, що їх пояснення не узгоджуються з фактичними обставинами справи та наведеними вище доказами. Ці покази є суперечливими, тому суд розцінює їх як неправдиві і вважає, що вони вказують на те, що дані особи намагаються ввести суд в оману. Крім цього, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками особи, яка притягається до адміністративної відщповідальності, а із свідком ОСОБА_7 останній перебуває у дружніх відносинах, є односельцями, тому вказані свідки можуть бути упередженими та заінтересованими в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 . Крім того, пояснення свідків спростовуються відеозаписом, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Однак суд бере до уваги пояснення всіх учасників справи про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, а відтак суд дійшов висновку, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ураховує пояснення свідка ОСОБА_4 , який повідомив про те, що автомобіль, марки "ВАЗ 2108", рухався з м. Бар до с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області нерівно, зі зміною швидкості руху, і, як повідомив свідок суду, вказувало на те, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що в протоколі, складеному щодо нього, у графах "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" підпис проставлено не ним, а сфальсифіковано працівниками поліції.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невольчука С. П. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 3029/23-21 від 02 червня 2023 року підписи від імені ОСОБА_1 у графах "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 324961, від 08 лютого 2023 року виконано ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , зокрема введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, як спробу уникнути відповідальності.

Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука С. П. про нероз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то вказане не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки із відеозапису убачається весь перебіг події, а із протоколу про адміністративне правопорушення, у якому виокремлено роз`яснення водію його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, однозначно слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, йому роз`яснений порядок вручення копії протоколу, він проставив у цьому протоколі власноручний підпис, що підтверджується матеріалами справи. При цьому із невідомих причин ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не виклав у протоколі свої заперечення щодо цього процесуального документа, пояснення з приводу його зупинки, оформлення решти відповідних документів, можливих заперечень щодо дій правоохоронців, допущених ними недоліків чи порушень його прав, якщо такі мали місце.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, який вправі обрати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак така поведінка вказує на те, що останній намагається в такий спосіб уникнути відповідальності, тому не бере покази ОСОБА_1 до уваги.

За підстав, зазначених вище, суд не бере до уваги доводи та заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невольчука С. П.

Суд дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука С. П. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - поліцейським СРПП Відділення № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О. П., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 324961, від 08 лютого 2023 року, складено відносно ОСОБА_1 , де проставлено його особисті підписи (а.с. 2);

- відеозапис події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 08 лютого 2023 року, зафіксований у встановленому законом порядку працівниками поліції СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 08 лютого 2023 року, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився, в графі "з результатами згоден" проставлено особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 лютого 2023 року, в якому зазначено про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обсьтановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 5);

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 08 лютого 2023 року, написаними ним власноручно на місці події, де зазначено, що він керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року, які ним підписані, де зазначено: "... В подальшому, по приїзду поліції, було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння ..." (а.с. 7);

- розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб, марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_2 за місцем проживання свого сина ОСОБА_1 , не надавати останньому для керування вказаний транспортний засіб протягом доби (а.с. 8);

- довідкою інспектора САП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Л. Заболотної про те, що ОСОБА_1 , станом на 08 лютого 2023 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 рахується як вилучене та перебуває на тимчасовому зберіганні (а.с. 9).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що докази, зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Заволовичем О. П., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О. П. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука Сергія Петровича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 25 серпня 2023 року і оголошено о 15 год. 00 хв.

Суддя В. В. Єрмічова