Справа № 932/2348/23
Провадження № 3/932/1455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №458789 від 26.02.2023 року, 14 січня 2023 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.19, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2023 року, даний протокол із матеріалами було повернуто в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення в частині долучення до справи даних АРМОР з фотокарткою ОСОБА_1 .

Однак, вказані недоліки усунуті не були, суду не надані документи, на підставі яких встановлювалась особу порушника.

Разом з цим, долучено рапорт поліцейського про те, що ч.2 ст.130 КУпАП в протоколі зазначена помилково, вірним є притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, даний рапорт судом не приймається, так як протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким був ознайомлений останній.

Також, долучено картку обліку адміністративного правопорушення, за якою постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП. Даних про те, що вказана постанова скасована, дана картка обліку та складений рапорт не містить.

На підставі викладеного, оскільки особа правопорушника ОСОБА_1 при складанні даного протоколу належним чином не встановлена, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук