Справа № 439/324/23 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/600/23 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Савчука Олексія Любомировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савчука Олексія Любомировича на постанову Бродівського районного суду Львівської від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, 22 лютого 2023 року о 04 годині 39 хвилин по вулиці Привокзальній, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Савчук О.Л. подали апеляційні скарги.

В своїх апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом та вимогами ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савчук О.Л. просять постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Зазначають, що працівники поліції не встановили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким по їх припущенню він керував, а підійшли до нього, коли він перебував біля приміщення автозаправної станції.

Апелянти вказують, що ОСОБА_1 заявляв про те, що алкоголю не вживав, про цю обставину підтвердив в своєму поясненні до протоколу, що дає підставу стверджувати те, що він не погодився з результатами огляду. Працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з його правом пройти перевірку на стан сп`яніння в медичному закладі і не запропонували йому проходження такого огляду, що є порушенням п.7 Інструкції.

Вважають, що при огляді відеозапису було встановлено, що ознаки сп`яніння, вказані в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Звертають увагу, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд неправильно зазначив, що він погодився з результатами огляду і не наполягав на проходженні огляду в медичній установі. Однак, як вбачається з матеріалів справи він не погоджувався з результатами огляду і їх заперечував, проте поліцейські, які були зобов`язані роз`яснити йому право на проходження огляду в медичній установі цього не зробили, а ОСОБА_1 про таке право не знав.

Наголошують, що суд не надав оцінки тій обставині, що поліцейські позбавили ОСОБА_1 можливості бачити в якому стані був мундштук, який використовувався для перевірки на стан сп`яніння, що не спростовує його показів про те, що мундштук міг бути раніше в користуванні. Крім того, працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 особисто з результатами, які показав «Драгер», такі результати відсутні на відеозаписі, що дає підстави стверджувати про відсутність об`єктивних доказів про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Зауважують, що суд відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який бачив як проводився огляд та міг підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 вже тривалий час не вживає алкоголь, чим порушив право апелянта на захист.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савчука О.Л., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №173837 від 22 лютого 2023 року (а.с.3), згідно з яким 22 лютого 2023 року о 04 годині 39 хвилин по вулиці Привокзальній, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 111830», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені у протоколі обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest», останній не висловив будь-якого заперечення щодо результатів такого огляду або щодо процедури проведення такого та жодним чином не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, з результатами погодився.

Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810», прилад ARBJ-5237, тест №2559 (а.с.4) за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,67‰, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, свідки до огляду не залучались та такий проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Так, згідно з вимогами ч. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводиться у двох випадках: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його, матеріали справи не містять доводів, що останній був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, що б мало наслідком доставлення освідуваної особи до медичного закладу для проходження огляду, а доказів протилежного апелянтом не представлено, відтак доводи апеляційної скарги в частині незгоди ОСОБА_1 із оглядом проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» та його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря свого підтвердження не знайшли.

При цьому безпідставними є доводи апелянта про обов`язок поліції довести, що йому пропонували пройти огляд у лікаря за його незгоди з результатом драгера, оскільки законодавцем закріплено обов`язок поліцейського запропонувати особі два можливі варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки або в медичному закладі. Особа обирає один з запропонованих способів на власний розсуд. Не погодившись з результатами огляду, проведеного поліцейським, освідувана особа має заявити про це, після чого інспектор поліції доставляє її до найближчого медичного закладу. Як уже зазначалося, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного щодо нього огляду та висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, з наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що проходження останнім огляду здійснювалось відповідно до вимог закону, а тому доводи апеляційних скарг до уваги не беруться.

Як слідує з наявного відеозапису, працівниками поліції було дотримано вимог закону. Водночас, у випадку, якщо ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції, він був вправі оскаржити такі дії у відповідні органи. Однак даних про те, що ОСОБА_1 скористався правом на таке оскарження апеляційному суду не представлено.

Стосовно тверджень про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, тим самим позбавивши останнього права на захист, то такі на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не вірно роз`яснив ОСОБА_1 процедуру огляду не відповідають дійсності, та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом відповідно до якого поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173837 від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції ОСОБА_1 не мав, чим спростовуються твердження апеляційної скарги останнього про нероз`яснення його прав, обов`язків та процесуальних наслідків складання протоколу.

Окрім цього, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останньому роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на момент складання адміністративного протоколу він, як особа, яка володіє водійськими правами та маючи стаж керування транспортними засобами впродовж 51 року та повинна знати Правила дорожнього руху, усвідомлював, що наслідком його дій, у тому числі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є порушенням вимог ПДР і складання, зокрема, протоколу від 22 лютого 2023 року серії ААД №173837.

Щодо тверджень апелянтів про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідка ОСОБА_2 , то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 22.02.2023, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаної особи у судове засідання для дачі пояснень. Окрім цього, ОСОБА_1 та його захисник Савчук О.Л. не наполягали на виклику вказаного свідка в суді апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Бродівського районного суду Львівської від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савчука Олексія Любомировича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк