Справа №705/2905/23
3/705/2306/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185348 від 04.06.2023 ОСОБА_1 04.06.2023 о 21 годині 07 хвилин на а/д сполученням с. Острівець-Вільшанка Уманського району Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ARAM-3616, який показав 2,05 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, судового повідомлення, яке було вручене особисто 10.10.2023 відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлень,однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 24.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тесту, проведеного приладом Alcotest Drager 04.06.2023 о 20 год. 29 хв., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 2,05 проміле алкоголю.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 2,05 проміле алкоголю.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 , де він власноручно зазначив, що випив «3 рева» та керував автомобілем ЗАЗ.

Отже, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185348 від 04.06.2023, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_1 ; результатом алкотестеру Drager, який показав 2,05 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та результат огляду, з яким ОСОБА_1 погодився; відеозаписом події, що мала місце 04.06.2023, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.

За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про належність останньому будь-яких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя О.І.Єщенко