Номер провадження: 33/813/1566/23
Номер справи місцевого суду: 510/1214/22
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду Одеської областівід 13.06.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автокомтрпнс», мешк.: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 05.08.2022 р. о 22 год. 35 хв., керував автомобілем «DAF XE 105460» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 28 Червня, 188 у м. Рені Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у медичному закладі, відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Морозов В.Ю. зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- в матеріалах справи відеодоказу ознак алкогольного сп`яніння немає;

- в матеріалах справи відсутній повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, а саме не зафіксовано саме керування ОСОБА_1 автомобілем;

- у протоколі серії ОБ № 094738 та матеріалах справи відсутні данні (модель, серія і номер ) засобу відеофіксації, протокол та матеріали справи оформлено фрагментарно, справність драгеру не підтверджена;

- під час складання адміністративного протоколу, працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не конкретизовано наявність чи відсутність у нього відповідних ознак стану алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на наведені доводи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке він мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час постановлення судового рішення, про його наявність дізнався лише 10.07.2023 року та звернувся із апеляційною скаргою.

На підставі цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З метою дотримання права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року.

Позиції учасників судового розгляду

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25 вересня 2023 року апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Морозов В.Ю. не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та його представника адвоката Морозова В.Ю. не надходило.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Морозов В.Ю., будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явились, суд оцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як небажання особисто чи через представника прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Морозова В.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №094738 від 05.08.2022 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 05.08.2022 о 22:35 год., рухаючись в м. Рені по вул. 28 Червня, 188, керував транспортним засобом марки «DAF XF 105460», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновку медичного закладу №43 від 05.08.2022, у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «Центральна міська лікарня Ренійської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2022 (а.с. 6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він керуючи вантажним автомобілем прямував на розвантаження, був зупинений працівниками поліції, в процесі перевірки документів в нього був виявлений запах алкоголю з ротової порожнини, уточнює що алкогольні напої вживав напередодні близько двох літрів пива. Вказані пояснення викладені з його слів і засвідченні його особистим підписом.

ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ренійським районним судом 05.09.2022 року о 10.40 год.

ОСОБА_1 підписав вказаний протокол без зауважень, що спростовує посилання сторони захисту, стосовно не роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Доводи апеляційної скарги, що під час складання адміністративного протоколу, працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є неприйнятними з огляду на наступне.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Розділу І Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Розділу І Інструкції №1452).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Розділу ІІ Інструкції №1452).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 05.08.2022 року о 22 год. 45 хв. лікарем КНП «Центральна міська лікарня Ренійської міської ради» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції 05.08.2022 року, в межах двох годин з моменту виявлення правопорушення.

За наведених обставин, посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції порушено вимоги інструкції №1452 суперечать матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 на виконання вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновком №43 від 05.08.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Апеляційним судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідали вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Доводи захисника стосовно порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.8, 9 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». (п.17, 18 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.21 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , поліцейські доставили для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для такого доставлення, а саме до КНП «Центральна міська лікарня Ренійської міської ради». За результатами огляду на стан сп`яніння в медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2022 року.

Вбачається, що після доставлення ОСОБА_1 до КНП «Центральна міська лікарня Ренійської міської ради», о 22:45 год 05.08.2022 року, останній був оглянутий лікарем та проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Aлкофор 205», за результатами якого було встановлено показник у 0,22‰.

При цьому, п. 7 Розділу ІІІ Інструкції №1452 передбачає обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а в даному випадку йдеться про стан алкогольного сп`яніння, що не є тотожними поняттями.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тобто, Інструкцією регламентовано обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу, психотропної речовини, або щодо водія учасника дорожнього руху внаслідок ДТП, який перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами, а в даній справі для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння проведення лабораторних досліджень не було обов`язковим.

Крім того, відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (в редакції від 28.10.2015 року, що була чинною на час скоєння адміністративного правопорушення) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Тобто, згідно вказаного Порядку, в даному випадку також не передбачено обов`язкового проведення лабораторних досліджень, а перевірка лікарем стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Алкофор 205» було проведено також з дотриманням двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

З врахуванням викладеного, твердження захисника щодо визнання неналежним та недопустимим доказом висновку №43 від 05.08.2022 року, апеляційний суд визнає безпідставними.

Апеляційний суд також звертає увагу, що враховуючи не погодження ОСОБА_1 та його захисника із вказаним висновком, суду не надано доказів того, що водій транспортного засобу чи його захисник скористалися правом його оскарження у встановленому законодавством порядку, що передбачено п.14 Порядку №1103.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейськими на місці зупинки та медичними працівниками в закладі охорони здоров`я було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Крім того, відповідно до акту медичного огляду №43 від 05.08.2022 року наданого стороною захисту у ОСОБА_1 під час огляду були наявні і інші ознаки алкогольного сп`яніння зокрема: міміка млява; пальце-носова проба уповільнена неточна; запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння пальців рук; результат обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Aлкофор 205», за результатами якого було встановлено показник у 0,22‰. Сукупність вказаних ознак і стала підставою для висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відносно нього поліцейськими чинився психологічний тиск не підтверджено жодними доками, якими може бути звернення ОСОБА_1 до відповідного органу з метою проведення перевірки повідомленого ним факту.

Апеляційний суд вважає голослівними твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема його письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив що керував транспортним засобом і в подальшому жодним чином не заперечував керування транспортним засобом.

Також є безпідставним посилання апелянта на положення Віденської Конвенції про дорожній рух. В ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень. При цьому, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні, де встановлено показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

В п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено згідно з яким показники спеціальних технічних засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника про неповне з`ясування суддею першої інстанції обставин справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер, обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Ренійського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець