ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/484/23 Справа № 707/1125/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Хорошун С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.03.2023 року, о 14 годині 47 хвилин в с. Червона Слобода, по вул. Чигиринський шлях, керував автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем наркологом зі згоди водія. Висновком №193 ЧОНД від 18.03.2023 року підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хорошун С.А. з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися. ОСОБА_1 вказав, що в день його зупинки наркотичні речовини не вживав, натомість одночасно підтвердив, що робив це три доби тому.

ОСОБА_2 посилався на відповідь на адвокатський запит та загальнодоступну інформацію, що вказує на довготривалий термін зберігання слідів наркотичних речовин в організмі людини, а тому його підзахисний не є таким, що перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20.07.2023 року.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо мене на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми матеріального права, а саме невірно встановлені обставини справи, що призвело до хибних висновків, а постанова не відповідає нормам закону.

Вказує, що наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для доведеності його вини, а саме, того що він саме 18.03.2023 р. керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну та маріхуани.

У висновку № 193 від 18.03.2023 р. відсутнє кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в біологічній речовині ОСОБА_1 , що унеможливлює підтвердження того, що саме 18.03.2023 р. водій вживав наркотичні засоби чи можливо їх залишки містяться в організмі, бо вживались за декілька днів до події.

Як вбачається з інформації яка міститься у відкритих джерелах, посилання на які є в матеріалах справи, період зберігання слідів амфетаміну в сечі людини становить 3 дні, маріхуани - 30 днів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 18.03.2023 року, о 14 годині 47 хвилин в с. Червона Слобода, по вул. Чигиринський шлях, керував автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем наркологом зі згоди водія. Висновком №193 ЧОНД від 18.03.2023 року підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154358 від 08.04.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2023 року, о 14 годині 47 хвилин в с. Червона Слобода, по вул. Чигиринський шлях, керував автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем наркологом зі згоди водія. Висновком №193 ЧОНД від 18.03.2023 року підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.(а.с.1);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» № 193 від 18.03.2023 року, де зазначено. що гр. ОСОБА_1 пройшов освідування у лікаря нарколога, діагноз стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани.(а.с.2);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 18.03.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154358 від 08.04.2023 року, даними висновку КЗ «ЧОНД» № 193 від 18.03.2023 року, де зазначено. що гр. ОСОБА_1 пройшов освідування у лікаря нарколога, діагноз стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 18.03.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи на (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2023 року, о 14 годині 47 хвилин в с. Червона Слобода, по вул. Чигиринський шлях, керував автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі на що останній погодився. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога. Здав біологічну речовину на дослідження. Згідно висновку КЗ «ЧОНД» № 193 від 18.03.2023 року, гр. ОСОБА_1 пройшов освідування у лікаря нарколога, діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани.

Доводи апелянта, про відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містяться відеозапис з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, оскільки працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта про період зберігання слідів наркотичних засобів в організмі людини, є необґрунтованим, оскільки кількісне визначення вмісту наркотичних речовин на момент освідування немає значення для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як лікар нарколог встановив діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани.

Крім того, жодних пояснень з приводу незгоди ОСОБА_1 з результатом освідування та з медичним висновком №193 під час складання адміністративного протоколу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок