П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/319/23

Провадження №3/377/160/23

04 травня 2023 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 08 квітня 2023 року серії ААБ № 043714, 08.04.2023 року о 10 годині 18 хвилини в м. Славутич, по вул. Чернігівській, водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST6810» та проходження такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 25.04.2023 року об 18 годині 47 хвилин, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення. Про те суд відклав розгляд справи на 04.05.2023 року , але ОСОБА_2 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 28.04.2023 року о 12 годині 36 хвилин, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою а клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_2 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043714 від 08 квітня 2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2023 року, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі Опель д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чернігівській м. Славутич та був зупинений працівниками поліції. Вони повідомили йому причину зупинки та під час перевірки документів виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Від проходження огляду у медичному закладі також відмовився. Працівники поліції роз`яснили права. Транспортним засобом він керував будучі позбавленим права керування. Алкоголь вживав ввечері 07.04.2023 року. З протоколом згодний. Претензій до поліції немає.

- копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 08 квітня 2023 року серії ААБ № 043758, відносно ОСОБА_2 ;

- копією постанови серії БАД № 128549 від 08 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП капітаном поліції Юдіним А.В., відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121, статтею 125 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП капітана поліції Юдіна А. від 08 квітня 2023 року, з якого вбачається, що 08.04.2023 він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснював патрулювання міста Славутич. Приблизно о 10 годині 19 хвилин, під час патрулювання міста ними було помічено автомобіль Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Причиною зупинки стала технічна несправність транспортного засобу, а саме не працював з лівої сторони стоп ліхтар. Після зупинки встановлено особу водія - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки по базі Інформаційному національному порталі поліції встановлено, що 27.07.2020 року останній позбавлений судом права керування транспортними засобами на три роки, також відсутній поліс обов`язкового страхування. Під час спілкування з ОСОБА_2 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» на що водій відмовився. ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП майора поліції О. Тарасенко від 08 квітня 2023 року, з якого вбачається, що 08.04.2023 він перебував на добовому наряді в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснював патрулювання міста Славутич. Приблизно о 10 годині 19 хвилин, під час патрулювання міста ними було помічено автомобіль Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Причиною зупинки стала технічна несправність транспортного засобу, а саме не працював з лівої сторони стоп ліхтар. Після зупинки встановлено особу водія - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки по базі Інформаційному національному порталі поліції встановлено, що 27.07.2020 року останній позбавлений судом права керування транспортними засобами на три роки, також відсутній поліс обов`язкового страхування. Під час спілкування з ОСОБА_2 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» на що водій відмовився. ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- паспортом громадянина України ОСОБА_2 № НОМЕР_4 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «OPEL Astra 1.4I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ;

- Постанова Славутицького міського суду Київської області від 23.03.2023 року про визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами нагрудної боді-камери Tecsar BDC -53-02, нагрудного реєстратора Tecsar BDC 43 GWCP, на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненими проблисковими маячками та подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого автомобіль «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля представляється водію, повідомляє за здійснення фіксації, та повідомляє причину зупинки транспортного засобу, а також просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 на підтвердження особи надає паспорт громадянина України. Після пред`явлення паспорта громадянина України поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, на що він відмовився. ОСОБА_2 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» на що водій також відмовився. Відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043714 від 08.04.2023 року, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з Постанови Славутицького міського суду Київської області від 23.03.2023 року ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_2 не є водієм в розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Виконання постанови доручити Славутицькому відділенню поліції Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко