Справа № 752/3288/23
Провадження №: 3/752/2273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Київській області Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 серії ГП № 311163, в якому зазначено, що 06.02.2023 об 11:50 у м. Києві по вул. Ракетній, 39 він керував автобусом Богдан А-09202, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом № 539 без документів дозвільного характеру, що підтверджує використання даного автобусу на законних підставах, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Закону України "Про ліцензування".

Разом з протоколом від 08.02.2023 до матеріалів справи приєднано чорно-біле фото транспортного засобу Богдан державний номерний знак НОМЕР_1 (лицьова частина), рапорт інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Київській області Департаменту патрульної поліції Крота Ю. (без дати).

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи та повісткою про виклик, зміст якої йому було продубльовано в телефонному режимі і роз`яснено наслідки неявки до суду, про що секретарем судового засідання складено телефонограму та повісткою про виклик, що направлялася за його місцем проживання та місцем реєстрації.

Жодних документів (заяв, клопотань, пояснень, заперечень, спростувань, вимог про відкладення розгляду справи для особистої участі в судовому засіданні) від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин, враховуючи дію положень ст. 268 КУпАП та обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП має банкетний характер, а відповідно до протоколу від 06.02.2023 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, що не узгоджується зі ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою установлено загальні положення про документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Наявність в Україні чинного нормативно-правого акта, який ми мав назву "Про ліцензування" судом (суддею) не віднайдено, а тому посилання поліцейського на нього відхиляється.

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, - метою отримання прибутку.

Аналіз положень ст. 164 КУпАП, зокрема і ч. 1 цієї статті, її банкетний характер та матеріали, які надійшли до суду, не дають можливості достеменно встановити факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки зміст змістовне наповнення графи "склад адміністративного правопорушення" за складеним відносно нього протоколом не несе у собі логічної прив`язки до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, за складеним протоколом ОСОБА_1 інкримінується керування автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом № 539 без документів дозвільного характеру, що підтверджує використання даного автобусу на законних підставах. Разом з тим, таке формулювання складу адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП і, враховуючи відсутність будь-якої доказової бази, самостійно установити у ході розгляду справи факт вчинення ОСОБА_1 одного чи/або декількох правопорушень за ч. 1 ст. 164 КУпАП суду (судді) не видається за можливе. Зокрема, не можливим є встановлення факту провадження ним саме господарської діяльності від свого імені, а не від імені "керівництва" в якості найманого працівника, установлення того, що в вказаному протоколі час і місці ОСОБА_1 провадив перевезення пасажирів, адже відсутнє належне підтвердження укладення договору купівлі - продажу у простій письмовій формі, чи шляхом конклюдентних дій, отримання грошових коштів, руху транспортного засобу тощо.

Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять ні події. ні складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 156, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко