ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/624/23 Номер провадження 33/814/1640/23Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Голубенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Голубенка В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого монтажником Шеблінське відділення будівельно-монтажних робіт, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, 22.06.2023 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 , на ділянці а/д Піски-Василівка, керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,71 %, чим порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Голубенко В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає:

- про неналежність та недопустимість тесту на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння №00640 від 22.06.2023 оскільки в ньому відсутні записи, а саме: номер протоколу, місце проведення тесту, прізвище, ім`я, по батькові особи яка проводила тестування та особи, яку тестують і дата її народження та підписи про ознайомлення з результатами тестування.

- ОСОБА_1 не керував мопедом, а допоміг своєму неповнолітньому сину лише припаркуватися до узбіччя дороги на вимогу працівників поліції.

- Наданий суду відеозапис містить епізодичний характер та не є безперервним, оскільки в період часу з початку і до завершення процесуальних дій працівниками поліції, відсутня повна відео фіксація.

- протокол в порушення «Інструкції» містить зроблені олівцем доповнення про місце роботи ОСОБА_1 , його ідентифікаційний номер та адресу і адрес його батьків у смт.Козельщині

- при складенні протоколу, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції не повністю роз`яснено про його права і обов`язки при складенні протоколу, зокрема і право на користування юридичною допомогою адвоката.

- об`єктивних даних, що дали б підставу вважати, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки будь-якого сп`яніння, у поліцейського не було, а отже і не було підстав для тестування водія на стан сп`яніння.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, захист його інтересів здійснює адвокат Голубенко В.П., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №006697 від 22.06.2023 року, результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого вбачається, що результат огляду 1,71 %, та відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і є достатніми.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Посилання захисника не те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та інші процесуальні права, є голослівними так як із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006697 від 22.06.2023 року, вбачається, що він містить запис про те, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Козельщинському районному суді, про ознайомлення мається підпис ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні місцевого суду , а саме, що він допоміг сину припаркувати транспортний засіб на узбіччі дороги.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу чеку тестування, так як на ньому відсутній підпис особи, є безпідставними, так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в порядку встановленому чинним законодавством приходив тест на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі Драгер, який вказав на наявність алкоголю у ОСОБА_1 1.71 %, з яким погодився сам ОСОБА_1 та відмовився проводити огляд в медичному закладі.

Доводи апелянта про відсутність підпису ОСОБА_1 на самому чеку про результат тесту заслуговують на увагу, але на результат це не впливає, так як з відеозапису вбачається, що дійсно після проходження тестуванні на технічному приладі Драгер, інший технічний прилад, який роздруковує результат, спрацював не в повному обсязі з технічних причин.

Твердження адвоката про відсутність на відеозапису фіксації факту складання акту огляду на стан сп`яніння не заслуговує на на увагу, так як сам процес огляду на стан алкогольного спяніння зафіксовано на відео,-аудіозапису.

Доводи апелянта про наявність у справі двох свідоцтва про повірку технічного засобу за допомогою якого проводилося тестування заслуговують на увагу, але самі по собі ці доводи не впливаються на висновок суду на склад правопорушення, так як суддя при розгляді матеріалів справи зазначив чому він взяв до уваги саме свідоцтво про повірку вимірювальної техніки від 14.02.2023 року, яке чинне до 14 лютого 2024 року.

Таким чином огляд водія ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, що не спростовано в апеляційній скарзі.

Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді та не є такими, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, а тому їх апеляційний суд до уваги не бере.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Голубенка В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.