Справа № 159/476/23
Провадження № 3/159/321/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., за участю захисника Клімука В.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 05.09.2013 Камінь-Каширським РС УДМС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: вчитель ЗЗСО ліцей №11,

за ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023р. о 22год.43хв. в м. Ковелі вул. Володимирська,105 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці з використанням технічного приладу Alcotest «Drager 6810». Результат тестування: тест1726 - позитивний, 0,32 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП, яке мало місце 19.01.2023р. о 22год.43хв. в м. Ковелі вул. Володимирська,105 (протокол серії ААБ №104114 від 19.01.2023) не визнав, пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його авто, зазначивши що він керував авто без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, хоча світло фар у його т/з було увімкнено, після чого йому запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився будучи впевненим, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, побачивши показник алкотестера погодився з результатом, але після того наголошував поліцейським що алкоголь не вживав, зазначив що йому не запропонували пройти освідування у медичному закладі.

Захисник Клімук В.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що поліцейськими допущено ряд порушень, а саме долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати винесення, окрім того відсутнє направлення в медичний заклад на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , також долучив до матеріалів справи довідку Волинського центру з гідрометеорології стверджуючи, що показник драгера є неточним, враховуючи фактичну температуру повітря в день проведення тесту на освідування ОСОБА_1 .. Вважає , що огляд на стан сп`яніння його підзахисного проводився з порушенням закону, а тому справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться письмовими доказами у справі:протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 року серії ААБ №104114, показниками тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео - записом з нагрудних бодікамер поліцейських, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6431762 ( постанова не оскаржена) .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , його захисника та дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає,що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу серії ААБ №071605 від 15.11.2022 з яким ОСОБА_2 було ознайомлено під відеозапис. Так, з відеозапису вбачається, що 15.11.2022р. о 07год.40хв. на а/д М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблеччя на 68 км. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat Freemont» н.з. НОМЕР_4 був зупинений співробітниками поліції. Після чого, ОСОБА_2 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, на що він не погодився. На проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився. Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 19.01.2023р. о 22год.43хв. в м. Ковелі вул. Володимирська,105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_3 був зупинений співробітниками поліції за порушення п.19.1 а ПДР України. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням поліцейським технічного засобу алкотестера «Drager 6810», в порядку визначеному статтею 266 КУпАП , на що він погодився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції безпідставно його зупинили, спростовується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.19.1а ПДР, порушення водієм ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу. Після його зупинки працівники поліції відчули запах алкоголю від водія та запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння. Тест показав перевищення рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 , про що було оформлено матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП . Крім того , на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне, напередодні, на місці проведення освідування за допомогою алкотестера «Drager 6810» заперечень не подав, та не наполягав на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що стверджується матеріалами відеозапису .

В судовому засіданні з матеріалів відеозапису встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Тест проведено до допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який поліцейський дістав з багажнику автомобіля, а тому і виникла розбіжність у температурі повітря зазначеному на приладі +12,0 °C та на вулиці, згідно довідки виданої Волинським обласним центром з гідрометеорології. Прилад Drager Alcotest 6810 проходив тест на калібрування 22.12.2022. За результатами тесту від 19.01.2023 №1726 у ОСОБА_1 виявлено 0,32‰.

Доводи захисника про те, що невідповідність температури повітря з показниками на приладі, дала похибку результатів теста на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суд до уваги не бере, оскільки ґрунтується на припущеннях, і як свідчить чек-квитанція Драгера тест №1726 від 19.01.2023 про тестування на алкоголь вбачається що алкотестер Drager Alcotest 6810 пройшов калібрування 22.12.2022 .

Інструкцією до приладу Drager Alcotest 6810 визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 % до 5,00 %, похибка вимірювання складає до 0,017 %.

Відповідно п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зважаючи на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25.

Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських, долученого до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано , що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager 6810».

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в той же час спростовує доводи ОСОБА_1 ..

З цих підстав суд критично відноситься до вказаних пояснень і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами і розцінює їх як надумані та надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження в судовому засіданні дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA0003564;Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін