Справа № 690/75/23
Провадження № 3/690/65/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.02.2000 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, одружений, офіційно не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 року серії ААБ № 155362 ОСОБА_1 27.01.2023 року о 19 год. 08 хв. в м. Ватутіне по вул. Ювілейна керував автомобілем ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду показання за змістом яких 27.01.2023 року у вечірній час, перебуваючи в квартирі сина у м. Ватутіне, він разом з гостями вживав алкогольні напої, а потім спустився на вулицю, щоб забрати сумку з документами з машини, яка стояла в дворі багатоквартирного будинку. Коли він сидів у салоні автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та пояснили це необхідністю перевірки його документів. Також працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, аргументуючи це тим, що він керував автомобілем та має явні ознаки алкогольного сп`яніння, на його заперечення, що автомобілем він не керував не реагували, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився отримувати, оскільки не був з ним згоден. Додатково пояснив, що оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, то думав, що працівники поліції під`їхали до його автомобіля в зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, коли він ще в світлу пору доби їдучи від магазину до багатоквартирного будинку не увімкнув покажчик повороту, тож і заперечував даний факт.

Адвокат Замковенко В.М. надав суду письмові заперечення за змістом яких просить провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивоване тим, що згідно відеозаписів, долучених до матеріалів справи, працівники поліції мотивували вимогу необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння тим, що нібито переслідували його автомобіль у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, однак згідно інформації Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 27.01.2023 року відносно ОСОБА_1 лише складено протокол серії ААБ № 155362, а постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього не виносились. Також в матеріалах справи відсутні докази як переслідування 27.01.2023 року працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушення ним правил дорожнього руху, так і сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем. При цьому, ОСОБА_1 у розмові з працівниками поліції не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, але не факт керування автомобілем в такому стані.

За змістом інформації Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 03.03.2023 року № 2905/55/04/06-2023 відносно ОСОБА_1 27.01.2023 року лише складено протокол серії ААБ № 155362, будь-яких постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності складено не було.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що на записах з відеореєстратора та боді-камер працівників поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 27.01.2023 року о 19 год. 08 хв. автомобілем ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки на наданих відеозаписах, які хронологічно розпочинаються о 27.01.2023 року о 19 год. 17 хв. автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані, без ознак роботи двигуна, з відкритою водійською дверкою, а сам ОСОБА_1 курив на водійському місці в напрямку виходу з автомобіля. Також під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувався факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем у такому стані не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція), до спеціальних технічних засобів, які можуть використовуватися поліцейськими під час фіксування правопорушення, крім іншого, належить портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

За змістом п. 4 розділу ІІ Інструкції у випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас надані до суду відеозаписи з спеціальних технічних засобів працівників поліції, які є єдиним доказом в справі, беззаперечно не підтверджують факт керування ОСОБА_1 27.01.2023 року о 19 год. 08 хв. автомобілем ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_3 , та не спростовують його версію подій.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішеннях в справах «Коробов проти України», «Кобець проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 27.01.2023 року на водійському місці в автомобілі ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності доказів керування ним цим автомобілем, не створюють передумов для законності вимоги працівника поліції до нього про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.