Справа № 369/1936/23
Провадження № 3/369/1696/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Кривошея О. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

31 січня 2023 року о 07:40 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Scenic», днз НОМЕР_2 , по вул. Лісова, в с. Новосілки Фастівського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульних. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі його тверезому водію.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня він не керував транспортним засобом, а перебував у ньому в якості пасажира.

Захисник Кривошея О. Ю., в інтересах водія ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102551 від 31 січня 2023 року, згідно з якими стверджує, що його довіритель не був водієм транспортного засобу «Renault Scenic», днз НОМЕР_2 , 31 січня 2023 року, ним керував ОСОБА_2 . У свою чергу його довіритель ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, оскільки завчасно попросив ОСОБА_2 відвезти його на роботу. Захисник вважає, що обставини вказані у вищезазначеному протоколі не відповідають дійсності, а на його довірителя ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, захисник Кривошея О. Ю. просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у підтвердження своїх пояснення просив суд допитати свідка ОСОБА_2 , який того дня керував транспортним засобом «Renault Scenic», днз НОМЕР_2 .

Клопотання захисника Кривошея О. Ю. про допит свідка ОСОБА_2 судом задоволено у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 вони знайомі та проживають в одному населеному пункті. Того дня йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що загинув його товариш, який був військовим, у зв`язку з чим він себе погано почуває та попросив відвезти його на роботу, на що ОСОБА_2 погодився. Під час поїздки їх зупинили працівники поліції та з незрозумілих йому причин склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 стверджує, що саме він був водієм транспортного засобу «Renault Scenic», днз НОМЕР_2 , того дня.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи захисника Кривошея О. Ю. та пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання захисника, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102551 від 31 січня 2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 про доставлення транспортного засобу «Renault Scenic», днз НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 , письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, для проходження огляду на стан сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102551 від 31 січня 2023 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 , п. 2.5 ПДР України, який останній підписав, при цьому вказавши що вчора випив 1 літр пива та від медичного огляду відмовляється.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , направлявся на огляд 31 січня 2023 року о 07:45 год., від якого останній відмовився.

Відомості, про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, також містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 особисто підписав.

Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з водійського сидіння та повідомив напрямок свого руху, а саме з дому с. Хотів на роботу, на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, яка була запропонована тричі, водій ОСОБА_1 ухилився від відповіді, що було сприйнято як відмова від такого огляду. Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці події не було будь-яких сторонніх осіб. Громадянин ОСОБА_2 з`явився лише через годину після пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме в момент відсторонення останнього від керування транспортним засобом. При цьому, вбачається, що ОСОБА_1 не висловив жодного заперечення, що він не є водієм цього транспортного засобу, натомість пояснив, що вечором вживав пиво та передає керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2 .

Поряд з цим, з письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі його громадянину ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль «Renault Scenic», днз НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, також будь-яких пояснень про те, що саме він ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, останній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не азаначив.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, факт керування транспортним засобом «Renault Scenic», днз НОМЕР_2 , 31 січня 2023 року о 07:40 год., вул. Лісова в с. Новосілки Фастівського району Київської області, водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи № 369/1936/23, а твердження захисника Кривошея О. Ю. та його довірителя ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду.

Більше того, за результатами розгляду матеріалів справи, дослідженні наявних доказів в їх сукупності, порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, судом не виявлено.

При цьому суд, не бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються з дослідженими судом доказами в цілому, та дають підстави суду вважати в зацікавленні вищевказаного свідка у позитивному розгляді справи на користь водія ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, вказане в протоколі діяння ОСОБА_1 містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисником Кривошеєю О. Ю., суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Кривошеї О. Ю., про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Таким чином, клопотання захисника Кривошеї О. Ю. є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102551 від 31 січня 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак