Провадження № 3/933/50/23
Справа № 933/53/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., представника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Сусідко Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2023 року, о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: цигарки марки "COMPLIMENT" у кількості 4 пачок за 220 гривень, чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання з`явилася представник відділення поліції № 1 Краматорського РУП Сусідко Г.Л., яка підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079796 від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, та надала пояснення, відповідно до яких вона дійсно продала того дня сигарети чоловіку який прийшов до її будинку та попросив продати сигарети. У неї були сигарети зятя та вона продала 4 пачки цьому чоловіку. Через декілька годин до неї приїхали поліцейські та вилучили блок сигарет. Щиро покаялася у вчиненому. Зазначила, що її пенсії трохи більше двох тисяч.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, відповідно до яких того дня він їхав з Петровки Другої до смт Олександрівка та по дорозі у с. Левадне заїхав до бабуся, яка зі слів знайомих недорого продає сигарети. Погукав її, а коли бабуся вийшла запитав чи можна у неї купити сигарети. Вона запитала, - Які? Він назвав «Комплімент», вона відповіла. Що є та винесла 4 пачки сигарет за які він заплатив 220 грн. В смт Олександрівка його зупинили працівники поліції, під час спілкування вилучили у нього сигарети та він їм розповів де саме їх придбав.

Суддя, вислухавши особу, свідка, працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079796 від 11.01.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079796 від 11.01.2023 року, який містить відомості про те, що 11.01.2023 року, о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: цигарки марки "COMPLIMENT" у кількості 4 пачок за 220 гривень, чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП(а.с.3);

- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 11.01.2023 року, відповідно до якого 11.01.2023 року, о 12 год. 06 хв., в с. Левадне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювала торгівлю цигарками "Комплімент" з рук (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2023 року, відповідно до яких, вона проживає з адресою АДРЕСА_1 , тривалий час. 11.01.2023р. приблизно о 09 год. до неї приїхав незнайомий чоловік, якому вона з власного будинку продала 4 пачки цигарок марки "Комплімент" по 55 грн. за пачку. Даною діяльністю займається не систематично та через те, що пенсії не вистачає на продукти харчування та ліки. Вину визнає повністю, розкаюється. 11.01.2023 року до неї приїхали працівники поліції, яких вона добровільно пустила на територію домоволодіння та видала 10 пачок сигарет марки "Кредо" (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 11.01.2023 року приблизно о 09 год. заїхав за адресою у АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , в якої купив 4 пачки цигарок "Комплімент", вартістю по 55 грн. за пачку. Після чого поїхав до смт Олександрівка, де його зупинили працівники поліції, та запитали де він придбав цигарки. Після чого він добровільно видав 4 пачки цигарок "Комплімент", які вони вилучили у присутності понятих (а.с.7);

- протокол огляду від 11.01.2023 року, відповідно до якого, у період часу з 11:31 год. до 11:30 год., ДОП СП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Смірнов Д.О., у присутності понятих, за участю ОСОБА_1 , провів огляд предмету - 10 пачок цигарок марки "CREDO", які гр. ОСОБА_3 добровільно видала при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , на який вона теж надала добровільну згоду. Зазначені цигарки було вилучено (а.с.8);

- протокол огляду предмету від 11.01.2023 року, згідно якого у ОСОБА_2 в присутності двох понятих в ході огляду автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , синього кольору, на задньому сидінні знаходилося 4 пачки цигарок марки " Комплімент", які, з його слів, він купив у гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Вказані цигарки було вилучено (а.с.9);

- квитанцію про отримання на зберігання речей і документів № 1 від 11.01.2023 року, відповідно до якої було передано на зберігання: 10 пачок цигарок "Кредо" (а.с.10);

- квитанцію про отримання на зберігання речей і документів № 6 від 11.01.2023 року, відповідно до якої було передано на зберігання: 4 пачки цигарок " Compliment BLU" (а.с.11).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За вимогами п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 11) з рук.

Представник поліції вважає доведеним у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та з огляду на похилий вік ОСОБА_1 , невеликий розмір пенсії, яку вона отримує, вважає за необхідне призначити їй найменше адміністративне стягнення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, ступінь її вини, визнання факту порушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800,00 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки суддею особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнено від адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй -усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Вилучені речі повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.