Справа 573/751/23
Номер провадження 3/573/362/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Фактичні обставини

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належні умови для дитини та не здійснювала належний догляд за нею, внаслідок чого 11 квітня 2023 року близько 18 години малолітня донька ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 отруїлася розчинником «Уайт-спіріт», що призвело до негативних наслідків: гостре отруєння хімічною речовиною, опік слизової частини гортані та стравоходу І ступеню.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, свою провину визнає.

3. Досліджені судом письмові докази

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №868612 від 26 квітня 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким ОСОБА_1 є матір`ю дитини;

- рапортом інспектора СЮП ВП СРУП ГУНП в Сумській області Тесленко Є., згідно з яким 11 квітня 2023 року близько 18 години малолітня ОСОБА_2 перебувала за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та гралася на подвір`ї. Мати дитини, ОСОБА_1 , в цей час перебувала теж на вулиці, та з її слів, займалася справами по господарству. У подальшому, малолітня ОСОБА_2 знайшла на смітнику пляшку з розчинником фарби «Уайт-спріт» та, перебуваючи без нагляду матері, в ході гри випила розчинник. У свою чергу ОСОБА_1 , побачивши як її донька гралася з пляшкою розчинника, не забрала її в дитини та звернула увагу на стан самопочуття своєї доньки лише вночі, після чого зателефонувала на лінію «103» і повідомила про даний факт. Під час огляду та подальшого лікування ОСОБА_2 встановлено діагноз: гостре отруєння хімічною речовиною, опік слизової частини гортані та стравоходу, першого ступеню;

- випискою з медичної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

5. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку, що стягнення у виді попередження є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя