Справа № 364/191/23
Провадження № 3/364/80/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2023, о 17:12, перебуваючи на узбіччі дороги Р-17 без будь-якого дозволу завантажував фрезероване асфальтне покриття на причіп власного автомобіля. Згідно з довідкою, виданою ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» від 14.03.2023 № 14/03-01 вартість матеріалу від фрезерування становить 300,00 грн за 1 тн з ПДВ. Загальна сума збитку (вартість викраденого майна) складає 180,00 грн з ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв побідного не допускати. Додатково пояснив, що матеріал від фрезування асфальту хотів використати для заповнення вибоїн на вуличному дорожному покритті поблизу свого будинку.

Представник потерпілої сторони Косминін Олексій Валерійович у судове засідання не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 742650 від 22.03.2023 (а.с. 2);

- витягом з ЄРДР від 26.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000942 (а.с. 3);

- постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2023 (а.с. 6-7);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2023 (а.с. 8);

- копією протоколу огляду місця події з доданою ілюстраційною таблицею від 25.02.2023 (а.с. 10-12; 13-16);

- копією протоколу огляду та зважування з доданою ілюстраційною таблицею від 25.02.2023 (а.с. 17-19; 20-21);

- копією протоколу допиту потерпілого від 15.03.2023 (а.с. 29-30);

- даними довідки ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» від 14.03.2023 № 14/03-01 про вартість матеріалу від фрезерування, що становить 300,00 грн за 1 тн з ПДВ. Загальна вартість викраденого майна складає 180,00 грн з ПДВ (а.с. 47);

- довідкою ІПС «АРМОР» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не притягувався (а.с. 48).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою ІПС «АРМОР», щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав приходжу висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.