Справа № 946/5835/23 Провадження № 3/946/2380/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359202, 02.08.2023 року о 00 год. 29 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Михайлівська, 27, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву, якою вину не визнає, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що 02.08.2023 року о 00 год. 30 хв. приїхала до відділу поліції надати пояснення з приводу заявки чоловіка про її зникнення. Приїхав, на стоянку біля відділку на неї очікували працівники поліції, які під час спілкування з нею звинуватили останню у вживанні алкогольних напоїв. З такими твердженнями вона не погодилась та зазначила, що згодна пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але в цей час пролунала тривога та вона разом з поліцейськими пройшла до бомбосховища та до відбою перебували там. Перебуваючи у бомбосховищі вона неодноразово наполягала, щоб після відбою тривоги її доставили до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, втім поліцейський відмовив у цьому та зазначив, що зараз він буде складати протокол та зазначить, що вона від проходження огляду відмовилась. Також зазначила, що після складання протоколу її відпустили, посвідчення водія не вилучали, від керування транспортними засобами не відсторонили та на її запитання поліцейський відповів, що вона вільна та може їхати.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359202, 02.08.2023 року о 00 год. 29 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Михайлівська, 27, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, з відеозапису «video_2023-08-02_09-16-57», долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення, тривалість якого складає 00 год. 00 хв. 22 сек., вбачається, що о 00:29 зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , на цьому відеозапис закінчується. З даного відеозапису не вбачається хто керує цим транспортним засобом, також з відеозапису не вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису «export-7st3v», який розпочинається о 00 год. 47 хв. 02.08.2023 року, вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований на стоянці біля будівлі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, тобто не перебуває у стані руху. Крім того, з вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлялась та о 00 год. 59 год. 24 сек. пролунала повітряна тривога та остання зазначила про те, щоб її відвели до бомбосховища та після відміни тривоги вона згодна пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Встановлені обставини, які містяться у відеозаписах, повністю узгоджуються з обставинами, які зазначені в заяві самої ОСОБА_1 .

На думку суду, поліцейський дійшов передчасного висновку, що дії ОСОБА_1 направлені на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та необґрунтовано склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП було направлено запит щодо надання суду матеріалів відеофіксації з наявних службових приладів поліцейського, в період запису з 02.08.2023 року о 00:29:48 по 02.08.2023 року о 00:47:34 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359202 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповіддю начальника відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП № 4125/41/13/16/01-23 від 18.10.2023 року, повідомлено, що під час оформлення вказаних адміністративних матеріалів в період часу з 00 год. 29 хв. 02.08.2023 р. по 00 год. 47 хв. 02.08.2023р. в м. Ізмаїл було оголошено «Повітряну тривогу» , тому задля безпеки поліцейських та громадянки ОСОБА_1 вказану громадянку було доставлено до бомбосховища в м. Ізмаїл за адресою: вул. Михайлівська 25 де проводилось подальше оформлення адміністративних матеріалів. Внаслідок чого виникла розбіжність при фіксації часу ,та фактично події проходили послідовно та одночасно.

Також додано рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Башли М. від 18.10.2023 року, відповідно до якого, поліцейський зазначає, що приблизно о 00 год. 29 хв. іншим нарядом поліції було зупинено ОСОБА_1 , яка повідомила, що направляється до Ізмаїльського РВП з приводу її розшуку, о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 приїхала до Ізмаїльського РВП та під час спілкування з нею були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах порожнини рота, нечітка мова.

Однак, суд зауважує, що відомості про поліцейського Башли М. не містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим, наданий рапорт судом не приймається в якості належного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359202 склав інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП Бондаренко І.І.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до протоколу, час вчинення правопорушення зазначено 02.08.2023 року 00 год. 29 хв., втім матеріалами справи та зокрема відеозаписами цілком встановлено, що підозра щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у поліцейського виникла лише 02.08.2023 року 00 год. 47 хв., що ставить під сумнів описані в протоколі обставини.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає слушними, оскільки відеозаписами достатньо встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась та неодноразово наполягала на його проведенні у медичному закладі після того, як оголосять відбій повітряної тривоги.

Окрім вказаного, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі за текстом Порядок).

Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вимогами п.п. 8, 12 Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі непроходження огляду за допомогою технічних засобів або відмови в його проходженні, або незгоди з його результатами, водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким, чином за наявністю суперечностей щодо місця та часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , часу вчинення нею даного правопорушення, а також беручи до уваги, що поліцейськими не надано суду належних та достатніх доказів, які б могли беззаперечно свідчити про доведеність винуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому їй діянні, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 266, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар