Справа № 203/7776/21
Провадження № 3/204/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019280 від 15 вересня 2021 року, 08 грудня 2020 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Тітова та вул. Макарова у м.Дніпрі, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, їхав зі швидкістю не менше ніж 116 км/г, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.4, 12.9(б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Торубаров А.В., підтримав своє клопотання від 27 грудня 2023 року про закриття справи, пояснивши, що його підзахисний не визнає себе винним та вважає, що справа повинна бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в даному випадку першим по черговості порушень, були протиправні дії водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Toyota- Сатгу», перетинав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим грубо порушив п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху України, що й стало причиною ДТП.Водій ОСОБА_1 хоча й рухався зі швидкістю, яка перевищувала дозволену але він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора та на смугу руху водія ОСОБА_2 , - не виїжджав. Якби водій ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб та не продовжував рух на заборонений сигнал світлофора, то зіткнення не відбулося. Вважає, що в даному випадку причиною ДТП настали протиправні дії водія ОСОБА_2 .Також, просив звернути увагу, щовідповідно до проведеної експертизи зіткнення відбулося дуже швидко, встановлений час небезпеки для руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 становить1,409 сек.При цьому експертом було встановлено, що в даній дорожній ситуації водію автомобіля «Фольксваген-Таурег» був потрібен час 1,65 сек. для зупинки автомобіля, це випливає з наступного:ситуаційний час реакції водія -1,2 секунди;час запізнення спрацювання гальмового приводу автомобіля «Фольксваген- Таурег» складає 0,2 секунди; час зростання сповільнення автомобіля «Фольксваген-Таурег» - 0,25 сек. Таким чином, щоб зупинити автомобіль при допустимій швидкості руху потрібен час рівний 1,2 сек.+0,2+0,25 = 1,65 секунди, а у водія ОСОБА_1 було лише 1,409 сек. (час небезпеки для руху (аркуш справи 12 висновків № 19/104-9/2/176/177 від 19.04.21). Таким чином, вважаємо, що в даному випадку ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль, а перевищення швидкості не знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки навіть з допустимою швидкістю він би не запобіг зіткненню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав клопотання свого захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 захисник Авраменко О.Ю., просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на висновки експертів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Згідно п.12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В пункті 12.9. б) Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 019280 від 15 вересня 2021 року;

-заявою адвоката Авраменка О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління ПП ДПП в Дніпропетровській області від 31.08.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2020 року;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 грудня 2020 року;

-фотознімками та відеозаписом з місця ДТП;

-висновком експерта № 19/104-9/2/176/177 від 19 квітня 2021 року, відповідно до якого: 1. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova-Titova_06899C68__1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Тойота Камри» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Таурег» минув час 1,409 секунди; 2. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.1 Makarova-Titova_063996E8__1», середня розрахункова швидкість рухуавтомобіля «Фольксваген-Таурег» складає 116,0 км/год.; 3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п . 8.7.3-3 Правил дорожньогоруху України.; 4. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген- Таурег» для водія автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3-3 ПДР України, і унього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх; 5. Дії водія автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогамп.- 8.7.3-3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДПП. 6. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген-Тayper», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху; 7. Водій автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номерАЕ1133ЕА ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Камри» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення; 8. В діях водія автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.Дії водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9(б) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

-висновком експерта № 19/104-9/2д/9/10 від 22 березня 2021 року, відповідно до якого:1. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova- Titova_06899C68 _1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Тойота-Камри» складає 38,0 км/год.2. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.1 Makarova-Titova_063996E8__1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Фольксваген-Таурег» складає 116,0 км/год.3. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova-Titova_06899C68__1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Тойота-Камри» до моменту його зіткнення з автомобілем«Фольксваген-Таурег» минув час 1,409 секунди. 4. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, небезпека для рухуводієві автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 виникає в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ліворуч.5. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 8.7.3-3 Правил дорожнього руху України.6. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Таурег» для водія автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3-3 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.7. Дії водія автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 8.7.3-3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.8. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.9. Водій автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Камри» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.10. В діях водія автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9(б) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

-висновком експерта № КСЕ 19/104-23/37622 від 08 листопада 2023 року, відповідно до якого:1. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova-Titova_06899C68__1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Toyota Camry» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» минув час 1,409 секунди.2. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимогп. 8.7.3-3 Правил дорожнього руху України.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.4. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» для водія автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3-3 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.5. Дії водія автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_8 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 8.7.3-3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.В діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.Дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору,знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 6. Дане питання вирішуються в межах експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та булодосліджене в окремому висновку експерта.7. Дане питання вирішуються в межах експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та було досліджене в окремому висновку експерта.8. Дане питання вирішуються в межах експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та було досліджене в окремому висновку експерта.9. Згідно наданої на дослідження відеограми «K-33.2 Makarova- Titova 06899C68__1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Toyota Camry» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» минув час 1,409 секунди.10. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.1 Makarova-Titova 063996E8__1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg» складає 116,0 км/год.11. Дане питання вирішуються в межах експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та було досліджене в окремому висновку експерта. 12. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. 13. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимійшвидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення 14. В діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б)ПДР що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

-висновком експерта № КСЕ 19/104-23/37622-ВЗ від 03 листопада 2023 року, відповідно до якого: 1. Відеограми, зафіксовані у файлах, є копіями; 2. Запис відеофонограм, зафіксованих у файлах, проводився безперервно; 3. Вирішити питання «Чи зазнавала змін надана відеофонограма?» не виявляється можливим, оскільки відеограми, зафіксовані у файлах, є копіями; 4. Запитання «Чи зазначала змін надана відеофонограма з обставинами ДТП?» не вирішувалось, оскільки визначення факту «обставинами ДТП» виходить за межі компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказані події мали місце 08 грудня 2020 року, таким чином на день розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк на його накладення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 38, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін