08.11.2023 Справа № 756/1042/23
№ 756/1042/23
№ 3/756/1227/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 442719 від 06.01.2023 року, ОСОБА_1 06.01.2023 року о 11:30 годині в м. Києві по просп. Г. Сталінграду, 10-А, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснила зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.п. 8.3, 3.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що 06.01.2023, близько 11 год. 30 хв., рухаючись з боку Київського Гольф центру повертала ліворуч на Т-образному перехресті по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві. Проїхавши світлофор на зелений сигнал, мусила призупинитись (за світлофором), так як на проїжджу частину раптово вийшли пішоходи. Вони відійшли назад, оскільки для них горів червоний сигнал світлофора. Впевнившись що для автомобілів на пр-ті Героїв Сталінграду горить червоний сигнал світлофора, а для пішоходів, що перетинають проспект Г.Сталінграду, зелений сигнал - продовжила свій рух ліворуч, бо виїхавши на перехрестя мала завершити свій маневр. На пр-ті Героїв Сталінграду зліва у перших двох смугах автомобілі стояли та не рухались. Автомобілі стояли перед стоп лінією. Коли вже перетнула дві смуги, - на третій смузі в неї раптово врізався автомобіль марки AUDI. Передня частина автомобіля була на третій смузі, а задня частина - на другій майже на третій. Зіткнення відбулось в задню ліву частину авто, тобто зіткнення було на межі між другою та третьою смугою.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко Г.О. зазначив, що під час складання протоколу та схеми ДТП працівниками поліції було відібрано пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також у іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4 . Згідно пояснень, що ними були надані жоден із свідків, а також і інший учасник ДТП не вказують, що водій ОСОБА_5 виїхала на перехрестя на червоне світло світлофора.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «AUDI», їхав по проспекту Героїв Сталінграду в місті Києві зі швидкістю 50 км/ год. За 100 метрів від регульованого перехрестя на просп. Героїв Сталінграду, 10 А на світлофорі загорівся зелений сигнал. Коли їхав в третій смузі руху, раптом з права виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN», після чого на перехресті сталося зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 зазначила, що 06.01.2023 року о 11 годин 30 хвилин вона, з чоловіком, який керував автомобілем «AUDI», рухались в місті Києві по вул. Героїв Сталінграду, 10-а, зі сторони вул. Олександра Архипенка в сторону Оболонського проспекту. Перед регульованим пішохідним переходом, за 100 метрів до нього загорівся зелений колір світлофора. Водій ОСОБА_4 їхав на зелений колір світлофора, іншу машину бачити ніяк не міг, так як з права були машини. Після чого, різко праворуч на виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN». Чоловік почав різко тормозити, щоб не було зіткнення, але не зміг зупинити зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.01.2023 року о 11 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_3 в місті Києві по вул. Героїв Сталінграду, зі сторони Гольф клубу в напрямку проїжджої частини, біля будинку №10-А по проспекту Героїв Сталінграду в місті Києві, рухався за транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN». Підїзжаючи до світлофору загорівся жовтий сигнал, водій «VOLKSWAGEN» заїхав за світлофор та зупинився і одразу почав рух фактично на червоний сигнал. З іншого боку водії почали сигналити і в третій смузі сталося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN» з автомобілем «AUDI», що рухався по головній дорозі на зелений сигнал.

Крім того, в судовому засіданні були допитані в якості свідків інспектор взводу №3 роти №2 БЗС ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції національної поліції України, які надали пояснення, чим підтвердили вчинення правопорушення ОСОБА_5 .

Судом також досліджено схему місця ДТП, схему розташування дорожніх знаків з додатком розташування світлофорів по напрямкам на проспекті Г. Сталінграда, 10-А у м. Києві.

Разом з цим, судом досліджено фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.01.2023 по проспекту Г. Сталінграда, 10-А у м. Києві, за участю автомобілів «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 та «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , з яких убачається розміщення, характер і локалізацію пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Відповідно довідки КП «Центр організації дорожнього руху», стосовно розташування дорожніх знаків за адресою по проспекту Г. Сталінграда, 10-а, станом на 27.02.2023 р. згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР, о 11год. 30хв. світлофорний об?єкт за адресою просп. В. Івасюка, 10 працював в режимі координованого керування, згідно циклограми. Час дії ЧП №3: з 11:00:00 до 16:00:00год. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації станом на 06.01.2023 не зареєстровано.

Згідно висновку експертів №15397/15398/23-52 від 12.10.2023, в рамках даного дослідження встановити експертним шляхом хто саме з водіїв рухався на заборонний сигнал світлофора, а хто - рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух неможливо, оскільки світлофорний об?єкт під час його роботи не залишає слідової (речової) інформації, по якій можливо було б експертним шляхом встановити хто саме з водіїв рухався на заборонний сигнал світлофора, а хто - рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442719, схему місця ДТП від 06.01.2023, схему розташування дорожніх знаків та розташування світлофорів по напрямкам, письмові пояснення учасників події, фотознімки місця ДТП, та беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 порушила п.п. 8.3, 3.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності, оскільки остання виїхала на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснила зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора.

Посилання ОСОБА_5 на те, що на зелений сигнал - продовжила свій рух наліво, бо виїхавши на перехрестя мала завершити свій маневр - не знаходять свого підтвердження у зв`язку з наступним.

Так, згідно п. 3.1, 8.3, 2.3б Правил дорожнього руху України:

-водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання;

-Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету;

-Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Тобто, виходячи з вищенаведених пунктів правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 у разі дотримання правил дорожнього руху, змогла б уникнути дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем, який рухався на зелений сигнал світлофора, що у свою чергу не спонукало б її порушити п.п. 3.1, 8.3, 2.3б Правил дорожнього руху України та здійснити зіткнення з автомобілем марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в наслідок порушення п.п. 3.1, 8.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 18 КпАП України, оскільки шкода заподіяна ОСОБА_5 при вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є спів мірною, ніж відвернута.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїла ОСОБА_1 06.01.2023 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА