ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1898/23 Справа № 185/3467/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Бабаскіна К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною захисник Бабаскін К.С. втретє подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що постанова суду першої інстанції була винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, про результат і прийняте рішення у справі, як ОСОБА_1 так і захисник дізналися лише 09.05.2023 року, коли оскаржувана постанова була надіслана на електрону скриньку захисника.

Вказав, що після отримання постанови суду першої інстанції, 10.05.2023 року захисником на електрону пошту суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку, проте суддя Рябчун О.В., отримавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку, 22.05.2023 року винесла постанову, якою вказані вище обставини пропуску строку визнала не поважними, відмовила у задоволені клопотання про поновлення строку та повернула апеляційну скаргу.

Захисник вказав, що про повернення апеляційної скарги захисник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень, коли було оприлюднено текст постанови - 31.05.2023 року та одразу повторно подав апеляційну скаргу, проте справа № 185/3467/23 була знову розподілена на суддю Рябчун О.В., яка своєю постановою від 10.07.2023 року повторно повернула апеляційну скаргу захиснику у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постановами Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року та від 10 липня 2023 року захиснику Бабаскіну К.С. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, через визнання неповажними причин пропуску на апеляційне оскарження, зазначених захисником.

В апеляційній скарзі, поданої захисником Бабаскіним К.С. втретє, та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних нових доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане з аналогічних підстав, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Бабаскіна К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у зажоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Бабаскіна К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко