Справа № 373/380/23
Провадження № 3/373/199/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.03.2023 о 16 год. 10 хв. на 69 км автодороги Бориспісль-Дніпро, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак (РНЗ) НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», РНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок цього вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Одним із факторів, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) є незадовільний стан дорожнього покриття на вказаній в протоколі ділянці дороги.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП; іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки дане адміністративне стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Застосування іншого виду адміністративного стягнення суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке адміністративне стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ