ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військового коменданта тимчасової військової комендатури м.Добропілля підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, займає посаду командир відділення військової частини НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, 07.09.2023 року о 14:00 годині був виявлений на тимчасовій території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.

Крім того, 08.09.2023 року о 18:00 годині ОСОБА_2 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, був виявлений на тимчасовій території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно перебував 07.09.2023 року о 14:00 год. та 08.09.2023 року о 18:00 годині на тимчасовій території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, воєнного стану в нетверезому стані, вжив спиртні напої через психологічний стрес, а саме 07.09.2023 року вжив 200 мг горілка, а 08.09.2023 року вжив 2 літри енергетичного напою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, виходячи з такого.

Поняття особливого періоду, згідно ЗУ «Про оборону України» визначається, як період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст.1 ЗУ "Про оборону України").

З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час. Вказана обставина є загальновідомою.

Враховуючи наведене, з 24.02.2022 року на території України діє воєнний стан, тобто період з 24.02.2022 року по 07.09.2023 року включно є особливим періодом для військовослужбовців.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується:

протоколом ДНК-2/6973 від 08.09.2023 року про військове адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_2 07.09.2023 року о 14:00 годині під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду був виявлений на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані;

результатами тесту №1217 від 07.09.2023 року на алкоголь, проведеного посадовою особою тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою пристрою «Алконт-М» прилад №00340-15, з якого вбачається, що ОСОБА_2 має результат 2,06 проміле. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №41, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився в присутності двох свідків.

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.09.2023 року, з яких вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алконт-М, в приміщенні тимчасової військової комендатури, за результатом огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 2,06 проміле;

протоколом ДНК-2/6992 від 08.09.2023 року про військове адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_2 08.09.2023 року о 18:00 годині під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду був виявлений на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані;

результатами тесту №1219 від 08.09.2023 року на алкоголь, проведеного посадовою особою тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою пристрою «Алконт-М» прилад №00340-15, з якого вбачається, що ОСОБА_2 має результат 2,23 проміле. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №43, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився в присутності двох свідків.

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 08.09.2023 року, з яких вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алконт-М, в приміщенні тимчасової військової комендатури, за результатом огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 2,23 проміле;

копією військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 03.01.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Що стосується доводів ОСОБА_2 з приводу того, що він не згоден був з результатами огляду спеціальних технічних засобів, то до вказаних доводів суд відноситься критично, оскільки матеріалами справи, а саме актами № 41 від 08.09.2023 року та № 43 від 08.09.2023 року підтверджується, що останній з результатами огляду, зазначеними в указаних актах був згоден, про що свідчить його підпис. В судовому засіданні ОСОБА_2 наявність його підпису на актах не заперечував.

Також слід зазначити, що відомості зазначені в актах не містять інформації повідомленої ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо незгоди з результатами, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про те, що останній таким чином намагався уникнути відповідальності, хоча фактично свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, характер скоєних правопорушень, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору, суд зазначає, що відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» останній звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 221, ч.3 ст.172-20, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 та ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця