Справа № 462/7198/22
ПОСТАНОВА

27 квітня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю адвоката Жиравецького Т.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого касиром Фінансової установи

«Українська фінансова група», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363759 від 07.12.2022 року, згідно з яким, ОСОБА_3 , 07.12.2022 року, о 14.30 год. у м.Львові, на вул.Б.Хмельницького, 139, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та в якій рухався транспортний засіб «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , після чого відбулось зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з його вини та з протоколом не згідний, оскільки 07.12.2022 року керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги по вул.Опришківська на вул.Б.Хмельницького у м.Львові та мав намір повертати на вул.Промислову. В цей час світлофори не працювали у зв`язку із відсутністю світла. Виїжджаючи з вул.Опришківська, він виїхав на ліву смугу дороги на вул.Б.Хмельницького та в подальшому перестроївся повністю на праву смугу. Він рухався прямо приблизно зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки був корок та перед ним також рухалась машина. Під час повороту на вул.Промислову він відчув удар. Після чого, побачив як автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 проскочив перехресток, здав назад і зупинився. З автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , вийшов потерпілий ОСОБА_1 , повідомив, що визнає вину у вчиненні ДТП та буде викликати єврокомісара. Тоді, ОСОБА_3 з`їхав з місця ДТП, оскільки він перешкоджав руху іншим автомобілям. Після приїзду та спілкування з єврокомісаром, ОСОБА_1 змінив свою думку та повідомив, що вину він не визнає. Після чого було викликано працівників патрульної поліції. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив що автомобіль потерпілого ОСОБА_1 «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням він не бачив, а небезпеку відчув в момент удару. Це була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий. В його автомобілі пошкоджені передня права дверка, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони та праве бокове дзеркало, а що було пошкоджено в автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , не пригадує. Зіткнення автомобілів відбулось, коли його автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , вже був в повороті та місце зіткнення вірно зазначено в схемі ДТП. Окрім цього, повідомив, що його автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані. В автомобілі знаходився лише він та на даний час автомобіль є відремонтованим.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Б.Хмельницького у м.Львові в сторону центру в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. та мав намір повернути на вул.Промислову у м.Львові. Світлофори в той час не працювали. Автомобіль ОСОБА_3 «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , він бачив збоку в лівій смузі. ОСОБА_1 їхав по своїй смузі та проїжджаючи острівець, відчув удар. Його автомобіль відкинуло на бордюр вправо, а потім відкинуло вліво і він залишився на тому місці, оскільки двигун його автомобіля заглох. Місця зіткнення автомобілів він не змінював. Спочатку він визнав свою вину у вчиненні ДТП та подзвонив у страхову компанію, щоб викликати єврокомісара, проте коли приїхав єврокомісар та повідомив, що його вини у вчиненні ДТП немає, він повідомив ОСОБА_3 , що вину він не визнає. Після зіткнення ОСОБА_3 з`їхав з місця ДТП, щоб не заважати руху іншим автомобілям. Момент небезпеки він відчув, коли автомобіль «Volkswagen Golf» вирівнявся з ним на початку розмітки та почав їхати в нього. ДТП сталась коли була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий. В його автомобілі пошкоджено переднє ліве крило, лівий покажчик повороту та передня ліва дверка, а в автомобілі «Volkswagen Golf» пошкоджені передня права дверка, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони та праве бокове дзеркало. Щодо схеми місця ДТП, зазначає, що місце зіткнення автомобілів зазначено вірно. Окрім цього, повідомив, що його автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані. В автомобілі знаходився лише він та на даний час автомобіль є відремонтованим.

28 лютого 2023 року адвокат Жиравецький Т.М. у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

28 лютого 2023 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено по справі автотехнічну експертизу та доручено її проведення еспертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24.

20 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Денис М.В. №СЕ-19/114-23/5426- ІТ від 29 березня 2023 року про призупинення виконання призначеної Залізничним районним судом м.Львова інженерно-транспортної експертизи від 28 лютого 2023 року та надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи по матеріалах справи №462/7198/22.

Як убачається із вищевказаного клопотання, експерт Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Денис М.В. визнав свою некомпетентність у проведенні експертизи, призначеної Залізничним районним судом м.Львова 28 лютого 2023 року у випадку ремонту транспортних засобів.

27 квітня 2023 року адвокат Жиравецький Т.М. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54, оскільки експерт Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру неспроможний провести призначену експертизу.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав повністю клопотання адвоката Жиавецького Т.М.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що експерт Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Денис М.В. у своєму клопотанні визнав свою некомпетентність у проведенні експертизи, призначеної Залізничним районним судом м.Львова 28 лютого 2023 року у випадку ремонту транспортних засобів, то проведення такої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

4.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

5.Яким було розташування транспортних засобів в момент первинного зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги?

6.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення, враховуючи пошкодження на транспортних засобах?

7.Чи дозволяє крайня права смуга руху по вул.Б.Хмельницького на перехресті із вул.Промислова, яка знаходиться на стороні біля будинку №139 по вул.Б.Хмельницького, її конфігурація та технічні властивості, одночасний поворот праворуч на вул.Промислова із вул.Б.Хмельницького двом попутним транспортним засобам із дотриманням безпечного бокового інтервалу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.