Справа № 357/3535/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень 11-го класу ЗОШ №2 м. Узин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

01.02.2023 року о 07 год. 30 хв. в м. Узин по вул.Квітнева, 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, водій отримав тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 01.02.2023 року о 07 год. 30 хв. в м. Узин по вул.Квітнева, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами відповідної категорії. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

У цій справі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження, та прямо указують на те, що така особа добросовісно не користується належними їй процесуальними правами, прямо ігнорує наявні у неї процесуальні обов`язки. Тим самим, створює недобросовісні перепони для руху справи, що, на переконання суду, є неприйнятним, та вимагає від суду ефективної протидії, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутністю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №230893 від 23.03.2023року, схему місця ДТП від 01.02.2023 року та зазначені технічні пошкодження автомобіля, письмова заява ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол допиту неповнолітнього ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 01.02.2023року, копія постанови про призначення судово-медичної експертизи від 21.02.2023року, висновок експерта №220/д, фото таблиця до протоколу огляду місця ДТП від 01.02.2023року, рапорт працівника поліції, витяг з ЄРДР, постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2023року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №230894, суд дійшов висновку, що в діях особи яка вчинила правопорушення вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч. 2 ст. 126КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-ст. 124КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

Згідно ч.2ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, у відповідності з ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водночас відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, погашення збитків, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього, передбачений ст.24-1 цього Кодексу, захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовано захід впливу у вигляді попередження, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 124,126 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС