Справа № 567/631/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 10.04.2023р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності,22 Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, що призведо до наїзду на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, водночас зазначив про те, що свою провину у вчиненні ДТП визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 119489 від 10.04.2023р., схемою місця ДТП від 10.04.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119489 від 10.04.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності ,22 Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1, п.13.3 ПДР України.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 10.04.2023р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , яка відбулася в м.Острог по проспекту Незалежності, 22 Рівненської області, та внаслідок ДТП керований ним транспортний засіб, отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначений в схемі місця ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав після події ДТП та доданих до матеріалів справи, він 10.04.2023 р. о 19:30 год. рухався на автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку центру м.Острог. Проїхавши поворот по вул.Просвіти, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого наїхав на бордюр, після чого відбулося зіткнення з дорожньою огорожею, через що автомобіль отримав механічні пошкодження. Свою провину у вчиненні ДТП визнає.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.13.1, п.13.3 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 10.04.2023 року о 19:35 год. надійшло повідомлення невідомого про те, що в м. Острозі по проспекту Незалежності, навпроти виїзду зі старого корпусу академії сталася ДТП, автомобіль перегородив проїжджу частину дороги.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 12.04.2023 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 28.06.2022 р. за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, 15.11.2022р. за ч.1 ст.122 КУпАП та згідно бази даних Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 20.09.2020р.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.