Справа № 171/66/23
Провадження № 3/177/387/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А., прокурора Чумак О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпакової Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутат Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, фізична особа підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Депутат Апостолівської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про оплату праці міського голови на 2022 рік», з яким у нього існували позаслужбові особисті стосунки, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Чумак О.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, при цьому зазначив, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що ніякого приватного інтересу не мав, дій в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення ним голосування, не вчиняв.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Т.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтовано, зокрема тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення пов`язаного з корупцією, вказувала на недопустимість використання матеріалів НСРД в якості доказів в даному проваджені, оскільки вони проведені у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021, тобто кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , які не мають бути використані в справі про адміністративне правопорушення. Вказували про неможливість використання як доказу в справах про адміністративні правопорушення результатів НСРД, без ненадання документів, що стали підставою проведення НСРД. Також вказували про вільне, суб`єктивне тлумачення змісту поняття «особисті позаслужбові стосунки» та на складання протоколу поза межами строків визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Чумак О.М. надав суду висновок, в якому викладені заперечення на клопотання захисника про закриття провадження у справі.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 року було визнано повноваження депутатів Апостолівської міської ради VIII скликання, до складу яких увійшов депутат ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом першим статтею 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевих рад зобов`язаний додержуватися Конституції тa законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Таким чином, депутат VIII Апостолівської міської ради скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника,або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган,під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо),відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо не участь осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення,за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів у випадку та порядку визначеному законом, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже, судом встановлені наступні фактичні обставини, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

23.12.2021 в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, м. Апостолове, вул. Центральна,б. 65 проходило пленарне засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання під № 23 порядку денного розглядалося питання «Про оплату праці міського голови на 2022 рік».

Після виступу доповідача з цього питання, воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА».

За результатами голосування було прийняте рішення Апостолівської міської ради VIII скликання №1073 від 23.12.2021 «Про оплату праці міського голови на 2022 рік», яким окрім іншого, встановлено надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 2 від 10.11.2020 року визнано повноваження Апостолівського міського голови, яким було обрано ОСОБА_3 .

Той факт, що між депутатом Апостолівської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_1 та міським головою Апостолівської міської ради ОСОБА_4 існували позаслужбові стосунки, підтверджується матеріалами НСРД (негласних слідчих (розшукових) дій), проведених в кримінальному провадженні № 000569 від 01.10.2021.

Так, за період проведення заходів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до ст. 263 КПК України, проведених у період з 08.11.2021 по 22.12.2021 зафіксовано 16 абонентських з`єднань між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Крім того, за результатами аудіоконтролю особи, проведеного відповідно до ст. 260 КПК України, а саме робочого кабінету ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що останній консультувався зі ОСОБА_1 та надавав йому особисті доручення різноманітного характеру.

Крім того, 16.11.2021 ОСОБА_5 в своєму робочому кабінеті просить ОСОБА_1 , щоб останній допоміг йому з адресами, щоб перевести підконтрольних ОСОБА_6 фізичних осіб-підприємців до Апостолівської громади. 17.12.2021 ОСОБА_5 просить ОСОБА_1 , щоб останній в парку перед входом убрав сміття, оскільки у ОСОБА_2 в неділю там святкування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 та Апостолівським міським головою ОСОБА_4 існують позаслужбові особисті стосунки, які свідчать про наявність у ОСОБА_7 приватного інтересу та є складовою частиною реального конфлікту інтересів.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту, що рішення про оплату праці та преміювання Апостолівського міського голови, здійснювалося у складі колегіального органу міської ради, оскільки це не звільняє ОСОБА_7 від обов`язку виконати вимоги закону щодо врегулювання конфлікту інтересу, зокрема повідомлення про нього НАЗК перед прийняттям відповідного рішення, що є обов`язковим, відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи сторони захисту про те, що матеріали НСРД не можуть бути доказами у даному провадженні, суд розцінює критично, оскільки законодавство не містить такої заборони. Норми ст. 257 КПК України вказують про обов`язковість отримання ухвали слідчого судді лише у випадку, якщо матеріали НСРД будуть використовуватися у іншому кримінальному провадженні. Перелік доказів у справах про адміністративне правопорушення визначений ст. 251 КУпАП та він не є вичерпним. Вищевказані докази, отримані в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_2 були передані суб`єкту уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення прокурором, на підставі постанови від 19.12.2022, копія вказаною постанови долучена до матеріалів справи та досліджена судом.

При вирішенні питання про допустимість вказаних доказів, суд виходить з того, що такі докази стосуються предмета доказування, вони отриманні шляхом певного втручання в право таємниці телефонних розмов, що є складовою права гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, однак таке втручання не було надмірним, здійснювалося згідно із законом, оскільки докази отримані в ході НСРД та інших слідчих дій проведених в рамках кримінального провадження за підозрою зокрема ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, таке втручання було необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, економічного добробуту країни, для запобігання злочинам та правопорушенням пов`язаним з корупцією. Уповноваженим суб`єктом розкрита лише та частина спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що стосувалася даної справи, жодні питання особистого, приватного життя особи розкрито не було.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що тлумачення розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не свідчить про наявність приватного інтересу та відповідно реального конфлікту інтересу, оскільки вони спростовані змістом розмов, які на переконання суду свідчать про наявність між вказаними особами позаслужбових, товариських стосунків та які відповідно, вступали в конфлікт з їх службовими повноваженнями.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією підтверджена поза розумним сумнівом сукупністю доказів, які є належними, допустимим та узгоджуються між собою.

Таким чином, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП, як підстави для закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. В даному випадку дворічний строк накладення стягнення не сплив, як і шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення. Так, моментом виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП є день отримання суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення даних, що вказують на наявність складу відповідного правопорушення. Як слідує з матеріалів справи, Управління стратегічних розслідувань отримало матеріали від прокурора для складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 лише 19.12.2022, тобто раніше вказаної дати УСР в Дніпропетровській області не мало можливості встановити наявність складу даного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що строки визначені ч. 4 с. 38 КУпАП не спливли та відповідно відсутні підстави для закриття провадження.

При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у скоєному не визнав, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде штраф в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, 172-7 ч.1, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст складено та оголошено 17.03.2023 року о 14-00 год.

Суддя В.В.Лященко