П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/533/23

Номер провадження 3/530/191/23

04.05.2023 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області О.В.Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , українця, не працює, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності раніше притягався 29.04.2023 за ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 121, ч.6 ст. 121,-

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Зіньків, вул. Беївська, буд. 16, гр. ОСОБА_1 керував т.з. YAMAHA СТ будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою органу ДВС від 18.06.2020 ВП№62077873, правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП був складений під час тієї ж зупинки т.з., під час якої щодо нього була складена постанова за ч.2 ст. 126, у звязку з чим відсутня повторність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29 квітня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Зіньків, вул. Беївська, буд. 16, гр. ОСОБА_1 керував т.з. YAMAHA СТ будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою органу ДВС від 18.06.2020 ВП№62077873 (а.с.1), при цьому працівником поліції було зазначено, що дане правопорушення вчинене повторно протягом одного року та на підтвердження цього посилається на постанову БАД №145685 (а.с. 4). З дослідження постанови БАД №145685 вбачається, що гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.3, ст. 121 ч.6 КУпАП та на нього було покладено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. При цьому що у постанові працівника поліції Ярошенка І.М. БАД №145685 що у протоколі працівника поліції Ярошенка І.М. який надійшов на розгляд до Зіньківського районного суду зазначено дату та час зупинки транспортного засобу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 одні і ті ж, а саме 29.04.2023, 18 год. 20 хв., з цього можливо зробити висновок, що протокол ААБ №008316 відносно особи ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП складений складений за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126, за яке ОСОБА_1 був притягнутий в цей день, в цей час, під час цієї ж зупинки транспортного засобу (а.с.4).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Саме поняття повторності вчинення адмінправопорушення на переконання головуючого судді в даному випадку відсутнє, оскільки адмінматеріали як першочерговий так і повторний були складені під час однієї зупинки т.з., іншої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за останній рік, крім постанови БАД №145685 до матеріалів не додано, так як і не згадано про це в протоколі про адмінправопорушення ААБ №008316.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено факт повторного притягнення до адмінвідповідальності протягом року ОСОБА_1 ..

Отже, можливість отримання додаткових даних у справі вичерпана, а складений протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам закону і не може бути взятий до уваги судом як доказ вчинення правопорушення, позаяк за презумпцією невинуватості, який закріплено у ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходе до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя - Ситник О.В.