Провадження № 3/202/9253/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 17 липня 2023 року о 19 год. 55 хв. в м.Дніпрі, вул.Г.Захарченка, 2, водій автомобіля ВАЗ211040 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу транспортному засобу Voge д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Г.Захарченка та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився частково, своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що перед виїздом з житлової зони впевнився в безпечності маневру. Під час початку руху мотоциклу не бачив. Коли вже закінчував маневр відчув удар у задню частину автомобіля. З лівої сторони дороги були праварковані автомобілі, тому вважає, що водій мотоциклу, здійснюючи їх об`їзд, виїхав на його смугу для руху.

Захисник ОСОБА_1 - Разбітнов К.В. просив суд справу про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду зазначив, що будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухався по головній дорозі. Під час його руху, автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , почав виїжджати з прилеглої території на дорогу. Водій автомобіля ВАЗ не пропустив його, внаслідок чого відболась ДТП, в ході якої потерпілий в`їхав у задню частину автомобіля ВАЗ.

Представник потерпілого Буря О.Є. позицію ОСОБА_2 підтримав та зазначив, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено п.10.2 Правил дорожнього руху, що є наслідком скоєння ДТП.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №213208 від 17.07.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення та пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.