Справа № 465/614/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1415/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника Шишки О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Шишки Олега Мар`яновича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року, якою провадження щодо останнього за ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною постановою об`єднано справи №465/614/23 та №465/615/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/614/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453614 від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 14.01.2023 року об 11 год. 10 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, буд. 22, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453615 від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 14.01.2023 року об 11 год. 10 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, буд.22, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із цим рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Шишка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року скасувати частково та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржена постанова в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є незаконною. Зокрема, вказує, що викладена в наявних у справі доказах інформація не підтверджує протиправність діяння ОСОБА_1 . Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №453614 вказано, що подія мала місце 14 січня 2023 року об 11:10 год., однак з відеозапису слідує, що подія відбувається о 12:10 год., тобто час події у протоколі зазначений неправильно.

Звертає увагу на упередженість дій поліцейських, які не склали на ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення за розміщення його автомобіля на перехресті на бордюрі та на газоні, що, відповідно, призвело до створення аварійно-небезпечної ситуації. Вважає, що рапорт поліцейського має бути визнаний неналежним та недопустимим доказом, оскільки дата складення рапорту вказана ОСОБА_4 як 14 січня 2023 року, а його реєстрація відбулася 6 лютого 2022 року, тобто за 11 місяців до події.

Стосовно відеозапису, то на ньому не видно водія транспортного засобу, державного номерного знаку транспортного засобу; в момент удару відео переривається. Крім того, не видно, як внаслідок удару автомобіль, який завдав пошкоджень, похитнувся, з врахуванням пошкоджень, які є на світлинах в момент удару, автомобіль не міг залишитись нерухомим. На відео не видно, що такі пошкодження до моменту вказаної події були відсутні на автомобілі. У матеріалах справи не зазначено, звідки були отримані ці відеоматеріали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шишка О.М. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що вважає рішення судді суду першої інстанції законним.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник Бельський Р.Л. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити. ОСОБА_5 додатково зазначив, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 не було, залишення місця ДТП він не здійснював.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як слідує з апеляційної скарги, у такій оскаржується закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, а тому в іншій частині постанова судді Франківського районного суду м. Львова не переглядається.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453614 від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 вміняється порушення п. 10.9 ПДР.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з зазначеним вище протоколом, ОСОБА_1 14 січня 2023 року об 11 год. 10 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, буд. 22, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 (а.с. 18) зазначив, що 13 січня 2023 року залишив автомобіль «Фольксваген» біля будинку, де проживає, за адресою: АДРЕСА_2 . Зранку виявив, що автомобіль пошкоджений, а також записку з номером телефону, який залишив свідок, що бачив обставини ДТП. Після дзвінка останній скинув йому фотографію автомобіля, який вдарив його авто, - «Мерседес Спрінтер» з номерним знаком НОМЕР_3 . Зазначив, що ймовірно водій «Спрінтера» привозить продукти в магазин «Тортіна», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 22; неодноразово бачив його тут.

Вказані пояснення свідок ОСОБА_7 , який був очевидцем події, підтвердив під час допиту у суді першої інстанції.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 19) зазначив, що в суботу 14 січня 2023 року він керував автомобілем «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , та разом з дружиною заїхав на вул. В.Великого. Жінка пішла в магазин, а він розвернув автомобіль і, дочекавшись дружину, поїхав у справах. Якихось контактів з іншими автомобілями чи предметами не чув. Під час його стоянки на вул. В.Великого з 11:00 до 11:30 години до нього ніхто не підходив. Про факт ДТП дізнався ввечері через соцмережі. 16 січня 2023 року до нього зателефонував працівник поліції і запросив до УПП для надання пояснень за фактом пригоди. Зазначив, що факт ДТП під час руху заднім ходом заперечує, оскільки дорога дозволяла зробити безпечний розворот.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 17, зворот), в автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду деформоване ліве переднє крило, пошкоджене лакофарбове покриття лівого крила, що також підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками та відеозаписом (а.с. 32-45).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №2150-Е від 24 серпня 2023 року (а.с. 69-75), пошкодження в автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , утворились при контактуванні з автомобілем «Mescedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 .

До вказаного висновку експерт дійшов, здійснивши порівняльне дослідження та встановлення можливості контактування вказаних транспортних засобів. Так, із врахуванням встановлених частин і деталей транспортних засобів, що могли контактувати під час ДТП, а також напрямків дій деформуючих зусиль, проводилось порівняння пошкоджень задньої лівої кутової частини автомобіля «Mescedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , та передньої частини лівої сторони автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 . Попередньо був відмічений факт співпадіння загальних ознак зовнішньої будови деформацій, що відобразився на передній частині лівої сторони автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , з частинами та деталями задньої лівої кутової частини автомобіля «Mescedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 . У результаті порівняння встановлено, що розташування комплексу пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , співпадає з наявними пошкодженнями на автомобілі «Mescedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , як по висоті і ширині, так і по морфологічних ознаках.

За таких обставин суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР, що мало наслідком пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , а відтак у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому покликання апелянта, як на підставу закриття провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_8 , на наявні у матеріалах справи неточності, зокрема, вказану у рапорті працівника поліції дату реєстрації такого 6 лютого 2022 року, тоді як подія мала місце 14 січня 2023 року, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказаний рапорт складений 14 січня 2023 року, що стверджується підписом інспектора поліції В.Пелиха (а.с. 16), відтак дата його реєстрації з покликанням на 2022 рік є допущеною технічною опискою, яка не впливає ні на достовірність часу складення цього рапорту, ні на викладені у ньому обставини. Відтак відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим, як про це просить апелянт.

На переконання апеляційного суду, незначна розбіжність у часі вчинення правопорушення, що вказана у протоколі та зафіксована на відеозаписі, висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує.

Покликання на те, що на відеозаписі не видно водія транспортного засобу та номерного знаку автомобіля не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки свідок ОСОБА_7 , що бачив ДТП, сфотографував транспортний засіб, який вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 . Водночас, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він у період, коли відбувся наїзд на вказаний автомобіль, керував транспортним засобом «Mescedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 .

Стосовно покликання сторони захисту на невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, зокрема в частині порушення правил стоянки, то такі не оцінювались суддею місцевого суду та не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , здійснюється виключно у межах протоколу серії ААД №453614 від 17 січня 2023 року. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається лише стосовно однієї особи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цьому випадку такою особою є ОСОБА_1 .

Водночас, за результатами розгляду такого протоколу, відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При цьому статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суддя місцевого суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та дійшовши висновку про винуватість останнього у вчиненні такого, правильно не надав оцінки діям іншого водія з питань можливого порушення ПДР.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, який також не надає оцінки наявності у діях ОСОБА_2 ознак порушень вимог ПДР, оскільки наведене знаходиться поза межами предмету апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції. При цьому завданням суду, що здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовують та не впливають на їх правильність, фактично зводяться до переоцінки доказів.

Водночас, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та виклику у судове засідання старшого судового експерта ЛНДІСЕ Костіва Б.І. для допиту, оскільки допит експерта може бути проведений у випадку, коли є необхідність у роз`ясненні наданого ним висновку.

Як слідує з висновку експерта №2150-Е від 24 серпня 2023 року, такий є чітким, однозначним та не потребує додаткових роз`яснень. Відтак відсутні підстави для задоволення заявленого адвокатом клопотання.

При цьому зазначення експертом у висновку про те, що наявні на автомобілі «Mescedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , пошкодження утворились не одномоментно (ймовірно, при різних обставинах) ніяк не суперечить його висновкам про співпадіння пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , з наявними пошкодженнями на автомобілі «Mescedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , як по висоті і ширині, так і по морфологічних ознаках, оскільки експертом детально викладено у висновку, які саме пошкодження цього транспортного засобу, з їх точним розташуванням, відповідають розташуванню пошкоджень, виявлених в автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року, якою провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Шишки Олега Мар`яновича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк