Справа №705/3866/23
3/705/2030/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , командира взводу зв`язку в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 № 30 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира взводу зв`язку в/ч НОМЕР_2 , порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.

Так, ОСОБА_1 09.07.2023 за допомогою власного мобільного телефону, який є засобом бездротової передачі даних, відправив у створену в месенджері «Сигнал» групу «ПВС/МВГ ртб Умань (близько 60 учасників) інформацію щодо дислокації постів візуального спостереження, яка відповідно до пункту 2.4 «Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 № 12 має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Зазначений факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами службового розслідування від 17.07.2023 № 435, проведеного дисциплінарною комісією в/ч НОМЕР_2 , та вказує на те, що в результаті безвідповідального ставлення названої особи до порядку зберігання службової інформації, зібраної у сфері оборони, відбулось розголошення такої інформації особам, які не мали повноважень на ознайомлення з нею, а також створено передумови до витоку інформації з обмеженим доступом через мережу Інтернет.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є командиром взводу зв`язку в/ч НОМЕР_2 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко