Справа № 748/2347/23 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/624/23
Категорія - ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року місто Чернігів

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Захисника Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2023 о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по вул. Дружби у с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, керував трактором, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу не зупинився, при цьому керував трактором з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), і ввід продуву приладу «Драгер» та від проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 2.5, 8.9 «б» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив, постанову місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що місцевим судом не наведено мотивів відхилення наданих ним та захисником заперечень, у тому числі й письмових, а також не взято до уваги вимоги абз. 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням цих вимог, вважається недійсним.

Зазначає, що судом помилково зроблено висновок, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом хитання головою, оскільки згідно відеозапису, поліцейський спілкувався з іншою особою, і запитував дану особу, чи згоден він, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснюючи порядок проходження огляду, згодом, до поліцейського підійшов він ( ОСОБА_1 ) і похитав головою у зв`язку з тим, що розвинувся нервовий тик, а не виражаючи не згоду пройти огляд, але йому не було роз`яснено порядок і підстави відмови від проходження огляду та правові наслідки такої відмови. Крім того, матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Наголошує, що йому інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак диспозиція Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а не з його ознаками. Також, матеріали справи не містять доказів про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160561 від 11.06.2023 та додатками до протоколу, а саме направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції тривалий час їхали за водієм трактора з причепом, який не реагував ні на проблискові маячки, ні на звуковий сигнал. Трактор зупинився в полі, на питання працівників поліції назвати свої дані та надати документи, водій не назвав, сказавши, що самі дізнаєтесь, вибачався за свій стан, та просив домовитись «по-людські», не заперечуючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, документів не надав, комусь телефонував, при цьому чітко видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дані водія дізналися по приїзду двох чоловіків. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився шляхом хитання головою. Працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення, зачитані та ОСОБА_1 власноручно поставив свої підписи у протоколах.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння чітко зафіксовано на відеозаписі, при цьому з поведінки водія не вбачається, що він сильно нервував і у нього був «нервовий тік», видно, що він палив цигарку і на пропозицію працівника поліції пройти огляд, водій заперечливо похитав головою.

Доводи апелянта про те, що він, будучи зупиненим працівниками поліції, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, що не розумів законодавство, а поліцейські не роз`яснили йому законну процедуру та наслідки огляду, також спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та протоколом.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що йому не були роз`яснені його права, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що протоколи про адміністративні правопорушення були ним підписані, що свідчить про ознайомленість даної особи в повному обсязі зі змістом зазначених документів, в яких, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того, доводи про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження такого огляду. З цих же підстав не заслуговують на увагу й доводи про те, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, 11.06.2023, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай