Провадження № 3/512/653/23
"02" листопада 2023 р. смт Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 982/15-32-07-06-12 від 09.10.2023, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 982/15-32-07-06-12 від 09.10.2023 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором Сапелкіною О.Б. при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , вчинила порушення, а саме: порушила використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД, а саме цигарок ЛМ Мікс та цигарок Давідофф. Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок, а саме пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

При цьому, в графі «дата, час і місце вчинення порушення згідно акту» вказано: 21.09.2023 об 11:30 год.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт фактичної перевірки від 25.09.2023 №25806/15/26/РРО/ НОМЕР_1 , згідно якого у графі «додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» вказано: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування, а саме при продажу цигарок Давідофф чек від 03.07.2023 та цигарок ЛМ Мікс чек №12500008 від 03.07.2023 не зазначені коди товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД.

Отже, судом встановлено, що порушення яке наведене в протоколі про адміністративне правопорушення мало місце 03.07.2023, а не 21.09.2023 об 11:30 год, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в ході судового розгляду об`єктивна сторона вчинення правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, саме дата вчинення 21.09.2023 об 11:30 год є не доведена, оскільки вказівка на час вчинення порушення безпідставно ототожнена з часом проведення податкової перевірки і не відповідає фактичним обставинам.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені частиною 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Між тим, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у відповідності до вимог статті 247 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту (довідки) фактичної перевірки №25806/15/26/РРО/ складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапелкіною О.Б. від 25.09.2023 було встановлено порушення, що не носить триваючого характеру саме 03.07.2023.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.10.2023, а до суду зазначений протокол надійшов 27.10.2023.

Тому, враховуючи приписи частини 2 статті 38 КУпАП строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Отже, з огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені 03.07.2023, матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності до суду надійшли лише 27.10.2023, суд, фактично позбавлений можливості розгляду справи у строк, передбачений статтею 38 КУпАП, оскільки на час отримання судом матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв`язку з цим, у відповідності до наведеного пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статей 38, 173, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький