Справа № 585/584/22
Номер провадження 3/585/6/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Цимбала В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.11.1997 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241103, ОСОБА_1 06 квітня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Набережній керував автомобілем HYUNDAI IX-35, д/н НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest» у присутності свідків, результат 1,75 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 06 квітня 2022 року близько 22 год. 22 хв. його автомобіль стояв на вул. Набережній в м. Ромни під двором приватного сектору біля грунтової дороги. Він, дійсно, сидів в автомобілі, бо провівши за двір своїх гостей, згадав, що забув телефон у машині. Сів в автомобіль з водійської сторони, бо з боку пасажира був паркан. У цей час під`їхали військовослужбовці тер оборони ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , постукали у вікно. Він вийшов з автомобіля. Помітивши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння військові зателефонували в поліцію. Хвилин через 10 приїхали працівники поліції. Пояснював, що автомобілем не керував, двигун навіть не працював. Хтось із них приклав руки до двигуна автомобіля, він був холодний. Погодився продути алкотестер, щоб не створювати напруженої ситуації. «Драгер» показав стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Цимбал В. І. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241103 від 06.04.2022 року є протиправним, так як складений поліцейськими з численними грубими порушеннями норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів МВС України з порушенням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, результат тестування та відеозапис, проте відеозапис у матеріалах справи відсутній. Крім того, результат тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest» не містить обов`язкової інформації до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він додається. При цьому відеозапис вчинення адміністративного правопорушення достовірно міг би підтвердити той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а не знаходився у припаркованому автомобілі. При цьому інспектор ОСОБА_4 та свідки не сказали, що особисто бачили як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не являвся суб`єктом адміністративного проступку, так як транспортним засобом не керував. Отже, виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення ПДР України. Тому ввпажає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06 квітня 2022 року близько 23 години вони разом з працівниками поліції патрулювали місто. Їхали по р-ну «Процівка», побачили, що у вулиці біля одного з господарств, стоїть автомобіль і світить фарами. Під`їхали на місце та підійшли до автомобіля у якому сидів ОСОБА_6 на водійську сидінні, клацав в телефоні. Автомобіль не рухався весь цей час, але двигун працював. Викликали наряд поліції, бо у ОСОБА_6 були ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський торкався двигуна, він був теплий, тому можна зробити висновок, що він працював якийсь час.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06.04.2022 року перебував на патрулюванні міста разом з працівниками поліції під час комендантської години. Поблизу ЗОШ № 10 побачили світло фар. Під`їхали. Стояв автомобіль з працюючим двигуном і увімкнутим світлом фар. Руху транспортного засобу не бачили. Водій був у стані алкогольного сп`яніння, тому вони викликали працівників поліції. Водій сказав, що транспортним засобом не керував, просто сидів у автомобілі і грівся. На вулиці було холодно.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні О. Ю. пояснив, що при патрулюванні наряду ТРО і поліцейських вони виявили особу у нетверезому стані і зателефонували до чергової частини Роменського РВП. Повідомили, що зупинили особу з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Коли виїхав на місце на вул. Набережну в м. Ромни, то побачив, що автомобіль стояв біля двору, поруч з автомобілем стояв ОСОБА_6 , в автомобілі нікого не було. Що ОСОБА_1 саме керував автомобілем, не бачив, бо його особисто не зупиняв. Було проведено огляд на стан сп`яніння, транспортний засіб забрали до відділу поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, допитавши інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні О. Ю., свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано квитанцію про тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820, з якої вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 складав 1,75 проміле (а.с.2).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Разом з тим, багатоканальні портативні газоаналізатори Драгер вимірюють вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі, а не вміст алкоголю в крові, що є різними величинами та мають похибки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest», проте не зазначено його номер. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано свідоцтва про перевірку про перевірку спеціального технічного засобу чи сервісної книжки, з яких можливо було б встановити коли вищевказаний прилад проходив сервісне технічне обслуговування.

Відповідно до п.1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно з вимогами п.6 розділу 2, п.2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, працівник поліції під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджень. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що в протоколі, у графі «до протоколу додаються» зазначено про те, що до нього додаються: «пояснення свідків, результат тесту, відеозапис». Проте, відеозапис вчинення порушення до протоколу доданий не був і в матеріалах справи він відсутній.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння можливо лише особу, яка керує транспортним засобом.

З наведеного вбачається, що має бути зафіксований момент керування, безпосередньо після чого особа має бути зупинена та їй має бути запропоновано пройти медогляд.

Таким чином, момент руху та зупинки ОСОБА_1 на автомобілі HYUNDAI IX-35, д/н НОМЕР_3 , не зафіксовано, а однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння або у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість з пояснень інспектора СРПП Роменського РВП Чоні О. Ю, а також свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стояв у нерухомому стані.

Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 нічим не підтверджено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КПК України, з урахуванням принципу аналогії Закону, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Під час розгляду справи було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП. Також відсутній відеозапис, на якому зафіксований момент керування та зупинки транспортного засобу.

Таким чином, надані працівниками докази на підтвердження вини ОСОБА_1 є недопустимими.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова