Справа № 336/6891/23
Провадження № 3/336/3801/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2023 о 10-45 год. в м. Запоріжжі, вул. Севастопольська, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортний засобом Peugeot Partner, днз НОМЕР_1 , перед початком руху та зміні напрямку не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини. Пояснив, що його автомобіль був припаркований на лівому узбіччі дороги (відносно напрямку його руху). Сівши в автомобіль, він пропустив транспортні засоби, що рухалися йому на зустріч. Він бачив автомобіль потерпілої на відстані 30-40 м, швидкість останнього складала десь 50-60 км/год. Він вважав відстань до автомобіля Daewoo Lanos достатньою, щоб безпечно здійснити виїзд з місця паркування та перестроїтися на свою полосу руху. Коли він почав маневр, несподівано для нього автомобіль Daewoo Lanos змінив смугу руху, зайнявши смугу, на яку він бажав перестроїтися. Він відразу зупинився, але автомобіль потерпілої все ж таки зачепив його транспортний засіб.

Також ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, погодився понести витрати на її проведення.

Аналогічні показання щодо обставин ДТП надав свідок ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі Peugeot Partner як пасажир, лише оцінивши відстань до автомобіля Daewoo Lanos в 60-70 метрів перед початком руху автомобіля Peugeot Partner.

Потерпіла пояснила, що вона рухалася в правій смузі руху. Несподівано для неї з ряду автомобілів, що були припарковані на правому узбіччі, виїхав автомобіль Peugeot Partner. Вважає, що не встигла би застосувати гальмування, а тому прийняла рішення взяти максимально ліворуч, що б роз`їхатися з автомобілем Peugeot Partner. Однак все одно сталося зіткнення правими частинами автомобілів. Оцінює час між виявленням небезпеки та зіткненням десь у 2-3 секунди.

Пояснила також, що на теперішній час її автомобіль відремонтований.

Крім того, потерпіла надала відеозаписи з камер відеоспостереження, які судом були долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався позаду автомобіля потерпілої, вважає, що саме ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки.

Вихідні дані зафіксовані у матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 407635 від 07.07.2023, схемі місця ДТП, фотоматеріалах, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 07.07.2023, відеозаписі, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, та показаннях учасників пригоди й свідків, що наведені у цій постанові суду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

В силу ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ініціатора проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Суліми С.Л. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як мали діяти водії автомобілів Peugeot Partner, днз НОМЕР_1 , та DAEWOO Lanos, днз НОМЕР_3 , у даній дорожній ситуації?

2. Чи маються невідповідності Правилам дорожнього руху у діях водія автомобіля Peugeot Partner, днз НОМЕР_1 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням ДТП?

3. Чи маються невідповідності Правилам дорожнього руху у діях водія автомобіля DAEWOO Lanos, днз НОМЕР_3 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 336/6891/23 провадження № 3/336/3801/23.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв