Справа № 127/4139/23
Провадження № 3/127/1357/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 о 16.05 год. ОСОБА_1 на ринку «Хуторок» в м. Вінниці здійснював реалізацію свіжої риби, а саме карася сріблястого загальною вагою 2 кг за ціною 30 гривень за 1 кг без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межа, а саме х якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний належним чином, що підтверджується підписом останнього у зазначеному протоколі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що підтверджується описом-оцінкою вилучених водних біоресурсів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Керуючись статтями 88-1, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме карася сріблястого загальною вагою 2 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: