Справа № 204/6561/23
Провадження № 3/204/3643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2023 року серії ААД № 042255, згідно якого 24 березня 2023 року, о 15.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Shineray, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Каверіна, яке регульоване світлофорним об`єктом, при зміні сигналу світлофора, при увімкненому в його напрямку зеленому сигналі після червоного та жовтого світлофора не надав змоги іншим учасникам дорожнього руху завершити перехід проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 , явка якого в судове засідання судом була визнана обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонов К.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження іншому транспортному засобу та іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст. 124 КУпАП. При цьому, заподіяння шкоди здоров`ю не є ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 124 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Неповнолітня потерпіла - ОСОБА_2 в присутності законного представника матері ОСОБА_3 пояснила, що вона переходила проїзну частину по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Коли вона дійшла приблизно до середини дороги, то увімкнувся червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим вона почала бігти, щоб швидше завершити перехід проїзної частини. Всі транспортні засоби пропускали її, однак раптово на неї здійснив наїзд мотоцикл. Внаслідок наїзду вона втратила свідомість, отримала тілесні ушкодження, пошкоджено речі, які були на ній вдягнуті, розірвано джинси та кофту.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та її законного представника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП була завдана шкода її речам, а саме було розірвано одягнуті на ній джинси та кофту.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази слід констатувати, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042255 від 19 квітня 2023 року; рапортом слідчого СВ ДРУП Магденко І. від 25 березня 2023 року; рапортом інспектора-чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кравчина А.С. від 24 березня 2023 року, зареєстрованим за вх. 9842; рапортом інспектора-чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кравчина А.С. від 24 березня 2023 року, зареєстрованим за вх. 9904; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 березня 2023 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24 березня 2023 року з фототаблицею; консультаційними висновками спеціаліста № 546704651 від 24 березня 2023 року, № 546704697 від 24 березня 2023 року, № 546704683 від 24 березня 2023 року та № 546704693 від 24 березня 2023 року; випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 5424 від 28 березня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 квітня 2023 року; поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Всі твердження захисника Стицюк Д.Д. про його невинуватість та відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки вони є безпідставними та недоведеними.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує положення ч. 2 ст. 13 КУпАП відповідно до яких у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який виразився у небезпеці для життя та здоров`я потерпілого, приймаючи до уваги вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якій на час вчинення правопорушення було повних 17 років, та особу правопорушника, який ухилився від явки до суду без поважних причин, що суд розцінює як намагання приховати обставини справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, приходжу до переконливого висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез