Справа № 529/1031/23
Провадження № 3/529/621/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 19.07.2022 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, 08.08.2022 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 130, ч.7 ст.121, ч. 7 ст.121 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн без оплатного вилучення транспортного засобу, 12.10.2022 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/1031/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 529/1032/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 27.07.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1031/23.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знову 02 червня 2023 року о 06 год. 56 хв. по вул. Пушкіна в смт Диканька Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 02 червня 2023 року о 06 год. 56 хв. по вул. Пушкіна в смт Диканька Полтавської області ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом вчинивши дане порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Крім цього, судом неодноразово було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

У зв`язку з цим опублікуванням оголошення про повідомлення (виклик) ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 серії ААД № 015223, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування в стані алкогольного сп`яніння, знову 02 червня 2023 року о 06 год. 56 хв. по вул. Пушкіна в смт Диканька Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, однак який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810, так і у медичному закладі.

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 02.06.2023, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, який потім було зупинено працівниками поліції та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, хоча працівники поліції пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 08.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 19.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 12.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- довідкою від 05.06.2023 №2072 виданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за різні види адміністративних правопорушень.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015205 від 02.06.2023, довідкою Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 05.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень, вік правопорушника та обставини їх вчинення, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільший розмір штрафу серед визначених вказаними статтями без позбавлення права керування транспортними засобами, яких ОСОБА_1 взагалі не має та без конфіскації транспортного засобу, який у приватній власності у порушника не перебуває.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко