КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Київ

Справа № 357/11857/22

Апеляційне провадження № 33/824/1933/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП не відомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292952 від 09 грудня 2022 року: 09 грудня 2022 року о 06 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 к.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 24 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Крім того в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 23.02.2023 року, коли він отримав її засобами поштового зв`язку.

Вказує, що згідно відомостей що містяться в ЄДРСР постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року надіслано судом 17.02.2023 року, зареєстровано 17.02.2023 року, оприлюднено 20.02.2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що майже за 50 років керування тз на ОСОБА_1 складено протокол за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказує, що ДТП відбулось через несприятливі погодні умови. В результаті даної події пошкодження отримав лише його транспортний засіб, він, як водій, ушкоджень не отримав, інших транспортних засобів та майна не пошкодив.

Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 01 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення кореспонденції суду на поштову та електронну адреси.

Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження 61-8505 св 22)

Судова повістка, що направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 зазначену в апеляційній скарзі, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримана ОСОБА_1 12.04.2023 року.

Таким чином ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що зіткнення транспортного засобу та дорожнього знаку сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку. Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду даної справи, суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно встановив, що 09 грудня 2022 року о 06 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив випоги п. 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду є обґрунтованим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом серії ААБ №292952 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2022 року, схемою місця ДТП від 09 грудня 2022 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 09 грудня 2022 року, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, накладене на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, хоча і є мінімальним згідно санкції ст. 124 КУпАП, але у даному випадку не в повній мірі відповідає обставинам та характеру вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також ступеню його вини.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що вчиненим правопорушенням не було завдано великої матеріальної шкоди, окрім незначного пошкодження автомобіля ОСОБА_1 та дорожнього знаку. Вказане правопорушення останній вчинив через несприятливі погодні умови (ожеледицю) і будь-яких претензій внаслідок його дій від третіх осіб не надходило.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди державним або громадським інтересам та не становить великої суспільної небезпеки.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням даних про особу правопорушника, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, та закрити відносно нього провадження у справі згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.