Дата документу 19.04.2023
Справа № 334/355/23
Провадження № 3/334/549/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДНЗ-2/65 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП від 13 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді навідника-гранатометника військової частини НОМЕР_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , супереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2023 №341.

Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.2023 він на вулиці Толока в місті Запоріжжі не перебував. Перебував на вулиці Талалихіна, де був зупинений працівниками патрульної поліції Запорізької області, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП та, дізнавшись, що він є військовослужбовцем, викликали службу військового правопорядку. Співробітники служби військового правопорядку доставили його до медичного закладу, де було складено висновок про те, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим наркотичні засоби він вживав за два тижні до вказаних подій, коли був у відпустці. Про вказане свідчить і те, що одразу ж після складення відносно нього всіх матеріалів про адміністративне правопорушення він звернувся до того ж медичного закладу та за результатами огляду було встановлено факт вживання ним марихуани, проте не встановлено факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Зазначав, що ані по АДРЕСА_2 немає військових частин, а 13.01.2023 він військові обов`язки не виконував.

Адвокат Басов Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того посилався на те, що в протоколі допущено ряд помилок, які є суттєвими, в тому числі і щодо визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 334/482/23 вбачається, що 13.01.2023 ОСОБА_1 перебував на вул. Талалихіна в м. Запоріжжі, де відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, і куди були викликані співробітники служби військового правопорядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Правилами ст.ст.245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 13.01.2023 перебував в місті Запоріжжі біля будинку 95 по вул. Талалихіна, що підтверджується відомостями, викладеними в постанові Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 334/482/23.

Разом з тим, згідно протоколу ДНЗ-2/65 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП від 13 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді навідника-гранатометника військової частини НОМЕР_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , супереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2023 №341.

При цьому, суд зазначає, що в місті Запоріжжі відсутня вулиця Толока, разом з тим наявна вулиця Професора Толока, проте на вказаній вулиці відсутній будинок 90 чи 95.

Як регламентовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП та відобразити такі відомості в постанові за наслідками розгляду справи. Проте, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а отже неможливо виконати вимоги КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та як наслідок - покладення конкретного складу адміністративного правопорушення у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини вчинення такого адміністративного правопорушення, зокрема: місце його вчинення.

Крім того, зазначаючи у протоколі склад адміністративного правопорушення, старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 не зазначено про вчинення порушення в умовах особливого періоду, що охоплюється диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а також не зазначено, які обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Запоріжжі по вул. Толока, з огляду на те, що за посадою ОСОБА_1 є навідником-гранатометником.

Таким чином, суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність передбачена за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, або виконання або виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Отже, на переконання суду, відомості відображенні в протоколі про військове адміністративне правопорушення щодо утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Тож, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Раніше вказані обставини, а саме: не розкриття об`єктивної сторони правопорушення, доведення обставин, зазначених у протоколі достатніми, достовірними, безсумнівними доказами, є грубим порушенням КУпАП, і є безумовною підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, через не встановлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не доведення всіх його обов`язкових ознак.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-20, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.