Провадження № 3/686/234/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його адвоката Шустіної Л.О., потерпілих: ОСОБА_2 її представника Стаднічук В.Л., ОСОБА_7 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого медичним директором КНП «Білогірський ЦПСМД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2022 року о 15 год. 27 хв. у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери. Навпроти ТЦ «Оазис» ОСОБА_1 керуючи автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW» М4 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалась в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв зіткнення, після чого транспортний засіб «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 по інерції відкинуло та він здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся із транспортним засобом «Ford С МАХ» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого автомобіль «Ford С МАХ» зіткнувся із транспортним засобом ВАЗ 2111010 д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він дійсно керував автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці С. Бандери у напрямку вулиці Зарічанська та їхав у другій полосі руху біля ТЦ «Оазис» . Переди ним зупинився білий бус марки «Renault» із ввімкненим поворотом ліворуч, він щоб оминути даний автомобіль включив покажчик правого повороту, впевнився, що його маневр буде безпечним, за 150 метрів побачив автомобіль марки BMW та почав здійснювати маневр обгону праворуч і відразу почув сильний удар справа, а потім зліва, після цього автомобіль став нерухомий. Його автомобіль пошкоджений із правої та лівої сторони, коли він здійснював маневр об`їзду в право, автомобіль марки BMW їхав на великій швидкості і не пропустив його.

Допитаний в суді ОСОБА_3 повідомив, що він їхав на транспортному засобі «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , з боку Проспекту Миру по вулиці С. Бандери, хотів повернути на ліво до ТЦ «Оазис» у крайній лівій полосі, на світлофорі був червоний сигнал світлофору і там була додаткова смуга повороту в ліво, вона була занята, стояв автомобіль «Форд», а перед ним автомобіль ВАЗ. Він увімкнув покажчик повороту ліворуч і почав частково перестроюватись в ліво на смугу руху. Частина його автомобіля опинилась в лівій смузі ,а частина в середній смузі. Стояв чекав зеленого сигналу світлофора і в цей момент відчув удар у задню частину своєї машини, а далі його автомобіль по інерції вдарив передній автомобіль «Форд», одночасно побачив, як в крайній правій смузі по його напрямку руху проїхала гальмуючи машина марки «BMW».

Допитана ОСОБА_2 в суді повідомила, що того дня вона на автомобілі BMW М4 д.н.з. НОМЕР_2 виїздила із пляжу та повернула на право та почала рух по крайній правій смузі руху, яка була вільна, під`їжджала до світлофору, та раптово на її смугу руху, десь за 20 метрів почав виїздити білий автомобіль марки «Форд». Вона не встигла раптово загальмувати і відбулось зіткнення, її автомобіль відкинула на бордюр, а потім вона зупинилась перед світлофором.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 , дружина особи, яка притягується до відповідальності, повідомила, що вона в той день знаходилась в автомобілі,сиділа із правої сторони пасажира, чоловік вирішив здійснити маневр і об`їхати з права машину, яка почала здійснювати маневр в ліво, чоловік почав здійснювати об`їзд перешкоди із права і в цей момент в праву сторону, праву дверку, відбувся удар.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показали, що вони виїхали на місце ДТП, відібрали пояснення в учасників ДТП, склади схему і за результатами зібраних даних було встановлено не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3. ПДР та на нього було складено протокол.

Суд дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши учасників ДТП, дослідивши надані сторонами матеріали та фотознімки з місця ДТП, думку захисників, приходить до наступного.

Так, відповідно протоколу огляду ДТП від 17.09.2022р. та схемою до нього зафіксовано ДТП, місце де вона відбулась, розташування транспортних засобів. Учасники ДТП не оспорювали місце зіткнення автомобілів, на схемі зафіксовані дані та пошкодження в автомобілів. Надані фотознімки учасниками ДТП підтверджують обставини викладені на схемі ДТП. Дані обставини свідчать, що зіткнення між автомобілями «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 та BMW М4 д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на смузі руху автомобіля BMW (крайня права).

Покази ОСОБА_2 підтверджуються також схемою ДТП та зафіксованими слідами ДТП, пошкодженнями на автомобілях.

Відповідно до положень пунктів ПДР України: п. 10.3 передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 керуючи 17.09.2022 року о 15 год. 27 хв. у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, навпроти ТЦ «Оазис» керуючи автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки BMW М4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Дані обставин доводяться показами: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022р. та схемою до нього, а також працівників поліції ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич