overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/1248/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 053351 від 20.01.2023, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2022 року, 08.01.2023р. о 23:38 год., під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила, встановлені йому адміністративним наглядом, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді від 13.03.2023р. дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП було повернуто до Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду повторно 02.05.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане в протоколі серії ВАВ № 053351 від 20.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП правопорушення було вчинено 08.01.2023 і не є триваючим.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на момент надходження повторно справи до суду минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення - провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 053351 від 20.01.2023 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галущенко Ю.А.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа №: 671/771/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановила:

27.04.2023 до суду з Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 805347 від 02.02.2023, 17.01.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_1 за місце свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив господарську діяльність щодо якої є спеціальна заборона, а саме, виготовляв та реалізував ОСОБА_2 за 60 грн. 0,5 л спиртовмісної рідини, яка згідно висновку експерта містить етиловий спирт 46,4 % і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, чим порушив вимоги ст. 2, п.п. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП надійшли до суду 27.04.2023, тобто після збігу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг 17.04.2023, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 740/2316/23
Провадження № 3/740/1100/23
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області подані 2 протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 28 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані справи стосуються однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, останні підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи №740/2316/23 та №740/2317/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/2316/23 (провадження 3/740/1100/23).

Суддя В.Олійник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1668/23
Провадження № 3/552/920/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 о 20 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Заячому,1, в м. Полтава, в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані автомобілі LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3 , BMW д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_4 , HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_5 гр. ОСОБА_5 , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 433310 від 21.03.2023 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3 -5), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4784/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Гюалос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daf» з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по Кільцевій дорозі - проспект Берестейський під час перестроювання з другої смуги в першу не пропустив автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по першій смузі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив розгляд проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 року серії ААД № 366986, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.3, 2.3В ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 521/3049/23
Номер провадження 3/521/3963/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 13.01.2023 р. приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 38, ОМП № 1, палив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Марвел» , чим порушив п.2 ст. 13 обмеження щодо куріння, вживання, використання тютюнових виробів.

За даним фактом було складено протокол за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно вчинила адміністративне правопорушення, вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

таттею 24-1 КУпАП.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені с

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк
10.04.2023
Справа 932/1913/23
Провадження 3/932/3255/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця-зенітника відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року солдат ОСОБА_1 перебував на службі на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, від походження медичного огляду відмовився. Солдат ОСОБА_1 скоїв вищевказані дії в умовах особливого періоду. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Постанова

Іменем України

05 травня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/179/23

провадження № 3/578/176/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. у справі № 578/179/23 за власною ініціативою порушив питання виправлення описки у ПостановіКраснопільського районного суду Сумської області від 28.03.2023

та установив:

У лютому 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 357476 від 09.01.2023 стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 28.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддано його за цим законом адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб. Вирішено питання стягнення судового збору.

Суд а власною ініціативою порушив питання виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до положень статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки підлягає розгляду по суті.

Так, при виготовленні тексту постанови суду у автоматизованій системі документообігу суду «Д3» з використанням текстових шаблонів за текстом у постанові суду зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Допущена технічна описка унеможливлює виконання судового рішення і підлягає виправленню, не змінюючи зміст Постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 28.03.2023.

Керуючись статтями 287, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Внести виправлення в постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 28.03.2023 у справі № 578/179/23 провадження № 3/578/176/23 стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - шляхом усунення за текстом у судовому рішенні описки, зазначивши правильно і уважати:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Ця Постанова є невід`ємною частиною постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 28.03.2023.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР
провадження № 3/294/1204/23
справа № 294/1185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , радіомінер-гранометник в/ч НОМЕР_1 , документ, що посвідчує особу, паспорт № НОМЕР_2 виданий 5316 від 04.03.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0615 від 14.09.2022, ОСОБА_1 01.09.2022 о 18:30 год. під час виконання службових обов`язків в період дії воєнного стану перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розміщення підрозділу, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 01.09.2022 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 14.09.2022. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько