Єдиний унікальний номер: 379/397/23
Провадження № 3/379/232/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130, ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 ,

адвоката Александрова Д.О.

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230664 від 14.03.2023 зазначається, що ОСОБА_1 14.03.2023 о 18.10год, керував транспортним засобом «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп"яніння підтверджується висновком КНП ТМР " Таращанська ЦРЛ". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230663 від 14.03.2023 зазначається, що водій ОСОБА_1 14.03.2023 о 18.10год, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбаченаст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230665 від 14.03.2023 зазначається, що водій ОСОБА_1 14.03.2023 о 18.10год, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбаченаст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину не визнав, зазначивши, що 14.03.2023р приблизно до 15.00год. керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, потім автомобіль поставив у двір за місцем свого проживання АДРЕСА_1 та зі своїми товаришами вживав алкогольні напої в себе вдома. О 18.00 год. 14.03.2023р. транспортним засобом не керував. Приблизно о 20.00год. до нього додому прийшли працівники поліції та зазначили , що він здійснив ДТП та з місця пригоди зник, з чим він не погодився та не міг зрозуміти в чому його взагалі звинувачують, оскільки він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Працівники зазначили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння і йому треба пройти медичний огляд на що він погодився, хоча і зазначав , що транспортним засобом не керував. Вранці він зателефонував сину ОСОБА_2 , який йому повідомив, що в 14.03.2023р. о 18.00год. він керував його транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області по вул. Б.Хмельницького.

Адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі за ч. 1ст. 130 , ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протоколи складені з численними порушеннями , а ОСОБА_1 14.03.2023р. о 18.10год. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького транспортним засобом не керував, оскільки перебував вдома у стані алкогольного сп"яніння, а транспортним засобом керував його син ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 14.03.2023р. біля 18.00год. керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області по вул. Б.Хмельницького, який належить його батькові ОСОБА_1 , та біля магазину "Єва" здійснював рух заднім ходом, в машині грала музика і жодного удару він не почув, тому приїхав додому до батьків, залишив транспортний засіб і уїхав. Вранці йому затерефонував батько та розповів, що відносно нього склали протоколи. Зазначив, що батько ОСОБА_1 14.03.2023р. о 18.00год. перебував у стані алкогольного сп"яніння та спав вдома.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 14.03.2023р. біля 18.00год. припаркував свій транспортниий засіб «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області по вул. Б.Хмельницького, біля магазину "Єва", трішки відійшовши, побачив, що автомобіль "«CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з його транспортним засобом та пошкодив задній бампер ліворуч та фару. Він з дружиною підбіг до автомобілів, вдарив долонею по багажнику машини, однак автомобіль «CHEVROLET AVEO» не зупинився та поїхав далі. У зазначеній машині грала музика та було трішки відкрито вікно, де він побачив, що за кермом сидів молодий чоловік і це був не ОСОБА_1 .. На слідуючий день до нього прийшов ОСОБА_2 , вибачився та пояснив, що це він перебував за кермом автомобіля «CHEVROLET AVEO» та не чув , як здійснив зіткнення, тому і уїхав. ОСОБА_2 відшкодував всі збитки на ремонт транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника , свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно дост. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП , передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції не зафіксовано факту керування траснспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність складення протоколів. Крім того, на даному відеозапису видно, що працівники поліції прийшли додому ОСОБА_1 та зазначили , що він вчинив ДТП та з місця пригоди зник, ОСОБА_1 в цей час перебуває у стані алкогольного сп"яніння та взагалі не розуміє, що відбувається, однак зазначає, що ДТП не вчиняв.

Крім того, в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідно до обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230664, ААБ № 230663, ААБ № 230665 від 14.03.2023, а тому недоведеним є викладений в протоколах факт що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказані в протоколах правопорушення. Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили ту обставину , що ОСОБА_1 транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща по вул. Б.Хмельникого Білоцерківського району Київської області, 14.03.2023р. о 18.10год не керував, а зазначеним транспортним засобом керував його син ОСОБА_2 ..

Доказів, які б могли спростувати покази свідків матеріали справи не містять.

Також, суд зазначає, суб`єктом даних адміністративних правопорушень є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Відповідно до ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідност. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що за змістомст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу, вважаю, що доводи ОСОБА_1 та захисників знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За наведеного, прихожу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4 ст.124, ч. 1 ст.130, ст. ст.247,266,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанського районного суду Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва