справа № 208/7501/23
№ провадження 3/208/1913/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справи, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, холостого, осіб на утриманні не зазначено, проживаючого за адресою:

вказаною під час складання адміністративного протоколу, як: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256448 від 04.08.2023 року;

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256448 від 04.08.2023 року, за змістом якого зазначено, що 04.08.2023 року о 11.13 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. Свободи, № 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 , заїжджаючи у двір з автоматичними воротами, не врахував обстав ноку що виникла, та не зменшивши швидкості руху, продовжив рух на транспортному засобі, не вжив заходів до зупинки транспортного заходу, та здійснив зіткнення з металевими воротами, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що він не скоював ніякого ДТП станом на 04.08.2023 рік о 11.13 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області, при в`їзді у двір до будинку № 59 по пр. Свободи.

Проте він не оспорює що дійсно подія мала місце за датою, часом та місцем зображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 256448 від 04.08.2023 року.

Він мешкаючи у будинку АДРЕСА_2 , у вказану дату та час, приїхав до будинку, керуючи вказаним у протоколі автомобілем, і мав намір заїхати у двір. Проїзд у двір будинку здійснюється через ворота, які складаються з двох частин, але лише права частина з яких, за напрямком його руху у двір, відкривається через пульт, та назовні зі двору. Ворота зроблені з металевих прутів, що забезпечує видимість через них. Під`їхав до воріт, він побачив що вони знаходяться у положенні «відчинено», не рухаються, тобто у положенні «стоп», але попереду нього у двір будинку № 59 по пр. Свободи знаходився автомобіль Suzuki НОМЕР_3 , який в`їхав у двір, і після перетину межі між зовнішньою та внутрішньою частиною двору, зупинився, таким чином обмежив його у можливості руху вперед.

В той час його автомобіль був зупинений перед перетином розмежування між зовнішньою та внутрішньою частиною двору, і не рухався, а він перебував в очікувані того, що автомобіль Suzuki НОМЕР_3 , продовжить свій рух по внутрішній частині двору вперед, після чого він також зможе здійснити проїзд у внутрішню частину будинку на своєму автомобілі.

На той час ворота, а саме їх права частина, були відкриті та знаходилися у стані «стоп», тобто не рухалися, а відстань між їх відкритої частини до його правої частини автомобіля, який також не рухався і був зупинений, становила від 5-10 см.

Проте, несподівано для нього, коли попереду стоячий автомобіль, ще не почав рух, права частина воріт, яка була відчинена назовні, та розташовувалася по відношенню до його автомобіля з права, почала рух на зачинення.

Передбачити те, що водій попереду стоячого автомобіля, який в`їхав попереду нього у двір, не побачить його автомобіль, який знаходиться позаду нього, або забажає зачинити ворота в той час коли він очікує можливість проїзду у двір, він не міг.

Здійснити рух назад, чи від`їхати від рухливої правої частини воріт, які почали зачинятися він також не міг, так як його автомобіль знаходився у стані зупинки, і для здійсненні його руху, йому як водію необхідно були вчинити ряд дій, як то завести двигун, включити певну передачу для руху автомобіля, що також потребувало часу, а також відстань між його автомобілем та воротами була невеликою, що об`єктивно виключало можливості застосувати дії на уникнення зіткнення між воротами та його автомобілем, який знаходився у стані «стоп» і не рухався.

Враховуючи, на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 12.3 ПДР, і що у протоколі зазначені данні щодо його руху, які ніякими доказами не підтверджені, а фактично його автомобіль на час події не рухався, так як рух був обмежений попереду стоячим автомобілем Suzuki НОМЕР_3 , що також відображається з показань свідка ОСОБА_3 , тому просить врахувати невідповідність даних зазначених у протоколі щодо його дій на час ДТП, та відсутність вини у його діях.

Також під час судового розгляду були заслухані:

-Поліцейський ВРПП Кам`янського РУП Марахін А.М., який зазначив, що по прибуттю за викликом на службу «102», було встановлено, що водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 від`їхав від місця ДТП. В подальшому з врахуванням пояснень водія автомобіля Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , та пояснень водія автомобіля Suzuki НОМЕР_3 ОСОБА_3 , було встановлено фактичні обставини події, які зафіксовані та відображені на схемі місця ДТП, складеної 04.08.2023 року, за участі водія ОСОБА_1 , який підписав схему, зауважень не вносив. Було встановлено що першою у двір будинку АДРЕСА_2 в`їхала громадянка ОСОБА_3 , на автомобілі Suzuki НОМЕР_3 , та нажала пульт від воріт на їх закриття. Проте як виявилося при зачинені воріт, був пошкоджений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також здійснював в`їзд у двір за попереднім автомобілем, це було встановлено зі слів водіїв. Проте водій ОСОБА_3 зазначила, що на час в`їзду у двір будинку, як і на час вмикання воріт на закриття, вона не бачила позаду автомобіля Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 ;

-Свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона постійно проживає у будинку АДРЕСА_2 . Так, дата, час і місце події, вірно відображено за змістом протоколу. Вона в той день, 04.08.2023 року під`їхала до будинку, і для того що б в`їхати у двір, зупинилася перед воротами, нажав на пульт відчинила їх праву частину, яка відчиняється назовні зі двору. Після того, як вона заїхала у двір, зупинила автомобіль, і знов нажала на пульт для зачинення воріт, почав рух, проте почула сигнал автомобіля, та вийшов з автомобіля побачила що позаду неї на частині дороги до двору будинку перед воротами знаходиться автомобіль Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 , права частина якого зіткнулася із воротами які зачинялися, а водій ОСОБА_1 став звинувачувати її у тому що вона не дивиться позаду та зачиняє ворота коли він там знаходиться. Проте вона стверджує що вона не бачила автомобіль ОСОБА_1 , і тим більш рухаючись за напрямком руху вперед, не зобов`язана дивитися назад.

Заслухав пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_4 , дослідив матеріали адміністративної справипро адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. А, об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256448 від 04.08.2023 року, у вину водія транспортного засобу Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставлено не дотримання п. 12.3. ПДР.

Згідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, визначено що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, для доведення складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідним встановити, що на час події транспортний засіб під керування водія рухався, та водій був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху або перешкоди.

Як вбачається з показів водія ОСОБА_1 , на час події його автомобіль був зупинений і не здійснював рух, зі слів свідка ОСОБА_3 вона взагалі не бачила автомобіль Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 , а тому не знає чи він стояв чи він рухався.

Жодних доказів того, що на час події автомобіль Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 здійснював рух, в межах справи не мається.

При допиті свідка ОСОБА_3 , остання послалася на данні що зазначену подію бачили сусіди, проте їх даних свідком зазначено не було, як і не було забезпечено їх явку або повідомлення про таких осіб під час судового розгляду вподальшому.

В межах про адміністративне правопорушення серії ААД № 256448 від 04.08.2023 року, взагалі не зазначено про свідків події.

Щодо схеми місця ДТП від 04.08.2023 року, відображено та підтверджено місце розташування воріт, які розподіляються проїжджу частини дороги до двору, та внутрішню частину двору будинку № 59 по пр. Свободи, також під час розгляду справи встановлено, та підтверджено фото таблицями до протоколу, що ворота складаються із двох частин, одна з яких є рухомою під час керування ними через пульт, яким має при собі водій, та відчиняється рухома частина воріт, назовні, по праву частину за напрямком руху автомобілів у двір будинку.

Також встановлено, що у разі відкриття рухомої частини воріт (правої частини) її ширина дозволяє проїхати лише одному автомобілю, і як зазначено поясненнями поліцейського, при цьому на зустріч не може здійснити рух будь-яких учасник дорожнього руху.

Щодо обстановки події, то суддею враховується, що датою події є 04.08.2023 року світла пора доби, без осадів, будь-яких перешкод для руху транспортних засобів, у разі відкриття руху через відкриті ворота, учасники дорожнього руху не мають.

Щодо можливості обзору, то суддею враховується що ворота складаються із металевих прутів, що надає достатню можливість для огляду та врахування дорожньої обстановки, як на зовні, так і у внутрішню частину двору, що підтверджено як ОСОБА_1 , так і свідком ОСОБА_3 , та фото таблицями до протоколу (а.с. 6).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Таким чином, дослідив наявні документи в матеріалах справи, схему місця події ДТП, на якій відображено фактичну точку зіткнення транспортного засобу, його розмір та розмір рухомої частини воріт, механізм їх відкриття через пульт водія назовні від внутрішньої частини двору, відстань між автомобілем та воротами на час початку їх руху «зачинення», характер пошкодження на автомобілі Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 внаслідок зіткнення воріт з автомобілем, у своїй сукупності не доводять факт того, що на час події водій автомобіля Volkswagen Jetta, держаний номер НОМЕР_2 здійснював рух, та вчинив порушення п. 12.3. ПДР.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З підстав, зазначених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано достатніх доказів, які б вказували на порушення водієм п.12.3 ПДР України.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцією.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку недоведеністю вини у порушенні ним п.п.12.3. Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.252,283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, холостого, осіб на утриманні не зазначено, проживаючого за адресою: вказаною під час складання адміністративного протоколу, як: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256448 від 04.08.2023 року, -з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Повний текст постанови складений 08.09.2023 року.

Суддя Івченко Т. П.