Справа № 581/72/23
Провадження № 3/581/58/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пося С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий, працює продавцем у барі «Вояж»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

2 лютого 2023 року в 00 год 01 хв по вул. Полтавській (поблизу будинку № 80) у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася шляхом втечі, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що 1 лютого 2023 року вона за кермом свого автомобіля поверталася з роботи у барі «Вояж», де працює продавцем, спиртних напоїв того вечора вона не вживала. Була зупинена працівниками поліції та на їх вимогу погоджувалася пройти огляд на стан сп`яніння. Однак у цей час їй стало погано, тому вона пішла додому, при цьому сказавши поліцейським про те, що повернеться через деякий час. Приблизно через 10 хвилин вона повернулася до свого автомобіля, але там уже нікого не було. На наступний день їй зателефонував поліцейський ОСОБА_2 та повідомив, що відносно неї було складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також вказав їй дату розгляду справи за складеним протоколом в суді.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що ввечері 1 лютого 2023 року він у якості пасажира їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Дорогою ОСОБА_1 скаржилася на погане самопочуття. Їхній автомобіль було зупинено поліцейськими. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, однак через погіршення самопочуття вона пішла додому, оскільки жила неподалік. У цей час він залишався з поліцейськими близько 40 хвилин і протягом цього часу ОСОБА_1 до них не виходила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що ввечері 1 лютого 2023 року він у якості пасажира їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що після зупинки їхнього автомобіля поліцейські не пропонуючи водію пред`явити документи на автомобіль, відразу почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що дорогою ОСОБА_1 скаржилася на погане самопочуття, тому у зв`язку з цим після зупинення поліцейськими автомобіля вона пішла додому. У цей час він із ОСОБА_3 залишався з поліцейськими. Спочатку свідок вказав, що, залишивши поліцейських, ОСОБА_1 більше не поверталася до них, але потім змінив свої покази, сказавши, що через 10 хвилин вона повернулася.

Свідок ОСОБА_2 у судому засіданні пояснив, що 00 год. 2 лютого 2023 року він ніс службу на службовому автомобілі разом із поліцейським ОСОБА_5 . Помітивши проїжджаючий автомобіль під час комендантського часу, ними було увімкнено червоний та синій проблискові маячки з метою зупинки автомобіля. Після того як водій автомобіля не відреагував, вони почали переслідувати його. Наздогнавши автомобіль по вул. Полтавська у селищі Липова Долина, вони під`їхали до нього. Підійшовши до автомобіля, він з`ясував, що ним керувала ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у нього виникла підозра, що водій перебувала у стані сп`яніння, оскільки з салону відчувався запах алкоголю, а її мова була млявою. Ним було запропоновано водію пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Спочатку ОСОБА_1 погоджувалася на його проходження, але потім, скориставшись тим, що її пасажири заважали поліцейським виконанню службових обов`язків, пішла у напрямку свого будинку нічого не повідомляючи про це. Після цього поліцейські протягом близько 10 хвилин залишалися на тому ж місці, складаючи протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 до них більше не повернулася.

Свідок ОСОБА_5 у судому засіданні пояснив, що 00 год. 2 лютого 2023 року він ніс службу на службовому автомобілі разом із поліцейським ОСОБА_2 . Помітивши проїжджаючий автомобіль під час комендантського часу ОСОБА_2 за допомогою катафота здійснив спробу зупинити цей автомобіль. Після того як водій автомобіля не відреагував, вони увімкнули червоний та синій проблискові маячки та почали переслідувати його. Наздогнавши автомобіль по вул. Полтавська у селищі Липова Долина, вони під`їхали до нього. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_2 з`ясував, що ним керувала ОСОБА_1 . Під час перевірки документів виникла підозра, що водій перебувала у стані сп`яніння, оскільки з салону відчувався запах алкоголю. ОСОБА_2 запропонував водію пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Спочатку ОСОБА_1 погоджувалася на його проходження, але потім, скориставшись тим, що її пасажири заважали поліцейським виконанню службових обов`язків, пішла у напрямку свого будинку нічого не повідомляючи про це. Після цього поліцейські протягом близько 10 хвилин залишалися на тому ж місці, складаючи протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 до них більше не повернулася.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174375 від 2 лютого 2023 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Вбачається, що складенню протоколу передувало встановлення особи водія, факт керування водієм транспортним засобом та пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинення. Не повна відповідність протоколу положенням ст. 256 КУпАП не вказує на відсутність правопорушення та зумовлена поведінкою самої ОСОБА_1 , яка шляхом втечі відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, позбавила себе можливості на роз`яснення їй прав та обов`язків, надання пояснень та отримання копії протоколу. Також до початку судового розгляду, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз`яснювалися її права та обов`язки в повному обсязі;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано, як поліція переслідує автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , пропозицію працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, а також факт втечі ОСОБА_1 від працівників поліції, які повідомляли їй, що у разі її неповернення ними буде складено протокол. Відеоматеріалами спростовуються покази ОСОБА_1 про те, що вона повідомляла поліцейських, що у зв`язку з погіршення самопочуття їй необхідно відлучитися, та про те, що вона повернеться до них. Оцінивши надані поліцейськими відеозаписи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що не зважаючи на неточність виставленого на нагрудній камері годинника, на них зафіксовані обставини однієї ж і тієї події, вказані докази узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у суді письмовими доказами та поясненнями свідків.

рапортом поліцейського СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіна А. від 2 лютого 2023 року, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, аналогічні тим, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеокамеру;

наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а також самої ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання керувала транспортним засобом, була зупинена поліцейськими, які у встановленому законом порядку запропонували їй на місці пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а також те, що вона відмовилася від його проходження, залишивши поліцейських та автомобіль.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не пройшла огляд на стан сп`яніння та пішла додому через погане самопочуття, при цьому повідомивши про це поліцейських, а також те, що вона через десять хвилин повернулася до них, спростовуються поясненнями свідків та відеоматеріалами.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже не зважаючи на втому чи хворобливий стан водія, виявивши у нього вказані ознаки, поліцейський вправі вимагати/запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб. Із наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що поліцейські обґрунтовано вважали необхідним проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, на що, зокрема, вказує її поведінка.

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02 ЄСПЛ наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказана норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже під час керування транспортним засобом водій зобов`язаний за наявності певних обставин на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, порядок проходження якого наведений вище. Відповідальність за відмову від проходження такого огляду передбачена ст. 130 КупАП. Із наявних у справі відеодозаписів з реєстратора поліцейських вбачається, що працівники поліції із дотриманням вказаного порядку запропонували водію пройти такий огляд, однак вона відмовилася.

Таким чином, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається інформація Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 листопада 2021 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов