Справа № 686/6269/23
Провадження № 3/686/2405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2023 року о 17 год. 50 хв. по вул. Подільській, 93/1 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Subaru Forester", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіри обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 320 від 02.03.2023 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що в стані будь-якого сп`яніння того дня не перебував та дійсно він 02 березня 2023 року о 17 год. 50 хв. по вул. Подільській, 93/1 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Subaru Forester", номерний знак НОМЕР_1 , та допустив невелике зіткнення із автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 . Через декілька хвилин на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув екіпаж патрульної поліції, та повідомивши, що в нього маються ознаки сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився, результат тесту був «0%» проміле. Після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та разом із екіпажем поліції прибув до медичного закладу, а саме до КНП « ХОЗЗНПД» ХОР, де йому медичним працівником було надано ємність для забору біологічного матеріалу (сечі). Пройшовши до вбиральні медичної установи, разом із працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив останніх, що не може здійснити забір біологічного матеріалу (сечі), оскільки, позаду нього стоїть жінка, в присутності якої він не може справити природню потребу. Проте, працівник поліції вимагали від нього пройти обстеження, але він так і не зміг здійснити забір матеріалу та невдовзі був повідомлений останніми про те, що відносно нього складені відповідні матеріали про адміністративне правопорушення, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 , повідомив, що того дня до медичного закладу для проходження повторного огляду не звертався, а звернувся за порадою адвоката 03 березня 2023 р. близько 12 год. до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР та пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння платно за самозверненням, шляхом забору біологічного матеріалу (сечі) в ємність надану медичною сестрою. Приблизно через 10 хв. лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 про те, що результат огляду був негативний. Про що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено до матеріалів справи довідку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 03.03.2023 р. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив його суворо не карати та обмежитися лише штрафом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є працівником патрульної поліції, повідомила, що 02.03.2023 р. на лінію «102» надійшло повідомлення, про те, що по вул. Подільській в м. Хмельницькому відбулася дорожньо-транспортна пригода, в цей час екіпаж поліції був неподалік, тому за вказаною у повідомленні адресою прибув за декілька хвилин, т побачили ДТП за участі двох автомобілів. В ході спілкування із водієм автомобіля "Subaru Forester", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 помітила неадекватну поведінку останнього, яка виражалася в тому, що замість водійського посвідчення він надавав декілька разів банківську картку, намагаючись запалити цигарку, замість запальнички використовував шприц, та вчиняв інші неадекватні дії, в зв`язку з чим, у працівника поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. На підтвердження чи спростування такої підозри, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився, пройшов такий тест його результат був негативний, а саме «0% проміле». Однак, враховуючи наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та поведінку, що не відповідає обстановці, йому також було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він добровільно погодився та прослідував разом із працівниками поліції до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Прибувши до медичного закладу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, медичним персоналом було вручено ємність для забору біологічного матеріалу, а саме сечі, Однак протягом майже 2- х годин ОСОБА_1 ухилявся від проходження такого огляду. Про що неодноразово повідомлявся працівниками поліції, що в разі ухилення від проходження огляду та відмови від забору матеріалу, на нього будуть складені відповідні адміністративні матеріали про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, незважаючи на такі повідомлення, ОСОБА_1 все ж таки, не здійснив будь-яких заходів для проходження відповідного огляду, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог КНП «ХОЗЗНПД» ХОР ОСОБА_3 , повідомив, що 03.03.2023 р. о 20.30 за самозверненням на платній основі до медичного закладу звернулася особа, як пізніше йому стало відомо, що це був ОСОБА_1 , для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Медичною сестрою останньому було видано ємність для забору біологічного матеріалу, а саме сечі, та він разом із медичною сестрою прослідував до вбиральні, де здійснив відібрання біологічного матеріалу (сечі). Після проведення дослідження, а саме біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 на наявність 10-ти наркотичних речовин, результат якого був негативним, було складено відповідні документи, а саме медичну карту амбулаторного обстеження № 327 від 03.3.2023 р. та довідку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 03.03.2023 р. На запитання, щодо можливості знаходження в сечі будь-яких наркотичних засобів, ОСОБА_3 повідомив, що наркотичні засоби перебувають в організмі людини залежно від їх виду, обсягу та частоти вживання, зовнішній прояв стану наркотичного сп`яніння проявляється через деякий час після вживання наркотичних речовин та може характеризуватися активною формою протягом певного проміжку часу. Крім того, на запитання щодо реальної можливості виведення наркотичних речовин із організму людини протягом доби, свідок повідомив, що залежно від обсягу вживання наркотичного засобу, його виду та частоти вживання, виведення наркотичних речовин та як наслідок негативний результат тесту через добу після вживання зазначених речовин цілком можливий. Також, лікар-нарколог, в судовому засіданні повідомив, що дослідження біологічного матеріалу здійснюється на наявність 10-ти наркотичних речовин, а тому негативний результат тесту не може свідчити про те, що ОСОБА_1 взагалі не вживав наркотичні речовини, оскільки, вони можуть не входити до переліку тих 10-ти речовин на наявність яких здійснюється дослідження.

Факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція)) підтверджується окрім показів свідків також: даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 320 від 02.03.2023 р., згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя); даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також прояв неадекватної поведінки під час спілкування із працівниками поліції, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356219 від 02.03.2023 р. та відеозаписів з нагрудних реєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких останній зазначив про неадекватну поведінку ОСОБА_1 та припущення щодо можливого перебування останнього під дією невідомих препаратів.

Разом з тим, суд відхиляє як недопустимий та недостовірний доказ - надану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 03.03.2023 р., згідно з якою у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, оскільки огляд на стан сп`яніння у вказаному закладі охорони здоров`я останній пройшов по самозверненню 03.03.2023 року о 20 год. 30 хв., тобто більш ніж через 20 годин після виявлення у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та відповідно підстав для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, тоді як відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції допустимим та достовірним є результат огляду, проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його здійснення.

Більше того, свідок ОСОБА_3 лікар-нарколог КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, пояснив, що відсутність в останнього ознак наркотичного сп`яніння пов`язана зокрема зі спливом часу,а тому, на переконання суду, наявність негативного тесту на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 через добу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не спростовує того факту, що 02.03.2023 р. останній перебував в з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного медичного огляду згідно процедури, встановленої законодавством України.

Суд відхиляє твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що 02.03.2023 р. він не зміг здійснити забір біологічного матеріалу (сечі) у вбиральні медичного закладу, з тієї причини, що позаду нього стояла жінка-працівник поліції, оскільки, як вбачається як з пояснень самого ОСОБА_1 , так із пояснень свідка ОСОБА_3 , 03.03.2023 р., в ході самозвернення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 здійснював забір біологічного матеріалу, також в присутності жінки медичної сестри, однак, про те, що він відчував при цьому якийсь сором або дискомфорт, та відповідно повідомляв про це працівників медичної установи, а ні ОСОБА_1 , а ні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не повідомили.

Не визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки, в ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово змінював свої покази, його пояснення суперечать дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи, зокрема повідомлення останнього про його звернення 03.03.2023 р., близько 12 год. до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю спростовується наявною у матеріалах справи відповіддю на запит директора КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 24.04.2023 р., вих. № 1980, в якій містяться відомості про те, що «Самозвернення щодо медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв., на платній основі». Щодо тверджень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не міг здійснити 02.03.2023 р. забір біологічного матеріалу (сечі), в зв`язку з його самопочуттям, станом здоров`я та фізіологічним станом, то суд, такі твердження не бере до уваги, оскільки, наданий останнім консультаційний висновок спеціаліста щодо наявності у нього певних хвороб здійснений станом на 27.04.2023 р., однак у вказаному консультаційному висновку не йдеться про неможливість ОСОБА_1 здійснювати природні потреби станом на 02.03.2023 року, або ж про те, що наявні у ОСОБА_1 хвороби могли б перешкоджати здійсненню відібрання у нього біологічного матеріалу того дня (сечі). При цьому факт здійснення такої ж самої процедури за самозверненням наступного дня спростовують пояснення щодо неможливості здійснювати природні потреби напередодні.

Крім того, як вбачається з відеозаписів поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відтак від виконання передбаченогоп. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку.

Наведені вище твердження ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа