Справа № 484/771/23
Провадження № 3/484/372/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 07.02.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 27.03.2018 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.01.2023 року о 22:54 годині на вул. Сидора Білого в м. Первомайську керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язну мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі також відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки, про що свідчить повідомлення Укрпошти.

ОСОБА_2 двічі просив відкласти судовий розгляд, посилаючись на те, що проходить лікування у медичному закладі після поранення. Судом були задоволені такі клопотання, двічі відкладався розгляд справи з 08.03.2023 року на 04.04.2023 року та на 03.05.2023 року. При цьому судом був зроблений запит до медичного закладу, про який зазначив ОСОБА_2 у своїх клопотаннях, на який 18.04.2023 року отримано відповідь з КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради за вих. № 125 від 11.04.2023 року, в якій суду повідомлено, що ОСОБА_2 станом на 11.04.2023 року на стаціонарному лікуванні не перебуває. Знаходився на лікуванні з 10.02.2023 по 01.03.2023 року.

За таких обставин судом встановлено, що у дні судових засідань 08.03.2023 року та 04.04.2023 року ОСОБА_2 не перебував на стаціонарному лікуванні, тобто повідомив суду недостовірну інформацію, не з`явився до суду без поважних причин, хоча надіслані ним клопотання свідчать про обізнаність його про розгляд справи.

Також 03.05.2023 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він приймає участь у виконанні бойових завдань. Жодних документів на підтвердження вказаного факту суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово повідомляв неправдиву інформацію, в тому числі про своє місце проживання в м. Києві, де згідно довідки ЦНАП він не зареєстрований, про своє лікування, хоча насправді його не проходив у зазначений час.

Суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_2 має місце зловживання своїми правами з метою затягнути судовий розгляд та уникнути адміністративної відповідальності. Поважних причин його неявки до суду наразі судом не встановлено. Крім того, проходження військової служби не виключає можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності і не надає права особі вчиняти будь-які правопорушення. Також ОСОБА_2 , якому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені його права, не звертався за правовою допомогою, не забезпечив участь у справі свого захисника, хоча в разі наявності статусу учасника бойових дій має право на безоплатну правову допомогу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

У наданих суду заявах ОСОБА_2 не висловив своєї позиції щодо обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092294. У самому протоколі також свої пояснення не зазначив, від підпису і надання пояснень відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується письмовими поясненнями вказаних свідків, доданими до протоколу.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092294 від 31.01.2023 року, складеному відносно ОСОБА_2 , і підтверджена доданими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 . З переглянутого судом відеозапису також очевидною неадекватна поведінка ОСОБА_2 , яка не відповідала обстановці. При цьому він не зазначив, що дійсно вживав алкоголь і сів за кермо спеціально, виправдовуючись тим, що приймав участь у бойових діях.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.01.2023 року о 22:54 години на вул. Сидора Білого в м. Первомайську було виявлено водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язну мову, що давало підстави працівникам поліції вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд, або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.01.2023 року, отриманими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і доданими до протоколу, в їх присутності поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак ОСОБА_2 відмовився від такого огляду. Свідки зазначили, що поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд, роз`яснювали наслідки відмови, але ОСОБА_2 відмовився. Також він відмовився надати пояснення і розписатися у протоколі.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він пройти такий огляд відмовився. При цьому чоловік, який перебував в автомобілі з ОСОБА_2 , також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, звертався до працівників поліції в грубій формі, використовуючи нецензурну лексику, при цьому умовляв ОСОБА_2 пройти огляд в лікарні, однак ОСОБА_2 від огляду як на місці зупинки, так і в лікарні відмовився. Зазначив, що зустрівся з побратимом, дійсно вони вживали алкоголь і він навмисно сів за кермо, тому що можливо завтра його не буде. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 відмовився давати письмові пояснення і розписуватись у протоколі.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але останній відмовився його пройти. При цьому направлення на проходження у медичному закладі не видавалося, тому що ОСОБА_2 від огляду в медичному закладі відмовився.

Згідно Правил дорожнього руху ОСОБА_2 зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , як водій повинен дотримуватись встановлених правил дорожнього руху та знати про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і про відповідальність за відмову вій його проходження.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи. Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що перебування у складі ЗСУ, а також участь у бойових діях жодним чином не можуть виправдовувати або надавати право на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не звільняють водія від обов`язку, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 єдине стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: