Справа № 308/6387/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

З протоколу серії АПР18 № 069588 від 04 квітня 2023 року, вбачається, що 04 квітня 2023 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді (в парку) на дитячому майданчику в м.Ужгород, вул.8-го Березня,7, а також справляв потребу на лавочці, показував статеве органи та виражався нецензурною лайкою внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

З протоколу серії АПР18 № 069902 від 04 квітня 2023 року, вбачається, що 04 квітня 2023 року о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді в брудному одязі в громадському місьці, а саме на дитячому майданчику, правопорушення вчинено двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/6387/23 за правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП, № 308/6388/23 за правопорушення передбачене за ч.3 ст.178 КУпАП - об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №308/6387/23.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 02 травня 2023 року про привід, органом Національної поліції не виконано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 069588 від 04 квітня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 069902 від 04 квітня 2023 року, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнова Д. згідно якої ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, рапортами працівників поліції та інші матеріали справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Отже, суд вжив способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 069588 від 04 квітня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 069902 від 04 квітня 2023 року, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнова Д. згідно якої ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, рапортами працівників поліції та інші матеріали справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, ч.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С.Дегтяренко