Справа № 484/1249/23
Провадження № 3/484/592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Сіраченко Д.В., Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду 02.03.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.04.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , розлученого, батька однієї неповнолітньої дитини, працюючого сторожем КП «Флора», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2023 року о 12:00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. В. Жуковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нестійку ходу. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнає, тому що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пристрою, за допомогою якого здійснювався відеозапис, а фактично працівник поліції все знімав своїм мобільним телефоном, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів. Тому просив визнати відеозапис недопустимим доказом. Також послався на те, що у поясненнях, наданих ним, працівник поліції зазначив, що він відмовився від проходження огляду, а фактично це не так, тому що працівник поліції роз`яснив йому право відмовитись від такого огляду і не пояснив, що це буде мати негативні наслідки. Він не розписався про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому роз`яснили його права. Також у протоколі не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення, а на вул. Жуковського о 12 годині він не знаходився. Також не ясно, з якого пристрою здійснено накопичення інформації на CD-диску, доданому до протоколу і чому він доданий до протоколу о 12.30 годині, тобто в час складення протоколу. Також вважає, що у працівників поліції не було законних підстав для його зупинки і про такі підстави не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів всю подальшу процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що у справі відсутні докази його керування транспортним засобом, адже не зафіксовано руху і його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

За таких обставин просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічного змісту письмові пояснення ОСОБА_1 долучив до справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 .

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091184 від 26.02.2023 року вбачається, що 26.02.2023 року о 12:00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Жуковського було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував мопедом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитку ходу, почервоніння обличчя, що давало підстави працівникам поліції вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.02.2023 року, отриманими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і доданими до протоколу, в їх присутності поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Аналогічне пояснення у письмовому вигляді власноручно надав і сам ОСОБА_1 працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися до суду за викликом, тому що повернувся на проживання до м. Херсон, де він зареєстрований, однак повністю підтверджує пояснення, які він надавав поліцейським, дійсно був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Тож додані до протоколу письмові пояснення вказаного свідка суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Свідок ОСОБА_3 також надіслав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, тому що він знаходиться в м. Одеса, підтримав надані поліцейським пояснення. Тож додані до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими і достовірними, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він пройти такий огляд відмовився. Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в будь-якому випадку поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що навіть за відсутності відеозапису є достатнім доказом вчиненого правопорушення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також суд зауважує, що нормативно-правові акти не зобов`язують працівників поліції фіксувати за допомогою відеозапису процес керування особою транспортним засобом та його зупинки. Правомірність таких дій працівника поліції презумується. Також закон не вимагає від працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ч.1 ст. 130 КК України, підстави зупинки транспортного засобу. Твердження ОСОБА_1 в цій частині не ґрунтується на законі і є хибним.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює того факту, що керував мопедом, а вказує на те, що поліція не мала права його зупиняти.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування до повного витверезіння.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до процедури його проходження, але останній відмовився його пройти і він був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти такий огляд.

ОСОБА_1 , як водій, повинен знати і дотримуватись Правил дорожнього руху, що включає і його обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції запевнили його в тому, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, адже цей обов`язок передбачено Правилами дорожнього руху, які водій зобов`язаний знати і неухильно виконувати. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду говорить йому, що в такому разі зараз буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 написав пояснення власноручно і зазначив в них, що напередодні вживав пиво, тому проходити огляд нема необхідності. Тож суд вважає, що таке рішення ОСОБА_1 прийняв свідомо і самостійно.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Судом не встановлено таких порушень процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на легітимність доказів в наданій справі.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: