Справа № 526/2958/23
Провадження № 3/526/1341/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 22.10.2014 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 08 серпня 2023 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2022 року.

згідно протоколу 06 серпня 2023 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2022 року.

згідно протоколу 09 серпня 2023 року о 03 год. 08 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2022 року.

Постановою суду від 28 серпня 2023 року справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративні правопорушення про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки до суду визнані неповажними та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку до протоколів додано рапорти чергового про надходження повідомлення зі служби 102 про відсутність ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання. З рапортів поліцейських СРПП ВП №1 Филя В.Г. та Дроботі В. вбачається, що в ході перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання. З пояснення ОСОБА_1 свідчить, що він 05 та 9 серпня 2023 р. перебував вдома та спав, а 06.08.2023 перебував у тітки, яка захворіла, по вул.Дзержинського, 13, про що повідомляв працівників поліції.

Оцінивши докази в сукупності і їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, за поясненнями ОСОБА_1 останній у зазначений час перебував вдома. Таким чином, відсутні беззаперечні твердження, які б поза розумним сумнівом вказували на відсутність ОСОБА_1 вдома після 23 години.

Рапорти працівника поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на встановлених судом доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко