Справа № 466/8154/23 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/1424/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Дуди П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвокатів Яцишина Андрія Володимировича та Дуди Петра Володимировича, подані в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою (з урахуванням постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року про виправлення описки) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26 листопада 2022 року о 00:30 год. на вул. Миколайчука, 9 у м. Львові керував транспортним засобом «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, не чітка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Яцишин А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріали цієї справи не містять протоколу серії ААД №362166 від 26 листопада 2022 року, а лише його копію, яка навіть не завірена належним чином. Звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення з невідомих причин замість Шевченківського районного суду м. Львова були скеровані до Жовківського районного суду Львівської області, який, у свою чергу, повернув їх до Управління патрульної поліції на доопрацювання. Вважає, що втрата оригіналу протоколу відбулася не через дії працівників «Укрпошти», а через направлення матеріалів адміністративної справи з грубим порушенням правил територіальної підсудності, а саме до неналежного суду. Оскільки матеріали справи складаються виключно з копій документів, без додавання копії оригіналу протоколу, який має зберігатись в Управлінні патрульної поліції, а отже такий протокол та інші копії документів не можуть бути належним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім цього, з апеляційною скаргою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся адвокат Дуда П.В., який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження; ухвалити судове рішення, яким скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/8154/23, а провадження у вказаній справі закрити.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутність у справі оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №362166 від 26 листопада 2022 року унеможливлює для сторони захисту повноцінну реалізацію своїх процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Причини ненадання УПП у Львівській області ДПП до суду оригіналу цього протоколу не можуть мати ніякого юридичного значення, що впливає на винуватість його підзахисного. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд взяв до уваги рапорт поліцейського, однак фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення, як передбаченого законом процесуального документа, не можуть бути змінені чи доповнені рапортом поліцейського. Вважає оскаржене рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат Дуда П.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судові засідання 30 жовтня 2023 року та 8 листопада 2023 року не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у копії протоколу та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2022 року серії ААД №362166 (а.с. 7), ОСОБА_1 26 листопада 2022 року о 00:30 год. на вул. Миколайчука, 9 у м. Львові керував транспортним засобом «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, не чітка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змістом складеного щодо нього протоколу ОСОБА_1 ознайомився та підписав такий у відповідних графах без жодних зауважень та заперечень.

Згідно з копією рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Матвійчук О.А. (а.с. 11), 26 листопада 2022 року нею було складено протокол серії ААД №362166 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у такому неправильно було вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Просить вважати правильним місце вчинення: АДРЕСА_2 , а цей рапорт доопрацюванням.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що підставою для перевірки ОСОБА_1 стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що стверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6212780 (а.с. 12), згідно з якою 26 листопада 2022 року о 00:30 год. у м. Львові на вул. Миколайчука, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Окрім цього, після зупинки зазначеного транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З копії протоколу серії ААД №362166 від 26 листопада 2022 року (а.с. 7) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8) вбачається, що такими ознаками в ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає обстаноаці.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився, при цьому зазначав, що він винен, оскільки вживав алкоголь.

Окрім цього, поліцейським були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з копією їхніх письмових пояснень, такі були очевидцями відмови проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 9, 10).

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому покликання сторони захисту на втрату оригіналів матеріалів справи як на підставу закриття провадження у ній, апеляційний суд вважає безпідставним.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Частинами 1, 2 ст. 256 КУпАП установлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналогічні відомості відображені у пунктах 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року №1395.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, листа начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП О.Бариляка від 31 липня 2023 року №4719/21/12/2023 (а.с. 26-28), 5 грудня 2022 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 скеровано до Жовківського районного суду Львівської області, після чого такі до Управління не поверталися. Як відомо з відповідей Жовківського районного суду Львівської області та «Укрпошти», такі були скеровані до УПП у Львівській області ДПП, однак були втрачені працівниками «Укрпошти».

Таким чином, на виконання наведених вище вимог ст. 256 КУпАП та п.п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції №1395, працівники поліції склали та скерували до суду оригінали адміністративних матеріалів, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 .

При цьому адвокат Яцишин А.В., що діяв в інтересах ОСОБА_1 , ознайомлювався з оригіналами цих матеріалів 16 січня 2023 року, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 15), тобто ще до моменту їх втрати, яка мала місце після 26 січня 2023 року.

Подальша втрата оригіналів документів не може свідчити про будь-яке порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки новий протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, а до суду скеровані копії адміністративних матеріалів за 26 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 , зроблені з другого екземпляру матеріалів, які перебувають в Управлінні патрульної поліції. У тому числі, до копій цих матеріалів долучений відеозапис події, на якому зафіксовано відображені у копії протоколу серії ААД №362166 від 26 листопада 2022 року дані.

Не ґрунтується на вимогах закону і покликання апелянта на те, що рапорт поліцейського не може братися до уваги, оскільки складення такого регламентоване вимогами Інструкції №1395. Крім цього, у ньому зазначені конкретні події, які, зокрема відображені у протоколі та на відеозаписі. На переконання апеляційного суду, уточнення за допомогою рапорту місця вчинення правопорушення, з огляду на те, що цей рапорт був складений у той самий день, що й протокол, не є порушенням жодних вимог закону, як і не є порушенням права ОСОБА_1 на захист, про що зазначає апелянт.

Інші доводи апеляційних скарг не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційні скарги адвокатів Яцишина Андрія Володимировича та ОСОБА_4 в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк