єдиний унікальний номер справи 546/510/23
номер провадження 3/546/309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 та зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , 23.02.2023 Решетилівським районним судом Полтавської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51,00 грн,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 квітня 2023 року ОСОБА_1 , будучи особою протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 15.11.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області, не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив одне із обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні 16.05.2023 ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що допустив вказане правопорушення, оскільки 22 квітня 2023 року весь день працював вдома по домогосподарству та забув про необхідність відмітки у органі поліції. Зазначив, що не відмітився всього один раз, тому просив суворо не карати. У вчиненому правопорушенні розкаювався.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 435951 від 24.04.2023, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 2); рапортами СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 24.04.2023, в яких зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на періодичну реєстрацію в СПД № 1 (а.с. 4, 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 22.04.2023 він знаходився вдома та займався домашніми справами, у зв`язку з чим забув про необхідність реєстрації (а.с. 6) копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.11.2022, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Одним із встановлених обмежень є реєстрація в СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щосуботи (чотири рази на місяць) (а.с. 7-8); копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51,00 грн (а.с. 9-10); копією листа реєстрації піднаглядного ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію 22.04.2023, попередній 21 раз з`являвся (а.с. 13).

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Водночас суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Врахувавши, що ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаювався, за період з 26 листопада 2022 року по 22 квітня 2023 року не з`явився на реєстрацію в орган Національної поліції лише один раз, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП та достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на зазначену норму закону, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд звертає увагу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неприпустимість вчинення подібних правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 187, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко