"08" листопада 2023 р. Справа № 363/6137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2023 року о 13 год. 12 хв. в м. Вишгород по вул. І. Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху через суцільну лінію розмітки 1.1 не переконався, що це буде безпечно і скоїв зіткнення з автомобілем SMART, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484375 від 14 жовтня 2023 року, відповідно до якого протокол був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний ним;

- схемою місця ДТП від 14 жовтня 2023 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484374 від 14 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за порушення п.2.3.д ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що 14 жовтня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв. рухався зі своєю сім`єю на власному автомобілі марки Вольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони м. Київ до Національного парку Межигір`я. Зрозумівши, що попереду нього великий затор він розпочав здійснювати маневр розвороту, попередньо увімкнувши аварійні вогні фар, та впевнившись, що це буде безпечно. Виїхавши на зустрічну смугу через суцільну смугу 1.1 та здавши назад на свою полосу побачив як до нього з боку м. Києва по зустрічній полосі під`їхав та зупинився автомобіль Смарт, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій цього автомобіля почав лаятись в його сторону та розпочав рух вперед намагаючись втиснутись між його авто, та авто що було припарковано на узбіччі дороги. ОСОБА_1 попросив його дати можливість йому завершити маневр, щоб він проїхав безпечно, однак не відреагувавши водій автомобіля Смарт продовжив рух після чого він відчув удар в передню частину авто. Водій ОСОБА_4 не зважаючи нього продовжив рух вперед, після того як зрозумів, що зачепив його авто, різко розпочав рух назад. Від`їхавши, ОСОБА_1 вийшов з авто та повідомивНП України за номером 102 про ДТП, водій ОСОБА_4 залишив машину та убув у не відомому напрямку, після чого через деякий час повернувся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній зазначив, що повертався додому по вул. І. Франка в напрямку в`їзду до Межигір`я. Оскільки смуга руху була перекрита машинами, включивши аварійний сигнал по вільній зустрічній їхав до в`їзду воріт КМ «Лазарів Сад» рухаючись зі швидкістю10 км/год. Несподівано почав розвертатись автомобіль марки Вольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , і це авто в`їхало на полосу зустрічного руху по якій рухався ОСОБА_3 . Водій авто Вольксваген почав кричати що він його зачепив коли проїжджав повз нього, ОСОБА_3 зупинився і від`їхав назад, виявив у себе на машині подряпини, у автомобіля Вольксваген зігнутий номер. Зазначає, що водій ОСОБА_5 при розвороті перетнув суцільну лінію та в`їхав в його авто;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- витягом з ІПНП «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину не визнав, надав суду докази наявності обставин, які звільняють його від сплати судового збору, а саме копію посвідчення учасника бойових дій.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху Україникожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, його слід звільнити від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшує відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається. Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник