справа № 361/6213/23
провадження № 3/361/3103/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2023 року близько 15 годин 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні Калитянської селищної ради, ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялася до ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, вчинила бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що того дня була запланована сесія сільської ради, вона на неї прийшла, так як вирішувалося питання про її земельну ділянку. На сесії склав свої повноваження депутат ОСОБА_2 . Після засідання ОСОБА_1 вийшла в коридор, до неї підійшла якась жінка і вони з нею говорили. Після чого вона побачила ОСОБА_2 , він включив камеру на телефоні та почав кричати на неї, говорити, що вона провокатор, що покладе її у клініку. ОСОБА_2 схопив її за руку, штовхав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час пленарного засідання він чув нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 . Після засідання ОСОБА_1 з одним із депутатів обговорювали його, він включив камеру та підійшов до неї і попросив, щоб не наговорювала на нього про те, що він вкрав її земельну ділянку. ОСОБА_2 зазначив, що вона вдарила його ногою, подряпала та вкусила за палець.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що того дня у них була сесія. Після сесії всі вийшли в коридор, а вона пішла на робоче місце. Повідомила, що з боку ОСОБА_1 жодних неправомірних дій не бачила. Побачила лише, що ОСОБА_2 закрив у їх кабінет двері, вона вийшла запитати, що він робить, на що ОСОБА_2 відповів нічого. ОСОБА_3 не бачила чіпляння з боку ОСОБА_4 та, що остання кидалася в бійку, не бачила коли викликали поліцію. У коридорі щось відбувалось, але криків не було. Чітких погроз від ОСОБА_2 також не чула.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що вона працює начальником юридичного відділу. Після закінчення сесії вона пішла в кабінет і на другому поверсі побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тримали один одного за руки. ОСОБА_2 говорив, що не дозволяє знімати. ОСОБА_5 повідомила, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки, але вони не билися та не кусалися.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу правового забезпечення. Того дня у них була сесія. Після сесії гучно закрилися двері в їх кабінет. ОСОБА_1 хотіла відчинити двері та у когось питала, що він робить. Після того двері знову зачинялись та відчинялися. ОСОБА_6 зазначила, що ніяких погроз не чула.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона депутат. Після засідання хотіла зареєструвати свою заяву. ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 із камерою на телефоні, ударила ногою в ногу. ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_1 забрала телефон, тоді остання почала кусатися та дряпатися, хотіла зайти до юридичного відділу, але не зайшла. Потім ОСОБА_8 пішла на перший поверх і тоді приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що того дня після сесії вона з ОСОБА_2 були у приймальній, хотіли зареєструвати заяви. ОСОБА_9 зазначала, що вона стала свідком того, як ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 ногою, кусала і дряпала його.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем у Калитянському ліцеї. Того дня була сесія. Під час виступів депутатів ОСОБА_1 постійно викрикувала. Після сесії ОСОБА_10 з ОСОБА_2 розмовляли, ОСОБА_2 почав дістав камеру на телефоні та почав записувати розмову з ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 також дістала телефон та почала записувати, накинулася на нього. ОСОБА_10 зазначила, що вона бачила як ОСОБА_11 вдарила ногою в ногу ОСОБА_2 , почала хапати за руку так, що в ОСОБА_2 залишилися сліди від нігтів. ОСОБА_2 хотів взяти її за руку, тоді вона почала кусати його. ОСОБА_10 хотіла розборонити їх, але ОСОБА_2 сказав, щоб вона не чіпала ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 побігла вниз і на вулиці почала кричати ОСОБА_2 ганьба і щоб він здох. ОСОБА_1 сама викликала поліцію. Крім того, ОСОБА_10 вказала, що свідки, яких викликала ОСОБА_1 були за зачиненими дверима, тому вони нічого не чули і не бачили.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285

КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин