Провадження № 3/484/1758/23
Справа № 484/4608/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Піньковського І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Євротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 481491 від 21.08.2023, 21.08.2023 о 12.20 год. гр. ОСОБА_1 в с. Кам`яний Міст по вул. Космонавтів, 13, керував т/з «SCANIA G420», з напівпричіпом «BODEX KIS 3WS», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився та відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 21.08.2023 в с. Кам`яний Міст він вивантажився на елеваторі та чекав наряду до 11.00 год. Згодом диспетчер йому повідомила, що роботи не буде і він разом з напарником поїхав в с. Катеринка, знайшов майданчик біля магазину та почав варити їсти. В цей час, до нього під`їхав чоловік, як в подальшому з`ясувалось, це голова сільської ради, який почав на кричати та виганяти їх, між ними зав`язалася сварка, після якої він повернувся до селища Кам`яний Міст, де припаркувався біля приватного сектору на відпочинок. Після зупинки він вже не збирався нікуди їхати, а тому, коли інші водії запропонували йому пива, то він випив пива. Коли приїхали працівники поліції, то транспортним засобом він не керував, знаходився за 150 м від нього і керувати не збирався. Дійсно, на пропозицію працівників поліції він відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем вже не керував і не збирався ним керувати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2023 їхав по території с. Катеринка, де побачив два зерновози, які припаркувалися біля магазину на центральній площі, харчувалися та розпивали спиртні напої. Він зробив їм зауваження, що не можна паркуватися у цьому місці і викликав поліцію. Після чого вони поїхали з села, він слідував за ними. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_1 стояв на дорозі, а його машина стояла на проїжджій частині. Заяву про притягнення до відповідальності осіб за даним фактом він написав, коли працівники поліції прибули до с. Кам`яний Міст.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він стояв біля Катеринівської гімназії і бачив, як на центральній площі села голова сільської ради кричав на водіїв, що там зупинились двома фурами, після чого одна фура поїхала в сторону селища Кам`яний Міст, а голова сільради поїхав за ним. Він особисто до водіїв не підходив, з ними не розмовляв, про те, що водії вживали алкоголь, йому сказав сільський голова ОСОБА_2 , а він особисто цього не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є напарником ОСОБА_1 21.08.2023 після вигрузки на елеваторі, вони рухались в бік с. Катеринка і побачили вільний майданчик, де вирішили зупинитись на відпочинок, стали готувати їжу, лише почистили картоплю, цибулю й робили засмажку, коли до них під`їхав голова сільської ради, почав сваритися, погрожував пошкодженням автомобілів і сказав, щоб через три хвилини їх тут не було. Вони зібрались і поїхали, він поїхав першим і поліцію не бачив. При ньому ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позицію адвоката Піньковського І.О., який вважав докази у справі неналежними та також просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський має зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , на час приїзду працівників поліції та складення протоколу транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а знаходився за 150 м від нього, відпочивав, коли поліцейський запропонував йому пройти огляд, підійшовши до нього.

Доданий до протоколу відеозапис не містить факту руху транспортного засобу, безпосереднього зупинення самим поліцейським транспортного засобу під час руху, поліцейський на відеозаписі посилається лише на наявність свідків керування.

Твердження ОСОБА_1 не були спростовані іншими доказами, оскільки ані показання свідків в судовому засіданні, ані додані до протоколу письмові матеріали, у своїй сукупності, не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Так, показання очевидців - свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 протирічать одне одному. Показання свідка ОСОБА_3 фактично дані ним зі слів свідка ОСОБА_2 , а сам цей свідок обставин, викладених в протоколі, не бачив.

При написанні заяви про вчинення правопорушення ОСОБА_2 не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення, а сама ця заява написана ним вже після приїзду працівників поліції, про що він сам підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, працівниками поліції не надано та в судовому засіданні не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом так, як це викладено в протоколі, що свідчить про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не доводить наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ