Справа № 185/4350/23
Провадження № 3/185/1918/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем в ПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року ОСОБА_1 , 12.02.2023 року, о 03.20 год., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 Ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25 квітня 2023 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності на підтвердження своєї невинуватості фотокопії розміщених на будинку за місцем проживання таблички та оголошення, проаналізувавши та співставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 187 КУпАП слідує, що відповідальність за порушення зазначеної норми Закону наступає в разі порушення суб`єктом вказаного правопорушення правил адміністративного нагляду.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП правоохоронний орган надав суду копію паспорта ОСОБА_1 , копію ухвали суду від 14.09.2022 року про встановленні адміністративного нагляду відносно вказаної особи, та данні, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з існуванням вказаної ухвали, встановленими відносно нього обмеженнями та відповідним зобов`язанням з цього приводу.

Суд вважає, що зазначені докази є доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 , дійсно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, наведені докази, одночасно, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони вказаного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він перебуває вдома.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростована правоохоронним органом.

Напроти, суду не надано будь-яких доказів протилежного твердженням ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості.

Зокрема, суду не надано, а ні пояснень свідків правопорушення про відсутність ОСОБА_1 вдома 12.02.2023 року у часи дії відповідної заборони, а ні фото-відеофіксації обставин правопорушення, що спростовують пояснення самої особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, виражається лише в прямому умислі та передбачає спеціальну ціль ухилитися від виконання правил та обмежень, пов`язаних з адміністративним наглядом.

Однак, зміст та обсяг наведених доказів, що надані суду під час розгляду справи, та були досліджені судом, не підтверджують висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та вказують на відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, оскільки вказана особа на паркані будинку, за місцем свого проживання вивісила табличку та оголошення зі зверненням до працівників поліції, зміст яких зводиться до повідомлення власного номеру телефону та пропозиції дзвонити йому під час прибуття у нічний час за для проведення відмітки його присутності за місцем проживання в межах встановленого адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 08 травня 2023 року.