№ 536/2221/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного сууд Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

Встановив:

17 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, морально тиснув, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Також, 28 жовтня 2023 року о 14 год. 38 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме почав штовхати її, чим наніс шкоду фізичному здоров`ю ОСОБА_3 .

Також, 28 жовтня 2023 року о 14 год. 38 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 психологічне домашнє насильство, а саме ображав, висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

Також, 28 жовтня 2023 року о 17 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА №349748, який передбачає заборону на вхід, перебування в місці проживання постраждалої особи та заборону в будь-який час спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 протягом 10 діб, не виконав його, а саме виражався в бік батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Також, 29 жовтня 2023 року, приблизно о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , відносно якого 28.10.2023 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №349748 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме з ОСОБА_2 , та забороною на вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи, не виконав його.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №968991, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Кременчук) Головного управління Національної поліції в Полтавській області Мовчана В.А., довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 17 вересня 2023 року за №4141, заявою ОСОБА_2 від 17.09.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2023 року, поясненнями ОСОБА_4 від 17.09.2023 року; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Кременчук) Головного управління Національної поліції в Полтавській області Шпилева В.В. від 29.10.2023 року; довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 29.10.2023 року за №4841, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 від 29.10.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2023; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Кременчук) Головного управління Національної поліції в Полтавській області Литвиненка П.Г., довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 28.10.2023 року за №4829, заявою ОСОБА_3 від 28.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2023 року; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м.Кременчук) Головного управління Національної поліції в Полтавській області Литвиненка П.Г. від 28.10.2023 року, довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 28.10.2023 року за №4830, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2023 року; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м.Кременчук) Головного управління Національної поліції в Полтавській області Литвиненка П.Г. від 28.10.2023, довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 28.10.2023 року за №4826, заявою ОСОБА_2 від 28.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2023 року.

Також, судом було досліджено відеозаписи подій, які відбулися 17 вересня 2023 року, долучений Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю II групи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река