ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/5673/21 Суддя суду 1 інстанції: Нечипоренко І.М.
Провадження № 33/818/111/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Горобця Р.М., представника ОСОБА_3 адвоката Стрикаля М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2022, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2021 о 05 год 50 хв в смт Мала Данилівка по вул. Малоданилівський Шлях, буд. 120/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» моделі «520І» державний нмоер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , просять скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки повний текст постанови було складено 31.01.2022.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката Стрикаля М.В., ОСОБА_2 та його представника адвоката Горобця Р.М., які просили задовольнити апеляційні скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй постанові суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №254878 від 19.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, Інструкції № 1376, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що прямо закладено в диспозиції даної статті, а внесений додатковий запис стосовно фактичних обставин справи суперечить прямим приписам закону та порушує права останнього як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші наявні у справі у справі докази, а саме відеозапис, на якому не відображено обставини ДТП та всіх істотних ознак складу правопорушення, схема ДТП, рапорт, не є достатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з огляду на недоліки складеного відносно нього протоколу, без якого, самостійно, вони не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №254878 від 19.11.2021, 27.10.2021 о 05 год 50 хв в смт Мала Данилівка по вул. Малоданилівський Шлях, буд. 120/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» моделі «520І» державний нмоер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Матеріали справи містять рапорт, пояснення водіїв, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, відеозапис та фотознімки з місця ДТП, які не можуть беззаперечно вказувати, що вина ОСОБА_1 відсутня у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відеозапис, на якому відображено обставини ДТП не має висновку експерта, що вказаний відеозапис є оригіналом, і до нього не було здійснено зовнішнього втручання.

В свою чергу, ОСОБА_1 , в апеляційному суді просив закрити провадження по справі на підставі п .7 ст. 247 КУпАП.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення жодного з водіїв до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість водіїв, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2021 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2022 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко