КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1066/23

провадження № 3/133/737/23

24.04.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово безробітний, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053870 від 27.03.2023, ОСОБА_1 , 27.03.2023 о 10:20 год, в м. Козятин по вул. Грушевського, 46, керував автомобілем DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР України «Рух тільки праворуч», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.2, 8.4, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ним було дотримано усіх правил дорожнього руху. Так, вранці 27.03.2023 він виїжджав з парковки, що розташована поблизу магазину «Фора». Перед ним рухався автомобіль ВАЗ21099. Зачекавши поки автомобіль від`їде він почав рухатись, але в якийсь момент автомобіль, який рухався попереду почав рух заднім ходом. В той момент він зупинився та почав подавати звукові сигнали водію транспортного засобу, що рухався, але останній не реагував та продовжував рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль. Штраф за те, що він повернув ліворуч, хоча мав би повернути праворуч, він сплатив, і вважає, що за таке порушення він вже притягнутий до відповідальності. Однак не вбачає своєї вини у тому, що сталась ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. 8.2,8.4,13.1 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 8.2 ПДР, Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надано: копію посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням останнього, наданими ними в судовому засіданні; пояснення ОСОБА_2 , із яких вбачається, що він, виїхавши із парковки почав рух заднім ходом та зупинився; схема місця ДТП, яке мало місце 27.03.2023 о 10:20 год в м. Козятині по вул. Грушевського за участі автомобілів ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Так, із схеми місця ДТП вбачається, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля ВАЗ 21099 пошкоджено задній лівий блок фар, задній бампер, а у автомобіля DAEWOO NUBIRA пошкоджено передній капот, решітка радіатора, передній бампер, лакофарбове покриття на капоті та бампері. Відповідно до копії постанови від 27.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 4.21., на нього накладено штраф.

До матеріалів справи також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396779 від 27.03.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, із якого вбачається, що останній 27.03.2023 о 10 год. 20 хв. в м. Козятині по вул. Грушевського, 27 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався автомобілем заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та копію постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, а саме п.10.10. ПДР - здійснив рух заднім ходом на перехресті. Вказане свідчить про те, що саме ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв позаду - DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що спростовує його винуватість.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які підтверджують наявність в діях особи об`єктивної сторони правопорушення.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 221, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

24.04.23