ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1290/23
Номер провадження №3-678-664/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, інвалідність відсутня, не працюючого, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 13 вересня 2023 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №405847 від 06 вересня 2023 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 06 вересня 2023 року о 23 год. 25 хв. в Хмельницькій області у смт Летичів по вул. Юрія Савіцького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT SCUDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області №65211917 від 17 вересня 2021 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 вересня 2023 року близько 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів повідомили, що відносно нього є постанова державного виконавця якою на нього накладено обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів.

Однак, про таку постанову йому нічого не було відомо, тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення у його діях.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

6. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

8. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

В силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо та ігнорує встановлене обмеження.

9. 17 вересня 2021 року постановою головного державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчука Ю.Ю. у ВП №65212232 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-678-272/21, виданого 15 квітня 2021 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , як дружини з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 28 січня 2020 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно означеного виконавчого листа.

У постанові вказано про її надіслання сторонам виконавчого провадження до відома.

Водночас, 11 вересня 2023 року постановою головного державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчуком Ю.Ю. закінчено виконавче провадження ВП №65212232 з примусового виконання вказаного виконавчого документа у зв`язку з досягненням ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 14 вересня 2023 року інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції, який його склав, посилається на постанову у виконавчому провадженні ВП №65211917, водночас до матеріалів справи долучено постанову у виконавчому провадженні ВП №65212232.

10. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що знав про обмеження частково.

Однак, в протоколі не конкретизовано про які саме обмеження знав ОСОБА_1 .

Водночас, у поданій суду 15 вересня 2023 року заяві ОСОБА_1 вказав, що не знав про обмеження керування транспортним засобом, знав лише про обмеження на виїзд за кордон.

Про це ж він усно повідомив суд у судових засіданнях 14 і 15 вересня 2023 року.

11. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що постанова головного державного виконавця від 17 вересня 2021 року направлялась ОСОБА_1 та була ним отримана, а також те, що на час керування 06 вересня 2023 року транспортним засобом ОСОБА_1 достеменно було відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

12. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього головним державним виконавцем тимчасове обмеження, у письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 вказав, що про вказане обмеження не знав, а лише знав про обмеження виїзду за кордон, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи 06 вересня 2023 року транспортним засобом, не знав про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, умислу на вчинення правопорушення він не мав.

13. Як зазначено у ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ч. 2). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3).

14. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1). Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ч. 2).

15. У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

16. За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

17. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №405847 від 06 вересня 2023 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський