Справа № 948/1459/23
Номер провадження 3/948/1025/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю захисника Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює охоронцем ТОВ Коновалівка-Агро,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

09.06.2023 р. о 20 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Коновалівка по вул. Миру,72 Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом Опель Астра днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого показав 2,26 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього руху.

09.06.2023 р. о 20 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Коновалівка по вул. Миру,72 Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом Опель Астра днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з с/г технікою, зокрема трактором МТЗ з оприскувачем днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджені, чим завдано матеріальних збитків власнику трактора та чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

09.06.2023 р. о 20 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Коновалівка по вул. Миру,72 Полтавського району Полтавської області скоївши ДТП, зокрема наїзд на трактор, що стояв на узбіччі, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 А Правил дорожнього руху).

Постановою суду від 28.08.2023 р. вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що пояснення додаються на окремому аркуші.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП пояснення відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП визнав повністю та пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем, зачепив фактично рукою оприскувач трактора, зокрема 3 пластикові форсунки, після чого залишив місце події. Заперечив факт керування автомобілем в нетверезому стані та повідомив, що живе за 4 хати від вчиненої ДТП, після якої поїхав додому та, перебуваючи в шоковому стані, десь через 20 хвилин випив спиртне вдома.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду належним чином (а.с.118).

Захисник Ткаченко А.В. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та ст.124 КУпАП визнає та кається, потерпілий ОСОБА_2 матеріальних претензій до нього не має про що надано копію його розписки, а тому просить суд за вчинені правопорушення накласти на ОСОБА_1 мінімальну санкцію.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину, прохала закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що по-перше, фабула адміністративного правопорушення викладена у протоколі не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, оскільки стаття передбачає керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, тоді як у фабулі вказано, що водій керував транспортним засобом у п`яному вигляді. Також протокол має суттєві недоліки, що не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджується записом з нагрудного відео реєстратора поліцейського. Враховуючи це вважає, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі та відшукувати докази по справі, так як цим перебере на себе функцію обвинувачення, що позбавить статусу незалежного органу правосуддя.

По-друге, працівниками поліції при оформленні матеріалів справи було залучено двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , тоді як останній не міг ним бути, так як саме він здійснював виклик поліції та повідомив про вчинене, а тому є заінтересованою особою у цій справі, що суперечить нормам законодавства.

По-третє, протокол не містить жодного доказу фактичного керування ОСОБА_1 автомобілем, водночас, факт відібрання пояснень у свідків та ОСОБА_1 не був зафіксований нагрудним відеореєстратором. Пояснення свідка ОСОБА_4 не містить жодного слова щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і взагалі ознайомившись із змістом цих пояснень вона виявила, що викладені у них обставини повністю суперечать її словам та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим нею було подано до ГУНП скаргу.

По-четверте, квитанція з приладу Алкотест Драгер 6810 взагалі не може вважатися доказом у справі, оскільки вона не містить іншої інформації крім тієї, що вписано кульковою ручкою персональних даних особи. Також звернула увагу суду, що 09.08.2023 р. ОСОБА_1 було подано скаргу до ГУНП в Полтавській області на дії працівників СПД №1 ВП №№ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.124-130).

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,37,76);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого показав 2,26 проміле (а.с.4);

-результатом тестування на алкоголь №810, з якого вбачається, що 09.06.2023 р. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 2,26 проміле (а.с.2а);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 09.06.2023 р. близько 20 год. 00 хв. він прямував на своєму автомобілі Опель Астра до місця проживання, також зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої, зокрема 200 грам, після чого сів за кермо авто, в ході руху він не помітив як здійснив зіткнення з трактором належним ОСОБА_2 (а.с.5,38,77);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , про те, що 09.06.2023 р. близько 20 год. 00 хв. він перебував біля свого домоволодіння та побачив, що автомобіль Опель Астра з невідомих причин виляв по дорозі і здійснив зіткнення з його трактором МТЗ та не зупинившись поїхав далі, після чого він поїхав за ним та як з`ясувалось він приїхав до домоволодіння ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він зателефонував на лінію 102 (а.с.6,39,78);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона повідомила, що 09.06.2023 р. близько 20 год. 00 хв. її односелець ОСОБА_1 їхав по вулиці на своєму автомобілі та запам`ятала, що трапилася ДТП, зокрема ОСОБА_1 здійснив наїзд на трактор, який стояв на узбіччі, після чого від`їхав і зник з місця пригоди, також додала, що трактор належить ОСОБА_2 (а.с.7,40,79);

-довідкою з СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 02.08.2005 р. Центр ДАІ 5306, категорії В (а.с.9,42,81);

-рапортом уповноваженого СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що 09.06.2023 р. було здійснено виїзд та реагування на повідомлення ОСОБА_2 по факту ДТП та зникнення з місця події ОСОБА_1 . В ході реагування було встановлено, що заявник ОСОБА_2 керував трактором МТЗ та припаркував його у себе за двором на узбіччі. В той час по вулиці їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та зачепив своїм авто трактор, після чого залишив місце ДТП. В подальшому на ОСОБА_1 було складено відповідні матеріали (а.с.10,43,82);

-схемою ДТП, на якій відображено трактор МТЗ, електроопора, місце зіткнення, а також пошкодження транспортного засобу трактора МТЗ днз НОМЕР_2 , зокрема: ліве крило оприскувача, 5 форсунок розприскування, речовина для оприскування (а.с.41,80);

-копіями фотознімків на яких відображені два транспортні засоби, зокрема трактор з причепленим засобом для поливу та легковий автомобіль з механічними пошкодженнями (а.с.11-13,44-46,83-85);

-відеозаписом з місця події, відповідно до якого 09.06.2023 р. о 21 год. 20 хв. особа чоловічої статі в ході розмови розповідала працівникам поліції про ДТП, яка сталася за участю його трактора та іншого транспортного засобу, під керуванням особи, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, де він проживає та повідомив, що є свідки цієї події. В подальшому по приїзду працівників поліції до двору, особа жіночої статі повідомила, що він заїхав до двору і зараз знаходиться у погребі. Працівники поліції виявили особу, яким виявився ОСОБА_1 у погребі, який спав та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, невідома жінка повідомила, що такий стан він має близько тижня. В послідуючому, поліція та ОСОБА_1 здійснити огляд його автомобіля, де було виявлено механічне пошкодження, потім були роз`яснені йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, продув алкотест Драгер, результат якого показав 2,26 проміле та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також в ході розмови ОСОБА_1 зазначив, що його ж не піймали за кермом, але при цьому вказав, що було то було, як винний, то винний (а.с.14);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до якого ОСОБА_2 просить працівників поліції притягнути до відповідальності його односельця ОСОБА_1 , який своїм автомобілем здійснив зіткнення з його трактором в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, після чого водій зник з місця події, орієнтовно завдані збитки на суму 7000 грн (а.с.47).

-копією розписки ОСОБА_2 про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_1 (а.с.122), копію скарги ОСОБА_1 адресовану до ГУНП в Полтавській області від 09.08.2023 р. на дії працівників СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП та інспектора з РПП Коробки О.Л., а також скаргу ОСОБА_4 на дії інспектора СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП Коробки О.Л. (а.с.131-134).

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допита свідок ОСОБА_4 , яка спочатку у вільній розповіді пояснила, що 09.06.2023 р. о 17 год. 30 хв. йшла з роботи в с. Коновалівка, вул. Лесі Українки, Полтавського району Полтавської області, біля неї зупинився колега ОСОБА_1 , з яким вони поговорили, після чого вона пішла додому, а він поїхав. Більше ОСОБА_1 не бачила та зазначила, що він був тверезий і лише о 22.30 год. до неї приїхали працівники поліції. В подальшому, після надання можливості учасникам поставити запитання, свідок згадала, що приблизно через 15 хв. після вказаної вище зустрічі ОСОБА_1 приїхав до її двору та прохав наварити у нього вдома їсти та прибрати на що вона погодилася та поїхала до нього додому. Через певний час, десь о 19.00 год. вона пішла додому, а ОСОБА_1 залишився. Потім свідок знову згадала, що перебувала з ОСОБА_1 в авто, коли вони їхали до нього додому близько 20.00 год., де в ході руху він рукою зачепив трактор, який стояв на дорозі зліва. При цьому свідок стверджувала, що ОСОБА_1 був тверезий.

Суд критично відноситься до показань даного свідка в цілому, оскільки на початку своїх пояснень вона вказала, що лише поспілкувалася з ОСОБА_1 о 17.30 год., коли він їхав на авто, після чого вже о 22.30 год. до неї приїхали працівники поліції. Потім свідок зазначала, що ніяких подій не відбувалася, після чого двічі згадувала інші події про які зазначила суду, а щодо скарги на працівників поліції вказала, що нічого не писала.

З огляду на викладене, суд відкидає вказані показання свідка з наведених підстав і вважає, що вона таким чином намагається допомогти своєму колезі ОСОБА_1 з яким працює в одному місці уникнути встановленої відповідальності.

Даючи оцінку доводам захисту про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає, зокрема і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №347878 від 09.06.2023 р. його автором дійсно вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у п`яному вигляді, водночас поняття «алкогольне сп`яніння» та «п`яний вигляд» має одне значення, не міняє його змісту, а відтак є лише формалізмом, тоді як у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зверталась увага на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

За таких обставин, ця обставина не позбавляє суд викласти об`єктивну сторону правопорушення щодо стану сп`яніння відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП і є формалізмом.

Стосовно доводів про порушення порядку залучення свідків під час огляду, суд зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи, свідками при огляді була залучена ОСОБА_4 , яка відсутня при проведенні відеозйомки та потерпілий за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Водночас, відповідно до п.п.2,3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, шляхом продування спеціального технічного засобу в ході безперервної відеозйомки на боді камеру поліцейського, норми КУпАП мають вищу юридичну силу порівняно з Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015, а відтак підстав для визнання недопустими доказів із залученням вказаних свідків суд не вбачає.

Даючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність доказів фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, що призвело до вчинення ДТП та залишення його місця. Ці його показання підтверджуються як його особистими поясненнями, написаними працівникам поліції так і поясненнями потерпілого. Отже, факт керування ним транспортним засобом є доведеним, тоді як сторона захисту заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ч.1), а також відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю (ч.4), яка є більш тяжкою.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), він вказав, що 09.06.2023 р. прямував на належному йому автомобілі Опель Астра до місця мешкання та повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо вищевказаного авто. В судовому засіданні також не заперечував факт керування автомобілем, а заперечував лише факт керування саме у стані алкогольного сп`яніння і повідомив, що випив вже вдома після вчинення ДТП.

Тобто ОСОБА_1 фактично вказав дві версії факту вживання алкоголю, на момент складення протоколу - напередодні вчинення ДТП, а в судовому засіданні після вчинення ДТП.

За таких обставин, оскільки при освідуванні ОСОБА_1 був встановлений факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив, 2, 26 проміле, а тому у зв`язку з вчиненням ДТП його дії підлягали кваліфікації або за ч.1 або за ч.4 ст. 130 КУпАП, водночас, оскільки він на момент складення протоколу не повідомив працівників поліції про вживання алкоголю після вчинення ДТП, а відтак в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, пояснення про вживання алкоголю після ДТП в судовому засіданні суд розцінює як намагання ухилися від відповідальності, оскільки працівники поліції позбавлені можливості складати два протоколи за одне й те ж правопорушення, а відтак, оскільки вказані правопорушення вчинені в умовах неочевидності, а тому працівниками поліції вірно складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням отриманих доказів.

Стосовно доводів захистуі про те, що надана поліцейськими квитанція з Алкотесту Драгер не може бути доказом у даній справ, оскільки вона нечитабельна суд зазначає таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції надано результат тестування на алкоголь №810, який виконаний на паперовій стрічці з гладкого паперу, текст якого дійсно не дуже належної якості, але при більш близькому ознайомленні з його змістом, він містить результат освідування 2,26 проміле, що і було озвучено в ході відеозапису з бодікамери поліцейського, чого не заперечувалося присутніми на той час особами, а тому суд вважає його належним і допустимим у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надані докази в своїй сукупності підтверджуються факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП є повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП (яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, оскільки містить найсуворіше стягнення у вигляді адміністративного арешту, чого інші статті не містять) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

На підставі ст 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець