ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 471 ч.3 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави статуетки з ознаками старовини, схожої на «Шива» з металу жовтого кольору, вилученої, згідно протоколу про порушення митних правил №0592/40800/23 від 17.07.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.07.2023 року о 12год. 25 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Красноїльськ-Вікову де Сус» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Volkswagen Crafter» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Для проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України.

При візуальному огляду ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей та посилок в кількості 7 шт.

За рішенням митного органу для проведення поглибленого митного огляду даний транспортний засіб та громадянин були виведені зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю, а саме огляду салону автомобіля марки ЄУНСС 725/8550/23 НП 33/822/698/23 головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

«Volkswagen Crafter» державний номер НОМЕР_1 , було виявлено не задекларовану, не пред`явлену до митного контролю, без ознак приховування, статуетку з ознаками старовини, схожу на «Шива», з металу жовтого кольору (висота приблизно 42 см, ширина приблизно 25,5 см, вага 4,3 кг), покриту патиною, яка знаходилась в речовому ящику під переднім пасажирським сидінням.

Вказана статуетка з ознаками старовини схожа на «Шиву» підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та могла бути вивезена за межі митної території України на підставі свідоцтв на право вивезення культурних цінностей.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлену статуетку визнав своєю власністю.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а вилучені предмети, згідно протоколу про порушення митних правил №0592/40800/23 від 17.07.2023 року, повернути йому.

При цьомувказував, що його не було повідомлено про розгляд справи. Незважаючи на те, що він не був присутнім при розгляді справи, суд її розгляд не відклав, а розглянув без його участі, позбавивши права захищатись та ще й застосував конфіскацію майна.

Стверджував, що висновок експерта містить ряд недоліків, та в ньому немає аргументованої рекомендації щодо доцільності включення об`єкта до Державного реєстру національної культурної спадщини, які передбачені Порядком №1343 від 26.08.20003 р. Також цей висновок не підписаний уповноваженими на те особами, а саме керівником організації та відповідним експертом. А тому вважає, що вилучена у нього статуетка не підпадає під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

Вказував також, що протокол про порушення митних правил не містить даних про те, яку норму Закону ним було порушено, адже ст. 471 МК України є бланкетною, що позбавляє можливості перевірити, чи дійсно майно, яке він перевозив, підпадає під обмеження щодо вивезення з України.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи немає доказів, які б доводили його винуватість, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши представника митниці, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України при обставинах, що наведені в постанові суду, підтверджується дослідженими судом доказами і його діям дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не оспорює фактичні обставини справи вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, що встановлені судом і не оспорюються ОСОБА_1 .

Згідно ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Поставлені перед експертом питання та його висновок не повинні виходити за межі спеціальних знань експерта. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеної ним експертизи та обґрунтування, відповіді на поставлені запитання.

Відповідно до вимог ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта. До призначення експерта з`ясовуються необхідні відомості про його професіоналізм та компетентність. Рішення про призначення експертизи є обов`язковим для експерта, а також для посадових осіб підприємства, де працює експерт.

Посадова особа Чернівецької митниці, в провадженні якої знаходилась справа про порушення митних правил № 0592/40800/23, для з`ясування питання чи підпадає представлена на експертизу статуетка схожа на «Шива» під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», винесла постанову про призначення державної експертизи.

Вказана експертиза була доручена відділу контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України у Чернівецькій області.

Згідно висновку державної експертизи №19 від 28.08.2023 року, поданий на експертизу предмет є зразком буддійської (східної) культури, культової пластики з досить рідкісною іконографією та з признаками старіння. Для встановлення цінності та вартості предмета необхідне проведення додаткової та науково-технічної експертизи.

Зважаючи на стан збереження предмета та на ознаки його давнього виготовлення предмет підпадає під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та, згідно ст. 11, при вивезенні з України підлягає обов`язковій Державній експертизі (а.с.19-20).

Вказана експертиза підписана завідувачем цього відділу ОСОБА_3 та ст. науковим співробітником ОСОБА_4 , яка і проводила експертизу та засвідчена печаткою цієї установи.

Сумнівів у компетенції особи, яка проводила експертизу чи у її висновку, у суду немає.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що відповідно до ст. 11, 12 ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», для вивезення статуетки, схожої на «Шива», з митної території України, вона підлягала обов`язковій Державній експертизі з подальшим прийняттям рішення Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей, про можливість її вивезення за межі митної території України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив недекларування товару, що підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної території України таких товарів, його дії вірно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 471 МК України.

Що стосується тверджень апелянта про те, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, то вони є необґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом було направлено повідомлення ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи щодо нього про порушення митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України, яке було призначено на 18 жовтня 2023 року о 11.00 год. в Першотравневому районному суді м. Чернівців (а.с.17).

Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто, про свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Будь-яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавав, а тому суд правомірно розглянув справу за його відсутності.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України, не виявлено.

А тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 515, 516 МК України. ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя