Справа № 703/999/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посадову особу ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС», ВДВП №22, 07 лютого 2023 року о 13 годині 11 хвилин за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, Шевченка, 81, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01224-00097-23, ВХ №352326, на транспортний засіб СБМ АПЗ-10/55, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства України у сфері здійснення ОТК, а саме вніс до бази даних ОТК фотоматеріали, на яких чітко видно, що на даному транспортному засобі не працює ліва протитуманна фара. Код невідповідності згідно з додатком п Порядку проведення ОТК 406.010.

Він же, будучи посадовою особою ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС», дільниця №22, 10 лютого 2023 року о 10 годині 40 хвилин за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, Шевченка, 81, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01224-00100-23, ВХ №352329, на транспортний засіб КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства України у сфері здійснення ОТК, а саме вніс до бази даних ОТК фотоматеріали проведення ОТК на даний транспортний засіб, з яких видно, що на транспортному засобі відсутні передбачені заводом-виробника Блок фази з заднім ходом та задніми протитуманними фарами, що суперечить вимогам ДСТУ3649 п.6.1.5 Таблиці 1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч.1 ст.127-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 07 лютого 2023 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099086 від 01 березня 2023 року; рапортом інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Бегеби В. від 01 березня 2023 року; листом начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області Андрущенка В. №31/23-346 від 13 лютого 2023 року; довідкою №1779/вн/н1/24/23 від 20 лютого 2023 року про перевірку технічного стану транспортного засобу; фотоматеріалами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 10 лютого 2023 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099087 від 01 березня 2023 року; рапортом інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Бегеби В. від 01 березня 2023 року; листом начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області Андрущенка В. №31/23-437 від 22 лютого 2023 року; довідкою №2064/н1/24-2023 від 27 лютого 2023 року про перевірку технічного стану транспортного засобу; фотоматеріалами.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, доведена повністю.

Як визначено санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених диспозицією цієї частини статті, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідності ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суддя звертає увагу, що санкція частини 1 статті 127-1 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.127-1, ст.283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок ((отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко