Провадження № 3/243/3629/2023
Справа № 243/6163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Артемівська, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , офіцера 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2023 року, о 12 год. 00 хв., офіцер(психолог) ОСОБА_1 в умовах особового періоду, на Слов`янському курорті по вул. Золочевського у м. Слов`янськ, Донецької області, не вжив заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, шо перебувають у стані алкогольного сп`яніння та приховав випадок групового розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 110723 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 110723 від 25 жовтня 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 19 серпня 2023 року, о 12 год. 00 хв., офіцер(психолог) ОСОБА_1 в умовах особового періоду, на Слов`янському курорті по вул. Золочевського у м. Слов`янськ, Донецької області, не вжив заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, шо перебувають у стані алкогольного сп`яніння та приховав випадок групового розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що провину він не визнає, обставини в протоколі не відповідають дійсності;

рапорт т.в.о. командира 2 стрілецького батальйону щодо складення останнім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який приховав випадок групового розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

службова характеристика, складена на ОСОБА_1 та підписана т.в.о. командира 2 стрілецького батальйону, з якої вбачається, що за час проходження служби ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги Статутів Збройних сил України знає добре та користується ними у повсякденному житті, вимоги статутів та інших нормативно правових документів в обсязі займаної посади знає добре. Не схильний до вживання алкогольних напої/в та наркотичних речовин;

наказ начальника Східного територіального управління НГУ № 689 від 03.10.2023 року, щодо результатів проведення службового розслідування, яким визначено направити до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ;

Крім цього в судовому засіданні було досліджено висновок службового розслідування по факту надзвичайної події у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно територіального об`єднання від 19.09.2023 року, з пояснень офіцера(психолога) ОСОБА_1 вбачається, що останній під час проходження заходів по декомпресію він дізнався про сутичку між військовослужбовцями та побіг розбиратися, про вказаний інцидент він доповів головному сержанту ОСОБА_8 та попросив доповісти командиру 1 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , щоб той розібрався, пізніше від командира військової частини по роботі з особовим складом він дізнався, що один військовослужбовець поранив інших двох військовослужбовців та разом із ним вирушив на місце конфлікту,

Відповідно до диспозиції ч.ч. 2,3 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, в умовах особливого періоду.

Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять належних доказів обставин, вказаних в протоколі, того, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, шо перебувають у стані алкогольного сп`яніння та приховав випадок групового розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями. Крім цього з матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 є начальником, командиром або іншим керівником військовослужбовців які вживали алкогольні напої та вчинили конфлікт. З висновку про службове розслідування, з пояснень самого ОСОБА_1 та інших військовослужбовців вбачається, що дізнавшись про конфлікт він відразу повідомив про вказаний інцидент.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких інших доказів (пояснення інших свідків, протоколи огляду, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису), з яких би вбачалась вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та які б спростовували особисті пояснення ОСОБА_1 , надані ним до протоколу, матеріали справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відсутність належних доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 , суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва