Справа №591/5965/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/139/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за те, що 11 листопада 2022 року, об 11 год. 43 хв. в м. Суми, по вул. Петропавлівська, біля буд. № 74 він, керуючи транспортним засобом Masda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. О.Аніщенка та щоб в подальшому розвернутися не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, а провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що повністю не погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074698 та оскаржуваною постановою, вважає таку постанову складеною та винесеною за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, з грубим порушенням та всупереч норм матеріального та процесуального права.

Так, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , близько 11 год. 43 хв. він керуючи транспортним засобом Masda 6, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Петропавлівська в м. Суми в напрямку «аеропорта», заздалегідь увімкнувши попереджувальний світловий сигнал покажчика поворот ліворуч, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснював маневр - розворот на перехресті з вулицею О. Аніщенка.

Водій транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як зазначає ОСОБА_1 , рухався позаду в тому ж напрямку не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, не обравши безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху здійснив заборонений маневр - обгін на перехресті транспортного засобу Masda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який розпочав маневр - розворот на перехресті з вулицею О. Аніщенка, внаслідок чого водій ОСОБА_2 допустив зіткнення знаходячись на зустрічній смузі руху в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як зазначає апелянт, перехрестя вулиці Петропавлівська з вулицею О. Аніщенка є нерегульованим, має розділювальну смугу, дорожні знаки поворот ліворуч заборонено чи розворот заборонено - відсутні.

ОСОБА_1 було повідомлено УПП в Сумській області про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до підпункту «д» пункту 2,10 ПДР.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , з пояснень водія транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній вказав про те, що водій транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 здійснив небезпечний маневр, а саме повернув ліворуч не побачивши, що ззаду прямує автомобіль, при цьому, він як водій іншого автомобіля не встиг зреагувати на його маневр. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 почав здійснювати маневр ліворуч».

Апелянт вказує на те, що всупереч явних ознак створення ДТП з боку водія транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 122 КУпАП, інспектором взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Якубовським С.Е. було складено матеріали про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 важає, що в його діях як водія транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 відсутнє порушення вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху України, та відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки, зіткнення відбулося виключно з вини водія транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Тож, саме порушення водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції правова позиція ОСОБА_1 щодо заперечень проти вчинення адміністративного правопорушення та складеного протоколу з клопотанням про закриття провадження у справі взагалі не зазначена, а відтак недосліджена, неврахована та повністю проігнорована, більш того, судом зазначено зворотне - про визнання у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та проханні суворо не карати.

Тож, висновки суду, на думку апелянта, в оскаржуваній постанові щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення складеного всупереч та в порушення нижченаведених норм законодавства України.

Апелянт, зазначає, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись позаду, в тому ж напрямку, не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, не обравши безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху, здійснив заборонений маневр - обгін на перехресті транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав маневр - розворот на перехресті з вулицею О. Аніщенка, внаслідок чого, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення знаходячись на зустрічній смузі руху, чим на думку апелянта, порушив вимоги: п.п.11.2, 11.5, 12.1, 12.3,13.1, 13.3 ПДР, підпункт «б» п.14.2, підпункт «а» п.14.6 ПДР.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. На думку апеляційного суду, при розгляді даного провадження суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги у повному обсязі дотримано не було.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 у постанові районний суд посилається на досліджений у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 074698 від 11.11.2022 року та матеріали справи. При цьому, у мотивувальній частині постанови суддя вказав, що ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати.

Такі висновки суду апеляційний суд вважає жодним чином необґрунтованими, оскільки, як слідує з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, і подавав до суду першої інстанції свої письмові заперечення, яким суд належної оцінки не надав.

За таких обставин апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції правова позиція ОСОБА_1 щодо заперечень проти вчинення адміністративного правопорушення та складеного протоколу з клопотанням про закриття провадження у справі взагалі не зазначена, а відтак недосліджена, неврахована та повністю проігнорована, більш того, судом зазначено зворотне - про визнання у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та проханні суворо не карати.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вказане судове рішення підлягає до скасування, у зв`язку з істотними порушеннями норм процесуального права з прийняттям, відповідно до ч.3 п.8 ст.294 КУпАП, апеляційним судом нової постанови.

При ухваленні нової постанови апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 074698 від 11.11.2022 року, за яким встановлено, що 11 листопада 2022 року, об 11 год. 43 хв. в м. Суми, по вул. Петропавлівська, біля буд. № 74 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Masda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. О.Аніщенка та щоб в подальшому розвернутися не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, апеляційним судом досліджено і схему ДТП, в якій міститься інформація про учасників ДТП, розташування їхніх транспортних засобів, їх підписи, пояснення надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час розгляду у суді першої інстанції, заперечення подані ОСОБА_1 , диск з відеозаписом місця ДТП.

З наданих в апеляційному суді пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнавав, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці. Додатково поясний, що спочатку його автомобіль був припаркований біля дому за адресою - вул. Петропавлівська, буд. 72 в м. Суми. Коли він розпочав рух транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , десь на відстані 10 метрів від перехрестя доріг вул. Петропавлівська - О.Аніщенка увімкнув покажчик повороту ліворуч і почав здійснювати маневр розвороту. Під час здійснення ним маневру розвороту, коли його автомобіль був розташований перпендикулярно проїзної частини йому пройшовся удар у водійську дверку його автомобіля від автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 поясний, що коли він здійснював маневр розвороту він не бачив автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 , бо на його думку, була велика відстань від вказаними транспортними засобами, а побачив транспортний засіб - VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 лише тоді, коли відбувся удар йому у водійську дверку. Водій ОСОБА_1 повідомив, що на момент зіткнення т/з в автомобілі знаходився сам, без пасажирів.

З наданих в апеляційному суді пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він рухався на транспортному засобі VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 зі сторони центру в сторону ЦГБ по вул. Петропавлівська. Дорога, по якій він рухався складається із двох смуг в одному напрямку. Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з швидкістю 50 км/год. ОСОБА_2 пояснив, що він побачив транспортний засіб MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював небезпечний маневр розвороту на перехресті доріг вул. Петропавлівська - О.Аніщенка на відстані приблизно 30 метрів від т/з MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що водій т/з MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати небезпечний маневр розворот, не увімкнувши показчик повороту ліворуч, при цьому, взяв правіше і дуже швидко повернув ліворуч а коли т/з MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 став боком на проїжджій частині ОСОБА_2 намагався зупинити свій т/з застосувавши гальмування, але не встиг і взяв лівіше щоб уникнути зіткнення т/з. ОСОБА_2 поясний, що в автомобілі VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 він знаходився сам, без пасажирів.

Крім того, в рамках вказаного адміністративного провадження ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у вказаній справі судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 591/5965/22 (провадження № 33/816/139/23) від 27.03.2023 року № 147 (а.с. 74-81), який було виконано у двох варіантах ( відповідно по показам водія ОСОБА_1 та по показам водія ОСОБА_2 ) вбачається, наступне:

По показам водія ОСОБА_1 експерт дійшов висновку, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2«б»,10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

По показам водія ОСОБА_2 експерт встановив, що у даній дорожній ситуації, зіткнення транспортних засобів «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, відбулося внаслідок невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а за умов тривалої небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 (як 3.6...4.3 секунди), також внаслідок невідповідності в діях водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2«б»,10.1, 10,- Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2«б»,10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України

У даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, за умов тривалої небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 (як 3.6...4.3 секунди), в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній ситуації, за умов тривалої небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 (як 1.8...2.2 секунди), в його діях не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться з причинному зв`язку з виникненням ДТП. У даній дорожній ситуації, за умов тривалої небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 (як 3.6...4.3 секунди), в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Невідповідності в діях водія ОСОБА_2 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній ситуації, за умов тривалої небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 (як 1.8...2.2 секунди), в його діях не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної тонкі зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. З аналізу та оцінки зазначеного висновку експерта, встановлено, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 10.4 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП. Крім того, в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Вказаний висновок експерта, у відповідності до ст.251 КУпАП є належним та достатнім доказом для встановлення наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким надано оцінку апеляційними судом, і які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 074698 від 11.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими та усними в суді апеляційної інстанції поясненнями учасників ДТП, висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаруіса» від 27.03.2023 року № 147. за результатами якої, встановлено що дії ОСОБА_1 , які у конкретному випадку, виражені у порушенні ним п. 10.4 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_1 про те, що в його діях як водія транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 відсутнє порушення вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху України, та відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки, зіткнення, на його думку, відбулося виключно з вини водія транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і саме порушення водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими що спростовуються висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаруіса» від 27.03.2023 року № 147.

Також апеляційний суд зазначає, що висновком судово авто технічної експертизи експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаруіса» від 27.03.2023 року № 147 також встановлені невідповідності і в діях водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, однак суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, та обмежений протоколом про адміністративне правопорушення складеним саме відносно водія ОСОБА_1 тому не входить в обговорення висновків експертизи, яка встановила наявність і в діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, та те, що хоча апеляційним судом і встановлений в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак, оскільки на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 11 листопада 2022 року правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому провадження по справі відносно останнього, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247, 294 КПК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.