Справа № 459/2744/22 Провадження № 3/459/1245/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173096 від 10.10.2022 ОСОБА_1 10.10.2022 в м. Червонограді по вул. І. Мазепи, 19 керував транспортним засобом Opel Insiania, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6820, результат 2,02%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що заперечує проти складеного протоколу, оскільки стверджує, що не керував транспортним засобом, а працівники поліції безпідставно склали такий відносно нього. ОСОБА_1 суду повідомив, що 10.10.2022 р. він в колі сім`ї та друзів святкував своє день народження та вживав спиртні напої. Близько 22.20 год., завершивши святкування, він пішов проводжати додому своїх друзів, які проживають по вул. Мазепи. Попрощавшись з друзями близько 22.45 год. по вул. Мазепи він повертався додому. В одному з дворів побачив як за ним їде автомобіль з проблисковими маячками. ОСОБА_1 стверджує, що злякався, оскільки думав, що його затримають за те, що він порушує комендантську годину, тому почав бігти. Однак, у сусідньому дворі його було зупинено працівниками поліції. Правники поліції запитували його що він тут робить та просили пред`явити документи, а побачивши посвідчення водія, запитали де знаходиться його автомобіль. У відповідь ОСОБА_2 пояснив, що після святкування свого дня народження проводжав своїх друзів, а документи на автомобіль та посвідчення водія завжди зберігає в гаманці, який завжди носить з собою. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що він

погодився. ОСОБА_1 зауважив, що йому роз`яснили працівники поліції, що він зобов`язаний пройти такий тест, оскільки він перебуває на вулиці під час дії комендантської години. В подальшому, працівники поліії надали йому для підпису протокол, який, як згодом виявилося, було складено відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 зауважив, що в матеріалах справи міститься розписка про те, що він припаркував власний автомобіль по АДРЕСА_2 , хоча такий насправді був припаркований в дворі будинку, в якому він проживає, а саме на АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 суду пояснив, що оскільки перебував в нетверезому стані не усвідомлював про що йшлося у даному документі. Тому вважає, що відносно нього було незаконно складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував жодним транспортним засобом.

В судовому засідання, за клопотанням особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що він заступив на нічне чергування з іншим працівником поліції ОСОБА_4 . Пригадав, що подія була восени, точної дати не пригадав, орієнтовно опівночі (практично під час комендантської години) він рухався по вул. Мазепи навпроти будинку 23 чи 21 на проїзній частині дороги стояв автомобіль із увімкненими аварійними вогнями. Працівники поліції зрівнялися з даним автомобілем та побачили, що в авто сидить декілька осіб чоловічої статі. Оскільки вже практично розпочалася комендантська година, працівник поліції ОСОБА_3 вирішив перевірити вказаних осіб. Вийшов із свого авто, а паралельно з авто виходили з пасажирського місця чоловіки та повідомили, що їх привезли додому і вони вже розходяться. ОСОБА_3 підійшов до водія, щоб перевірити документи, за кермом сидів ОСОБА_1 . Проте останній сказав, що з`їде з проїзної частини, проте повернув в двори і поїхав між будинки, намагаючись втекти. Працівники поліції почали доганяти вказану особу, бачили як водій вискочив з машини і побіг між будинки, а пасажир в іншу сторону. ОСОБА_1 не втримав рівноваги і впав, працівники поліції його догнали та привели до його автомобіля. Він не чинив супротиву, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і відносно нього було складено протокол. ОСОБА_5 повідомив, що реєстратори та нагрудні камери працювали в нього справно, поломок виявлено не було.

Інший свідок ОСОБА_5 , який являється другом і знайомим ОСОБА_1 , суду повідомив, що він разом із ОСОБА_1 10.10.2022 та іншими друзями сиділи та святкували до вечора. Коли вже всі розійшлися ОСОБА_2 вирішив провести свідка додому, ішли тільки вдвох. ОСОБА_2 провів свідка до будинку по АДРЕСА_2 та повернувся додому. Також пригадав, що вже наближалася комендантська година. А на наступний день ОСОБА_2 свідку повідомив, що мав пригоди з поліцією. Серед іншого, свідок стверджував, що він разом із ОСОБА_1 ввечері ішов пішки, на автомобілі не їхали, а де знаходилося авто ОСОБА_6 свідку не відомо.

Заслухавши доводи особи, щодо якої розглядаються дані адміністративні матеріали та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 173096 від 10.10.2022 ОСОБА_1 10.10.2022 в м. Червонограді по вул. І. Мазепи, 19, керував транспортним засобом Opel Insiania, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6820, результат 2,02%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск із 4 ма відеофайлами, які були досліджені судом в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі їдуть між будинками, згодом один з них вибіг з автомобіля і почав доганяти особу чоловічої статі, яка втікала та яка згодом спотикнулася, впала та працівник поліції її догнав. На іншому відеофайлі зафіксовано як громадянин ОСОБА_1 добровільно проходить огляд на стан сп`яніння, результат тестування позитивний, а також міститься відеозапис підписання ОСОБА_1 протоколу.

Поряд з цим, відомості, що містяться на дослідженому відеофайлі і стосуються обставин справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На одному із відеозаписів зафіксовано рух якогось авто із увімкненими фарами, якого саме встановити з відеозапису неможливо, оскільки не проглядається номерний знак та особа, яка знаходилася за кермом. Окрім цього, зафіксовано як працівники поліції проїжджають повз припаркований автомобіль, проте якого саме також неможливо встановити, оскільки була нічна пора доби, якість відеозапису незадовільна.

На це звертав увагу ОСОБА_1 та його захисник стверджуючи, що працівниками поліції до адміністративних матеріалів не додано жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при вищевказаних обставинах, що є однією із основних умов притягнгення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, окрім протоколу та показів працівника поліції, який складав протокол, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 10.10.2022 у м. Червонограді по вул. Мазепи, 19 матеріали справи не містять, а із відеозапису, який міститься у матеріалах даної справи, цього встановити не вдалося.

ОСОБА_1 та його захисником було заявлено клопотання про допит свідків, зазначених вище. Про допит інших свідків вони перед судом не клопотали.

В поясненнях від 10.10.2022 ОСОБА_1 лише зазначив, що випив 100 грам горілки, а про обставини надання таких пояснень нічого не зазначено, хоча працівник поліції мав можливість опитати ОСОБА_1 та записати його пояснення із його слів. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підписав такі пояснення, зобов`язання, протокол, оскільки не усвідомлював які документи підписує, переживаючи, що понесе відповідальність за порушення комендантсьої години, а тест на стан алгольного сп`яніння проходив, оскільки про таку необхідність йому роз`яснили працівники поліції.

Таким чином, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом при вказаних обставинах.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд припускає, що обставини події, про які повідомив ОСОБА_1 , це можливо лише його версія, спрямована на уникнення відповідальності.

Проте, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі, не підтверджені у судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович