Справа № 450/2544/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1273/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника потерпілої ОСОБА_1

адвоката Жиравецького Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 адвокатів Мотринець І.М. та Олексіва В.В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2022 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2022 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10.08.2022 року о 18.30 год. у с. Сокільники, вул. Львівська, 53, керуючи автомобілем марки «Рено» під час переїзду перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч (правило правої руки), внаслідок енерційного руху автомобіль Рено здійснив зіткнення із перешкодою автомобілем, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисники ОСОБА_2 адвокати Мотринець І.М. та Олексів В.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати, та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликаються на те, що з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2022 року категорично не згідні, оскільки вона є неаргументованою а доводи щодо причини ДТП судом не спростовані. Стверджує, що основною причиною настання дорожньо - транспортної пригоди, стало порушення посадовими особами власника дороги, або уповноваженого органу, за дорученням власника який обслуговує її, вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» а також вимог норм та стандартів, котрі стосуються забезпечення безпечних та комфортних умов руху на ділянці дороги, що призвело до неналежного інформування водіїв про умови та режим руху, їхньої дезінформації і, як наслідок, до створення аварійної обстановки, котра, в свою чергу спричинила до зіткнення автомобіля «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 із автомобілем FORD ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає, що супутньою причиною настання дорожньо- транспортної пригоди, стало порушення з сторони ОСОБА_1 п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 10.1, 10.2, 16.11 ПДР України, яка за структурою ділянки дороги, по якій вона рухалася, могла визначити, заїзд до/із кар`єру у місці примикання до магістральної дороги вул. Львівська, не міг складати із нею перехрестя, а тому усвідомлювати, що повинна була дати дорогу автомобілю «RENAULT KOLEOS» під керуванням ОСОБА_2 , однак цього не зробила.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 23.12.2023, 17.01.2023, 10.02.2023 та 17.03.2023, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_3 та його адвокатів Олексіва В.В. та Мотринець І.М., однак останній 17.03.2023 року в чергове у судове засідання не з`явився, при цьому, було подане клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, та приходить до переконання про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши, виступ представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Т.М., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045166 від 10.08.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до схеми місця ДТП, яка була складена 10.08.2022 року о 18.40 год. в графах «Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі» та «Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі» зазначено НЕМА. Натомість в акті додаткового огляду місця ДТП від 16.09.2022 року такий присутній.

Відповідно до ст.1 Закону № 2862-IV технічні засоби спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки ,інформаційні табло, дорожня розмітка. Сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться ( стаття 17 Закону 2862-IV).

Складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є : проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні, підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до ст.21 Закону 2862-IV органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

Відтак приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил Дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху ,які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції можуть бути внесені зміни і доповнення.

Отже, встановлення дорожніх знаків та як наслідок схема організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Разом з тим, відповідно до відповіді на адвокатський запит адвоката Жиравецького Т.М. № 2037 від 22.09.2022 року , за підписом сільського голови Сулимка Т. зазначено, що Сокільницькій сільській раді невідомо ким і коли встановлено знак «2.1. Дати дорогу» на вулиці(без назви), є виїздом з кар`єру в с. Сокільники. Рада не володіє інформацією про те, що встановлення згаданого знаку, а саме «2.1. Дати дорогу» було погоджено із органами Національної поліції. З огляду на це, у раді відсутня будь-яка документація щодо затвердженої схеми організації дорожнього руху на перетині вулиці Львівська, 53 та вулиці (без назви), що є виїздом з кар`єру.

Аналізуючи вищенаведене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.12 ПДР, проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспорту, що рухався праворуч, під керування ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги представників ОСОБА_2 адвокатів Мотринець І.М. та Олексіва В.В. в частині недоведеності вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 адвокатів Мотринець І.М. та Олексіва В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА