Справа № 591/2063/23 Провадження № 3/591/778/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 27 січня 2023 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м. Суми по вул. Г.Крут, 1/3, таємно викрав плоскогубці вартістю 143 гривні, чим завдав матеріальних збитків на вказану суму та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 08 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 869016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що крадіжки не здійснював, дійсно в той день був в магазині, придбав зовсім інший товар, розплатився, а через деякий час (в березні) йому повідомили, що він нібито вкрав майно в магазині.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки достатніх та переконливих доказів, тому, що взагалі було здійснено крадіжку суду не надано, натомість з долученого відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 27 січня в магазині взяв з полиці зовсім інший товар, предмет, схожий на плоскогубці, взявши з полиці, він поклав на місце. Потім на касі розрахувався за придбаний товар та вийшов.

Наведені твердження суду підкріплюються і тим, що звернення про нібито вчинення крадіжки від заявника надійшло не в день її вчинення, а через значний час, а іншій матеріали долучені до протоколу містять лише підтвердження вартості майна та взагалі не містять доказів його викрадення.

Крім того, на спростування наявності у ОСОБА_1 наміру на викрадення речей говорять в тому числі позитивні дані щодо його особи, а саме те, що він до відповідальності не притягувався, а отже є сумнівною можливість вчинення такою особою діяння за обставин викладених в протоколі.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи в інкримінованому правопорушенні, а інші докази по справі спростовані відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов