Справа № 196/274/23
№ провадження 3/196/164/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року о 16.10 год. На 5 км а/д С042019, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD GALAXY н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від гр. ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалося почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, та від проходження огляду на стан сп`яніння в Царичанській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків та проводилася відеофіксація, відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу під розписку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.03.2023 року близько 15.00-16.00 год. він разом з ОСОБА_3 їхали на його автомобілі з с.Цибульківка в с.Китайгород та посеред дороги біля авіадуку у його автомобілі закінчився бензин. Він зупинився та зателефонував знайомому, щоб останній привіз йому пальне. Після того, як йому знайомив підвіз бензин, вони всі разом стояли курили. Через 30 хв. під`їхали поліцейські та попросили його надати їм документи, але в нього їх не було. Після чого, поліцейські запропонували йому продути Драгер, на що він відмовивя, оскільки він транспортним засобом на той момент не керував. Потім, поліцейські зупинили інший автомобіль та спілкувалися з чоловіками, які були в автомобілі. Від проходження огляду він відмовився принципово, так як транспортним засобом в той момент не керував, а також не довіряв поліцейському, оскільки останній раніше вже складав у відношенні нього протокол і у нього з ним конфліктні відносини.? ?

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2023 року десь о 16.30 год. він разом з ОСОБА_5 проїжджали біля лісу та їх зупинили патрульні і попросили засвідчити, що водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 ігнорував вимоги працівників поліції та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, після чого працівники поліції склали документи про це та вони їх підписали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні покази показам ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно 15.03.2023 року близько 15.00-16.00 год. він на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 їхали додому та в них закінчився бензин. Коли вони разом та ОСОБА_6 стояли біля лісу до них під`їхали працівники поліції через те, що на автомобілі не горіли габарити. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП до відповідальності притягується особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні доведений факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, а також дослідженими матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449202 від 15.03.2023 року, згідно якого 15 березня 2023 року, близько 16.10 год., 3 км а/д С042019, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD GALAXY н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, та від проходження огляду на стан сп`яніння в Царичанській ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатра Drager відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та від проходження огляду на стан сп`яніння в Царичанській ЦРЛ;

- письмовою розпискою ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання транспортного засобу - автомобіль FORD GALAXY н.з. НОМЕР_2 від 15.03.2023;

- CD-диском з відеозаписом з місця події.

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП Самарської Ю., гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП та постанова набрала законної сили 31.01.2023.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він відмовився від проходження огляду у зв`язку з неприязненими відносинами з працівниками поліції, оскільки чинне законодавство не містить у собі будь-яких обставин щодо звільнення водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, сукупність вищевказаних доказів підтверджує скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, відсутність посвідчення водія, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу, і саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков