Справа № 588/1544/23
Провадження № 3/588/712/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, громадянку України, з повною вищою освітою, розлучену, яка працює менеджером з якості та планування проектів у ТОВ «ЯКОБЗ ДАУ ЕГБЕРТС ІТС УКРАЇНА», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УВМС України в Сумській області 03.01.2008, РНОКПП - НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.07.2023 о 12 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 34, керував мотоциклом «Ямаха» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному порушенні визнала повністю, розкаялась та зазначила, що син без дозволу взяв мотоцикл та під час руху потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Крім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 062547 від 20.07.2023 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

За таких обставин, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаялась, працює, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко