Справа № 587/3180/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що в той день їхав на автомобілі MERCEDES-BENZ CITAN н.з. НОМЕР_1 на роботу в 4 години ранку, автомобіль був загружений інструментом, а тому він їхав зі швидкістю 60-70 км/год. Після того як він проїхав поворот, йому на зустріч їхала машина, він пригальмував, щоб дати дорогу авто. Бачив дві корови, обігнав їх з лівої сторони. Розминаючись з автомобілем почув удар з коровою, її побачив за 3 метра. Зустрічна машина проїхала і відразу була корова. Можливо її спочатку зацепила зустрічна машина. Було темно і він корови не бачив.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Акімов Е.О. просив призначити по справі судово інженерно-транспортну(автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса або Сумському НДЕКЦ. Своє клопотання мотивував тим, що жодним із зібраних працівниками поліції доказів не встановлено перевищення безпечної швидкості руху або невжиття водієм ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу. Щоб стверджувати про необрання безпечної швидкості руху та або невжиття водієм заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з моменту об`єктивної можливості виявити перешкоду, слід встановити момент небезпеки та технічну спроможність водія у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення. Враховуючи те, що встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення у цьому провадженні, а також перевірки на відповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, потребують спеціальних знань, вважав за необхідне призначити вище зазначену експертизу.
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника, призначивши по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, доручивши проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.
Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а такожпро адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р.№14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_1 - Акімова Е.О. про призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної)експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes BENZ CITAN н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Яким було максимально допустим значення швидкості автомобіля Mercedes BENZ CITAN н.з. НОМЕР_1 за умовами видимості дороги у напрямку руху в темний час доби?
3. Чи мав водій автомобіля Mercedes BENZ CITAN н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту об`єктивної можливості виявлення перешкоди для руху?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes BENZ CITAN н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5. Чи знаходиться з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes BENZ CITAN н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`яязку з подією ДТП та наслідками, що настали?
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
Постанову про призначення судової інженерно-транспортної( автотехнічної) експертизи та матеріали справи № 587/3180/23, провадження № 3/587/1604/23, направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 587/3180/23, провадження № 3/587/1604/23.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя Л.М. Гончаренко