ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1368/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/772/23 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Рябовола В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рябовола Володимира Володимировича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рябовол В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана постанова судді незаконна та необґрунтована, висновки судді ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення, який є неналежним та недопустимим доказом.

Вказує, що поліцейський, не виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не роз`яснив ОСОБА_1 причини необхідності проходження такого огляду та наслідки його відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в подальшому відмовився, оскільки не бачив у цьому сенсу.

Зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, водію ОСОБА_1 поліцейськими не роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Звертає увагу, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рябовола В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 07 грудня 2023 року о 22:20 год. в м. Харкові, по вул. Кооперативна, 9/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими за порушення вимог пункту 8.4 «ґ» ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225654 від 07 грудня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З долучених та дослідженого апеляційним судом відеозаписів вбачається, що в присутності двох свідків, поліцейський повідомив, що водія ОСОБА_1 зупинено за порушення вимог ПДР України та під час спілкування з ним, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що він вжив пляшку пива, бо в нього стрес.

Також на вказаному відеозапису зафіксовано як поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, які йому були зрозумілі.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника щодо не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав та обов`язків при складанні протоколу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що міститься його підпис.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після складання протоколу.

Згідно рапорту поліцейського, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР України, водія повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом, протягом 48 год., під відеозапис.

З огляду на те, що автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП, в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик та складання відповідного акту.

За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або суттєвого порушення норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рябовола Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна