Справа № 677/1570/22
Провадження № 3/677/256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шовкуна В.О., з участю секретаря Демчишиної Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поворозника П.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої хірургічною медсестрою Красилівської БЛ, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 (Житомир-Чернівці) 158+836 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Хмельницький була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не переконалася в безпечності свого маневру, та під час виконання маневру, а саме виїзду із узбіччя на смугу руху в напрямку м. Хмельницький, допустила зіткнення із транспортним засобом Nissan Qashqai+2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого відбулося зіткнення задньої лівої частини транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , із передньою центральною частиною транспортного засобу Nissan Qashqai+2, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання 28.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, зазначила, що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі з перевищенням швидкості, що завадило уникненню дорожньо-транспортної пригоди. При повороті ним ліворуч він впевнився у відсутності автомобілів, які рухались прямо, та здійснював поворотом з дотриманням Правил дорожнього руху.

У попередніх судових засіданнях захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поворозник П.Ю. просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Під час розгляду справи заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення вини в даному ДТП.

Не визнаючи свою вину ОСОБА_1 , 18.04.2023 року на адресу суду надіслала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вона вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, які є в причинному зв`язку із ДТП. Пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв. Вважає, що для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання та виникає потреба у призначенні і проведенні автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити питання: 1) чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали? 2) як повинна була діяти водій автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 3) чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали? 4) як повинна була діяти водій автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Проведення експертизи ОСОБА_1 просила доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). Судову експертизу просила провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постановою суду від 08.05.2023 року у справі № 677/1570/22 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали? 2. Як повинна булла діяти водій автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали? 4. Як повинна була діяти водій автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Згідно з висновком судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Вельбой В. № СЕ-19/123-23/4942-ІТ від 29.06.2023 року «1. В даній дорожній обстановці, за обставин скоєння пригоди, відомості про які містяться в матеріалах справи, в діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, дії водія ОСОБА_1 .? які не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху України, сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і подією, що настала. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та п.п. 9.2 б), 9.4, 101, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких детально викладений в дослідницькій частині даного висновку. 3. Питання не вирішувалось з мотивів, вказаних в дослідницькій частині. 4, В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Qashqai», ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладений в дослідницькій частині даного висновку.» (а.с. 63-70).

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/4942-ІТ від 29.06.2023 року вирішити питання про те, чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Qashqai+2 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не видалось за можливе через технічну неспроможність та недостатність заданого комплексу вихідних даних.

З вказаного висновку судового експерта також вбачається, що в умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти події, але не скористалася нею (а.с. 69).

Згідно зі статтею 17 Закону Украхни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з висновком судового експерта водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за обставин скоєння пригоди, відомості про які містяться в матеріалах справи, в діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, дії водія ОСОБА_1 .? які не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху України, сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і подією, що настала.

Вказана експертиза проведена на законних підставах, підстав сумніватися у висновку експерта не має, тому суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 10.4 ПДР стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не складався.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, зокрема, поясненнями опитаної в судовому ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306055 від 11.04.2023 року (а.с. 35); схемою місця ДТП; долученими до протоколу фототаблицями; наданими до матеріалів справи ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 01.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2022 року, від 05.12.2022 року, від 12.06.2023 року, від 15.06.2023 року; заявами ОСОБА_1 від 27.01.2023 року, від 07.04.2023 року; відеозаписом, збереженим на DVD-R диску (а.с. 37); висновком судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/4942-ІТ від 29.06.2023 року.

Посилання сторони захисту на те, що в момент початку руху ОСОБА_1 з узбіччі та виїзду на проїжджу частину, відстань між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , була дуже великою становила 800 метрів, будь-якими доказами не підтверджуються.

При цьому, згідно з дослідженими матеріалами справи, зокрема, відеозаписом (а.с. 37), на якому збережено покази учасників ДТП безпосередньо після його вчинення, а також зафіксовано місце ДТП, на якому видно положення автомобілів, та характер пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, які викликають сумнівів у їх достовірності, судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення приписів п. 10.1. ПДР України, різко виїхала на автомобілі Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджу частину з узбіччя, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai+2, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в попутному напрямку.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР є безпідставними, оскільки фактичні данні про виїзд ОСОБА_1 з узбіччя на проїжджу частину дороги за обставин, коли водій іншого автомобіля - Nissan Qashqai+2, який рухався у попутному напрямку, не встигнув відреагувати та змінити напрямок руху з метою спроби уникнення зіткнення автомобілів (про що свідчить ушкодження лобової частини автомобіля Nissan Qashqai+2)і свідчить про неуважність ОСОБА_1 , та нестеження нею за дорожньою обстановкою і те , що вона перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним маневром, що підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами.

При цьому, суддею відкидаються доводи сторони захисту про те, що під час здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, у її автомобіль вдарився автомобіль Nissan Qashqai +2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку на більшій швидкості, ніж дозволено дорожнім знаком, який знаходився перед місцем ДТП, оскільки дані доводи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.

За змістом п.п. 1.4, 1.5 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Саме дії водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_1 , які пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, є об`єктивною умовою виникнення даного ДТП, тобто технічною причиною його настання, оскільки наявний причинний зв`язок між фактичними діями ОСОБА_1 і подією, що настала, що підтверджено висновком судової автотехнічної експертизи у даній справі.

Таким чином, доходжу висновку, що наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 306055 від 11.04.2023 року доведено у судовому належними доказами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, яка працює, її майновий стан, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставою її виправдання, оскільки зазначені нею обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи, і її винуватість у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; її твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними вищезазначеними доказами.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

У частині 2 статті 38КУпАП зазначено: якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо події, яка мала місце 01.12.2022 року, складено 01.12.2022 року, справа надійшла до суду 19.12.2023 року.

В подальшому, дану адміністративну справу неодноразово призначалось до судового розгляду з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи та забезпечення змагальності процесу його учасникам, також справа двічі поверталась на доопрацювання до органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі, і за клопотанням особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника. На момент призначення у справі за клопотанням сторони захисту судової автотехнічної експертизи постановою суду від 08.05.2023 року від часу настання дорожньо-транспортної пригоди (01.12.2022 року) минуло п`ять місяців, а тому питання щодо зупинення провадження у справі судом не вирішувалось.

Отже, на момент розгляду даної справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо судових витрат

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Згідно з долученою до висновку судового експерта довідкою про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 29.06.2023 року № СЕ-19/123-23/4942-ІТ загальна вартість проведення експертизи складає 4588,80 грн. (а.с. 64).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даній справі ставиться питання про відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експертів, де розглядається питання про притягнення не до кримінальної відповідальності, а адміністративної відповідальності, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/4942-ІТ від 29.06.2023 року у розмірі 4588,80 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 124 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 4588,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністр ативної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун