Справа №712/2319/23
Провадження №3/712/928/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Хомвей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210/1, водій керував транспортним засобом MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №163. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.03.2023 о 06 год. 55 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хидка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 28.02.2023 біля Третьої міської лікарні у нього виник конфлікт з перехожими, які викликали поліцію. Працівники поліції із застосуванням фізичної сили грубо витягнули ОСОБА_1 з автомобіля та побили. Потім, поліцейські повезли ОСОБА_1 до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан сп`яніння. За наслідками огляду ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння 2,0 ‰. ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду, вважає їх помилковими, вказавши, що напередодні вживав лише енергетики та біфрен. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що вранці 01.03.2023 він був зупинений тим самим екіпажем поліції, які склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції мали упереджене ставлення до нього, результати огляду у лікаря-нарколога не відповідають дійсності, від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Захисник Білий М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль стояв на парковці, і ОСОБА_1 в ньому відпочивав. Після прибуття на місце події працівники поліції із застосуванням фізичної сили грубо витягнули ОСОБА_1 з автомобіля та побили. Поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене ставлення до ОСОБА_1 . За вказаним фактом 14.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу». Захисник також вказав, що вночі 28.02.2023 ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, його огляд відразу проводився у лікаря-нарколога, що є порушенням порядку проведення огляду, передбаченого ст.266 КУпАП. Крім того, захисник вказав, що відеофайли з бодікамер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки вони не засвідчені електронним цифровим підписом.

За фактом подій 01.03.2023 захисник вказав, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391087 від 28.02.2023;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229385 від 01.03.2023;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області Кушніра М. від 28.02.2023, згідно з яким 28.02.2023 працівники поліції у складі екіпажу «Агат-106» отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, біля інфекційної лікарні. Прибувши на місце виклику, назустріч вийшов заявник та повідомив, що водій автомобіля MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_2 , здаючи назад заднім ходом здійснив наїзд на бетонну огорожу Третьої міської лікарні та мав намір покинути місце ДТП, після чого заявник із ще одним свідком намагалися зупинити водія до приїзду поліції; далі, водій зачинився в автомобілі і не виходив. Підійшовши до автомобіля MAN, поліцейський попросив водія пред`явити документи та вийти з машини, для встановлення всіх обставин події. Водій відкрив двері, передав документи, але не мав наміру спускатись з кабіни автомобіля, висловлюючи своє невдоволення ситуацією. На неодноразові прохання працівників поліції спуститись з автомобіля, водій не реагував, у зв`язку з чим із застосуванням фізичної сили, поліцейські допомогли водію вийти з машини. В подальшому, під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку, на що водій погодився пройти огляд у лікаря-нарколога;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.02.2023, згідно з якими 28.02.2023 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 приїхав на стоянку, яка знаходиться біля Третьої міської лікарні (інфекційне відділення) на перехресті вул. Самійла Кішки вул. Чайковського, на автомобілі Volkswagen Passat, щоб перевірити стан свого автомобіля, який перегрівся. ОСОБА_2 почув гуркіт, на що першого разу не звернув увагу. Почувши такий гуркіт вдруге, до нього підійшов невідомий чоловік, який також припаркував свій автомобіль на стоянці, та попросив разом з ним підійти до транспортного засобу MAN TGX, д.н.з НОМЕР_2 , який вчинив наїзд на бетонний паркан лікарні. Після цього, чоловіки попросили водія автомобіля MAN вимкнути двигун та не продовжувати рух. На прохання чоловіків, водій вийшов з автомобіля, він ледь тримався на ногах, не міг говорити, повідомив щось невнятно. Потім, водій сів до транспортного засобу MAN. Через деякий час, чоловік знову завів двигун транспортного засобу MAN та здійснив повторний наїзд на бетонну огорожу. Після цього, свідок здійснив виклик на лінію «102» по даному факту. Після приїзду поліції, водій транспортного засобу MAN не реагував на неодноразові вимоги поліцейських вийти з автомобіля та хотів продовжити рух;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.02.2023, згідно з якими 28.02.2023 близько 22 год. 55 хв. в м. Черкаси, вул.Самійла Кішки, 210, біля парковки, яка знаходиться поряд з інфекційною лікарнею, невідомий чоловік, керуючи вантажним автомобілем, після того як звалив бетонні плити паркану лікарні, на транспортному засобі MAN намагався здійснити рух заново, внаслідок чого свідок почав зупиняти його. Під час спілкування з вказаним водієм, останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Чоловік відмовлявся виходити з автомобіля та глушити двигун, мав намір в подальшому здійснити рух;

-висновком №163 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 28.02.2023, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

-відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області Тараненко С.О. від 01.03.2023;

-витягом з пошукової системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-відеозаписом з місця події 01.03.2023.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 28.02.2023 о 22 год. 44 хв. працівник поліції підходить до транспортного засобу MAN, вітається з водієм, та просить його вийти з автомобіля, та пред`явити документи. Поряд з даним вантажним автомобілем перебувають свідки-очевидці, які вказують, що даний автомобіль здійснив наїзд на бетонну огорожу лікарні. У період часу з 22 год. 44 хв. по 22 год. 48 хв. поліцейські неодноразово просять водія спуститись до них. Водій автомобіля MAN не виконує вказані вимоги поліцейських, а потім просить, щоб його «попросили вийти» на російській мові. Після озвучення поліцейським прохання спуститься на російській мові, водій ОСОБА_1 продовжує сидіти в автомобілі. В подальшому, із застосуванням фізичної сили, працівники поліції дістають водія ОСОБА_1 з кабіни вантажного автомобіля, на що водій чинить опір. Під час спілкування поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в Черкаському обласному наркологічнмоу диспансері. На службовому автомобілі патрульної поліції ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я. За наслідками проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора у лікаря-нарколога, встановлено діагноз: алкогольне спяніння (результат 2,0 ‰). Після проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував факт алкогольного сп`яніння. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно відеозаписів з місця події 01.03.2023 поліцейські зупиняють автомобіль MAN TGX, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Поліцейські складають протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та оголошують його зміст водієві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними і такими, що спростовуються доказами у справі та постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2023 у справі №712/2318/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Зокрема, згідно з вказаною постановою суду, 28.02.2023 о 22 год. 40 хв. в м.Черкаси, вул.Самійла Кішки, 210/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпом FRUEHAUF LTD, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну огорожу.

Посилання захисника на порушення процедури проходження огляду, суд оцінює критично, з огляду на те, що у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Після проходження такого огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду, та не заперечував факт алкогольного сп`яніння. У суду відсутні підстави ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора, у лікаря-нарколога.

Твердження захисника про недопустимість відеозаписів з підстав незасвідчення відеофайлів електронним цифровим підписом є необґрунтованими, і такими, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства. Більш того, диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських запакований в конверт, та опечатаний печаткою Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, та доданий до справи про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у судді не виникає.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на незаконні дії працівників поліції під час застосування до нього фізичної сили 28.02.2023, суд зазначає, що оцінка таких дій має бути надана в рамках відповідного кримінального провадження. Під час судового розгляду даної адміністративної справи захисник повідомив, що за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України відносно співробітників Управління патрульної поліції в Черкаській області. Водночас, суд вважає, що наявність вказаного кримінального провадження не спростовую факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 251, 266, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк