Справа № 199/3184/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року о 18-00 години в м.Дніпро по пр.Слобожанський, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено в КП «ДБКЛПД» ДОР, висновок № 6084 від 11.01.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук Н.В. в судовому засіданні надала заперечення на протокол, в якому просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.03.2023 року, тобто через значний проміжок часу після події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 14.12.2022 року, а також отримання висновку закладу охорони здоров`я - 11.01.2023 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським без участі ОСОБА_1 , відмітка про вручення його копії та відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що позбавило його можливості пройти такий огляд у встановленому законом порядку;

-до матеріалів справи не долучено відеозаписи з бодікамер поліцейських фіксації проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6084 від 11.01.2023 року не підписаний обстежуваною особою, ім`я та по батькові лікаря зазначено нерозбірливим почерком. Крім того, матеріали справи не містять копії документів на підтвердження проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, копій сертифікатів та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого здійснювалося проведення лабораторного дослідження, акту медичного огляду ОСОБА_1 ;

-в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відсторонення від керування після встановлення підстав вважати, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, а також тимчасового затримання транспортного засобу. Крім того, відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» могли бути підставою для законної зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Вищевказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про істотні порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, тому такий огляд є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі письмові докази слід визнати недопустимим, у зв`язку з чим його провина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування ним транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №148058 від 27.03.2023 року вбачається, що 14.12.2023 року о 18-00 години в м.Дніпро по пр.Слобожанський, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено в КП «ДБКЛПД» ДОР, висновок № 6084 від 11.01.2023 року.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються рапортом т.в.о. поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області, згідно якого 14.12.2022 року під час патрулювання поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди водія огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено в медичному закладі. На виклик до УПП ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність.

Також, згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.01.2023 року №6084 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (похідні фенілалкіламінів), дата та точний час огляду 14.12.2022 року о 18:45 год.

Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому, висновок закладу охорони здоров`я, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був заповнений лише 11.01.2023 року, тому з урахуванням часу, необхідного для отримання цього висновку Департаментом патрульної поліції, виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення, певний проміжок є цілком виправданими. Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 27.03.20023 року за фактом вчиненого адміністративного правопорушення, однак через неявку протокол складено у його відсутність, про що є відповідні відмітки в графах про роз`яснення прав та обов`язків, повідомлення про час та місце розгляду справи та про підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Також, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, спростовуються висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.01.2023 року №6084, яким підтверджено факт проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, що узгоджується з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, оскільки у водія були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння. До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був направлений та доставлений командиром роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області (графа 5).

Крім того, в графі 8 зазначено, що огляд проведено лікарем ОСОБА_2 , а розділі 12 міститься підпис лікаря та ініціали ОСОБА_2 . При цьому, відповідно до п.19 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, тому суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про недійсність висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.01.2023 року №6084 є необґрунтованими.

Факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується рапортом поліцейського, а також тією обставиною, що ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення у водія стану сп`яніння. При цьому, оспорюючи факт керування транспортним засобом, сторона захисту посилається на незаконність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що є суперечливим, тому суд оцінює ці доводи критично.

Згідно довідки інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надати відеозаписи з нагрудних камер відео регістраторів поліцейських за протоколом ААД №148058 від 27.03.2023 року не надається можливим, у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Однак, вказана обставина не свідчить, що при оформленні адміністративного матеріалу відеозапис не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису під час проведення ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. В той же час, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров`я лікарем, тому неможливість з об`єктивних причин надати відеозаписи з нагрудних камер відео регістраторів поліцейських не свідчить про недійсність такого огляду.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівомпідтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що могли б бути підставою його недійсності відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна