Провадження № 3/185/130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 :

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2022 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

02.12.2022 року о 13:10 годині в м.Павлоград по вул.Кравченко, 6 гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Geely MR», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині роту), в присутності двох свідків відмовилась від проходження в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно на протязі року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання 19.01.2023 року з`явилась, суду повідомила, що 06.12.2022 року вона уклала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». В підтвердження надала копію свідоцтва про шлюб та паспорт. Свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що раніше на протязі року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлена права керування, проте посвідчення водія в неї не вилучено. 02.12.2023 року вона посварилась з родичами, і мати попросила забрати від неї хвору дитину. Чоловік перебуває в лавах Збройних сил України. Вона попрохала знайомого ОСОБА_5 сісти за кермо її автомобіля та проїхати до матері. Проїжджаючи по вул.Кравченко, ОСОБА_6 зупинився біля свого дому, вийшов із-за керма та пішов взяти своє водійське посвідчення. Вона шукала ключі від оселі, тому пересіла на водійське сидіння. В цей момент підійшов поліцейський та запропонував пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. Вона повідомила, що не керувала автомобілем, а просто сиділа на водійському сидінні, розмовляла по телефону. Поліцейський був з двома свідками. Вона відмовилась проходити огляд.

В подальшому гр. ОСОБА_1 в судові засідання перестала з`являтись, належним чином сповіщалась про дату судових засідань.

Захисник надала письмове клопотання про закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що додані до протоколу в якості доказів поліцейськими відеозаписи не містять відомостей того, як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, допитаний свідок ОСОБА_7 не підтвердив факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 під час подій. Також була порушена процедура огляду водія, визначена законодавством. Поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та склали протокол про відмову водія від проходження огляду в установленому порядку в медичному закладі.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_7 повідомив, що він та ще один свідок були запрошені працівниками поліції по вул.Кравченко м.Павлограда приблизно о 12.00-13.00 год. 06.12.2022 року, де їм було повідомлено, що водієм транспортного засобу ОСОБА_1 було вчинено аварійну ситуацію та в їх присутності поліцейськими останній було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що дівчина-водій відмовилась, причини свого рішення не повідомляла. Вона стояла поруч зі своїм транспортним засобом, поруч з нею нікого не було, ОСОБА_1 ридала. Він не пригадує того, щоб водійка повідомляла, що не керувала автомобілем, а це робила інша особа. Працівниками поліції було складено протокол та відібрані письмові пояснення, які зачитувались. Він та інший свідок поставили свої підписи, зауважень не було.

Допитаній в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8 суду повідомив, що під час патрулювання ним та іншим працівником поліції ОСОБА_9 було помічено автомобіль, водій якого «агресивно» рухався, тому було вирішено його зупинити. Автомобіль виїхав на зустрічну смугу та зупинився на узбіччі. Патрульний автомобіль одразу зупинився позаду, транспортний засіб постійно перебував в полі його зору. З автомобіля ніхто не виходив. Він підійшов до дверцят водія, за кермом знаходилась ОСОБА_1 , більше в транспортному засобі нікого не було. Водій повідомила, що автомобіль стоїть на зупинці, та вона не їхала на цьому транспортному засобі. Під час встановлення особи було встановлено, що водій даного транспортного засобу має ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає дійсності, різка зміна настрою). Ключі та реєстраційні документи від автомобіля знаходились у ОСОБА_1 . Одразу були запрошені поняті. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відмовилась. ОСОБА_1 періодично розмовляла по мобільному телефону, передавала йому слухавку. Як він зрозумів, чоловік водія попрохав не вилучати транспортний засіб, тому він останньому повідомив, що потрібний «тверезий» водій. Через деякий час до них підійшов невідомий чоловік та став стверджувати, що він є водієм та керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Цьому водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що він погодився. Після проходження водієм огляду, йому було передано транспортний засіб водія ОСОБА_1 , тим самим останню було відсторонено від керування.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_9 показав, що під час патрулювання назустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій даного автомобілю створив аварійну ситуацію на дорозі, тому їх наряд поліції одразу розвернувся та став наздоганяти цей транспортний засіб. Автомобіль зупинився, з транспортного засобу ніхто не виходив. Його напарник підійшов до дверцят водія та став спілкуватись з водієм. Він також підійшов до водія. За кермом була ОСОБА_1 , більше в автомобілі нікого не було. Ключі та документи були у водія. При перевірці за наявними базами поліції було встановлено, що водія ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами. Водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки сама ОСОБА_1 повідомляла про вживання напередодні лікарських препаратів. Водій відмовилась проходити огляд, тому були запрошені свідки та оформлений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, стосовно водія була складена постанова за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду не з`явились, повідомлялись належним чином декілька разів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №113950 від 02.12.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, зазначені свідки, в присутності яких водій відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку, наявний запис про вилучення посвідчення водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.12.2022 року, в якому зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, зазначені ознаки сп`яніння;

- письмовим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про визнання своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення від 02.12.2022 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 02.12.2022 року, в яких останні зазначили про свою присутність під час пропозиції поліцейського до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що остання відмовилась;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування 02.12.2022 року о 13.25 год. по вул.Кравченко, 6 в м.Павлограді транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень;

- розпискою ОСОБА_11 , якому був переданий транспортний засіб гр. ОСОБА_1 02.12.2022 року автомобіль марки «Geely MR», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- копією посвідчення водія, що видане на ім`я « ОСОБА_2 » від 01.11.2018 року;

- постановою з Єдиного державного реєстру судових рішень від 23.02.2022 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами, зробленими поліцейськими під час фіксації адміністративного правопорушення. Переглядаючи відеозаписи в судовому засіданні, було встановлено, що по вул.Кравченко м.Павлограда на узбіччі смуги зустрічного руху по ходу руху автомобіля гр. ОСОБА_1 припаркований транспортний засіб марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого ніхто не виходить Поліцейський ОСОБА_8 підходить до дверцят водія, двері відчиняються. За кермом знаходиться гр. ОСОБА_1 , яка палить цигарку та здивована появою поліцейського. Під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , в останньої різко змінюється настрій, остання починає ридати, поводить себе дивно, не у відповідності до обстановки. Поліцейський запитує про аварійну ситуацію, створену до зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 робить вигляд, що нічого не відбулось, а автомобіль не був учасником руху та стоїть припаркований. Поліцейські встановлюють особу ОСОБА_1 на той час « ОСОБА_2 » та пропонують пройти огляд в медичній установі для встановлення стану саме наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 обізнана з порядком освідування водія на стан наркотичного сп`янінні. В розмові з поліцейськими водійка зазначає, що раніше була зупинена за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`янінні, її було оглянуто в закладі, за результатами чого був виявлений стан наркотичного сп`яніння, хоча наркотичну речовину, згідно її показань ОСОБА_1 , вона вживала за декілька днів до зупинки автомобіля. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, для чого запрошуються свідки. ОСОБА_1 телефонує комусь, при цьому поліцейський ОСОБА_8 повідомляє, що у разі знайдення «тверезого» водія автомобіль ОСОБА_1 не буде тимчасово вилучений, а буде переданий цьому водію. Через деякий час з моменту виявлення ОСОБА_1 до автомобіля підходить чоловік, який представляється ОСОБА_11 , надає своє посвідчення водія. Поліцейські пропонують і йому пройти огляд для встановлення його стану, на що він погоджується. Стосовно ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП поліцейський Сорока О.В. складає постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, роз`яснює порядок оскарження цього рішення.

В порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 оскаржила постанову поліцейського від 02.12.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, 02.12.2012 року до зупинки поліцією, тобто одночасно при обставинах, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 про скасування вищевказаної постанови поліцейського було відмовлено.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 про те, що вона не була учасником дорожнього руху та не їхала на автомобілі до зупинки поліцією, тому і не погодилась на проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в медичній установі, - суд приходить висновку про їх неспроможність виходячи з наступного.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили, що, помітивши в зустрічному напрямку автомобіль, водій якого створив певну аварійну ситуацію, вони одразу розвернулись та стали переслідувати вказаний транспортний засіб, при цьому цей автомобіль був постійно в полі їх зору. Транспортний засіб зупинився на узбіччі зустрічного руху та з автомобіля ніхто не виходив. Коли до водійських дверцят підійшов поліцейський ОСОБА_8 , то за кермом знаходилась ОСОБА_1 , що також підтверджує відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Ні показання свідків, ні відеозапис не містять того, як з автомобіля виходить інший водій та на це місце сідає ОСОБА_1 . Перші слова ОСОБА_1 при зверненні поліцейського були про те, що «автомобіль не рухається, стоїть з вимкнутим двигуном, а вона просто сидить на сидінні водія». В подальшому після слів поліцейського ОСОБА_8 про передачу транспортного засобу «тверезому» водію раптово з`являється водій ОСОБА_11 , який, за показаннями ОСОБА_1 , до цього начебто керував автомобілем. Даний свідок на неодноразові його виклики до суду не з`явився, сторона захисту не забезпечила його явку для допиту, тому суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в цій частині. Розписка ОСОБА_11 не містить заперечень або пояснень про керування транспортним засобом з пасажиром ОСОБА_1 .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до зупинки поліцейського 02.12.2022 року доведений постановою поліцейського, яка оскаржувалась в судовому порядку та не скасована.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 параграфу ІІІ Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 параграфу ІІІ інструкції).

Таким чином, встановлення стану наркотичного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, відбувається виключно в медичній установі після проведення лабораторних досліджень, про що складається лікарем висновок і це є підставою констатувати, що особа, яка керувала транспортним засобом і у якої були поліцейським під час зупинки виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, перебуває в такому стані.

Тому посилання захисника про порушення процедури поліцейськими під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та відсутність пропозиції з їх боку до водія пройти огляд на місці зупинки суперечать нормам спеціальних нормативно-правових актів, що регулюють порядок виявлення стану у водія саме наркотичного сп`яніння.

Крім того, будь-яких технічних приладів, сертифікованих та дозволених для використання, які би надавали можливість проходження огляду для виявлення стану саме наркотичного сп`яніння у водія на місці зупинки, - в органах поліції немає.

У ОСОБА_1 під час зупинки 02.12.2022 року були ознаки наркотичного сп`яніння, тому використання газоаналізатора «Драгер», на якому наполягає захисник та який застосовується виключно у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія на місці зупинки, не мало сенсу.

Водію ОСОБА_1 декілька разів поліцейські пропонували пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, остання обізнана з процедурою огляду, до цього проходила аналогічну процедуру ще 19.01.2022 року, коли керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, факт відмови водія від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відбувався в присутності свідків, тому будь-яких порушень процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 02.12.2022 року суд не встановив. Останню було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності до вимог КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , яка отримала посвідчення водія, не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керувала водій, не належить останній.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.2, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник