Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/145/23
Провадження № 3/391/126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 р., 17.02.2023 р. о 09:04 год. в Компаніївському районі, с. Роздолля, вул. Хутірська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що тієї ночі він мало спав, оскільки ремонтував автомобіль. Йому необхідно було везти військовослужбовця до шпиталю, до того ж знайомий попросив відвезти тещу до лікарні. Спочатку він погоджувався пройти огляд в лікарні м.Кропивницького, але через брак часу відмовився. Заперечує вживання наркотичних засобів.

Після того, як на нього було складено протокол, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав.

Захисником Кондрашовою І.Ю. в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1 вину не визнає, суду пояснила, що наркотичні засоби він не приймає та надала до суду письмові докази, а саме сертифікат про проходження профілактичного наркотичного огляду серії 345 № 809876 від 17.02.2023 року. Крім того, звертала увагу суду на провокаційні дії працівників поліції, які виразилися в схилянні ОСОБА_2 відмовитись пройти огляд на стан сп`яніння в відповідному закладі здоров`я з метою складання протоколу за ст. 130 КУпАП саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вранці повинен був вести його до шпиталю, тому разом всю ніч вони справляли машину. В його присутності ОСОБА_2 нічого забороненого не вживав. Вранці йому подзвонили та сказали, що йому нікуди їхати не потрібно. Тому він залишився, а ОСОБА_2 поїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , коли той спілкувався з працівниками поліції. Про що вони спілкувались, не знає. Але через деякий час ОСОБА_2 сів за кермо та вони поїхали до лікарні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано диск з файлами відеофіксації правопорушення.

Згідно відео, наявного в матеріалах справи, 17.02.2023 року о 09:03 год., патрульні поліцейські зупиняють ТЗ Volkswagen golf державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, працівник поліції питає про стан здоров`я ОСОБА_2 та цікавиться, чи не вживає останній заборонені речовини - наркотики. Отримавши негативну відповідь, працівник поліції питає, чи готовий ОСОБА_2 пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погоджується. Поліцейський пропонує вийти ОСОБА_2 з автомобіля. Коли ОСОБА_2 виходить, один з поліцейських ще раз цікавиться, чи точно той не вживає нічого забороненого, зазначаючи, що в нього червоні очі, зіниці, що не реагують на світло, зазначає, що ОСОБА_2 їх обманює щодо невживання наркотиків. Приблизно о 09-07-30 год. поліцейський ще раз питає ОСОБА_2 , чи згоден той поїхати до лікарні з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній знов погоджується. Поліцейській вказує, що ОСОБА_2 чомусь хвилюється, щось від них приховує, ховає очі, на що ОСОБА_2 пояснює, що він не виспався, оскільки вночі займався машиною. Поліцейський каже, що це не робиться вночі, а якщо робиться, то за допомогою заборонених речовин, вказує, що ОСОБА_2 обманює їх, що не вживав заборонених речовин (це поліцейський повторює декілька разів).

Приблизно о 09-08 год. працівник поліції світить телефоном в очі Галсу, але будь-яких коментарів з приводу цього не робиться.

Поліцейський пояснює (декілька разів), що зараз вони поїдуть до лікарні, якщо ОСОБА_2 протягом місяця вживав наркотичні засоби, то обов`язково буде висновок щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, але не за відмову від проходження огляду, а за знаходження в стані сп`яніння, тоді в нього не буде шансів (як зрозумів суд) уникнути відповідальності, в нього буде вилучено посвідчення водія. Оскільки буде висновок щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, зі слів поліцейського, суддею однозначно буде зроблено висновок про винуватість за ст. 130 КУпАП, а це штраф, вилучення посвідчення водія.

Тому, як продовжує поліцейський, оскільки він все ж таки вважає, що ОСОБА_2 протягом місяця вживав наркотичні речовини (зазначаються ознаки, що ОСОБА_2 хвилюється, жестикулює, вказується на обстановку, що не відповідає реальності), в ОСОБА_2 є право відмовитись проходити такий огляд. Тоді в суді ОСОБА_2 може вже казати, чи то вживав наркотики, чи не вживав, що він поспішав, тому відмовився проходити огляд. Галас вказує, що він дійсно поспішає, оскільки в автомобілі знаходиться людина, яку йому необхідно привести до лікарні м. Кропивницький, після чого згоден пройти огляд.

ОСОБА_2 намагається подзвонити, після чого каже, що до лікарні на огляд не поїде, оскільки немає часу. Після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_2 поїхати до м. Кропивницький з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовляється, вказуючи, що брак часу. Тоді поліцейський повідомляє, що на ОСОБА_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На питання ОСОБА_2 , що йому за це буде, поліцейський відповідає, що матеріали будуть направлені в суд. Далі працівники поліції оформлюють матеріали за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Після отримання ОСОБА_2 копії протоколу, поліцейський зазначає, що той є вільним та може їхати.

Спілкування працівників поліції з водієм відбувається в зневажливому тоні з боку поліцейських, які дозволяють собі спілкування мовою, яку неможна зазначити як ділова та така поведінка суперечить Правилам етичної поведінки поліцейських, затверджених МВС України від 09.11.2016 №1179, згідно яких під час виконання службових обов`язків поліцейський дотримується норм ділового мовлення, повинен поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Тобто відповідно до оглянутого відео, враховуючи вищезазначені дії працівників поліції (повідомлення про беззаперечне встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, що тягне за собою безумовне позбавлення права керувати ТЗ, роз`яснення можливості відмовитись від проходження огляду з метою уникнення відповідальності, зневажливе коментування дій суду щодо прийняття законного рішення при розгляді протоколу за ст. 130 КУпАП), на думку суду, були направлені на те, щоб ОСОБА_2 відмовився проходити відповідний медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою складання протоколу за ст. 130 КУпАП на місці зупинки ТЗ саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Така поведінка працівників поліції очевидно не відповідає чинному законодавству, яке регулює процедуру направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП та як наслідок, привела до порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 10 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 р., в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними. Суд вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені працівником поліції, наявним відео не підтверджені.

ОСОБА_1 поводить себе адекватно ситуації, яка склалась. Відео не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі - зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Мова ОСОБА_1 на відео є нормальною, руки вираженого тремтіння не мають. Реакцію очей на світло відео не зафіксовано та працівниками поліції при виявленні такої ознаки, увагу на таку реакцію очей не звернуто.

Також суд враховує, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, а саме «зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук» не відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, зазначеним в Інструкції, згідно якої зазначено наступні ознаки: виражене тремтіння пальців рук; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Крім цього, захисником подано до суду сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 345 № 809876 від 17.02.2023 року згідно якого наркологічні протипоказання до виконання обов`язків водія категорії «В» у ОСОБА_1 не виявлено. (а.с. 18).

Також суд приймає до уваги, що в порушенні п. 1 розділу 10 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 , який на думку працівників поліції перебував в стані наркотичного сп`яніння, не був відсторонений від керування ТЗ.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, невідповідності ознак наркотичного сп`яніння, вказаним в протоколі ознакам, зазначеним в Інструкції, суд вважає перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції з ознаками сп`яніння недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими.

Згідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1) ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушення процедури проведення огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська