Справа №: 302/875/23 Провадження № 3/302/214/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ № 802131 від 27.03.2023), який надійшов з Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців немає, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасник бойових дій (посвідчення НОМЕР_2 ), місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 року біля 15:00 годині, ОСОБА_2 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_3 , розбив скляні банки в під`їзді АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

В судове засідання розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового розгляду справи був сповіщений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду повернуто поштовий конверт з відміткою «за вказаною адресою адресат відсутній», про причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомлено, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 802131 від 27.03.2023, вбачається, що ОСОБА_2 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Міжгірському районному суді Закарпатської області.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані суду матеріали, зокрема письмові пояснення потерпілої (заявниці) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рапорт чергового в ІТС (ЖЕО) від 27.03.20023 року, суд вважає що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 802131 від 27.03.2023 року, рапортом чергового ВП №2 Міжгірського РУП в Закарпатській області від 27.03.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 27.03.2023 року.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, утриманців: неповнолітніх осіб та/або непрацездатних осіб немає, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 в судове засідання розгляду справи не з`явився та не подав суду доказів про усунення наслідків правопорушення, зокрема, що він примирився з потерпілою особою, вибачився перед нею, відсутність у справі обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначити в межах санкції ст.173 КУпАП а саме в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.173, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 85 (вісімдесят п`ять) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати на банківські реквізити: ГУК у Закарпатській обл /Міжгірська ТГ/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО