ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби України Паустушенко Н.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - Курися Олексія Петровича, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Вестроуд», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про порушення митних правил №0174/20400/2022 від 19 грудня 2022 року зазначено, що 31.10.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/250600 від 28.10.2020 року.

02.11.2020 року декларантом ТОВ «Вестроуд» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/251769 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №2019-619/1 від 28.10.2020 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 08.10.2020 року, зовнішньоекономічним договором №01/2019 від 22.08.2019 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «UAB Ruba» (Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratorio g. 8a, lietuva Saskaita), отримувачем ТОВ «Вестроуд» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22б).

Відповідно до комерційного рахунку №2019-619/1 від 28.10.2020 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 » становить 2900 євро (або еквівалент 96417,75 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

01.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.08.2022 року №26/26-04/7.13/1098 яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 .

Митними органами Королівства Нідерланди надіслано копії документів, на підставі якої товар «автомобіль легковий марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 був експортований з території Європейського Союзу. Крім того, митні органи Королівства Нідерланди повідомили, що автомобіль був проданий громадянину ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 , за ціною 4500 Євро (або еквівалент 149 613,75). Сума рахунку була сплачена готівкою 11.01.2020 року. 27.10.2020 року ОСОБА_3 була видана довідка про зміну власника. Транспортний засіб деякий час перебував в автопарку в місті Бевервійк, у зв`язку із локдауном, та в подальшому був вивезений за допомогою евакуатора. За результатами співставлення відомостей, наданих митними органами Королівства Нідерланди з даними, заявленими до митного контролю та оформлення в Україні, встановлено розбіжності в інформації щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку та вартості товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Рівненської митниці Державної митної служби України Пастушенко Н.А. в судовому засіданні підтримала протокол про порушення митних правил №0174/20400/2022 від 19 грудня 2022 року, просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 149 613,75 грн. з конфіскацією легкового автомобіля марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 .

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування поданого клопотання пояснив суду, що ні ТОВ «Вестроуд», а тим паче ОСОБА_1 дії з переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 не здійснювали, відсутні відомості щодо встановлення іншої особи, яка здійснювала відправлення товару в Україну ніж та, що вказана в митній декларації, а також не встановлено іншої експортної вартості товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ніж та, що вказана в митній декларації, у зв`язку з чим не можна стверджувати, що відомості які зазначені в поданій декларантом ТОВ «Вестроуд», громадянином ОСОБА_1 , митній декларації є недостовірними. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з підстав викладених у письмових поясненнях у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Державної митної служби України Пастушенко Н.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - Курися О.П., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст.483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відтак з урахуванням диспозиції ч.1 ст.483 МК України наявністю складу даного адміністративного правопорушення утворюється зокрема за умови встановлення достовірних даних щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту долученого до протоколу про порушення митних правил перекладу відповіді митних органів Королівства Нідерланди слідує, що автомобіль «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 був проданий громадянину ОСОБА_4 за 4 500 євро. Сума рахунку була сплачена 11.01.2020 року. 27.10.2020 року ОСОБА_4 була видана довідка про зміну власника. Транспортний засіб деякий час перебував в автопарку в місті Бевервійк, у зв`язку з локдауном та в подальшому був вивезений за допомогою евакуатора. За результатом співставлення відомостей, наданих митними органами Королівства Нідерланди з даними заявленими до митного контролю та оформлення в Україні, встановлені розбіжності в інформації щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку та вартості товару. Після вивозу товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 з автопарку невідомо де знаходився вказаний автомобіль, а також, що в Нідерландах експортна декларація не пред`являлась.

Тобто з вказаного листа достеменно слідує, що у зв`язку з відсутністю в розпорядженні відповідних митних органів Королівства Нідерланди, експортної декларації на товар «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 митним органом не встановлено експортну вартість, відправника, а також отримувача товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , оскільки зазначені в листі відомості не можуть підтвердити експортера відправника, експертну вартість товару, а також отримувача товару, оскільки такі відомості можуть бути встановлені виключно на основі експортної митної декларації.

Зі змісту договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.10.2020 року (переклад даного договору) слідує, що товар «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 був придбаний UAB «RUBA» у громадянина ОСОБА_5 за 2 900 євро.

До матеріалів справи не долучено ні пояснення ОСОБА_5 , ні інших документів щодо вчинення ОСОБА_6 дій з експорту вивозу з території Королівства Нідерланди товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», а тим паче щодо порушення порядку визначеного Королівством Нідерланди стосовно декларування експорту вивозу товару ОСОБА_6 чи будь-якою іншою особою.

Відсутність даних матеріалів не виключає факту порушення ОСОБА_6 порядку стосовно декларування експорту вивозу з території Королівства Нідерланди товару, а також факту відчуження ОСОБА_6 товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70» будь-якій особі, в тому числі і для UAB «RUBA», за ціною, що є відміню від ціни яка зазначена в листі відповідних митних органів Королівства Нідерланди, зокрема за 2 900 євро, до ввезення даного товару на митну територію України та його декларування.

Також суд звертає увагу на те, що долучена копія документу Factur виданого Компанію J. Zine h.o.d.n. Atlas Occasions, на підтвердження факту придбання ОСОБА_6 товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 за ціною 4 500 Євро, яку митний орган тлумачить, як достовірну то вказаний документ датований 01.11.2020 року, тобто після дати ввезення товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 на митну територію України та його декларування, а відтак вказує на об`єктивні сумніви щодо його дійсності.

Відповідно до правил «ІНКОТЕРМС» Delivered at Place, скорочено DAP (Постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Відтак обов`язок щодо переміщення товару на митну територію України покладається на Постачальника, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довіреності UAB «RUBA» відповідно до якої громадянином ОСОБА_7 здійснено переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 на митну територію України, в інтересах UAB «RUBA» на основі Контракту №01/2019 від 22.08.2019 укладеного між UAB «RUBA» та ТОВ «Вестроуд», а також комерційного рахунку виданого «UAB RUBA» №2019-619/1 від 28.10.2020.

Відтак ні ТОВ «Вестроуд», а тим паче ОСОБА_1 не здійснювали дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, з урахуванням відсутності в матеріалах справи документів щодо замовлення ТОВ «Вестроуд» послуг з перевезення товару у громадянина ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції.

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст.6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про порушення митних правил вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»), оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи не винуватості особи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.458, 483, 487, 489-491, 494-495, 498-500, 527 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справi про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій