Справа № 493/484/23
Провадження № 3/493/374/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2023 року приблизно о 17:30 год. гр. ОСОБА_1 , в с. Білине Подільського району Одеської області по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д/н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, після чого залишив місце події. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того,07.04.2023 року приблизно о 17:30 год. гр. ОСОБА_1 , після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 2,34 ‰.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10а, 2.10є, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт скоєння ДТП не визнав, пояснивши, що він об`їжджав собаку, яка вибігла на дорогу, в результаті чого з`їхав з дороги та застряг у болоті, в результаті чого пошкодив бампер. Оскільки він не міг виїхати з болота, то пішов за трактором, щоб витягнути машину, тому його і не було на місці ДТП. Після того як прийшов додому вживав спиртні напої.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 166755, серії ДПР18 № 166756 та серії ДПР18 № 166757 від 07.04.2023 року.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 07.04.2023 року № 1114 про факт вчинення ДТП.

Схемою місця ДТП, яка сталася 07.04.2023 року о 17:30 год. в с. Білине Подільського району Одеської області по вул. Центральна, з якої вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» д/н/з НОМЕР_2 , з`їхав з проїжджої частини та перебував на полі приблизно за 25 м. від дороги.

Результатами тестування на алкоголь № 348, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 07.04.2023 року о 18:56 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,34‰.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 07.04.2023 року приблизно о 17:40 год. на її мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік та повідомив, що при в`їзді в село неподалік дороги стоїть автомобіль її чоловіка з механічними пошкодженнями, за кермом якого був гр. ОСОБА_1 , після чого вона поїхала на місце ДТП та побачила, що автомобіль її чоловіка дійсно має пошкодження, і поїхала до гр. ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім було видно, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 07.04.2023 року його знайомий гр. ОСОБА_3 попросив відвезти його в м. Балта Подільського району Одеської області, його автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/н/з НОМЕР_2 , а потів забрати назад додому. Після чого він з дозволу знайомого сів за кермо автомобіля та поїхав в с. Білине, під час руху на дорогу вибігла собака, тому він був змушений об`їхати її, однак не врахував дорожньої обстановки та з`їхав з дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, місце ДТП залишив, так як всі присутні були п`яні йому було не зручно з ними. Коли прийшов додому випив 100 грам горілки, щоб зняти стрес, після чого до нього прийшли працівники поліції.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 07.04.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», підтвердив, що дійсно «накосячив» та з`їхав з дороги через собаку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Письмові пояснення надані гр. ОСОБА_1 , прочитані працівником поліції, після чого останній повідомив, що все вірно записано та власноручно підписав їх.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. п. 2.10а, 2.10.є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не зважаючи на невизнання вини гр. ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, є послідовними та не суперечать один одному.

В протоколах про адміністративні правопорушення в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого правопорушення» викладена суть адміністративних правопорушень, які відповідають ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначених у ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, за якими і складено протоколи.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка ним не визнається, оскільки він 07.04.2023 року будучи водієм транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, порушивши п. 12.1 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 130 ч. 4 КУпАП, а саме вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, та призначити покарання за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., за ст. 130 ч. 4 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки таз урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998;номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ДПР18 № 166755, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ