Справа № 724/2287/23
Провадження № 3/724/1416/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145398 від 01.10.2023 року вбачається, що 01.10.2023 року о 21:15 годині в Чернівецькій області, Дністровського району с.Атаки, А/Д Н-03, 304 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO 115, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (27.08.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1019282 за ч.3 ст.121 КУпАП), чим порушив вимоги п.31.3 Б Правил дорожнього руху, за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник - адвокат Боднарюк В.І., надав клопотання про закриття провадження по справі №724/2287/23, в якому просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вдруге на протязі року вчинив дане правопорушення. При цьому, на підтвердження повторності працівниками поліції додано до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА № 1019282 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП (без відмітки про набрання законної сили). Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеофайлі, під час оформлення працівниками поліції протоколу, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що постанова серії ЕНА № 1019282 відносно нього за ч.3 ст.121 КУпАП перебуває на оскарженні у Хотинському районному суді, оскільки він її не визнає, однак поліцейські навіть не брали до уваги його пояснення та все одно оформили протокол, мотивуючи це тим, що на період розгляду справи, йому не потрібно було керувати автомобілем. Ним, в інтересах ОСОБА_1 28.08.2023 року (тобто відразу ж наступного дня після винесення постанови) було подано до Хотинського районного суду адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1019282 від 27.08.2023 року. Станом на 15 листопада 2023 року адміністративну справу за вищевказаним позовом було направлено до апеляційного суду, так як 13 листопада 2023 року, ним в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду від 30 жовтня 2023 року (повний текст якого було складено 03 листопада 2023 року) по справі № 724/1900/23. Таким чином, постанова серії ЕНА № 1019282 від 27.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили, отже належних доказів того, що до ОСОБА_1 протягом року було застосовано заходи адміністративного впливу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП не має. Крім того, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року пройшов перевірку технічного стану належного йому транспортного засобу, а саме MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до якого даний транспортний засіб визнано технічно справним.

Беручи до уваги клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина третя статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145398 від 01.10.2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1019282 від 27.08.2023 року; відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

У відповідності до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Долучена до протоколу постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1019282 від 27.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не набрала законної сили.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті; та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП протягом року, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не може прийняти рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 на ч.3 ст.121 КУпАП на накласти відповідне адміністративне стягнення, адже не є належним органом, що розглядає відповідну категорію справ.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

До клопотання адвокатом долучено копію адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1019282 від 27.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП; апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду від 30 жовтня 2023 року по справі №724/1900/23 скеровану до Сьомого апеляційного суду. Апеляційна скаргу на даний час не розглянута.

Отже, на даний час відсутнє притягнення ОСОБА_1 за ч.1-3 ст.121 КУпАП на протязі календарного року, що спростовує склад вчинення ним правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки матеріали справи не підтверджують обов`язкової ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення повторне протягом року.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 року, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним (п. 39 цієї постанови КАС ВС).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами четвертою та сьомою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом із частини 4 ст.121 на ч.1 ст.121 чи на ст.125 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.121 КУпАП, а також відсутність доказів у вчиненні цих адміністративних правопорушень, суд вважає вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 121, 125, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК