Справа № 583/575/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що має базове середню освіту, одруженого, працює вальником лісу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.2023 о 01.00 год. в с. Хухра Охтирського району Сумської області по вул. Полтавській, 59 під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконав неодноразово повторену вимогу поліцейського залишити місце пригоди для збереження та фіксації слідів правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, зазначивши, що опір працівниками поліції він не чинив.

Захисник в судовому засіданні зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 того дня їхав разом з ОСОБА_2 , щодо якого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 просив залучити ОСОБА_1 як свідка, однак поліцейський ОСОБА_3 почав проганяти його, чим перевищував свої повноваження. З 34-ої хвилини по 41-у хвилину відеозапис на диску, доданому до протоколу, відсутній. В цей час працівники поліції застосували до ОСОБА_1 фізичне насильство. В протоколі зазначено, що поліцейський вимагав залишити місце пригоди для збереження та фіксації слідів правопорушення, однак такі сліди не фіксувалися. Час складення протоколу зазначений не правильно, фактично протокол до 00.00 год. не складався і не вручався, о 00.56 год. ОСОБА_1 вже перебував в поліцейському автомобілі. Взагалі в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався та йому не вручався, протокол був складений на блокпосту поліцейським Кучером В., а не ОСОБА_4 . До ОСОБА_1 були безпідставно застосовані кайданки, при його затриманні не було забезпечено участь захисника, що є суттєвим порушенням права на захист.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, проаналізувавши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто, з об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Отже, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейських та їх розпорядження, - акт, що повинен виражатися у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №864961 від 03.02.2023 вбачається, що законна вимога поліцейського полягала у залишенні місця пригоди для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Разом з цим, з відеозапису, що міститься на оптичному носії даних, який був оглянутий в судовому засіданні, не вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, відбувалося збереження та фіксування слідів цього правопорушення. Також доданий відеозапис не підтверджує протиправної поведінки ОСОБА_1 .

Рапорти поліцейських, долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази матеріали справи не містять.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко