ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/91/23Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/210/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Пасічника А.З., потерпілого ОСОБА_2 адвоката Когута О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 31 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та провадження в цій частині закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у час вказаний у протоколі, сидів в салоні автомобіля, а водієм автомобіля в момент скоєння ДТП був ОСОБА_3 ..

Наголошує на тому, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини водія автомобіля ВАЗ 2101 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України, а вина іншого водія - ОСОБА_2 не спростована.

Звертає увагу на те, що суд надав перевагу письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 04.01.2023 року над тими, які свідок надав в судовому засіданні.

Апелянт посилається на те, що суддя піддала сумніву показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте не вказала, в чому були їх неправдиві показання.

Вважає, що суд залишив без належної оцінки фактичні обставини про те, що ДТП відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням водія ОСОБА_3 і те, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв ДТП.

Вказує, що суд призначив покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, при цьому не пояснив чому призначив із двох альтернативних видів покарань більш тяжке, тоді як більш м`яким є штраф.

Постанову суду в частині закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП України, апелянт не оскаржує.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пасічника А.З., ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Когута О.В., які заперечили апеляційну скаргу, вважають постанову суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та надається їм належна оцінка в їх сукупності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії від 04 січня 2023 року, ОСОБА_1 03.01.2023 року в с.Бережанка, вул.Центральна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху та повторно здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілям були завдані механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б), п.11.3 ПДР.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що 03 січня 2023 року не перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував його сусід ОСОБА_3 .

Зазначив, що з ОСОБА_2 були неприязні відносини, оскільки його товариш ОСОБА_6 , який працює в поліції, розповів йому, що ОСОБА_2 якось у поліції поширював про нього неправдиву інформацію, тому у той вечір, коли ОСОБА_2 приїхав у с.Бережанка, хотів з ним поговорити з цього приводу. Коли підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , той бризнув йому в обличчя газовим балончиком і втік. Потім він своїм автомобілем марки ВАЗ, разом із ОСОБА_7 , його сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали за ОСОБА_2 у бік смт.Скала-Подільська.

Далі ОСОБА_2 над`їхав їм назустріч, виїхав на їхню смугу руху і допустив зіткнення з передньою частиною їхнього автомобіля. Після цього ОСОБА_2 від`їхав назад, вони проїхали за ним 10-15 м і їхній автомобіль заглох, а автомобіль ОСОБА_2 крутило по дорозі, після чого він передом автомобіля в`їхав в огорожу. В автомобілі ОСОБА_2 був сам.

В письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції водій ОСОБА_2 зазначив, що 03 січня 2023 року на прохання свого знайомого ОСОБА_9 він своїм власним автомобілем марки Ауді А4 привіз його у с.Бережанка до його рідної сестри. При в`їзді у с.Бережанка йому назустріч над`їхав автомобіль «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_10 , з яким він був у неприязних стосунках. Коли вони проїхали один повз одного, то він побачив, що ОСОБА_11 розвернувся і поїхав за ним. Тоді, він під`їхав до господарства сестри ОСОБА_9 та зупинився. ОСОБА_12 вийшов і пішов у господарство сестри, а в цей час до його автомобіля під`їхав ОСОБА_11 , який вийшов із-за керма.

Також з автомобіля вийшло ще троє людей, яких він знав раніше, з вигляду. Вони всі підійшли до його автомобіля, були в стані алкогольного сп`яніння, а тому він закрився із середини в автомобілі.

ОСОБА_13 . Став з`ясовувати з ним відносини. Пропонував йому, щоб він вийшов з автомобіля, однак він відмовився та від`їхав трохи, а ОСОБА_11 прийшов до нього сам і хотів нанести йому удар рукою в обличчя через вікно автомобіля та, маючи при собі газовий балончик, бризнув в його сторону. Тоді ОСОБА_11 відскочив від нього, а він поїхав із села у бік смт. Скала-Подільська.

Вказав, що зателефонував до ОСОБА_9 і сказав, щоб він збирався і виходив на дорогу, бо їде йому назустріч. Коли розвернувся і знову в`їхав у с.Бережанка, то побачив, що назустріч йому біжить ОСОБА_12 , а за ним їхав ОСОБА_13 .

Тоді він призупинився на своїй смузі руху, ОСОБА_12 сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське місце і в цей час, коли він ще не рухався, ОСОБА_11 виїхав на його смугу руху та здійснив наїзд своєю передньою частиною автомобіля у передню частину його автомобіля. Після цього він увімкнув задню передачу і став від нього втікати. Від`їхав десь 20 метрів заднім ходом і почав розвертатись. У той час, коли його автомобіль опинився поперек дороги і знаходився лівою стороною до автомобіля ОСОБА_10 , то останній на швидкості в`їхав в ліву частину його автомобіля, від чого його автомобіль викинуло на огорожу території магазину, де він вже і зупинився.

ОСОБА_2 вказав, що було пошкоджено від цього удару ліві передні, задні дверцята та середню стойку. Вибравшись із свого автомобіля, був дуже розлючений на ОСОБА_10 , взяв із салону дерев`яний держак від лопати і один раз наніс удар по склу дверцят водія його автомобіля і розбив його. Тоді вони всі четверо вибігли з автомобіля і почали втікати, а він побіг за ними, наздогнав одного хлопця, тепер йому відомо, що то був ОСОБА_14 і вдарив його по сідницях. Після цього зателефонував на лінію 102, повідомив про ДТП і викликав поліцію.

З його показів вбачається, що коли поліція стала оформляти матеріали, ОСОБА_11 , поспілкувались з друзями, почали його звинувачувати, що ДТП вчинив він, а не ОСОБА_13 . Стали казати, що за кермом був не ОСОБА_11 , а батько ОСОБА_15 , з чим він категорично не погоджувався, оскільки він бачив ОСОБА_10 за кермом автомобіля, коли розбив йому вікно в дверцятах водія, а ОСОБА_14 на місце ДТП прийшов аж тоді, коли приїхали працівники поліції.

Побачив, що поліція стоїть повністю на стороні ОСОБА_10 , оскільки його вітчим колись працював у поліції, тому вони з дружиною вимушені були кілька разів телефонувати на лінію 102 і вказували на незаконні дії поліцейських. Його було освідчено на місці події і він був тверезим. ОСОБА_11 не хотів проходити освідчення на місці, але потім його все-таки привезли у лікарню, де і освідчили.

Вказані пояснення, надані учасниками ДТП, суд першої інстанції належним чином оцінив з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Так, у рапортах помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюка Ю.М. від 04 січня 2023 року зазначено, а саме:

- 04 січня 2023 року о 00.06 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с.Бережанка Скала-Подільської ТГ, Чортківського району, трапилась ДТП без потерпілих за участю автомобіля марки «Ауді А», польська реєстрація, та «ВАЗ 2101» червоного кольору, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- 04 січня 2023 року о 00.09 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в с.Бережанка щойно сталося ДТП між автомобілями марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 та «Ауді А» на польській реєстрації TSA0949F. Автомобілі на місці ДТП;

- 04 січня 2023 року о 02.47 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що пасажир, який був з ОСОБА_17 в автомобілі, зі слів заявниці, побіг додому та привів свого тверезого батька, який на даний час дає покази, що він був за кермом. Працівники поліції, які знаходяться на місці ДТП будуть везти неправомірно цього чоловіка на освідчення;

- 04 січня 2023 року о 03.43 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що працівники поліції взяли на освідчення не того чоловіка, який був за кермом під час ДТП.;

- 04 січня 2023 року о 04.10 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_16 , яка повторно скаржиться на працівників поліції, які не беруть на експертизу водія на прізвище ОСОБА_18 , який вчинив ДТП;

- 04 січня 2023 року о 04.22 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що працівники опергрупи покривають водія, який вчинив ДТП та перебуває в нетверезому стані, на освідчення взяли іншого чоловіка, будуть везти неправомірно цього чоловіка на освідчення.

Відповідно до відеозаписів, на яких зафіксовано процес оформлення матеріалів справи, ОСОБА_2 вказував, що під час ДТП за кермом автомобіля ВАЗ перебував ОСОБА_1 та пропонував допитати на місці в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_19 ..

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 04 січня 2023 року у своїх письмових поясненнях, відібраних у нього інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчуком М.В. вказав, що 03 січня 2023 року близько 19.00 год до нього додому приїхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки «Ауді А4» польської зборки і він близько 23.20 год поїхав з ним до своєї сестри ОСОБА_20 в с.Бережанка Чортківського району.

Свідок зазначив, повертаючись назад, близько 00.00 год, за ним заїхав ОСОБА_2 та, рухаючись в автомобілі побачив, що назустріч їм рухається автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, який зіткнувся з їхнім автомобілем в передню частину, після чого ОСОБА_2 включив задній хід та рухався заднім ходом по вул.Центральній на виїзд з с.Бережанка. В цей час ОСОБА_11 вийшов з машини із-за руля та намагався підійти до «Ауді», в цей момент ОСОБА_21 намагався розвернутися. Тоді ОСОБА_11 сів за руль машини та здійснив наїзд в ліву сторону їхнього автомобіля, який знаходився поперек проїзної частини, внаслідок чого автомобіль закинуло і заїхав в огорожу продуктового магазину. Вийшовши на вулицю ОСОБА_2 взяв з машини дерев`яну палицю і розбив водійське вікно ОСОБА_10 , після чого зателефонували на лінію «102».

У письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції свідок ОСОБА_16 пояснила, що увечері 03 січня 2023 року її чоловік ОСОБА_2 повіз Кодолова у с.Бережанка до його сестри. Біля 23 години чоловік по телефону повідомив їй, що ОСОБА_11 розбив йому автомобіль.

Близько 01 години вона приїхала у с.Бережанка, побачила розбитий автомобіль, підійшла до ОСОБА_10 , який нецензурно вилаявся в її адрес, був у стані алкогольного сп`яніння. Потім почали складати схему ДТП і повідомили, що водієм був ОСОБА_22 ..

Свідок зазначила, що вона з`ясовувала у працівників поліції, чому не освідчують ОСОБА_10 , зверталася із скаргами з цього приводу на дії працівників поліції.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_16 від 04 січня 2023 року, відповідно до якої вона звернулася до начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області А.Свинарчука та просила вжити заходів до жителя с.Бережанка ОСОБА_10 , який 04 січня 2023 року навмисно здійснив наїзд своїм транспортним засобом марки «ВАЗ-210І», номерний знак НОМЕР_1 на авто її чоловіка ОСОБА_2 - «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 .

В матеріалах провадження наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, у т/з «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_3 деформовано: ліві дверцята, ліві задні дверцята, ліва стойка по всій площині, розбите ліве скло передніх та задніх дверцят, лівий поріг, пошкодженого передній бампер та лакофарбове покриття, у т/з «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , деформовано: праве переднє крило, кришку капота; передній бампер з правої сторони, лівий та правий покажчик поворотів.

Зазначені пошкодження автомобілів зафіксовані працівниками поліції на місці ДТП підтверджуються фототознімками наявними в матеріалах справи.

Відповідно до схеми ДТП водій т/з «ВАЗ-2101» здійснив наїзд передньою частиною автомобіля, у лівий бік автомобіля «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту, у зв`язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як ствердили працівники патрульної поліції ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 прибули 03 січня 2023 року за викликом на місце ДТП у с.Бережанка. Побачили пошкоджені автомобілі ВАЗ та Ауді та з`ясовували, хто керував цими автомобілями.

З їх показів вбачається, що на місці події біля автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1 та ще декілька громадян з ним. Потім підійшли ОСОБА_2 із ОСОБА_4 .. Спочатку ОСОБА_1 сказав, що він водій, а потім заперечив. На місці події вони опитували очевидців, складали схему ДТП. З боку ОСОБА_2 було багато скарг на їхні дії, з приводу чого він звертався на лінію 102.

Відповідно до їх показів, на місці ДТП неповнолітній свідок ОСОБА_4 пояснював, що за кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 це заперечував та казав, що за кермом був ОСОБА_14 , який на місці це визнавав.

Суд правомірно взяв до уваги дані докази та вказав, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за участі транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

У суду першої інстанції не було підстав ставити під сумнів достовірність пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , первинні пояснення ОСОБА_4 , оскільки вони є чіткі та послідовні, узгоджуються між собою та підтверджені іншими наявними в матеріалах доказами.

Разом з тим, суд правомірно критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надані ними в суді, відповідно до яких за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 та вірно вказав, що вони дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у дружніх відносинах, тому є зацікавленими особами, а в неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , після ДТП склалися неприязні відносини з ОСОБА_2 , що останні підтвердили під час розгляду справи.

Окрім цього, різняться між собою та суперечать обставинам справи та дослідженим доказам пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо обставин самої ДТП та механізму отримання пошкоджень автомобілем марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , коли той здійснював маневр розвороту.

Враховуючи зафіксовані під час складання схеми ДТП пошкодження транспортних засобів, їх характер та розміщення, у суду не було сумніву, що ці пошкодження утворилися за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях, а саме від удару внаслідок наїзду передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у лівий бік автомобіля «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , коли він здійснював маневр розвороту.

Крім цього, пояснення ОСОБА_2 співпадають з письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , які він давав працівнику поліції 04 січня 2023 року і, які суд правомірно взяв їх уваги, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а під час розгляду справи ОСОБА_4 не навів поважних причин зміни своїх пояснень.

При цьому суд правомірно вказав, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України, а саме виїзд на зустрічну смугу руху і скоєння в цей час зіткнення з автомобілем марки Ауді, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на зустрічній смузі руху, оскільки із схеми ДТП було встановлено, що перше і друге зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , як і не було зазначено в протоколі, який пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 , не вибравши безпечну швидкість під час ДТП.

Тому ці порушення безпідставно ставилися у вину ОСОБА_1 і за даними зазначеного протоколу, правомірно до уваги судом під час розгляду даної справи не бралися.

Разом з тим судом було встановлено, що скло в передніх лівих дверцятах автомобіля ВАЗ дерев`яною палицею розбив ОСОБА_2 після ДТП, що він визнав.

Необґрунтованими є твердження скаржника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у час вказаний у протоколі, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд залишив без належної оцінки фактичні обставини, що свідчать про те, що ДТП відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням водія ОСОБА_3 і те, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України, із схеми ДТП було встановлено, що перше і друге зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким кернував ОСОБА_1 ..

За таких обставин, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку підставно визнавши ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, тому вважаю за можливе пом`якшити ОСОБА_1 вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя