ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6366/23

Провадження № 3/947/2093/23

03.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 361927 від25.01.2023 року, 25.01.2023 року о 20:45 годин на вул. Дача Ковалевського, 125 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 22.03.2023 на 09 годину 00 хвилин, на 07.04.2023 року на 09 годину 00 хвилин, на 27.04.2023 року на 09 годину 00 хвилин, на 26.05.2023 року на 09 годину 00 хвилин, на 16.06.2023 року на 09 годину 00 хвилин, на 12.07.2023 року на 09 годину 00 хвилин, на 07.08.2023 року на 09 годину 00 хвилин, на 26.09.2023 року на 09 годину 00 хвилин, на 13.10.2023 року на 09 годину 00 хвилин, на 03 листопада 2023 року на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 одного разу з`явився 07.08.2023 року пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом. В судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи через поганий стан здоров`я, йому було роз`яснено право на захист його інтересів адвокатом, справу слуханням було відкладено.

В інші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, надавав клопотання суду про відкладення слухання справи, посилаючись на лікарняні листки та стан здоров`я.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Дана справа надійшла до суду 22.02.2023 року, судове засідання по справі було призначено на 22.03.2023 року о 09:00 годині, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, посилаючись на поганий стан здоров`я, судом слухання справи було перенесено на 07.04.2023 року о 09:00 годині, 06.04.2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, посилаючись на те, що він перебуває на лікарняном, судом було відкладено розгляд справи на 27.04.2023 року о 09:00 годині, 26.04.2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, через перебування його на лікуванні, судом було відкладено слухання справи на 26.05.2023 року о 09:00 годині, 25.05.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення слухання справи через перебування ОСОБА_1 на листі непрацездатності, судом було відкладено розгляд справи на 16.06.2023 року но 09:00 годині, 15.06.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи з посиланням на медичний висновок про непрацездатність, судом було відкладено розгляд справи на 12.07.2023 року о 09:00 годині, 10.07.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи з посиланням на медичний висновок про тимчасово непрацездатність, судом слухання справи було відкладено на 07.08.2023 року о 09:00 годині, 07.08.2023 року ОСОБА_1 прибув до суду, усно заявив клопотання про відкладення слухання справи, через те що він втрачає свідомість, судом було відкладено розгляд справи на 26.09.2023 року о 09:00 годині та роз`яснено ОСОБА_1 , що його інтереси в суді може представляти адвокат, 25.09.2023 року о 09:00 годині на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, через те, що він перебуває на лікарняному, слухання справи було знову відкладено на 03 листопада 2023 року о 09:00 годині, 02.11.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, через те, що він знову знаходиться на лікарняному, копії медичного висновку про непрацездатність суду не надано.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а клопотання про слухання справи з його особистою участю ОСОБА_1 суду не надавав.

Суд розцінює дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 який в протоколі надав свої пояснення.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Крім того, останнім за весь період перебування справи на розгляді суду не вживались заходи до явки для участі в судовому засіданні. Тому, факт недобросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , не може бути підставою для уникнення ним відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27 рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить відеозапис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол серії ААД № 361927 від25.01.2023 року складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООНЦПЗ» ООР від 25.01.2023 рокуз якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від освідоцтва.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Opel Astra державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 потрапив у ДТП, ОСОБА_1 відмовлявся надавати свої документи, казав, що не він був за кермом, потім пояснив, що він дійсно керував автомобілем, що він живе поряд, їхав з магазину «Таврія» де посварився з працівниками магазину тому попав у ДТП, просив відпустити його і він тихесенько доїде до дому, просив не складати протокол відносно нього. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти йому тест на місці або проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється, про що було складено протокол. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в встановленому законному порядку огляду.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серіїААД № 361927 від 25.01.2023 року, відеозаписом з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомOpel Astra державний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції від 31.01.2023 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 31.10.2022 року до адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування трансопртними засобами строком на 1 рік. Посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 12.07.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 317-1, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ясот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.