КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 382/1016/23 Апеляційне провадження № 33/824/4292/2023Головуючий у суді першої інстанції - Нарольський М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лужняком Юрієм Григоровичем, на постанову Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Яготинським районним судом Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2023 о 05 год. 10 хв. у Київської області, Бориспільському районі, 98 км. Автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ScodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Alcotes 6820» проба позитивна 1.78% проміле, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 470874.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, вказані матеріали не містять належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП та складені з порушеннями вимог законодавства. Зазначає, що з наданого суду відеозаписуіз бодікамери працівника поліції вбачається, що водій т.з. «ScodaOctavia» не порушував правил дорожнього руху так, як рух не здійснював, а поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не перевіривши документи, та без оголошення відповідних на те підстав.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що автомобіль рух не здійснював, вимога поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суперечить закону.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443842 від 28.06.2023 (а.с 2);

- рапортом від 28.06.2023 (а.с 3);

- даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 1, 78%)(а.с 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я (а.с 6);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи (а.с. 11).

Відомості, які містяться на відеозаписі, свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснив йому порядок проведення огляду, а саме, що огляд буде проводитись з використанням газоаналізатора «Drager», на що останній дав згоду. Після проходження ОСОБА_1 алкотесту, поліцейський оголосив йому результат.

Суд звертає увагу, що у протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 зазначив, що «не згоден», з результатами, проте, як вбачається із наданого відеозапису, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - відмовився.

Доводи захисника про те, що автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і ці обставини не зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, відхиляються, з огляду на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він їхав за кермом автомобіля додому, спиртного випив напередодні ввечері, поспав і поїхав.

Вказані пояснення доводять той факт, що на час скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу, а також те, що поліцейський, у порушення вимог чинного законодавства, не проінформував водія ОСОБА_1 про причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави такої зупинки, не можуть слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови, оскільки такі дії не були оскаржені у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Подане клопотання представника ОСОБА_1 - Лужняка Ю.Г про зупинення провадження у справі з підстав проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 07.03.2022 по даний час, апеляційний суд залишає без розгляду з тих підстав, що представником заявлене клопотання було направлено на електронну адресу Київського апеляційного суду, однак, воно не містить як фізичного підпису адвоката, так і ЕЦП, як то передбачено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лужняком Юрієм Григоровичем залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура