Справа № 581/358/23
Провадження № 3/581/164/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором з ЮП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кириченко А. 10 квітня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №865777, відповідно до якого 3 квітня 2023 року близько 11 год 44 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх опікунських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо забезпечення належних умов виховання свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 7 квітня 2023 року останній займався бродяжництвом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , зазначено про вчинення нею адміністративного правопорушення, яке стосується ухилення особою, яка замінює батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків, тобто правопорушення, яке передбачено диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП. При цьому, викладаючи суть правопорушення у протоколі інспектором поліції не зазначено, які конкретно обов`язки щодо виховання дитини вона порушила.

Із рапорту отримання повідомлень на лінію 102 вбачається, що о 11 год 40 хв 3 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про зникнення її прийомного сина.

Із наданих неповнолітнім ОСОБА_2 письмових пояснень вбачається, що 23 березня 2023 року, раніше домовившись у телефонному режимі зі своїм знайомим, поїхали до м. Гадяч Миргородського району Полтавської області, а потім у с. Лютеньки Миргородського району Полтавської області, де і перебували до 7 квітня 2023 року. Про те, що він має намір поїхати та не відвідувати навчальний заклад він ні викладачів ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», ні опікунів не повідомляв. На телефонні дзвінки він не відповідав, оскільки його телефон був не справний.

За таких обставин, за відсутності в матеріалах даної справи відомостей систематичного порушення дитиною громадського порядку, правил співжиття, добросусідства, про неналежне навчання, які мають бути викладені у характеристиках із місця проживання, навчання тощо, єдиний конфліктний випадок, що стався з ним не дає достатніх підстав для висновку про винуватість опікуна у неналежному вихованні свого підопічного або ухиленні чи не виконанні покладених на неї обов`язків щодо його виховання та навчання, та наявності у її діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Єдиний випадок про відсутність дитини вдома та навчальному закладі, про який ОСОБА_1 повідомила органи поліції, навпаки вказує про те, що їй не все одно де знаходиться неповнолітній ОСОБА_2 , вживає заходів для визначення його місцезнаходження.

Також, суб`єктом вказаного правопорушення може бути один з батьків дитини або особа, що їх замінює та на яку сімейне законодавство покладає виконання батьківських обов`язків, однак матеріали справи не містять відомостей того, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього адміністративного проступку.

Також слід зазначити, що в українському законодавстві визначення поняття «бродяжництво» відсутнє, тому суду незрозуміло, які дії чи вчинки неповнолітнього поліцейські визначили як бродяжництво. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що неповнолітній вихованець ОСОБА_2 займався бродяжництвом внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов