Справа № 298/1758/23
Номер провадження 3/298/1296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №013225 від 14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 13 серпня 2023 року о 22 год. 45 хв. на околиці населеного пункту Забрідь Ужгородського району Закарпатської області на відстані 1500 метрів до лінії державного кордону в районі 90 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану.

Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Крім цього, впродовж перебування справи на розгляді в суді ОСОБА_1 повідомлявся про судовий розгляд шляхом надіслання судових повісток за адресою місця проживання, що вказана в протоколі, а також шляхом надсилання смс-повідомлень згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви останнього. Про причину неявки суд не повідомив, жодних клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відбудеться в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що його було запрошено працівниками прикордонної служби бути свідком про оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та інших матеріалів, відмовився від ознайомлення з протоколом та отримання копії такого. Розповів, що у його присутності працівник держприкордонслужби, який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, ознайомив ОСОБА_1 з його правами, зачитав йому вголос протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 навідріз відмовився підписувати документи, причину відмови не пояснював.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що його було запрошено бути присутнім при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Ствердив, що у його присутності ОСОБА_1 працівниками держприкордонслужби було роз`яснено його права, останнього було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи шляхом зачитання змісту документів вголос. Ставити свій підпис на протоколах ОСОБА_1 відмовився у його присутності та присутності ОСОБА_2 , що вони засвідчили своїми особистими підписами у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових матеріалах справи.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.204-1КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ст.9 Закону України "Про Державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п.6 ч.1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, дії останнього за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, кваліфіковані вірно.

13 серпня 2023 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №013225 від 14 серпня 2023 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить відмітку про відмову ОСОБА_1 проставити підпис про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу, а також підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від підпису;

- протоколом про адміністративне затримання від 13 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий о 22 год. 45 хв. 13 серпня 2023 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Затриманий ОСОБА_1 14 серпня 2023 року об 11 год. 35 хв. був звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення. Протокол містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від підпису;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14 серпня 2023 року, за відомостями якого інспектор прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший сержант ОСОБА_4 провів особистий огляд, огляд речей ОСОБА_1 . Протокол містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від підпису;

- письмовими поясненнями іпс 1 категорії відділення моніторингу обстановки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , в яких він зазначає, що в період з 21.00 по 23.00 13.08.2023 року виконував наказ на охорону Державного кордону України на околицях населеного пункту ОСОБА_6 . Близько 22:45 13.08.2023 року в місцях первинної появи правопорушників, виявлено 1-го невідомого громадянина, який вийшов з потягу та попрямував на околицю населеного пункту Забрідь, в подальшому продовжив вести спостереження за діями даної особи. Поява немісцевих осіб в темний час доби на околицях населених пунктів прикордоння, де поблизу немає жодних готелів, хостелів чи місць для відпочинку є підозрілим фактом. Особу було затримано за спробу незаконного перетину Державного кордону на напрямку 90 прикордонного знаку на відстані 1500 метрів на дорозі, яка в подальшому виводить до лінії кордону. Затриманим виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Суми;

- письмовими поясненнями начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 від 14 серпня 2023 року, в яких він зазначає, що о 22.45 13.09.2023 року надійшла доповідь від інспектора відділення моніторингу обстановки старшого сержанта ОСОБА_8 про затримання ним 1-го гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на напрямку 90 прикордонного знаку на відстані 1500 метрів до лінії Державного кордону України;

- письмовими поясненнями іпс вищої категорії-начальника відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 від 14 серпня 2023 року, в яких він зазначає, що о 22:52 13.08.2023 року від старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонний служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_10 отримав наказ на охорону Державного кордону у зв`язку надходженням інформації від інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки старшого сержанта ОСОБА_11 про виявлення і затримання 1 громадянина України з документами на околиці населеного пункту Забрідь на напрямку 90 п/зн, на відстані 1500 метрів до лінії державного кордону. О 22:52 13.08.2023 року у складі прикордонного наряду «Група реагування» вибули з підрозділу з завдання конвоювання затриманого громадянина до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з`ясування обставин правопорушення та пошуку осіб можливо причетних до протиправної діяльності. Затриману особу було доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою оформлення адміністративно проиесуальних документів;

- копією паспорта громадянина України для виїзду закордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідкою про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 13 серпня 2023 року з додатками; фототаблицею затримання; схемою затримання правопорушника 13.08.2023 року; витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 13/14 серпня 2023 року, та іншими матеріалами справи.

Суд констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного станув Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 6 лютого 2023 року, №254/2023 від 1 травня 2023 року неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставин, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.204-1КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 204-1, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.