Справа № 161/2755/23
Провадження № 3/161/1297/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року серії ААД №079391, ОСОБА_1 15 лютого 2023 року о 21 год. 05 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 52, керував автомобілем Toyota Corolla, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Його узагальненні доводи, які викладені у письмових запереченнях зводяться до наступного:

1) вказує, що поліцейським не складалося направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, і йому воно не вручалося;

2) зазначає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які зафіксовані в протоколі;

3) вважає, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст.ст.55, 56, 69, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

4) вважає, що поліцейським не повідомлено йому конкретну норму Закону, яку він порушив;

5) вважає, що в даному випадку поліцейським мав бути складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

6) вказує, що йому не вручався та не надсилався примірник протоколу з доданими до нього документами;

7) вказує, що матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом;

8) вважає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи є змонтованим, оскільки він не є безперервним.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив своїм пояснення наступними доводами:

1) вважає, що протокол склала неналежний поліцейський, оскільки на його думку протокол мав складати поліцейський з прізвищем « ОСОБА_2 »;

2) свою відмову пояснив тим, що він не хотів, що в медичному закладі його бачили лікарі, оскільки він часто туди возить людей; також ОСОБА_1 вважав, що поліцейські зобов`язані його відпустити та не притягувати до відповідальності;

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від його проходження;

4) направленням на огляд з відміткою про відмову від його проходження;

5) рапортом поліцейського;

6) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зафіксований факт керування транспортним засобом;

7) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не складалися акт огляду та направлення на огляд, оскільки вказані документи наявні в матеріалах справи. Фіксування їх складання під відеозапис, як про це вказує ОСОБА_1 , чинним КУпАП не передбачено.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння, суддя зауважує, що такі ознаки, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, а також порушення мови, вбачаються із дослідженого суддею відеозапису події, а ознака у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота підтверджується рапортом поліцейського.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про не роз`яснена йому прав, передбачених ст.ст.55, 56, 69, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, суддя зазначає, що чинним КУпАП, зокрема ч.4 ст.256 КУпАП, передбачено при складанні протоколу роз`яснення лише положень ст.268 КУпАП. Роз`яснень положень Конституції України чинним КУпАП не передбачено. Посилання ОСОБА_1 на положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 є помилковим, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому оформлення матеріалів за ним регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, яка не передбачає роз`яснення прав, передбачених ст.ст.55, 56, 69, 63 Конституції України, а лише зобов`язує поліцейського роз`яснити положення ст.268 КУпАП.

З наданого відеозапису видно, що ОСОБА_1 при оформленні адміністративних матеріалів були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що відповідає вимогам ч.4 ст.256 КУпАП. Повторне роз`яснення цих прав у зв`язку зі складанням декількох адміністративних матеріалів одночасно, чинним КУпАП не передбачено.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неповідомлення йому суті інкримінованого йому правопорушення та норми закону, яку він порушив, суддя зауважує, що на відеозаписі видно, що поліцейські повідомляли ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Конкретну норму закону, яку порушив ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про невручення йому протоколу про адміністративне правопорушення, акту та направлення на огляд, то з наданого відеозапису видно, що він категорично відмовився отримувати будь-які документи від поліцейських. Обов`язку поліцейського надсилати протокол про адміністративне правопорушення, а тим більше додані до нього матеріали, чинним КУпАП не передбачено.

З цього приводу суддя зауважує, що право ОСОБА_1 на захист від інкримінованого правопорушення було повністю дотримано, оскільки він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, надав свої доводи по суті справи у суді і на всі його доводи та міркування він отримав вичерпні відповіді у цьому судовому рішенні.

Відсутність доказів відсторонення від керування транспортним засобом, на що звертає увагу ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення та не звільняє його від відповідальності. До того ж, жодним нормативним актом не передбачена необхідність документування відсторонення від керування транспортним засобом.

Міркування ОСОБА_1 про можливе спотворення відеозапису з нагрудних камер поліцейських суддя відхиляє, оскільки таких ознак під час його перегляду не виявлено. Крім того ОСОБА_1 не зазначає яким саме чином спотворений відеозапис, тобто, які події, на його думку, не зображені на ньому, зображені не вірно, або перекручено. Крім того, подія правопорушення у вигляді відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Усні роздуми ОСОБА_1 про те, хто саме з двох поліцейських мав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, є його власними та нічим не обґрунтованими уявленнями про порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З рапорту поліцейського та наявного відеозапису видно, що на місці події присутня поліцейська ОСОБА_3 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення і вона безпосередньо зафіксувала відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Мотиви відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, які ним були усно повідомлені у суді, зводяться до небажання з`являтися в медичному закладі, де у нього багато знайомих серед лікарів та персоналу, що також не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_4 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , зводяться до позитивної характеристики його особи, що також не звільняє його від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк