Справа № 175/3709/23
Провадження № 3/175/1830/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, біля будинку № 9 по вул. Базарній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Базарній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Проїзна частина цієї вулиці вузька, він рухався з невеликою швидкістю. В цей час назустріч рухався автомобіль «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 60 км/год. Коли він побачив цей автомобіль, то зменшив швидкість до 20 км/год і прийняв праворуч, наскільки це дозволяли зробити перешкоди на узбіччі. Автомобілі за своїми габаритами мали б роз`їхатися, вони рухалися паралельно один одному, однак коли автомобілі передніми частинами зрівнялися, автомобіль «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху в лівий бік і дзеркалом зачепив задню частину його автомобіля. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, тому що інший автомобіль змінив напрямок руху. Захисник адвокат Шустров Є.Ф. ОСОБА_3 під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 25 липня 2023 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, біля будинку № 9 по вул. Базарній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Базарній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Він їхав з невеликою швидкістю, тримаючись ближче до свого краю проїзної частини, оскільки ця вулиця вузька. Назустріч йому рухався автомобіль «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зупинився перед перешкодою на його смузі для руху, продовжив рухатися і автомобілі не змогли роз`їхатися. Після зіткнення він одразу ж зупинився. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, тому що інший автомобіль не зупинився перед перешкодою, а у нього не було можливості взяти ще ближче до краю проїзної частини.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали по вул. Базарній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 20 25 км/год, перешкод (блоків) на дорозі не було видно. Назустріч рухався автомобіль «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому ОСОБА_1 прийняв якнайближче до свого краю проїзної частини, а коли автомобілі почали роз`їжджатися, він почув скрежет.

Разом із цим, вимоги п. 13.1 ПДР України передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями п. 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги біля будинку № 9 по вул. Базарній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, транспортні засоби контактували зовнішніми лівими частинами лівим дзеркалом заднього виду (автомобіль «NISSAN MAXIMA») та заднім лівим крилом (автомобіль «Mazda CX-5»), що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ширина проїзної частини складає 4,1 м, дорожня розмітка відсутня, місце зіткнення транспортних засобів відображене приблизно посередині проїзної частини.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 під час руху та зустрічного роз`їзду врахував ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і вибрав безпечний інтервал між ними. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 ..

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що проїзна частина дороги була вузька, на його частині дороги на узбіччі були перешкоди, які заважали йому прийняти ще правіше, але він не зупинив автомобіль, а продовжував рух.

Так само суд не приймає до уваги й пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шустрова Є.Ф. щодо того, що водій автомобіля «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху в лівий бік, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Будь-які докази, які б підтверджували ці обставини, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: