ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7144/22 Номер провадження 33/814/1048/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 02.12.2022 року, о 18:45 год. в м. Кременчук, по проспекту Свободи, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з середньої полоси руху у крайню ліву, не врахувала дорожню обстановку та не надала дорогу автомобілю ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку зліва, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР та допустила зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що схема ДТП додана до протоколу оформлена з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та в ній вказані не всі об`єкти та обставини, а отже суд мав направити матеріали для належного оформлення.

Вважає, що саме інший водій є винуватцем ДТП, оскільки порушив ПДР та об`їхав перешкоду з лівого, а не правого боку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №385654, 02.12.2022 року, о 18:45 год. в м. Кременчук, по проспекту Свободи, 32, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку зліва, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , останній 02.12.2022 о 18:43 год. керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Свободи в сторону вул. Київська по своїй смузі зі швидкістю 40 км на год., як почув стук колеса справа. Трохи проїхавши він зупинився. Інший учасник ДТП автомобіль «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 .

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що о 18:45 год. вона їхала на автомобілі «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 в сторону вул. Київської по проспекту Свободи, в крайній лівій смузі та побачила знак ремонтні роботи з позначкою об`їзду з правої сторони. Переконавшись, що в другій смузі немає інших машин, ввімкнула поворот направо перелаштувалась для того щоб об`їхати знак ремонтних робіт. Після об`їзду перешкоди, переконалася, що в крайній лівій смузі відсутні машини, включила лівій показчик повороту і перелаштувалася в крайній лівий ряд. В цей час на великій швидкості Газель д.н.з. НОМЕР_2 , втиснулася між її машиною та бордюром, виштвохнувши її авто чим спричинило значні механічні ушкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме схеми місця ДТП, фото з місця пригоди, на яких зафіксовані ушкодження транспортних засобів, вбачається, що останні отримані під час саме перестроювання авто ОСОБА_1 в крайню ліву смугу, що не в повній мірі узгоджується з наданими нею поясненнями, що ДТП відбулося після її перелаштування в крайню ліву смугу, оскільки тоді б отримані ушкодження мали б інший характер та місцерозташування.

Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди надані в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнав водія ОСОБА_1 винуватою в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання апелянта на те, що схема ДТП, яка додана до протоколу оформлена працівниками поліції з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та в ній вказані не всі об`єкти та обставини, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки жодних претензій, заперечень чи незгоди, під час складання останньої водій ОСОБА_1 не висловлювала. Схема ДТП підписана особисто нею, без будь-яких застережень.

Доводи щодо наявності вини в скоєнні ДТП в порушенні ПДР іншим водієм жодним чином не підтверджені та недоведені.

При цьому, ні в суді першої інстанції, ні на стадії апеляційного перегляду остання не ініціювала питання проведення по справі відповідної судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна