Справа № 354/678/23
Провадження № 3/354/591/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1( м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1( м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 10.05.2023 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252715 від 06.05.2023 року громадянин ОСОБА_1 06.05.2023 року о 21 год. 00 хв. в с. Микуличин по вул. Л. Українки керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 року та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, оскільки постановою серії БАД №699294 від 27.10.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 25.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, проте від його захисника адвоката Гайтанюк М.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю у розгляді справи № 354/448/19 у Івано-Франківському апеляційному суді, що підтверджено роздруківкою із сайту суду.

У судове засідання, призначене на 19.06.2023 року ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явились, проте від адвоката Гайтанюк М.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її перебуванням на лікуванні, що засвідчено лікарською довідкою №762 від 15.06.2023 року.

У судове засідання, призначене на 10.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак направив на адресу суду письмові пояснення, в яких вказав, що 06.05.2023 року не перебував за кермом транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував його сусід ОСОБА_2 разом з яким він їхав на пожежу. Коли сусід припаркував автомобіль по вул. Заголиця в с. Микуличин і побіг на місце пожежі, він залишився біля автомобіля і в цей час приїхали працівники поліції, які почали стверджувати, що саме він керував транспортним засобом, вимагали пред`явити відповідні документи та не надали можливості покликати водія автомобіля. Поліцейські зазначили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і він підтвердив, що пив пиво, на їх вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження огляду він відмовився, оскільки транспотним засобом не керував, після чого поліцейські повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол за ч.5 ст.126 КУпАП поліцейські у його присутності не складали, копія вказаного протоколу йому на місці вручена не була та засобами поштового зв`язку не направлялась, про існування даного протоколу йому стало відомо лише після отримання повістки про виклик до суду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гайтанюк М.М. просила розгляд справи здійснювати у відсутності ОСОБА_1 та суду пояснила, що останній свою вину у вчинен інкримінованого правопорушення не визнає, оскільки у вказані у протоколі день та час він не керував транспортним засобом і відповідних доказів до матеріалів даної справи працівниками поліції не долучено у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що нею 24.06.2023 року направлено адвокатський запит до ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про витребування доказів, відповідь на який на момент розгляду справи не отримано у зв`язку із чим заявила клопотання про оголошення перерви у справі, а також подала клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням судді у період з 17.07.2023 року по 11.08.2023 року у щорічній відпустці згідно наказу суду №02-05-50 від 03.07.2023 року у вказаній справі була оголошена перерва до 23.08.2023 року.

Допитаний у судовому засіданні 23.08.2023 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.05.2023 року у вечірній час його знайомий ОСОБА_1 повідомив його про те, що у його сестри, яка живе у с. Микуличин трапилась пожежа, він сів за кермо автомобіля марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сів в автомобіль разом із ним і поїхали на уч. Заголиця. Прибувши на місце, він побіг на пожежу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а коли він повернувся, то ОСОБА_1 сказав, що приїжджали поліцейські, які склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, хоча він автомобілем не керував.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шевчука С.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом-ч.1 ст.7 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

За таких обставин, зважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252715 від 06.05.2023 року інкриміноване ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП вчинене 06.05.2023 року, а розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся 23.08.2023 року, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук