Справа № 948/1063/23
Номер провадження 3/948/709/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ПП ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

14.04.2023 близько 10 год 50 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарети марки «Кент» без марок акцизного податку.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вину визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повідомлялася належним чином, , причини неявки не повідомила.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 та 164 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1,2);

- рапортом уповноваженої особи СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що14.04.2023 р. о 10 год 48 хв надійшло повідомлення із служби 102 про те, що в с. Кустолово Суходілка Полтавського району Полтавської області власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 реалізовує лікеро-горілчані та тютюнові вироби без ліцензії (а.с.3);

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 14.04.2023 р., що під час патрулювання в АДРЕСА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_3 , в якої при собі була пляшка горілки «Пшенична» та пачка сигарет «Кент», на яких виявлено відсутність акцизної марки. Остання повідомила, що вона все це придбала у місцевому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які вона добровільно видала. Також зазначено, що в ході безперервної відеофіксації на службову боді камеру під час розмови з продавцем вищевказаного магазину ОСОБА_2 , він повідомив, що дійсно здійснював торгівлю горілки та сигарет при цьому не маючи жодних дозволів (ліцензії) на її реалізацію та повідомив, що цей магазин належить його дружині ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним інспектором поліції про даний факт було повідомлено на лінію 102. На місці події продавцеві було запропоновано видати залишок не реалізованої продукції та виручену за незаконну реалізацію грошову сум у розмірі 120 грн, на що погодився ОСОБА_2 , а також добровільно видав 4 пляшки горілки Пшеничної та 2 пачки сигарет «Кент». Разом з цим на місці події було опитано свідків, фактичного власника магазину та складено два протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.4);

- заявою ОСОБА_2 , в якій він просить працівників поліції прийняти добровільно видані ним неліцензований товар, а саме: 5 пляшок горілки та сигарети, а також грошову суму 120 грн (а.с.5);

- заявою ОСОБА_3 , в якій вона просить працівників поліції добровільно прийняти в неї куплену нею пляшку горілки «Пшенична» та пачку сигарет «Кент», дані товари не ліцензовані, які вона придбала в с. Кустолово - Суходілка в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.6);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до якої інспектор поліції 11.04.2023 р. вилучив 5 пляшок горілки «Пшенична», 5 пачок сигарет «Кент», грошова сума у розмірі 120 грн (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що його дружина ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та має продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Кустолово Суходілка Полтавського району Полтавської області в якому вони здійснюють роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування. Також повідомив, що 14.04.2023 р. близько 10 год 50 хв він здійснював торгівлю у вищевказаному магазині, зокрема продав дівчині пляшку горілки «Пшенична» у розмірі 70 грн та пачку сигарет «Кент» за 50 грн. Крім цього повідомив, що для здійснення даного виду торгівлі в нього немає відповідних ліцензій. Після придбання вищевказаних товарів до магазину прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав 5 пляшок горілки та 4 пачки сигарет, а також грошові кошти у сумі 120 грн (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що вона вину визнає та від надання пояснень відмовляється (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що 14.04.2023 р. перебувала у с. Кустолово - Суходілка, де в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбала сигарети «Кент» та пляшку горілки «Пшенична», після чого вийшовши з магазину її зустріла поліція, які поцікавились про придбані продукти, у відповідь на що вона повідомила де їх придбала і віддала їх добровільно (а.с.10);

- ілюстрованими таблицями від 14.04.2023 р. на фото яких зображений загальний вигляд продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 та загальний вигляд вилученої продукції, а саме: сигарети та пляшки з горілкою (а.с.11);

- копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва платника єдиного податку, з яких вбачається, що зареєстрованим рахується ФОП ОСОБА_1 та являється платником єдиного податку (а.с.12-14,34);

- копією листа в.о. начальника Управління Держпроспоживчслужби в Машівському районі №01-33/308 від 24.07.2017 р. з якого вбачається, що воно адресоване ФОП ОСОБА_1 за змістом якого повідомлено про проведену державну реєстрацію потужності ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , з основним видом діяльності роздрібна торгівля харчовими продуктами (а.с.38);

- відеозаписом, з якого вбачається, що 14.04.2023 р о 10 год 37 хв працівниками поліції на одній із вулиць було виявлено громадянку жіночої статі, яка мала при собі пачку сигарет «Кент» та пляшку горілки «Пшенична» та повідомила, що придбала даний товар у ларьку, і показала до нього напрямок. Працівник поліції попрямували до вказаного магазину, де був присутній продавець ОСОБА_2 , йому були роз`яснені права та повідомлено про відеофіксацію та повідомлено, що у нього в магазині товари без відповідної ліцензії, у зв`язку з цим буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Водночас, суд вважає, що така кваліфікуюча ознака, як роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями, без ліцензії, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки вмінені в провину ОСОБА_1 дії не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, так як відповідальність за даною статтею настає за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що їй слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, зокрема 5 пачок сигарет «Кент», грошові кошти в сумі 50 грн, які згідно квитанції про отримання речей і документів вилучені 11.04.2023 р. працівниками поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2023 р. близько 10 год 50 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами «Кент», а також горілчаними виробами, а саме: горілкою марки «Пшенична» без ліцензії, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені нею даного адміністративного правопорушення надано аналогічні докази, які надані на підтвердження винуватості за ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької без одержання ліцензії видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, який визначає види діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Так, стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» містить відомості щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення автор протоколу вказав лише статтю, яку порушено ОСОБА_1 , але не зазначив частину, тоді як ця стаття містить 65 частин.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки у протоколі не конкретизовано частину статті яка порушена нею, тоді як вона містить 65 частин, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247,283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн з конфіскацією в дохід держави 5 пачок сигарет «Кент» та грошової суми 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець