Справа № 589/623/23
Провадження № 3/589/661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 166012 від 27.01.2023 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 о 00 год. 50 хв. в м. Шостка на вул. Сумська, 6, ОСОБА_1 , керував автомобілем "KIA MAGENTIS", № НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав вказуючи, що за кермом його автомобіля був його приятель ОСОБА_2 , а сам він в стані алкогольного сп`яніння за кермо автомобіля не сідав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу. З цього ж відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 та іншої особи (пасажира ОСОБА_2 ) відповідає стану алкогольного сп`яніння, при цьому пасажир втручається в процес спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, намагаючись створити враження, ніби саме він керував транспортним засобом.

Проте, викликаний в судове засідання як свідок ОСОБА_2 не з`явився. Сам ОСОБА_1 повідомив, що спілкувався з ОСОБА_2 , проте той відмовився йти до суду для надання показань. Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук