Провадження № 3-зв/369/1/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А. розглянувши заяву адвоката Полянської Світлани Володимирівни про відвід судді Козак І.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/10826/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановила:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полянська С.В. подала заяву про відвід судді Козак І.А. в розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на її думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Козак І.А. не надала належної оцінки розгляду клопотань і не проводилася фіксація судового розгляду. Крім цього, захисник вказувала, що під час звернення із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 369/10826/22, працівником офісу судді було відмовлено у наданні копії відеозапису, який міститься на диску, а в зв`язку із чим виникла конфліктна ситуація із вказаним працівником, що також могло вплинути на неупередженість судді. Також захисник зазначила, що під час вирішення клопотання про повторний виклик свідка у справі суддя з`ясовувала, які саме питання сторона захисту має намір з`ясувати у свідка, а також безпідставно в усному порядку відмовила у допуску до участі у справі фахівця у галузі права ОСОБА_2 , про участь якого ОСОБА_1 подавав клопотання.

З огляду на викладене, вважає, що дії судді Козак І.А. викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні захисник заявлений відвід підтримала та доповнила його усними поясненнями. Також в судовому засіданні надала аудіозапис судового засідання, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було відтворено в судовому засіданні.

Суддя Козак І.А. участі в розгляді заявленого відводу не брала.

ОСОБА_1 про день та час проведення судового засідання повідомлений, участі у справі не брав, клопотань про відкладення не подавав.

За таких обставин суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді Козак І.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Разом, з тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Козак І.А. стороною захисту в заяві про відвід та в судовому засіданні наведено не було. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні надано пояснення, що з матеріалами справи захисник ознайомився в повному обсязі, клопотання про повторний виклик свідка судом задоволено. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Козак І.А. у провадженні відсутні.

Керуючись ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ст. 75, 81 КПК України, -

постановила:

В задоволенні заяви адвоката Полянської С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/10826/22) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Перекупка