Номер провадження: 33/813/1039/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміч Г.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428968 від 26.03.2023 року, водій ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 00:45 год. по пр. Академіка Глушка 28 в м. Одесі, керував транспортним засобом марки SSang Yong, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Алкотест 7510, тест № 1294. Результат позитивний 2,43%. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з встановлених обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2023 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 428968, відповідно якого водій ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 00:45 год. по пр. Академіка Глушка 28 в м. Одесі, керував транспортним засобом марки SSang Yong, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно матеріалів справи проводився поліцейським на місці зупинки водія із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0437.

За результатами проведеного огляду у видихаємому повітрі ОСОБА_1 встановлено 2,43% проміле, що перевищує встановлену законом норму 0,2 проміле, що підтверджується дублікатом тесту з драгера № 1294 (а.с.02), актом огляду інспектора поліції Терентьєва О.Ф. (а.с.03), направленням на огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 та відеозаписом з нагрудної камери інспектора (а.с.04).

Апелянт вказує про порушення інспектором поліції процедури проведення огляду, оскільки він категорично не погоджувався з результатами проведеного огляду за допомогою Alcotest Drager 7510, а інспектор поліції всупереч вимог ч.3 ст.266 КУпАП йому навіть не запропонував пройти такий огляд у відповідному медичному закладі.

Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (розділ 1 п.2, 3).

Відповідно розділу 1, п.6-7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення і записаного на диск, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під проходження огляду на стан сп`яніння 26.03.2023 року:

- надав згоду на проведення у відношенні нього огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- такий огляд проведений за допомогою Alcotest Drager 7510, який востаннє проходив калібрування 27.06.2022 року строком на 12 місяців - до 27.06.2023 року;

- після оголошення та демонстрації ОСОБА_1 результату огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 7510 2,43 % (проміле), ОСОБА_1 не висловлював поліцейському (поліцейським) свою незгоду з таким результатом огляду;

- поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені Конституцією України та КУпАП та повідомив про складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення протоколу до суду;

- ОСОБА_1 добровільно підписав Акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, не вказуючи у зазначених процесуальних документах про свою незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння та не висловлюючи таку не згоду усно.

Єдине заперечення водія ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зводилося до того, що ОСОБА_1 не визнавав факту, що саме він керував автомобілем SSang Yong, номерний знак НОМЕР_1 під час його зупинки 26.03.2023 року інспекторами захисту правопорядку під час комендантської години.

Згідно з поясненнями інспекторів захисту правопорядку Гракова Т.П. та ОСОБА_2 вони 26.03.2023 року знаходилися у складі наряду та несли службу на перехресті вулиць Академіка Глушка та Ільфа і Петрова. Близько 00-15 г. (під час комендантської години) вони зупинили автомобіль SSang Yong, номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів осіб, які перебували в цьому транспортному засобі було виявлено, що особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, після чого на місце зупинки ними було викликано патрульну поліцію.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння та дотримання процедури проведення такого огляду відносно ОСОБА_1 , обґрунтованості складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та як слідство погоджується з висновком районного суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням виду адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), поліцейський направляє на огляд в медичний заклад у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та не виражав не згоди з результатом огляду на стан сп`яніння, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, підстав для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу у посадових осіб поліції не було.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки у протоколі була зазначена дата прибуття його до суду 26.04.2023 року на 10-00 г.

Проте 11.04.2023 року суд визначив дату судового розгляду на 10.05.2023 року о 09-00 та направив за адресою реєстрації ОСОБА_1 судову повістку, яка повернулась до суду з відміткою про відсутність адресату.

Між тим будучи повідомленим поліцією про розгляд справи в Київському районному суді м. Одеси на 10-00 г. 26.04.2023 року ОСОБА_1 мав виявити розумну заінтересованість у результаті розгляду справи та вжити необхідні заходи про отримання судової повістки за місцем свого проживання, яке було ним зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення або ж самостійно довідатися про дату, час і місце розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси чи через відповідний сайт «судова влада».

В будь-якому випадку судом апеляційної інстанції були поновлені права ОСОБА_1 , як апелянта для можливості його участі в судовому засіданні під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Проте будучи належним чином повідомленим через додаток «Вайбер» на номер оператора мобільного зв`язку, який зазначений ОСОБА_1 в якості контактного в апеляційній скарзі на постанову районного суду, незважаючи, що відповідне смс-повідомлення апеляційного суду з інформацією про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному порядку було доставлено на номер ОСОБА_1 06.06.2023 року о 16:36:42 г., апелянт в судове засідання на 11-00 г. 16.06.2023 року не з`явився та не повідомив суд апеляційної інстанції про причини не явки.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе