КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3442/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/3163/2023

22 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №462612, 02 березня 2023 року о 09.00 год. в м. Київ, по бул. Перова,8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316і, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовився у закладі охорони здоров'я КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою, 17 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що дії працівників поліції носять провокативний характер, оскільки згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції натякали йому, що варто відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але тим самим це буде порушення вимог закону.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ющенко Р.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №462612 від 02 березня 2023 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовився у закладі охорони зборовя КНП КМНКЛ «Соціотерапія»; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським (а.с. 2), а також даними відеозапису з боді-камери працівника поліції (а.с.6), розпискою ОСОБА_2 , який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу (а.с.3), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким надана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камери працівника поліції, поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, детально роз`яснивши, яким чином проводиться огляд, результати його, та наслідки за ними. Роз`яснили вимоги п. 2.5 та п. 2.9 Правил дорожнього руху. Погодившись пройти огляд, ОСОБА_1 на службовому автомобілі поїхав до лікаря. Під час руху, ОСОБА_1 знову продовжив з`ясовувавати у працівників поліції, як проходить огляд, що саме будуть перевіряти. Працівники поліції ще раз детально роз`яснили процедуру проходження огляду у лікаря та порядок проведення аналізів, розповіли про їх дії в залежності від різних варіантів результатів огляду. ОСОБА_1 розповідає, що він невпевнений, що потрібно їхати до лікаря. Працівники поліції йому повідомили, що вони точно доїдуть до лікарні, а він за цей час вирішить, що він буде робити. ОСОБА_1 пояснив, що він розуміє, що у нього буде позитивний результат, який буде зафіксований у офіційному висновку, а він боїться, що про це дізнається його керівник і вижене з роботи. Він впевнений, що результат буде позитивний(18.34-18.40 хвилини запису). Приїхавши до лікарні «Соціотерапії», ОСОБА_1 повідомив, що йому не потрібен зафіксований результат та висновок, тому він відмовляється від огляду. Працівники поліції ще раз перерахували йому ознаки його зовнішнього вигляду, які свідчать про підозру у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, пояснюють положення п.2.5 Правил дорожнього руху, ст. 130 КУпАП, повідомляють про адміністративне стягнення у разі притягнення адміністративної відповідальності судом, роз`яснюють права тощо. ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду.

Тобто, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом, апеляційний суд відхиляє, оскільки у ньому викладені всі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії працівників поліції носили провокативний характер, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на ухилення від понесення адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова