Справа № 756/8915/23
Номер провадження № 3/756/4727/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

захисника Корзаченка В .М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 127357 від 29.06.2023, 29.06.2023 о 14:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 50, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Десна, без дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме без документів, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив.

Захисник Корзаченко В. М. у судовому засідання заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з тих підстав, що ОСОБА_1 є найманим працівником, та працює на посаді водія ПП «Юстленд», яке має діючу ліцензію Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті. Тож, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, як і не є посадовою особою підприємства, а під час спілкування з поліцейськими, надав усі дозвільні документи. Більше того, поліцейським не правильно визначено суб`єкт адміністративного правопорушення, як і не зазначено конкретно, що ж саме ОСОБА_1 порушив, адже диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає декілька різних варіантів складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Як убачається з матеріалів справи, суб`єктом господарювання є перевізник ПП «ЮСТ ЛЕНД», а ОСОБА_1 є лише найманим працівником - водієм. Отже, останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Разом з цим, суду надано документи, що ПП «ЮСТ ЛЕНД» має ліцензію (серії АЕ № 420327) на необмежений термін, згідно з яким дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусам. Між цим, надано і витяг електронного кабінету перевізника, де вказано, що стан ліцензії наведеного підприємства, станом на 22.07.2023 - дійсна.

Отже, у випадку наявності певних порушень, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративну відповідальність можуть нести лише відповідні посадові особи ПП «ЮСТ ЛЕНД».

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, а саме фотознімок розкладу руху за маршрутом транспортного засобу та рапорт співробітника поліції - є недостатніми для підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Бо як вбачається із наданих захисником документів, уповноваженою особою не перевірялись під час складання адміністративного протоколу обставини перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 із ПП «ЮСТ ЛЕНД».

Суд також ураховує, що протокол про адміністративне правопорушення містить лише обставини учинення, на думку особи, якою складено адміністративний протокол, правопорушення ОСОБА_1 . Однак ці обставини не охоплюються об`єктивною стороною ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим більшу ураховуючи те, що її узагалі не вказано в протоколі, що позбавляє суд можливості надати їх оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 127357 від 29.06.2023, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 164, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 127357 від 29.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко