Провадження № 3/686/9019/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року, будучи двічі підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння та відмову пройти огляд в установленому законом порядку на такий стан, керував автомобілем, марки «MITSUBISHI GRANDIS», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Купріна, 15 в м. Хмельницькому із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, за що був затриманий працівниками поліції об 11 год. 35 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками поліції, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушника стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, даними відеозапису з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

Посилання правопорушника на те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються переглянутим у суді відеозаписом з місця події, із якого вбачається, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності зупинив керований ним транспортний засіб та у подальшому пересів на переднє пасажирське сидіння, яке за мить до цього звільнив пасажир, залишивши салон автомобіля. Як свідчать дані відеозапису, дві особи, які перебували в салоні автомобіля на момент керування ним та зупинки ОСОБА_3 , а саме чоловік, який вийшов з автомобіля з переднього пасажирського місця та чоловік, який перебував на задньому пасажирському сидінні, іхали в автомобілі в якості пасажирів. Це видно по ідентифікації їх на відео по одягу та за характерними зовнішніми ознаками. Даними відеозапису стверджується, що іменно правопорушник керував зупиненим працівниками поліції автомобілем.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При обранні правопорушнику виду адміністративного стягнення суд враховує ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання та мету адміністративного стягнення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 системно вчиняє адміністративні правопорушення на транспорті, зокрема, протягом 2023 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням суду, двічі притягувався судом до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, штрафи по винесеним постановам не сплатив, ризики, які породжує правопорушник, ігнорування норм, правил поведінки та цінностей в суспільстві, відсутність обставин, які пом`якшують стягнення, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації стягнення, а також, враховуючи те, що призначене стягнення повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для попередження вчинення нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 найсуворішого стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :