overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохороний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого - за ч. 4 ст. 85 КУпАП.,-

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

О 18 год. 50 хв., 22.11.2022, в м. Рівне на водному об`єкті «Басівкутське водосховище», гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сітками з жилки без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, під час чого зловив 6 окунів, загальною вагою 0,5 кг. Внаслідок незаконного вилову завдав шкоди рибним запасам на суму 18972 грн. Внаслідок вчинених дій гр. ОСОБА_1 порушив Закон України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства», ст.ст. 17, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , описом-оцінкою від 22.11.2022, фото таблицею, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову «сітки із жилки» 2 шт., згідно з описом-оцінкою від 22.11.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 686/4836/23
Провадження № 3/686/1963/23
ПОСТАНОВА

27 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли чотири справи: № 686/4816/23, 686/4817/23, 686/4832/23 та № 686/4836/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/4816/23, 686/4817/23, 686/4832/23 та № 686/4836/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/4816/23.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа №295/2922/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про надання розстрочки виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2023 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови.

Свою заяву мотивує тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити суму штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень одним платежем, накладений постановою Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №295/2922/23 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 5 місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1115/22
Провадження № 3/483/8/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 11 грудня 2022 року за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої намагався її вдарити внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з такого.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 11 грудня 2022 року, тобто на час розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 342/336/23
Провадження № 3/342/149/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Гайдич Р.М. поступила справа № 342/336/23 (провадження № 3/342/149/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Гайдич Р.М. перебуває справа № 342/335/23 (провадження № 3/342/148/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 290320 від 27.01.2023 та серії ВАВ № 290319 від 15.03.2023 вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/336/23 (провадження № 3/342/149/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/335/23 (провадження № 3/342/148/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/335/23 (провадження № 3/342/148/2023).

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 3-1607/23
Провадження № 760/2135/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2023, приблизно о 16.11 год., перебуваючи по бул. Чоколівському, 6 у м. Києві, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: збувавсвіжу рибу - кроп, карась, без наявності документів, що підтверджує законність їх походження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , даними працівникам поліції 17.01.2023 року по обставинам торгівлі.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 278/1262/23
Провадження №3/278/970/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/134/23
Провадження № 3/279/1126/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лугини, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Лугинського ліцею №2, паспортні дані у матеріалах справи відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.02.2023 року о 13:30 годині курив цигарки марки «Парламент» в смт. Лугини по вулиці Річній, Коростенського району, де відповідно до п.12 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився. В справі наявна заява останнього про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ВАВ №739040 від 09.02.2023 року та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність пом`якшуючої обставини, якою є неповнолітній вік є підстави для застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 677/488/22
ПОСТАНОВА

23.03.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : №1150/10/22-01-07-05 від 16.03.2023 року (справа № 677/488/23) та серії №1149/10/22-01-07-05 від 16.03.2023 року (справа № 677/489/23), які перебувають у провадженні судді Шовкуна В.О..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 677/488/23 та № 677/489/23 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 677/488/23 (провадження № 3/677/226/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 562/2509/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 44 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 23 год. 44 хв., 18.08.2022 в м. Рівне по вул. Привокзальний майдан, 1, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі пристрій для куріння наркотичних речовин із нашаруванням речовини коричневого кольору, згідно висновку експерта від 11.10.2022, вказана речовина є екстрактом канабісу, масою 0,1906г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав. Свою вину визнав, про що зазначив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом огляду, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов