Справа №461/8773/23
Провадження №3/461/3082/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника Збаращука Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

30.09.2023 близько 18:00 год. за адресою: м.Львів, вул. Саксаганського, 5, ОСОБА_1 надавала послуги масажу без дозвільних документів та державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст.3 та ст.19 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, повідомила, що жодної господарської діяльності не здійснювала та не отримувала за це прибутку. ОСОБА_1 стверджує, що 30.09.2023 перебувала на практиці в масажному салоні на вул. Саксаганського, 5 у м.Львові, з метою працевлаштування.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Збаращук Д.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Представник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і які послуги масажу надавались ОСОБА_1 та чи отримувала остання за це прибуток. Не надано доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявності мети - отримання прибутку. Також, адвокат повідомив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах складеного протоколу, з необхідністю прийняття судом рішення про доведеність чи недоведеність факту вчинення особою конкретного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, за яким і складено протокол.

Частиною 1 статті 164 КУпАП («Порушення порядку провадження господарської діяльності») передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, вказана норма КУпАП є бланкетною й передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальний обов`язок щодо одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953814 вбачається, що 30.09.2023 близько 18:00 год. за адресою: м.Львів, вул. Саксаганського, 5, ОСОБА_1 надавала послуги масажу без дозвільних документів та державної реєстрації, як суб`єкт господарювання.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953814, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2023, який повідомив, що замовив послугу масажу через мережу Інтернет, прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , він оплатив за класичний масаж, після чого ОСОБА_3 йому було надано замовлену послугу;

витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та ГФ, згідно якого записів щодо ФОП ОСОБА_1 станом на 03.10.2023 не знайдено;

письмовими поясненнями працівника УМП ГУ НП у Львівській області Бачинського В.В. від 30.09.2023;

письмовими поясненнями працівника УМП ГУ НП у Львівській області Ріпака О.Л. від 30.09.2023;

письмовими поясненнями працівника УМП ГУ НП у Львівській області Аверіна М.Є. від 30.09.2023;

іншими матеріалами справи, яку перебувають у взаємозв`язку між собою.

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953814, а саме надання послуг вартісного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.3 та ст.19 Господарського кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 та її представника, що вона не здійснювала господарської діяльності, а лише перебувала на практиці в масажному салоні, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.