overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.03.2023 Справа № 756/2131/23
№ 756/2131/23
№ 3/756/1782/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2023 року, близько 01 год. 26 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, що виражалась у бійці з ОСОБА_2 внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному здоровою останньої.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. При цьому у матеріалах справи міститься заяви від останнього про розгляд вищевказаної справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894822 від 07.02.2023 року, а також поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 189/1050/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
21.03.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , -
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Покровського районного суду Дніпропетровської області з ВЧ НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи в їх сукупності, адміністративне правопорушення було вчинене на території Великоновосілківського району Донецької області, а тому дана справа має розглядатися Великоновосілківським районним судом Донецької області.

При цьому суд зазначає, що н/п Толстой не перебуває на території Покровського району, а перебуває на території Великоновосілківського району Донецької області.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Вказані порушення були виявлені судом під час розгляду справи.
Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для його подальшого скерування до Великоновосілківського районного суду Донецької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 553/604/23
Провадження № 3/553/1035/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ № 553/602/23,553/142/23 та 553/604/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшли вищезазначені матеріали,

які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1

для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали адміністративних справ № 553/602/23,553/142/23 та 553/604/23 про

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер 553/602/23, провадження 3/553/1033/2022

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Єдиний унікальний номер №943/512/23
Провадження №3/943/363/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адімінстративним наглядом, 12 березня 2023 року о 02.50 год. повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання в с. Острівчик-Пильний Золочівського району, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечив факту адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 971514 від 21.03.2023 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536,80 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34, 36, 221,276-280,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 686/7479/23
Провадження № 3/686/2805/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 березня 2023 року в 05 год. 32 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине», на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-Alkotest 6810» у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява, у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; відомостями з акту огляду щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); результатом тесту «Драгер» № 6810 (тест № 6118 від 19.03.2023, результат 0,40 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

Міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 725/1765/23
Номер провадження 3/725/850/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Чернівецької області, водія МКП «Тролейбусне управління», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2023 року інспектором УПП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 28.02.2023 року о 09 год. 20 хв., в м. Чернівці по вул. Короля Мікулі,22, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Citaro», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Факт правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що не мав наміру умисно покидати місце ДТПоскільки при зіткненні транспортних засобів не відчув дотику. Просив суд суворо його не карати так як сума штрафу буде для нього та його сім`ї надмірною. Вказував, що майбутньому не буде допускати таких помилок.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 останній просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки транспортні засоби не зазнали значних пошкоджень та жодних претензій він до останнього не має.

Враховуючи, що в даному випадку при дорожньо-транспортні пригоді травмованих осіб не було, а транспортні засоби не зазнали значних пошкоджень, а також приймаючи до уваги характеризуючи данні правопорушника, його щире каяття та думку потерпілого, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 477/168/23
Провадження № 3/477/291/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 лютого 2022 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання призначене на 01.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що ч.3 ст. 268 КУпАП передбачено, що в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу та керуючись ст.ст.368 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання призначене на 16 березня 2023 року на 12:00 годину.

Виконання приводу доручити начальнику відділенню поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати начальнику відділенню поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання ухвали суду.

Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Справа 688/1256/23
№ 3/688/478/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/1256/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/1254/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/1254/23 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/1256/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/1254/23.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 686/4640/23
Провадження № 3/686/1874/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року, -

встановила:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин та стягнено 536,80 грн. на користь держави судового збору.

У вступній частині постанови від 23 лютого 2023 рокуперед словами «розглядаючи у відкритому судовому засіданні» помилково не вказано «Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю.», що підлягає виправленню.

При викладених обставинах, суддя вважає за необхідне виправити описку зазначену в постанові суду від 23 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Виправити описку в постановіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23 лютого 2023 року. Вступну частину постановивикласти наступним чином:

«Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя

23.02.23
Справа № 278/111/23
Провадження №3/278/78/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2022 року та 13.12.2022 року гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддавали стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи у за місцем свого проживання, вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, приниженні, залякуванні, стусанах та ляпасах по обличчю, чим міг завдати психологічну шкоду здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд без його участі, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви потерпілої та її письмовими поясненнями, поясненями самого ОСОБА_1 , постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.07.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається не вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук