"13" квітня 2023 р. Справа № 363/1200/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.02.2023 року о 12 год. 05 хв. АДРЕСА_2 , була проведена фактична перевірка суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації суб`єкта господарської діяльності: АДРЕСА_1 ), в наслідок якої було встановлено порушення порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. за №265/95-ВР.

01 березня 2023 року постановою Вишгородського районного суду Київської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення.

11.04.2023 року протокол відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до Вишгородського районного суду Київської області.

Однак, вимоги постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2023 року, виконано не було, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повторно надійшов із супровідним листом, в якому зазначено, що порушення порядку проведення розрахунків було встановлено на підставі наданих в ході фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , про що зазначено у вступній частині акту перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в супровідному листі вказано, що відповідні та дозвільні документи на право здійснення господарської діяльності (в тому числі договір оренди нежитлового приміщення, договір про встановлення та чек платіжного терміналу S0106401) в магазині за адресою: АДРЕСА_2 були надані на вимогу перевіряючи, що відображено у п. 2.1, п. 2.2описової частини акту фактичної перевірки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було проведено фактичну перевірку суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації суб`єкта господарської діяльності: АДРЕСА_1 ), в той же час до протоколу не долучено доказів того, на якій підставі ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює встановити місце правопорушення.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення вказаного матеріалу до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №363/1200/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шубочкіна