ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Справа №607/7000/23

провадження № 3/607/3052/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого торговим агентом,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП від 18 квітня 2023 року, ОСОБА_1 у період з грудня 2022 року до березня 2023 року незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (СТЗ) замаскований у настільний електронний годинник, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Так, у грудні 2022 року, через загальнодоступний Інтернет-сайт «Aliexpress» ОСОБА_1 придбав технічний пристрій у вигляді настільного електронного годинника з вмонтованою камерою, який в подальшому планував використати у власних цілях. Вказаний пристрій йому надійшов із-за кордону, а саме з Китайської Народної Республіки, через можливості ДП "Укрпошта".

Разом з тим, у березні поточного року, через суб`єктивні причини ОСОБА_1 було розміщено оголошення на ресурсі www.olx.ua " ОСОБА_2 оголошення" з метою його реалізації.

Після розміщення оголошення на ресурсі мережі Інтернет до нього писав клієнт, який цікавився зазначеним гаджетом та мав намір його придбати. До моменту продажу ОСОБА_3 було відомо про специфіку та способи застосування пристрою, а саме використовувати його для прихованої зйомки приміщень.

У ході бесіди з оперативними співробітниками, ОСОБА_1 усвідомив, що у випадку реалізації вказаного девайсу порушить чинне законодавства, а саме ст. 359 КК України «Незаконні придбання, збут або використання СТЗ отримання інформації».

З огляду на це, він вирішив свідомо придбаний товар, який знаходився у нього на зберіганні, добровільно видати співробітникам УСБУ в Тернопільській області, оскільки за своїми технічними характеристиками та конструктивним виконанням він може бути використаний для негласного зняття інформації.

З моменту купівлі до моменту вилучення, вказаний пристрій він не використовував за призначенням та не реалізував.

Враховуючи викладене, 31.03.2023 в адміністративному приміщенні УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_1 добровільно видав наявний у нього на зберіганні технічний пристрій.

Оглядом встановлено, що електронний пристрій наближений до прямокутної форми, розмірами 103x38x44 мм, чорного кольору зі вставками сріблястого кольору. Вказаний прилад обладнаний: на лицевій стороні розміщено світлонепроникна рамка під якою знаходиться електронний циферблат, вічко камери та світлодіоди; на тильній стороні - розміщена кришка, під якою знаходиться батарея живлення, отвір для носіїв інформації типу MicroSD, перемикач із позначкою «on/off», отвір із позначенням та отвір із роз`ємом типу MicroUSB.

Крім вказаного гаджету в пакеті був кабель зарядки типу USB, чорного кольору.

Відповідно до висновку експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ у Львівській області (№ Л/49 від 10.04.2023 (реєстр. №62/18-111 від 10.04.2023, вх. №30/348 від 14.04.2023)), встановлено, що наданий на дослідження пристрій у вигляді настільного електронного годинника з вмонтованою камерою у робочому стані та за своїми технічними характеристиками й конструктивним виконанням, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП від 18 квітня 2023 року, зокрема графи «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 вказав, що порушення вказані в протоколі визнає, в подальшому зобов`язується подібного не допускати, просив розглянути вказаний адміністративний протокол без його участі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 195-5 КУПАП передбачає відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Додатком №1 до Постанови ВРУ від 17 червня 1992 року №2471 - ХІІ передбачено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, зокрема до вказаного переліку майна відносить і спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП від 18 квітня 2023 року;

-протоколом опитування ОСОБА_1 від 31 березня 2023 року, згідно яких останній визнав, що зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації;

-протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31 березня 2023 року, згідно якого здійснено огляд та вилучення технічного засобу «HD WIFI clock camera». Оглядом встановлено, що технічний засіб у вигляді прямокутного електронного годинника 103x38x44 мм чорного кольору зі вставками сріблястого кольору. Вказаний прилад обладнаний: на лицевій стороні розміщено світлонепроникна рамка під якою знаходиться електронний циферблат, вічко камери та світлодіоди; на тильній стороні - розміщена кришка, під якою знаходиться батарея живлення, отвір для носіїв інформації типу MicroSD, перемикач із позначкою «on/off», отвір із позначенням та отвір із роз`ємом типу MicroUSB. Крім вказаного гаджета з ним виявлено кабель зарядки чорного кольору. На момент огляду вилучений пристрій знаходився у робочому стані. Пакет з пристроєм поміщено у прозорий поліетиленовий пакет № 1, заклеєний, опечатаний печаткою УСБУ в Тернопільській області №15 «Для пакетів» та завірений підписами присутніх та учасників, з фототаблицями №1-3 до протоколу;

-висновком експертного дослідження №Л/49 від 10 квітня 2023 року, яким встановлено, що наданий на дослідження пристрій закамуфльований під настільний годинник із функціональним призначенням: отримання реєстрація та накопичення відео аудіоінформації на змінному, носії інформації типу MicroSD на момент проведення дослідження, знаходиться в працездатному стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласною отримання інформації.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказані дії, а правопорушення вчинене останнім за своїм характером та наслідками не завдало збитків державним або суспільним інтересам, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 195-5 КУпАП, з конфіскацією спеціального засобу негласного отримання інформації, який вилучений згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31 березня 2023 року.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 195-5, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією спеціального засобу негласного отримання інформації.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець