Справа № 524/178/23
Провадження 3/524/501/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника, адвоката Більди В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 07.01.2023 року о 03 годині 20 хв. в м. Кременчуці, по вул. Київська, буд. 81 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 13. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Більда В.В. в судовому засіданні просив суд, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що надані суду відеозаписи з боді-камер поліцейских не містять жодних даних про рух автомобіля та хто був за кермом на момент зупинки транспортного засобу. При цьому, жодних даних про те, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, надані суду та стороні захисту матеріали не містять. Автомобіль марки «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_2 стоїть припаркований, без руху. На відеозаписі з бодікамер зафіксовано, що за кермом нікого не має, на задньому сидінні спить ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонують особі, яка на їх думку, перебуває за кермом автомобіля, який стояв без руху з вимкненим двигуном, пройти огляд, без повідомлення про наявність в особи ознак будь-якого сп`яніння, після чого дають вказівку вийти з автомобіля, без передбачених на те підстав, при цьому висловлюють погрозу в бік ОСОБА_1 , застосуванням заходів фізичного впливу та спецзасобів. В цей час ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля повідомив працівникам поліції, що на автомобілі не рухався, перебував в ньому, слухав музику. Ключів до автомобіля не має, а тому фізично не міг на ньому рухатися. При цьому працівники поліції вказували, що мають відеозапис, але так його не пред`явили та суду не надали.

Захисник зазначив, що в ході бесіди патрульні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , погодився, але лише у лікаря нарколога.

По приїзду до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», лікар нарколог в супереч вимог, не надав ОСОБА_1 , оглянути та розпакувати трубку приладу «драгер», не провів контрольний замір, після чого самостійно надів трубку на прилад та надав для здійснення замірів. За результатами проведення огляду не повідомив, ані патрульним, ані ОСОБА_1 , результати замірів.

Через деякий час був проведений повторний огляд ОСОБА_1 , із застосувания «драгера», без опечатування нової трубки до приладу «драгер» та не повідомлення про результати вимірювання. Після чого лікарем було складено висновок про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження даного висновку до матеріалів справи не долучено роздруківку з приладу «драгер».

Також сторона захисту вважає, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції, є не належним для підтвердження стану сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_2 об 03 год. 20 хв. 07.01.2023 року по вул. Київська, 81 в м. Кременчуці суду надано не було.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК