ЄУН № 337/5750/23
Провадження № 3/337/2134/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1, 4, 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2023 року о 01:13 годині по вул. Василя Сергієнка 9а у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі «ЗАЗ1102» д.н.з. « НОМЕР_1 », при цьому 18.04.2023 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя строком на один рік був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512455 від 26.09.2023 року).

26 вересня 2023 року о 01:13 годині по вул. Василя Сергієнка 9а у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі «ЗАЗ1102» д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права курування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Рішенням Хортицького районного суду №5563 від 11.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512454 від 26.09.2023 року).

26 вересня 2023 року о 01:13 годині по вул. Василя Сергієнка 9а у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі «ЗАЗ1102» д.н.з. « НОМЕР_1 », при цьому не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1.ґ ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620704 від 26.09.2023 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону, яке було отримане 26.10.2023 року, проте в судове засідання він не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1 під зазначенням місця, дати на часу розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Крім того, як вбачається з відеозапису з боді-камер співробітників поліції, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру розгляду справи і його виклик до суду.

Отже неявку до засідання, та неповідомлення про причини неявки, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи. За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4,5 ст. 126 КУпАП як:керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбаченого ч.4 ст.126 КупАП, та повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (відповідно).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №512455 від 26.09.2023року, серії ААД №512454 від 26.09.2023 року, серії ААД №620704 від 26.09.2023 року; рапортом сержанта поліції Романюка Тимофія; довідкою і роздруківкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; відео, на якому детально зафіксовані обставини вчинення правопорушення; іншими матеріалами справи.

За вимогами ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. « НОМЕР_1 » належить іншій особі ( ОСОБА_2 )

Керуючись ст.ст. 15, 33, 401, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун