Провадження № 33/811/363/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Шлянти Н.Р., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Шлянти Н.Р. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11.12.2022 року о 01.40 год. на вул. Замарстинівська, 174 у м. Львові, керувала транспортним засобом марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний, 0,29 проміле, та у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком №003130, порушивши вимоги п.2.9а ПДР України.

На дану постанову захисник Шлянта Н.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не враховано всіх обставин справи, зокрема те, що судом першої інстанції жодним чином не надано оцінки результатам тесту Драгер 6820 від 11.12.2022 року, яким встановлено наявність результату 0.22 проміле, що був підставою для складення акту медичного огляду, висновку №003130 від 11.12.2022 року, вказує, що зазначений результат є в межах похибки спеціального технічного приладу. Більше того, апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_1 з допомогою приладу Драгер проведено черговою медичною сестрою, а не лікарем-наркологом у відповідності до вимог законодавства. Крім цього, апелянт зазначає, що судом не враховано пояснень ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції.

Розглянувши матеріали справи № 466/10413/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, місцевий суд не дотримався вказаних вимог Закону.

Так, в оскаржуваній постанові місцевий суд жодним чином не мотивував того, чому він не бере до уваги результати огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , після її огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, висловила категоричну незгоду із результатами огляду (0.29 проміле алкоголю), після чого у відповідності до вимог Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння працівники поліції доставили водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення її огляду на стан сп`яніння.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 в організмі останньої було виявлено алкоголь на рівні 0.22 проміле (а.с.27).

Водночас, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь як на рівні 0.22 проміле, так і на рівні 0.18 проміле, що є в межах допустимого рівня алкоголю в організмі особи під час здійснення керування транспортними засобами та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до переконання про те, що в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладено сумнівний медичний висновок №003130 від 11.12.2022 року, оскільки такий виданий на підставі результату огляду ОСОБА_1 з допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820, який є в межах похибки, а тому однозначно стверджувати про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння неможливо.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що нею напередодні приймалися ліки на основу етилового ефіру, що в свою чергу не виключає наявність у видихуваному повітрі випарів етанолу (а.с.3), проте цей факт не може однозначно стверджувати про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційним судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і цей сумнів, у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, слід тлумачити на користь ОСОБА_1 ..

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шлянти Н.Р. задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі № 466/10413/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.