Справа № 758/3126/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028405 від 07 березня 2023 року, складеного інспектором взводу №1, роти № 4, батальйону №1, полку№1 УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мельником М.І., 07.03.2023 року, о 18 год. 35 хв., в м. Київ, Андріївський узвіз,23 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не була уважна під час керування транспортним засобом та здійснила наїзд на перешкоду стовб, що призвело до пошкодження транспортного засобу з механічними пошкодженнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 12.1, 2.3б ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028407 від 07 березня 2023 року, складеного інспектором взводу №2, роти № 4, батальйону №1, полку№1 УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Швєцовим Є.Є., 07.03.2023 року, о 18 год. 35 хв., в м. Київ, Андріївський узвіз,23 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду, а саме: стовбчик, що має механізм підніття -опускання та залишити місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення порушив вимог п. 2.10 (а) ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028406 від 07 березня 2023 року, складеного інспектором взводу №2, роти № 4, батальйону №1, полку№1 УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Швєцовим Є.Є., 07.03.2023 року, о 22 год. 12 хв., в м. Київ, Андріївський узвіз,23 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 , та вживала після ДТП, яке відбулось 07.03.2023 року о 18 год. 35 хв., за адресою м.Київ, Андріївський узвіз,23 за її участю алкоголь, що підтверджується тестом приладу "Драгер", результат огляду 0,55% проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10є ПДР за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнала. Зазначила, що 07.03.2023 року близько 17 год. 30 хв. зупинилась на в`їзді до Андріївського спуску, оскільки там встановлено електричний стовп/загорожа, який опускається на землю. Зупинившись перед стовпом вона зателефонувала ОСОБА_2 для того, щоб він опустив стовп і надав можливість проїхати вниз. Стовп опустився, вона почала рух. В цей момент коли вона проїжджала стовп відчула сильний удар в нижню частину автомобіля, який підняло вгору. Відразу зателефонувала працівникам поліції. Під`їхали працівники патрульної поліції, сказали що тут нічого страшного не має, в них багато викликів, вони поїдуть, а коли звільняться приїдуть і оформлять матеріали. Працівники поліції дозволили залишити місце події та спуститись вниз на автомобілі. Того ж дня о 21 год. 29 хв. повторно приїхали працівники поліції і запропонували приїхати на місце ДТП для оформлення матеріалів. За кермо сів ОСОБА_3 , а вона як пасажир. При оформленні матеріалів працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, вона не будучи водієм його пройшла, бо виконувала вказівку працівників поліції. З результатом огляду приладу Драгер не згідна, пройшла самостійно протягом 2 год., результат огляду - 0%. Просила закрити провадження щодо неї, оскільки в ДТП та залишенні місця ДТП її вини немає, тест "Драгер" проходила через 4 год., не будучи водієм автомобіля.

Захисник адвокат Павленко Р.Г. просив провадження у справі закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень. Надав роздруківки з камер відеоспостеження, з яких вбачається що працівники поліції приїхали через 4 год., зазначив що докази керування автомобілем ОСОБА_1 відсуті, остання була пасажиром. Також просив звернути увагу, що удар прийшовся саме в двигун, коли ОСОБА_1 вже рушила, її вини в ДТП немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вказав допитаний судом свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 07.03.2023, під`їжджаючи до місця роботи, телефонувала з проханням підняти електричний стовбчик, який як вказують і інші водії має несправності, який раптово опускається і піднімається. В подальшому ОСОБА_1 повідомила, що коли вона почала рухатись стовпчик різко піднявся та пошкодив автомобіль. Працівники поліції були викликані на місце близько 18 год., протокол не оформляли, сказали багато роботи, не заперечували щоб ОСОБА_1 залишити місце.

Оцінюючи письмові докази при розгляді справи у їх сукупності, зокрема, інформацію в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №028405, ААД №028407 від 07.03.2023 року, покази свідка, схему місця ДТП, де зазначено що пошкоджено : захист двигуна, докази, долучені стороною захисту по пошкодженому автомобілю - фото авто із звітом, суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено факту вчинення ДТП та умисного та свідомого залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що ставляться їй у провину складеними щодо неї протоколами.

Щодо складеного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає що згідно пункту 2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозапис, зафіксований на нагрудну камеру поліцейського та оглянутий в судовому засіданні, розпочинається 07.03.2023 року о 22 год. з того, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Автомобіль перебуває в нерухомому стані, не зафіксовано рух автомобіля, а також перебування за кермом останньої.

Суд звертає увагу, що в протоколі серії ААД №028405 від 07.03.2023 року за ст.124 КУпАП, зазначено час складання - 22 год. 45 хв., час вчинення ДТП - 18 год. 35 хв., тобто через 4 години.

Окрім того допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що працівники поліції коли приїхали за викликом близько 18 год. адміністративні матеріали не складали, а приїхали вдруге десь о 21 год. 40 хв. Тоді за кермом автомобіля перебував саме він, а не ОСОБА_1 .

В судове засідання викликались працівники поліції по складеним протоколам, в суд не з`явились.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В даному випадку не було зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко